Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

І. Виклад позиції заявника та зацікавлених осіб: 28 грудня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, у якій просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] та встановити опіку над [PERSON] , [INFO] , призначивши її опікуном [PERSON] , [INFO] . Заява мотивована тим, що [PERSON] є донькою заявника та страждає на психічне захворювання з дитинства, визнана інвалідом першої групи А безстроково, з діагнозом «глибока розумова відсталість у стадії різко вираженої імбецильності». Оскільки донька не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними, то потребує стороннього догляду та призначення опікуна. За таких обставин, заявник просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши [PERSON] , [INFO] її опікуном. ІІ. Заяви(клопотання) учасників справи. Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Адвокат Токаленко В.М. діючи в інтересах [PERSON] не заперечувала проти задоволення вимог заяви про визнання останньої недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуном [PERSON] [PERSON] . [PERSON] у судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, 23.07.2024 року через канцелярію суду подала клопотання про вирішення справи без її участі. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2024 року провадження у справі відкрито в порядку окремого провадження. Судове засідання призначено на 11.04.2024 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2024 року залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи [PERSON] та надано доручення Південному МЦ з надання БВПД призначити адвоката Басовій К.М.. Судове засідання відкладено на 30.04.2024 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2024 року здійснено заміну заінтересованої особи з органу опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради на орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради. Судове засідання призначено на 13.05.2024 року. Судове засідання у зв`язку із неявкою представника органу опіки та піклування відкладено на 28.05.2024 року. 23.05.2024 року на електронну адресу суду від заінтересованої особи виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради надійшло Подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] та клопотання про розгляд та вирішення справи без участі представника виконавчого комітету, як органу опіки та піклування. У зв`язку із перебуванням Головуючого у судовому засіданні з розгляду іншої кримінальної справи судові засідання призначені на 28.05.2024 року та 10.07.2024 року не відбулися. Розгляд справи призначено на 23.07.2024 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2024 року за клопотанням представника заявника адвоката за ордером Купчак С.Б. витребувано у КНП «Херсонський міський психіатричний центр» Херсонської міської ради, медичну документацію відносно [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Проведення судово-психіатричної експертизи доручено експертам Херсонської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 23.10.2024 року на адресу суду з Херсонської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №88 від 27.08.2024 року на 04 арк. на ім`я [PERSON] . Суд викликав учасників справи для вирішення питання про відновлення провадження у справі на 18.11.2024 року. У зв`язку із перебуванням головуючого на лікарняному, розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 11.12.2024 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2024 року відновлено провадження у справі. Справу призначено до розгляд по суті у цьому ж судовому засіданні. Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив заявлені вимоги задовольнити. Представник Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, у раніше поданій заяві просив справу розглядати у його відсутність. 23.05.2024 року направлено подання, відповідно до якого, орган опіки та піклування в особі управління соціального захисту населення вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном [PERSON] . Адвокат Токаленко В.М. діючи в інтересах [PERSON] не заперечувала проти задоволення вимог заяви про визнання останньої недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуном [PERSON] [PERSON] . [PERSON] у судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, 23.07.2024 року через канцелярію суду подала клопотання про вирішення справи без її участі. Таким чином, суд, постановив продовжити судове засідання та зважаючи на приписи ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. Батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] , про що 20.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції зроблено актовий запис №694 та видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Згідно довідки до акта МСЕК серії 12 ААБ №554957, виданої 10.10.2023 року, [PERSON] , [INFO] є інвалідом першої «А» групи з дитинства безстроково. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №88 від 27.08.2024 року, [PERSON] згідно наявної медичної документації з 1.5-річного віку страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі важкої розумової відсталості (виражена імбецильність) внаслідок запальних хвороб ЦНС з глибоким спастичним нижнім парапарезом, епісиндромом у стані медикаментозної компенсації (по анамнезу). За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Фактично [PERSON] за станом свого здоров`я може з`явитися в судове засідання, однак дати пояснення по суті справи не може. Питання ухвали «Чи потребує [PERSON] , [INFO] , встановлення опіки?» не відноситься до компетенції судово-психіатричної експертизи. Відповідно до Подання, що надійшло від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення, вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном [PERSON] . V. Оцінка Суду. Правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частинами третьою, четвертою, шостої статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України, Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Обставин, які б перешкоджали заявнику [PERSON] бути опікуном [PERSON] судом не встановлено. З зазначених обставин, суд знаходить необхідним задовольнити заявлені вимоги, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі важкої розумової відсталості (виражена імбецильність) внаслідок запальних хвороб ЦНС з глибоким спастичним нижнім парапарезом, епісиндромом у стані медикаментозної компенсації. За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак, оцінивши надані по справі докази, суд вважає, що наявні підстави для визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною та призначення [PERSON] , [INFO] її опікуном, оскільки наміри, поведінка та інтереси заявника відповідають інтересам [PERSON] , яка потребує опіки. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. VI. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VII. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved