Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

27.09.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» звернулось до Галицького районного суду м. Львова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 175087,10 грн. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. 05.11.2024 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла від Галицького районного суду м. Львова цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05.11.2024 року позовна заява, в порядку ст. 33 ЦПК України, розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С. Ухвалою судді від 06 листопада 2024 року прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Свої вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» обґрунтовує тим, що 08.06.2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» («Кредитор») і боржником [PERSON] («Позичальник») було укладено Кредитний договір №Z06.181.73879 від 08.06.2017 року, відповідно до умов якого, відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості, платності були надані кредитні кошти в сумі 112000,00 грн. Свої зобов`язання Кредитор виконав, надавши грошові кошти Позичальникові. Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило право вимоги за Договором (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» на підставі Договору факторингу № 25/07 від 25.07.2023 року. Умовами Кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом. Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов угоди, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, комісію та інші платежі за угодою, внаслідок чого станом на дату подачі позову утворилась заборгованість в розмірі 175087,10 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 62112,78 грн.; прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 40794,12 грн.; прострочена заборгованість за комісіями в розмірі 72180,20 грн. Відповідач не здійснив жодної оплати після уступки права вимоги і не надав доказів оплати, відповідно сума заборгованості не змінилася. Згідно облікової політики Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», позивач, після відступлення прав вимоги, не нараховував відсотки та комісії по Кредитному договору. Відповідно до умов Кредитного договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення кредиту за Договором. Таким чином, зважаючи на невиконання Позичальником зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати дострокового стягнення з Відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками та комісії. Позивачем направлено Відповідачу вимогу про виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором, надавши можливість відповідачу добровільно врегулювати заборгованість, однак вимога не була виконана. Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, які відповідач отримав 13.11.2024 року, що підтверджено його особистим підписом у рекомендованому повідомленні Укрпошти про вручення поштового відправлення. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Третя особа, Акціонерне товариство «Ідея Банк» пояснення по справі не надало. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved