Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

У лютому 2024 року представник АТ Сенс Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованостіза кредитним договром № 501033829 у розмірі 196546 грн. 79 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що 05 січня 2023 року між АТ АЛЬФА-БАНК та [PERSON] укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501033829, відповідно до умов якої позивач зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в поряду та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит. Однак відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, порушив умови кредитного договору в результаті чого станом на 12 лютого 2024 року заборгованість за Кредитним договором становить 196546 грн. 79 коп. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ АЛЬФА-БАНК затверджено рішення про зміну найменування АТ АЛЬФА-БАНК на АТ СЕНС БАНК. Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. З підстав невиконання позичальником умов кредитного договору від 08 червня 2018 року, АТ Сенс Банк просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 501033829 у розмірі\~196546 грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору\~\~в розмірі 3028 грн. 00 коп. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 01 березня 2024 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, сторонам встановлені строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. 22 квітня 2024 року представник позивача АТ СЕНС БАНК Рудницький Ю.І. через підсистему Електронний суд подав до суду клопотання про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Крім цього, представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі та проведення судового засідання за відсутності представника позивача. 23 квітня 2024 року через підсистему Електронний суд від відповідача Панової С.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання просила суд відмовити у задоволенні позову повністю, виходячи з такого. Вказує, що в обґрунтування вимог вказано, що 05.01.2023 року (при цьому представником позивача разом з позовною заявою додано Анкету-заяву б/н від 08.06.2018 року) позивач та відповідач уклали Анкету-заяву про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії №501033829 (надалі договір), на яку суму надано кредит позивачем не зазначено. Також, не зазначено складові суми заборгованості у розмірі 196546, 79 грн., а саме з чого складається, тіло, відсотки, комісії, овердрафт. Зазначає, що з позовної заяви, а також доказів, які додані до неї вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено Анкету-заяву про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії № 501033829, відповідно до якої у позивача виникло зобов`язання на надання відповідачу кредиту в сумі 196546, 79 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Тобто оферта, за своїм змістом є лише пропозицією однієї сторони про намір укласти договір з другою стороною, після якої другою стороною необхідно прийняти таку пропозицію (акцептувати). В результаті таких послідовних дій, договір можна вважати укладеним. Натомість, позивачем вказано, про те, що шляхом укладання оферти, під яким мається на увазі договір, було надано кредит відповідачеві, що суперечить процедурі укладання такого договору, не відповідає нормам Цивільного кодексу України та не може породжувати обов`язки для однієї чи іншої сторони. З оферти, неможливо встановити згоду двох сторін, щодо істотних умов договору. Звертає увагу, що при цьому, всупереч викладеним в позовній заяві обставин, до її матеріалів, додано документи, з яких вбачається, що відповідач 08.06.2018 року надав банку оферту на укладення угоди про надання кредиту № 501033829 на підставі Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ Альфа-Банк, який укладений між відповідачем та банком, після чого у цей же день, банк прийняв пропозицію на укладення угоди про надання кредиту № 501033829, шляхом надання акцепту. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Акцентує увагу, що частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенізаконом,як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стверджує, що жодними належними та допустимими доказами також не підтверджується надання банком грошових коштів позичальнику в сумі 196546, 79 грн., хоча, як вбачається з оферти на укладання угоди про надання кредиту № 501033829 від 08.06.2018 року та акцепту пропозиції, грошові кошти в сумі 50000 грн. повинні були бути видані на рахунок № [NUMBER] . В матеріалах справи міститься лише графік платежів та розрахунок сукупної вартості в сумі 50000 грн., згідно з вказаним графіком сукупна вартість кредиту 123239, 56 грн. Проте 17.04.2024 року відповідач отримав в особистому кабінеті банку інформацію по кредиту № 501033829 від 08.06.2018 року. В якій вказано, що згідно з даним кредитним договором відповідачем сплачено кошти у розмірі 134413, 33 грн. Також, відповідачем отримано виписку за рахунком за період 01.04.2020 30.11.2022 та про рух коштів за рахунком [NUMBER] , також у виписці міститься інформація по руху коштів і за іншими рахунками відповідача 5355xxxxxxx3203, 5355xxxxxxx0212, 5355xxxxxxx7229. Отже, за кредитним договором № 501033829 від 08.06.2018 року, не може бути підтвердженням про надання кредиту, оскільки реквізити не відповідають умовам, які зазначені в оферті та акцепті. В матеріалах позовної заяви міститься розрахунок заборгованості за кредитом та квитанції про погашення кредиту за договором № 501033829 від 08.06.2018 року, з яких вбачається, що відповідач сплачував грошові кошти на рахунок банку в сумі 618579, 00 грн. (відповідно до виписки за рахунком за період 01.04.2020 30.11.2022) проте, це не може бути свідченням конклюдентних дій та підтвердженням укладання угоди про надання кредиту. Також, банк залучав ТОВ ДЕБТФОРТ Україна, із цього питання відповідач направляла заяву про надання документів з питання отримання належним чином завіреної копії договору № 501033829 від 10.04.2022 року (в вказану дату відповідачем не могло бути підписано ніякого договору, оскільки остання перебувала за кордоном), ТОВ ДЕБТФОРТ Україна 12.01.2023 року № 1199267169 надало відповідь, в якій той самий оспорюваний позивачем договір № 50103382, але вже чомусь не від 08.06.2018 року та не від 05.01.2023 року, а вже від 10.04.2022 року, якій вказано, що сума заборгованості 44269, 37 грн., також додано розрахунок заборгованості. Зазначає, що відповідач добросовістно виконував свої зобов`язання до настання воєнного стану, а після цього банк почав вимагати кошти за не існуючі договори, продали борг чи не продали ТОВ ДЕБТФОРТ Україна, на сьогодні так і не зрозуміло, в одному варіанті заборгованість 196546, 79 грн., в іншому варіанті 44269, 37 грн., в кабінеті за розрахунком заборгованість складає 6357, 08 грн., в особистому кабінеті 2 різних договори, навіщо банк з`єднує це все в одне, і одночасно перетворив на три різних договори з присвоєним одним і тим же договором але за різними датами. Отже, вважає, що позивач постійно вводив відповідача в оману. Звертає увагу, що паспорт споживчого кредиту, який додано до позовної заяви не містить підпису позивача, що також викликає сумніви щодо підтвердження наміру позивача на укладання договору про споживче кредитування. Відповідач вважає, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування (публічну пропозицію), що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. У зв`язку з вищезазначеним, відповідач вважає, що АТ Сенс Банк при укладенні договору з відповідачем не дотримав вимог, передбачених діючим законодавством про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які він вважав узгодженими. 26 вересня 2024 року представник позивача АТ СЕНС БАНК Рудницький Ю.І. через підсистему Електронний суд подав до суду заяву, в якій зазначав, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Крім цього, представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі та проведення судового засідання за відсутності представника позивача. 11 грудня 2024 року через підсистему Електронний суд від відповідача Панової С.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі у порядку письмового провадження. Зазначила, що позовні вимоги не визнає. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі\~статтею526\~Цивільного\~кодексу\~України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом статті 634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Правилами статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі\~статтею1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі статті 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що 08 червня 2018 року [PERSON] прелстаником банку підписана Анкета-Заява про акцепт Публічнох пропозиція ПАТ Альфа-Банк на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ Альфа-Банк (надалі Договір) 08 червня 2018 року [PERSON] підписано оферту на укладення угоди про надання кредиту № 501033829, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ АЛЬФА-БАНК, укладеного між нею та банком на суму 50000 грн. 00 коп. Процентна ставка за користування кредитною лінією встановлена у розмірі 16,99 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Строк кредиту 48 міс. (а.с.4 зворот). Відповідно до п.1 оферти на укладення угоди про надання кредиту №501033829 [PERSON] встановлено комісію за розрахунково-касове обслуговування, а саме: (а) за надання кредиту 0,00 % від суми кредиту, зазначеній в цій оферті на укладення угоди (далі оферта) без ПДВ; (б) за обслуговування кредиту 2,25 % від суми кредиту, зазначеній в цій оферті без ПДВ. Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки банку сплачується згідно з діючих тарифів банку, тарифи є невідємною частиною договору та розміщенні на сайті банку: www.alfabank.com.ua. Пунктом 2 оферти на укладення угоди про надання кредиту № 501033829 [PERSON] зазначено дату арвернення кредиту 08.06.2022 року (48 місяців). Кредит надано для власних потреб в розмірі 50000 грн. 00 коп., спосіб видачі переказ коштів на рахунок № [NUMBER] , відкритий в ПАТ АЛЬФА-БАНК, МФО 300346. Анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції ПАТ АЛЬФА-БАНК на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ АЛЬФА-БАНК. Сторонами також погоджена анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ АЛЬФА-БАНК на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ АЛЬФА-БАНК (а.с.4). Також в матеріалах справи міститься додаток № 1 до Угоди про надання кредиту № 501033829 від 08.06.20018 року, у якому визначенийграфік платежів а розрахунок сукупної вартості споживчого кредту та реальної процентної ставки; повідомлення про доходи позивчальника від 08.06.2018 року; папсрт соживчого кредиту; оферта на укладення угоди про обсулговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.06.2018 року; акцепт на укладення договоору про використання факсимильного відтворення аналогу власноручного підпису та відбитку печатки при укладенні договору добровільного стархуання фінансових ризиків держателів платіжних карток від 08.06.2018 року; Договір добровільного страхування фінансових ризиків державтелів кредитних платіжних карток № 248.501033829.111 від 08.06.2018 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом за період з 08 червня 2018 року по 12 лютого 2024 року у [PERSON] виникла заборгованісь кредитним договром №501033829 від 08.06.2018 року в сумі\~196546 грн. 79 коп. (а.с. 11) Як вбачаєтся із наведеного розрахунку [PERSON] користувалась кредитними коштами, що відображається у розділі 5, 6 Розрахунковий період. Також на підтвердження факту надання кредиту та користування кредитними коштами відповідачем, позивачем надана виписка з рахунку приватного клієнта № 341382-2024/0214, рзрахунковий період з 08.06.2018 року по 12.02.2024 рік. (а.с. 12-16) 05 січня 2023 року АТ СЕНС БАНК на адресу [PERSON] направив вимогу про усунення порушень щодо виконання договірних зобов`язань, вказано, що станом на дату 20.06.2023 року заборгованість становить 146698 грн. 36 коп. (а.с. 17) Як вбачається із виписки по рахунку за період з 01.04.2020 року по 30.11.2022 рік наданої відповідачем [PERSON] заборгованість станом на 30.11.2022 року складала 119475 грн. 79 коп. (а.с. 65-70) Згідно із виписки по рахунку АТ СЕНС БАНК за період з 08.06.2018 року по 04.01.2023 рік наданої відповідачем [PERSON] заборгованість становить 124825 грн. 14 коп. (а.с. 75-77) 30 листопада 2022 року в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну найменування позивача з АТ АЛЬФА-БАНК на АТ СЕНС БАНК. Вимогами статті 599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договору від 08 червня 2018 року, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту є чинною, тому повинна виконуватись згідно з діючим законодавством та умов укладеного між сторонами договору. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ СЕНС БАНК, заявлені до відповідача, підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь банку з позичальника боргу за угодою про надання кредиту № 501033829 від 08 червня 2018 року в загальному розмірі 196546 грн. 79 коп. Вимогами\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Outcome: approved