Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Представник позивача звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, вказуючи, що 01.10.2024 на адресу роботодавця позивача надійшла постанова приватного виконавця Клименко Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження [NUMBER]. З отриманих адвокатом матеріалів виконавчого провадження [NUMBER] встановлено, що воно відкрите на підставі заяви ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про примусове виконання рішення та виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм О.С. 16.09.2020 №47566. Вважає, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог закону та є таким, таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не безспірна, а нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі норми, що втратила чинність 22.02.2017. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 17.10.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачем подано заяву, згідно якої позовні вимоги визнає частково, а саме в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить лише відмовити у стягненні витрат на правову допомогу у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю і повернути позивачу з Державного бюджету суму сплаченого судового збору. Від третіх осіб заяв та клопотань по суті позовних вимог до суду не надходило. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 19.04.2019 між ТОВ «ФК «КРЕДІТПЛЮС» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №19419, відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 3000 грн. Вказаний договір нотаріально не посвідчений (а.с.11-13). 16.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №47566 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №19419, укладеним з ТОВ «ФК «КРЕДІТПЛЮС», правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», заборгованості у загальному розмірі 10 424,70 грн. (а.с.14). На підставі цього і заяви відповідача про примусове виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. 22.09.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.17-18). IV. Норми права, які застосував суд. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Перелік був доповнений цим п.2 постановою Кабінету Міністрів №622 від 26 листопада 2014 року, згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, що набрала законної сили з моменту проголошення, у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною в частині п.2 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Виконавчий напис про стягнення заборгованості за не нотаріально посвідченим кредитним договором вчинено 16.09.2020, хоч нотаріуси втратили таке право після 22.02.2017. З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №910/10374/17 від 21.09.2021, встановлено порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оцінивши в сукупності докази, беручи до уваги заяву відповідача про визнання позовних вимог, суд робить висновок щодо необхідності задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на те, що заява про визнання позову відповідачем подана до розгляду справи по суті, а позивачем при зверненні до суду сплачено 1211,20 грн судового збору, наявні підстави для повернення останньому із державного бюджету 605,60 грн, що становить 50% від сплаченого позивачкою судового збору, а інші 605,60 грн - стягнути із відповідача.

Outcome: approved