Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.1. У серпні 2024 року Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з указаним позовом, просить стягнути з [PERSON] на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплачені кошти по компенсації особі, яка надає соціальні послуги у розмірі 4 470 грн 64 коп та судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3\~028 грн. 1.2. Позов обґрунтовано тим, що Департамент соціальної політики Черкаської міської ради виплачував [PERSON] компенсацію особі, яка надає соціальні послуги. 1.3. Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-11286/0/15-22 вих. від 23.05.2022 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , виїхала за межі України 12.10.2021 року о 17 год. 44 хв., а відтак перебуває за межами України понад 30 календарних днів. 1.4. Позивачем припинено виплату компенсації з 01.11.2021 року та визначено суму надміру виплачених коштів з 01.11.2021 року по 30.06.2022 року 4\~470 грн 64 коп. 1.5. Позивач направляв відповідачу повідомлення і нагадування про переплату, але відповідач відмовляється сплатити борг. Надмірна виплата коштів по компенсації особі, яка надає соціальні послуги безпосередньо впливає на інтереси держави та призводить до зменшення державного бюджету. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1. Придніпровським районним судом м. Черкас на підставі ухвали від 19\~серпня 2024 року в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу передано до Соснівського районного суду м. Черкас. 2.2. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 10 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. 2.3. Відзив на позов від [PERSON] до суду не надходив. 2.4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. 2.5. Відповідачка у судове засідання 11 грудня 2024 року повторно не\~з`явилася, причини неявки суду не повідомила; про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у тому числі й шляхом розміщення оголошення її про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України. 2.6. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 11 грудня 2024 року вирішено розглядати справу з ухваленням заочного рішення. 3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини 3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. 3.6. У відповідності до підпункту 5 пункту 11 Порядку подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичних особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній ослонові, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 року № 859 виплата компенсації припиняється в разі перебування фізичної особи, яка надає соціальні послуги, за межами України понад 30\~календарних днів. 3.7.\~Відповідно до\~п.\~19\~Порядку подання\~та оформлення\~документів,\~призначення і\~виплати компенсації\~фізичних особам,\~які надають\~соціальні послуги\~з догляду\~на непрофесійній\~ослонові,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~23.09.2020\~року №\~859 Суми компенсації, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку фізичної особи, яка надає соціальні послуги, через подання документів із завідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату компенсації тощо, стягуються відповідно до законодавства. Якщо фізична особа, яка надає соціальні послуги, не повернула добровільно надміру виплачені їй суми, вони стягуються в судовому порядку на підставі заяви уповноваженого органу, що призначив компенсацію. 3.8.\~Відповідно до\~ст.\~1212\~ЦК України\~особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Положення\~цієї глави\~застосовуються незалежно\~від того,\~чи безпідставне\~набуття або\~збереження майна\~було результатом\~поведінки набувача\~майна,\~потерпілого,\~інших осіб\~чи наслідком\~події. Положення\~цієї глави\~застосовуються також\~до вимог\~про: 1)\~повернення виконаного\~за недійсним\~правочином; 2)\~витребування\~майна власником\~із чужого\~незаконного володіння; 3)\~повернення виконаного\~однією із\~сторін у\~зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. 3.9.\~Згідно із\~ст.\~1215\~ЦК України\~не підлягає\~поверненню безпідставно\~набуті: 1)\~заробітна\~плата і\~платежі,\~що прирівнюються\~до неї,\~пенсії,\~допомоги,\~стипендії,\~відшкодування шкоди,\~завданої каліцтвом,\~іншим ушкодженням\~здоров`я\~або смертю,\~аліменти та\~інші грошові\~суми,\~надані фізичній\~особі як\~засіб до\~існування,\~якщо їх\~виплата проведена\~фізичною або\~юридичною особою\~добровільно,\~за відсутності\~рахункової помилки\~з її\~боку і\~недобросовісності з\~боку набувача; 2)\~інше майно, якщо це встановлено законом. 4. Фактичні обставини, встановлені судом 4.1. Судом установлено, що Департамент соціальної політики Черкаської міської ради виплачував [PERSON] компенсацію особі, яка надає соціальні послуги. 4.2. Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України № 91-11286/0/15-22 вих. Від 23.05.2022 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , виїхала за межі України 12.10.20211 року о 17 год. 44 хв., а відтак перебуває за межами України понад 30 календарних днів. 4.3. Позивачем припинено виплату компенсації з 01.11.2021 року та визначено суму надміру виплачених коштів з 01.11.2021 року по 30.06.2022 року у розмірі 4\~470 грн 64 коп. 4.4. Позивач направляв відповідачу повідомлення і нагадування про переплату, але відповідач відмовляється сплатити борг. Надмірна виплата коштів по компенсації особі, яка надає соціальні послуги безпосередньо впливає на інтереси держави та призводить до зменшення державного бюджету. 5. Оцінка Суду 5.1. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 22 січня 2014 року (справа № 6-151цс13), безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. 5.2. Положення ст.ст. 1212, 1215 ЦК України та правова позиція ВСУ дають підстави для висновку про те, що для стягнення з особи грошових коштів у вигляді допомоги чи інших грошових сум, наданих особі як засіб до існування, необхідно встановити сукупність (одночасну наявність) таких обставин: 1) добровільність виплати таких коштів уповноваженим органом; 2) наявність рахункової помилки з боку такого органу; 3)\~недобросовісність з боку набувача таких коштів. 5.3. Оскільки судом установлено недобросовісність з боку [PERSON] щодо отримання компенсації після виїзду за межі України 12.10.2021 року та фактичного її перебування за межами України понад 30 календарних днів, то з неї підлягають стягненню безпідставно набуті кошти, сплачені їй у виді соціальної послуги за період з 1 листопада 2021 року по 30 червня 2022 року у розмірі 4 470 грн 64 коп,. 6. Розподіл судових витрат між сторонами 6.1. Враховуючи висновок суду про задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 3 028 грн.

Outcome: approved