Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

16 вересня 2024 року адвокат Прохоренко В.П., діючи в інтересах АТ «КБ «ГЛОБУС», шляхом використання засобів електронного зв`язку, звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 листопада 2017 року між ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та [PERSON] укладений Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору, відповідно до умов якого позичальнику було картковий рахунок № [NUMBER] , який у подальшому було змінено на № [NUMBER] , за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах: сума ліміту овердрафту 19\~000 грн, яка у подальшому була збільшена до 25\~000 грн, строк дії ліміту овердрафту - 24 місяці з 16 листопада 2017 року по 14 листопада 2019 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 36% річних, які у подальшому було збільшено на 42% та 46,8%, відповідно, про що банк розміщував відповідну інформацію в мережі інтернет на сайті Банку www.globusbank.com.ua. та на дошках об`яв у відділеннях банку. При цьому позивач АТ «КБ «ГЛОБУС», який є правонаступником ПАТ «КБ «ГЛОБУС», свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися обумовленими договором коштами. У свою чергу, відповідачем здійснювалось часткове погашення заборгованості. Натомість останній у порушення умов договору у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01 березня 2024 року становить - 38\~563,63 грн, з яких: 24\~935,67 грн прострочена заборгованість по кредиту та 13\~627,96 грн прострочена заборгованість за відсотками. У зв`язку з цим, зважаючи на неможливість вирішення спору у добровільному порядку, позивач був вимушений звернутися до суду із вказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за Договором про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 16 листопада 2017 року, зі змінами, у розмірі 38\~563, 63 грн. Також, позивач наполягає на розподілу судових витрат, у виді сплаченого судового збору у розмірі - 3\~028 грн та понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 6\~000 грн. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 08 листопада 2024 року, яке у подальшому з підстав першої неявки відповідача було відкладено на 12 грудня 2024 року. Позивач АТ «КБ «ГЛОБУС», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечили. 07 листопада 2024 року Мала В.І., яка діє в інтересах позивача на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою про здійснення розгляду справи без участі сторони позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, перед його початком звернувся до суду із письмовим клопотанням про здійснення розгляду справи за його відсутності (а.с. 70). Пред`явлений позов визнав у повному обсязі та не заперечував щодо стягнення з нього заявленої позивачем заборгованості у сумі 38 563,63 грн. У зв`язку з цим, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, наполягав на стягненні з нього 50% судового збору, а решту сплаченого судового збору у розмірі 50% просив повернути на користь позивача з державного бюджету. Щодо розміру витрат понесених позивачем на оплату правової допомоги категорично заперечив, з підстав їх необґрунтованого завищення та невідповідності складності справи, і об`єму виконаної адвокатом роботи, оцінивши розмір таких витрат у сумі 1\~000 грн. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 листопада 2017 року [PERSON] підписав Заяву-анкету №12/225 на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб). На підставі вказаної заяви АТ «КБ «ГЛОБУС» відкрив позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах: сума ліміту овердрафту 19\~000 гривень, строк дії 24 місяці з 16 листопада 2017 року по 14 листопада 2019 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 36% річних, процентна ставка в пільговий період кредитування 0,000001% річних (а.с. 32). На підставі п. 2.5 Договору, Заява - Анкета на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб) (Додаток №1 до Договору) (а.с. 32), правила користування платіжними картками ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (Додаток №2 до Договору) (а.с. 30), публічна пропозиція ПАТ «КБ «ГЛОБУС» на укладення Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб) (Додаток №3 до Договору) (а.с. 31), а у разі встановлення Ліміту дозволеного овердрафту - Довідка про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (Додаток №4 до Договору) (а.с. 34) та паспорт споживчого кредиту (Додаток №5 до Договору) (а.с. 33) є невід`ємними частинами цього Договору та разом з ним складають єдиний документ. Отримання платіжної картки [PERSON] та його погодження з правилами користування, підтверджується відповідною розпискою від 16 листопада 2017 року (а.с.35). Отже, на переконання суду, сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За нормами ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Суд зважає, що факт підписання [PERSON] вказаних документів, а саме: Заяви - Анкети на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб), паспорту споживчого кредиту та довідку про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, останнім не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між ПАТ «КБ «ГЛОБУС», правонаступником його є позивач є АТ «КБ «ГЛОБУС», та [PERSON] виникли договірні відносини, оскільки між ними було укладено відповідний договір, відповідно до якого останній отримав кошти з вказаними умовами кредитування. На переконання суду, вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено. Аналізуючи виписку по належному [PERSON] договору №2625/41568/376/UAH за період з 16 листопада 2017 року по 01 березня 2024 року, суд констатує факт надання останньому у розпорядження кредитних коштів та їх відповідний рух по рахунку (а.с. 7-23). У зв`язку з цим, кредитодавець свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Проте, всупереч обумовленим умовам Договору [PERSON] не належно виконав взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки не здійснив повного погашення кредитної заборгованості у обумовлений строк. Суд зважає, що згідно з п. 5.1.1. - 5.1.3. Договору сторони погодили: П. 5.1.1. Сторони домовились, що у випадку зміни економічної ситуації, погіршення фінансового стану банківської системи чи з метою недопущення збитковості даної послуги Банк вправі вносити зміни, доповнення до цього Договору, включаючи зміну Тарифів та послуги, що надаються держателю платіжної картки. Такий правочин Банку створює та/чи змінює відповідним чином права та обов`язки Банку та/або Клієнта (і відповідно держателів платіжної картки) за цим Договором і набуває чинності з дати вказаної в ньому. П. 5.1.2. Пропозиції Банку щодо зміни умов Договору та/або Тарифів доводяться до відома Клієнта шляхом розміщення (оголошення) пропозиції щодо зміни умов Договору на дошках (дошці) об`яв головного офісу Банку та його відділень та/або в мережі Інтернет на сайті Банку: www.globusbank.com.ua П. 5.1.3. У кожному разі зазначена Банком пропозиція має бути розміщена (оголошена) Банком на дошках (дошці) об`яв та/або на сайті Банку та набуває чинності з дати, вказаної в пропозиції, але не раніше, як за 30 календарних днів з моменту її надсилання клієнту чи розміщення (оголошення) в операційних залах Банку та/або на сайті Банку. У зв`язку з чим Клієнт зобов`язується щомісячно відвідувати Банк та відповідну сторінку сайту Банку з метою перевірки інформації стосовно змін до Договору. Невиконання Клієнтом вказаного вище обов`язку не зупиняє набуття чинності змін до Договору та/або Тарифів з відповідними правовими наслідками. У зв`язку із зміною економічної ситуації, погіршення фінансового стану банківської системи та з метою недопущення збитковості даної послуги: Рішенням Тарифного комітету Банку затверджено зміни до Тарифного плану «ЗАПАСОЧКА», що затверджено Протокол №09 від 21.02.2018р., в тому числі внесено зміни до розміру відсоткової ставки та збільшено до 42% річних; Рішенням Тарифного комітету Банку затверджено зміни до Тарифного плану «ЗАПАСОЧКА», що затверджено Протокол №14 від 15.04.2019р., в тому числі внесено зміни до розміру відсоткової ставки та збільшено до 46,8% річних. На виконання п. 5.1.3. Банк розміщував відповідну інформацію в мережі Інтернет на сайті Банку: www.globusbank.com.ua та на дошках (дошці) об`яв головного офісу Банку, та його відділень, що розміщуються в загальнодоступних для Клієнтів місцях, а саме - операційній залі Банку та його відділень. Тобто, Банк дотримався процедури повідомлення клієнта про зміну Тарифів, передбаченої умовами Договору та не отримав письмової незгоди(заперечення) клієнта. Таким чином, зміни що набрали чинності з вказаних в них дат є обов`язковими для виконання сторонами Договору. Суд зважає, що станом на 01 березня 2024 року заборгованість відповідача [PERSON] перед АТ «КБ «ГЛОБУС» за кредитним договором №2625/41568/376/UAH та Заяви-анкети №12/225 від 16 листопада 2017 року становить 38\~563, 63 грн, з яких: 24\~935, 67 грн прострочена заборгованість по кредиту та 13\~627, 96 грн прострочена заборгованість за відсотками (а.с. 6). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що після укладення вищезазначеного договору відповідач [PERSON] користувався кредитними коштами, що підтверджується відповідним розрахунком та випискою по рахунку. Зазначені обставини дають підстави вважати, що останній фактично користувався кредитними коштами наданими АТ «КБ «ГЛОБУС». Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повній мірі АТ «КБ «ГЛОБУС» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми наданих кредитних коштів. За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність відповідної заборгованості. При цьому суд зважає, що відповідачем розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками не спростований, відомостей щодо його невідповідності розміру фактично отриманих коштів ти порядку нарахування відсотків відповідачем також не наведено, а тому, суд приходить до висновку щодо наявності у відповідача [PERSON] за Договором про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 16 листопада 2017 року, у сумі - 38\~563, 63 грн, а тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 3\~028 грн (а.с. 1, 5), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача. Проте, оскільки заявлені в межах вказаного позову вимоги були визнанні відповідачем у повному обсязі, що мало місце до початку розгляду справи, суд

Outcome: approved