Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Описова частина Стислий виклад позиції позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі за текстом АТ «ПУМБ») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 54743,73 грн., а також судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 06 березня 2020 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] на підставі заяви [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі за текстом кредитний договір) № 1001569727302, згідно з умовами якого АТ «ПУМБ» надало відповідачу кредит у сумі 40000,00 грн. строком на 24 місяці, а [PERSON] отримав кредит у вказаній сумі та зобов`язався повернути кредитні кошти у повному обсязі не пізніше 06 березня 2022 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 0,01 % річних шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 3262,84 грн. щомісяця, з яких 3262,74 грн. останній платіж. Крім того, [PERSON] зобов`язався сплачувати щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,99% від суми наданого кредиту, що складає 1596,00 грн. АТ «ПУМБ» виконало умови вказаного договору у повному обсязі, надавши [PERSON] обумовлену суму кредиту, однак відповідач не здійснював повернення коштів, у зв`язку з чим станом на 30 вересня 2021 року у нього виникла заборгованість за кредитом, процентами за користування кредитом, та комісією за обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 54743,73 грн., які відповідач відмовився повернути в добровільному порядку, тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Короткий зміст відзиву на позов До суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що: позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за кредитним договором, а саме щодо нарахування заборгованості по процентам та комісії, а також нарахування пені, штрафів, неустойки, тобто заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи та умовами кредитного договору, позивачем не було представлено. Короткий зміст відповіді на відзив До суду\~від представниці\~позивача надійшла\~відповідь на\~відзив,\~відповідно до\~якої просила\~задовольнити позовні\~вимоги,\~посилаючись на\~те,\~що підтвердженням\~надання відповідачу\~кредиту слугує:\~Заява про\~приєднання до\~договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб\~№ 1001569727302\~від 06\~березня 2020\~року;\~меморіальний ордер № TR.41412868.49385.8810 від 06 березня 2020 року; виписка з особового розрахунку відповідача; розрахунок заборгованості. Відповідач погодився із запропонованими умовами кредитування, підписавши вказану заяву особисто, підписанням якої беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування та надав підтвердження про те, що він згоден з формою, змістом та умовами вказаного договору. Розрахунок заборгованості містить детальну інформацію. Заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001569727302 від 06 березня 2020 року містить умову про комісію з якою не погодився відповідач. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення, жодних заперечень щодо змісту вказаної Заяви відповідач в момент підписання Заяви та протягом 14 календарних днів після її підписання не висловив, що також свідчить про його згоду з умовами кредитування. Сповіщення сторін та заяви, клопотання у справі Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але просив суд про розгляд справи за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві, поданій до суду. Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Мотивувальна частина Позиція суду Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов`язального права, пов`язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов`язків з повернення кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним Кодексом України. Фактичні обставини справи, встановлені судом 06 березня 2020 року між АТ «ПУМБ» (а .с. 30-31) та [PERSON] (а. с. 3, 4, 77-78, 79, 196) був укладений кредитний договір № 1001569727302, за умовами якого АТ «ПУМБ» зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 40000,00 строком на 24 місяці, а саме до 06 березня 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних шляхом сплати ануїтетних платежів, а також щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,99% від суми наданого кредиту (а. с. 5, 6-11, 73, 74, 75, 81-118). Відповідно до пункту 2.1.2 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі за текстом Публічна пропозиція АТ «ПУМБ») Банк, у разі Акцепту Клієнтом Публічної пропозиції на укладення договору, зобов`язується надавати Клієнту визначені Договором послуги, а Клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірах і порядку, передбаченими Договором і Тарифами. Згідно з пунктом 2.2.1 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції Акцептованими Клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору у письмовій формі. Відповідно до пункту 2.2.3 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» укладаючи цей договір, Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором. Підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору Клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору (пункт 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ»). Відповідно до пункту 5.1.7 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» Клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Згідно з пунктом 5.7.3 Розділу ІІ Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту, та сплачується щомісячно в термін сплати процентів а користування споживчим кредитом за відповідний розрахунковий період у розмірі, вказаному у Заяві на приєднання до Договору. Відповідно до Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розмір ануїтетного платежу становив 3262,84 грн., який повинен був сплачуватись щомісячно до 06 числа кожного календарного місяця. Відповідно до графіку платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору № 1001569727302 від 06 березня 2020 року, за період з 06 березня 2020 року до 06 березня 2022 року визначено до погашення основну суму кредиту в розмірі 78308,06 грн., з яких тіло кредиту 27876,89 грн., проценти за користування кредитом та комісія за обслуговування кредитної заборгованості 38304,00 грн. (а. с. 5). Факт видачі відповідачу [PERSON] кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № TR.41412868.49385.8810 від 06 березня 2020 року (а. с. 13, 76). Користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою за вищевказаним кредитним договором за період з 06 березня 2020 року по 30 вересня 2022 року (а. с. 18-29). В порушення умов кредитного договору № 1001569727302 від 06 березня 2020 року [PERSON] , відповідач у справі, взяті на себе зобов`язання не виконував, внаслідок чого в нього перед АТ «ПУМБ» виникла заборгованість, яка згідно з розрахунком станом на 30 вересня 2021 року з урахуванням суми заборгованості за кредитом, процентами та комісією склала загальну суму 54743,73 грн., з якої заборгованість: по кредиту - 27876,89 грн., по процентам 1,38 грн., по комісії 26865,46 грн. (а. с. 16-17). 22\~грудня 2020\~року АТ\~«ПУМБ» направило\~на адресу\~відповідача [PERSON] \~письмову вимогу\~(повідомлення)\~про дострокове\~погашення заборгованості\~за кредитним\~договором №\~1001569727302\~від 06\~березня 2020\~року протягом\~30\~календарних днів\~з дня\~отримання повідомлення,\~надавши можливість\~позичальнику [PERSON] \~добровільно врегулювати\~заборгованість за\~кредитним договором,\~однак дана\~вимога не\~виконана,\~заборгованість не\~погашена (а.\~с.\~14). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частин 1, 3 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями частини 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Положеннями частини 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (стаття 612 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. У частині 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За правилом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині 2 статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] , відповідачем у справі, не спростовано факт укладення між ним та АТ «ПУМБ» кредитного договору № 1001569727302 від 06 березня 2020 року, не спростовано розмір заборгованості за кредитним договором, не доведено своєчасність сплати кредитних коштів у відповідності до графіку платежів, а тому суд вважає, що позивачем доведений факт неналежного виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором. Також, судом встановлено, що [PERSON] , відповідач у справі, кредитні кошти отримав, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, однак свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконав, тобто кредитні кошти не повернув. Доказів на спростування отримання кредиту в сумі 40000,00 грн. [PERSON] , відповідачем у справі, суду не надано. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем станом на 30 вересня 2021 року з урахуванням суми заборгованості за кредитом, процентами та комісією склала загальну суму 54743,73 грн., з якої заборгованість: по кредиту - 27876,89 грн., по процентам 1,38 грн., по комісії 26865,46 грн. (а. с. 16-17). Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17(провадження № 14-53цс21) зазначено, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України). Отже, суть зобов`язання за кредитним договором полягає в обов`язку банку надати гроші (кредит) позичальникові та в обов`язку останнього їх повернути і сплатити за користування ними проценти. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку, тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. 16 жовтня 2011 року набрав чинності Закон № 3795-VI, згідно з абзацом дев`ятим пункту 8 розділу І якого частину четверту статті 11 Закону № 1023-XII було доповнено новим абзацом третім такого змісту: «Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною». Наведені приписи у такій редакції діяли до 10 червня 2017 року, коли набрав чинності Закон № 1734-VIII. Згідно з останнім текст статті 11 Закону № 1023-XII виклали у новій редакції, що не передбачала нікчемності зазначених умов договору, а звужувала дію Закону № 1023-XII до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону № 1734-VIII». Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач просив суд стягнути з відповідача комісію за обслуговування кредитної заборгованості, однак не надав суду жодного доказу що повноважності банку стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом. Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача комісії з обслуговування кредитної заборгованості слід відмовити повністю. Доказів, в розумінні статей 77, 78 ЦПК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1001569727302 від 06 березня 2020 року відповідачем суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за вказаним договором суду також не надано, чим не виконані вимоги частини 1 статті 81 ЦПК України, тому вказаний розрахунок в частині заборгованості по тілу кредиту та процентам приймається судом як доказ у вирішенні спору. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Беручи до уваги, що [PERSON] , відповідач у справі, доказів на спростування позовних вимог суду не надав, позивач не повноважний стягувати з відповідача заборгованість по комісії з обслуговування кредитної заборгованості, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом та процентами у розмірі 27878,27 грн. (54743,73 грн. 26865,46 грн.). Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з позову, поданого до суду 21 жовтня 2021 року, ціна позову позивачем визначена у сумі 54743,73 грн. Судом встановлено, що позивачем, згідно з платіжним дорученням № 000181374/00000037366 від 13 жовтня 2021 року сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (а. с. 12). Вимоги позову є частково задоволеними, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 27787,27 грн., що складає 50,92 % від ціни позову. У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог позивача, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 1155,88 грн. (2270,00 грн.* 52,90 %). На підставі статей 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 626, 627, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial