Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

28.10.2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивував тим, що 15.01.2022 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] в електронній формі в особистому кабінеті позичальника укладено кредитний договір №772638371, відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 7800,00 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної карти, наданими позичальником. 28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, який неодноразово продовжено додатковими угодами від 28.11.2019 року, 31.12.2020 року, 31.12.2021 року, 31.12.2022 року, 31.12.2023 року відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №772638371 від 15.01.2022 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року. В подальшому, ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 року та № 3 від 30.12.2022 року, якими продовжено строк дії договору факторингу до 30.12.2024 року включно, всі інші умови залишились без змін. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року вищевказаного договору факторингу від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки на загальну суму 15762,24 грн. В подальшому, 30.09.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" уклали договір факторингу №3009/24, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором №772638371 від 15.01.2022 року перейшло до ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ". Відповідачка не виконувала своїх зобов`язань жодному з кредиторів, тому станом на 28.10.2024 року у неї виникла заборгованість у розмірі 15762,24 грн, яка складається з: 7800,00 грн. заборгованості по кредиту, 7962,24 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ "ЮНІТ\~КАПІТАЛ" заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 15762,24грн., судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У разі неявки відповідача просив провести заочний розгляд справи. Відповідачка у\~визначений строк\~відзив до\~суду не\~направила,\~у судове\~засідання не\~з`явилася,\~хоча про\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлена\~належним чином,\~тому,\~у відповідності до ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України,\~за заявою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у ході судового розгляду, 15.01.2022 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачкою [PERSON] в електронній формі в особистому кабінеті позичальника укладено кредитний договір №772638371, відповідно до якого останній надано кредит в сумі 7800,00 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної карти, наданими позичальником. 28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, який неодноразово продовжено додатковими угодами від 28.11.2019 року, 31.12.2020 року, 31.12.2021 року, 31.12.2022 року, 31.12.2023 року відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №772638371 від 15.01.2022 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року. В подальшому, ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 року та № 3 від 30.12.2022 року, якими продовжено строк дії договору факторингу до 30.12.2024 року включно, всі інші умови залишились без змін. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року вищевказаного договору факторингу від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки на загальну суму 15762,24 грн. В подальшому, 30.09.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" уклали договір факторингу №3009/24, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором №772638371 від 15.01.2022 року перейшло до ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ". Із матеріалів справи слідує, що відповідачка не виконувала своїх зобов`язань жодному з кредиторів, тому станом на 28.10.2024 року у неї виникла заборгованість у розмірі 15762,24 грн, яка складається з: 7800,00 грн. заборгованості по кредиту, 7962,24 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В ході розгляду справи встановлено, що фінансова установа виконала свої зобов`язання за кредитним договором №772638371 від 15.01.2022 року, надавши відповідачці кредитні кошти. Однак, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідачка свої зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 15762,24 грн. Відповідачка не довела належного виконання зобов`язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростувала, відзив на позов не надала. Оскільки судом встановлено, що відповідачка порушила взяті на себе по кредитному договору зобов`язання, то вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості у загальному розмірі 15762,24 грн. підлягають повному задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат по справі в сумі 2422,40 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 6000 грн. в рахунок витрат на професійну правничу допомогу, так як стягнення вказаних витрат передбачено ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved