Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

У вересні 2024 року позивач ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 26 360 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.12.2022 року між ПрАТ «Євроінс Україна» та ТОВ «ІВЕКО України» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №311901-2111-1000003. предметом якого є страхування, в тому числі, транспортного засобу «Jeep», реєстраційний номер [NUMBER] . 21.09.2023 року по Кільцевій дорозі - просп.Берестейський в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «Alfa Romeo», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та застрахованим транспортним засобом «Jeep», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2023 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Страхувальник звернувся до позивача та надав заяву про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку. На підставі вказаної заяви та наданих документів, позивачем було складено страхові акти. Позивач, на підставі зібраних документів, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого у розмірі 26 360,00 грн. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, отже на підставі вищезазначеного до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за понесену шкоду внаслідок ДТП нанесеної потерпілому, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Процесуальні дії Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 22-23). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 28-29). ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 3). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на останню відому адресу реєстрації та оголошенням на офіційному сайті суду, причини неявки суду невідомі, конверти повернулись з відміткою "адресат відсутній" (а.с. 33, 39-41). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved