Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 16.07.2023\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та [PERSON] в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний, зокрема, через сайт ТОВ «Мілоан» та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, передбачені договором, було укладено кредитний договір №6072674, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 9000,00 грн. на строк 105 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 900,00 грн., процентів за користування кредитом протягом пільгового періоду у розмірі 1350,00 грн. та процентів за користування кредитом протягом поточного періоду у розмірі 24300,00 грн. За умовами вищевказаного кредитного договору кредитодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на встановлений договором строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язалася повернути позикодавцям таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку відповідної кредиту та сплатити плату (проценти) за користування кредитом. Кредитодавець свої\~зобов`язання\~за договором\~виконав у\~повному обсязі,\~надавши відповідачці\~можливість розпоряджатися\~коштами на\~умовах,\~передбачених договором.\~Натомість відповідачка\~своїх зобов`язань\~не виконала\~та в\~порушення умов\~договору у\~встановлені строки\~кредит та\~інші передбачені\~договором платежі\~не сплатила. 27.10.2023 року, між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 27102023/1, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до відповідача за кредитним договором №6072674 від 16.07.2023 року в сумі 33840,00 грн., з яких: 9000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 23940,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 900,00 грн. сума заборгованості за комісією. В зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач як новий кредитор просив суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача одночасно з подачею позову звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою суду від 19.07.2024 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці, а саме копії ухвали про відкриття провадження у справі, повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. Також, з метою належного повідомлення відповідачки про розгляд справи 13.12.2024 року, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідачка не скористалася своїм правом на подання до суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив на позов не подала, будь-яких заяв від неї до суду не надходило, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 16.07.2023\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та [PERSON] в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний, зокрема, через сайт ТОВ «Мілоан» та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, передбачені договором, було укладено кредитний договір №6072674, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 9000,00 грн. на строк 105 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 900,00 грн., процентів за користування кредитом протягом пільгового періоду в розмірі 1350,00 грн. та процентів за користування кредитом протягом поточного періоду в розмірі 24300,00 грн. Кредитні кошти надались позичальнику у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. (а.с. 5-12) Отримавши кредит, [PERSON] зобов`язалася повернути кредит, сплати комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 31.07.2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 29.10.2023 року (останнього дня строку кредитування) (пункт 1.4 кредитного договору). Свої зобов`язання за кредитним договором у строк та на умовах, визначених кредитним договором, [PERSON] не виконала. 27.10.2023 року, між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 27102023/1, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. (а.с. 13-16) Згідно витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 27102023 від 27.10.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 6072674 у сумі 33840,00 грн., з яких: 9000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 23940,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 900,00 грн. сума заборгованості за комісією. (а.с. 17) Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6072674 від 16.07.2023 року станом на 31.03.2024 року заборгованість відповідачки не погашена, залишок заборгованості 33840,00 грн. (а.с. 18) З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитних договорів, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Положенням ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( ст. 11 Закону України «про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до статей 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст. 629 ЦК України). Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] зобов`язувалася повернути отримані кошти, сплатити проценти за їх користування в повному обсязі у строки і на умовах, передбаченими договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала своїх обов`язків та не повернула надані їй грошові кошти в строки та на умовах, передбаченими договорами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 516 ЦК України) Після відступлення позивачу прав грошових вимог до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованостей ні на рахунки попереднього кредитора, ні на рахунки позивача. Враховуючи, що відповідачка підписала заяву позичальника, була ознайомлена з умовами кредитування, проте своєчасно кредитні кошти не повернула, що підтверджується розрахунками заборгованості за договором, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved