Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] на його користь 57610,09 грн заборгованості за кредитним договором від 20\~січня 2022 року №\~802143, а також 2422,00 грн сплаченого судового збору та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На обґрунтування позову зазначило, що 20 січня 2022 року [PERSON] , ознайомившись з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту, уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (далі ТОВ «СЛОН КРЕДИТ») договір про надання споживчого кредиту №\~802143, умови якого не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 28 серпня 2023 року уклали договір факторингу №\~2808-23, за умовами якого право вимоги за кредитним договором від 20\~січня 2022 року №\~802143 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Автозаводський районний суд м. Кременчука хвалою від 29 серпня 2024 року відкрив провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився; про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать два зворотні повідомлення АТ «Укрпошта» із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»; із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною першою\~статті 280\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд\~може ухвалити\~заочне рішення\~на підставі\~наявних у\~справі доказів\~за одночасного\~існування таких\~умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, убачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У рішеннях ЄСПЛ, зокрема звертає увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України від 03 вересня 2015 року №\~675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон №\~675-VIII) електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. За правилом частини восьмої статті 11 Закону №\~675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. За правилами частини дванадцятої статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону №\~675-VIII, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями статті 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням викладеного, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі з використанням КЕП, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Суд установив, що 20 січня 2022 року відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором В760 Заявку на отримання кредиту, Паспорт споживчого кредиту та Договір про споживчий кредит від 20 січня 2022 року №\~802143 (а.с. 29-33). Так, згідно з пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 цього договору Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 31250,00 грн; строк кредиту 730 днів, з кінцевим терміном повернення 20 січня 2024 року; тип процентної ставки встановлюється у фіксованій формі, а процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125 % річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 100 % річних. Відповідно до пункту 2.1 договору №\~802143 кошти надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): у сумі 25000,00 грн за реквізитами платіжної картки №\~ [NUMBER] , у сумі 6250,00 грн на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до пункту 3.5 Договору. На підтвердження виконання цієї умови позивач надав лист від iPay.ua сервіс онлайн платежів № 2646_231004124957 від 04 жовтня 2023 року щодо успішного перерахування коштів на платіжну карту клієнта: 20 січня 2022 року 10:12:01 на суму 25000,00 грн, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 132383091, призначення платежу: 25000,00 грн на карту [NUMBER] (а.с. 39). Отже, безготівкове перерахування суми кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» для задоволення споживчих потреб [PERSON] підтверджено належними доказами. 28 серпня 2023 року за умовами Договору факторингу № 2808-23 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 802143 від 20 січня 2022\~року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло права вимоги до відповідача. Згідно з цим договором сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою, документально підтвердженою та становить 57610,09 грн, з яких 23743,53 грн заборгованість за тілом кредиту та 33866,56 грн за відсотками (а.с. 10, 14, 20-25). Ураховуючи наведене, суд вважає встановленим факт укладення між [PERSON] та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» договору № 802143 про надання споживчого кредиту від 20 січня 2022 року. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення [PERSON] отриманих коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом, в межах визначеного сторонами строку кредитування. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме переказало кошти на платіжну картку клієнта, то вимога про стягнення з останнього заборгованості на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло права вимоги до відповідача за цим договором, підлягає задоволенню. Крім того, підлягає задоволенню вимога ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору та правову допомогу, на підтвердження яких, позивач надав: квитанцію про сплату судового збору №\~2203-8182-7097-4408 від 28 липня 2024 року, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 27 червня 2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», договір №\~42649746 від 11 грудня 2023\~року, додаткову угоду №\~003129018118 до цього договору, (а.с. 51, 11, 15, 17-19, 26).

Outcome: approved