Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

У липні 2024 року позивач ПрАТ "СК "Універсальна" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки у розмірі 35 236,19 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПрАТ "СК "Універсальна" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/261/004288, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням та розпорядженням транспортним засобом "Toyota", реєстраційний номер [NUMBER] . Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку. 24.10.2021 року відбулось ДТП за участю транспортного засобу "Toyota", реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного засобу "Opel", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 26.05.2022 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпіла особа звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, складено страховий акт та виплачено страхове відшкодування у розмірі 59692,45 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Opel", реєстраційний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "ВАН КЛІК" зідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203049744. ПрАТ "СК"Прем`єр Альянс" (правонаступник ПрАТ "ВАН КЛІК") здійснили виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 24 456,26 грн. Просять стягнути з відповідача на користь позивача 59 692,45 грн -24 456,26 грн =35 236,19 грн. Процесуальні дії Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с.39-39). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2024 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.41-42). АТ «Універсал банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 2). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації причини неявки суду невідомі (а.с. 48, 65-67). Третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Прем`єр Альянс" свого представника в судове засідання не направили, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved