Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернувся з позовною і просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2642069 від 07.06.2021 та договором позики № 2336701 від 17.05.2021 в сумі 40399,52 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.05.2021 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено договір позики № 2336701. Вказаний договір укладено в електронній формі шляхом його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Умовами даного договору були встановлені параметри позики: короткострокова позика; мета отримання позики - придбання товарів (робіт, по задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника); сума позики\~5000 грн. зі строком повернення до 16.06.2021 (30 днів). У подальшому на підставі укладеної між сторонами додаткової угоди до договору позики строк позики продовжився до nan зі ставкою за позикою 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, станом на день подання позову строк повернення грошових коштів за договором позики наступив, але відповідачка не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 13.10.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13/10-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфа» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржника [PERSON] . Відповідно договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги за договором позики № 2336701 від 17.05.2021 року, що укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] . Заборгованість за договором позики № 2336701 від 17.05.2021 станом на 08.04.2024 року відповідачкою не погашена, відповідно до розрахунку заборгованість становить 83585,00 грн., яка складається: 5000,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 25712,00 грн. - заборгованість за відсотками. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 2336701 від 17.05.2021 у розмірі 30712,00 грн., з яких: 5000,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 25712,00 грн. - заборгованість за відсотками. 07.06.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2642069. ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» свої зобов`язання за кредитним договором перед відповідачкою виконало та надало кредит в сумі 4000,00 грн. Згідно умов кредитного договору нарахування кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви, а відповідач від виконання взятих на себе зобов`язань ухиляється, припинивши повернення наданого йому кредиту в строки, передбачені договором. 27.08.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги № 27/08-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 2642069 від 07.06.2021. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 2642069 від 07.06.2021. Заборгованість за кредитним договором № 2642069 від 07.06.2021 станом на 08.04.2024 року відповідачкою не погашена, відповідно до розрахунку заборгованість становить 9687,52 грн., яка складається: 3990,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 59,36 грн. 3% річних, 262,16 грн. - втрати від інфляції. Загальний розмір заборгованості позивачки перед ТОВ «Коллект центр» становить 40399,52 грн., з яких 8990,60 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 31087,40 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги, 59,36 грн. 3% річних, 262,16 грн. - втрати від інфляції. 24 травня 2024 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення заборгованості. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача надав суду клопотання, в якому позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить справу розглядати без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладання розгляду справи від неї до суду не надходило. У встановлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву не подала. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків: У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 07.06.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2642069. 27.08.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 27/08-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 2642069 від 07.06.2021. Згідно з витягом з Реєстру боржників від 27.08.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 2642069 від 07.06.2021. Згідно з витягом з Реєстру боржників від 10 січня 2023 року ТОВ «Колект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» свої зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем виконало та надало йому кредит в сумі 4000,00 грн. Згідно умов кредитного договору, сума кредиту складає 4000,00 грн., кредит надається на 30 днів, дата повернення кредиту 22.07.2021. Сторони домовилися, що згідно умов кредитного договору нарахування кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви, а відповідач від виконання взятих на себе зобов`язань ухиляється, припинивши повернення наданого йому кредиту в строки, передбачені Договором. Згідно п. 1.1. договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит у розмірі та на умовах встановлених договором, та складає 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.4 договору кредит надається на строк 30 днів, термін повернення 22.07.2021. Згідно з п.1.6 Договору з 1-го по 30-й день позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1, 9900%. Відповідно до п. 3.3.2. позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбаченні цим договором у порядку встановленому ним. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника. Дана обставина підтверджується довідкою TОB Фінансова компанія «Елаенс», згідно якого на підставі укладеного між товариством і ТОВ ФК\~«БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Елаенс», 07.06.2021 здійснено переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 4000,00 грн. Відповідно до п. 5.1. договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та\~Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Згідно п. 5.2. позичальник підтверджує достовірность вказаних ним у п.2.3 Договору реквізитів карткового рахунку, а також підтверджує належність йому та правомірність використання ним такого карткового рахунку. Сторони домовились, що всі витрати по сплаті комісії банку та/або платіжної системи, а також інших платежів пов`язаних із перерахуванням кредитних коштів Кредитодавцем та повернення кредитних коштів Позичальником несе позичальник. Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого, станом на день подання вказаного позову, у неї утворилась заборгованість на суму 9687,52 грн., яка складається: 3990,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 59,36 грн. 3% річних, 262,16 грн. - втрати від інфляції, яку позивач просить стягнути з відповідача. 17.05.2021 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено договір позики № 2336701 за умовами якого остання отримала у позику грошові кошти у сумі 5000,00 грн. на строк 30 днів (до 16.06.2021 року) та сплатою процентів у розмірі 1,99000 % від суми позики за кожен день користування позикою. Договір позики укладено в електронному вигляді та підписаний [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором № z40051 відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». 17.05.2021 ТОВ «Маніфою» перераховано [PERSON] на зазначений нею у договорі картковий рахунок 5000,00 гривень, що підтверджено довідкою ТОВ «ТОВ «Універсальні платіжні рішення». 16.06.2021 року між ТОВ «Маніфою» і [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору позики № 2336701 від 17.05.2021 року згідно якої сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів, тобто до 16.07.2021 року, та розмір сплати процентів за вказаний період 1,99000 %. Додаткову угоду укладено в електронному вигляді та підписано [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором № v60622 відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». 13.10.2021 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Маніфою» укладено договір факторингу № 13/10-2021 за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за рядом кредитних договорів в тому числі до [PERSON] за договором позики\~№ 2336701 від 17.05.2021 року. Згідно з витягом з Реєстру боржників від 13.10.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до Боржників за рядом договорів, в тому числі і до [PERSON] за договором позики № 2336701 від 17.05.2021 року. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за договором позики № 2336701 від 17.05.2021 року становить 83585,00 грн., яка складається: 5000,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 25712,00 грн. - заборгованість за відсотками. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 2336701 від 17.05.2021 у розмірі 30712,00 грн., з яких: 5000,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 25712,00 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до п.5 ч.1\~ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч.2\~ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. За частинами 4, 6\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч.8\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12 цього Закону\~передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ч.1\~ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Виходячи із положень ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~статтею 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями\~статті 611 цього Кодексу\~передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За нормами\~статті 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~визначено, що у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 2642069 від 07.06.2021 становить 9687,52 грн., яка складається: 3990,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 59,36 грн. 3% річних, 262,16 грн. - втрати від інфляції. Заборгованість [PERSON] за договором позики № 2336701 від 17.05.2021 року становить 30712,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 25712,00 грн. - заборгованість за відсотками. Отже позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у загальній сумі 40399,52 грн. підлягають задоволенню. Щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Згідно зі ст. 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (ч. 1 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Аналогічні положення викладені в ч. 1, ч. 2 ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15.02.2019) (далі - Правила адвокатської етики). Відповідно до ч. 3 ст. 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. З огляду на викладене, суд зауважує, що правовідносини щодо домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах яких розглядаються питання щодо зобов`язання про сплату та строки сплати. Втручання суду у договірні відносини між адвокатом і клієнтом з питань визначення розміру гонорару чи його зменшення можливо лише за умови обґрунтованості та наявності доказів підтвердження невідповідності витрат фактично наданим послугам (постанови Верховного Суд від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, від 21.04.2021 у справі № 488/1363/17, провадження № 61-11991св20). Цивільним процесуальним законом визначено критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, пункт 268; від 28.07.1999 у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, пункт 30). На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02 січня 2023 року, укладеного між ТОВ «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістаснс», копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» про види послуг та їх ціну, заявку на надання юридичної допомоги № 696 від 01.03.2024 року на суму 13000,00 грн., копію витягу з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 року та платіжну інструкцію №0429950043 від 26.04.2024 року. Суд, взявши до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих заявнику послуг, дійшов висновку, що стягненню на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн., що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved