Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов обґрунтовано тим, що 06.09.2021 о 17-27 год. [PERSON] в м. Запоріжжя по просп. Соборному, поблизу буд. 109Б, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно ним керувати, чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Elantra»\~державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Своїми діями [PERSON] спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.10.2021 по справі № 314/4168/21 [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату ДТП відповідач по справі не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Відповідно до інформації МТСБУ на момент ДТП відповідач по справі не мав при собі договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламенту виплату на користь потерпілої особи в сумі 11061,94 грн. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучило СОД, котрим було виконано звіт № 900 про оцінку автомобіля «Hyundai Elantra»\~державний номерний знак [NUMBER] , складеного 29.09.2021, вартість якого склала 1900 грн. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням №1107119 від 23.11.2021. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились. При цьому надали до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 06.09.2021 о 17-27 год. [PERSON] в м. Запоріжжя по просп. Соборному, поблизу буд. 109Б, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно ним керувати, чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Elantra»\~державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Своїми діями [PERSON] спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.10.2021 по справі № 314/4168/21 [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату ДТП відповідач по справі не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Відповідно до інформації МТСБУ на момент ДТП відповідач по справі не мав при собі договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламенту виплату на користь потерпілої особи в сумі 11061, 94 грн. Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 38 п.38.2, п.п. «38.2.1» Закону України «Про обов`язковестрахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки, [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за наведених вище обставин, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.\~141,\~142 ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст.142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, з урахуванням визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved