Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Рішенням Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~11.11.2024\~року позов задоволено. 25.11.2024 року представник позивача адвокат Міньковська А.В. звернулася до суду із заявою щодо постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу. До вказаної заяви долучено договір про надання правової допомоги №10/1 від 12.02.2024 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних АБ «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Він Фінанс» за позовною заявою ТОВ «Він Фінанс» у справі №333/4708/24 від 15.11.2024 року; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 15.11.2024 року, згідно яких позивачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» понесені витрати на правничу допомогу, отриману від АБ «Анастасії Міньковської», загальний розмір яких складає 25 000 грн. З цих підстав, заявник просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. До заяви також долучено наказ директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» №55-к від 25.07.2024 року «Про зміну назви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейменовано з 25.07.2024 року у Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс». Окрім вимоги про ухвалення додаткового рішення, заявник просить поновити строк на подання заяви про додаткове рішення по справі №333/4708/24 та прийняти заяву до розгляду. Причини пропуску процесуального строку пояснює тим, що в позовній заяві було зазначено про попередній розрахунок понесених позивачем витрат на правову допомогу становить 15\~000 грн. Однак, на момент розгляду справи позивач не може точно визначити обсяг витрат, а тому детальний опис послуг, наданих адвокатським бюро та доказ здійснених витрат на правничу допомогу, надані після розгляду справи протягом п`яти днів. Суд вважає вимогу щодо поновлення строку на подання заяви про додаткове рішення по справі таким, що підлягає задоволенню, враховуючи обґрунтування представника позивача. 17.12.2024 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Алілуєва Д.Ю. надійшло заперечення на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якому просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання. В обґрунтування заперечень представник Алілуєв Д.Ю. зазначив, що представник позивача є неповноважним та не має права підпису будь-яких процесуальних документів від імені позивача, в тому числі заяви про ухвалення додаткового рішення. На думку представника, заявлена до стягнення сума в розмірі 25\~000 грн. є необґрунтованою. З огляду на відсутність додаткової угоди між сторонами (всупереч вимогам п.4.9. договору про надання правової допомоги №10/1 від 12.02.2024 року), визначені адвокатом ціни на послуги є неузгодженими. Наведена у вказаному договорі тарифна сітка встановлює ціни на послуги в діапазоні. При складанні детального опису наданих послуг від 15.11.2024 року адвокатом з невідомих причин використані діаметрально протилежні (мінімальний розмір за підготовку позовної заяви та максимальний за підготовку письмових пояснень) ціни. Враховуючи неузгодженість сторонами тарифів адвокатського бюро щодо даної конкретної справи, з урахуванням її категорії, типовості, нескладності, комерційні мотиви договору на правничу допомогу, на думку представника, можливо обґрунтованим є розмір витрат в сумі 1\~000 грн. В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені своєчасно та належним чином, суду надали заяви про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення без їх участі. Розглянувши заяву представника [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. За приписами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави\~(ч.\~1).\~За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Частиною 4 вказаної статті визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). Для вирішення\~питання про\~судові витрати\~суд призначає\~судове засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог\~(ч.\~2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу (ч. 3). 22.05.2024 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. За час розгляду даної справи було проведено три судових засідання, в яких представник позивача участі не приймав, подавав зави про проведення судових засідань за його відсутності. Рішенням Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~11.11.2024\~року позовні вимоги задоволені в повному обсязі: стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість в сумі 86\~481,70 грн., яка складається з 3% річних в розмірі 61\~249,16 грн. та інфляційних втрат в розмірі 25\~232,54 грн., а також судовий збір в розмірі 1\~514,00 грн. з кожного. 25.11.2024 року на адресу суду від представника позивача Міньковської А.В. надійшла заява про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу. Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги,\~представником позивача долучено: договір про надання правової допомоги №10/1 від 12.02.2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в особі директора Романенка М.Е. та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» в особі керуючого Міньковської А.В., яким узгоджено сплату клієнтом адвокату гонорару, зокрема, за ознайомлення з матеріалами справи, формування правового аналізу 3\~000 грн.; позовна заява 7\~000 грн.; письмове пояснення 10\~000 грн.; гонорар успіху 5\~000 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних АБ «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Фін Фінанс» у справі №333/4708/24 на загальну суму 25\~000 гривень; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 15.11.2024 року на загальну суму 25\~000 гривень. Дослідивши надані представником позивача документи, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів представника Алілуєва Д.Ю. щодо неповноважності представника позивача з огляду на наявні в матеріалах справи докази (договір №10/1 від 12.02.2024 року про надання правової допомоги, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Міньковської А.В.). При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті\~самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі\~«East/West\~Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі\~«Баришевський проти України»\~зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18)\~та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19). Крім того, саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року, винесеній за результатами розгляду справи №178/1522/18. З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи (розгляд в спрощеному провадженні), обсяг виконаних адвокатом робіт (позовна заява та письмові пояснення) та подання представником відповідача [PERSON] адвокатом Алілуєвим Д.Ю. заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача ТОВ «Він Фінанс» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. Відповідно до п.60 Постанови Верховного Суду України від 16.01.2024 року у справі №903/807/23, солідарне стягнення суми судових витрат\~законом\~не передбачено. Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16, постановах Касаційного цивільного суду в\~\~складі Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №522/5582/16-ц, від 17.08.2022 у справі №745/342/19, від 24.03.2021 у справі №462/2077/17.

Outcome: partial