Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Таращанського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №8045980 в розмірі 2616,50 грн.; за кредитним договором №101453842 у розмірі 15354,50 грн., за договором позики № 5638345 у розмірі 7480 грн., за договором позики № 78846447 у розмірі 20026,57 грн., за договором позики №4418528 у розмірі 16683,35 грн. а всього за договорами позивач просить стягнути загальну суму заборгованості в розмірі 85706,92 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.07.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8045980.Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п.1.1. Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. Кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1. Кредитного договору. Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного Договору. Відповідач також підтверджує, що умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання Вказані правила є публічною пропозицією(офертою)у розумінніст.ст.641,644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 28.11.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 28112023, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 23.11.2023 року до Договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26162,5 грн., з яких:6500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19012,6 грн. - сума заборгованості за відсотками; 650 грн. - заборгованість за комісією. 17.06.2023 р. року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 101453842. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п.1.1. Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. Кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1. Кредитного договору. Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного Договору. Відповідач також підтверджує, що умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання Вказані правила є публічною пропозицією (офертою)у розумінніст.ст.641,644ЦК Українина укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 27.10.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27102023, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 27.10.2023 року до Договору факторингу № 27102023 від 27.10.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15354,5 грн., з яких: 3850 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11004,5 грн. - сума заборгованості за відсотками; 500 грн. - заборгованість за комісією. Крім того, 27.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики №5638345. 13.12.2023 року між ТОВ «Маніфою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №13-12/2023 у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» Права Вимоги до Боржника. Відповідно до Реєстру боржників від 13.12.2023 року до Договору факторингу №13-12/2023 від 13.12.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача на суму 7480 грн., з них: 2500грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4980 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Крім того, 14.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики №78846447 та 30.06.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики №4418528. Відповідно до умов яких позикодавець передав позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику») на погоджений на умовах договору строк, шляхом її перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений на сайті з повною інформацією щодо позичальника та його послугами, що передбачено ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Крім того, погодився з тим, що він до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та «Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mvcredit.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.641,644 ЦК Українита визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію необхідну для укладення договору. 14.06.2021 року між позивачем та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило належне йому право вимоги до боржників відповідно до реєстру боржників. З реєстру боржників №13 від 21.1.2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року слідує, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 20026,57 грн, з яких: 6300 грн. - сума заборгованість за основною сумою боргу, 13726,57 грн - сума заборгованість за відсотками. З реєстру боржників №16 від 25.01.2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року слідує, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача в розмірі: 16683,35 грн., з яких:4300 грн. - сума заборгованість за основною сумою боргу, 12383,55 грн.- сума заборгованість за відсотками. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 року вказана справа передана на розгляд судді Шабрацькому Г.О. Ухвалою суду від 17.06.2024 провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 16.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, від представника відповідача- Ходіної Н.В.відповідно до змісту якого відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що право вимоги за Кредитним договором № 78846447 від 14 квітня 2023 року, перейшло до них на підставі Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, так, оскільки Договір факторингу було укладено 14.06.2021 року, а сам кредитний договір - 14.04.2023 року (згідно позовних вимог), тобто, на момент укладення Договору факторингу, строк виконання за Кредитним договором ще не настав, вказаний Кредитний договір взагалі не було укладено на момент укладення Договору факторингу, а тому вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 78846447 від 14 квітня 2023 року є недоведеними та не підлягають задоволенню. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що право вимоги за Кредитним договором № 4418528 від 30 червня 2023 року, перейшло до них на підставі Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, так, оскільки Договір факторингу було укладено 14.06.2021 року, а сам кредитний договір - 30.06.2023 року (згідно позовних вимог), тобто, на момент укладення Договору факторингу, строк виконання за Кредитним договором ще не настав, вказаний Кредитний договір взагалі не було укладено на момент укладення Договору факторингу, а тому вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 4418528 від 30 червня 2023 року є недоведеними та не підлягають задоволенню. Також заперечує, щодо нарахованої відповідачу комісії. Вказує, що нікчемність і, відповідно, недійсність з моменту укладення кредитного договору його умов щодо сплати позичальником комісії (за надання фінансового інструменту, за надання кредитних ресурсів, за обслуговування кредитної заборгованості), має наслідком здійснення перерахунку усіх складових заборгованості, які стягує банк. Посилається на Постанову Верховного Суду від 20.07.2022 у справі N 343/557/15- Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства. Отже, за висновками ВС несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що проценти нараховували після закінчення терміну кредитування, що суперечить висновку, вказаному у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14- 10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18), правовою позицією Верховного суду України,висловленої в Постанові ВСУ від 08.06.2016 р. N 6-330цс16. Також вказує, що нарахування відсотків за Кредитним договором № 8045980 від 20 липня 2023 року у розмірі 19012,50 грн., при розмірі тіла кредиту 6500,00 грн. не відповідає нормам Закону України «Про споживче кредитування». Розмір кредиту за Кредитним договором № 101453842 від 17 червня 2023 року, який, як зазначає Позивач у позовній заяві, Відповідачкою було отримано у розмірі 3850,00 грн., що не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати. Таким чином, нарахування відсотків за Кредитним договором № 101453842 від 17 червня 2023 року у розмірі 11004,50 грн., при розмірі тіла кредиту 3850,00 грн. не відповідає нормам Закону України «Про споживче кредитування». Розмір кредиту за Кредитним договором № 5638345 від 27 травня 2023 року, який, як зазначає Позивач у позовній заяві, Відповідачкою було отримано у розмірі 2500,00 грн., що не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати. Таким чином, нарахування відсотків за Кредитним договором № 5638345 від 27 травня 2023 року у розмірі 4980,00 грн., при розмірі тіла кредиту 2500,00 грн. не відповідає нормам Закону України «Про споживче кредитування». Розмір кредиту за Кредитним договором № 78846447 від 14 квітня 2023 року, який, як зазначає Позивач у позовній заяві, Відповідачкою було отримано у розмірі 6300,00 грн., що не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати. Таким чином, нарахування відсотків за Кредитним договором № 78846447 від 14 квітня 2023 року у розмірі 13726,57 грн., при розмірі тіла кредиту 6300,00 грн. не відповідає нормам Закону України «Про споживче кредитування». Розмір кредиту за Кредитним договором № 4418528 від 30 червня 2023 року, який, як зазначає Позивач у позовній заяві, Відповідачкою було отримано у розмірі 4300,00 грн., що не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати. Крім того, Позивачем не надано будь-яких доказів того, що саме відповідачем було застосовано електронний підпис, зокрема, відсутні докази того, який саме електронний підпис використовував відповідач при підписанні кредитного договору, а також відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача.Так, будь-яких доказів того, що суми позики або фінансового кредиту були зараховані на поточний рахунок [PERSON] , не було надано. Належних, допустимих та достатніх доказів у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин не надано. Розрахунок заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту не є доказами наявності або відсутності договірних зобов`язань між сторонами, а є доповненням до позовної заяви із зазначенням обрахунку позивачем позовних вимог майнового характеру та має інформаційний характер у контексті ціни позову. Крім цього, розрахунок заборгованості, який міститься у матеріалах справи складений ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а не первісними кредиторами, що не дає можливості встановити реальну суму заборгованості, яка була у Відповідача на момент передачі прав вимоги за Кредитним договором. За таких обставин, Позивачем не доведено факту укладення Кредитного договору та отримання відповідачем від позивача будь-яким чином коштів. У зв`язку з наведеним, можна дійти висновку про недоведеність порушення прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, й відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Не підтверджують обставин надання кредитних коштів відповідачу і наданий суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, оскільки він достовірно не підтверджує перерахування коштів саме на банківський рахунок відповідача. Вказаний розрахунок заборгованості за договором є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, на підтвердження передачі позичальнику коштів в кредит. Отже, ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів згідно вищевказаного кредитного договору. Зазначає, що відсутні підписи первісних кредиторів у витягах з реєстрів боржників. Виконані Позивачем розрахунки заборгованості не є і не можуть бути належними доказами, які доводять дані обставини та є достатніми для її встановлення, так як складання даного документу залежить виключно від волі позивача. Натомість за відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів щодо видачі суми кредиту відповідачеві (виписки з рахунку клієнта, заяви на видачу готівки, розрахунково-касових документів, розписки про отримання тощо).Тобто в матеріалах справи міститься лише Розрахунки заборгованості, підготовлені працівниками ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», у яких відсутні будь-які пояснення, щодо нарахування суми заборгованості, а також відсутні будь-які дані, стосовно розрахунку заборгованості, наданого первісними кредиторами - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ». 22.07.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Летун Т.В. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, не погоджується та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що 20 липня 2023р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН». та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8045980. 17 червня 2023р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН». - Первісний кредитор, ТОВ «МІЛОАН») та [PERSON] було укладено кредитний договір №101453842. 27 травня 2023р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «МАНІФОЮ») та [PERSON] було укладено Договір позики № 5638345. 14 квітня 2023р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та [PERSON] було укладено Договір Позики №78846447. 30 червня 2023р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та [PERSON] було укладено Договір Позики №4418528. При заповненні заявки на отримання кредиту на Сайті Товариства, Клієнт обов`язково вказує всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. На підставі даних, зазначених у заявці, інформаційна система Товариства здійснює реєстрацію заявника на Сайті Товариства і формує Особистий кабінет Клієнта. Після чого сторони узгодили розміри кредиту, строки та умови користування коштами, у кожному з договорів передбачено умови та строки нарахування відсотків та відповідальність сторін за невиконання та неналежне виконання умов договорів, що свідчить про ознайомлення Позичальника зі всіма істотними умовами договору та про наявність волі Відповідача для укладення кредитного договору в електронній формі на погоджених умовах, шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У відповідності до умов договору позики, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні договору, а саме [NUMBER] . Зауважує, що номер мобільного телефону [NUMBER] зазначений відповідачем у відзиві на позовну заяву, як засіб зв`язку [PERSON] . Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.. 12 ЗУ « Про електронні документи та електронний документообіг», ввжається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору укладеному в письмові формі. Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Враховуючи вищезазначене та матеріали справи, Позивач доводить факт укладання Відповідачем договорів в електронній формі та підписання договорів з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Зазначає, що у відповідності до умов договорів, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану власноруч Позичальником при укладанні договору. При укладенні договорів Позичальником власноручно зазначено реквізити платіжної картки [NUMBER] та [NUMBER] , на які і було перераховано кошти. Звертають увагу суду, що Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування кредитних коштів по Кредитному договору, але не скористався даним правом. Крім того, учасник справи має право подати до суду власний розрахунок або, згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, висновок експерта, складений на його замовлення. Тобто, якщо Позичальник не згодний з розрахунком заборгованості, наданим позивачем чи ставить під сумнів правильність доданого до позовної заяви Розрахунку заборгованості, він має право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду. Ухвалою суду від 30.08.2024 було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» - інформацію чи була емітовано на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжні картки [NUMBER] та [NUMBER] ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період з 27.05.2023 року по 25.07.2023 року з відображенням часу зарахування коштів; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період з 14.04.2023 року по 20.04.2023 року з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою [NUMBER] за період з 14.04.2023 року по 20.04.2023 року; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою [NUMBER] період з 27.05.2023 року по 25.07.2023 року; інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). 08.10.2024 від АТ КБ « Приватбанк» надійшла витребувана в ухвалі суду інформація (Т.2 а.с.155-165) Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», будучи належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання, в судове засідання 17.12.2024 не з`явився, повноважного представника до суду не направив. Натомість в позовній заяві представник позивача просить здійснювати розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час, день та місце судового засідання, в судове засідання 17.12.2024 не з`явилась. Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Окрім того, відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. При вирішені питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності відповідача суд враховує, що провадження по даній справі відкрито 17.06.2024 строки для подання заяв по суті справи, визначених статтями 191, 193, 199 ЦПК України сплинули, при цьому, відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву на позов. Поряд з цим, частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Таким чином, подальше відкладення розгляду даної справи буде порушувати права позивача на своєчасний судовий розгляд справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи та матеріали справи з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Щодо кредитного договору № 8045980 від 20.07.2023 20 липня 2023 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 8045980 від 20 липня 2023 року. За умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику на строк 105 днів з 20.07.2023 грошові кошти в розмірі 6500 грн, а позичальник зобов`язав повернути кредитні кошти, проценти за їх користування та комісію 02.11.2023 (т.1 а.с. 12-17). Відповідно до пункту 1.5 Договору загальні витрати позичальника за кредитом складають 19662,50 грн, що включає, окрім тіла кредиту, комісію 650грн, проценти за користування кредитом: 1462,50грн, які нараховуються за ставкою пільгового періоду 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, 17550 грн, які нараховуються за ставкою поточного періоду 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п.1.1. Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. Кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1. Кредитного договору. Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного Договору. Відповідач також підтверджує, що умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання 28.11.2023 року, між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 28112023, відповідно до якого, ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 28.11.2023 року до Договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 26162,50 грн., з яких: 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19012,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 650,00 грн. сума заборгованості за комісією. 0 грн. сума заборгованості за пенею. Згідно платіжного доручення від 105689815, ТОВ «Мілоан» здійснило переказ коштів на платіжну картку [PERSON] № [NUMBER] у розмірі 6500 грн. (Т.2 а.с.42) 28.11.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 28112023, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників (Т.2а.с.48-57). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 від 28.11.2023 до Договору факторингу № 28112023 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8045980 в сумі 26162,50грн, з яких: 6500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 19012,50 грн сума заборгованості за відсотками, 650 грн сума заборгованості за комісією (Т.2а.с.60). Щодо кредитного договору № 101453842 від 17.06.2023 17 червня 2023 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 101453842 від 17 червня 2023 року.Відповідно до пункту 1.5 Договору загальні витрати позичальника за кредитом складають 19750 грн, що включає, окрім тіла кредиту, комісію 500 грн, проценти за користування кредитом 750 грн, які нараховуються за ставкою пільгового періоду 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, 13500 грн, які нараховуються за ставкою поточного періоду 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] (пункт 2.1 Договору) (Т.1 а.с.26-31) Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного Договору. Відповідач також підтверджує, що умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання 27 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27102023/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (т.2а.с.63-72). Відповідно до реєстру боржників №2 від 27 жовтня 2023 року до Договору факторингу №27102023/1 від 27.10.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 101453842 в сумі 15354грн., з яких: 3850 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11004,50 грн. сума заборгованості за відсотками 500грн. заборгованість за комісією. Згідно платіжного доручення від 66792664, ТОВ «Мілоан» здійснило переказ коштів на платіжну картку [PERSON] № [NUMBER] у розмірі 5000 грн. (Т.2 а.с.36) Щодо договору позики № 5638345 від 27.05.2024 27 травня 2023 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено Договір позики № 5638345 від 27 травня 2023 року. Відповідно до пункту 2.3.4 Договору строк позики: загальний строк до 31 липня 2023 року (65 днів). Строк позики складається з розрахункових періодів, визначених Розрахунком. (Т.1 а.с.44-53) Позика надається позичальнику в день підписання сторонами Договору позики шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) [NUMBER] , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті (пункт 2.5 Договору позики. Згідно з пунктом 2.4 Договору позики процентні ставки, що застосовуються в межах строку позики: акційна процентна ставка, фіксована 0,74700 % на день, базова процентна ставка, фіксована 2,49000% на день. 13.12.2023 року між ТОВ «Маніфою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №13-12/2023 у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» Права Вимоги до Боржника. (т.2 а.с.78-86) Відповідно до Реєстру боржників від 13.12.2023 року до Договору факторингу №13-12/2023 від 13.12.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача на суму 7480 грн., з них: 2500грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4980 грн. - сума заборгованості по відсоткам. (т2 .с.89). Згідно листа Ipay.ua сервіс онлайн платежів вих№2782,240528140706 від 28.05.2024 вбачається, що 27.05.2023 о 14.00:35 на суму 2500, маска картки [NUMBER] ,номер транзикації в системі Ipay.ua- 243576368, призначення платежу: зачисление 2500 (т.2 ас.33). Щодо Договору позики № 78846447 від 14.04.2023 14 квітня 2023 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір позики № 78846447 від 14 квітня 2023 року. Відповідно до якого товариство надає клієнту позику в розмірі 6300 грн шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника. Позика надається строком на 10 днів, тобто до 24.04.2023 Дата надання позики 14.04.2023. Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 2036,33 %. Орієнтовна загальна вартість позики - 6851,25гривень. (т.1 а.с.69-70) 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21. Відповідно до умов додаткової угоди №2 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, №14 від 21 грудня 2021року до договору факторингу № 14/06/21від 14.06.2021,акту прийому-передачіреєстру боржників№ 13 від 21.12.2021,відповідно до витягу з реєстру боржників № 12 від 21.12.2023 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 вказано заборгованість за [PERSON] за договором позики № 73662607262 в загальному розмірі 20026,57грн. 6300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13726,57 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. сума заборгованості за пенею. Щодо Договору позики № 4418528 від 30.06.2023 30 червня 2023 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір позики № 4418528 від 30 червня 2023 року. Відповідно до якого товариство надає клієнту позику в розмірі 4300 грн .шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника. Позика надається строком на 18 днів, тобто до 18.07.2023. Дата надання позики 30.06.2023. Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 4106,76 %. Орієнтовна загальна вартість позики - 5170,75 гривень.(т.1 а.с.79-81) За змістом п.1 за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику ц власність грошові кошти (надали «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надали «Строк Позики») , шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку є суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21. Відповідно до умов додаткової угоди №2 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, №16 від 25 січня 2024 року до договору факторингу № 14/06/21від 14.06.2021,акту прийому-передачі реєстру боржників № 16від 25.01.2024, Відповідно до Реєстру боржників № 16 від 25.01.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором в 4418528 сумі 16683,35 грн., з яких: 4300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12383,35 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. сума заборгованості за пенею. Згідно листа ТОВ «Фінансова компанія Фінекпрес» вих. №16Є07-2024-6/ТНПП від 16.07.2024 вбачається, що 30.06.2023 була операція на суму 4300 грн. за номером платіжної картки [NUMBER] (т.2 а.с.15). Визначаючись щодо встановлених обставин та заявлених позовних вимог, суд керується наступним. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право у встановленому законом порядку звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до норм ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмовій формі (ст. 1054, 1055 ЦК України, ст.13 Закону України «Про споживчий кредит»). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналогічні положення містить ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до ч.1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ст. 202, 205, 207, 639 ЦК України договір, як різновид правочину, вважається таким, що вчинений у письмовій (електронній) формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Особливістю спірних правовідносин у даній справі є укладання договору про надання споживчого кредиту через інформаційно-телекомунікаційну систему товариства, доступ до якої забезпечується через веб-сайт товариства або мобільний додаток. З урахуванням даної обставини, застосуванню підлягають наступні положення законодавства. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; Порядок укладення електронного договору передбачений ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до якої пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України«Про електронні документи та електронний документообіг`та«;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи, Кредитні договори 8045980 від 30.07.2023 № 101453842від 17.06.2023, Договори позики № 5638345 від 27.05.2023, № 78846447 від 14.04.2023, № 4418528 від 30.06.2023 укладені за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Товариств - позикодавців шляхом ідентифікації позичальника із зазначенням ним своїх персональних даних, та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такі договори прирівнюються до договорів, укладених в письмовій формі. Таким чином, позивачем доведений факт укладення кредитних договорів та договорів позики на умовах, визначених у них, в електронній формі, яка прирівнюється за законом до письмової шляхом прийняття (акцепту) відповідачем пропозиції (оферти) позикодавця укласти такий договір у мережі Інтернет на інтернет-ресурсі Товариств (позикодавців), як різновиду інформаційно-телекомунікаційної системи. При цьому прийняття відповідачем пропозиції укласти зазначені договори здійснено шляхом заповнення ним, зокрема формуляра заяви (форми), паспорту споживчого кредиту або позики, про прийняття такої пропозиції в електронній формі та підписанням за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За таких обставин, укладені між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», ТОВ «Маніфою», ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», кредитні договори та договори позики за своїм змістом та формою відповідають вимогам, визначеним законом на момент їх укладання та є підставою для виникнення у сторін прав та обов`язків, передбачених цими договорами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договірні зобов`язання ТОВ «Мілоан», ТОВ «Маніфою», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», виконали та надали відповідачу шляхом перерахування на визначений відповідачем картковий рахунок кредит (позику) в сумі: 6500 грн (кредитний договір з ТОВ «Мілоан» № 8045980 від 20.07.2023); 5000 грн (кредитний договір з ТОВ «Мілоан» № 101453842 від 17.06.2023); 4300грн (договір позики з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 4418528 від 30.06.2023); 2500 грн (договір позики з ТОВ «Маніфою» № 5638345 від 27.05.2023). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 570/2984/13-ц. Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 дійшла висновку про те, що договір факторингу є правочином, який характеризується, зокрема, тим, що йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором). Згідно з частиною першою статті 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16 наведені кваліфікуючі ознаки договору факторингу, а саме договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Правочин, якому не притаманні перелічені ознаки, є не договором факторингу, а правочином з відступлення права вимоги. Порушення вимог до форми, змісту, суб`єктного складу договору факторингу відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зумовлює його недійсність. Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Договір факторингу, як договір фінансової послуги, спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. Виходячи з того, що правова природа договору визначається з огляду на його зміст, суд при його правовій оцінці повинен дослідити його умови, права та обов`язки сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і настання певних правових наслідків. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року в справі № 910/7038/17. Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. На підтвердження позовних вимог позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано суду належним чином завірені копії наступних документів: Договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Мілоан», Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 1 за Договором факторингу № 28112023 від 28.11.2023, платіжної інструкції в національній валюті від 01.12.2023 № 20533 про перерахування ТОВ «ФК «ЄАПБ» на рахунок ТОВ «Мілоан» ,платіжної інструкції в національній валюті від 31.10.2023 № 20398 про перерахування ТОВ «ФК «ЄАПБ» на рахунок ТОВ «Мілоан» плати за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу № 28112023 (Т.2а.с. 78-91). Договору факторингу № 27102023від 27.10.2023 укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Мілоан», Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 2 за Договором факторингу № 227102023від 27.10.2023, платіжної інструкції в національній валюті від 31.10.2023 № 20398 про перерахування ТОВ «ФК «ЄАПБ» на рахунок ТОВ «Мілоан» ,платіжної інструкції в національній валюті від 31.10.2023 № 20398 про перерахування ТОВ «ФК «ЄАПБ» на рахунок ТОВ «Мілоан» плати за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу № 27102023 (Т.2а.с. 63-77); Договору факторингу № 13-12/2023 від 13.12.2023, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Маніфою», Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 13-12/2023 від 13.12.2023, Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 13-12/2023 від 13.12.2023, ,платіжної інструкції в національній валюті від 13.12.2023 № 20598 про перерахування ТОВ «ФК «ЄАПБ» на рахунок ТОВ «Маніфою» плати за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу № 13-12/2023 від 13.12.2023 (Т.2а.с. 78-91). Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Додаткової угоди № 2 від 28.07.2021 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, Додаткової угоди № 14 від 21.12.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 13від 21.12.2023 за Договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, , Витягу з реєстру боржників № 13 від 21.12.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, Витягу з реєстру боржників № 16 від 25.01.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, , платіжної інструкції в національній валюті від 31.01.2024 № 20778 про перерахування ТОВ «ФК «ЄАПБ» на рахунок ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» плати за відступлення прав вимоги згідно Додаткової угоди №16 від 25.01.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, платіжної інструкції в національній валюті від 26.12.2023 № 20632 про перерахування ТОВ «ФК «ЄАПБ» на рахунок ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» плати за відступлення прав вимоги згідно Додаткової угоди № 14 від 21.12.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (Т.2а.с. 92-111) Отже, надані позивачем вище перелічені і досліджені судом письмові докази підтверджують відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан», ТОВ «Маніфою»,ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами та договорами позики, укладеними цими Товариствами з [PERSON] . Натомість, відповідач свої договірні зобов`язання у визначених договорами строки і обсяги не виконав, і станом на час розгляду справи відомостей про погашення заборгованості за вказаними договорами повністю чи частково суду не надано, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості: за Кредитним договором № 8045980 від 20.07.2023 в сумі 25512,5грн.за Кредитним договором № 1014533842 від 17.06.2023 в сумі 14854,5грн (за Договором позики № 5638345 від 27.05.2023 в сумі 7480 грн. за Договором позики № 4418528 від 30.06.2023 в сумі 16683,35грн. Що стосується позовних вимог про стягнення комісії, суд вважає в цій частині позов не підлягає задоволенню з таких підстав. У змісті позовної заяви позивач вимагає стягнення заборгованості за комісією по Кредитному договору № 8045980 від 20.07.2023 в сумі 650 грн. та по Кредитному договору № 101453842від 17.06.2023 у сумі 500 грн. Ці вимоги не підлягають задоволенню, бо стягнення комісії, пов`язаної з обслуговуванням безпосередньо цього кредиту, суперечать положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Як наголошено у висновках Верховного Суду України в постановах від 16 листопада 2016 року (справа № 6-1746цс16), від 06 вересня 2017 року (справа № 6-2071цс16) і підкреслено у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа № 666/4957/15-ц), з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зміст якого кореспондується до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до змісту складової частини вказаних вище Кредитних договорів було закладено умови з виплати позикодавцю позичальником комісії, зокрема за надання кредиту, як за дії, вчинювані на власну користь ТОВ «Мілоан», що є нікчемними та не потребують визнання їх недійсними, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за комісією у розмірі 650 грн. та 500 грн. Позивачем на підтвердження обставин надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» кредитних коштів відповідачу жодних доказів не надано. Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. З огляду на наведене, позивачем не доведено факту видачі відповідачу кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, користування коштами та розмір наявної заборгованості за договором позики № 78846447 від 14.04.2023 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] . Отже, підсумовуючи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі, виникають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у загальному розмірі 64530,35 грн., а саме: за Кредитним договором № 8045980 в розмірі 25512,5грн, з яких 6500грн заборгованість за основною сумою боргу, 19012,5 грн. заборгованість за відсотками, за Кредитним договором № 101453842 в розмірі 14854,5 грн., з яких 3850 грн заборгованість за основною сумою боргу, 11004,5 грн. заборгованість за відсотками, за Договором позики № 5638345 в розмірі 7480 грн., з яких 2500 грн. заборгованість за основною сумою боргу 4980 грн. заборгованість за відсотками за Договором позики № 4418528 в розмірі 16683,35 грн., з яких 4300грн заборгованість за основною сумою боргу12383,35грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн (Т.1а.с. 2). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог (75,29%), суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2279,78 грн.

Outcome: partial