Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~01\~липня 2024\~року позивач\~ звернувся\~до суду\~\~з позовом\~до відповідачів\~ про\~стягнення боргу\~за договором\~кредиту,в\~обґрунтування своїх\~вимог вказував,\~що Кредитна\~спілка "Кредит-Союз"\~уклала з [PERSON] договір кредиту № Че-0111 від 31.03.2021 р. про надання кредиту в розмірі 50000 грн. строком на тридцять шість місяців. За Договором кредиту відповідач [PERSON] , 09.10.2020 р. отримала 10000,00 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON] зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіку передбаченого в додатку № 1 до Договору кредиту. Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань по Договору кредиту не виконав. Таким чином, відповідач [PERSON] станом на 23.04.2024 року має непогашену суму кредиту 16638,51 грн. Також відповідач [PERSON] заборгував КС "Кредит-Союз" 6108,33 грн. процентів за користування коштами, розрахованих згідно п. 4.4. Договору кредиту. Всього заборгованість відповідача [PERSON] станом на 23.04.2024 року становить 22746,84 грн. 31.03.2021 року укладено договір поруки № Че-0308-п між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] та укладено договори поруки № Че-0111-П між КС «Кредит-Союз» та ТОВ «Мегаторгтранс», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до договорів поруки та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом з боржником, яким виступає відповідач [PERSON] \~ \~ \~ \~22 липня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити з підстав, зазначених в позові, відносно ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. \~ \~ \~ \~В судові засідання відповідачі по справі повторно не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені в порядку передбаченому\~ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки в судові засідання відповідачі суд не повідомляли, своїм правом на надання відзиву на позов вони не скористалися, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не скеровували. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст.\~223,\~280,\~281 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні 31 березня 2021 року між Кредитною спілкою „Кредит-Союз\~та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № Че-0111 про надання кредиту у розмірі 50000 грн. строком на 36 місяців. Згідно умов договору відповідач зобов`язався повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіка, передбаченого договором. Відповідач своїх зобов`язань по договору кредиту не виконав. \~ \~ \~ \~В порушення графіку погашення позики вказаного в Договору кредиту визначених планових повернень по основній сумі кредиту і по процентах за його користування відповідачем не було проведено. Тому станом на 23.04.2024 року заборгованість відповідача перед КС «Кредит-Союз» становить 22746,84 грн. 55 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту\~16638 грн. 51 коп.; проценти за користування грошима\~6108 грн. 33 коп.. \~ \~ \~ \~31 березня 2021 року укладено договори поруки № Че-0111-П між КС «Кредит-Союз» та ТОВ «Мегаторгтранс», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 3 Закону України\~Про кредитні спілки, кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону. За правилами ст. 5 Закону України\~Про кредитні спілки, кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України\~Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг\~фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України\~Про кредитні спілки\~кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. \~ \~ \~ \~Ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~цивільного кодексу України. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконані повністю умови договору, а відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання, порушив графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, строк повернення кредиту закінчився, однак від погашення заборгованості за кредитним договором відповідач ухиляється, такими своїми діями відповідач порушує права та законні інтереси позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. ч. 1, 2\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що відповідач\~\~ [PERSON] належним чином не виконав свої зобов`язання за договором кредиту № Че-0111 від 31.03.2021, а відповідачі ТОВ «Мегаторгтранс», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відповідно до укладених договорів поруки № Че-0111-\~П від 31.03.2021 несуть солідарну відповідальність перед КС «Кредит-Союз» за зобов`язаннями\~\~ [PERSON] , то з них на користь позивача КС «Кредит-Союз» необхідно стягнути солідарно заборгованість в розмірі 22746,84 грн.,\~з яких: 16638,51грн.\~тіло кредиту; 6108,33 грн.\~проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~У зв`язку, з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 3028 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved