Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 100826475 , за п. п. 1.1 якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі-плата) у встановлений п. 1.4 договору термін виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Загальний розмір кредиту складає 8000 грн. Кредит надається строком на 29 днів з 09.09.2021, дата повернення кредиту-08.10.2021. Проценти за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 17.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 17-01/2022-54, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 100826475 від 09.09.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 у тому числі і за договором про споживчий кредит № 100826475 від 09.09.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою. Позивач вважає, що наділений правом грошової вимоги до відповідача та просить стягнути із [PERSON] суму заборгованості у розмірі 35097,67 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту розмірі 7667,00 грн.; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 25830,67 грн., заборгованість по комісії 1600,00 грн. а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн. \~ \~ \~ \~ Відповідач своїх заперечень , щодо позову не надала. Позивачем одночасно із позовом подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому він також не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріали справи містять договір про споживчий кредит № 100826475 від 09.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , 17.01.2022 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір факторингу № № 17-01/2022-54, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит №100826475 від 09.09.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, у тому числі і за договором про споживчий кредит № 100826475 від 09.09.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою. Станом на 19.01.2024 за відповідачкою обліковується заборгованість у розмірі 35097,67 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту розмірі 7667,000 грн.; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 25830,67 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Зі змісту договору про споживчий кредит № 3414999 від 28.06.2021 вбачається, що при його укладенні позичальником було вказано значну за обсягом і інформативністю кількість особистих даних, зокрема прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податку, адреса реєстрації та місця фактичного проживання, номер мобільного, та електронна адреса. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Положення\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Як вбачається з довідки про ідентифікацію, відповідачка, із якою укладено договір № 100826475 від 09.09.2021, ідентифікований ТОВ «МІЛОАН». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор L98077; дата відправки ідентифікатора позичальнику: 09.09.2021; номер телефону/електронна пошта, на яку було направлено ідентифікатор 380666301381. Укладаючи кредитний договір відповідачка та ТОВ «МІЛОАН» вчинили дії визначені ст. ст.\~11,12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого відповідачці були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 Договору. Як вбачається з платіжного доручення від 09.09.2021 № 32213146 відповідачка отримала грошові кошти в сумі 8000 грн. Згідно з ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст.\~3, ст.\~627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1\~ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, оскільки не надавала своєчасно первісному кредитору, ТОВ «Мілоан», ТОВ «Вердикт Капітал», а згодом і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов договору. Таким чином, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 та ч. 3\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, внаслідок чого підлягають задоволенню у повному обсязі. Із урахуванням вимог\~ст. 141 ЦПК України, із відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 13000 грн. При визначенні суми відшкодування таких витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір\~обґрунтованим, та відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. \~ \~ \~ \~На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: прайс-лист АО «Ліга Ассістанс»; платіжна інструкція № 0406030000 від 10.01.2024 року; заявка про надання юридичної допомоги №370 від 02.01.2024 року на суму 13000 грн.; \~ \~ \~ \~Отже суд\~враховуючи характер\~виконаної адвокатом\~роботи,\~принципи співмірності\~та розумності\~судових витрат,\~критерій реальності\~адвокатських витрат,\~виходячи з\~конкретних обставин\~справи,\~її складності\~та виконаної\~адвокатом роботи,\~доходить до\~висновку,\~що у\~зв`язку\~із задоволенням\~позову з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягають стягненню\~витрати на\~правничу допомогу,\~у розмірі\~2000,00\~гривень.\~

Outcome: approved