Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив (з урахування уточнення) стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» суму заборгованості у розмірі 1\~316 179 грн. 05 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 21.11.2006 року між ВАТ КБ «НАДРА» назву змінено на ПАТ КБ НАДРА та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 8/2006/840-К/594-Н відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 51 000,00 доларів США. Відповідно до п. 1.4. кредитного договору, позичальник повинен виконати свої зобов`язання по поверненню в повному обсязі суми використаного ліміту за Договором в термін не пізніше 20.11.2026 року. Банк виконав свої зобов`язання перед відповідачем. Так, починаючи з грудня 2010 року почалось систематичне прострочення позичальником щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту, і як наслідок - порушення умов Кредитного договору. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 21.11.2006 року було укладено договір поруки між банком та [PERSON] . Таким чином, заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/594-Н від 21.11.2006 року становить 1316179,05 грн. Не погодившись з позовними вимогами відповідачем [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано наступне. Надані позивачем докази свідчать лише про факт укладення кредитного Договору між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] , а не про наявність заборгованості [PERSON] перед Кредитором. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивачем не надано ані банківську виписку, яка б відображала факт погашення заборгованості чи відсутність внесення (сплати) Позичальником чергових платежів, ані довідки про рух коштів за кредитним договором. Сам лише розрахунок заборгованості наданий Позивачем не є первинним документом з якого можливо встановити наявність чи відсутність заборгованості. Окрім того, розрахунок за договором 8/2006/840-К/594-Н станом на 15.10.2013 року містить протиріччя, оскільки, відповідно до позиції Позивача, [PERSON] з грудня 2010 року почав систематично прострочувати платежі. До цього претензій у банку не було. Однак, в розрахунку заборгованості позивачем вказано, що 16.06.2010 року, коли ще відповідно до позиції Позивача, у [PERSON] не було прострочень платежів було здійснено платіж в сумі 51\~024,54 в доларах США, при цьому пеня склала 39 502, 08 доларів США. Невідомо звідки на 16.06.2010 року у [PERSON] з`явилися пеня та як вона була нарахована. Розрахунку нарахування пені на 16.06.2010 року позивачем не надано. Отже, розрахунок заборгованості вже є невірним та не дає можливості встановити наявність чи відсутність заборгованості. Крім цього, в розрахунку пені зазначено, що датою початку нарахування пені є 15.10.2012 року. Таким чином, Позивач на власний розсуд, без жодної правової підстави почав нараховувати пеню та штрафні санкції за кредитним договором. З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що [PERSON] вчасно сплачував чергові платежі в сумі мінімального необхідного платежу або в більшій сумі. І звідки виникла пеня у розмірі 39 502,08 доларів США станом на 16.06.2010 року позивачем доказів не надано та не доведено. В наданому Позивачем розрахунку за кредитним договором в графі «Разом» зазначено суму 71 792,50 доларів США, а сума наданих банком кредитних коштів була, нагадую, 51 000,00 доларів США. Докази, які спростовують обставини викладені в позовній заяві, і свідчать про обґрунтованість заперечень Відповідача (заявника) проти позовної заяви: копія договору про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 р.; копія квитанцій про погашення кредиту Відповідачем; копія договору купівлі - продажу квартири та Витягу; копія Розрахунку виплат, здійснених [PERSON] за кредитним договором № 8/2006/840-К/594-Н від 21.11.2006 р.; копія договору іпотеки. Зважаючи на вищевикладене, просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні заявленого позову. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 21 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 04.02.2011 року, виступає правонаступником ВАТ «КБ «Надра» за всіма правами та обов`язками останнього) та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № №8/2006/840-К/594-Н, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 51000,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених вищевказаним кредитним договором, для придбання автотранспортного засобу. Строк дії договору 20 листопада 2026 року. За умовами кредитного договору банк виконав свої зобов`язання перед [PERSON] , видавши кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-1 в сумі 51000,00 доларів США. Відповідно до п.п. 2.1,2.2,4.3,4.3.4 вищевказаного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язався належним чином виконувати всі умови Кредитного договору. Однак, взяті на себе зобов`язання відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. В якості забезпечення виконання зобов`язань, передбачених вищевказаним кредитним договором, 21 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 04.02.2011 року, виступає правонаступником ВАТ «КБ «Надра» за всіма правами та обов`язками останнього) та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно до вказаного договору поруки, [PERSON] прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов`язань перед позивачем. 24 квітня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-03-06-000036-b від 01.04.2020 року, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N216953, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 283, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило за плату Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належні Банку права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Згідно з Додатком № 1 до Договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», серед іншого: за кредитним договором № 8/2006/840-К/594-Н від 21 листопада 2006 року, укладеним з [PERSON] ; за договором іпотеки № 594/І-Н від 21 листопада 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанним О.А., зареєстрованим в реєстрі за № 3072, укладеним з [PERSON] ; за договором поруки від 21 листопада 2006 року, укладеним з [PERSON] . У зв`язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1316179,05 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 549 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Таким чином, за відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву, ураховуючи, що сума боргу за кредитним договором відповідачем не оскаржується. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити у повному обсязі. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі ст.ст. 15, 16, 577, 593 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про заставу», ст.ст. 3, 9, 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та

Outcome: approved