Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 10.01.2022 о 17 год 38 хв у місті Тернопіль на вул. Володимира Великого, 3, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAEWОО», реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного засобу «FORD», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «FORD» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » була застрахована за полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203041964. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2022 у справі № 607/1229/22, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулася потерпіла особа та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти, та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 19\~760,00 грн. Оскільки відповідач після вчинення ДТП покинув місце пригоди, відтак у позивача виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму до водія забезпеченого т/з. У зв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, представник позивача просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача, шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 19\~760,00 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на мотиви викладені у позовній заяві та просить позов задовольнити, проти заочного рішення справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Правом на подання відзиву відповідач не скористався та не подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З урахування викладеного вище, суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи. При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду постановлено заочний розгляд справи. Перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права. Судом встановлено\~фактичні обставини\~справи та\~зміст спірних\~правовідносин. Судом встановлено,\~що між ПрАТ\~«УСК «Княжа\~Вієнна Іншуранс\~Груп»та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс ЕР-203041964. Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2022 по справі № 607/1229/22, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Крім того, згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2022 справа № 607/929/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2022 серії ААБ № 200750 і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб із позбавленням права керування ТЗ на строк 2 роки. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. Для встановлення вартості відновлюваного ремонту автомобіля марки «Renault Scenic» реєстраційний номер [NUMBER] , був проведений огляд транспортного засобу та складено акт огляду транспортного засобу. Із розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 220000517791 від 28.01.2022 ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на підставі калькуляції №22-0517791 від 21.01.2022 та заяви-погодження від 24.01.2022 вбачається детальний розрахунок суми, яка підлягає до страхового відшкодування та становить 19 760,00 грн. Згідно страхового акту № 20000517791 від 28.01.2022 ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», [PERSON] є одержувачем страхового відшкодування в сумі 19 760,00 грн. За заявою потерпілої особи, та виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхових актів, позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 19 760,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3P008162 від 31.01.2022. Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2\~статті 15 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивач як на підставі заявлених вимог посилається на те, що слід стягнути з відповідача на його користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так як відповідач самовільно залишив місце пригоди, а тому позивач набув право вимоги на повернення раніше виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 760,00 грн. Суд погоджується з такими аргументами позивача, виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотиви їх застосування. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За правилом передбаченим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ За таких обставин, суд дійшов висновку, що між винними діями відповідача під час керування транспортним засобом марки «Ford Transit», реєстраційний номер [NUMBER] , та отриманням транспортним засобом марки «BMW 520»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~механічних пошкоджень\~наявний причинний\~зв`язок. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). У зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце пригоди, позивач набув право вимоги на повернення раніше виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19760,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Частинами 1, 5, 6, 7\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом Судом встановлено, що саме з вини відповідача, який самовільно залишив місце пригоди, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортним засобом, заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 19 760,00 грн, яку позивач відшкодував, згідно полісом, а тому слід задовольнити позовні вимоги та стягнути з\~ відповідача в користь позивача в порядку регресу матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 19 760,00 грн. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)\~на\~професійну\~правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані\~з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у\~разі\~задоволення позову\~-\~на\~відповідача; 2)\~у\~разі\~відмови в\~позові\~-\~на\~позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 3 028,00 грн сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved