Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтуванні позовних вимог посилалася на те, що із 23.09.2011 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №641. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , які на даний час проживають разом із матір`ю. У лютому\~2023\~року [PERSON] \~звернувся до\~Індустріального районного\~суду м.\~Дніпропетровська із\~позовом до\~ [PERSON] про\~розірвання шлюбу. На час звернення до суду справу не розглянуто. Під час шлюбу за спільні кошти сторони придбали автомобіль SKODA, модель KAROQ, 2021 року випуску, тип легковий універсал, колір білий, VIN код - [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , який \~ \~ \~ \~ 28.01.2021 року був зареєстрований на відповідача. До фактичного припинення шлюбних відносин подружжя спільно користувалося автомобілем, проте у березні 2022 року [PERSON] в односторонньому порядку користується рухомим майном. Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу №5655/20/147 від 22.12.2020 року, автомобіль SKODA, модель KAROQ, 2021 року випуску, був придбаний подружжям за 753340,00 грн., що еквівалентно 26105,00 доларів США за курсом НБУ на дату укладання договору. На момент звернення з позовом до суду ринкова вартість автомобіля визначена позивачкою виходячи з ринкових цін на тотожні транспорті засобі на підставі інформації з сайту AUTO.RIA, тобто, середня ринкова вартість складає 23500,00 доларів США, що за курсом НБУ на момент звернення з позовом становить 866915,00 грн.. Враховуючи презумпцію\~спільності права\~власності на\~майно подружжя\~та фактичний\~порядок користування\~даним майном,\~позивачка просила\~суд поділити\~спільне майно\~подружжя, виділивши у власність [PERSON] автомобіль марки SKODA, модель KAROQ, 2021 року випуску, тип легковий універсал, колір білий, VIN код - [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ; у рахунок компенсації вартості майна, стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 433457,50 грн., та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] надав до суду відзив та звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, де зазначив, що з листопада 2021 року сторони фактично припинили шлюбні відносини та з того часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За час шлюбу сторонами було придбано наступне майно: -трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] ; -автомобіль SKODA, модель KAROQ, 2021 року випуску, тип легковий універсал, колір білий, VIN код - [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Квартира була придбана без оздоблення та потребувала капітального ремонту, у зв`язку з чим сторони протягом 2016-2017 років зробили капітальний ремонт та у подальшому протягом 2017-2018 років придбали побутову техніку та меблі для облаштування квартири. Позивачем (відповідачем\~за первісним\~позовом)\~надано розрахунок\~вартості основних\~витрат робіт,\~пов`язаних із\~ремонтом спільної\~квартири,\~а саме:\~будівництво міжкімнатних\~стін \~8000,00\~грн.;\~оздоблення стелі\~гіпсокартоном та\~фарбування \~8000,00\~грн.; роботи по\~оздобленню квартири\~електричною мережею\~та придбані\~електричні кабелі\~ 12000,00\~грн.;\~робота по\~влаштуванню електричної\~розподільчої щитової\~з придбанням\~відповідного обладнання\~(24\~автомати та\~ін.)\~ 5000,00\~грн.; роботи по встановленню вітражних вікон для скління балкону ( розмір вікон 6х2,7м) 25000,00 грн.; грати на вікнах 6000,00; тепла підлога у квартирі 20000,00 грн.; шпалери 18500,00 грн.; міжкімнатні двері «Папа Карло» (було придбано 7 дверей та вся фурнітура до них) 35000,00 грн.; розетки та вимикачі 4000,00 грн.; світильники та «led» лампочки 10000,00 грн.; 3D гіпсові панелі для облаштування стін в коридорі та спальні 7000,00 грн.; кахель для оздоблення ванної кімнати, туалетної кімнати, робочого фартуха на кухні 17000,00 грн.; проведення робіт з прокладки магістралі для кондиціонерів у чотирьох кімнатах 7000,00 грн.; ламінат та підкладка під ламінат 20000,00 грн.; послуги будівельників за проведення ремонтних робіт у квартирі 50000,00 грн., а всього 252500,00 грн.. Таким чином, оскільки на теперішній час вартість ремонтних робіт та матеріалів значно зросла, ціни на послуги та роботи збільшені, тому [PERSON] вважає, що визначення вартості ремонту та матеріалів, які були набуті подружжям для проведення ремонту квартири, необхідно проводити на сьогоднішній день із урахуванням подорожчання таких матеріалів та робіт. Зростання цін на будівельні матеріали та роботи протягом двох років із початку 2020 року по лютий 2022 року у середньому становило 134,5 % (офіційна інформація з сайту Державної служби статистики України). Отже, з урахуванням індексації вартість робіт та матеріалів станом на лютий 2022 року становить 339612,50 грн.. Однак, із урахуванням інфляції та значного подорожчання товарів, робіт, послуг, палива тощо, після лютого 2022 року і до початку травня 2023 року (подорожчання у середньому складає 50 80 %), відповідно до розрахунку станом на день розгляду справи середня реальна вартість робіт та матеріалів становить 509418,75 грн.. Також, позивачем (відповідачем за первісним позовом) надано розрахунок вартості меблів та побутової техніки, придбаної у квартиру, а саме: шафа під замовлення 26000,00 грн.; комод «компаніт 1-3-2 «Німфея Альба» 2500,00 грн.; дзеркало «MS-8007-WT біле» 1800,00 грн.; каво машина «DeLonghi ECAM 44.660 B» - 17000,00 грн.; блендер «PHILIPS HR1659/90" 1200,00 грн.; блендер «BRAUN MQ 785» - 800,00 грн.; електрочайник «BOSCH TWK 7704RU» - 1600,00 грн.; хлібопіч «LG HB-2001BY» - 650,00 грн.; телевізор (діагональ 26) «Philips 26PFL3404» - 3000,00 грн.; гриль TEFAL «OptiGrill+ XL GC722D34» - 5600,00 грн.; мультиварка «TEFAL Cook4Me + CY8511» - 5000,00 грн.; м`ясорубка «BRAUN G3000» - 1500,00 грн.; панель варочна «ELECTROLUX EHI 6540 FW1» - 9800,00 грн.; духова шафа «Bosch HBG634BW1» - 9700,00 грн.; мікрохвильова піч «Bosch BFL634GW1» - 10900,00 грн.; витяжка кухонна «Faber CYLINDRA PLUS WH GLOSS» - 10800,00 грн.; водонагрівач «BOSCH Tronic 2000 T Mini ES 015 T» - 1250,00 грн.; мийка кухонна «Blanco DALAGO 45» - 3200,00 грн.; кран кухонний «BLANCO MIDA» - 1800,00 грн.; меблі на кухні під замовлення 36000,00 грн.; диван 15000,00 грн.; кондиціонер «COOPER&HUNTER CH-S12XN7» - 9800,00 грн.; телевізор (діагональ 47) «LG 47LM660T» - 13000,00 грн.; стіл під замовлення 2000,00 грн.; крісло під замовлення 5000,00 грн.; камін електричний 6500,00 грн.; саундбар (акустична система) «LG HLX55W» - 5000,00 грн.; робот пилосос «Xiaomi Mijia Mi Robot Vacuum Cleaner SDJQR02RR» - 9000,00 грн.; ігрова приставка «Playstation 5 Digital Edition» - 13500,00 грн.; пилосос «Philips FC8767» - 4200,00 грн.; ноутбук HP 15000,00 грн.; телевізор «Xioami Mi TV UHD 4S 43» - 8700,00 грн.; шафа під замовлення 13500,00 грн.; комод та дві тумбочки 5000,00 грн.; ліжко 10000,00 грн.; кондиціонер «COOPER&HUNTER CH-S09XN7» - 8750,00 грн.; ліжко під замовлення - 3500,00 грн.; диван у вигляді "Тачки" 3200,00 грн.; стіл «IKEA MICKE білий 302.130.76» - 2500,00 грн.; стіл дитячий "Круглий FOREST KIDS білий" 1800,00 грн.; шафа та тумбочки 7000,00 грн.; телевізор (діагональ 32) «LG 32LH550» - 6500,00 грн.; ванна «EGO Aria 170x75» - 2000,00 грн.; мийка «накладна Roca» - 3200,00 грн.; душовий гарнітур «GROHE New Tempesta 210 26381001» - 6500,00 грн.; змішувач «GROHE Grohtherm 800 34558000» - 4200,00 грн.; фен «Philips HPS 910» - 1000,00 грн.; утюжок «PHILIPS BHS378» - 900,00 грн.; плойка «PHILIPS Care CurlControl HP8618/00» - 600,00 грн.; фотоепілятор «PHILIPS Lumea Advanced SC1998/00» - 8000,00 грн.; праска «PHILIPS GC4850/02» - 650,00 грн.; водонагрівач «ATLANTIC STEATITE SLIM VM 80 D325-2-BC» - 3800,00 грн.. Таким чином, на проведення ремонту та облаштування квартири меблями та побутовою технікою під час шлюбу в інтересах сім`ї подружжя спільно витратило грошові кошти у сумі 858818,75 грн. (509418,75 + 349400,00). Наразі вищевказане майно перебуває в одноособовому користуванні відповідачки (позивачки за первісним позовом). Після фактичного припинення шлюбу сторони вели перемовини щодо розподілу спільного майна подружжя в добровільному порядку, у зв`язку з чим [PERSON] подарував [PERSON] свою частку квартири [ADDRESS] , відповідно до договору дарування квартири від 14.01.2022 року. Тобто, на теперішній час відповідачка є власницею квартири. Під час шлюбу за спільні кошти сторони придбали автомобіль SKODA, модель KAROQ, 2021 року випуску, тип легковий універсал, колір білий, VIN код - [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до звіту про оцінку майна №18-230518-010 від 18.05.2023 року, вартість автомобіля станом на 18.05.2023 року складає 694354,59 грн.. Оскільки після остаточного розірвання сімейних стосунків залишилося неврегульованим питання щодо розподілу придбаного в шлюбі майна, просив суд: -в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на наступне майно: облаштування і ремонт квартири загальною площею 83,2 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , у тому числі: шафа під замовлення; комод «компаніт 1-3-2 «Німфея Альба»; дзеркало «MS-8007-WT біле»; каво машина «DeLonghi ECAM 44.660 B»; блендер «PHILIPS HR1659/90"; блендер «BRAUN MQ 785»; електрочайник «BOSCH TWK 7704RU»; хлібопіч «LG HB-2001BY»; телевізор (діагональ 26) «Philips 26PFL3404»; гриль TEFAL «OptiGrill+ XL GC722D34»; мультиварка «TEFAL Cook4Me + CY8511»; м`ясорубка «BRAUN G3000»; панель варочна «ELECTROLUX EHI 6540 FW1»; духова шафа «Bosch HBG634BW1»; мікрохвильова піч «Bosch BFL634GW1»; витяжка кухонна «Faber CYLINDRA PLUS WH GLOSS»; водонагрівач «BOSCH Tronic 2000 T Mini ES 015 T»; мийка кухонна «Blanco DALAGO 45»; кран кухонний «BLANCO MIDA»; меблі на кухні під замовлення; диван; кондиціонер «COOPER&HUNTER CH-S12XN7»; телевізор (діагональ 47) «LG 47LM660T»; стіл під замовлення; крісло під замовлення; камін електричний; саундбар (акустична система) «LG HLX55W»; робот пилосос «Xiaomi Mijia Mi Robot Vacuum Cleaner SDJQR02RR»; ігрова приставка «Playstation 5 Digital Edition»; пилосос «Philips FC8767»; ноутбук HP; телевізор «Xioami Mi TV UHD 4S 43»; шафа під замовлення; комод та дві тумбочки; ліжко; кондиціонер «COOPER&HUNTER CH-S09XN7»; ліжко під замовлення; диван у вигляді "Тачки"; стіл «IKEA MICKE білий 302.130.76»; стіл дитячий "Круглий FOREST KIDS білий"; шафа та тумбочки; телевізор (діагональ 32) «LG 32LH550»; ванна «EGO Aria 170x75»; мийка «накладна Roca»; душовий гарнітур «GROHE New Tempesta 210 26381001»; змішувач «GROHE Grohtherm 800 34558000»; фен «Philips HPS 910»; утюжок «PHILIPS BHS378»; плойка «PHILIPS Care CurlControl HP8618/00»; фотоепілятор «PHILIPS Lumea Advanced SC1998/00»; праска «PHILIPS GC4850/02»; водонагрівач «ATLANTIC STEATITE SLIM VM 80 D325-2-BC»; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості частки майна у розмірі 429409,37 грн. або врахувати (зарахувати) її під час розгляду первісного позову, та судові витрати по справі. [PERSON] подала відповідь на її відзив та відзив на зустрічну позовну заяву, де зазначила, що погоджується з оціночною вартістю заявленого до поділу автомобіля, яка визначена у відзиві відповідача (позивача за зустрічним позовом) на підставі звіту про оцінку майна №18-230518-010, а саме 694354,59 грн., у зв`язку з чим позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) зменшила свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача половини вартості автомобіля та просить суд стягнути на її користь 347177,30 грн., у рахунок компенсації вартості майна. Зазначає, що відповідно до договору про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного 30.03.2016 року між ПАТ «АБ «РадаБанк», КП «Агенство Регіонального Розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради та [PERSON] , у спільну сумісну власність подружжям була придбана квартира [ADDRESS] . 14.01.2022 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журавель В.Ю., реєстровий №48. Відповідно до договору дарування, [PERSON] подарував [PERSON] квартиру [ADDRESS] , яка на момент укладання вказаного договору перебувала у спільній сумісній власності подружжя. Відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) зазначила, що вона заперечує щодо вартості проведення ремонтних робіт, оскільки [PERSON] набула право власності на квартиру разом з результатом проведених ремонтних робіт, які є невід`ємною частиною квартири та не є окремим об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому розподілу не підлягають. Додатково зазначила про те, що наявність такого показника як «середня реальна вартість ремонтних робіт» жодним нормативно-правовим актом України не передбачена. Що стосується поділу спільного майна сторін, яке знаходиться у квартирі [ADDRESS] , відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) зазначила, що категорично не погоджується з розрахунком вартості майна, визначеного позивачем (відповідачем за первісним позовом). Вартість майна визначена виключно із власного припущення [PERSON] , оскільки станом на 2023 рік вартість майна, придбаного подружжям упродовж 2011-2021 років, має відповідати реальній ціні придбання такого майна. Зазначає, що поділу не підлягає наступне майно: блендер «PHILIPS HR1659/90», оскільки жодним з подружжя за час шлюбу не купувався, тому таке майно відсутнє; хлібопіч «LG HB-2001BY», була придбана подружжям в якості подарунка та була подарована, тому таке майно відсутнє; телевізор (діагональ 26) «Philips 26PFL3404», оскільки жодним з подружжя за час шлюбу не купувався, тому таке майно відсутнє. Сторони по справі мають двох спільних дітей сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Таким чином, поділу не підлягає майно, яке було придбано батьками для забезпечення розвитку, навчання та виховання дітей, а саме: ліжко; диван у вигляді «Тачки»; стіл «IKEA MICKE білий 302.130.76»; стіл дитячий « [INFO] »; шафа та тумбочки у дитячій кімнаті; а також ігрова приставка «Playstation 5 Digital Edition», оскільки була придбана подружжям у 2020 році як подарунок для дітей. Також,\~відповідно до\~п.7\~та п.8\~договору дарування\~від 14.01.2022\~року,\~на момент\~укладання вказаного\~договору обидві\~сторони підтвердили,\~що технічні\~характеристики квартири\~відповідають зазначеним\~у технічному\~паспорті,\~при цьому\~недоліків,\~які б\~перешкоджали використанню\~квартири за\~цільовим призначенням\~не існувало.\~Тобто,\~не підлягає\~поділу наступне\~майно:\~панель варочна\~«ELECTROLUX\~EHI\~6540\~FW1»;\~мийка кухонна\~«Blanco\~DALAGO\~45»;\~кран кухонний\~«BLANCO\~MIDA»;\~ванна «EGO\~Aria\~170x75»;\~мийка «накладна\~Roca»;\~душовий гарнітур\~«GROHE\~New\~Tempesta\~210\~26381001»;\~змішувач «GROHE\~Grohtherm\~800\~34558000»; водонагрівач «ATLANTIC STEATITE SLIM VM 80 D325-2-BC»; водонагрівач «BOSCH Tronic 2000 T Mini ES 015 T», оскільки наявністю переліченого майна забезпечується функціональність допоміжних приміщень квартири та можливість задовольняти гігієнічні та господарсько-побутові потреби її мешканців. Зазначає, що [PERSON] також просить здійснити поділ майна, які є речами особистого користування [PERSON] та не підлягають поділу між подружжям, а саме: фен «Philips HPS 910»; утюжок «PHILIPS BHS378»; та плойка «PHILIPS Care CurlControl HP8618/00». У зв`язку з вищевикладеним, відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) не заперечує щодо поділу майна подружжя наступним способом: -виділити у власність [PERSON] майно на загальну суму 118000,00 гривень, а саме: комод «компаніт 1-3-2 «Німфея Альба»; блендер «BRAUN MQ 785»; електрочайник «BOSCH TWK 7704RU»; гриль TEFAL «OptiGrilH XL GC722D34»; мультиварка «TEFAL Cook4Me + CY8511»; м`ясорубка «BRAUN G3000»; мікрохвильова піч «Bosch BFL634GW1»; витяжка кухонна «Faber CYLINDRA PLUS WH GLOSS»; диван у вітальні; телевізор діагональ 47 «LG 47LM660T»; крісло; камін електричний у вітальні; саундбар (акустична система) «LG HLX55W»; пилосос «Philips FC8767»; ноутбук; комод; ліжко; дві тумбочки у спальній кімнаті; кондиціонер «COOPER&HUNTER CH-S09XN7»; фотоепілятор «PHILIPS Lumea Advanced SC 1998/00»; -виділити у власність [PERSON] майно на загальну суму 117400,00 гривень, а саме: шафа; дзеркало «MS-8007- WT біле» в коридорі; кавомашина «DeLonghi ЕСАМ 44.660 В»; духова шафа «Bosch HBG634BW1»; меблі на кухні; кондиціонер «COOPER&HUNTER CH-S12XN7»; стіл; робот пилисос «Xiaomi Mijia Мі Robot Vacuum Cleaner SDJQR02RR»; телевізор «Xioami Mi TVUHD 4S 43»; шафа; телевізор діагональ 32 «LG 32LH550»; праска «PHILIPS GC4850/02». [PERSON] подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що не погоджується із способом поділом майна подружжя, запропонованим [PERSON] .. Відповідачкою (позивачкою\~за первісним\~позовом)\~не доведено\~факт передачі\~хлібопічі «LG\~HB-2001BY»\~третім особам,\~отже вказане\~майно перебуває\~у спільній\~сумісній власності\~та підлягає\~поділу.\~Відповідачка (позивачка\~за первісним\~позовом)\~зазначила,\~що поділу\~не підлягає\~майно,\~яке було\~придбано батьками\~для забезпечення\~розвитку,\~навчання та\~виховання дітей,\~однак,\~позивач (відповідач\~за первісним\~позовом)\~не погоджується\~з викладеною\~позицією,\~оскільки вказані\~меблі є\~специфічними та\~використовуються лише\~дітьми певного\~віку.\~Таким чином,\~згодом [PERSON] \~відчужить вказані\~меблі третім\~особам,\~за що\~отримає грошові\~кошти чи\~інше благо,\~а отже,\~вказане майно\~не буде\~слідувати за\~дітьми. Крім того, ігрова приставка не є власністю дітей, оскільки була придбана для використання усіх членів сім`ї. Крім цього,\~панель варочна,\~мийка кухонна,\~кран кухонний,\~ванна,\~мийка,\~душовий гарнітур,\~змішувач та\~водонагрівачі підлягають\~поділу так як є об`єктами спільного сумісного майна сторін, адже набуті за час шлюбу за спільні кошти подружжя. Вказане майно може бути відокремлено, після чого квартира як самостійний об`єкт цивільних прав продовжить існувати, як і продовжать існувати вказані речі, які у подальшому можуть використовуватися в іншому місці. [PERSON] звертає увагу на те, що [PERSON] не було надано до суду жодних доказів того, що фен «Philips HPS 910», утюжок «PHILIPS BHS378» та плойка «PHILIPS Care CurlControl HP8618/00» були предметами виключно її індивідуального користування. Тобто, вказані речі були спільним майном подружжя, які підлягають розподілу. Після фактичного припинення шлюбних відносин, відповідачка (позивачка за первісним позовом) тривалий час одноособово користується усім майном, яке знаходиться у квартирі, у зв`язку з чим [PERSON] заперечує щодо способу поділу майна, запропонований [PERSON] .. У судове засідання позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) [PERSON] не з`явилася, її представник адвокат Вічна І.М. первісний позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Шапошнікова Т.Г. зустрічний позов підтримала у повному обсязі, заперечувала проти задоволення первісного позову, просила справу слухати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов, з урахуванням клопотання зменшення позовних вимог, підлягає задоволенню у повному обсязі, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 23.09.2011 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №641 (т.1, а.с.20). У лютому 2023 року [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, однак матеріали справи №199/3481/23 не містять відомостей щодо результатів розгляду вищевказаної справи. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 05.02.2014 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №207 (т.1, а.с.173 зворот), та доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 09.06.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №975 (т.1, а.с.173). На даний час діти проживають разом із матір`ю. Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України). Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до п. 30 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. При цьому, тільки у випадку, якщо придбання майна відповідало зазначеним критеріям, таке майно може бути визнане спільно нажитим і підлягає розподілу між подружжям на підставі ст. 60 СК України. Під час шлюбу за спільні кошти сторони придбали автомобіль SKODA, модель KAROQ, 2021 року випуску, тип легковий універсал, колір білий, VIN код - [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується договором купівлі-продажу №5655/20/147 від 22.12.2020 року (т.1, а.с.11-13). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] від 28.01.2021 року, [PERSON] є власником автомобіль SKODA, модель KAROQ, 2021 року випуску, тип легковий універсал, колір білий, VIN код - [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] (т.1, а.с.56). Відповідно до звіту про оцінку майна №18-230518-010 від 18.05.2023 року, вартість автомобіля станом на 18.05.2023 року складає 694354,59 грн. (т.1, а.с.36-50). Отже, як встановлено судом, договір про купівлю вказаного автомобіля був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї. Згідно ст. 65 СК України, до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року №6-486цс16. Аналізуючи наведені норми закону, суд дійшов висновку, що придбаний сторонами під час шлюбу автомобіль марки SKODA, модель KAROQ, 2021 року випуску, тип легковий універсал, колір білий, VIN код - [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу, тому суд приходить до висновку про необхідність поділу вказаного транспортного засобу шляхом виділення у власність [PERSON] автомобіль марки SKODA, модель KAROQ, 2021 року випуску, тип легковий універсал, колір білий, VIN код - [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ; у рахунок компенсації вартості майна, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації вартості 1/2 частини спірного автомобіля у розмірі 347177 (триста сорок сім тисяч сто сімдесят сім) гривень 30 копійок. Судом також встановлено, що відповідно до договору про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного 30.03.2016 року між ПАТ «АБ «РадаБанк», КП «Агенство Регіонального Розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради та [PERSON] , у спільну сумісну власність подружжям була придбана квартира [ADDRESS] . 14.01.2022 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журавель В.Ю., реєстровий №48. Відповідно до договору дарування, [PERSON] подарував [PERSON] квартиру [ADDRESS] , яка на момент укладання вказаного договору перебувала у спільній сумісній власності подружжя (т.1, а.с.172). Згідно з інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №331213158 від 04.05.2023 року, право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] зареєстровано 14.01.2022 року, на підставі договору дарування від 14.01.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журавель В.Ю., реєстровий №48 (т.1, а.с.169). Вирішуючи зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] в частині вимог про визнання права власності за відповідачкою (позивачкою за первісним позовом) на ремонт квартири та стягнення компенсації за проведення ремонтних робіт, суд зазначає наступне. Оскільки квартира була придбана без оздоблення та потребувала капітального ремонту, сторонами було проведено ряд ремонтних робіт стосовно поліпшення житлового приміщення. Відповідно до розрахунку, наданого [PERSON] , вартість основних витрат, пов`язаних із ремонтом спільної квартири складає 252500,00 грн., а саме: будівництво міжкімнатних стін 8000,00 грн.; оздоблення стелі гіпсокартоном та фарбування 8000,00 грн.; роботи по оздобленню квартири електричною мережею та придбані електричні кабелі 12000,00 грн.; робота по влаштуванню електричної розподільчої щитової з придбанням відповідного обладнання (24 автомати та ін.) 5000,00 грн.; роботи по встановленню вітражних вікон для скління балкону ( розмір вікон 6х2,7м) 25000,00 грн.; грати на вікнах 6000,00; тепла підлога у квартирі 20000,00 грн.; шпалери 18500,00 грн.; міжкімнатні двері «Папа Карло» (було придбано 7 дверей та вся фурнітура до них) 35000,00 грн.; розетки та вимикачі 4000,00 грн.; світильники та «led» лампочки 10000,00 грн.; 3D гіпсові панелі для облаштування стін в коридорі та спальні 7000,00 грн.; кахель для оздоблення ванної кімнати, туалетної кімнати, робочого фартуха на кухні 17000,00 грн.; проведення робіт з прокладки магістралі для кондиціонерів у чотирьох кімнатах 7000,00 грн.; ламінат та підкладка під ламінат 20000,00 грн.; послуги будівельників за проведення ремонтних робіт у квартирі 50000,00 грн. (т.1, а.с.79). Згідно з висновком судового експерта Андреєвої О.А. №159-23-2706 від 31.07.2023 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконаної на замовлення представника [PERSON] адвоката Вічної І.М., встановлено, що такі види робіт, як: будівництво міжкімнатних стін; оздоблення стелі гіпсокартоном та фарбування; роботи по оздобленню квартири електричною мережею та придбані електричні кабелі; робота по влаштуванню електричної розподільчої щитової з придбанням відповідного обладнання (24 автомати та ін.); роботи по встановленню вітражних вікон для скління балкону (розмір вікон 6х2,7м); грати на вікнах; тепла підлога по всій квартирі; шпалери; міжкімнатні двері « [INFO] » (7 дверей та вся фурнітура до них); розетки та вимикачі; світильники та «led» лампочки; 3D гіпсові панелі для облаштування стін в коридорі та спальні; кахель для оздоблення ванної кімнати, туалетної кімнати, робочого фартуха на кухні; проведення робіт з прокладки магістралі для кондиціонерів в чотирьох кімнатах; ламінат та підкладка під ламінат, можна вважати «невід`ємним поліпшенням», які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди і які спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану та (або) якісних характеристик майна. Зазначені в питанні «..послуги будівельників за проведення ремонтних робіт в квартирі, а також використані при проведенні таких робіт матеріали, устаткування тощо..» входять до складу вартості будівництва, а відповідно входять до складу «невід`ємних поліпшень» (т.2, а.с.1-50). Відповідно до ст. 187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню. Згідно із п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", зокрема роз`яснено що право вимагати стягнення витрат на проведення ремонту будівлі, що належить власникові, у членів сім`ї власника виникає лише у випадку, якщо їх затрати на ремонт жилого приміщення перевищували покладений на них ст. 156 ЖК обов`язок. Суд приймає до уваги висновок експерта та звертає увагу на те, що грошові кошти за час спільного життя були витрачені сторонами для ремонту житла, в якому мешкало подружжя, із метою поліпшення умов життя в інтересах сім`ї. Здійснені ремонтні роботи є невід`ємною частиною квартири та не є окремим об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому розподілу не підлягають. У Постанові ВС від 07 червня 2023 року по справі №344/7436/19 (провадження №61-387 св 23), із посиланням на правові висновки ВС, висловлені у постанові від 12 травня 2020 року у справі №243/5477/15-ц (провадження №61-46081св 18) та у постанові від 03 червня 2020 року у справі №722/1882/16-ц (провадження №61-39287св 18) Верховний Суд зазначив про те, що здійснені ремонтні роботи є невід?ємною частиною будинку (квартири), а не є окремим об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому розподілу у порядку стягнення компенсації не підлягають. Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити [PERSON] в частині вимог про визнання права власності за [PERSON] на ремонт квартири та стягнення компенсації за проведення ремонтних робіт. Що стосується позовних вимог зустрічного позову в частині визнання права власності за [PERSON] на меблі та побутову техніку і стягнення грошової вартості частки майна, суд зазначає наступне. Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. №11). Позивачем (відповідачем за первісним позовом) [PERSON] надано до суду розрахунок вартості меблів та побутової техніки, придбаної у квартиру, а саме: шафа під замовлення 26000,00 грн.; комод «компаніт 1-3-2 «Німфея Альба» 2500,00 грн.; дзеркало «MS-8007-WT біле» 1800,00 грн.; кавомашина «DeLonghi ECAM 44.660 B» - 17000,00 грн.; блендер «PHILIPS HR1659/90» 1200,00 грн.; блендер «BRAUN MQ 785» - 800,00 грн.; електрочайник «BOSCH TWK 7704RU» - 1600,00 грн.; хлібопіч «LG HB-2001BY» - 650,00 грн.; телевізор (діагональ 26) «Philips 26PFL3404» - 3000,00 грн.; гриль TEFAL «OptiGrill+ XL GC722D34» - 5600,00 грн.; мультиварка «TEFAL Cook4Me + CY8511» - 5000,00 грн.; м`ясорубка «BRAUN G3000» - 1500,00 грн.; панель варочна «ELECTROLUX EHI 6540 FW1» - 9800,00 грн.; духова шафа «Bosch HBG634BW1» - 9700,00 грн.; мікрохвильова піч «Bosch BFL634GW1» - 10900,00 грн.; витяжка кухонна «Faber CYLINDRA PLUS WH GLOSS» - 10800,00 грн.; водонагрівач «BOSCH Tronic 2000 T Mini ES 015 T» - 1250,00 грн.; мийка кухонна «Blanco DALAGO 45» - 3200,00 грн.; кран кухонний «BLANCO MIDA» - 1800,00 грн.; меблі на кухні під замовлення 36000,00 грн.; диван 15000,00 грн.; кондиціонер «COOPER&HUNTER CH-S12XN7» - 9800,00 грн.; телевізор (діагональ 47) «LG 47LM660T» - 13000,00 грн.; стіл під замовлення 2000,00 грн.; крісло під замовлення 5000,00 грн.; камін електричний 6500,00 грн.; саундбар (акустична система) «LG HLX55W» - 5000,00 грн.; робот пилосос «Xiaomi Mijia Mi Robot Vacuum Cleaner SDJQR02RR» - 9000,00 грн.; ігрова приставка «Playstation 5 Digital Edition» - 13500,00 грн.; пилосос «Philips FC8767» - 4200,00 грн.; ноутбук HP 15000,00 грн.; телевізор «Xioami Mi TV UHD 4S 43» - 8700,00 грн.; шафа під замовлення 13500,00 грн.; комод та дві тумбочки 5000,00 грн.; ліжко 10000,00 грн.; кондиціонер «COOPER&HUNTER CH-S09XN7» - 8750,00 грн.; ліжко під замовлення - 3500,00 грн.; диван у вигляді "Тачки" 3200,00 грн.; стіл «IKEA MICKE білий 302.130.76» - 2500,00 грн.; стіл дитячий "Круглий FOREST KIDS білий" 1800,00 грн.; шафа та тумбочки 7000,00 грн.; телевізор (діагональ 32) «LG 32LH550» - 6500,00 грн.; ванна «EGO Aria 170x75» - 2000,00 грн.; мийка «накладна Roca» - 3200,00 грн.; душовий гарнітур «GROHE New Tempesta 210 26381001» - 6500,00 грн.; змішувач «GROHE Grohtherm 800 34558000» - 4200,00 грн.; фен «Philips HPS 910» - 1000,00 грн.; утюжок «PHILIPS BHS378» - 900,00 грн.; плойка «PHILIPS Care CurlControl HP8618/00» - 600,00 грн.; фотоепілятор «PHILIPS Lumea Advanced SC1998/00» - 8000,00 грн.; праска «PHILIPS GC4850/02» - 650,00 грн.; водонагрівач «ATLANTIC STEATITE SLIM VM 80 D325-2-BC» - 3800,00 грн. ((т.1, а.с.79 зворот-81). Відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) [PERSON] надала до суду складений нею розрахунок вартості меблів та побутової техніки, придбаної у квартиру, із урахуванням реальної ринкової вартості, а саме: шафа під замовлення 20000,00 грн.; комод «компаніт 1-3-2 «Німфея Альба» 2000,00 грн.; дзеркало «MS-8007-WT біле» 1500,00 грн.; кавомашина «DeLonghi ECAM 44.660 B» - 15000,00 грн.; блендер «BRAUN MQ 785» - 500,00 грн.; електрочайник «BOSCH TWK 7704RU» - 1300,00 грн.; гриль TEFAL «OptiGrill+ XL GC722D34» - 5000,00 грн.; мультиварка «TEFAL Cook4Me + CY8511» - 4000,00 грн.; м`ясорубка «BRAUN G3000» - 1500,00 грн.; духова шафа «Bosch HBG634BW1» - 9000,00 грн.; мікрохвильова піч «Bosch BFL634GW1» - 10000,00 грн.; витяжка кухонна «Faber CYLINDRA PLUS WH GLOSS» - 10000,00 грн.; меблі на кухні під замовлення 32000,00 грн.; диван 12500,00 грн.; кондиціонер «COOPER&HUNTER CH-S12XN7» - 8000,00 грн.; телевізор (діагональ 47) «LG 47LM660T» - 11500,00 грн.; стіл під замовлення 1800,00 грн.; крісло під замовлення 4000,00 грн.; камін електричний 6000,00 грн.; саундбар (акустична система) «LG HLX55W» - 3500,00 грн.; робот пилосос «Xiaomi Mijia Mi Robot Vacuum Cleaner SDJQR02RR» - 7000,00 грн.; пилосос «Philips FC8767» - 3700,00 грн.; ноутбук HP 14000,00 грн.; телевізор «Xioami Mi TV UHD 4S 43» - 8000,00 грн.; шафа під замовлення 10000,00 грн.; комод та дві тумбочки 4000,00 грн.; ліжко 8000,00 грн.; кондиціонер «COOPER&HUNTER CH-S09XN7» - 8000,00 грн.; телевізор (діагональ 32) «LG 32LH550» - 6000,00 грн.; фотоепілятор «PHILIPS Lumea Advanced SC1998/00» - 7000,00 грн.; праска «PHILIPS GC4850/02» - 600,00 грн. (т.1, а.с.192 зворот 198). Згідно з висновком судового експерта Андреєвої О.А. №159-23-2706 від 31.07.2023 року, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконаної на замовлення представника [PERSON] адвоката Вічної І.М., встановлено, що обладнання/устаткування, встановлене у квартирі [ADDRESS] , а саме: панель варочна «ELECTROLUX EHI 6540 FW1», встановлена у приміщенні кухні та підключена до електромережі; мийка кухонна «Blanco DALAGO 45», встановлена у приміщенні кухні та приєднана до відведення каналізаційної магістралі будинку; кран кухонний «BLANCO MIDA», встановлений у приміщенні кухні на кухонній мийці «Blanco DALAGO 45» та приєднаний до системи водопостачання будинку; ванна «EGO Aria 170x75», встановлена у приміщенні ванної кімнати та приєднана до відведення каналізаційної магістралі будинку; мийка накладна «Roca», встановлена у приміщенні ванної кімнати та приєднана до відведення каналізаційної магістралі будинку; душовий гарнітур «GROHE New Tempesta 210 26381001», встановлений у приміщенні ванної кімнати на ванну «EGO Aria 170?75» та приєднаний до системи водопостачання будинку; змішувач «GROHE Grohtherm 800 34558000», встановлений у приміщенні ванної кімнати на мийку накладну «Roca» та приєднаний до системи водопостачання будинку; водонагрівач «BOSCH Tronic 2000 T Mini ES 015 T», встановлений у приміщенні кухні, приєднаний до системи водопостачання та підключений до електромережі; водонагрівач «ATLANTIC STEATITE SLIM VM 80 D325-2-BC», встановлений у приміщенні ванної кімнати, приєднаний до системи водопостачання та підключений до електромережі, відносяться до необхідного технічного обладнання та устаткування, яке відповідно до чинних санітарних та будівельних норм призначено для забезпечення функціональності допоміжних/підсобних приміщень - кухні, ванної та туалету вказаної квартири як житлового об`єкту, надає задовольняти гігієнічні, санітарні та господарсько-побутові потреби мешканців і забезпечують рівень комфорту і придатність квартири ДЛЯ постійного в ній проживання. Приймаючи до уваги перелічені види будівельних робіт, які відносяться до невід`ємних поліпшень, вище приведене технічне обладнання та устаткування можна вважати «невід`ємними поліпшеннями» квартири [ADDRESS] , які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди і які спрямовані на покращення її технічного стану (т.2, а.с.1-50). За клопотанням позивача (відповідача за первісним позовом) [PERSON] ухвалою суду від 09.10.2023 року була призначена судова товарознавча експертиза стосовно дійсної (ринкової) вартості майна, яке знаходиться у квартирі за адресою: [ADDRESS] (т.2, а.с.68-71). Відповідно до\~висновку експерта\~№ГО-1361\~від 27.12.2023\~року,\~за результатами\~проведення судово-товарознавчої\~експертизи по\~цивільній справі\~№199/3481/23,\~оцінювання такого\~майна,\~як: панель варочна «Electrolux ehi 6540 fw]», водонагрівач «BOSCH Tronic 2000 T Mini ES 015 T», мийка кухонна «Blanco DALAGO 45», кран кухонний «Blanco mida», ванна «EGO Aria 170х75», мийка «накладна Roca», душовий гарнітур «GROHE New Tempesta 210 26381001», змішувач «GROHEGrohterm 800 34558000», водонагрівач «ATLANTIC STEATITE SLIM VM 80 D325-2- ВС» - виходить за межі компетенції експерта-товарознавця, оскільки на момент експертизи воно було вже встановлено у квартирі. Дане питання відноситься до будівельно-технічної експертизи. У висновку експерта здійснено розрахунок ринкової вартості майна за одиницю товару, з урахуванням втрати якості за роками, яке знаходиться у квартирі за адресою: [ADDRESS] , станом на день проведення експертизи (грудень 2023 року), а саме: -Шафа під замовлення (коридор) (орієнтовний рік купівлі2017) 33592,00 грн.; -Комод «компаніт 1-3-2 «Німфея Альба» (орієнтовний рік купівлі2019) 3045 грн.; -Дзеркало «MS-8007-WT біле» (коридор), (орієнтовний рік купівлі2019) 2179,00 грн.; -Кавомашина «DeLonghi ECAM 44.660 B», (орієнтовний рік купівлі2016) 7475,00 грн.; -Блендер «PHILIPS HR1659/90", (орієнтовний рік купівлі2012) 1,00 грн. (відповідно до п.24 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», У разі, коли за результатами розрахунків вартість ліквідації становить від`ємну величину, її значення встановлюється у розмірі 1 гривні); -Блендер «BRAUN MQ 785», (орієнтовний рік купівлі-2016) 1100,00 грн.; -Електрочайник «BOSCH TWK 7704RU», (орієнтовний рік купівлі2016) 574,00 грн.; -Хлібопіч «LG HB-2001BY», (орієнтовний рік купівлі2012) 442,00 грн.; -Телевізор (діагональ 26) «Philips 26PFL3404», (орієнтовний рік купівлі2013) 3041,00 грн.; -Гриль TEFAL «OptiGrill+ XL GC722D34», (орієнтовний рік купівлі2020) 4783,00 грн.; -Мультиварка «TEFAL Cook4Me + CY8511», (орієнтовний рік купівлі2016) 3639,00 грн.; -М`ясорубка «BRAUN G3000», (орієнтовний рік купівлі2015) 600,00 грн.; -Духова шафа «Bosch HBG634BW1», (орієнтовний рік купівлі-2017) 14986,00 грн.; -Мікрохвильова піч «Bosch BFL634GW1», (орієнтовний рік купівлі2017) 9401,00 грн.; -Витяжка кухонна «Faber CYLINDRA PLUS WH GLOSS», (орієнтовний рік купівлі2017) 16502,00 грн.; -Меблі на кухні під замовлення (кухня), (орієнтовний рік купівлі2017) 42840,00 грн.; -Диван (вітальня), (орієнтовний рік купівлі2012) 14280,00 грн.; -Кондиціонер «COOPER&HUNTER CH-S12XN7», (орієнтовний рік купівлі2021) 16202,00 грн.; -Телевізор (діагональ 47) «LG 47LM660T», (орієнтовний рік купівлі2012) 7423,00 грн.; -Стіл під замовлення (вітальня), (орієнтовний рік купівлі2018) 2529,00 грн.; -Крісло під замовлення (вітальня), (орієнтовний рік купівлі2021) 6411,00 грн.; -Камін електричний (вітальня), (орієнтовний рік купівлі2014) 6495,00 грн.; -Саундбар (акустична система) «LG HLX55W», (орієнтовний рік купівлі2012) 4871,00 грн.; -Робот пилосос «Xiaomi Mijia Mi Robot Vacuum Cleaner SDJQR02RR», (орієнтовний рік купівлі2018) 7350,00 грн.; -Ігрова приставка «Playstation 5 Digital Edition», (орієнтовний рік купівлі2020) 16795,00 грн.; -Пилосос «Philips FC8767», (орієнтовний рік купівлі2015) 2913,00 грн.; -Ноутбук HP, (орієнтовний рік купівлі2014) 4005,00 грн.; -Телевізор «Xioami Mi TV UHD 4S 43», (орієнтовний рік купівлі2020) 8735,00 грн.; -Шафа під замовлення (спальня 1), (орієнтовний рік купівлі2017) 17442,00 грн.; -Комод та ліжко під замовлення, дві тумбочки (спальня 1), (орієнтовний рік купівлі2012) 23705,00 грн.; -Кондиціонер «COOPER&HUNTER CH-S09XN7», (орієнтовний рік купівлі2018) 10062,00 грн.; -Ліжко під замовлення (спальня 2), (орієнтовний рік купівлі2018) 4426,00 грн.; -Диван у вигляді "Тачки" (спальня 2), (орієнтовний рік купівлі2017) 3482,00 грн.; -Стіл «IKEA MICKE білий 302.130.76», (орієнтовний рік купівлі2020) 3128,00 грн.; -Стіл дитячий "Круглий FOREST KIDS білий", (орієнтовний рік купівлі2020) 2297,00 грн.; -Шафа та тумбочки (спальня 2), (орієнтовний рік купівлі2018) 8409,00 грн.; -Телевізор (діагональ 32) «LG 32LH550», (орієнтовний рік купівлі2017) 6399,00 грн.; -Фен «Philips HPS 910», (орієнтовний рік купівлі2016) 1144,00 грн.; -Утюжок «PHILIPS BHS378», (орієнтовний рік купівлі2016) 660,00 грн.; -Плойка «PHILIPS Care CurlControl HP8618/00», (орієнтовний рік купівлі2016) 336,00 грн.; -Фотоепілятор «PHILIPS Lumea Advanced SC1998/00», (орієнтовний рік купівлі2015) 4800,00 грн.; -Праска «PHILIPS GC4850/02», (орієнтовний рік купівлі2014) 501,00\~грн.. Усього вартість майна, яке підлягає поділу, складає 329000,00 гривень. Суд бере до уваги вартість спільного майна, яка визначена висновком Дніпропетровської торгово-промислової палати, оскільки це провідна державна спеціалізована експертна установи, яка у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України «Про судову експертизу», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про засади запобігання і протидії корупції», іншими законами України, процесуальним законодавством України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами та розпорядженнями Міністерства юстиції України, іншими нормативноправовими актами. Експертна оцінка виконується для встановлення реальної (ринкової вартості) майна. Оціночний процес регулює Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Контроль на діяльністю фахівців з оцінки здійснює Фонд державного майна України. Оцінювач фахівець, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача майна та проводить оцінку, тобто визначення вартості. Судова експертиза процес, який спрямований на різнобічне дослідження майна. Судовий експерт фахівець, який має дозвільні документи, що підтверджують його право на проведення експертиз відповідних напрямків. Не всі знають, що судові експерти можуть надавати послуги не тільки у рамках проведення судового процесу. У разі необхідності судова експертиза проводиться за запитом зацікавлених осіб. У цьому випадку документ називається не «експертиза», а «дослідження експерта», але його суть від цього не змінюється. Крім цього, на думку суду, [PERSON] не надано жодних обґрунтованих заперечень щодо висновку експерта, а також, у разі незгоди з висновком проведеної експертизи, відповідачкою (позивачкою за первісним позовом) не було заявлено клопотання про проведення альтернативної судової експертизи, яка б спростувала або підтвердила результати експертизи, призначеної за клопотанням позивача (відповідача за первісним позовом). [PERSON] не надала до суду належних доказів або посилань на законодавчі норми, для правового обґрунтування своїх заперечень відносно висновку експерта та кількості майна, яке підлягає розподілу між подружжям. Так, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що спірне майно придбано сторонами під час сумісного проживання в шлюбі, однак суд також приймає до уваги, що після припинення сімейних стосунків сторонами було в добровільному порядку прийнято рішення щодо розподілу (користування) спільним майном, а саме: квартира за договором дарування передана одноособово у власність [PERSON] разом з усіма речами, меблями, технікою тощо; автомобіль залишився в користуванні [PERSON] , за яким зареєстровано право власності. Згодом сторони не дійшли остаточної згоди щодо врегулювання даного питання, тому при вирішенні спору щодо розподілу майна, суд враховує не тільки рівність часток подружжя, а також неподільність кожної окремої речі, початкового призначення, належність та необхідність її для використання сторонами. Усе рухоме майно, вказане у зустрічному позові, придбане подружжям саме для облаштування квартири та користування ними саме в даному житловому приміщенні, а тому розподіл їх (у тому числі розбирання) є недоцільним з точки зору розумності та справедливості, оскільки квартира в цілому перейшла у власність [PERSON] .. [PERSON] здійснив відчуження своєї частки квартири за договором дарування житла на користь [PERSON] , а тому виділення йому меблів та предметів побуту, які придбані саме для облаштування цієї квартири, за відсутності у нього іншого окремого житла, є нелогічним. З урахуванням дійсних обставин справи, суд вважає визнати за [PERSON] право власності на наступне майно: шафа під замовлення; комод «компаніт 1-3-2 «Німфея Альба»; дзеркало «MS-8007-WT біле»; кавомашина «DeLonghi ECAM 44.660 B»; блендер «PHILIPS HR1659/90»; блендер «BRAUN MQ 785»; електрочайник «BOSCH TWK 7704RU»; хлібопіч «LG HB-2001BY»; телевізор (діагональ 26) «Philips 26PFL3404»; гриль TEFAL «OptiGrill+ XL GC722D34»; мультиварка «TEFAL Cook4Me + CY8511»; м`ясорубка «BRAUN G3000»; панель варочна «ELECTROLUX EHI 6540 FW1»; духова шафа «Bosch HBG634BW1»; мікрохвильова піч «Bosch BFL634GW1»; витяжка кухонна «Faber CYLINDRA PLUS WH GLOSS»; меблі на кухні під замовлення; диван; кондиціонер «COOPER&HUNTER CH-S12XN7»; телевізор (діагональ 47) «LG 47LM660T»; стіл під замовлення; крісло під замовлення; камін електричний; саундбар (акустична система) «LG HLX55W»; робот пилосос «Xiaomi Mijia Mi Robot Vacuum Cleaner SDJQR02RR»; ігрова приставка «Playstation 5 Digital Edition»; пилосос «Philips FC8767»; ноутбук HP; телевізор «Xioami Mi TV UHD 4S 43»; шафа під замовлення; комод та дві тумбочки; ліжко; кондиціонер «COOPER&HUNTER CH-S09XN7»; ліжко під замовлення; диван у вигляді "Тачки"; стіл «IKEA MICKE білий 302.130.76»; стіл дитячий "Круглий FOREST KIDS білий"; шафа та тумбочки; телевізор (діагональ 32) «LG 32LH550»; фен «Philips HPS 910»; утюжок «PHILIPS BHS378»; плойка «PHILIPS Care CurlControl HP8618/00»; фотоепілятор «PHILIPS Lumea Advanced SC1998/00»; праска «PHILIPS GC4850/02». Вартість майна, яке в результаті поділу має належати [PERSON] , складає 329000,00 грн.: шафа під замовлення; комод «компаніт 1-3-2 «Німфея Альба»; дзеркало «MS-8007-WT біле»; кавомашина «DeLonghi ECAM 44.660 B»; блендер «PHILIPS HR1659/90»; блендер «BRAUN MQ 785»; електрочайник «BOSCH TWK 7704RU»; хлібопіч «LG HB-2001BY»; телевізор (діагональ 26) «Philips 26PFL3404»; гриль TEFAL «OptiGrill+ XL GC722D34»; мультиварка «TEFAL Cook4Me + CY8511»; м`ясорубка «BRAUN G3000»; панель варочна «ELECTROLUX EHI 6540 FW1»; духова шафа «Bosch HBG634BW1»; мікрохвильова піч «Bosch BFL634GW1»; витяжка кухонна «Faber CYLINDRA PLUS WH GLOSS»; меблі на кухні під замовлення; диван; кондиціонер «COOPER&HUNTER CH-S12XN7»; телевізор (діагональ 47) «LG 47LM660T»; стіл під замовлення; крісло під замовлення; камін електричний; саундбар (акустична система) «LG HLX55W»; робот пилосос «Xiaomi Mijia Mi Robot Vacuum Cleaner SDJQR02RR»; ігрова приставка «Playstation 5 Digital Edition»; пилосос «Philips FC8767»; ноутбук HP; телевізор «Xioami Mi TV UHD 4S 43»; шафа під замовлення; комод та дві тумбочки; ліжко; кондиціонер «COOPER&HUNTER CH-S09XN7»; ліжко під замовлення; диван у вигляді "Тачки"; стіл «IKEA MICKE білий 302.130.76»; стіл дитячий " [INFO] "; шафа та тумбочки; телевізор (діагональ 32) «LG 32LH550»; фен «Philips HPS 910»; утюжок «PHILIPS BHS378»; плойка «PHILIPS Care CurlControl HP8618/00»; фотоепілятор «PHILIPS Lumea Advanced SC1998/00»; праска «PHILIPS GC4850/02». Вартість майна,\~яке в\~результаті поділу\~має належати\~ [PERSON] ,\~складає 694354,59\~грн.: автомобіль SKODA, модель KAROQ, 2021 року випуску, тип легковий універсал, колір білий, VIN код - [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Таким чином, різниця у вартості виділеного кожному із подружжя майна у розмірі 182677,30 грн. підлягає стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] . Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставки судового збору встановлюються у розмірі 1% від ціни позову. Згідно зі ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Так, [PERSON] сплачено за подачу первісної позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 4334,57 грн., при цьому [PERSON] за зустрічною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 3435,27 грн.. Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Враховуючи, що на відповідача за первісним позовом покладено більшу суму судових витрат, то він повинен сплатити різницю позивачці за первісним позовом у розмірі 899,30 грн. (4334,57 грн. 3435,27 грн.). Згідно з ч.6 ст.139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Однак, сторонами по справі не надано до суду підтвердження витрат на проведення експертних досліджень, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог первісного позову та зустрічного позову в цій частині.

Outcome: partial