Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

У квітні 2024 року [PERSON] звернулася до суду через свого представника адвоката Кучерука Т. М. із позовом до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6822110100:01:007:0019, розташованої у [ADDRESS] . На вказаній земельній ділянці розміщено нежитлову будівлю, у якій перебуває кафе «Піцерія». 16 травня 2017 року рішенням двадцять третьої сесії Ізяславської міської ради сьомого скликання № 36 надано позивачці дозвіл на проведення за власний рахунок та своїми силами благоустрою території по вул. Миколи Микитюка біля будівлі № 105 відповідно до поданої схеми благоустрою. У подальшому [PERSON] здійснила благоустрій території у м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка біля будівлі № 105, а саме: обладнала майданчик для стоянки автомобілів, вхід та виїзд до неї. Однак у 2023 році Комунальним підприємством «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради затверджено проектно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Миколи Микитюка у м. Ізяслав Шепетівського району», після чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада» проведено капітальний ремонт дорожнього покриття, яким зруйновано під`їзд до кафе «Піцерія», чим завдано позивачці глибоких переживань. Зазначений капітальний ремонт було проведено із порушенням схеми благоустрою прилеглої території кафе «Піцерія» та, як наслідок, завдано шкоди [PERSON] . З урахуванням вищевикладеного, позивачка згідно поданої заяви про зміну предмета позову просить суд: визнати дії Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області та Державної установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини» щодо проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Миколи Микитюка у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області без врахування схеми благоустрою прилеглої території кафе «Піцерія» та рішення двадцять третьої сесії Ізяславської міської ради сьомого скликання № 36 від 16 травня 2017 року незаконними; зобов`язати Ізяславську міську раду Шепетівського району Хмельницької області та Державну установу «Служба місцевих доріг Хмельниччини» відновити порушене право [PERSON] шляхом здійснення благоустрою території по вул. Миколи Микитюка біля будівлі № 105 відповідно до рішення двадцять третьої сесії Ізяславської міської ради сьомого скликання № 36 від 16 травня 2017 року та поданої схеми благоустрою, а саме: забезпечити під`їзд та виїзд, підхід та відхід, доступ особам із обмеженими можливостями вільно пересуватися до кафе «Піцерія»; стягнути з Державної установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини» на користь [PERSON] завдану моральну шкоду в розмірі 50\~000 грн. Ухвалою судді від 13 травня 2023 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 14 червня 2024 року прийнято до розгляду судом заяву позивачки про зміну предмета позову. Залучено до участі в даній справі в якості співвідповідачів Державну установу «Служба місцевих доріг Хмельниччини», Комунальне підприємство «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради. Залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів фізичну особу підприємця [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада». Ухвалою суду від 24 липня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року залишено справу без розгляду в частині позовних вимог [PERSON] до Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради. Залучено Комунальне підприємство «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради до участі в справі в якості третьої особи. Представник відповідача у справі Ізяславської міської\~ради Шепетівського\~району Хмельницької\~області Шлегель С. В. скористався своїм правом на подання заяви по суті справи, в якій висловив свою позицію щодо поданого позову. Так, [PERSON] у поданому відзиві вказав, що позовні вимоги [PERSON] не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Крім того, Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області є неналежним відповідачем у даній справі. Представник відповідача Державної установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини» Віраг Е. О. у поданому до суду відзиві просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] з огляду на те, що вулиці і дороги комунальної власності у населених пунктах Хмельницької області, в тому числі і в м. Ізяслав, на балансі Державної установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини» не перебувають, тому вимоги позивачки до цього відповідача до задоволення не підлягають. Також [PERSON] не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження понесення моральної шкоди, тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивачки моральної шкоди. У поданих до суду письмових поясненнях представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада» Вакар А. М. просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити, оскільки роботи проводилися згідно робочого проекту на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Миколи Микитюка у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, який відповідав положенням законодавчих актів. Треті особи\~фізична особа\~ підприємець\~ [PERSON] \~та Комунальне підприємство «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради правом на подачу до суду письмових пояснень не скористалися. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат Кучерук Т. М. уточнену позовну заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити. Представники відповідача Державної установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини» Віраг Е. О. та Андрейчик О. Л., представник відповідача Ізяславської міської\~ради Шепетівського\~району Хмельницької\~області Кулик Ю. В., представник третьої особи Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради Кучма Ю. В., представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада» Мартинюк Н. Р. проти задоволення позову заперечили. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила, а тому суд вважав за можливе слухати справу за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає із наступних підстав. Так, у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Відповідно до статей 1, 20, 23, 35 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають. До об`єктів\~благоустрою території\~житлової та\~громадської забудови\~належать земельні\~ділянки в\~межах населених\~пунктів,\~на яких\~розміщені об`єкти\~житлової забудови,\~громадські будівлі\~та споруди,\~інші об`єкти\~загального користування. Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, норм і правил. Технічна документація\~з питань\~благоустрою територій\~населених пунктів\~(проекти,\~схеми,\~карти,\~атласи тощо)\~розробляється з\~метою здійснення\~комплексу заходів\~з благоустрою\~територій,\~окремих об`єктів\~благоустрою,\~їх частин\~і може\~бути включена\~до правил\~благоустрою території\~відповідного населеного\~пункту. Технічна документація з питань благоустрою населених пунктів погоджується в установленому порядку та затверджується її замовником. Судом об`єктивно встановлено, що позивачка [PERSON] є власником 87/100 частини нежитлової будівлі, розташованої у [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу частини приміщення від 21 вересня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельською В. П. та зареєстрованим у реєстрі за № 4685, витягом з Державного реєстру правочинів № 2918416 від 21 вересня 2006 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» від 22 вересня 2006 року. Також [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0944 га з кадастровим номером 6822110100:01:007:0019, розташованої у [ADDRESS] , призначеної для комерційного використання, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 013871, виданим 04 липня 2007 року. На дану земельну ділянку фізичною особою підприємцем [PERSON] виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Повідомленням від 28 квітня 2017 року № 183 Ізяславською міською радою Ізяславського району Хмельницької області відмовлено в наданні [PERSON] дозволу на розташування майданчика для паркування біля будівлі піцерії по [ADDRESS] на належній позивачці земельній ділянці. Надалі рішенням двадцять третьої сесії Ізяславської міської ради сьомого скликання № 36 від 16 травня 2017 надано позивачці дозвіл на проведення за власний рахунок та своїми силами благоустрою території по [ADDRESS] відповідно до поданої схеми благоустрою. Як стверджує позивачка у своїй заяві, вона за власний рахунок та своїми силами здійснила благоустрій території у [ADDRESS] , а саме: обладнала майданчик для стоянки автомобілів, вхід та виїзд до неї. Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 01 травня 2024 року вбачається, що 30 червня 2020 року відбулася державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця [PERSON] . Рішенням п`ятнадцятої (позачергової) сесії Ізяславської міської ради восьмого скликання № 1 від 24 грудня 2021 року затверджено Програму реформування і розвитку житлово-комунального господарства Ізяславської територіальної громади на період 2022-2025 років, де передбачено, крім іншого, покращення дорожньої інфраструктури громади шляхом проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Миколи Микитюка за кошти державного та місцевого бюджету. Обслуговування доріг та мостового господарства здійснює балансоутримувач КП «Комуненерго» Ізяславської міської ради. Рішенням виконавчого комітету Ізяславської міської ради від 09 червня 2022 року № 84 внесено зміни до Програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства Ізяславської територіальної громади на період 2022-2025 років, де в зв`язку з реорганізацією (злиття) КП «Комуненерго» Ізяславської міської ради та КП «Житлосервіс» Ізяславської міської ради та створенням Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради передбачено виконавцями капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Миколи Микитюка Ізяславську міську раду та Комунальне підприємство «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради. Відповідно до пунктів 2.2., 3.1. статуту Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради, затвердженого рішенням сорок третьої сесії Ізяславської міської ради восьмого скликання від 06 вересня 2023 року № 23, підприємство є комунальним комерційним підприємством юридичною особою публічного права та суб`єктом господарювання комунальної сфери економіки. Права і обов`язки юридичної особи підприємство набуває із дня його державної реєстрації. Одним із видів статутної діяльності підприємства є будівництво доріг і автострад. Розпорядженням Управління інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації від 02 січня 2023 року № 1-н визначено замовником та одержувачем коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення: вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Хмельницької області на 2023 рік Державну установу «Служба місцевих доріг Хмельниччини». Рішенням тридцять сьомої сесії Ізяславської міської ради восьмого скликання від 28 квітня 2023 року № 47 делеговано Державній установі «Служба місцевих доріг Хмельниччини» функції замовника по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Миколи Микитюка у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області». Вирішено Комунальному підприємству «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради передати Державній установі «Служба місцевих доріг Хмельниччини» для виконання функцій замовника проектну документацію по вказаному об`єкту. 15 лютого 2023 року між Комунальним підприємством «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір на розроблення проектно-кошторисної документації № 27 ПКД. На виконання умов вказаного договору фізичною особою підприємцем [PERSON] розроблено робочий проект на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Миколи Микитюка у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області з урахуванням завдання на проектування, затвердженого начальником Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради від 15 лютого 2023 року. Відповідно до експертного звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Експертиза» від 17 травня 2023 рок зазначена документація складена відповідно до вимог кошторисних норм України. У подальшому наказом начальника Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради від 02 червня 2023 року № 14-АГ затверджено проектно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Миколи Микитюка у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області». 27 червня 2023 року між Державною установою «Служба місцевих доріг Хмельниччини» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада» укладено договір про закупівлю робіт № 20-27/06 КР, предметом якого був капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Миколи Микитюка у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області. На виконання умов вищевказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада» було проведено капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Миколи Микитюка у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, про що складено відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт. Відповідно до доводів позивачки у результаті проведення вказаного ремонту дорожнього покриття зруйновано під`їзд до кафе «Піцерія». Також ремонт було проведено із порушенням схеми благоустрою, затвердженої рішенням двадцять третьої сесії Ізяславської міської ради сьомого скликання № 36 від 16 травня 2017. Із цього приводу [PERSON] письмово зверталася до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради, Державної установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада», Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації, на що одержувала письмові відповіді, з якими позивачка не погоджується. Судом під час розгляду справи по суті було допитано ряд свідків, клопотання про виклик яких були заявлені стороною позивачки. Так, із показів свідка [PERSON] встановлено, що станом на травень 2023 року він обіймав посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Експертиза» та затверджував експертний звіт щодо проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Миколи Микитюка у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області». Саму експертизу він не проводив, оскільки такими повноваженнями наділений не був. Не пам`ятає, щоб до проектно-кошторисної документації були будь-які зауваження. Натомість свідки [PERSON] і [PERSON] ствердили, що позивачка дійсно власними силами облаштувала благоустрій території у м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка біля будівлі № 105, а саме: обладнала майданчик для стоянки автомобілів, під`їзд та виїзд, підхід та відхід від неї. Однак внаслідок проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Миколи Микитюка усі старання [PERSON] були зведені нанівець. Також допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що раніше він займав посаду заступника Ізяславського міського голови з комунальних питань. У 2017 році позивачка звернулася до Ізяславської міської ради з проханням про надання дозволу на здійснення благоустрою прилеглої до її земельної ділянки території. Такий дозвіл було надано [PERSON] і в подальшому вона за власні кошти облаштувала всі необхідні зручності, які відображені на схемі благоустрою, яка є додатком до рішення двадцять третьої сесії Ізяславської міської ради сьомого скликання № 36 від 16 травня 2017 року. На підтвердження своїх позовних вимог [PERSON] також було долучено до матеріалів справи фотокартки та відеозапис, на яких зображено прилеглу територію до будівлі № 105, розташованої у м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка. Що стосується позовних вимог [PERSON] до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, Державної установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини» про визнання дій Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області та Державної установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини» щодо проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Миколи Микитюка у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області без врахування схеми благоустрою прилеглої території кафе «Піцерія» та рішення двадцять третьої сесії Ізяславської міської ради сьомого скликання № 36 від 16 травня 2017 року незаконними та зобов`язання Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області і Державної установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини» відновити порушене право [PERSON] шляхом здійснення благоустрою території по вул. Миколи Микитюка біля будівлі № 105 відповідно до рішення двадцять третьої сесії Ізяславської міської ради сьомого скликання № 36 від 16 травня 2017 року та поданої схеми благоустрою, а саме: забезпечити під`їзд та виїзд, підхід та відхід, доступ особам із обмеженими можливостями вільно пересуватися до кафе «Піцерія», суд зазначає наступне. За змістом статей\~15\~і\~16 ЦК України\~кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частинами першою, третьою\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі\~№ 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Частиною першою\~статті 48 ЦПК України\~визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача). Відповідно до частин першої - четвертої\~статті 51 ЦПК України\~суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19), від\~\~21 листопада 2022 року у справі № 754/16978/21). Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, такі вимоги не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд зможе вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть. Відповідно до статей 887, 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника. Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що самостійним учасником спірних правовідносин є Комунальне підприємство «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради, що є юридичною особою, до статутної діяльності якої належить будівництво доріг і автострад. Між Комунальним підприємством «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір на розроблення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Миколи Микитюка у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області з урахуванням завдання на проектування, затвердженого начальником Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради. Пізніше розроблена фізичною особою підприємцем [PERSON] проектно-кошторисна документація була затверджена наказом начальника Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради та передана Державній установі «Служба місцевих доріг Хмельниччини» для виконання функцій замовника. Саме відповідно до вказаної проектно-кошторисної документації Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада» було проведено капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Миколи Микитюка в м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області. Тобто спірні правовідносини стосуються прав та обов`язків Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради як особи, яка має безпосередню участь до затвердження проектно-кошторисної документації, при розробленні якої (як стверджує позивачка), не було враховано дані схеми благоустрою, затвердженої рішенням двадцять третьої сесії Ізяславської міської ради сьомого скликання від 16 травня 2017 року № 36. Між тим, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову саме через неналежність відповідача. Із позовними вимогами до Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради позивачка до суду не звернулася. Таким чином, без залучення до участі в справі в якості співвідповідача Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради позовні вимоги [PERSON] про визнання дій Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області та Державної установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини» щодо проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Миколи Микитюка у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області без врахування схеми благоустрою прилеглої території кафе «Піцерія» та рішення двадцять третьої сесії Ізяславської міської ради сьомого скликання № 36 від 16 травня 2017 року незаконними та зобов`язання Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області та Державної установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини» відновити порушене право [PERSON] шляхом здійснення благоустрою території по вул. Миколи Микитюка біля будівлі № 105 відповідно до рішення двадцять третьої сесії Ізяславської міської ради сьомого скликання № 36 від 16 травня 2017 року і поданої схеми благоустрою, а саме: забезпечити під`їзд та виїзд, підхід та відхід, доступ особам із обмеженими можливостями вільно пересуватися до кафе «Піцерія» не можуть бути задоволені. Відповідно до вимог статей 12, 13, 51 ЦПК України суд вирішує спір на засадах змагальності та диспозитивності, в межах та на підставі заявлених вимог і не вправі залучити вказану особу до участі в справі в якості співвідповідача без клопотання позивача. Відтак, позов [PERSON] у цій частині до задоволення не підлягає. Водночас позивачка не позбавлена права на звернення до суду з вимогами до належних відповідачів. Що стосується позовних вимог [PERSON] до Державної установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини» про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного. Згідно з вимогами статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. У відповідності до роз`яснень, наданих судам у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. За змістом статей 13, 76, 78, 81, 89 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Як встановлено судом, у своїй уточненій позовній заяві [PERSON] просить стягнути з Державної установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини» моральну шкоду в розмірі 50\~000 грн, однак не вказує, яких втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ вона зазнала та у зв`язку з якими незаконними діями відповідача. Разом з тим, суд враховує, що у спірних правовідносинах Державна установа «Служба місцевих доріг Хмельниччини» була лише замовником та одержувачем коштів субвенції з державного бюджету для виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Миколи Микитюка у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області». Жодного відношення до замовлення і розробки проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Миколи Микитюка у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області відповідач не мав та отримав вже затверджену проектно-кошторисну документацію для подальшої закупівлі і фінансування відповідних робіт. Отже, оскільки позивачкою не надано суду жодних належних та допустимих доказів неправомірності дій відповідача та завдання такими діями для неї моральної шкоди, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення із Державної установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини» на користь [PERSON] моральної шкоди, а тому її позов у цій частині вимог теж до задоволення не підлягає. Відповідно до статей 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed