Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

21 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надавав житлово-комунальні послуги з теплопостачання за адресою [ADDRESS] , в якій зареєстровані та проживають відповідачі. Вказує, що відповідачі у встановленому порядку не оплачують надані їм житлово-комунальні послуги. З цих підстав позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги у розмірі 8\~303,06 грн. Відповідач [PERSON] письмового відзиву на позов не подала. Відповідач [PERSON] у письмовому відзиві позов заперечив. Узагальнені доводи цього відповідача зводяться до наступних тез: 1) між сторонами відсутні договірні відносини з надання житлово-комунальних послуг; 2) позивач не надав первинних документів бухгалтерського обліку, які, на думку відповідача [PERSON] мають підтверджувати заборгованість за житлово-комунальні послуги; 3) вважає неналежним розрахунок заборгованості, який наданий позивачем; 4) вказує, про безпідставність солідарного стягнення заборгованості, адже квартира перебуває у спільній частковій власності; 5) зазначає, що позивач, як виконавець послуги, не припинив її надання відповідачам у зв`язку з наявною заборгованістю; 6) вважає, що позивач повинен надати суду копію договору оренди на будинок, де надаються послуги з теплопостачання, а також копію ліцензії на провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії; 7) вказує, що позивач неправомірно використав його персональні дані. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач надавав житлово-комунальні послуги з теплопостачання за адресою [ADDRESS] . Згідно наданого позивачем розрахунку, за квартирою рахується заборгованість за вищенаведені послуги станом на 01 жовтня 2024 року становить 8\~303,06 грн. З перевірених судом відомостей Реєстру територіальної громади слідує, що відповідачі зареєстровані за цією адресою. Крім того, з досліджених судом відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що квартира перебуває у спільній частковій власності відповідачів, де кожному з них належить по 1/2 частці. Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Крім того, відповідно до ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Оскільки відповідачі є співвласниками квартири за адресою [ADDRESS] , вони зобов`язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна в межах їх часток. Оскільки їх частки є рівними, слід стягнути з них заборгованість з житлово-комунальних послуг у рівних частинах, а не солідарно, як просить позивач. При цьому суд відхиляє доводи відповідача [PERSON] , що між сторонами відсутні договірні відносини з надання житлово-комунальних послуг, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Це означає, що [PERSON] , як співвласник квартири, зобов`язаний сплачувати кошти на її утримання, в тому числі і на оплату послуг теплопостачання, в незалежності від наявності у нього укладеного договору з ДКП «Луцьктепло». Щодо доводів відповідача [PERSON] , що позивач не надав первинних документів бухгалтерського обліку, копію договору оренди на будинок, де надаються послуги з теплопостачання, а також копію ліцензії на провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, то, на думку суду, наданих позивачем доказів, зокрема розрахунків, достатньо, щоб дійти висновку, що позивачем дійсно надавалися послуги з постачання теплової енергії. Актів-претензій у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт, які могли б підтверджувати факт ненадання послуг, відповідачі суду не надали, Щодо тверджень відповідача [PERSON] про неналежність розрахунку заборгованості, який наданий позивачем, то відповідач був вправі надати свій аргументований контррозрахунок на позов, чого він не зробив. Стосовно міркувань відповідача [PERSON] про те, що позивач, як виконавець послуги, не припинив її надання відповідачам у зв`язку з наявною заборгованістю, то суд зауважує, що вказане є дискреційним повноваженням позивача і не звільняє відповідачів від заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Твердження відповідача [PERSON] про неправомірне, на його думку, використання позивачем його персональних даних, не звільняє його від заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії. Оскільки суд задовольнив позовні вимоги, з відповідачів в рівних частинах слід стягнути судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн., який був сплачений при зверненні до суду. На підставі наведеного та

Outcome: partial