Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

17 жовтня 2024 року позивач звернулася до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є споживач послуг з постачання теплової енергії у квартиру за адресою [ADDRESS] . Вказує, що отримавши рахунок за постачання гарячої води за вересень 2024 року вона виявила розбіжність у нарахованих сумах. Позивач вважає, що оскільки згідно оголошення у ЗМІ та на дверях її будинку було повідомлено про відсутність гарячої води 30 вересня 2024 року, відповідач здійснив їй надмірне нарахування за цю послугу на суму 13,28 грн. Також у зв`язку з переданням невірної інформації КП «Луцькводоканал», була завищена плата за послугу за водовідведення на 32,73 грн. Крім того позивач вказує, що у наданому їй рахунку не міститься інформація про «середній обсяг споживання та середній розмір плати за послугу з постачання гарячої води іншим споживачам відповідної категорії (у тому числі в розрізі класів будівель)», а також містить невірні дані про її заборгованість за минулі періоди. З цих підстав просить суд: 1) припинити дію, що порушує її право споживача послуг з постачання гарячої води шляхом зобов`язання ДКП «Луцьктепло» скласти бухгалтерську довідку про виправлення помилки при розрахунку плати за спожиту двома мешканцями квартири [ADDRESS] , гарячу воду у вересні 2024 року за нормою споживання 120 літрів на добу на одного мешканця, відобразити її в особу рахунку №1330120100000 та надати копію бухгалтерської довідки та витягу з особового рахунку № [NUMBER] за місяць, якому бухгалтерська довідка була відображена; 2) припинити дію, що порушує її право споживача послуг з постачання гарячої води шляхом зобов`язання ДКП «Луцьктепло» надати інформацію КП «Луцькводоканал» про ненадання послуг з постачання гарячої води 30 вересня 2024 року; 3) припинити дію, що порушує її право споживача послуг з постачання гарячої води шляхом зобов`язання ДКП «Луцьктепло» надати їй безоплатно на паперовому носії рахунок за послуги з постачання гарячої води за вересень 2024 року з наявною в ньому інформацією відповідно до ст.8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»; 4) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100\~000,00 грн. Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив. В адресованих на адресу суду відповіді на відзив та письмових заперечень на позов сторони фактично повторили доводи своїх попередніх заяв по суті спору. Третя особа своїх письмових пояснень на позов не надала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, з таких підстав. Судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивач є споживач послуг з постачання теплової енергії у квартиру за адресою [ADDRESS] . Згідно наданого відповідачем рахунку №2388319 від 08 жовтня 2024 року за вересень 2024 року, позивачу було нараховано плату за постачання гарячої води об`ємом 7,0574 куб.м., за тарифом 136,37 грн/куб.м, у загальному розмірі 962,42 грн. Надаючи свою правову оцінку доводам позивача про помилковість цього розрахунку, суд зазначає таке. Статтею 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі проведення перевірки якості наданих послуг з централізованого водопостачання, постачання гарячої води або постачання природного газу споживач має право здійснити забір проб. Інформація про забір проб включається до акта-претензії. Порядок здійснення забору проб та проведення їх дослідження щодо послуг з централізованого водопостачання, постачання гарячої води та послуг з постачання природного газу затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі встановлення за результатами дослідження відібраних проб факту постачання послуг неналежної якості витрати споживача на оплату проведених досліджень проб підлягають компенсації за рахунок виконавця відповідної послуги. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем). З аналізу вищенаведеного положення матеріального закону слідує, що саме акт-претензія споживача може бути належним та допустимим доказом ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг, в тому числі і з послуг постачання гарячої води. Стверджуючи про ненадання послуг з постачання гарячої води 30 вересня 2024 року позивач відповідного акта-претензію, складеного у відповідності до ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не надала. Доданий до позову витяг з невідомого джерела про відключення у м. Луцьку ряду котелень 30 вересня 2024 року доказом ненадання послуг в будинком споживача не є (а.с.11). У зв`язку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що відповідач правомірно та обґрунтовано нарахував позивачу плату за послуги з постачання гарячої води за 30 вересня 2024 року, а тому у задоволенні позовних вимог про складення бухгалтерської довідки про виправлення помилки та направлення відповідної інформації КП «Луцькводоканал» слід відмовити. Щодо позовних вимог про надання рахунку за послуги з постачання гарячої води за вересень 2024 року з наявною в ньому інформацією відповідно до ст.8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», суд зазначає таке. Основним доводом позивача в цій частині зводяться до відсутності у рахунку відповідача за вересень 2024 року «середнього обсягу\~споживання та\~середній розмір\~плати за\~комунальну послугу\~іншими споживачами\~відповідної категорії\~(у\~тому числі\~в розрізі\~класів будівель),\~яким комунальну\~послугу надає\~цей виконавець,\~визначені за\~методикою розподілу\~між споживачами\~обсягів спожитих\~у будівлі\~комунальних послуг,\~затвердженою центральним\~органом виконавчої\~влади,\~що забезпечує\~формування державної\~політики у\~сфері житлово-комунального\~господарства», що передбачено п.9 ч.3 ст.8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Одночасно, згідно ч.5 ст.8 цього ж Закону, інформація, зазначена в пунктах 6-10 частини третьої цієї статті, може надаватися виконавцем як додаток до рахунка на оплату комунальних послуг та/або надаватися споживачам за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів. Зазначена інформація має надаватися також за зверненням споживача. З пояснень відповідача слідує, що інформація, що передбачена п.9 ч.3 ст.8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» надається споживачам за допомогою доступу до електронної системи обліку розрахунків споживачів на офіційному веб-сайті (особистому кабінеті). Крім того, ця ж інформація була надана відповідачем на її запит листом від 05 серпня 2024 року №2547/14. Оскільки інформація, що передбачена п.9 ч.3 ст.8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», не має бути обов`язково зазначена виконавцем житлово-комунальної послуги у рахунку на оплату, враховуючи, що право позивача на доступ до цієї інформації було забезпечено, як шляхом доступу до електронної системи обліку розрахунків споживачів, а також шляхом надання відповіді на її звернення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є безпідставними та не підлягають до задоволення. Позов також містить у собі міркування позивача про розмір наявної у неї заборгованості за послуги, які надаються відповідачем, але жодних конкретних позовних вимог з цього приводу у прохальній частині позову не наводиться. Враховуючи, що згідно даних АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області стосовно позивача наявні судові рішення про стягнення заборгованості за послуги відповідача, переоцінку обставинам, які встановлені судами у цих рішеннях суд надавати не може. Оскільки суд відмовив у задоволенні всіх основних вимог відповідача, не підлягає до задоволення і її похідна вимога про стягнення моральної шкоди, оскільки будь-яких неправомірних дій з боку відповідача судом встановлено не було.

Outcome: dismissed