Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на частину будівлі в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно, зокрема на 1/3 частки нежитлової будівлі, кладової, що розташована у [ADDRESS] . Нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори 10 травня 2024 року було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 12 грудня 2005 року Рудківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області на ім`я [PERSON] , а згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 28.11.2005р. [PERSON] померла [INFO] . Він являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців першої та другої черги, які б мали право прийняти спадщину, або б мали право на обов`язкову частку в спадщині немає. Право на земельну частку (пай) він отримав в порядку спадкування за заповітом після померлої матері [PERSON] , отримавши свідоцтво. Тому позивач\~просить визнати\~за нимв порядку спадкування за законом після померлої [INFO] матері [PERSON] право власності на 1/3 частки нежитлової будівлі, кладової, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 48,6 кв.м. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 34). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року витребувано від Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті [PERSON] (а.с. 43). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] (а.с. 67). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 93). Позивач [PERSON] та його представник адвокат Скочко О.А. в судове засідання не з`явились, представник позивача через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги позивач підтримує повністю (а.с.112). Представник відповідача Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позову не заперечує (а.с.94). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти позовних вимог та просить їх задовольнити (а.с.75). Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися,\~тому відповідно\~до ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено,\~ що відповідно до копії свідоцтва про народження позивача серії [NUMBER] від 18.02.1963 р., матір`ю позивача [PERSON] - є [PERSON] (а.с.6). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00045690446 від 25.06.2024р. [PERSON] 13 травня 2011 року уклала шлюб із [PERSON] , прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с.7). [INFO] померла мати позивача - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 28.11.2005 р. (а.с.8). Після смерті матері позивача [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема на 1/3 частки нежитлової будівлі, кладової, що розташована у [ADDRESS] , яку позивач прийняв відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 14 грудня 2023р. №59 (а.с.23). Отже, позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, оскільки на день смерті постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не заявив про відмову від неї. Інших спадкоємців,\~крім позивача,\~після смерті\~спадкодавця [PERSON] \~ні за\~законом,\~ні за\~заповітом,\~які у\~встановленому порядку\~прийняли спадщину\~та не\~відмовилися від\~неї,\~не має,\~що підтверджується\~копією спадкової\~справи №436/2006,\~Інформаційною довідкою\~із Спадкового\~реєстру (спадкові\~справи та\~видані на\~їх підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину), (а.с.46-63). Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~21.12.2006 року позивач звернувся до Царичанської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на приватизовану земельну ділянку на території Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області після смерті матері [PERSON] , на підставі якої була заведена спадкова справа №436/2006 (а.с. 47-зворот) та державним нотаріусом Царичанської районної державної контори Кравчук С.В. 21.12.2006 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, на спадкове майно - приватизовану земельну ділянку площею 25700 кв.м., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Рудківської сільської ради (а.с.56). \~ \~ \~ \~10 травня 2024 року позивач [PERSON] звернувся до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку нежитлової будівлі кладової, що розташована в [ADDRESS] (а.с.61 зворот). Державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. 10.05.2024 р. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 12 грудня 2005 року Рудківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області на ім`я [PERSON] , а згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 28.11.2005 р. [PERSON] померла [INFO] (а.с.25). Згідно витягу\~про реєстрацію\~права власності\~на нерухоме\~майно Обласного\~комунального підприємства\~«Царичанське бюро\~технічної інвентаризації»\~№9239037\~від 12.12.2005\~власником 1/3\~частки нежитлової\~будівлі,\~кладової,\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~являється [PERSON] ,\~підстава виникнення\~права власності\~-\~ свідоцтво\~про право\~власності [NUMBER] \~від 12.12.2005\~р.\~та Рішення\~Рудківської сільської\~ради №66\~від 25\~грудня 2000\~р. (а.с.9). Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2005 р. [PERSON] на праві приватної власності належить 1/3 частка нежитлової будівлі, кладової, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.13). Відповідно до відповіді КП «Новомосковського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 21.03.2024р. №98 на запит завідувача Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. від 06.02.2024 р. повідомлено, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 року об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] зареєстрований: 1/3 частина за [PERSON] , 1/3 частина за [PERSON] , 1/3 частина за [PERSON] , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 грудня 2005 року, виданого Рудківською сільською радою на підставі рішення №66 від 25 грудня 2000 року. Зареєстровано Обласним комунальним підприємством "Царичанське бюро технічної інвентаризації» 12 грудня 2005 року в книзі №2, за номером запису 90. Реєстраційний номер: 13146836 (а.с.11). Рішенням Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №66 від 25 грудня 2000 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення (кладова) в [ADDRESS] », встановлено право власності на гр. [PERSON] , сертифікат ДП-20 №198, [PERSON] , сертифікат ДП-20 №200, [PERSON] , сертифікат ДП-20, №201 на нежитлове приміщення (кладова) в [ADDRESS] (а.с.74). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №397224272 від 01.10.2024 р. власником 1/3 частки нежитлової будівлі кладової, що розташована в [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.80-81). Отже, рішенням Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №66 від 25 грудня 2000 року, яке видано на підставі сертифіката, за матірю позивача було визнано право власності на частину нежитлового приміщення (кладови) в [ADDRESS] . Дане рішення винесено за життя спадкодавця. Суд враховує\~правовий висновок,\~викладений у\~постанові Верховного\~Суду від 17\~січня 2024\~року у\~справі №\~522/3999/23,\~згідно якого\~державна реєстрація\~прав не\~є підставою\~набуття права\~власності,\~а є\~лише засвідченням\~державою вже\~набутого особою\~права власності,\~що унеможливлює\~ототожнення факту\~набуття права\~власності з\~фактом його\~державної реєстрації.\~При дослідженні\~судом обставин\~існування в\~особи права\~власності,\~необхідним є\~перш за\~все встановлення\~підстави,\~на якій\~особа набула\~таке право,оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Згідно п. 23 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~7\~від 30\~травня 2008\~року «Про\~судову практику\~у справах\~про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст.1216\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217\~ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Стаття 1218\~ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно приписів ст.1261\~ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Законом України « Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції № 475/97-ВР від 17.07.1997 року» ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції. Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач, який прийняв спадщину, не може скористатись в повному обсязі своїм правом на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини та позбавлений іншої можливості захистити свої спадкові права, крім визнання його права власності на спадкове майно в судовому порядку. Таким чином, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved