Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 23.08.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено договір кредиту №С17.200.76538, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 5 000 грн., строком до 23.08.2024 року. У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договором кредиту, станом на 19.12.2023 року розмір заборгованості відповідача становить 14 825,58 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5 676,08 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 9 149,50 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 0,00 грн. 19.12.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Оптіма Факторинг», за плату, право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором кредиту № С17.200.76538 від 23.08.2017. В подальшому, 22.12.2023, між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором кредиту № С17.200.76538 від 23.08.2017. Розмір заборгованості відповідача станом на 19.12.2023 року становить 14\~825,58 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом у сумі 5\~676,08 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками\~9149,50 грн. Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст. ст.178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 23.08.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту № С17.200.76538. Відповідно до п.п.3.1-3.3 договору максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200\~000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5\~000 грн. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних. Кредит надається до 23.08.2024 року. В цей же день відповідач підписала заяву до договору кредиту № С17.200.76538 від 23.08.2017. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по картковому рахунку в період з 23.07.2017 року по 19.12.2023 року.(а.с. 9-14) 19.12.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає належні ПАТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору. Факт сплати ТОВ «Оптіма Факторинг» коштів за вказаним договором підтверджується копіями платіжних інструкцій від 20.12.2023 №45 та від 17.10.2023 №611. Відповідно до витягу з реєстру боржників №2 до договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 до ТОВ «Оптіма Факторинг» перейшло право вимоги за договором кредиту № С17.200.76538 від 23.07.2017, позичальником за яким є [PERSON] 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає належні ТОВ «Оптіма Факторинг» права вимоги до боржників, вказаних у додатку до договору. Факт сплати ТОВ «ФК «Профіт Капітал» коштів за вказаним договором підтверджується копією платіжної інструкції в національній валюті від 26.12.2023 №376. (а.с.36). Згідно з витягом з реєстру боржників №2 до договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права вимоги до відповідача за договором кредиту № С17.200.76538 від 23.07.2017, позичальником за яким є [PERSON] . Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № С17.200.76538 від 23.08.2017, виданої ПАТ «Ідея Банк», сума заборгованості станом на 19.12.2023 складає 14\~825,58 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом у сумі 5\~676,08 грн., заборгованості за відсотками\~9\~149,50 грн. 29.07.2024 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» направив на адресу відповідача досудову вимог щодо дострокового стягнення боргу, однак дана вимога відповідачем не виконана. Приписами п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі\~статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій\~статті 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Відповідно до статті 509\~ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається з частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1ст. 638\~ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом частини 1 та 2\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною 1статті 1049\~ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з приписом\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до приписів ч.1ст. 598\~ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Нормою\~ст. 599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Проте, відповідач умови договором кредиту № С17.200.76538 від 23.08.2017 своєчасно і в повному обсязі не виконувала, кредит не сплачувала. Таким чином відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України\~та умови договору, через що виникла заборгованість за кредитом. Розмір заборгованості за тілом кредиту у сумі 5\~676,08 грн. підтверджений належними та допустимими доказами. Щодо заборгованості за відсотками, суд дійшов висновку, що сторони в кредитному договорі № С17.200.76538 від 23.08.2017 погодили їх розмір та порядок нарахування. Відповідач не надала власного розрахунку заборгованості на спростування сум, зазначених позивачем, а тому позивач має право на стягнення з відповідача відсотків у сумі 9\~149,50 грн. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 14\~825,58 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом у сумі 5\~676,08 грн., заборгованості за відсотками\~9\~149,50 грн. Згідно п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати - на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У зв`язку із наведеним з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, на підставі вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3\~028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved