Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

\~\~ 13 листопада 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява [PERSON] до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що протягом тривалого часу, а саме з 14.11.2006 року по 30.11.2023 року вона працювала на різних посадах на Смолінській шахті Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - відповідач). 30.11.2023 позивача було звільнено у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню даної роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України. За час роботи на підприємстві відповідача позивач отримав хронічне професійне захворювання. П. 7 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 12 березня 2024 року (копія\~додається), затвердженого начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, встановлено наявність у позивача професійних захворювань: - радикулопатія попереково-крижова L4, L5, S1 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, часто рецидивуювуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді остеоартрозу у поєднанні з періоартрозом колінних суглобів (ПФ другого ступеня); - хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група В. Легенева недостатність першого-другого ступеня. Легенева недостатність першого ступеня; - хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слуху) - за класифікацією [PERSON] та [PERSON] . Згідно п. 17 вищевказаного акту професійне захворювання виникло за таких обставин: тривалий термін роботи в умовах впливу шкідливих факторів: тяжкої фізичної праці, підвищеного рівня пилу та виробничого шуму, показники яких перевищують нормативні, що обумовлено технологічним процесом на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК», з застосуванням засобів індивідуального захисту. Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 26.03.2024 року серія 12 ААА №138283 позивачу первино безтерміново встановлено ступінь втрати працездатності на рівні 60%. Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 26.03.2024 року серія 12 ААГ №388825 позивачу первино безтерміново встановлено третю групу інвалідності. Наявність причинного зв`язку між захворюваннями позивача та умовами праці підтверджується медичним висновком лікарської експертної комісії ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 13.02.2024 №230, висновком медико-соціальною експертної комісії від 26.03.2024, актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 12.03.2024 по формі П-4. Позивач має постійні скарги на стан свого здоров`я, змушений проходити лікування, що підтверджується численними дослідженнями\~РГ,\~МРТ,\~МКТ,\~РВГ (копії\~в додатках\~до позову),\~що відображені\~у висновку\~ДП «Український\~НДІ промислової\~медицини» та\~у виписках\~з медичної\~карти позивача\~№№ 661,\~722,\~811,\~855,\~530,\~557,\~991,\~585,\~15136,\~15741,\~а також\~висновках окремих\~спеціалістів,\~зокрема профпатолога\~від 04.12.2023(копії додаються). Згідно висновків Мультизрізової комп`ютерної томографії від 26.09.2023, від 5.10.2023 та 3.12.2023 (копії в додатках до позову) у позивача наявні ознаки артрозних змін в плечових суставах 2 ст. справа, 1 ст. зліва, артроз акроміальних-ключичних зчленувань 1 ст., двобічного гонартрозу 1-2 ст., латералізація надколінка зліва, дегенеративо-дистрофічних змін поперекового відділу хребта, протрузія L5-S1 міжхребцевого диска; остеохондроз, спондильоз, спондилоартроз, кіста Тарлова, лівостроння С-подібна деформація вісі хребта. Згідно протоколів реографії хребта та кінцівок від 21.11.2023 (копії в додатках до позову) у позивача мають місце значні порушення кровоносної системи верхніх та нижніх кінцівок, а також хребта та головного мозку, пов`язані з порушеннями тонусу судин, їх супротиву та порушенням симетрії їх кровонаповнення. Внаслідок численних вищезазначених захворювань опорно-рухового апарату позивач відчуває постійний біль в шийному та попереково-крижовому відділі хребта, біль, слабкість і обмеження руху в ліктьових, плечових і колінних суглобах, загальну слабкість. Внаслідок хронічного обструктивного захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії) позивача турбує хронічний кашель, який часто триває впродовж цілого дня, постійне відхаркування мокротиння, особливо після пробудження; задишка, переважно пов`язана з фізичним навантаженням, яка з часом посилюється, що створює дискомфорт для оточуючих та викликає у позивача сором та моральні страждання. Внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань, що супроводжуються значною втратою працездатності, систематичною необхідністю отримання ліків та медичної допомоги, позивач постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, страху за завтрашній день, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів та обмежених фізичних можливостей. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах. Після неодноразово проведеного стаціонарного лікування самопочуття поліпшується лише на короткий термін, негативні зміни в житті позивача наразі є незворотними, усвідомлення чого завдає їй душевного болю та страждань. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію. На думку позивача, факт моральних страждань є очевидним і не потребує доказування іншими засобами. Позивач вважає, що за таких обставин зі сторони відповідача їй має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у неї хронічного професійного захворювання. Позивач вважає виваженим та справедливим розмір відшкодування їй моральної шкоди у розмірі 200000 грн., які вона просить стягнути з відповідача, без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року по справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. Представнику відповідача ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін від відповідача не надходило. Відзив на позов відповідач не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач з 14.11.2006 року по 30.11.2023 року вона працювала на різних посадах на Смолінській шахті Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - відповідач). 30.11.2023 позивача було звільнено у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню даної роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України. За час роботи на підприємстві відповідача позивач отримав хронічне професійне захворювання. П. 7 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 12 березня 2024 року, затвердженого начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, встановлено наявність у позивача професійних захворювань: - радикулопатія попереково-крижова L4, L5, S1 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, часто рецидивуювуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді остеоартрозу у поєднанні з періоартрозом колінних суглобів (ПФ другого ступеня); - хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група В. Легенева недостатність першого-другого ступеня. Легенева недостатність першого ступеня; - хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слуху) - за класифікацією [PERSON] та [PERSON] . Згідно п. 17 вищевказаного акту професійне захворювання виникло за таких обставин: тривалий термін роботи в умовах впливу шкідливих факторів: тяжкої фізичної праці, підвищеного рівня пилу та виробничого шуму, показники яких перевищують нормативні, що обумовлено технологічним процесом на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК», з застосуванням засобів індивідуального захисту. Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 26.03.2024 року серія 12 ААА №138283 позивачу первино безтерміново встановлено ступінь втрати працездатності на рівні 60%. Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 26.03.2024 року серія 12 ААГ №388825 позивачу первино безтерміново встановлено третю групу інвалідності. Наявність причинного зв`язку між захворюваннями позивача та умовами праці підтверджується медичним висновком лікарської експертної комісії ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 13.02.2024 №230, висновком медико-соціальною експертної комісії від 26.03.2024, актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 12.03.2024 по формі П-4. Позивач має постійні скарги на стан свого здоров`я, змушений проходити лікування, що підтверджується численними дослідженнями РГ, МРТ, МКТ, РВГ, що відображені у висновку ДП «Український НДІ промислової медицини» та у виписках з медичної карти позивача №№ 661, 722, 811, 855, 530, 557, 991, 585, 15136, 15741, а також висновках окремих спеціалістів, зокрема профпатолога від 04.12.2023. Згідно висновків Мультизрізової комп`ютерної томографії від 26.09.2023, від 5.10.2023 та 3.12.2023 (копії в додатках до позову) у позивача наявні ознаки артрозних змін в плечових суставах 2 ст. справа, 1 ст. зліва, артроз акроміальних-ключичних зчленувань 1 ст., двобічного гонартрозу 1-2 ст., латералізація надколінка зліва, дегенеративо-дистрофічних змін поперекового відділу хребта, протрузія L5-S1 міжхребцевого диска; остеохондроз, спондильоз, спондилоартроз, кіста Тарлова, лівостроння С-подібна деформація вісі хребта. Згідно протоколів реографії хребта та кінцівок від 21.11.2023 у позивача мають місце значні порушення кровоносної системи верхніх та нижніх кінцівок, а також хребта та головного мозку, пов`язані з порушеннями тонусу судин, їх супротиву та порушенням симетрії їх кровонаповнення. Внаслідок численних вищезазначених захворювань опорно-рухового апарату позивач відчуває постійний біль в шийному та попереково-крижовому відділі хребта, біль, слабкість і обмеження руху в ліктьових, плечових і колінних суглобах, загальну слабкість. Внаслідок хронічного обструктивного захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії) позивача турбує хронічний кашель, який часто триває впродовж цілого дня, постійне відхаркування мокротиння, особливо після пробудження; задишка, переважно пов`язана з фізичним навантаженням, яка з часом посилюється, що створює дискомфорт для оточуючих та викликає у позивача сором та моральні страждання. Внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань, що супроводжуються значною втратою працездатності, систематичною необхідністю отримання ліків та медичної допомоги, позивач постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, страху за завтрашній день, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів та обмежених фізичних можливостей. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах. Після неодноразово проведеного стаціонарного лікування самопочуття поліпшується лише на короткий термін, негативні зміни в житті позивача наразі є незворотними, усвідомлення чого завдає їй душевного болю та страждань. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію. На думку позивача, факт моральних страждань є очевидним і не потребує доказування іншими засобами. Позивач вважає, що за таких обставин зі сторони відповідача їй має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у неї хронічного професійного захворювання. Суд під час розгляду цивільної справи керується та застосовує наступні положення Законів. Преамбула до Загальної Декларації прав людини закріплює положення про те, що визнання гідності, властивої всім членам людської сім`ї, і рівних та невід`ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру. Преамбула до Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права проголошує, що всі права людини «випливають із властивої людській особі гідності». Статтею 3 Конституції України зазначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Статтею 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року № 155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я. Згідно зі ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Згідно зі ст.6 Закону України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства. Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Статтею 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на роботодавця, крім випадків укладення між працівником та роботодавцем трудового договору про дистанційну роботу. Враховуючи зазначені положення, відповідач мав створити позивачу, як і іншим працівникам належні безпечні умови праці, за яких факт настання професійних захворювань, нещасних випадків, іншого пошкодження здоров`я чи настання смерті були б неможливими. Відповідно до вимог\~статті 173 КЗпП України\~шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Згідно статті 237-1 КЗпП України, відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Як слідує з аналізу норм ч. 2 ст.153, ст.173, ч.1 ст.237-1 КЗпП України, до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зв`язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу. Відповідно до частини третьої\~статті 23 ЦК України\~розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У пункті 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~(з відповідними змінами) роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. У пункті 13\~Постанови\~роз`яснено, що відповідно до\~статті 237-1 КЗпП України\~за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Крім того, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року №2, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.\~\~У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності. Відсутність причинного зв`язку між завданою позивачу шкодою і протиправною поведінкою відповідача, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, оскільки до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зв`язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу. Отже, закон не перешкоджає стягненню з власника моральної шкоди за відсутності його вини, якщо є юридичні факти, що складають підставу обов`язку власника відшкодувати моральну шкоду. З огляду на положення ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп, громадянам надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника, або уповноваженого ним органу (роботодавця). За ст. 1168 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до ст. 1 Гірничого Закону України до особливо небезпечних підземних умов відносяться саме умови в шахтах, пов`язані з дією важкопрогнозованих проявів гірничо-геологічних і газодинамічних факторів, що створюють небезпеку для життя та здоров`я їх працівників (виділення та вибухи газу та пилу, раптові викиди, гірничі удари, обвалення, самозаймання гірничих порід, затоплення гірничих виробок тощо). Згідно з ст.38 Гірничого закону України до обов`язків гірничого підприємства відноситься відшкодування шкоди, завданої фізичній особі, безпека гірничих робіт, охорона праці та довкілля, додержання встановлених нормативів у сфері проведення гірничих робіт, правил безпеки, правил технічної експлуатації та єдиних правил безпеки при підривних роботах. За таких обставин, з огляду на вищезазначені норми Законів, під час судового розгляду доведено, що позивачу спричинено моральну шкоду, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у позивача професійного захворювання. Право на компенсацію за моральну шкоду, виникає у особи з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії (дана правова позиція знайшла своє відображення в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року по справі № 6-3149цс15). Таким чином, суд, при визначені розміру моральної шкоди оцінює глибину, характер та тривалість душевних страждань та нервових переживань, істотності недоотриманих благ, втрату 60% професійної працездатності безтерміново, призначення позивачу третьої групи інвалідності, характер професійних захворювань, їх наслідки для здоров`я позивача та,

Outcome: partial