Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Позивач\~звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, зокрема демонтувати прилади запірної арматури та трубопроводи, що розміщені на міжквартирній стіні між спальною кімнатою квартири [ADDRESS] і ванною кімнатою квартири [ADDRESS] , перенести прилади запірної арматури, трубопроводи квартири [ADDRESS] на супротивну стіну від спальної кімнати квартири [ADDRESS] ; зобов`язати відповідача відновити стіну між квартирами, конструкція якої буде відповідати вимогам до звукоізоляції, замовити та оплатити відповідну проєктно-кошторисну документацію власним коштом відповідача; погодити вказану документацію з ним; конструкцію завершити протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішення суду; стягнути моральну шкоду в сумі\~5000\~грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Спальна кімната позивача та ванна кімната відповідача розділена міжквартирною стіною. Відповідач розмістив прилади запірної арматури та трубопроводи на міжквартирній стіні між квартирами [ADDRESS] . Конструкція стіни та розміщення на ній приладів запірної арматури та трубопроводів не відповідає вимогам звукоізоляції, а сама стіна виключає розміщення на ній, в тому числі всередині, вищевказаних приладів та трубопроводів. Позивач та члени його сім?ї потерпають, оскільки міжквартирна стіна не забезпечує звукоізоляції між вказаними квартирами. При користуванні ванною кімнатою мешканцями квартири [ADDRESS] , а особливо при прийманні ванни, створюється такий шум, що виникає відчуття, наче ванну приймають в спальні позивача. Постійне журчання води в каналізаційних трубах, якщо вода з душової лійки направляється на міжквартирну стіну створює ударний шум, крім того, дуже добре чути постійні удари металевого шланга душової лійки по керамічній плитці, якою оздоблена суміжна стіна. Чути відкриття і закриття змішувачів та каналізаційного сифона. Після продажу квартир в будинку по [ADDRESS] в\~2014\~році входи трубопроводів від стояка каналізаційної труби та труби холодного водопостачання в квартири розміщалися на несучій зовнішній стіні. Відповідач здійснив перепланування квартири [ADDRESS] шляхом розміщення ванни, приладів запірної арматури та трубопроводів на міжквартирній стіні між квартирами [ADDRESS] , при цьому не вніс зміни до технічного паспорту на квартиру щодо вказаного перепланування. На усну пропозицію усунути перешкоди в користуванні майном відповідач не відреагував. Члени сім?ї позивача потерпають від такого сусідства, оскільки це продовжується роками, а відповідач не реагує на справедливі вимоги позивача розмістити ванну, запірну арматуру та трубопроводи на супротивну стінку (паралельну), або несучу стіну, що перпендикулярна існуючій міжквартирній стіні. Розмір і наявність моральної шкоди, яку оцінює у 5000 грн, обґрунтовується фактом порушення відповідачем вимог ДБН, душевними стражданнями та переживаннями, пов?язаними з самим фактом ігнорування відповідачем законних вимог позивача та норм ДБН щодо звукоізоляції, тривалим періодом існування таких обставин та втратою душевного спокою позивачем та членами його родини. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Заперечення проти позову мотивує тим, що прилади запірної арматури у ванній кімнаті відповідача не розміщено на міжквартирній стіні між квартирами [ADDRESS] , а діючі трубопроводи, що використовуються для водопостачання у зазначеній ванній кімнаті, проходять по підлозі, що цілком відповідає нормам ДБН з цього приводу. Питання встановлення звукоізоляції між міжквартирною стіною відноситься до компетенції та безпосереднього вирішення самим забудовником багатоквартирного будинку і не може бути вирішене шляхом та за кошти сусіда, тобто власника сусідньої квартири. Відповідач жодного відношення до встановлення звукоізоляції між стінами у будинку не має. Позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено, що саме відповідачем порушено звукоізоляцію між квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS] . Будь-яких доказів, що звукоізоляція була розміщена у міжквартирній стіні між квартирами [ADDRESS] , [ADDRESS] та що її було якимось чином порушено відповідачем позивач не надає. Прилади запірної арматури знаходяться на іншій стіні, відмінній від міжквартирної, що межує з квартирою [ADDRESS] , а трубопровід проходить по підлозі ванної кімнати. В діях відповідача відсутні дії, що призвели до завдання дійсної шкоди позивачу та його сім`ї. Представник третьої особи [PERSON] у поясненнях щодо позову зазначив, що двохкімнатна квартира [ADDRESS] не дозволяє [PERSON] (склад сім?ї якого складається з чотирьох членів, двоє дорослих та двоє дітей) уникнути шуму, що утворюється при користуванні ванною кімнатою [PERSON] та членами його сім?ї шляхом зміни кімнати під спальню. Трубопроводи та прилади запірної арматури ванної кімнати відповідача знаходяться всередині та на міжквартирній стіні між квартирами [ADDRESS] , відповідно при включені, виключенні та проходженні води по трубопроводах вони вібрують і утворюються шуми, крім цього, труба від душу стукає по плитці, якою оздоблена стіна та підсилює шум. Стіни будинку, в тому числі міжквартирна стіна між квартирами [ADDRESS] , [ADDRESS] , побудовані з блоків газобетону, звукоізоляція яких нижча за цегляну. Але ця обставина не може бути виправданням створених відповідачем штучних проблем для його сусіда [PERSON] та членів його сім?ї, зокрема під час прийняття душу тощо. У відповідача [PERSON] є можливість істотно поліпшити звукоізоляцію за рахунок переносу трубопроводів та приладів запірної арматури на несучу стіну або на стіну туалету власної квартири. Вартість робіт не є істотною і відповідає можливостям відповідача. Виконання вказаних будівельних робіт поліпшить звукоізоляцію та добросусідські відносини сімей позивача та відповідача. 01 лютого 2023 року позивач повідомив, що відповідач почав перебудовувати санвузол квартири [ADDRESS] , про що свідчать звуки, які поширюються з санвузла сусіда. Третя особа є балансоутримувачем мереж водопостачання та водовідведення будинку на [ADDRESS] . Втручання у комунікації у квартирі є відповідальністю відповідача, власника квартири [ADDRESS] . \~ \~У відповіді\~на відзив\~представник позивача\~ [PERSON] \~вказав,\~що з 31 січня 2023 року відповідач розпочав ремонт у санвузлі і після проведених робіт відповідачем змінився характер шумів, частина з них пропала, а саме звук протікання води по каналізаційній та водопровідній трубі. З чого можна зробити припущення, що відповідач зробив зміни в конфігурації водопостачання та водовідведення, або тимчасово припинив/змінив користування деякими сантехнічними приладами. Дані зміни не забезпечують всіх вимог позивача, зокрема чути галасливе поводження родини відповідача, крики дорослих на дітей, удари по стінам сантехніки. Представник відповідача у запереченнях на пояснення третьої особи зауважила, що представник третьої особи не володіє достовірною інформацією про дійсний стан речей та розміщенні та використанні трубопроводів на міжквартирній стіні у квартирі, в якій проживає відповідач. Третя особа цілком погоджується з тим, що по всьому будинку за адресою: [ADDRESS] погана звукоізоляція, що додатково підтверджує, що відповідач жодним чином не впливав та не пошкоджував звукоізоляцію, усі питання щодо наявних незручностей, пов?язаних із недостатньою ізоляцією між квартирами слід ставити до забудовника, який проектував та будував будинок. Явно упереджені доводи голови ОСББ щодо наявності фінансової можливості у відповідача поліпшити за свої особисті кошти його сусіду звукоізоляцію носять безпідставний характер. Голова ОСББ не був у квартирі відповідача, не володіє інформацією щодо дійсного розміщення та використання трубопроводів та запірної арматури у ванній кімнаті, а відтак усі твердження третьої особи з цього приводу є голослівними та не можуть лягати в основу законного та обґрунтованого рішення суду. Якщо у позивача є наявні проблеми з звукоізоляцією у будинку, йому нічого не заважає виключно за власний кошт та виключно за рахунок площі позивача поліпшити звукоізоляцію у своїй квартирі або продати квартиру, яка йому не комфортна та купити іншу, більш зручну або будинок та/ або котедж, де ніхто йому не буде заважати. Ухвалою від 15 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув. Ухвалою від 14 жовтня 2022 \~року\~позовну заяву [PERSON] суд\~прийняв до\~розгляду та\~відкрив загальне позовне\~провадження у\~справі. Ухвалою від 16 березня 2023 року суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинив на час її проведення. Ухвалою від 27 квітня 2023 року суд поновив провадження у справі для розгляду клопотання експерта. Ухвалою від 04 травня 2023 року суд витребував докази, необхідні для проведення експертизи. Ухвалою від 07 серпня 2023 року суд направив справу для проведення експертизи, провадження у справі зупинив на час її проведення. Ухвалою від 01 грудня 2023 року суд поновив провадження у справі. Ухвалою від 31 січня 2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Ухвалою від 14 листопада 2024 року суд визнав обов`язковою явку в судове засідання відповідача [PERSON] . В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач додатково пояснив, що після проведеного відповідачем ремонту зникли звуки каналізації та звук подачі води по трубопроводу. Але залишилися звуки у ванні, яка прикріплена до стіни і всі доичні звуки створюють шум. Умивальник перенесли, але коли включають кран, вода тече в сифон і все це чути. Всередині стіни залишаються трубопроводи, які теоретично можуть бути знову використані. Проблема зі звукоізоляцією не лише в його квартирі, а по всьому стояку. Але інші мешканці будинку змогли якось домовитися між собою, зокрема щодо часових меж для користування ванною. Відповідач жодних перемовин вести не бажає і нічого міняти в своїй квартирі не хоче. Відповідач має можливість перемістити ванну до іншої стіни ванної кімнати, що зменшило б утворення шуму. На стягненні моральної шкоди не наполягає. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що згідно висновку експерта планування квартири відповідає вимогам ДБН. Прилади запірної арматури не розміщені на стіні, а проходять по підлозі. Проблема звукоізоляції має місце по всьому стояку, а не лише у позивача. У висновку експерта зазначено, що власник від`єднав кріплення під час огляду, але фотоматеріали не містять доказів вказаного. Заглушки на стіні дійсно є, але їх наявність не впливає на можливість позивача користуватися своєю квартирою. Відповідач не зводив удинок, не робив міжквартирну стіну. Проблема виникла з вини забудовника, а не відповідача. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 21294706 від 06 травня 2014 року. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 310277654 від 20 вересня 2022 року. Свідок [PERSON] показав, що проживає в тому ж будинку, де і сторони, на 9 поверсі. В будинку ситуація зі звукоізоляцією однакова по всіх квартирах. У нього теж сусіди мають ванну кімнату за стіною його спальні. Все чути, що робиться у ванній. Коли спить, а вони включають воду, прокидається від шуму. Особисто не бачив де розташована труба, кран і змішувач, але по звуку чути, що на суміжній стіні зі спальнею. Ванна дотична до стіни, бо чути як ступають в неї, як вішають лійку. Особисто він домовився з сусідкою, що після 23 год вона не включає воду у ванній кімнаті. Свідок [PERSON] показав, що влітку 2022 року [PERSON] почав скаржитися, що вже не витримує звуків у спальні, які лунають з квартири відповідача. На прохання позивача прихлдив до нього, щоб почути ті звуки. Шум такий, ніби в кімнаті вода біжить, чути звуки шланга, навіть голоси сусідів чути. В січні 2023 року відповідач у ванній кімнаті робив ремонт, бо чітко було чути звуки ремонтних робіт. Але навіть після ремонту сути шум води, хоча він став менший. У квартирі відповідача не був. По цьому стояку у всіх мешканців така проблема. [PERSON] , який живе поверхом вище [PERSON] , робив додаткову звукоізоляцію зі своєї сторони, але це не допомогло. Інші сусіди в розмові теж про таку проблему розповідали, дехто домовився не приймати душ після 22-23 год. Свідок [PERSON] показала, що з позивачем, чоловіком, першими заселилися в квартиру, зробили ремонт та проживали в ній на той момент, як заїхали сусіди. Від інших сусідів почули про проблеми зі звукоізоляцією. Чоловік, знаючи про це, звернувся до відповідача з проханням зробити звукоізоляцію у його квартирі за їх кошт. Сусід відмовив, бо в нього вже була придбана ванна, більше того, він ще і заштробився у їх стіну. Сусіди дуже пізно користуються ванною. Спочатку вони терпіли, потім просили пізно не митися, але сусіди це проігнорували. Ввечері лягаєш спати, а о 23-24 починають митися сусіди і тоді вже спати неможливо. В січні 2023 року сусіди зробили ремонт, після якого змінився лише характер звуків щодо течії води. Звук бурління в стіні зник, але звуки сантехнічних приладів не зникли, чути звуки відкриття крану, звук шланга об ванну, жбурляння тазу об ванну. Просили не митися після 10 вечора, але вони не дослухалися. Чоловік постійно в стресі, не висипається. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/118-23/9149-БТ від 22 листопада 2023 року, планування квартири [ADDRESS] , та квартири [ADDRESS] , відповідає вимогам п.5.21 «ДБН В.2.2-15:2019 Житлові будинки. Основні положення», зокрема щодо розміщення житлових кімнат та ванних кімнат суміжних квартир, що розділені міжквартирними стінами житлового будинку. Виконані будівельні роботи в квартирі [ADDRESS] (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) не відповідають вимогам п.5.21 «ДБН В.2.2-15:2019 Житлові будинки. Основні положення», зокрема облаштування трубопровода від стояка каналізаційної труби на міжквартирній стіні між квартирою [ADDRESS] , та квартирою [ADDRESS] . Судовий експерт [PERSON] в судовому засіданні роз`яснив, що під час огляду квартири [ADDRESS] у ванній кімнаті в одному із місць було наявне кріплення до міжквартирної стіни через залізний хомут на шурупах. На момент огляду труба була прикріпдена до стіни. Під час огляду власник квартири зняв цей хомут. Всі інші роботи відповідають ДБН, зокрема встановлення ванни біля міжквартирної стіни. В трьох місцях на міжквартирній стіні є деталі для перекриття трубопроводу. Спеціаліст [PERSON] пояснив, висновок судового експерта правильний, оскільки на момент огляду кріплення трубопроводу до стіни було. Фактично між квартирами стіна зроблена як міжкімнатна, а не міжквартирна, і власникам необхідно щодо цього звертатися до забудовника, який порушив будівельні вимоги. В стіні між квартирами влаштовані трудопроводи, бо є заглушки. Частиною\~першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усугення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.5.21 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення», не допускається розміщення туалету та ванної (або душової) над житловими кімнатами і кухнями. Ці приміщення допускається розміщувати над кухнею квартир, розташованих у двох або декількох рівнях. Не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати. За змістом висновку будівельно-технічної експертизи, під час огляду приміщення туалету квартири [ADDRESS] , через пластиковий технологічний отвір в стіні паралельній дверям входу до вищевказаного приміщення, виявлено проходження стояків водопостачання та каналізації. До зазначених стояків приєднано трубопроводи водопостачання та каналізації, які проходять через стіну до приміщення ванни. Надалі трубопроводи водопостачання прокладені по підлозі ванної кімнати (в декількох місцях прикріплені через пластикові тримачі шурупами) до пральної машини та змішувача рукомийника. Трубопровід каналізації під`єднаний з кутом плавного пониження до зливу ємкості ванни, пральної машини та умивальника. Ділянка трубопроводу каналізації від ванни до пральної машини та умивальника проведена вздовж стіни, яка межує з приміщенням житлової кімнати квартири [ADDRESS] . В одному із місць вищеописаної ділянки трубопроводу каналізації від ванни до пральної машини наявне кріплення до стіни через металевий хомут шурупами, яке власник квартири [ADDRESS] від`єднав під час огляду. В ході проведення візуального обстеження об`єкта дослідження на суміжній стіні приміщення ванної квартири № 13 та приміщення житлової кімнати квартири [ADDRESS] , влаштовані в трьох місцях пластикові деталі для перекриття подачі води в трубопроводах. В судовому засіданні експерт [PERSON] та спеціаліст [PERSON] підтвердили, що в міжквартрній стіні між квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS] наявні трубопроводи, які на момент проведення експертизи закриті платиковими деталями для перекриття подачі води в трубопроводах. Прилади запірної арматури закріпені на іншій, не міжквартирній, стіні ванної кімнати квартири відповідача, про що свідчать фототаблиці до висновку експерта. Облаштування трубопровода на міжквартирній стіні між квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS] порушує вимоги п.5.21 ДБН В.2.2-15-2019 "Житлові будинки. Основні положення", що встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи. Наявність цих орушень перешкоджає позивачу користуватися належною йому квартирою, оскільки користування відповідачем та членами його сім`ї сантехнічними приладами створює значний шум, що підтверджується показаннями свідків. Проведення трубопроводу по підлозі ванної кімнати вимогами ДБН допускається, а тому вимога перенести його на супротивну та/або зовнішню несучу стіну необгрунтована. Розміщення ванни біля міжквартирної стіни не є порушенням вимог ДБН, що роз`яснили в судовому засіданні судовий експерт та спеціаліст. За таких обставин позовну вимогу про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом демонтажу приладів запірної арматури та трубопроводів, що розміщені на міжквартирній стіні між спальною кімнатою квартири [ADDRESS] і ванною кімнатою квартири [ADDRESS] , перенесення приладів запірної арматури, трубопроводів квартири [ADDRESS] на супротивну стіну від спальної кімнати квартири [ADDRESS] та/або зовнішню несучу стіну будинку належить задовольнити частково та зобов`язати відповідача усунути перешкоди позивачу у користуванні належною йому квартирою [ADDRESS] шляхом демонтажу трубопровода, що розміщений на міжквартирній стіні між житловою кімнатою квартири [ADDRESS] та ванною кімнатою квартири [ADDRESS] . Вимога про зобов`язання відповідача відновити стіну між квартирами, конструкція якої буде відповідати вимогам до звукоізоляції, замовити та оплатити відповідну проєктно-кошторисну документацію власним коштом відповідача, погодити вказану документацію з позивачем, реконструкцію завершити протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів, що відповідач порушення вимоги щодо звукоізоляції міжквартирної стіни матеріали справи не містять. В судовому засіданні сторони та свідки підтвердили, що проблема звукоізоляції суміжних квартир, в яких ванна кімната межує з житловою кімнатою, існує не лише між квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS] і є дефектом будівництва житлового будинку загалом. Позивач не наполягає на стягненні моральної шкоди, про що зазначив в судовому засіданні. На підставі наведеного та

Outcome: partial