Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

свої вимоги cторона позивача обґрунтовує тим, що 31.07.2007 року між [PERSON] як позичальником та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» укладено кредитний договір № 204/ФКВ-07, за умовами якого банк надав вказаному позичальнику кредит у розмірі 52\~696 доларів США зі сплатою 12% річних. Виконання позичальником зобов`язань за даним кредитним договором забезпечується\~\~порукою відповідно до укладеного договору поруки № 204/П-07 від 21.07.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] , згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за\~\~виконання боржником\~\~зобов`язань за кредитним договором №204/ФКВ-07 від 21.07.2007 року. Рішенням Коломийського\~міськрайонного суду\~Івано-Франківської\~області від\~03.09.2014\~року вирішено\~стягнути солідарно\~з відповідачів заборгованість за\~\~вказаним кредитним договором в сумі 628\~606 грн. 14 коп.\~та судовий збір в розмірі 3\~654 грн. 31.08.2020 року між приватним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого вказане акціонерне товариство відступило позивачу, а останній набув права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за кредитним договором від 31.07.2007 року № 204/ФКВ-07. У відповідності до ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.11.2020 року у справі замінено стягувача у вказаній справі на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Загальний розмір заборгованості за вказаним кредитним договором по сплаті інфляційних витрат та 3% річних за рішенням суду, що підлягає стягненню станом на 15.11.2023 року, становить 122\~974 грн. 69 коп., з яких: -24\~076 грн. 47 коп. нараховані 3% річних; -98\~898 грн. 22 коп. втрати від інфляції/ Тому сторона позивача просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість по сплаті інфляційних витрат та 3% річних за зазначеним кредитним договором, а також судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20\~000 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 2\~684 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, 09.12.2024 року подав клопотання, в якому просив провести розгляд справи без його участі. Окрім того, 17.10.2024 року вказаний представник подав до суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи належно повідомлялися, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Причин своїх неявок відповідачі суду не повідомили, не звернулися із заявою про розгляд справи у їх відсутності та не подали відзиви на позовну заяву. Поряд з тим, 22.02.2024 року відповідачка [PERSON] подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що вимогу від кредитора вона не отримувала, а ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2022 року, винесеною у справі № 461/3230/22, заборонено, зокрема, вчиняти будь-які дії, пов`язані з проведенням будь-яких дій, щодо права вимоги за кредитним договором № 204/ФКВ-07 від 31.07.2007 року. Відповідачка вважає, що розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим. До вказаних письмових пояснень відповідачка [PERSON] долучила заяву, в якій просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності. 09.12.2024 року представник позивача подав через підсистему «Електронний Суд» пояснення, в яких вказав, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2024 року, постановленою у справі № 761/28627/24, скасовано арешт майна позивача, накладений зазначеною [PERSON] ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. 31.07.2007 року між відповідачкою [PERSON] як позичальником та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» укладено кредитний договір № 204/ФКВ-07, за умовами якого банк надав вказаному позичальнику кредит у розмірі 52\~696 доларів США зі сплатою 12% річних. Відповідно\~\~до п.2.4, 2.5 вказаного кредитного договору повернення кредиту здійснюється\~\~щомісячно частинами у розмірі не менше як 176,00 дол. США по 20 число (включно) кожного\~\~місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.\~\~ Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується\~\~порукою відповідно до укладеного договору поруки № 204/П-07 від 21.07.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] , згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за\~\~виконання боржником\~\~зобов`язань за кредитним договором №204/ФКВ-07 від 21.07.2007 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу\~\~активів та кредитних\~\~зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку» відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених\~\~договором, ТОВ Укрпромбанк передає ПАТ «Дельта Банку»\~\~права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання\~\~кредитних зобов`язань перед\~\~Національним\~\~банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ Укрпромбанк як кредитора\~\~у\~\~зазначених\~\~зобов`язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі ТОВ Укрпромбанком ПАТ «Дельта Банку» прав вимоги\~\~до боржників, до ПАТ «Дельта Банку» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.\~ Рішенням Коломийського\~міськрайонного суду\~Івано-Франківської\~області від\~03.09.2014\~року вирішено\~стягнути солідарно\~з відповідачів заборгованість за\~\~вказаним кредитним договором в сумі 628\~606 грн. 14 коп.\~та судовий збір в розмірі 3\~654 грн. (а. с. 6-7). З вказаного судового рішення також вбачається, що 31.08.2020 року між приватним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого вказане акціонерне товариство відступило позивачу, а останній набув права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за кредитним договором від 31.07.2007 року № 204/ФКВ-07. У відповідності до ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.11.2020 року у справі замінено стягувача у вказаній справі на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (а. с. 7). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості від 15.11.2023 року загальний розмір заборгованості за вказаним кредитним договором по сплаті інфляційних витрат та 3% річних за рішенням суду, що підлягає стягненню станом на 15.11.2023 року, становить 76\~073 грн. 59 коп., з яких: 14\~893 грн. 99 коп. нараховані 3% річних; 61\~179 грн. 30 коп. втрати від інфляції (а. с. 5). 31.07.2007 року між ТзОВ «Український\~\~промисловий банк» та [PERSON] був укладений\~\~кредитний договір №204/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні\~\~кошти у розмірі 52 696,00 доларів США з розрахунку 12,00 % річних за ввесь час фактичного\~\~користування кредитом на строк з 31.07.2007 року по 20.07.2032 року (а. с. 5). Згідно зі статтями 525,526\~ Цивільного\~кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~530\~вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ст.\~610\~ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідачка не виконала умов вищевказаного договору. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з положеннями ч.2\~ст.1047 цього Кодексу на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України передбачено, щопозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054\~цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання Судом також встановлено, що на час ухвалення даного рішення заборгованість за вказаним кредитним договором відповідачами добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне. Окрім того, відповідно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2024 року, винесеною у справі № 761/28627/24, скасовано арешт, накладений, зокрема, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова. Так, у вказаній ухвалі слідчий суддя вказав : «Скасувати застосовану згідно з ухвалами Галицького районного суд м. Львова від 18 жовтня 2022 у справі № 461/3230/22 провадження №1-кс/461/4657/22 та від 22 грудня 2022 у справі № 461/3230/22 провадження №1-кс/461/5725/22 заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням будь-яких дій щодо прав вимог за вищезазначеними кредитними договорами, окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національном агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Клопотання про застосування строків позовної давності є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Тому позов підлягає задоволенню. Судом також встановлено, що позивачем за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2 684 гривень, що стверджується платіжною інструкцією 0399120002 від 28.11.2023 року (а.с. 4). Окрім того, позивачем понесені судові витрати за професійну\~правничу допомогу,\~вартість яких становить 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Згідно з положенням ч. 2, 3\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати (крім судового збору), пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Так, відповідно до акта № 44 приймання-передачі надання послуг від 21.11.2023 року, адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надало позивачу юридичну послуги відповідно до договору про надання юридичних послуг № 03-01/2023 від 03.01.2023 року, а останній прийняв надані послуги, а саме: -консультація усна (з вивченням документів) по кредитній справі № 05/07/14-05с 3\~000 грн.; -консультація письмова по судовому рішенню по справі № 2-1033 3\~000 грн.; -підготовка (складення) позовної заяви про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України з клопотанням 9\~000 грн.; -формування додатків до позовної заяви, зібрання та передача справи замовнику 5\~000 грн. (а. с. 28). Вказані обставини також вбачаються із заявки на надання юридичної послуги № 1, яка підписана керуючим партнером АО «Лігал Ассістанс» та директором ТОВ «Вердикт Капітал» (а. с. 29). Платіжною інструкцією № 0399050002 від 28.11.2023 року підтверджується, що ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало АО «Лігал Ассістанс» 20\~000 грн., призначення платежу: надання правової допомоги згідно договору № 03-01/2023 від 03.01.2023 року про надання правової допомоги (а. с. 27). Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 20\~000 (двадцять тисяч) гривень. Однак, надані послуги, іменовані «формування додатків до позовної заяви, зібрання та передача справи замовнику» входять до складу послуги підготовки позовної заяви, а до позовної заяви не долучено результати проведення письмової консультації щодо рішення суду, ухваленого у справі № 2-1033. Тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивачки слід стягнути солідарно витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 8\~000 гривень. Отже, дані судові витрати підлягають присудженню з відповідачів солідарно на користь позивача на підставі п.1 ч.2 ст.141\~ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст.11,512,514,526,530,610,612,629,1048,1050,1054,1077 ЦК Українита,

Outcome: approved