Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 26.11.2024 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівельне управління № 35», товариство з обмеженою відповідальністю «СДМ», Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, в частині виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, залишено без розгляду. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 26.11.2024 позов [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~треті особи\~-\~товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Шляхове будівельне\~управління №\~35»,\~товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«СДМ»,\~Житомирська міська\~рада,\~про встановлення\~порядку користування\~земельною ділянкою\~та виділення\~в натурі\~частки житлового\~будинку,\~що перебуває\~в спільній\~частковій власності,\~задоволено та\~встановлено порядок\~користування земельною\~ділянкою площею\~0,0831\~га за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~кадастровий номер\~1810136300:04:011:0014\~за другим\~варіантом (додаток\~№ 3)\~висновку експерта\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Житомирземпроект» за\~результатами проведення\~судової земельно-технічної\~експертизи №\~548/24\~від 03\~червня 2024\~року. В ухваленому судом рішенні питання щодо стягнення судових витрат не вирішено. 29.11.2024 до суду надійша заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 26926,96 грн, понесених позивачем, з яких: 1500,00 грн - за надання йому правової допомоги адвокатом Ковальовою Я.В.; 3000,00 грн за виготовлення судовим експертом Свістуновим І.С. висновку земельно-технічної експертизи № 1338/05-2022; 5000,00 грн - за виготовлення судовим експертом Свістуновим І.С. висновку будівельно-технічної експертизи; 5000,00 грн за розроблення технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:04:011:0014; 12426,96 грн за проведення судовим експертом Лазарчук В.В. земельно-технічної експертизи. У судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява з проханням проводити розгляд заяви за її відсутності, вказавши про підтримання заявлених вимог. Представником відповідача [PERSON] - Козирєвим І.М. до суду надано заяву, в якій зазначено про відсутність заперечень проти розгляду заяви. Представники третіх осіб у судове засідання також не з`явилися, причин неявки до суду не повідомляли. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 135 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. За приписами ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 в справі № 755/9215/15-ц). Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 в справі № 826/1216/16, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 в справі № 753/15687/15-ц, від 26.09.2018 в справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 в справі № 910/3929/18 та інших. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі\~№ 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.\~Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 в справі 904/4507/18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін\~(пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 в справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 в справі № 904/4507/18). Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 в справі № 280/2635/20 сформулював висновок про те, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі\~№ 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.\~ Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268). На підтвердження понесених позивачем витрат з надання правничої допомоги представником позивача надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги в Богунському районному суді міста Житомира позивачу адвокатом Ковальовою Я.В. від 11.09.2024, копію договору про надання правової допомоги від 10.09.2024, укладеного між позивачем та адвокатом Ковальовою Я.В., акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 26.11.2024 та детальний опис робіт (наданих послуг), копію платіжної інструкції від 26.11.2024, з яких убачається, що правова допомога була надана позивачу на загальну суму 1500,00 грн. З огляду на ухвалення судом рішення про задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача 1500,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги. До судових витрат відносяться витрати на проведення експертизи (ст. ст. 133, 136 ЦПК України). Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У зв`язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем судові витрати в сумі 12426,96 грн за проведення ТОВ «Житомирземпроект» земельно-технічної експертизи згідно складеного висновку експерта № 548/24 від 03.06.2024, підтвердженням чому є копія квитанції від 18.03.2024 про сплату позивачем цієї суми коштів. При цьому суд не знаходить підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача 3000,00 грн за виготовлення судовим експертом Свістуновим І.С. висновку земельно-технічної експертизи № 1338/05-2022, 5000,00 грн за виготовлення судовим експертом Свістуновим І.С. висновку будівельно-технічної експертизи, 5000,00 грн за розроблення технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:04:011:0014, так як висновки зазначеного\~судового експерта\~не прийняті\~до уваги\~при ухваленні\~рішення як\~докази,\~а сплачені\~кошти за\~розроблення технічної\~документації на\~земельну ділянку не відносяться до визначених ч. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути також судовий збір, сплачений позивачем за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн. Таким чином, відповідачів на користь позивача суд стягує в загальній сумі 14919,36 грн (1500,00 грн на правову допомогу, 12426,96 грн за проведення експертизи та 992,40 грн судового збору), тобто по 2486,56 грн із кожного з відповідачів.

Outcome: partial