Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

23 вересня 2024 року КС «Союз-Дніпро» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за договором споживчого кредиту №1495/20 від 30 жовтня 2020 року у розмірі 69\~584 грн., з яких: 32213,24 грн. залишок по кредиту; 37371,09 грн проценти за користування кредитом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30 жовтня 2020 року між КС «Союз-Дніпро», як Кредитором, та [PERSON] , як позичальником, був укладений договір споживчого кредиту № 1495/20. Згідно умов договору споживчого кредиту позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 42500 грн., строком на 36 місяців, починаючи з 30 жовтня 2020 року до 29 жовтня 2023 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані ним грошові кошти, сплатити відсотки за користування кредитом. Позивач зазначає, що зі своєї сторони кредитна спілка виконала умови підписаного договору, надала відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковими касовими ордерами. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту, з листопада 2022 року припинив погашення кредитної заборгованості, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту та має заборгованість у розмірі 69584,33 грн., яка складається із залишку по кредиту 32213,24 грн., проценти, нараховані за користування кредитом 37371,09 грн. Таким чином, вищезазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, а також покласти на відповідача судові витрати. Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує і наполягає на його задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач\~у\~судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.\~Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності суду не надала. Відзив на позовну заяву не надала. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1048 ЦК України\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. У відповідності до ч. 2\~ст.76 ЦПК України,\~докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до\~ст.77 ЦПК України,\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.\~Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно із\~ст.78 ЦПК України,\~суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.\~Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 30 жовтня 2020 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту №1495/20 (далі кредитний договір), у відповідності до якого останній отримав грошові кошти в кредит у розмірі 42500 грн., строком на 36 місяців, з 30 жовтня 2020 року до 29 жовтня 2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно Договору (а.с. 5-8). Наданим до суду видатковим касовим ордером №447 від 30 жовтня 2020 року підтверджується, що позивачем виконані умови договору щодо надання кредиту, [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 42500 грн. (а.с. 9). З поданого розрахунку заборгованості за договором вбачається, що позичальником [PERSON] сплачено лише частину кредиту. Останній платіж ним внесений 25.10.2022, після чого відповідач припинив виконання своїх зобов`язань по сплаті кредиту. Отже, відповідачем [PERSON] порушені умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Згідно вимоги № 437/23 від 27.02.2023 року про погашення поточної заборгованості за кредитом, надісланою КС «Союз-Дніпро» на адресу відповідача, встановлено, що [PERSON] було повідомлено про наявну у нього поточну заборгованість за кредитним договором, яку йому було запропоновано погасити в найближчий термін (а.с. 10). Позичальник [PERSON] в повному обсязі кредитні кошти не повернув, в результаті чого виникла заборгованість у загальному розмірі 69584,33 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 32213,24 грн., заборгованість за відсотками - 37\~371,09 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-5). Судом також встановлено, що до теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачем не погашена, жодних доказів зворотного сторонами суду не надано. Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved