Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

04 жовтня 2024 року позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в інтересах якого діє директор Ткаченко М.М., використовуючи засоби поштового зв`язку, звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області із вказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 10 вересня 2019 року між АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», та позичальником - [PERSON] була укладена Угода №491010898, відповідно до умов якої, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 28\~829,46 грн. У свою чергу позичальник взяла на себе обов`язок повернути використану суму кредиту в строк до 11 вересня 2022 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,9%, і інші необхідні платежі передбачені Договором. Позикодавець АТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, у сумі обумовленій Договором. Натомість, відповідач не виконала своїх боргових зобов`язань, припинивши повертати надану їй суму кредиту та інші сплачувати необхідні платежі у заявлені строки. У подальшому, 17 травня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» право грошової вимоги до боржників, у тому числі і за договором №491010898, укладеним з позичальником [PERSON] . Далі, 18 травня 2021 року між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС»» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено аналогічний Договір факторингу №18-05/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників, в тому числі і за Договором №491010898, укладеним з позичальником [PERSON] . У свою чергу, 10 січня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», також, відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до боржників відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі і за Договором укладеним з позичальником [PERSON] . Таким чином, враховуючи положення ст. 514, 516 ЦК України, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Оскільки відповідач взятих на себе зобов`язань за цим кредитним договором належно не виконала, то відповідно має перед позивачем прострочену заборгованість на загальну суму 57\~631,67 грн, яз яких: 27\~381,89 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 28\~249,78 грн заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; та 2\~000 грн заборгованість за пенею та/або штрафами. У зв`язку з цим, зважаючи на неможливість вирішення вказаного спору у добровільному порядку, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] відповідну заборгованість за Договором №491010898 від 10 вересня 2019 року у розмірі - 57\~631,67 грн. Також, позивач наполягає на розподілу судових витрат, у виді сплаченого судового збору у розмірі - 3\~028 грн та понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 16\~000 грн. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 18 листопада 2024 року, яке у подальшому з підстав першої неявки відповідача було відкладене на 20 грудня 2024 року. Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» явку свого представника у судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 58). У змісті прохальної частини позову наполягали на здійснення розгляду справи за відсутності представника товариства. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, шляхом використання поштового зв`язку за адресою її зареєстрованого місця проживання (а.с. 66), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 65). Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 вересня 2019 року [PERSON] , повідомивши свої персональні дані, звернулася до АТ «АЛЬФА-БАНК» із письмовою офертою щодо пропозиції укласти Угоду про надання споживчого кредиту №491010898, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для угоди зазначено відповідний Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА БАНК». Умови запропонованого споживчого кредиту: тип кредиту «Кредит готівкою»; сума кредиту 28\~829,46 грн; 39.90% тип ставки фіксована; строк кредиту 36 місяців; дата повернення кредиту 11 вересня 2022 року. Прохання надання такого кредиту обумовлене потребою у повернення заборгованості за кредитним договором №630869225 від 02 березня 2018 року (а.с. 7). Зазначена вище оферта із запропонованими [PERSON] умовами кредитування була акцептована АТ «АЛЬФА БАНК», свідченням чого є підписаний головою правління Банку відповідний Акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту №491010898 від 10 вересня 2019 року (а.с. 6) та відповідна Заява-Анкета про акцепт пропозиції АТ «АЛЬФА БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА БАНК» від 10 вересня 2019 року підписана сторонами (а.с. 6). Аналогічні умови кредитування також обумовлені Графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту, реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, що є додатком №1 до Угоди про надання кредиту №491010898 (а.с. 7 зворот) та положеннями Паспорта споживчого кредиту (а.с. 8), які підписані сторонами Договору, де в тому числі обумовлено наступне: орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 49\~871 грн; реальна річна процентна ставка 48.02%; пеня відсутня; штрафи: за кожне прострочення платежу, що триває від 1 до 4 днів - 100 грн, за кожне прострочення платежу, що триває 5 днів і більше 300 грн. Суд зважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі. (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначеного Договору про надання кредиту між його сторонами в письмовій формі, відповідає положенням законодавства, оскільки позивачем доведено, що відповідач [PERSON] погодилася із умовами договору та підписала його. Факт підписання сторонами зазначеного Договору не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між [PERSON] та позикодавцем АТ «Альфа-Банк» виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений відповідний Договір про надання кредиту №491010898. На переконання суду, вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсними у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено. Факт виконання позикодавцем свого обов`язку в частині надання відповідачеві [PERSON] обумовленої суми кредиту 28\~829,46 грн, підтверджується копією меморіального ордеру №560734 від 11 вересня 2019 року (а.с. 8 зворот) та копією виписки по особових рахунках [PERSON] за період з 10 вересня 2019 року по 17 травня 2021 року (а.с. 9-12, 12 зворот 16). З метою підтвердження наявності у позивача в межах вищевказаного Договору відповідного права вимоги до позичальника - відповідача по справі, до матеріалів справи додано документи, які підтверджують наступні обставини. 17 травня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК«ФЛЕКСІС» було укладено Договір факторингу №2 (а.с. 20-22), у відповідності до порядку та умов якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», як фактор, зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження АТ «АЛЬФА-БАНК», як клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії. Сторони погодили, що за фактом відступлення Прав вимоги Фактор стає стороною всіх Основних договорів, укладених між Клієнтом та Боржниками, перелік яких міститься в Додатку 1-1 до договору, на умовах передбачених Основними договорами, в тому числі, але не виключно, права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами Основних договорів. Право вимоги, що відступається згідно даного Договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить Клієнту (п. 2.1., 2.2 Договору Факторингу №2). Право вимоги вважається відступленим Фактору з дати повної (остаточної) оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до п 4.2 цього Договору. В дату здійснення повної (остаточної) оплати Фактором ціни прав вимоги відповідно до п 4.2 цього Договору Сторони підписують Акт приймання передачі реєстру боржників, за формою встановленою в Додатку №2 до цього Договору (п. 2.3 Договору Факторингу №2). Фактор зобов`язаний передати у розпорядження клієнта кошти і сплатити клієнтові ціну прав вимоги у розмірі 16\~500\~000 грн, шляхом перерахування на рахунок клієнта, в дату підписання договору (п. 4.2 Договору Факторингу №2). Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжного доручення №253 від 17 травня 2021 року (а.с. 22 зворот) та витягом з додатку 1-1 до договору факторингу №2, за результатами аналізу яких, слід констатувати, що ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» набув право грошової вимоги, у тому числі, до відповідача [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) за Договором №491010898 від 10 вересня 2019 року щодо загальної заборгованості за кредитом у сумі 43\~234,13 грн, з порядковим №2391 (а.с. 24, 25). У свою чергу у подальшому, 18 травня 2021 року, аналогічним чином між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №18-05/2021 (а.с. 26-28), за умовами якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», як клієнт, за плату відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як фактору, своє право грошової вимоги до боржників за рядом договорів, включно із правом вимоги до відповідача [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) за Договором №491010898 від 10 вересня 2019 року щодо загальної заборгованості за кредитом у сумі 43\~234.13 грн, порядковий №2391. Факт виконання обумовлених Договором умов, здійснення оплати ціни прав вимоги 16\~600\~000 грн та переходу відповідного права грошової вимоги на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» щодо заборгованості відповідача доводиться: копією Акту приймання передачі реєстру боржників від 18 травня 2021 року до Договору факторингу №18-05/21 від 18 травня 2021 року (а.с. 28 зворот); копіями платіжних доручень (а.с. 29, 30); копією Додатку 1-1 до Договору факторингу - Характеристикою права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржником за основними договорами (а.с. 30 зворот 32) та відповідним витягом (а.с. 33). У свою чергу, аналогічним чином, 18 травня 2021 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як первісним кредитором, та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як новим кредитором, було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 34-36), за умовами якого первісний кредитор за плату відступило новому кредитору своє право грошової вимоги до боржників за рядом договорів, включно із правом вимоги до відповідача [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) за Договором №491010898 від 10 вересня 2019 року щодо загальної заборгованості за кредитом у сумі 57\~631,67 грн, порядковий №17332. Сторонами обумовлено, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді, не пізніше 365 календарних днів з моменту підписання Договору (п. 5.1.2 та п. 5.1.3. Договору №10-01/2023). Факт виконання обумовлених Договором умов, здійснення оплати ціни прав вимоги 5\~312\~491,59 грн та переходу відповідного права грошової вимоги на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» щодо заборгованості відповідача доводиться: копією Акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10 січня 2023 року (а.с. 36 зворот); копією Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року (а.с. 37), копією реєстру боржників (а.с. 38-39) та відповідного витягу (а.с. 40). Вказана сума заборгованості, також, підтверджується відповідними розрахунками заборгованості відповідача [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) за Договором №491010898 від 10 вересня 2024 року (а.с. 16 зворот, 18, 19). Суд бере до уваги, що доказів на підтвердження того, що вищевказані Договори факторингу, укладені між первісними кредитодавцями відповідача та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», скасовані, відповідачем не надано. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до відповідача [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) за Договором №491010898, укладеним 10 вересня 2024 року між нею та АТ «АЛЬФА-БАНК». Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, судом встановлено, що після укладення вищезазначеного Договору про надання кредиту відповідач [PERSON] допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання умов договору не надала, що свідчить про наявність заявленої позивачем заборгованості, в частині: 27\~381,89 грн - тіла кредиту та 28\~249,78 грн - нарахованих відсотків. Суд також бере до уваги, що під час судового розгляду стороною відповідача розрахунок такої заборгованості не спростовувався, оскільки останньою будь-яких заперечень щодо його змісту до суду не надано, а тому суд погоджується з розрахунком, який наданий позивачем в обґрунтування заявлених вимог та приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення в цій частині заявлених позивачем вимог та стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за зазначеним Договором про надання кредиту на загальну суму 55\~631,67 грн. Вирішуючи питання про стягнення з [PERSON] заборгованості по пені суд враховує наступне. Відповідно до ч. 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. У зв`язку з цим, оскільки Договором про надання кредиту №491010898 від 10 вересня 2024 року було обумовлено можливе нарахування штрафу наступним чином: за кожне прострочення платежу, що триває від 1 до 4 днів - 100 грн, за кожне прострочення платежу, що триває 5 днів і більше 300 грн, то нарахування позивачем у період відповідного прострочення, що мало місце з 11 жовтня 2019 року по 11 березня 2020 року, пені у розмірі 2\~000 грн, правомірне та підлягає до стягнення. У зв`язку з цим, заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 3\~028 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача. Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16\~000 грн, на підтвердження яких подано: копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладеного з АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с. 44 зворот - 45), прайс-лист з вартістю юридичних послуг (а.с. 46), копію квитанції про сплату за надання правової допомоги за договором №01-07/2024 від 01 липня 2024 року (а.с. 45), заявку на надання юридичної допомоги №561 від 05 липня 2024 року, де перелічено види наданих послуг та вказано їх вартість (надання усної консультації з вивченням документів: 2 години, вартість 1 години 2\~000,00 грн, ціна - 4\~000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду: 4 години, вартість 1 години 3\~000,00 грн, ціна 12\~000,00 грн) (а.с. 48); витяг з Акта №3 про надання юридичної допомоги від 05 вересня 2024 року, де зазначено вид та вартість юридичних послуг, наданих позивачеві за позовом до [PERSON] (а.с. 49). Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Розподілу підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року (справа №922/445/19), відповідно до якого витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Слід наголосити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved