Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення коштів за електроенергію, посилаючись на те, що 30 листопада 2021 року, під час здійснення технічної перевірки електроустановки, представниками Позивача за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: «Пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії пошкодження цілісності корпусу». Як зазначає позивач, було складено акт про порушення К047622,та в\~подальшому, розглянувши документи\~та матеріали додані до акту, комісія прийняла рішення провести нарахування суми заподіяних збитків в розмірі 15182,53 гривень. Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2024 року по справі №362/1060/24, позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до [PERSON] про відшкодування заподіяних збитків - задовлено. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від02.10.2024 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2024 року по справі №362/1060/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до [PERSON] про відшкодування заподіяних збитків - скасовано і призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження(без виклику сторін). Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, підтримала позовні вимоги. Відповідач своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, в силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зважаючи на вищевикладене, суд ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Судом встановлено, що 30 листопада 2021 року, під час здійснення технічної перевірки електроустановки, представниками Позивача за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: «Пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії пошкодження цілісності корпусу».

Outcome: dismissed