Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 12 вересня 2024 року передано цивільну справу № 947/28409/24 за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України» (далі по тексту МТСБУ ) до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу , відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2024 року зазначену справу передано в провадження судді Тордія Е.Н. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13 грудня 2022 року о 22:25 годині в населеному пункті м. Одеса по вул. Дмитра Донського 78 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» державний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «PEUGEOT 301» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є Департамент патрульної поліції. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ПАТ «АСК «ОМЕГА», що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. Цивільно-правова відповідальність Відповідача на час ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року, Відповідача була визнано винним у скоєні ДТП, що сталась 13 грудня 2022 року. Враховуючи викладене , з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 14 грудня 2022 року представник Потерпілого, на підставі довіреності №29502/41/45/01-2021 від 14 грудня 2022 року, звернувся до Позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. За результатами звернення Потерпілого та розгляду його заяви, Позивачем було відкрито регресну справу N 89067. У силу настання передбачених Законом підстав у Позивача виник обов`язок відшкодувати Потерпілому заподіяну Відповідачем шкоду. Діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу Позивач доручив ФОП [PERSON] . 01 лютого 2023 року оцінювачем [PERSON] було складено Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля PEUGEOT 301, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 30 750,65 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 16 березня 2023 року та Наказу № 3/5203 від 20 березня 2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (копії додаються), прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 30 750,65 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1450,00 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода Потерпілому, завдана Відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню Позивачу складає 32 200,65 грн. Представник позивача, в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за своєї відсутності, не заперечував проти винесення рішення в заочному порядку. Відповідач у судові засідання не з`являвся, про місце, час та день розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 66-67, 77). Відзиву проти позову не надав. Поважної причини неявки суду не повідомив. Судові виклики повернено до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Судова повістка у відповідності до п. 2 ч.\~7\~ст.\~128\~Цивільного процесуального\~кодексу України, надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач повідомлена про розгляд справи за правилами ч. 11 ,12 ст. 128, п.10 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України . Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі. 10 жовтня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу, призначено судове засідання на 30 жовтня 2024 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності за правилами загального позовного провадження та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, шляхом винесення заочного рішення. В судові засідання відповідач не з`являвся, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином (а.с. 66-67, 77). Відзиву (заперечення) на позовну заяву не надав. Поважної причини своєї неявки суду не повідомив. Повідомлений про розгляд справи за правилами ч. 11 ,12 ст. 128, п.10 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України . Згідно ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За положеннями ст.ст.13,\~43\~Цивільного процесуального\~кодексу \~України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18. Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Таким чином відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутності позивача та відповідача, що відповідає положенням ст. 223 , 280 Цивільного процесуального кодексу України , шляхом винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року, [PERSON] була визнано винним у скоєні ДТП, що сталась 13 грудня 2022 року, о 22:25 годині в населеному пункті м. Одеса по вул. Дмитра Донського 78 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» державний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «PEUGEOT 301» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є Департамент патрульної поліції. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова суду набула чинності 3 березня 2023 року . На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За результатами звернення Потерпілого та розгляду його заяви, Позивачем було відкрито регресну справу N 89067. За результатами висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля PEUGEOT 301, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 30 750,65 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно платіжної інструкції № 823009 від 16 лютого 2023 року МТСБУ сплатило 1450.00 грн. за проведення експертного висновку. Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми. Частиною 1,\~п.\~3\~ч.\~2\~ст.\~11\~Цивільного кодексу\~України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно із ст.\~3,\~4\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, МТСБУ та потерпілі. Положеннями ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.\~п.\~а)\~п.\~41.1.ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За правилами п. 40.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, передбачених у статті 41 Закону. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №6-112цс13 від 25 грудня 2013 року, у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи припис ст. 993 Цивільного кодексу України, позивач набув право вимоги у деліктних правовідносинах, що первісно виникли між МТСБУ та відповідачем [PERSON] . Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Протилежного відповідачем суду не надано , в судовому засіданні не встановлено. Висновки суду. Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача є доведеними та такими ,що підлягають задоволенню. Судові витрати. Відповідно до вимог ст. 141\~Цивільного процесуального\~кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3028.00 грн. , а також за проведення експертного висновку в сумі 1450.00 грн. На підстав викладеного,

Outcome: approved