overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

В листопаді 2024 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 06 червня 1992 року в с. Оришківці Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 8. Від шлюбу є дитина [PERSON] , [INFO] . З відповідачем разом не проживають з 8 травня 2024 року, спільного господарства не ведуть. [PERSON] проживає в іншому населеному пункті, не бажає жити з нею та дитиною. Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки та суперечки, що виникають між ними. Фактично їх сім`я розпалася, існує формально, тому позивачка прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу, дитину просить залишити проживати з нею. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 06 червня 1992 року, який зареєстрували в с. Оришківці Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 8. Сторони подружнім життям не живуть, спільного господарства не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки та суперечки, що виникають між ними. Фактично їх сім`я розпалася, існує лише формально. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч. ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між ними носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім`ї є неможливим і це буде суперечити інтересам сторін, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем мають спільну дитину 2015 року народження, яка проживає з матір`ю. Відповідач припинив надавати допомогу на утримання дитини і не бере участі в її вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в позовній заяві суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження з актовим записом №204. Відповідач добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Пунктом 17 постанови ПВСУ № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України» при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів передбачено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину, той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. При цьому аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачується щомісячно. Частиною 3 статті 181 СК України встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Вирішуючи спір про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, суд також виходить з заявленого позивачем розміру аліментів та з відсутністю заперечень відповідача в цій частині і визначає їх у частці від заробітку (доходу) в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Визначаючи час з якого слід присудити аліменти на дитину, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по справі. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України , враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Стислий виклад позовних вимог. \~ \~ \~ \~ У листопаді 2024 Акціонерне товариство Акціонерно- комерційний банк "Львів" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №18614/111/2023 від 10 листопада 2023 року в розмірі 34489 грн., яка утворилась станом на 15 жовтня 2024 року та складається з: 27595,35 грн. заборгованості за кредитом; 6893,65 грн. - за відсотками. Позов обґрунтовано\~тим,\~що \~відповідач 10\~листопада 2023 отримала від Акціонерного товариства Акціонерно - комерційний банк "Львів", кредит у розмірі 30000 грн. зі сплатою\~процентів за\~користування кредитом\~в розмірі\~73,6\~%\~річних .Незважаючи на виконання позивачем умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання по кредитному договору перед позивачем не виконала, внаслідок чого у позичальника перед позикодавцем виник борг, сума якого заявлена до стягнення. Стислий виклад заперечень відповідача. Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано. Рух справи в суді. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позовна заява подано до суду 06.11.2024. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 12.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Одночасно, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. Позиція учасників судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в силу вимог ст. 128 ЦПК України, була належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання; в судове засідання не з`явився без повідомлення причин. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що їхня з відповідачем сім`я розпалася через несумісність характерів та різні погляди на життя. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне подружнє життя між сторонами припинено з вересня 2019 року. Збереження сім`ї позивачка вважає неможливим та на примирення не згодна. У судове засідання позивачка не з`явилася, проте завчасно подала до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, просила залишити їй прізвище « [PERSON] » (а.п.16). Відповідач не з`явився до суду також, проте подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності (а.п.17-19). Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного\~провадження за\~наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON] ) та [PERSON] був зареєстрований 01.08.1998, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області зроблено запис за №244 (а.п.4). Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом ч.3, 4 ст.56 СК України. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та зважаючи на те, що згідно з письмовими заявами сторін позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню. Також відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на те, що позивачка у заяві просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] », то суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити їй це прізвище. На підставі\~ст.104,\~105,\~112-113\~СК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що [PERSON] підписала заяву № б/н від 29 серпня 2019 року, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 44,4 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 09 вересня 2024 року утворилась заборгованість у сумі 87 344 грн. 57 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 76\~342 грн. 42 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 11 002 грн. 15 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача \~АТ «АкцентБанк» не з`явився, просив розгляд справи проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до\~довідки \~від \~08.11.2024\~року на\~офіційному веб-сайті\~Київського районного\~суду м.\~Полтави розміщено\~оголошення \~про виклик\~ [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ»\~звернулося до\~суду із\~зазначеним позовом\~та просить\~стягнути з\~ [PERSON] на\~користь товариства\~заборгованість за\~кредитним договором\~у сумі\~36520,00\~грн.\~Вимоги обґрунтовують\~тим,\~що 09.04.2021\~у особистому\~кабінеті на\~офіційному веб-сайті\~ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ\~«МІЛОАН» Дейнеко\~Антон Сергійович\~подав заявку\~на отримання\~кредиту №\~103158188,\~тим самим\~уклав Договір\~про споживчий\~кредит № 103158188\~від 09.04.2021\~з ТОВ\~«МІЛОАН» та\~на підставі\~платіжного доручення\~відповідачу були\~перераховані кредитні\~кошти на\~Картковий рахунок\~в сумі\~8000,00\~грн.\~08.07.2021\~згідно умов\~Договору відступлення\~прав вимоги\~№04Т\~ТОВ «МІЛОАН»\~відступлено право\~вимоги за\~Кредитним договором\~№ 103158188\~від 09.04.2021\~на користь\~ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ДІДЖИ ФІНАНС»,\~відповідно чого\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» набуло\~права вимоги\~до відповідача.\~24\~січня 2022\~року між\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» та\~ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ПІНГ-\~ПОНГ» укладено\~Договір факторингу\~№ 1/15,\~у відповідності\~до умов\~якого та\~згідно Додатку\~№ 1\~до Договору\~факторингу,\~набуло право\~грошової вимоги\~до [PERSON] \~за Договором\~про споживчий\~кредит №\~103158188\~від 09.04.2021.\~Згідно Додатку\~№ 1\~до Договору\~факторингу сума\~боргу перед\~ТОВ «ФК\~«ПІНГ-\~ПОНГ» є\~обґрунтованою та\~документально підтвердженою\~та становить\~36520\~грн.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

17 червня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) до [PERSON] , [PERSON] (далі - Відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. 1. Стислий виклад позиції сторін провадження 1.1 Зміст позовної заяви У позовній заяві прокурор просить визнати необґрунтованим актив: автомобіль «Mercedes-Benz G 400 D», номер кузова [NUMBER] , 2023 р.в., вартістю на день набуття 5 647 926,68 грн та стягнути з [PERSON] (далі - [PERSON] ) (РНОКПП [NUMBER] ) в дохід держави Україна автомобіль «Mercedes-Benz G 400 D», номер кузова [NUMBER] , 2023 р.в., який належить їй на праві власності. Позивач стверджує, що згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] (далі - [PERSON] ) є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, оскільки у період з 08.04.2016 по 14.11.2023 він займав посаду начальника управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області (далі - ГУ ДМСУ в Одеській області), а з 14.11.2023 по даний час - начальник управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії ГУ ДМСУ в Одеській області. Під час вжиття заходів щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості виявлено факт набуття 25.04.2023 матір`ю [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , автомобіля «Mercedes-Benz G 400 D», д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2023 р.в., вартістю 5 647 926,68 грн в інтересах свого сина [PERSON] , який опосередковано вчиняв із таким активом дії, тотожні за змістом праву розпорядження ним. Щодо зв`язку активів із особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Позивач зазначає, що 27.12.2022 між філією «Автомобільний дім «Одеса» ПрАТ «Одеса-Авто», як Продавцем, та [PERSON] , як Покупцем, укладено Договір купівлі-продажу автомобіля №0352605030 (далі - Договір), згідно п. 1.1. умов якого Продавець,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 16.03.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 8. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Сторони мають розбіжності щодо вирішення життєвих питань. Причинами розпаду сім`ї є різні погляди на ведення спільного господарства, права та обов`язки у шлюбі. Фактичні шлюбні припинені з жовтня 2023 року. Позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї. На підставі викладеного, просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. До суду сторони не викликались. Від відповідача до суду надійшла заява, в якій зазначає, що визнає позовні вимоги. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.03.2013, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Шлюб має формальний характер. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася та відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує згідно ст.141 ЦПК України. На підставі ст.110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved