Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Заявники звернулися до суду з даною заявою, в якій просили встановити належності [PERSON] , паспорт [NUMBER] , виданий Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 31.01.2001, РНОКПП [NUMBER] , та [PERSON] , паспорт [NUMBER] , виданий Димитровським МВ ГУМВС України в Донецькiй областi 23.11.2010, РНОКПП [NUMBER] , Свiдоцтва про право власностi на житло №2/5-126, виданого 19.12.2006 Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника». На обґрунтування заяви зазначено, що заявникам на підставі вказаного свідоцтва про право власності на житло на справі спільної часткової власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . 03 вересня 2024 року заявники звернулися до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для проведення реєстраційних дій. Проте державним реєстратором було встановлено, що в Реєстрі прав на нерухоме майно наявний запис № 17723598 щодо реєстрації права власності на вказану квартиру за суб`єктом: [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на частку та за суб`єктом [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на частку. Натомість заяву подали: [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Тобто державним реєстратором було встановлено розбіжності в зазначені номерів облікових карток платників обох співвласників, по батькові заявника 1 та прізвища заявника 2. 09 вересня 2024 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надав заявникам рішення про відмову у вчиненні реєстраційних дій № 74948890 через наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Таким чином, при видачi Свiдоцтва про право власності в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявникам володiти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року відкрито провадження у справі. Заявники у судовому засіданні свої вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без присутності представника та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Представник заінтересованої особи КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» МИРНОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши заявників, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини. 22 грудня 1997 року заявник [PERSON] одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.6,7). 11 березня 1997 року заявник [PERSON] одержав реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] (а.с.9-11). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого 19 грудня 2006 року Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника», квартира за адресою: [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності по частині кожному належить [PERSON] та [PERSON] (а.с.38). Відповідно до відомостей Бюро технічної інвентаризації м. Димитров квартира за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності №2/5-126, виданого 19 грудня 2006 року Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника», на праві спільної часткової власності по частині кожному належить [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). У Реєстрі прав власності на нерухоме майно також маються відомості, що квартира за адресою: [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності по частині кожному належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (а.с.23). Заявники з 14 грудня 2011 року зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-6, 9-10,29,31). 09 вересня 2024 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ухвалив рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 74948890 за наслідками розгляду заяви [PERSON] та [PERSON] щодо державної реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Державним реєстратором було встановлено, що в наданому на розгляд свідоцтві про право власності (правовстановлюючий документ) зазначення прізвища співвласника [PERSON] не збігається з прізвищем, зазначеним у паспорті [PERSON] . Також державним реєстратором встановлено, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (який є архівною складовою Державного реєстру прав) наявний запис номер 17723598 щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за суб`єктом: [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на частку та за суб`єктом: [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на частку. Натомість заяву подали [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) (а.с.13). Вирішуючи пред`явлені вимоги судом враховується наступне. \~ \~ \~ \~Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення зазначеного факту має для заявників юридичне значення, оскільки надасть можливість усунути перешкоди в реалізації ними права на володіння та користування належним їм майном. За наведених обставин, заява про встановлення факту підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved