Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

позивач через свого представника звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1430, вчинений приватним нотаріусом\~Житомирського\~міського\~нотаріального округу\~Горай\~Олегом\~Станіславовичем 26.01.2021 про стягнення [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 830,00 гривень, а також понесені судові витрати. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 06.07.2018 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», правонаступником якого є ТОВ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», було укладено Кредитний договір № 7787789. 19.12.2023 позивачу стало відомо, що приватний виконавець Ярмоленко О.В. 24.02.2021 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64636154 щодо примусового виконання виконавчого напису № 14320, вчиненого 26.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського Горай І.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором в розмірі 22830,00 гривень Зі змісту виконавчого напису нотаріуса, який вчинено 26.01.2021 та зареєстровано в реєстрі за № 14320, вбачається, що строк платежу за кредитним договором настав і боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 04.01.2019 по 06.01.2021. Сума заборгованості складає: 22830,00 грн., де: 6000,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 16830,00 грн. прострочена заборгованість за несплаченими процентами; загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь кредитора складає 22830,00 грн. Вважає, що виконавчий напис № 14320 вчинений 26.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського Горай І.В. з грубими порушеннями постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 і як наслідок є таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, а відтак провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості за картковим кредитним договором також є неправомірне. Нотаріус в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вчинив виконавчий напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Зазначає, що вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, а порушення нотаріусом вказаних вимог є підставою визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, посилається на те, що нотаріус вчинив виконавчий напису без перевірки доказів направлення вимоги фінансовою компанією позивачу, чим дозволив фінансовій компанії без повідомлення позивача здійснити "односторонній" розрахунок заборгованості та звільнив фінансову компанію від обов`язку доведення безспірності боргу, його суми та факту прострочення. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен був отримати від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). У нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначений у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача без урахування думки та позиції позивача (вимога про усунення порушення на адресу позивача не надсилалася), а отже не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та відповідності дійсній сумі заборгованості. За вказаних обставин позивач звернулася до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~ \~Разом з позовом надійшла представника позивача про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64636154, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович (61001, Харківська область, місто Харків, провулок Поштовий, будинок 5, 2 поверх) на підставі виконавчого напису нотаріусу№ 14320 вчиненого 26.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського Горай І.В. про стягнення [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 830,00 гривень до набрання законної сили судового рішення у даній справі. Обгрунтовує тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович (61001,\~Харківська область,\~місто Харків,\~провулок Поштовий,\~будинок 5,2\~поверх)\~відкрито виконавче\~провадження за\~номером №\~64636154.28 вересня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович виніс постанову про арешт коштів боржника, а саме: направив для звернення стягнення на заробітну плату позивача. В постанові про арешт коштів вбачається загальна\~сума у\~розмірі 25613,00грн.,\~де:22830,00\~грн.-\~основна сума\~боргу та\~-\~2783,00\~грн витрати\~з виконавчого\~збору/основної\~винагороди приватного\~виконавця,\~витрат виконавчого\~провадження,\~штрафів.Надалі, з урахуванням відрахувань позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), позивач буде вимушена докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2023 року заяву представника позивача - адвоката адвоката Темнюкова Марини Ігорівни про забезпечення позову задоволено повністю. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олегом\~Станіславовичем №1430\~від 26.01.2021 щодо звернення стягнення суми в розмірі 22 830,00 гривень з [PERSON] , за виконавчим провадженням № № 64636154, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександром Валентиновичем. 29 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - Запорожченко А.В., відповідно до якого просить суд у разі задоволення позовних вимог зменшити розмір витрат на правничу допомогу у справі №635/12939/23, вважає можливою сумою до стягнення витрат на правничу допомогу з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у розмірі 1500,00 грн. Обгрунтовує клопотання тим, що справа не є складною; предметом спору у справі №635/12939/23 є немайновий спір про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором №7787789 від 06.07.2018 таким, що не підлягає виконанню; у аналогічних правовідносинах сформована значна судова практика, яка свідчить про те, що підготовка позовної заяви не потребувала значних глибинних правових досліджень; стягнення з іншої сторони у справі витрат на професійну правничу допомогу має на меті компенсування неминучих витрат, які пов`язані з реалізацією права на захист власних інтересів в суді, а не збагачення сторони, на користь якої ухвалене рішення у справі. З вищевикладеного вбачається, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. є неспівмірними із складністю справи №635/12939/23, є завищеними, належним чином не обґрунтованими та не відповідають критерію розумності. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Темнюкової Марини Ігорівни про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович належним чином матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було 26.01.2021 вчинено виконавчий напис №1430 про стягнення [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22830,00 гривень. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрито. Призначено цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 26.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис №14320, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором в розмірі 22830,00 гривень. Зі змісту виконавчого напису нотаріуса, який вчинено 26.01.2021 та зареєстровано в реєстрі за № 14320, вбачається, що строк платежу за кредитним договором настав і боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 04.01.2019 по 06.01.2021. Сума заборгованості складає: 22830,00 грн., де: 6000,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 16830,00 грн. прострочена заборгованість за несплаченими процентами; загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь кредитора складає 22830,00 грн. Відповідно до постанови від 24.02.2021 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, відкрито виконавче провадження №64636154 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича №14320 від 26.01.2021. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~29 червня 1999 року № 1172\~\~ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису. Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Встановлені обставини дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №1430, виданого 26.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. Інші доводи позивача щодо наявності порушень при видачі оскаржуваного виконавчого напису заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду. Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню у повному обсязі. Що стосується стягнення витрат на оплату правничої допомоги, суд зазначає наступне. Згідно п.\~1\~ч.\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначається, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Суд зазначає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. є неспівмірними із складністю справи, є завищеними, належним чином не обґрунтованими та не відповідають критерію розумності, тому задовольняє їх частково у розмірі 1500,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 536,80 грн., а також з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial