Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення його опікуном над нею. Необхідність визнання [PERSON] недієздатною та призначення їй опікуна заявник мотивує тим, що [PERSON] є інвалідом дитинства ІІ групи, страждає на психічний розлад, розлад поведінки, розумову відсталість та потребує нагляду, тому заявник подав в суд відповідну заяву з метою реалізації та захисту прав його тітки [PERSON] . В судовому засіданні [PERSON] та його представник адвокат Гавриш Л.І. заяву повністю підтримали, просили суд її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково пояснили, що внаслідок прогресування хвороби стан психічного здоров`я [PERSON] значно погіршився, вона потребує сторонньої допомоги, яку [PERSON] їй і надає. Батьки заявника [PERSON] та [PERSON] являються особами похилого віку, страждають на хронічні захворювання, а тому не можуть здійснювати догляд за [PERSON] . Просили суд визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , та встановити над нею опіку, призначивши [PERSON] опікуном недієздатної. З урахуванням стану здоров`я [PERSON] , суд вважає за можливе розглянути справу без її виклику в судове засідання. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Теплицької селищної ради в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без участі представника Теплицької селищної ради. Заслухавши заявника та його представника, враховуючи позицію органу опіки та піклування Теплицької селищної ради, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] являється племінником [PERSON] . З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта №472 від 22.08.2024 року, проведеного судово-психіатричним експертом на підставі ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 11.06.2024 року, вбачається, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеня з відхиленнями у поведінці (F71.8); судомний синдром. [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 64-66). Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У відповідності до вимог ч. 1 ст.\~300\~ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. З дослідженого\~в судовому\~засіданні рішення виконавчого комітету Теплицької селищної ради №130 від 18 квітня 2024 року та висновку опікунської ради Теплицької селищної ради про доцільність призначення громадянина [PERSON] , [INFO] , опікуном над його тіткою [PERSON] , [INFO] , від 18 квітня 2024 року, вбачається, що опікунська рада виконкому Теплицької селищної ради визнає доцільним призначення громадянина [PERSON] , [INFO] , опікуном над його тіткою [PERSON] , [INFO] (а.с. 21-23). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, те, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад, ступінь вираженості психічних порушень позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за доцільне визнати її недієздатною. Оскільки орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON] , суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved