Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача У листопаді 2024 року заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Безцінний О.\~В. в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна. Позовна заява мотивована тим, що Лубенською окружною прокуратурою Полтавської області при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок систематичної несплати орендної плати [PERSON] відповідно до договору оренди нерухомого майна від 15 листопада 2022 року № 53, укладеного останнім з Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. Предметом вказаного договору є нежитлова споруда, площею 14,8 кв.\~м, яка знаходиться на [ADDRESS] . 15 листопада 2021 року вказане нерухоме майно передано відповідачу згідно з актом приймання-передачі, місячна орендна плата становить 4\~501 грн, строк дії договору становить 4 роки 11 місяців з дати надрання договором чинності, відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату до 25 числа поточного місяця. Умовами договору оренди передбачено підстави та порядок нарахування пені. Припинення договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, яка виникла, у повному обсязі, ураховуючи пеню та неустойку. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2024 року у справі № 539/2996/22 стягнуто з [PERSON] на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області заборгованість по орендній платі відповідно до укладеного договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Лубен, від 15 листопада 2021 року №\~53 за період з 01 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року в розмірі 48\~336,76 грн; припинено зазначений договір оренди нерухомого майна від 15 листопада 2021 року №\~53. Водночас за час розгляду судом справи № 539/2996/22 розмір боргу виріс і за період з 01 січня 2023 року до набрання рішенням у зазначеній справі законної сили (21 липня 2024 року) становить 103\~020,27 грн загального боргу та 37\~520,14 грн пені, а всього\~ 140\~540,41 грн. Предметом спору в даному випадку є майно комунальної форми власності. Суспільним інтересом звернення Лубенської окружної прокуратури Полтавської області до суду є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання стягнення коштів до бюджету. Водночас несплата коштів орендної плати за користування об`єктом комунальної власності має наслідком; невиконання прибуткової частини місцевого бюджету та створює перешкоди в реалізації органом місцевого самоврядування своїх завдань та функцій, що порушує інтереси держави. У даному випадку позовна заява прокурором спрямовується в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області з огляду на те, що воно є стороною договору оренди нерухомого майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Лубен Полтавської області. Попри наділення Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області повноваженнями щодо стягнення коштів з відповідача згідно з договором оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Лубен, заходів до захисту та відновлення порушених інтересів відповідної територіальної громади, а відтак і держави, у тому числі позовного характеру, цим органом не вжито та згідно з листом-відповіддю вживатись не будуть. Зазначене Управління повідомило про неможливість застосувати заходи до стягнення заборгованості у судовому порядку через відсутність коштів на сплату судового збору. Прокуратурою 26 вересня 2024 року направлено на адресу вказаного Управління повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді. Враховуючи, що Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області не вживає заходів, спрямованих на стягнення заборгованості по орендній платі, повернення нерухомого майна у розпорядження територіальної громади, позов пред`являється прокурором. Орієнтовний розрахунок судових витрат попередньо дорівнює розміру сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 3\~028 грн, понесення інших витрат не передбачається. На підставі викладеного заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Безцінний О.\~В. просив: стягнути з [PERSON] на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області заборгованість по орендній платі відповідно до укладеного договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Лубен, від 15 листопада 2021 року № 53 в розмірі 103\~020,27 грн за період з 01 січня 2023 року до 21 липня 2024\~\~року та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 37\~520,14 грн, a всього\~\~\~ 140\~540,41 грн; стягнути з відповідача на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3\~028 грн. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Рух справи Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2024 року вказану справу передано судді Пилипчуку М. М. Суд відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України 05 листопада 2024 року направив запит до Відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області щодо відомостей про місце проживання (перебування) відповідача. Згідно з відповіддю Відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, яка надійшла на адресу суду 08 листопада 2024 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10\~\~\~грудня 2024 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу\~відповіді на відзив. У подальшому розгляд справи відкладено на 23 грудня 2024\~року. Представники позивача та прокуратури\~вказували, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Судові повістки\~були направлені\~відповідачу на\~поштову адресу за зареєстрованим місцем його проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, відповідача викликано до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.\~ Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час і місце\~ слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач на виконання вимог статті\~131\~ЦПК України\~повідомляв суд про зміну адреси місця проживання. Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Фактичні обставини, встановлені судом Суд встановив, що Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області та [PERSON] 15 листопада 2021 року уклали договір № 53 оренди нерухомого майна нежитлової споруди, площею 14,8 кв.\~м, яка знаходиться на [ADDRESS] , що належить Лубенській територіальній громаді в особі Лубенської міської ради. Згідно з актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Лубенської територіальної громади, від 15 листопада 2021 року нежитлова споруда, площею 14,8 кв.\~м, яка знаходиться на [ADDRESS] , передана [PERSON] у строкове платне користування. Відповідно до пункту 9.1 змінюваних умов договору оренди нерухомого майна сторони цього правочину погодили, що за користування нерухомим майном нежитловою спорудою, площею 14,8 кв.\~м, яка знаходиться на [ADDRESS] , [PERSON] сплачує місячну орендну плату, визначену за результатами проведення аукціону, у розмірі 4\~501\~грн, з урахуванням ПДВ. Згідно з пунктом 12.1 змінюваних умов договору оренди нерухомого майна строк дії цього договору складає 4 роки 11 місяців з дати набрання чинності зазначеним договором. За змістом пункту 3.3 незмінюваних умов договору оренди [PERSON] зобов`язався своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату до 25 числа поточного місяця. У пункті 3.8 незмінюваних умов договору оренди сторони цього правочину погодили, що на суму заборгованості орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати. За результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у справі №\~539/2987/23 постановою Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсним договору оренди № 53, укладеного 15 листопада 2021 року між ним та Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2024 року у справі № 539/2996/22, яке згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 22 липня 2024 року, стягнуто з [PERSON] на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області заборгованість за орендною платою відповідно до укладеного договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Лубен, від 15 листопада 2021 року № 53 за період з 01 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року в розмірі 48\~336,76\~грн. Припинено договір оренди нерухомого майна від 15 листопада 2021 року №\~53, укладений між Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області та [PERSON] , відносно нежитлової споруди, площею 14,8 кв.\~м, яка знаходиться на [ADDRESS] . Зобов`язано [PERSON] повернути нежитлову споруду, площею 14,8 кв.\~м, яка знаходиться на [ADDRESS] , у розпорядження Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. Відповідно до наданого Лубенською окружною прокуратурою Полтавської області до суду розрахунку заборгованість [PERSON] зі сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 15 листопада 2021 року № 53 перед Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області за період з 01 січня 2023 року до\~\~21\~\~липня 2024 року становить 103\~020,27 грн, пеня 37\~520,14 грн, a всього 140\~540,41 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права За змістом частини першої\~статті 16 Цивільного кодексу України\~(далі ЦК\~\~України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Предметом спору у справі є стягнення орендної плати та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, передбачених договором оренди нерухомого майна від\~\~15\~\~листопада 2021 року № 53, укладеним між Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області та [PERSON] . Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (пункт 1 частини другої\~статті 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга\~статті 14 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (частини перша та п`ята статті 762 ЦК України). Закон України «Про оренду державного та комунального майна» регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим. Частинами першою та другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата визначається за результатами аукціону. Встановлено, що у договорі оренди нерухомого майна від 15 листопада 2021 року № 53 сторони цього правочину погодили, що за користування нерухомим майном нежитловою спорудою, площею 14,8 кв.\~м, яка знаходиться на [ADDRESS] , [PERSON] сплачує Управлінню з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області місячну орендну плату, визначену за результатами проведення аукціону, у розмірі 4\~501 грн, з урахуванням ПДВ. [PERSON] зобов`язався своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату до\~25\~числа поточного місяця. Умови договору оренди, зокрема щодо розміру та порядку сплати оренди, погоджено його сторонами, складено та підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отримавши предмет оренди на підставі акту приймання-передачі, відповідач свої зобов`язання за договором оренди нерухомого майна від 15 листопада 2021 року № 53 в повному обсязі не виконав, зокрема допустив несплату орендної плати, порушив грошове зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини перша, третя статті\~549\~ЦК\~України). Якщо предметом\~неустойки є\~грошова сума,\~її розмір\~встановлюється договором\~або актом\~цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом (частини перша, друга статті\~551\~ЦК\~України). У пункті 3.8 незмінюваних умов договору оренди сторони цього правочину\~\~погодили, що на суму заборгованості орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати. Відповідно до наданого Лубенською окружною прокуратурою Полтавської області до суду розрахунку заборгованість [PERSON] зі сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 15 листопада 2021 року № 53 перед Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області за період з 01 січня 2023 року до\~\~21\~\~липня 2024 року становить 103\~020,27 грн, пеня 37\~520,14 грн, a всього 140\~540,41 грн. Наданий позивачем розрахунок заборгованості по орендній платі відповідачем не спростований. Стягнення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки (за наявності), передбачених цим договором, може здійснюватися на підставі рішення суду (пункт 11.4 незмінюваних умов договору оренди нерухомого майна від 15 листопада 2021 року № 53). З досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема і розрахунку заборгованості, який не спростовано відповідачем, встановлено, що свої зобов`язання за договором оренди нерухомого майна від 15 листопада 2021 року № 53 [PERSON] не виконав належним чином та має непогашену заборгованість, яка за період з 01 січня 2023 року до 21 липня 2024 року становить 103\~020,27 грн. Також позивачем правильно нараховано\~\~\~пеню у розмірі 37\~520,14 грн. Підстави для застосування частини третьої статті 551 ЦК України відсутні. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року в справі №\~\~912/2385/18 наведено правовий висновок, за змістом якого відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Судом враховано, що прокурором повідомлено Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлений факт несплати орендної плати відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Лубен, від 15 листопада 2021 року № 53 за період з 01 січня 2023 року до 21 липня 2024 року. Водночас Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області повідомило про неможливість застосувати заходи до стягнення заборгованості у судовому порядку через відсутність коштів на сплату судового збору. У разі порушення рівноваги публічних і приватних інтересів, зокрема безпідставним наданням пріоритету правам особи перед правами територіальної громади, у питаннях, які стосуються загальних для всіх прав та інтересів, прокурор має повноваження, діючи у публічних інтересах, звернутися до суду, якщо органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові особи не бажають чи не можуть діяти аналогічним чином, або ж самі є джерелом порушення прав і законних інтересів територіальної громади чи загальносуспільних (загальнодержавних) інтересів. За відсутності механізму звернення до суду захист відповідних публічних інтересів, поновлення колективних прав та інтересів територіальної громади і її членів, захист суспільних інтересів від свавілля органів державної влади чи органів місцевого самоврядування у значній мірі може стати ілюзорним. Так само відсутність зазначеного механізму може загрожувати недієвістю конституційної вимоги. На виконання положень статті 56 ЦПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, яке не вжило заходів для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду з відповідним позовом, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами. Висновки за результатами розгляду позовних вимог Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду (частина перша\~статті 259 ЦПК України). Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна від 15 листопада 2021 року № 53 порушено майнові права Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то суд відповідно до статті 141\~ЦПК України стягує з відповідача на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3\~028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved