Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області 12 серпня 2024 року надійшов вищевказаний позов, згідно якого представник позивача [PERSON] просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість: -за Кредитним договором № 9768327 в розмірі 25\~803,75 гривень; -за Кредитним договором № 101959598 в розмірі 20\~171,00 гривень; -за Договором позики № 4873631 в розмірі 22\~290,00 гривень; -сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 гривень. Стислий виклад позиції позивача. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на підставі договорів факторингу з Первісними кредиторами набуло права грошової вимоги до відповідача за наступними договорами: -за Кредитним договором № 9768327 в розмірі 25\~803,75 гривень, з яких: 6\~300,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 18\~803,75 гривень сума заборгованості за відсоткам, 700,00 гривень заборгованість за комісією; -за Кредитним договором № 101959598 в розмірі 20\~171,00 гривень, з яких: 4 800,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 14\~871,00 гривень сума заборгованості за відсоткам, 500,00 гривень заборгованість за комісією; -за Договором позики № 4873631 в розмірі 22\~290,00 гривень, з яких: 6 000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 16 290 гривень сума заборгованості за відсоткам. Стислий виклад заперечень відповідача. [PERSON] належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов у встановлений судом строк не подала. Разом з цим, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Процесуальні дії у справі. 19 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 59 - 60). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 26 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 9768327 (а.с. 7 14). Згідно наданого розрахунку, розмір заборгованості за вказаним договором становить 25\~803,75 гривень, з яких: 6\~300,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 18\~803,75 гривень сума заборгованості за відсоткам, 700,00 гривень заборгованість за комісією (а.с. 15). 17 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 101959598 (а.с. 16 23). Згідно наданого розрахунку, розмір заборгованості за вказаним договором становить 20\~171,00 гривень, з яких: 4 800,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 14\~871,00 гривень сума заборгованості за відсоткам, 500,00 гривень заборгованість за комісією (а.с. 24). 29 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та позивачем було укладено договір факторингу № 29012024, згідно якого позивач набув права грошової вимоги за вказаними договорами (а.с. 25 - 30). 8 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики № 4873631 (а.с. 37 - 40). 14 червня 2021 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, на підставі додаткової угоди № 20 від 20 лютого 2024 року до договору факторингу та акту прийому передачі Реєстру Боржників, позивач набув права грошової вимоги за вказаним договором (а.с. 41 47). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Стаття 89\~ЦПК України\~регламентує,\~що суд\~оцінює докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів.\~Жодні докази\~не мають\~для суду\~заздалегідь встановленої\~сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності.\~Суд надає\~оцінку як\~зібраним у\~справі доказам\~в цілому,\~так і\~кожному доказу\~(групі\~однотипних доказів),\~який міститься\~у справі,\~мотивує відхилення\~або врахування\~кожного доказу\~(групи\~доказів). У відповідності до приписів частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не подано. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як встановлено з фактичних обставин справи, позивач набув права грошової вимоги за вищевказаними договорами на підставі договір факторингу, розмір заборгованості за якими відповідачем не спростовано. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Диспозиція частини 1 статті 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі викладеного, надавши оцінку аргументам сторін, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат. Відповідно до\~частини першої\~статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пункт перший частини другої вказаної статті ЦПК України визначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved