Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

У жовтні 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення 3 % річних, на підставі ст. 625 ЦК України за період з 15.06.2017 по 15.09.2017. Позовна заява обґрунтована наступним. 19.09.2007 між ЗАТ «ОТП банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-009/326/2007. 19.09.2007 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено два договори поруки між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , [PERSON] № SR-009/328/2007/01 та № SR-009/328/2007/02. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як правонаступник ЗАТ «ОТП Банк» звернулось до суду. 19.12.2013 рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/11409/13-ц ухвалено рішення, яким на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто солідарно зі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , заборгованість за кредитним договором № ML-009/326/2007 в розмірі 196 114,54 швейцарських франків, що еквівалентно 1 736 420,69 грн за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та неустойку в розмірі 6 136 630,21 грн, що разом складає 7 873 050,90 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» судові витрати. 15.06.2022 постановою Київського апеляційного суду м. Києва у цивільній справі № 753/11409/13-ц, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2013 змінено в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором № ML-009/326/2007, вказавши, що розмір заборгованості, що підлягає солідарному стягненню з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» становить 137 242,92 швейцарських франків - заборгованості по кредиту, 8 514,95 швейцарських франків - пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків з користування кредитом, а також 75 грн штрафу. 19.01.2023 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу № 190123-К, відповідно до умов якого відбулась передача права вимоги за кредитним договором від 19.09.2007 № ML-009/326/2007. 20.01.2023 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки (майнова порука) № PLC-009/326/2007. 20.02.2023 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у справі № 753/11409/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з невиконанням зобов`язань відповідачами, позивач на підставі ст. 625 ЦК України за період з 15.06.2017 по 15.09.2017 нарахував 3 % річних у сумі 1 049,06 Швейцарських франків, що еквівалентно 50910,90 грн на час здійснення розрахунку, що є предметом позовних вимог. Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2024, відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачі отримали ухвалу про відкриття провадження та позовну за`яву з додатками, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Будь-яких письмових заяв від відповідачів не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості достеменно встановити їх правову позицію щодо предмета спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Разом з тим, як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 905/2382/17 відсутність відзиву на позов не є визнанням позовних вимог та не означає доведеність позовних вимог. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, вивчивши матеріали справи, установив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 19.09.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП» та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-009/326/2007. 19.09.2007 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договори поруки між Банком та [PERSON] , [PERSON] № SR-009/328/2007/01 та № SR-009/328/2007/02. 19.12.2013 рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/11409/13-ц ухвалено рішення, яким на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто солідарно зі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , заборгованість за кредитним договором № ML-009/326/2007 в розмірі 196 114,54 швейцарських франків, що еквівалентно 1 736 420,69 грн за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та неустойку в розмірі 6 136 630,21 грн, що разом складає 7 873 050,90 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» судові витрати. 15.06.2022 постановою Київського апеляційного суду м. Києва у цивільній справі № 753/11409/13-ц, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2013 змінено в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором № ML-009/326/2007, вказавши, що розмір заборгованості, що підлягає солідарному стягненню з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» становить 137 242,92 швейцарських франків - заборгованості по кредиту, 8 514,95 швейцарських франків - пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків з користування кредитом, а також 75 грн штрафу. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2023 замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746) у справі № 753/11409/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за несвоєчасне виконання зобов`язання відповідачам за період з 15.06.2017 до 15.09.2017 на розмір заборгованості за кредитом (137 242,92 швейцарських франків) нараховано 3% річних, що становить 1 049,06 Швейцарських франків. Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачами не спростовано наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, а тому, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в рівних частках в розмірі 807,47 грн з кожного. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України. Позивач у позові просив стягнути з відповідачів на свою користь понесені витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. В обґрунтування витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правової допомоги № 11 від 12.02.2024, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», Додаткову угоду № 20 від 25.09.2024 року до Договору № 11, детальний опис наданих послуг від 01.10.2024 р., загальна вартість яких складає 15 000,00 грн, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 03.10.2024. Разом з тим, суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а, ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, яка також зазначена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №620/1958/19 у постанові від 11.10.2021 року, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved