Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося у Черкаський районний суд Черкаської області з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 50328,12 грн, а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.12.2022 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №2039419844 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до Розділу 1 кредитного договору АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит на загальні споживчі цілі в сумі 52 849,00 грн. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставна у розмірі: 20% річних. Відповідно до Розділу 1 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов?язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов?язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах у строк, вказаний у договорі чим суттєво порушив взяті на себе зобов`язання. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за кредитним договором №2039419844 від 08.12.2022 заборгованість відповідача складає 50328,12 грн, зокрема 47522,37 грн заборгованості за тілом кредиту та 2805,75 грн заборгованості за відсотками. 31.07.2024 суддя Черкаського районного суду Черкаської області ухвалив цивільну справу №707/2083/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передати на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №707/208324 передано на розгляд судді Чапліній Н.М. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2024 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 23.09.2024. 23.09.2024 судове засідання відкладено на 05.11.2024 у зв`язку з неявкою відповідача. 05.11.2024 судове засідання відкладено на 18.12.2024 у зв`язку з неявкою відповідача. У судове засідання представник позивача АТ «ОТП БАНК» Паладич А.О. не з`явилася, хоча судом повідомлялася про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У п.3 позовної заяви наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті положень п. 3 ч. 8 ст. 128, ст. 131 ЦПК України, суд вважає, як повідомлення відповідача належним чином. Слід також зазначити, що згідно з положеннями ст. 8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися необхідну інформацію щодо справи. Відзив на позовну заяву не подано. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке. Судом установлено, що 08.12.2022 між AT «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2039419844. Відповідно до п.1.1. кредитного договору, кредит видається у розмірі 52849,00 грн на на рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги (АТ «ОТП БАНК») за кредитним договором першої черги (кредитний договір № 2038966672) від 10.02.2022. Дата остаточного повернення кредиту 08.02.2029. Згідно п. 1.2 договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати з позичальником ануїтетних платежів. Відповідно до паспорта споживчого кредиту, сума кредиту складає 52849,00 грн, строк кредитування 74 місяці, процентна ставка 20% річних. Згідно з копією меморіального ордеру № 9990617 від 08.12.2022 АТ «ОТП БАНК» перерахував [PERSON] грошові кошти згідно кредитного договору №2039419844 у розмірі 52849,00 грн. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за кредитним договором №2039419844 від 08.12.2022 становить 50328,12 грн, з яких 47522,37 грн заборгованості по тілу кредиту та 2805,75 грн заборгованості по відсотках. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як вбачається з положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На час розгляду справи судом, відповідачем [PERSON] не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором №2039419844 від 08.12.2022 у добровільному порядку. Відтак, оскільки [PERSON] порушив зобов`язання, встановлені кредитним договором, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за цим договором в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення суми заборгованості в загальному розмірі 50328,12 грн. Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2901581338 від 12.06.2024. Таким чином, оскільки, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved