Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України, у якому просить стягнути з Держави Україна шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь позивача грошові кошти в розмірі 6 264,10 грн на відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2016 у справі № 359/1449/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки звернуто стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,2500 га у Київській області, Бориспільський район, Процівська сільська рада, с. Проців. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який надіслано до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, який постановою від 28.02.2018 відкрив виконавче провадження № [NUMBER]. 04.03.2019 на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У той же день виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову від 04.03.2019 про стягнення виконавчого збору з позивача в розмірі 6 830,94 доларів США (185 460,02 грн.). Протягом 2019-2021 років Бориспільським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області проводилось стягнення коштів з позивача на підставі вказаної постанови від 04.03.2019. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 у справі № 320/5681/20 за позовом [PERSON] до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 04.03.2019 з [PERSON] у розмірі 6 830,94 доларів США. Згідно з довідкою про стягнення за вказаною постановою стягнуто з позивача та перераховано відповідачу-1 борг у розмірі 5 895,10 грн. та 369,00 грн., а всього 6 264,10 грн. 05.05.2021 позивач надіслав заяву до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження та повернення незаконно стягнутих коштів позивачу. 31.05.2021 позивач надіслав заяву до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням вжити заходів в межах компетенції для виконання рішення суду. Проте, станом на 14.02.2022 безпідставно набуті кошти позивачу не повернуто. Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1174, 1212 Цивільного кодексу України позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2023 провадження у справі за позовом [PERSON] до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди закрито. Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд роз`яснив позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду. Постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2024 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2023 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024, справу передано для розгляду судді Головко Ю. Г. 04.06.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва справу прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності . Відповідачі в судове засідання не з`явились, відзиву до суду не надали, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2016 у справі № 359/1449/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,2500 га у Київській області, Бориспільський район, Процівська сільська рада, с. Проців. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який надіслано до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, який постановою від 28.02.2018 відкрив виконавче провадження № [NUMBER]. 04.03.2019 на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У той же день виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову від 04.03.2019 про стягнення виконавчого збору з позивача в розмірі 6 830,94 доларів США (185 460,02 грн.). Протягом 2019-2021 років проводилось стягнення коштів з позивача на підставі вказаної постанови від 04.03.2019. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 у справі № 320/5681/20 за позовом [PERSON] до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови визнано протиправною та скасовано постанову БМВ ДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення виконавчого збору від 04.03.2019 з [PERSON] у розмірі 6 830,94 доларів США. Згідно з довідкою про стягнення за вказаною постановою стягнуто з позивача та перераховано відповідачу-1 борг у розмірі 5 895,10 грн. та 369,00 грн., а всього 6 264,10 грн. 05.05.2021 позивач надіслав заяву до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження та повернення незаконно стягнутих коштів позивачу. 31.05.2021 позивач надіслав заяву до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням вжити заходів в межах компетенції для виконання рішення суду. Проте, станом на 14.02.2022 безпідставно набуті кошти позивачу не повернуто. З положеннями ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такі висновки зробив Верховний Суд у постановах від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18 та від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Відповідно до ч. 1-2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17. Зважаючи на обставини встановлені під час розгляду справи, з огляду на те, що грошові кошти перерахувались відділу державної виконавчої служби грошових коштів на підставі постанови, яка визнана судом протиправною та скасованою, наявні підстави для відшкодування позивачу зазначених коштів.

Outcome: approved