Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

02 жовтня 2024 року адвокат Віхерко Н.О. в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Хмельницького благодійного фонду «Хесед Бешт» про визнання права власності. 04 жовтня 2024 року адвокат Віхерко Н.О. в інтересах [PERSON] подала до суду нову редакцію позовної заяви до [PERSON] , Хмельницький благодійний фонд «Хесед Бешт» якою просить виділити [PERSON] в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну їй 1/4 частку домоволодіння з відповідною часткою господарських споруд та будівель, розташованого за адресою: [ADDRESS] , визнати за нею право власності в цілому на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який складається з: житлового будинку загальною площею 55,3 м.кв., житловою площею 38,9 м.кв., в тому числі: житлова кімната (2-1) площею 13,8 кв.м., житлова кімната (2-2) площею 11,4 кв.м., житлова кімната (2-3) площею 13.7 кв.м., коридор (2-4) площею 12,3 кв.м., комора (2-5) площею 4,1 кв.м., та припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/4 частку домоволодіння з відповідною часткою господарських споруд та будівель, розташованого за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/4 частки домоволодіння з відповідною часткою господарських споруд та будівель, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Власниками інших часток домоволодіння є відповідачі по справі. Зокрема [PERSON] є власником частки домоволодіння, а Хмельницький благодійний фонд «ХЕСЕД БЕШТ» є власником частки домоволодіння. Представник позивача - адвокат Віхерко Н.О. зазначає, що належна [PERSON] та відповідачам частки вищезазначеного домоволодіння є фактично окремими об`єктами нерухомого майна, кожна з яких утворює комплекс взаємопов`язаних приміщень, які використовують для проживання однієї сім`ї. Частини будинку відокремлені стіною і мають окремі виходи з вулиць. Належна [PERSON] частина будинку може бути виділена та функціонувати, як окремий самостійний об`єкт нерухомого майна. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, однак подала до суду заяву, якою просить розгляд справи здійснити без її участі, позов підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідно до частини п`ятої, пункту 2 частини сьомої, пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України). Ураховуючи наведене та те, що ухвала суду та копія позовної заяви з додатками разом із судовою повісткою про день, час та місце розгляду справи судом, яке призначено на 13 листопада 2024 року та 11 грудня 2024 року надіслані за зареєстрованим місцем проживання відповідача, була повернена до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України свідчить про вручення повісток в день проставлення у поштових повідомленнях таких відміток. Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомлення відмітки про відсутність особи за адресою місця знаходження, що узгоджується з висновками в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження №12-233гс18) та від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19. Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02). Відповідач - Хмельницький благодійний фонд «ХЕСЕД БЕШТ», в судове засідання свого представника не направив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 10 лютого 1989 року [PERSON] придбала 1/4 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться по [ADDRESS] , що складається з: житлового будинку загальною площею 55,3 м.кв., житловою площею 38,9 м.кв., в тому\~числі:\~житлова кімната\~(2-1)\~ площею\~13,8\~кв.м.,\~житлова кімната\~(2-2)\~ площею\~11,4\~кв.м.,\~житлова кімната\~(2-3)\~ площею\~13.7\~кв.м.,\~коридор (2-4)\~ площею\~12,3\~кв.м.,\~комора (2-5)\~ площею\~4,1\~кв.м.,що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.02.1989 року, нотаріально посвідченого державним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №407 та копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 28 травня 1999 року. Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна №291 від 09 вересня 2024 року, судом встановлено, що [PERSON] належить 1/4 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель який складається з житлової кімнати\~(2-1)\~ площею\~13,8\~кв.м.,\~житлової кімнати\~(2-2)\~ площею\~11,4\~кв.м.,\~житлової кімнати\~(2-3)\~ площею\~13.7\~кв.м.,\~коридору (2-4)\~ площею\~12,3\~кв.м.,\~комори (2-5)\~ площею\~4,1\~кв.м.. Окрім того, [PERSON] належить земельна ділянка для обслуговування житлового будинку загальною площею 0,040 га в межах Державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ №01229, виданого 30 грудня 1996 року на підставі рішення Старокостянтинівської міської ради за №217 від 06 листопада 1996 року. Власниками інших часток домоволодіння є відповідачі по справі. Зокрема [PERSON] є власником частки домоволодіння, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 16.06.1988 року, наявного в інвентарній справі на домоволодіння [ADDRESS] , а Хмельницький благодійний фонд «ХЕСЕД БЕШТ» є власником частки домоволодіння, що підтверджується наявною копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №394062811 від 09.09.2024 року. Частки домоволодіння, що належать сторонам на праві спільної часткової власності, є фактично окремими об`єктами нерухомого майна, кожна з яких утворює комплекс взаємопов`язаних приміщень, які використовують для проживання однієї сім`ї. Частини будинку відокремлені стіною і мають окремі виходи з вулиць. Належна [PERSON] частина будинку може бути виділена та функціонувати, як окремий самостійний об`єкт нерухомого майна. Правовий режим спільної часткової власності визначено\~главою 26 ЦК України. Згідно ч. 1 ст.356 ЦК України,\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст.364 ЦК України,\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ч. 4 ст. 88 Земельного кодексу України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до роз`яснень, даних у п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна №291 від 09 вересня 2024 року, виготовленого ПП «Проект БТІ», зазначене майно, яке перебуває у володінні та користуванні [PERSON] та складається з частки об`єкта нерухомого майна, за технічними показниками є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі з присвоєнням окремої адреси. Вказані обставини підтверджуються:\~висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №291 від 09.09.2024 року виготовленого ПП «Проект БТІ», копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №394062811 від 09.09.2024 року, копією договору купівлі-продажу від 10.02.1989 року, копією технічного паспорту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами від 09.09.2024 року, інвентаризаційною справою №197 на домоволодіння по [ADDRESS] .. Оскільки виділналежної [PERSON] частки домоволодіння із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна є технічно можливим, відповідає її фактичному користуванню, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд

Outcome: approved