Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «Комерційний банк «Глобус» (далі- Позивач) до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором в сумі 32868 гривень 80 копійок та розгляд справи призначено на 09 жовтня 2024 року. 09 жовтня 2024 року в зв`язку із неявкою Відповідача та відсутністю відомостей про належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, розгляд відкладено на 11 листопада 2024 року. 11 листопада 2024 року в зв`язку із першою неякою Відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, розгляд відкладено на 12 грудня 2024 року. 12 грудня 2024 року Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив або будь-які клопотання, в тому числі про відкладення, не надав. При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду та ухвали про відкладення Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Виклик повернувся до суду із відмітками від 15 жовтня, 14 листопада та 11 грудня 2024 року про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання. Окрім того, виклик Відподвідача в судові засідання на 11 дистопада та 12 грудня 2024 року здійснювався шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України 10 жовтня та 14 листопада 2024 року відповідно. Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19. Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгялду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 12 грудня 2024 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. ІІ. Стислий виклад позиції сторін Позивач зазначає, що 25 серпня 2016 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір на відкриття поточного рахунку та відкриття поточного рахунку, а також встановлено ліміт офердрафту в сумі 19000 гривень.. 25 січня 2017 року Відповідачем додатково подано заяву-анкету, якою збільшено ліміт овердрафту до 22800 гривень На виконання укладеного Договору Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, однак станом на 01 березня 2024 року не повернув своєчасно отримані за договором кошти в розмірі 22018,73 гривень. Окрім того, у відповідності до умов Договору Відповідачеві нараховані проценти у розмірі 36%, 42% та 46,8% річних , які ним також не сплачено в повному обсязі та допущено заборгованість в сумі 10850,07 гривень. Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь: -Заборгованість за Кредитним договором у розмірі 32868,80 гривень; -судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 3028 гривень; -витрати на професійну правничу ( правову) допомогу в сумі 6000 гривень. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав. ІІІ. Докази, досліджені судом 1.Договір на відкриття поточного рахунку типової форми від 2016 року 2.Правила користування платіжними картками Позивача 3.Публічна пропозиція Позивача на укладення договору 4.Заява-анкета № 21/14 від 25 серпня 2016 року, підписана Відповідачем на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки Позивача. Згідно із заявою-анкетою, Відповідач просив відкрити ліміт овердрафту на 24 місяці на суму 19000 гривень. Фіксована процентна ставка становить 36% річних у пільговий період кредитування 5.Заява-анкета № 21/54 від 25 січня 2017 року, підписана Відповідачем відповідно до якої змінено ліміт овердрафту на суму 22800 гривень. 6.Листи-повідомлення про умови кредитування, із яким Відповідач ознайомлений 25 серпня 2016 року та 25 січня 2017 року. 7.Довідки про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту, із якими Відповідач ознайомлений 25 серпня 2016 року та 25 січня 2017 року. 8.Копії паспорту та картки платника податків Відповідача. 9.Розписка Відповідача про отримання платіжної карти 10.Претензія щодо сплати заборгованості та докази її скерування Відповідачу 11.Тарифний план «Запасочка» Позивача 12.Виписка за рахунком Відповідача в банку Позивача за період часу з 25 серпня 2016 року по 01 березня 2024 року, відповідно до якої Відповідачем здійснювались операції на загальну суму 85288, 08 гривень. 13.Розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого Відповідачем станом на 01 березня 2024 року допущено заборгованість в сумі 32 868, 80 гривень, з яких 22018, 73 гривень заборгованість за кредитом та 10850,07 гривен за процентами IV. Фактичні обставини, встановлені судом В ході судового розгляду встановлено, що 25 серпня 2016 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір, відповідно до якого Відповідачеві відкрита кредитна лінія. Відповідно до умов кредитної лінії, Відповідач має повернути отриману суму дозволеного овердрафту, сплатити відсотки за його користування та виконати інші обов`язки, визначені цим Договором. Починаючи з 28 жовтня 2016 року у Відповідача виникла прострочена заборгованість за отриманими коштами, яка станом на 01 березня 2024 року становить 32868,80 гривень. На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості., V. Висновки суду Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладено Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти. Факт отримання коштів підтверджується договором та розрахунком заборгованості за договором. Згідно наданого Позивачем розрахунку, на час подання позову заборгованість Відповідача перед ним за договором становить 32868,80 гривень. У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов, а також будь-які докази до суду не надав. Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. VI. Щодо судового збору Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то сплата судового збору в цій справі покладається на Відповідача в повному обсязі. Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 3028 гривень мають бути покладені на Відповідача. VІI. Щодо витрат на професійну правову допомогу Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано: - договір від 01 лютого 2024 року про надання професійної правничої допомоги між Позивачем та представником Позивача, згідно якого ставка гонорару за 1 годину роботи складає 1500 гривень - Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого Позивачеві надані послуги: проведення зустрічі, ознайомлення із наданими документами, надання консультації - 2 години складення позовної заяви - 2 години; Загальна вартість наданих послуг складає 6000 (шість тисяч) гривень. Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд встановив, що заявлені витрати пов`язані із розглядом справи, розмір таких витрат є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку сторін під час розгляду справи та вважає, що заявлені витрати підлягають стягненню в повному обсязі. Відповідачем не надано клопотання про зменшення розміру витрат. Відповідно до частини другої статті 141 Цивільно процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в повному обсязі На підставі викладеного,

Outcome: approved