Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ), року звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі - відповідач 1, [PERSON] ), [PERSON] (далі - відповідач 2, [PERSON] ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБ АРТ» (далі - третя особа, ТОВ «ВЕБ АРТ», про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 25.09.2015 року між ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ», (надалі - первісний кредитор, банк) та ТОВ «ВЕБ АРТ», було укладено генеральний кредитний договір 15/01-ГКД-01/2015 з усіма змінами та доповненнями (надалі разом - «Генеральний кредитний договір»). Позичальник припинив належним чином виконувати свої зобов`язання за Кредитним договором, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість ТОВ «ВЕБ АРТ» перед банком, розмір якої становить 30 984 235,61 грн., з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 29 998 999, 00 грн.; - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом - 986 235, 61 грн. В забезпечення виконання вимог банку до позичальника за Кредитним договором, між АТ «Банк Богуслав» та ТОВ «ВЕБ АРТ» було укладено договори іпотеки, а саме: - від 25.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. у реєстрі № 2003, відповідно до умов якого в іпотеку Первісному кредитору буду передано земельну ділянку площею - 42,9451 га; кадастровий номер: 3222784600:06:005:0047, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області; - від 30.03.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. у реєстрі № 477, відповідно до умов якого в іпотеку Первісному кредитору буду передано земельну ділянку площею -15,1574 га; кадастровий номер: 3222784600:06:010:0015, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області. Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.07.2019 року, справа № 910/6337/19 встановлено факт наявності заборгованості між ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ» та ТОВ «ВЕБ АРТ». 15.06.2020 відповідно до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ» відступило [PERSON] права вимоги відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права за договорами іпотеки від 15.06.2020 (а.с.74-109). Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23.05.2023 року, справа № 370/1619/21 позов [PERSON] - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення індексний номер 41124369 від 16 травня 2018 року, постановлене державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набок Віталієм Миколайовичем, яким припинено іпотеку щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3222784600:06:005:0047. Визнано протиправним та скасовано рішення індексний номер 41124991 від 16 травня 2018 року, постановлене державним реєстратором Набок Віталієм Миколайовичем Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, яким припинено іпотеку щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3222784600:06:010:0015. Визнано за [PERSON] , РНККПП: [NUMBER] , права іпотекодержателя земельну ділянку з кадастровим номером: 3222784600:06:005:0047 за договором іпотеки від 25 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. у реєстрі № 2003. Визнано за [PERSON] , РНККПП: [NUMBER] , права іпотекодержателя земельну ділянку з кадастровим номером: 3222784600:06:010:0015 за договором іпотеки від 30 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. у реєстрі № 477. Відновлено становище, що існувало до порушення права. Проте, в результаті заяв про поділ об`єктів нерухомого майна від 02.11.2018 року та 08.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. № 932 та № 933 вищевказані земельні ділянки були розділені та відчужені на користь фізичних осіб. Позивач вказує на те, що незважаючи на поділ первісних земельних ділянок у силу ч.1 ст.23 Закону України «Про іпотеку» іпотека залишається дійсною для набувачів земельних ділянок, які утворились внаслідок поділу в результаті чого звернувся до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 08.02.2024 року задоволено заяву представника позивача, адвоката Хоменка В.В., про забезпечення позову. Ухвалою суду від 20.02.2024 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 10.04.2024 року. Ухвалою суду від 24.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 30.09.2024 року. В судовому засіданні яке відбулося 17.12.2024 року адвокат Хоменко В.В., який діяв в інтересах [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - ТОВ «ВЕБ АРТ» в судове засідання свого представника не направило, відзив на позов не надав, заяв, клопотань не направляв, про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань не направляли, про розгляд справи неодноразово повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, зазначається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 25.09.2015 року між ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ та ТОВ «ВЕБ АРТ», було укладено генеральний кредитний договір 15/01-ГКД-01/2015 (а.с. 27-36). У рамках Генерального кредитного договору між Первісним кредитором та ТОВ «ВЕБ АРТ» було укладено Договори про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №15/01-КР-18/2015 від 25.09.2015 року з усіма змінами та доповненнями до нього (а.с. 37-49). Відповідно до розрахунку Банку, Позичальник припинив належним чином виконувати свої зобов`язання за Кредитним договором, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість ТОВ «ВЕБ АРТ» перед банком, розмір якої становить 30 984 235,61 грн., з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 29 998 999, 00 грн.; - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом - 986 235, 61 грн. В забезпечення виконання вимог банку до позичальника за Кредитним договором, між АТ «Банк Богуслав» та ТОВ «ВЕБ АРТ» було укладено договори іпотеки, а саме: - від 25.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. у реєстрі № 2003, відповідно до умов якого в іпотеку Первісному кредитору буду передано земельну ділянку площею - 42,9451 га; кадастровий номер: 3222784600:06:005:0047, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області (а.с.50 - 57); - від 30.03.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. у реєстрі № 477, відповідно до умов якого в іпотеку Первісному кредитору буду передано земельну ділянку площею -15,1574 га; кадастровий номер: 3222784600:06:010:0015, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області (а.с.64-71 Том1). Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23.05.2023 року, справа № 370/1619/21 позов [PERSON] - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення індексний номер 41124369 від 16 травня 2018 року, постановлене державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набок Віталієм Миколайовичем, яким припинено іпотеку щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3222784600:06:005:0047. Визнано протиправним та скасовано рішення індексний номер 41124991 від 16 травня 2018 року, постановлене державним реєстратором Набок Віталієм Миколайовичем Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, яким припинено іпотеку щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3222784600:06:010:0015. Визнано за [PERSON] , РНККПП: [NUMBER] , права іпотекодержателя земельну ділянку з кадастровим номером: 3222784600:06:005:0047 за договором іпотеки від 25 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. у реєстрі № 2003. Визнано за [PERSON] , РНККПП: [NUMBER] , права іпотекодержателя земельну ділянку з кадастровим номером: 3222784600:06:010:0015 за договором іпотеки від 30 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. у реєстрі № 477. Відновлено становище, що існувало до порушення права. Проте, після набуття Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23 травня 2023 року в справі № 370/1619/21 законної сили, Позивач звернувся до Державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з метою виконання Рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 травня 2023 року в справі № 370/1619/21, а саме внесення відомостей про право власності ТОВ «ВЕБ АРТ» на первісні земельні ділянки та відновлення записів про іпотеку. Однак 30 жовтня 2023 року Державний реєстратор Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Олена Глущенко відмовила Позивачу в проведенні реєстраційних дій у зв`язку із відсутністю технічної неможливості його виконання. Адже внаслідок поділу земельних ділянок утворилися наступні земельні ділянки: 1) унаслідок поділу земельної ділянки площею - 42,9451 га; кадастровий номер: 3222784600:06:005:0047, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області, утворилися: - земельна ділянка площею 21,4725 кадастровий номер: 3222784600:08:005:0003, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», розташовану Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого чайна 3222784600:08:005:0003; - земельна ділянка площею 21,4725 кадастровий номер: 3222784600:08:005:0002, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», розташовану Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1694026432227; 2) унаслідок поділу земельної ділянки площею - 15,1574 га; кадастровий номер: 3222784600:06:010:0015, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області, утворилися: - земельна ділянка площею 7,5787 кадастровий номер: 3222784600:08:010:0001, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», розташовану Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1694013032227; - земельна ділянка площею 7,5787 кадастровий номер: 3222784600:08:010:0002, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», розташовану Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1694046432227. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 цієї Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Спірні правовідносини стосуються захисту прав нового кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, який був відчужений на користь третіх осіб у період відсутності в державних реєстрах запису про обтяження майна іпотекою. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Рішенням Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року № 8-р/2020 у справі № 3-67/2019(1457/19) за конституційною скаргою [PERSON] визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку», та зазначено, що «іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, положення частини першої статті 23 Закону № 898 не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину». Забезпечення виконання зобов`язання іпотекою гарантує право кредитора одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, зокрема в позасудовому порядку, переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 зроблено висновок, що: - виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру не впливає на чинність іпотеки. Іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі; - запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя; - за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяження особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають; - у випадку, якщо позивач вважає, що іпотека є та залишилася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду в разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя; - у справі з належною вимогою (зокрема, про визнання прав іпотекодержателя) суд має враховувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек зазначених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно. У справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки. При вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки. Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що 15.06.2020 відповідно до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ» відступило [PERSON] права вимоги відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права за договорами іпотеки від 15.06.2020 (а.с.74-109). Вказував на те, що спірне майно - предмет іпотеки, було поділено на чотири земельні ділянки, та в подальшому продано [PERSON] та [PERSON] . Зазначив про те, що договір іпотеки дотепер є чинним, не припинив свою дію, а основне зобов`язання за кредитом залишається невиконаним. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивачем було сплачено 15140,00 грн. судового збору, відтак з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] , необхідно стягнути - 15140,00 грн., в рівних частинах з кожного по 7570,00 грн., судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved