Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В серпні 2024 року ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 18 квітня 2019 року АТ «Ідея Банк» уклало з [PERSON] договір кредиту та страхування №Z62.00604.005154294. За яким АТ «Ідея Банк» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 11846 гривень, включаючи страховий платіж в сумі 1545 гривень 13 копійок, а [PERSON] зобов`язався протягом 12 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 15% річних. АТ «Ідея Банк» виконало своє зобов`язання за договором кредиту та страхування та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 11846 гривень, включаючи страховий платіж в сумі 1545 гривень 13 копійок. АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «ФК «Сонаті» договір факторингу, в свою чергу ТОВ «ФК «Сонаті» уклало договір факторингу з ТОВ «Санфорд Капітал», таким чином до останнього перейшло право грошової вимоги за вищевказаним договором кредиту та страхування. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором кредиту та страхування №Z62.00604.005154294 у розмірі 12269 гривень 88 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 8262 гривні 60 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 4007 гривень 28 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Санфорд Капітал» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором кредиту та страхування №Z62.00604.005154294 у розмірі 12269 гривень 88 копійок, а також три відсотки річних у розмірі 681 гривня 02 копійки та інфляційні втрати у розмірі 2100 гривень 57 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України він був повідомлений про судове засідання через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.153-154). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 18 квітня 2019 року АТ «Ідея Банк» уклало з [PERSON] договір кредиту та страхування №Z62.00604.005154294. За яким АТ «Ідея Банк» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 11846 гривень, включаючи страховий платіж в сумі 1545 гривень 13 копійок, а [PERSON] зобов`язався протягом 12 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 15% річних (а.с.16-17). АТ «Ідея Банк» виконало своє зобов`язання за договором кредиту та страхування та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 11846 гривень, включаючи страховий платіж в сумі 1545 гривень 13 копійок, що підтверджується копіями ордерів-розпоряджень №1 та №2 від 18 квітня 2019 року (а.с.54). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ст.1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Згідно з ч.1 ст.514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 16 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «ФК «Сонаті» договір факторингу №16/11-23 (а.с.64-77). За умовами якого сторони домовились про відступлення права вимоги до боржників та їх оплату від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Сонаті». АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги, яке мало до [PERSON] за договором кредиту та страхування №Z62.00604.005154294. Дана обставина підтверджується копією реєстру боржників №1 від 16 листопада 2023 року (а.с.80-83). 29 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23 (а.с.84-96). За умовами якого сторони домовились, що ТОВ «ФК «Сонаті» відступає, а ТОВ «Санфорд Капітал» приймає права вимоги до боржників та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти. ТОВ «ФК «Сонаті» передало ТОВ «Санфорд Капітал» право вимоги, яке мало до [PERSON] за договором кредиту та страхування №Z62.00604.005154294. Дана обставина підтверджується копією реєстру боржників №1 до договору факторингу №29/12-23 від 29 грудня 2023 року (а.с.102). У такий спосіб ТОВ «Санфорд Капітал» набуло прав кредитора у зобов`язанні, яке виникло за договором кредиту та страхування №Z62.00604.005154294 від 18 квітня 2019 року. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором кредиту та страхування №Z62.00604.005154294 у розмірі 12269 гривень 88 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 8262 гривні 60 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 4007 гривень 28 копійок (а.с.57). Крім цього, з письмових розрахунків (а.с.58-60) вбачається, що три відсотки річних від простроченої суми за період з 19 квітня 2020 року по 23 лютого 2022 року становлять 2100 гривень 57 копійок, а втрати від інфляції за вказаний період складають 681 гривню 02 копійки. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд Капітал» належить стягнути заборгованість за договором кредиту та страхування №Z62.00604.005154294 від 18 квітня 2019 року у розмірі 12269 гривень 88 копійок, а також три відсотки річних у розмірі 681 гривня 02 копійки та інфляційні втрати у розмірі 2100 гривень 57 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1, п.1 та п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з\~ч.1,\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З платіжної інструкції №199 від 24 липня 2024 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Санфорд Капітал» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Крім цього, згідно реєстру згрупованих поштових відправлень (а.с.128-130) ТОВ «Санфорд Капітал» також понесло витрати на оплату послуг поштового зв`язку, пов`язаних з направленням відповідачу копії позовної заяви листом з описом вкладення, у розмірі 45 гривень. Пред`явлений позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на оплату послуг поштового зв`язку у розмірі 45 гривень. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювало АО «Альянс ДЛС» на підставі договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01 квітня 2024 року (а.с.105-112). Відповідно копії акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10 червня 2024 року ТОВ «Санфорд Капітал» понесло витрати на оплату правничої допомоги по справі про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 7200 гривень (а.с.116). Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд Капітал» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7200 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved