Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" 26.01.2024 звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.06.2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем [PERSON] за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», у рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які в процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1063-2931. Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 5000 грн зі строком кредитування на 300 календарних днів, базовий період 14 днів, зі зниженою процентною ставкою 2,50 % в день, стандартною процентною ставкою 3,00 % в день. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язань кредитодавця, а саме, отримавши кредитні кошти, відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. В подальшому відповідач, всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 671, 612 ЦК України, порушила умови кредитного договору, не виконала взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 29.12.2023 року з урахуванням часткового списання заборгованості, борг за кредитним договором становить 49650,00 грн, з яких 5000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 44650,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Однак позивач прийняв рішення про застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 24650, 00 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 25000,00 грн. Посилаючись на викладені обставини позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1063-2931 від 29.06.2022 в розмірі 25000 грн, з яких 5000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 20000 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 30.01.2024 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 09.05.2024 на адресу суду від представника відповідача адвоката Назарук Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що з письмових доказів долучених позивачем до позовної заяви, зокрема із копії договору про відкриття кредитної лінії №1063-2931 від 29.06.2022 вбачається, що цього числа між позивачем та відповідачем було укладено кредитним договір, відповідно до якого товариство відкрило для не відновлювальну кредитну лінію за якою надало йому кредит в сумі 5000 грн.зі сплатою відсотків: знижена % ставка 2.50 % в день, стандартна %ставка 3.00 % в день. Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 1139650,0 % ( п.4.6,4.7,4.9 договору). Отримання кредитних коштів не заперечується відповідачем. Посилаючись на норми закону зазначає, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його внаслідок є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Відповідно до п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації ( понад 50% вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч.3 ст.509 та ч. ч. 1, 2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Позивач, як фінансова установа, скориставшись необхідністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. Відповідно до постанови Великої палати Верхового Суд у постанові від 18.03.2020 року по справі №902/417/18 якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків) , то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Відповідно до п.8.38 зазначеної постанови з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика палата Верхового Суду дійшла до висновку , що виходячи з принципу розумності та справедливості та пропорційності суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, а тому просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення нарахованої заборгованості за процентами. 05.08.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення по суті позову, зазначає, що як вже зазначалося в позовній заяві відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту -5000 грн., строк кредитування -300 днів, базовий період -14 днів, знижена % ставка -2.50 % вдень, стандартна % ставка 3, 00 % в день. Відповідно до п.п.4.3, 4.4 кредитного договору №1063-2931 від 29.06.2022 рокуплата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом. Тип-процентної ставки за користуванням фіксована. Базовий період складає 14 календарних днів. Згідно п.4.6 кредитного договору №1063-2931 від 29.06.2022 року нарахування процентів зав користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною ставкою: стандартна процентна ставка становить 3.00 % за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього договору, пільгова процентна ставка становить 2,50 % за кожен день користування кредитом протягом базового періоду, яка надається кредитодавцем виключно як знижка на користування кредитом та є заохоченням позичальника спробувати скористатися послугами кредитодавця. знижена процентна ставка становить 2.50 % за кожен день користування кредитом, яка надається кредитодавцем виключно як знижка на користування кредитом та є заохоченням позичальника до сумлінного виконання ним умов договору. Відповідно до п.4.8 старок кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику :300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 25.04.2023 року Відповідно до п.2.3 кредитного договору № 1063-2931 від 29.06.2022 року для мінімалізації загальних витрат позичальника за кредитом кредитодавець рекомендує позичальнику здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого базового періоду строку кредитування , згідно наступного розрахунку: дата видачі кредиту-29.06.2022 р., останній календарний день першого базового періоду -12.07.2022 р. сума крейду -5000 грн. нараховані проценти за користування кредитом -1750 грн. Разом до сплати -6750 грн. Таким чином, при заповненні заявки на отримання грошових коштів відповідач сам обрав базовий період, а саме 14 днів, протягом якого він буде сплачувати саме проценти за користування кредитом. Звертають увагу суду, що базовий період строк ( період) протягом якого боржник 9 позичальник) буде сплачувати саме проценти за користування кредитом (в даному випадку 14 днів), який він сам обирає при заповненні заявки на отримання грошових коштів. А строк кредитування строк на який видаються грошові кошти позичальнику, якими він може користуватися (в даному випадку 300 днів). В п.10.1 кредитного договору зазначено, що договір та правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору на дання кредиту. Відповідно до паспорта споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, затвердженого наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» №37-П від 27.02.2022 року, який разом з кредитним договором складається єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, зазначено, що стандартна ставка 3% в день, знижена ставка -2.5 % в день. Також зазначено тип процентної ставки фіксована. Крім того, вбачається, що у паспорті споживчого кредиту, зазначено, що споживач підтверджується отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування. Вищевказане підписано 29.06.2022 року відповідачем, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором А842. Наголошують на тому, що відповідач взяв на себе зобов`язання та не виконав належним чином. Проценти визначені у договорі жодним чином не суперечать вимогам законодавства. Відповідач був ознайомлений з усіма умовами договору та погодився із ними. Відповідач не заперечує сам факт укладення кредитного договору, а підписуючи кредитним договір ;1063-2931 від 29.06.2022 року та додатки до нього, які є невід`ємною частиною, що також містять всі умови, електронним підписом, одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) підтвердив, що попередньо уважно ознайомився з умовами договору, повністю їх розуміє та погодився неухильно дотримуватися цим умов договору. Щодо порядку нарахування процентів за користування кредитним коштами за кредитним договором №1063-2931 від 29.06.2022 року. До позовної заяви по справі було долучено довідку про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 29.12.2023 року. Даним розрахунком також підтверджується не сплата відповідачем заборгованості за кредитом, оскільки жодного платежу на погашення заборгованості [PERSON] за весь час користування кредитними коштами не було внесено, що свідчить про свідоме порушення зобов`язань, визначених в кредитному договорі. Варто зауважити, що з наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що він відповідає вимогам Закону, є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору, з нього вбачається основний борг, нараховані відсотки, сума платежу та залишок нарахованих не погашених відсотків відповідачем. . Крім того, звертають увагу суду, що відповідно до вищезазначеного розрахунку штраф та комісія стосовно відповідача не нараховувалась. Також зазначають, що після закінчення строку кредитування, а саме після 24.04.2023 року нарахування процентів за користування кредитом було зупинено, що також відображено в розрахунку заборгованості. Тобто позивачем нараховувались проценти у відповідності до умов договору. Та у строк визначений договором. Отже, позивач законно нарахував проценти за користування кредитом (згідно п.4.6 кредитного договору) протягом строку договору, що визначені в п.4.8 кредитного договору. Щодо правового тлумачення норми закону, а саме, ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» згідно актуальної судової практики. Норма закону, зокрема п.5 ч.3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» має місце щодо застосування до вимог про нарахування пені не до всіх умов договору. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вбачається, що товариством не здійснюється будь-яких нарахувань (штраф, пеня) за порушення умов договору, а відтак і відсутні порушення норм закону, що визначені в п.5 ч.3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно наданого розрахунку заборгованість , товариство здійснює лише нарахування по процентам (згідно п.п.4.6 Договору) за користування кредитом в строк договору (згідно п.4.8 договору), що погоджено між сторонами. Тобто, з наведеного вбачається. що помилково ототожнювати, що проценти за користування кредитом(правове регулювання яких передбачено відповідно до ст..ст.1048, 1056-1 ЦК України), що нараховуються протягом строку договору (п.4.8 договору) є неустойкою (пенею) у разі невиконання (порушення, прострочення) зобов`язань боржником за договором. Вказані умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначеного за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст..627 ЦК України. Відповідач взяв на себе зобов`язання та не виконав їх належним чином. Проценти визначені у договорі жодним чином не суперечать вимогам законодавства. Відповідач був ознайомлений з усіма умовами договору та погодився із ними. Тобто, позивач має законне право на нарахування процентів( згідно п.4.6 договору) протягом строку договору ( згідно п.4.8 договору), що останнім і було здійснено та відображено у розрахунку заборгованості, що міститься у матеріалах справи. Таким чином, проценти за користування кредиту визначено відповідно до ст..1048, 1054, 1061 ЦК України та не є компенсацією у разі невиконання зобов`язань за договором в розумінні п.5 ч. 3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів». На підставі вищевикладеного, просить додаткові письмові пояснення прийняти, повністю задовольнити позовні вимоги. Представник позивача ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача [PERSON] адвокат Назарук Ю.В. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов таких висновків. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Судом встановлено, що 29.06.2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1063-2932. Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 5000,00 грн зі строком кредитування на 300 календарних днів, базовий період 14 днів, зі зниженою процентною ставкою 2,5 % в день, стандартною процентною ставкою 3,00 % в день. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. З метою підписання договору, а також підтвердження ознайомлення з правилами та іншими документами відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор А842. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору про відкриття кредитної лінії № 1063-2932 від 29.06.2022 року кредитодавець відкриває для позичальника невідновлювальну кредитну лінію на умовах, визначених цим договором. Кредитодавець зобов`язується відкрити кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Згідно з п. 11.1 Договору цей договір та Правила відкриття кредитної лінії разом складають єдиний договір та визначають усі умови Договору та надання кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо ознайомився з правилами на веб-сайті кредитодавця (https://creditkasa.com.ua), повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним. Відповідно до п. 2.1 Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) договір або договір про відкриття кредитної лінії це електронний договір у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», який складається з договору про відкриття кредитної лінії, цих правил і становить домовленість кредитодавця та позичальника, спрямовану на встановлення, зміну або припинення взаємних прав і обов`язків щодо надання та обслуговування кредиту. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У силу ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що стверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 1063-2931 від 29.06.2022 та інформацією АТ КБ «Приватбанк». Відповідач [PERSON] , зі свого боку, взяті на себе зобов`язання не виконав, порушив строки погашення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується довідкою про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту, станом на 29.12.2023. Згідно з вказаною вище довідкою про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, сума боргу [PERSON] перед позивачем за Договором станом на 29.12.2023 становить 49650,00 грн., з яких 5000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 44650,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», відповідно до якого вимоги позову щодо розміру заборгованості є доведеними у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача. Отже, наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 1063-2931 від 29.06.2022. Представник відповідача адвокат Назарук Ю.В. у відзиві на позовну заяву, вказала, що позов не визнається в частині процентів, щодо заборгованості за тілом кредиту позов визнала, тобто відповідач визнає укладений кредитний договір № 1063-2931 від 29.06.2022та заборгованість за кредитом. Так вказаним кредитним договором, який був укладений відповідачем [PERSON] ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», передбачено, що строк кредитування 300 календарних днів, дата повернення кредиту 25.04.2023 (п. 4.8. договору); стандартна процентна ставка\~3% за кожен день користування кредитом (п. 4.6. договору); орієнтовна загальна вартість кредиту -50000 грн. (проценти за користування 45000 грн. (п.4.10. договору). Разом з тим, як було вказано вище, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності, а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 24650 грн. Тому сума простроченої заборгованості за нарахованими процентами склала 20 000 грн. Враховуючи, що вказані умови договору були погоджені з відповідачем, прострочена заборгованість за нарахованими процентами нарахована в межах строку кредитування, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути прострочену заборгованість за нарахованими процентами, яка складає 20000 грн. Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, то з нього на користь позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором 1063-2931 від 29.06.2022 в розмірі 25000,00 грн, з яких 5000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 20000,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved