overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому, після збільшення позовних вимог, просить визначити місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] , а також встановити порядок спілкування [PERSON] з його донькою [PERSON] 16.05.2016, шляхом визначення способу участі батька у вихованні дитини, визначивши зустрічі з дитиною двічі на місяць у неділю з 10.00 год до 18.00 год. Позов обґрунтовує тим, що під час проживання сторін у шлюбі у них [INFO] народилася дочка - [PERSON] . Після розірвання шлюбу дитина проживає з матір`ю. Відповідач зустрічається з дочкою на власний розсуд, чим порушує її підготовку у навчанні та негативно впливає на психологічний стан дитини, тому між сторонами виникають суперечки. Досягти домовленості з цього питання з відповідачем неможливо. Крім того, сторони не дійшли згоди щодо визначення місця проживання дитини, оскільки позивач заперечує проти бажання відповідача щодо проживання дитини разом із ним, і наполягає на визначенні місця проживання дитини, що буде відповідати інтересам дитини. Представник позивача в письмовій заяві, поданій до суду, просить провести судове засідання без їх участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся за зареєстрованою адресою, а також згідно довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber". Правом подання відзиву відповідач не скористався, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому зазначив, що підтримує висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, просить розгляд справи провести без його участі. Суд установив, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] , [PERSON] (а.с.4). Згідно довідки № 26/08/1, виданої Відділом реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Згідно відповідей УДМС в Кіровоградській області та Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області зареєстрованим місцем проживання [PERSON] є адреса: [ADDRESS] (а.с.9-10). Згідно висновку органу опіки та піклування Кропивницької міської ради, затвердженого рішенням зазначеної міської ради № 1210 від 26.11.2024, за наслідками розгляду питання щодо визначення способу участі [PERSON] у вихованні [PERSON] , [INFO] та спілкуванні з нею, орган опіки встановив, що [PERSON] бажає проживати з матір`ю та зустрічатись з батьком. Батько дитини негативно впливає на психологічний стан дитини. [PERSON] , який двічі запрошувався на засідання комісії з питань захисту дітей для узгодження порядку у вихованні дочки, однак не з`являвся, причини неявки не повідомив, заяв або пояснень з приводу зустрічей з дочкою не надав. Орган опіки та піклування,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

У вересні 2024 року [PERSON] звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, за яким просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , та додатково стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] , який з 14.08.2021 року залишив доньку на виховання позивачці. З моменту розлучення [PERSON] не цікавиться життям дитини, не надавав та не надає матеріальної допомоги дитині, не пілкується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною взагалі, не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», тобто ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо її виховання та утримання. Згідно судового наказу, виданого 22.07.2022 року Фрунзівським районним судом Одеської області у справі №517/389/22, з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі частки з усіх видів доходу відповідача, який знаходиться на примусовому виконанні в органах ДВС. Заборгованість станом на 01.08.2024 року складає 61589,75 грн. Дитина має вади серця, потребує обстежень, лікування, оздоровлення та спеціалізованого харчування, на що витрачаються позивачкою певні кошти. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

У жовтні 2024 року до суду надійшла заява [PERSON] , в якій вона просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що [PERSON] є рідною матір`ю заявниці. [INFO] [PERSON] померла, та після її смерті відкрилася спадщина, проте після звернення до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину заявниці було відмовлено у зв`язку з відсутністю родинних відносин. Таким чином, заявниця була вимушена звернутися до суду із даною заявою. Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду. Заявниця свою заяву підтримала, просила задовольнити та розглядати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи просив розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] . Згідно копії відповіді Другої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 04.10.2024 року, заявниця зверталася із заявою щодо отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] , проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, роз`яснивши, що необхідно встановити факт родинних відносин заявниці та померлої. Згідно із п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно копіям свідоцтв про народження та шлюб, заявниця до укладення шлюбів мала прізвище « [PERSON] ». Батьками заявниці записані [PERSON] та [PERSON] . Мати заявниці, згідно свідоцтв про шлюб та народження, народилась [INFO] в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, що також зазначено в свідоцтві про смерть [PERSON] . На підставі наведеного, можна дійти до висновку, що різниця у написанні прізвища у дві літери є наслідком довільного перекладу прізвища з російської мови на українську. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Беручи до уваги зазначені вище обставини по справі, встановлені судом на їх підтвердження докази, звертаючи увагу на мету звернення до суду із вказаною заявою, а саме отримання свідоцтва про право на спадщину, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

У листопаді 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16.06.2024 р. між акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] , укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку№ 97770412000, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. 29.01.2024 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 257, відповідно до умов якого АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за платуправа грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 171 511 грн. 11коп. та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2024 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами. Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав передвідповідачами, своє зобов`язання щодо надання послуг з утримання будинку[ADDRESS] , проте відповідачі, будучи співвласниками квартири [ADDRESS] та споживачами вказаних послуг, неналежним чином виконують свої обов`язки по сплаті сум за спожиті житлово-комунальні послуги. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 32 352 грн. 04 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 418 грн. 59 коп., 3% річних в розмірі 560 грн. 78 коп., та судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2024 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ст.ст 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами. Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

19 грудня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на підставі ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 05 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 5026855 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених на їх сайті: https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно з умовами кредитного договору, сума кредиту складає 13000,00 грн, строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 05.12.2021 року. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 договору. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 13000,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідно до п. 1.5. кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п. 4.2 договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 договору. 05.12.2021 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який між ними зареєстровано 16.05.2014 року. У шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що сімейне життя у них не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя та на даний час вони не проживають однією сім`єю, подружніх відносин не підтримують. Враховуючи викладене, просила розірвали шлюб ними. В судове засідання позивачка не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 16.05.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №623, відповідно до Свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] . У шлюбі у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін на склалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Таким чином, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім`я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне не бажання сторін зберегти сім`ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

26 червня 2024 року рішенням суду позов задоволено: визнано виконавчий напис, вчинений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. і зареєстрований за № 10615, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М. Б. відкрито 28 липня 2021 року виконавче провадження № 66309905, про стягнення коштів з [PERSON] на користь ТОВ «Фірфорс», таким, що не підлягає виконанню, стягнено з ТОВ «Фінфорс» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1 825, 00 грн. 14 серпня 2024 року ухвалою суду повернено заявникові без розгляду заяву, що надійшла до суду засобами поштового зв`язку до суду 09 липня 2024 року, про ухвалення додаткового рішення, оскільки вона не містила підпису автора /а. с. 78-82, 86-87/. 30 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої вказано, що суд не постановив рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, про яку вказано у позовній заяві - 9 000, 00 грн. Згідно із частиною другою, третьою ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення подана у межах строку, визначного законом, на виконання рішення. Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. За пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує у тому числі питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Виходячи з норм, передбачених статтею 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України, перевіривши матеріали справи й оцінивши викладені доводи, суд дійшов висновку про обґрунтованість і співмірність витрат на правову допомогу у заявленому стороною позивача розмірі. Відтак, додатковим рішенням про стягнення витрат на правову допомогу суд задовольняє заяву представника позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.10.2020 року у розмірі 12 362,29 грн. станом на 26.05.2024 року. В обґрунтування позову представник позивача посилається на такі обставини. 05 жовтня 2020 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг від 05.10.2020 року. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Отже, в порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Оскільки станом на 30 березня 2023 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором було понад 90 днів та відбулось істотне порушення клієнтом своїх зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 30.03.2023 року Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 26 травня 2024 року становить 12 362, 29 грн. Ухвалою від 12 серпня 2024 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Разом з тим, при подачі позову до суду, в позовній заяві, представник позивача просив суд, розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та, просить суд, їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу її проживання та на мобільний номер телефона, що зазначені у позовній заяві. Проте відповідна поштова кореспонденція поверталася оператором поштового зв`язку через закінчення терміну зберігання. Інші адреси представнику позивача і суду невідомі. За таких обставин суд вжив усіх передбачених законом необхідних заходів для сповіщення відповідача про розгляд справи і процесуальні можливості для цього вичерпані. З огляду на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (набрала чинності для України 11.09.1997 року), відповідно до яких здійснення судового розгляду упродовж розумного строку є одним із елементів права людини на справедливий суд,

Outcome: approved