Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

06.06.2024 року до суду звернувся представник: адвокат Греков Д.В. в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] , третя особа: Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову посилалися на те, що 25.03.2016 року між сторонами було укладено шлюб, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] . З моменту народження дитини відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини та на утримання дружини не надавав, тому рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2017 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки щомісячно в розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області у справі №576/2939/18 від 05.02.2019 року змінено спосіб стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] з 1000 грн. щомісячно на 1/4 частину від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Згідно довідок від 10.04.2024 року про взяття на облік ВПО позивач з дитиною проживають за адресою: [ADDRESS] . Батько дитини фактично з травня 2018 року проживає окремо, спільне господарство з цього моменту не велось, тому рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області у справі №576/2938/18 від 28.02.2019 року шлюб між сторонами розірвано. З 20.07.2020 року позивач перебуває у офіційному шлюбі з [PERSON] , у них дуже добрі сімейні відносини, дитина ставиться до чоловіка як до батька, чоловік повністю виконує функції батька, з дитиною склалися добрі родинні взаємовідносини, фактично [PERSON] взяв на себе всі обов`язки батька у вихованні та утриманні дитини, з якою в нього склалися родинні відносини. Згідно довідки Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.04.2024 року позивач не отримувала аліменти від відповідача з 01.09.2023 року по 26.04.2024 року. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного головним державним виконавцем, станом на 01.05.2024 року заборгованість відповідача зі сплати аліментів складає 23359,28 грн. Відповідно довідки КЗ «Пісочинський ліцей Пісочинської селищної ради» від 16.04.2024 року дитина [PERSON] є ученицею 2 класу, організацією навчання займається мати [PERSON] , присутність дитини на всіх уроках мати ретельно контролює, відвідує банківські збори. Батько [PERSON] успіхами доньки не цікавиться, батьківські збори не відвідує. Згідно довідки КНП «Центр первинної медичної допомоги № 2 Харківського району» від 19.04.2024 року дитина [PERSON] перебуває під наглядом в амбулаторії загальної практики сімейної медицини, профілактичні огляди дитина проходить регулярно, відвідує медичний заклад в супроводі матері [PERSON] , яка регулярно звертається до сімейного лікаря з приводу лікування, профілактичних оглядів та щеплень, піклується про здоров`я дитини та виконує рекомендації лікаря. Батько [PERSON] жодного разу не звертався до лікаря з приводу своєї доньки [PERSON] та не цікавиться станом її здоров`я. Позивач офіційно працює лікарем-гематологом гематологічного відділення КНП «Міська клінічна дитяча лікарня № 16» Харківської міської ради. Фактично, з травня 2018 року жодної участі в утриманні та вихованні дитини відповідач не приймав, вихованням та розвитком дитини не цікавиться взагалі. Відповідач за власною ініціативою самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітньої дитини, без поважних причин залишивши доньку без батьківської уваги та турботи, при цьому має місце відсутність перешкод у спілкуванні з дитиною. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, не забезпечує харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, а з фактичних обставин, не спілкується взагалі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини. Свідоме і тривале нехтування відповідачем своїх батьківських обов`язків щодо дитини є наслідком винної поведінки відповідача та є підставою для позбавлення його батьківських прав. Прохали позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати. 10.06.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання. 16.09.2024 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради; зобов`язано Орган опіки та піклування надати суду висновок щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] ; залучено до участі у справі в якості третьої особи: Службу у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області; зобов`язано Службу у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області здійснити обстеження житлово-побутових умов [PERSON] та скласти письмовий висновок щодо розв`язання спору; виключено з кола третіх осіб Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради. 22.10.2024 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради; зобов`язано Орган опіки та піклування надати суду висновок щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] ; виключено з кола третіх осіб Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради. 09.12.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 19.12.2024 року. 19.12.2024 року в судовому засіданні представник позивача: адвокат Греков Д.В. позовні вимоги підтримав, вважав, що з урахуванням висновку органу опіки та піклування відповідача необхідно позбавити батьківських прав, прохав позов задовольнити. 19.12.2024 року в судове засідання позивач не з`явилася. 19.12.2024 року в судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України та довідка про доставку смс-повідомлення, будь-яких заяв чи клопотань до суду за увесь час знаходження справи на розгляді не надав, відзив на позов не подав, про причини неявки не повідомив. 19.12.2024 року в судове засідання представник третьої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради не з`явився, 05.11.2024 року подали заяву про неможливість надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав у зв`язку з тим, що останній за вказаною адресою не проживає. 19.12.2024 року в судове засідання представник третьої особи Служба у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області не з`явився, 19.12.2024 року подали заяву про розгляд справи у відсутність представника, 04.11.2024 року подали висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У зв`язку з наведеним, суд на підставі ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу. Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. [INFO] в м. Глухів Сумської області народилася позивач - [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , фактично мешкає як ВПО за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 31.05.2016 року та копією довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №6324-7002006357 від 10.04.2024 року. Позивач з 2021 року офіційно працює лікарем-гематологом гематологічного відділення КНП «Міська клінічна дитяча лікарня № 16» Харківської міської ради, що підтверджується копією характеристики. [INFO] в м. Запоріжжя народився відповідач - [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №632627 від 10.06.2024 року. 25.03.2016 року сторони зареєстрували шлюб у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 68. Від шлюбу сторони мають дитину - доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.06.2016 року. 25.04.2017 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] щомісячно в розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною повноліття. 05.02.2019 року рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області у справі №576/2939/18 змінено спосіб стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] з 1000 грн. щомісячно на 1/4 частину від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття. 28.02.2019 року рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області у справі №576/2938/18 шлюб між сторонами розірвано. 20.07.2020 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] у Виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №24, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20.07.2020 року. Дитина сторін [PERSON] перебуває на утриманні позивача, фактично мешкає разом з нею як ВПО за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №6324-7002006363 від 10.04.2024 року. Згідно довідки Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.04.2024 року позивач не отримувала аліменти від відповідача з 01.09.2023 року по 26.04.2024 року. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного головним державним виконавцем у виконавчому провадженні [NUMBER], станом на 01.05.2024 року заборгованість відповідача зі сплати аліментів складає в сумі 23359,28 грн. Відповідно довідки КЗ «Пісочинський ліцей Пісочинської селищної ради» від 16.04.2024 року дитина [PERSON] є ученицею 2 класу, організацією навчання займається мати [PERSON] , присутність дитини на всіх уроках мати ретельно контролює, відвідує банківські збори. Батько [PERSON] успіхами доньки не цікавиться, батьківські збори не відвідує. Згідно довідки КНП «Центр первинної медичної допомоги № 2 Харківського району» від 19.04.2024 року дитина [PERSON] перебуває під наглядом в амбулаторії загальної практики сімейної медицини, профілактичні огляди дитина проходить регулярно, відвідує медичний заклад в супроводі матері [PERSON] , яка регулярно звертається до сімейного лікаря з приводу лікування, профілактичних оглядів та щеплень, піклується про здоров`я дитини та виконує рекомендації лікаря. Батько [PERSON] жодного разу не звертався до лікаря з приводу своєї доньки [PERSON] та не цікавиться станом її здоров`я. Згідно Висновку про позбавлення батьківських прав [PERSON] , затвердженого 01.11.2024 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, встановлено, що згідно з актом обстеження умов проживання від 24.09.2024 року, яке проведено ССД Пісочинської селищної ради за адресою: [ADDRESS] , родина [PERSON] проживає на 10-му поверсі 10-ти поверхового багатоквартирного будинку. Квартира складається з трьох кімнат, коридору, кухні, гардеробної, сумісною санвузлу. Умови проживання добрі. В квартирі централізоване опалення, газо-, водо-, електропостачання, зроблений сучасний ремонт, в наявності необхідні меблі та побутова техніка. У дитини окрема кімната, в якій знаходиться: ліжко, шафа для зберігання речей, іграшки, місце для навчання, в наявності гаджети, одяг відповідно сезону та розміру. За вказаною адресою проживають: [PERSON] (мати), [PERSON] (чоловік матері), [PERSON] (донька), [PERSON] (донька), [PERSON] (донька). Донька [PERSON] свого біологічного батька не бачила та вважає своїм батьком [PERSON] , який виховує її з 1-го року життя, [PERSON] бажає вдочерити дівчинку. Згідно з протоколом бесіди з питань спору щодо позбавлення батьківських прав одного з батьків дитини від 24.09.2024 року, батьки [PERSON] з 2016 року разом не мешкають, батько мешкає за адресою: [ADDRESS] . Дівчинка не знає біологічного батька та вважає своїм батьком [PERSON] . Батько дитини [PERSON] не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, аргументуючи це тим, що він має іншу дитину та родину, доньку він ніколи не бачив та участі у її вихованні не приймає та вважає, що краще для дитини буде з чоловіком колишньої дружини, який турбується та виховує дівчинку (пояснення надав в телефонному режимі). 23.10.2024 року на електронну пошту служби у справах дітей надійшла заява [PERSON] , в якій він повідомив, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки [PERSON] , прохав питання доцільності позбавлення його батьківських прав на комісії з питань захисту прав дитини розглядати без його участі. Враховуюче викладене,

Outcome: approved