Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач) на користь позивача заборгованість у сумі 64567 грн 22 коп. та 2422 грн 40 коп. судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 21.01.2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001796559401, на підставі якого видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5000 грн, який пізніше було збільшено до 36219 грн. Умовами публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено право банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 21.08.2024 становить 64567,22 грн, з яких: 33218,29 грн заборгованість за кредитом; 31348,93 грн заборгованість процентами. Позивач направляв письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість погашена не була. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України суд вважає належним повідомленням відповідача про час та дату розгляду справи. Ухвалою від 22.10.2024 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін на 14.11.202. 14.11.2024 та 03.12.2024 розгляд справи був відкладений у зв`язку з неявкою відповідача. 23.12.2024 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин. 21.01.2021 [PERSON] підписала заяву № 2001796559401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку, встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 5000 грн. Розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Реальна річна процента ставка складає 47,88 %. 21.01.2021 [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту. З виписки по особовому рахунку [PERSON] за період з 21.01.2021 по 21.08.2024 вбачається рух коштів по рахунку, зокрема, зняття готівки, придбання товарів в магазинах, погашення заборгованості, внесення готівки, погашення заборгованості по відсоткам та кредиту. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2001796559401 від 21.01.2021 вбачається, що станом на 21.08.2024 розмір заборгованості складає 64567,22 грн, з яких: 33218,29 грн заборгованість за кредитом; 31348,93 грн заборгованість за відсотками. 22.08.2024 АТ «ПУМБ» направило на адресу [PERSON] письмову вимогу про виконання зобов`язання перед АТ «ПУМБ» щодо погашення заборгованості за кредитним договором №\~2001796559401 у розмірі 64567,22 грн. Підставою позовних вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Суд установив, що 21.01.2021 відповідач підписала заяву № 2001796559401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. При цьому ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеним у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. Суд вважає, що позивач довів факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором № 2001796559401 від 21.01.2021, зокрема, щодо заборгованості станом на 21.08.2024, яка становить 64567,22 грн, з яких: 33218,29 грн заборгованість за кредитом; 31348,93 грн заборгованість процентами. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 64567,22 грн. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн, відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий у вказаному розмірі.

Outcome: approved