Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У квітні 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що квартира [ADDRESS] знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем, якого здійснює КП «Броваритепловодоенергія». Відповідач [PERSON] є власником зазначеної квартири. Однак, відповідач несвоєчасно здійснює оплату комунальних послуг, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за послуги: з постачання теплої енергії за період із 01.01.2020 по\~01.03.2024\~у розмірі\~35\~648 грн. 05 коп.; з централізованого водопостачання та водовідведення за період із 01.01.2020 по 01.03.2024 у розмірі 4 563 грн. 83 коп.; з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період із 01.02.2020 по 01.03.2024 у розмірі 2\~220 грн. 18 коп. З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь вищевказану заборгованість, а також понесені судові витрати у розмірі 3 071 грн. 00 коп. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. У встановлений ухвалою суду строк, відповідачем відзив на позовну заяву не подано. Копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками направлялися відповідачу за адресою її реєстрації, до суду повернулось рекомендоване повідомлення із поштовою відміткою про вручення поштового відправлення, особисто. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалює у справі заочне рішення. Обставини справи, що встановлені судом Відповідно до рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 11.01.2011 № 08 Комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія» визначено виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливної каналізації та ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах у житловому фонді територіальної громади м. Бровари. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , 1/2 частки квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.06.2016 та 1/2 частки квартири на підставі про право на спадщину за заповітом від 21.07.2021, тобто відповідач є одноособовим власником. Установлено, що відповідач від послуг не відмовлялася та постійно ними користується, тому позивач проводить щомісячне нарахування за надані послуги відповідно до затверджених тарифів. Із розрахунків суми боргу, наданих КП «Броваритепловодоенергія», вбачається,\~що у\~відповідача виникла\~заборгованість перед\~позивачем за послуги: : з постачання теплої енергії за період із 01.01.2020 по\~01.03.2024\~у розмірі\~35\~648 грн. 05 коп.; з централізованого водопостачання та водовідведення за період із 01.01.2020 по 01.03.2024 у розмірі 4 563 грн. 83 коп.; з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період із 01.02.2020 по 01.03.2024 у розмірі 2\~220 грн. 18 коп. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. При розгляді даної справи встановлено, що між позивачем та відповідачем склалися фактичні договірні відносини, позивачем надавались житлово-комунальні послуги, за які відповідач зобов`язаний сплачувати грошові кошти, доказів того, що позивачем такі послуги не надавались чи надавались неналежно суду не надано, тому факт виконання позивачем своїх обов`язків є доведеним. Отже,\~враховуючи те,\~що докази\~відмови відповідача\~від отримання\~послуг із\~ централізованого опалення,\~з постачання\~теплої енергії,\~гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, у матеріалах справи відсутні, відповідач користується даними послугами, однак несвоєчасно та не у повному обсязі здійснює оплату за їх користування, у зв`язку із чим утворилася заборгованість, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Щодо судових витрат У відповідності\~до ч.\~1\~та ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 3 071 грн. 00 коп. з яких: 3\~028 грн. 00 коп. судовий збір, 43 грн. 00 коп. оплата інформаційної довідки з державних реєстрів. На підставі викладеного та

Outcome: approved