Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

21\~жовтня 2024\~року адвокат\~Вайленко Г.\~О.,\~яка діє\~в інтересах\~ [PERSON] \~на підставі\~ордеру на\~надання правничої\~(правової)\~допомоги серії\~АН №\~1205912\~від 18\~жовтня 2024\~року,\~звернулася до\~суду із\~заявою до\~ [PERSON] ,\~в якій\~просить розірвати\~шлюб позивача\~з відповідачкою,\~зареєстрований 20\~червня 1992\~року Дзержинським\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Харківського міського\~управління юстиції\~за актовим\~записом №\~550. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 20 червня 1992 року позивач перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через втрату почуттів любові та поваги один до одного. Народжені у шлюбі діти вже є повнолітніми. Представник позивача зазначає, що подальше спільне життя суперечить інтересам позивача, та він не зацікавлений в збереженні шлюбу, тому просив його розірвати. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, від адвоката Вайленко Г. О. надійшла заява, в якій просила розглядати справу за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. Інших заяв та клопотань не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ухвали суду від 29 жовтня 2024 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за відсутності відповідачки та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20 червня 1992 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 550, під час державної реєстрації шлюбу відповідачка своє прізвище не змінювала (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане повторно 10 жовтня 2024 року Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України та ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх до збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбних відносин суперечило б його інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду і розглядом цивільної справи. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112\~Сімейного Кодексу\~України і

Outcome: approved