Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

І. Стислий виклад позовних вимог. Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М. звернулася до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 10.05.2021 року між відповідачкою [PERSON] та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір №2113061790446. Зазначає, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг №2113061790446 від 10.05.2021 року, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник яким є громадянка [PERSON] . Вказує, що у свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/1 від 10.03.2023 року, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг №2113061790446 від 10.05.2021 року, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник яким є: [PERSON] . Покликається на те, що відповідно до розрахунку заборгованості станом на день подачі позову відповідачка має заборгованість в розмірі 71269,40 гривень, яка складається з: 3700 гривень - заборгованість за кредитом та 67569,40 гривень - заборгованість по відсотками. Разом з тим, враховуючи принципи розумності, співмірності та пропорційності, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути частину заборгованості у розмірі 43457,98 гривень, яка складається з: 3700 гривень - заборгованість за тілом кредиту та 39757,98 гривень - заборгованість за відсотками, а також судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності, при цьому не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідачки здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та остання вважається повідомлена про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останню повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ). Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідачки чи про її офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідачки не надходило. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачка вважається повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 04.11.2024 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 18.12.2024р. у даній цивільній справі постановлено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідачка [PERSON] належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved