Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій вона просить встановити факт постійного проживання разом із [PERSON] , який помер [INFO] та факт її перебування на утриманні її чоловіка [PERSON] . В обґрунтування вимог в заяві зазначено, що [INFO] помер чоловік Заявниці [PERSON] , з яким вона перебувала у шлюбі з 1995 року. За життя чоловік мав пенсію набагато більшу, ніж у Заявниці, і вона має право перейти на його пенсію. Проте, коли [PERSON] звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про переведення на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, їй відмовлено, що оскільки у неї та її чоловіка різні адреси реєстрації місця проживання, та роз`яснено, що необхідно у судовому порядку встановити факт постійного проживання разом із годувальником та факт перебування на його утриманні. Заявниця в своїй заяві вказує, що її перебування на утриманні померлого годувальника підтверджується регулярними грошовими переказами від останнього заявниці. Також, померлий годувальник здійснював оплату за комунальні послуги по квартирі [ADDRESS] , в якій Заявниця з померлим годувальником постійно проживали, що підтверджується виписками по картковому рахунку годувальника. Крім того, пенсія чоловіка була основним джерелом доходу для Заявниці, оскільки її пенсія дуже маленька. Ухвалою суду від 13.11.2024 р. відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи. У судове засідання Заявник не з`явилась, повідомлена засобами електронного зв`язку, про що у матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку, однак надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових документів на адресу місцезнаходження, однак направили заяву про розгляд справи без представника, заперечень до суті заяви не заявили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Із досліджених судом письмових доказів встановлено наступне. 29.09.1995 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданий Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданий Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Заявниця та її чоловік зареєстровані за різними адреса. Відповідно до наданих довідок, пенсія померлого [PERSON] у період з січня 2022 р. по квітень 2024 р. складала 290 747 грн. 75 коп., відповідно до розрахунку пенсії у автоматизованій системі ПФУ, на місяць у 2023 р. він отримував по 11 031,76 грн. [PERSON] отримує пенсію, розмір якої складає за період з 01.07.2024 р. по 30.09.2024 р. - 8 940,00 грн., що на місяць становить 2 980,00 грн., що підтверджено довідкою про доходи № 1864688034689824. Рішенням ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області від 23.08.2024 р. №262540015732 [PERSON] відмовлено у переведенні з пенсії за віком на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, оскільки у наданих нею документах відсутня інформація про перебування на утриманні померлого годувальника, адже вона та її чоловік зареєстровані за різними адресами. Згідно з Актом від 28.08.2024 р., складеним мешканцями будинку [ADDRESS] , та засвідчений ЖБК «Кристал-6», в квартирі [ADDRESS] проживали [PERSON] (до дня смерті [INFO] ) та [PERSON] (по сьогодні). Згідно з даними суду квитанція про оплату житлово-комунальних послуг, такі послуги на користь ЖБК «Кристал-6» оплачувались [PERSON] . Договір замовлення на організацію проведення поховання [PERSON] укладений 14.04.2024 року з [PERSON] . Також, заявницею надані до матеріалів справи спільні сімейні фото з [PERSON] . Пунктом 5 частини 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких наведено у частині першій цієї статті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На переконання суду, сформульований заявником факт має для нього юридичне значення, адже необхідний для реалізації її прав на отримання пенсії у підвищеному розмірі по втраті годувальника. Суд вважає, що наданими заявницею доказами у сукупності доведено, що вона проживала разом зі своїм чоловіком і дійсно була на його утриманні. Враховуючи розмір пенсії заявниці та померлого чоловіка, заявницею також доведено, що розмір пенсії померлого був основним джерелом її доходу, а отже доведено факт перебування на утриманні. Заперечень щодо встановлення факту заінтересованою особою не надано. У зв`язку з цим, заяву слід задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved