Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

У серпні 2024 року ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії в розмірі 17 071,12 грн, за послуги з постачання гарячої води в розмірі 12 652,85 грн, інфляційні втрати в розмірі 3 346,65 грн та 3% річних у розмірі 762,70 грн. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] , у тому числі до квартири 10 . Відповідач є власником зазначеної квартири. Письмовий договір з позивачем про надання послуг відповідач не укладала, однак вона не звільняється від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідач своєчасно не сплачувала з жовтня 2018 року за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з серпня 2017 року за послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого станом на 01.06.2024 утворилась заборгованість у розмірі 29 723,97 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати становлять 3 346,65 грн, 3% річних нараховані на розмір заборгованості становлять 762,70 грн. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 15.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; задовольнив клопотання про витребування доказів. 25.11.2024 на виконання ухвали в частині витребування доказів від приватного нотаріуса Панченка О.В. надійшла копія договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Представник позивача разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавала, причини неявки не повідомила, відзив на подала. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачка є власником квартири [ADDRESS] . Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що: - відповідач за період з 01.08.2017 по 31.05.2024 несвоєчасно та не в повному обсязі вносила плату за надані позивачем послуги з постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 12 652,85 грн; - відповідач за період з 01.10.2018 по 31.05.2024 несвоєчасно та не в повному обсязі вносила плату за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 17 071,12 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Отже, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що: - 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.08.2017 по 23.02.2022 становлять 341,53 грн; - 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 по 23.02.2022 становлять 421,17 грн; - інфляційні втрати, нараховані на заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.08.2017 по 23.02.2022 становлять 1 440,57 грн; - інфляційні втрати, нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 по 23.02.2022 становлять 1 906,08 грн. Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом. У зв`язку з простроченням відповідачем оплати за спожиті послуги, вона зобов`язана сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, згідно з наданим позивачем розрахунком. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved