Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2021 року № 4116735 в розмірі 55 710,00 грн та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - ТОВ «Авентус Україна») та [PERSON] укладено кредитний договір № 4116735. Договір укладено в електронній формі, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором. 30 листопада 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 30112021, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 07 травня 2021 року № 4116735, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 07 травня 2021 року № 4116735 у розмірі 55 710,00 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 17 000,00 грн, сума заборгованості за відсотками - 38 710,00 грн. На підставі вказаного просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2021 року № 4116735 у розмірі 55 710,00 грн. Додатково наголошує, що всі нарахування заборгованості за кредитним договором від 07 травня 2021 року № 4116735 у розмірі 55 710,00 грн здійснювалися первісним кредитором до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови договору позики та кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та про згоду на ухвалення заочного рішення. 01 липня 2024 року від представника [PERSON] - адвоката Білінського Б.П., до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник зазначив, що відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач не була письмово повідомлена про укладення договору факторингу та заміну кредитора у зобов`язанні. Договір позики є укладеним з моменту передання грошових коштів, позов не містить тверджень про факт отримання боржником коштів та відповідних доказів на підтвердження такого факту. Доказами надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи бухгалтерського обліку, наданий позивачем розрахунок є внутрішнім документом фінансової установи, є неналежним доказом на підтвердження наявності та розміру заборгованості. Також позивачем не надано доказів, що між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем дійсно укладався договір про надання споживчого кредиту від 07 травня 2021 року № 4116735. Також до позовної заяви не додано доказів передачі грошових коштів згідно договору факторингу від 30 листопада 2021 року № 30112021, за доданим актом приймання-передачі було передано лише Реєстр боржників, що ставить під сумнів укладення такого договору. Також [PERSON] не отримувала вимог про погашення заборгованості за кредитним договором від 07 травня 2021 року № 4116735. На підставі викладеного у задоволенні позову просив відмовити. 08 липня 2024 року від ТОВ «ФК «ЄАПБ» через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначив, що між сторонами укладено електронний договір, який за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі, та вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Електронний договір укладено шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Для укладення такого кредитного договору відповідачем було вчинено ряд дій, що підтверджує укладення кредитного договору в електронній формі. Незгоди чи заперечень з приводу умов та правил надання кредиту під час укладення та підписання кредитного договору відповідачем висловлено не було. Кредитний договір між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем у судовому порядку розірваний не був, недійсним не визнавався, діє презумпція правомірності правочину. Посилання на відсутність доказів надання кредитних коштів є помилковим та безпідставним, оскільки факт їх надання підтверджується кредитним договором від 07 травня 2021 року № 4116735. Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач не надав, контррозрахунку заборгованості не надано. Позивач не є первісним кредитором у зобов`язанні, тому не володіє первинними бухгалтерськими документами, з детального розрахунку заборгованості за договором вбачається, що відповідачем частково погашалася заборгованість у сумі 50,00 грн. Повідомлення боржника про відступлення прав вимоги здійснюється первісним кредитором, таке повідомлення носить виключно інформаційний характер. При цьому, відповідач не мав перешкод у виконанні обов`язку з повернення грошових коштів первісному кредитору. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. 11 липня 2024 року на адресу суду надійшли заперечення представника [PERSON] - адвоката Білінського Б.П., на відповідь на відзив. Представник зазначив, що позивач не довів належними, достатніми та допустимими доказами, що відповідач була повідомлена про заміну кредитора у кредитному зобов`язанні та що їй було надано докази переходу до позивача прав вимоги у кредитному зобов`язанні. При цьому, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів. Відповідно до умов договору кошти мали бути перераховані на картковий рахунок позичальника, водночас позивачем не надано доказів перерахування грошових коштів відповідачеві. Такими доказами є первинні документи бухгалтерського обліку, а наданий позивачем розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи, тому без надання доказів отримання кредитних коштів не підтверджує наявності заборгованості. У задоволенні позову просив відмовити. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed