Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

В серпні 2024 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 160 000 грн., з [PERSON] на користь позивача різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування майнової шкоди у розмірі 1 248 924,80 грн. та витрати на праведення експертного дослідження транспортного засобу в розмірі 8 600 грн. Вказане мотивував тим, що позивач є володільцем транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero Sport, військовий номерний знак [NUMBER] та отримав зазначений транспортний засіб у тимчасове безоплатне користування для потреб забезпечення оборони та заходів із національної безпеки України на період дії військового стану від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕМ СІ Україна». 02.02.2024 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ford Mondeo д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. [NUMBER] з вини [PERSON] . З метою встановлення розміру матеріальних збитків заподіяних військовій частині [NUMBER] було запрошено незалежного судового експерта [PERSON] , який надав висновок № 73 від 30.04.2024 року та встановив вартість матеріального збитку в розмірі 1 408 924,80 грн. Разом з цим, на час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , пов`язана з експлуатацією автомобіля Ford Mondeo д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан». Вказав, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 грн. З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» разом з довідкою про реквізити військової частини [NUMBER] для зарахування коштів відшкодування збитків в межах встановленого законодавством строку. Однак, листом від 29.05.2024 року за № 29/05/24/4 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» фактично відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування. Оскільки страхового відшкодування не було, позивач звернувся до [PERSON] про відшкодування фактичних збитків, однак відповідач претензію проігнорував, збитки не відшкодував. Таким чином, позивач просить стягнути з [PERSON] та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» відшкодування матеріального збитку в сумі 1 408 924,80 грн. 27 серпня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 17 вересня 2024 року на адресу суду надійшов відзив Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», в якому вказано, що відповідач позов визнав та здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 156 800 грн. (страхова сума - франшиза = 160 000 грн. - 3200 грн.). 23.09.2024 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив у частині позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмета спору. 28 жовтня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду. 10 грудня 2024 року ухвалою суду провадження у справі в частині позовних вимог Військової частини [NUMBER] до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрито. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] збільшені позовні вимоги підтримав та просив задвольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник третьої особи ТОВ "ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА" Волков А.С. підтрмиав позовні вимоги ВЧ та просв їх задвольнити. Представник ТДВ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН" в судове засідання не з"явився, в в поданому клопотанні просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не подав. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що війська частина [NUMBER] є володільцем транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero Sport, військовий номерний знак [NUMBER] на підставі технічного талону транспортного засобу серії [NUMBER] та отримав зазначений транспортний засіб у тимчасове безоплатне користування для потреб забезпечення оборони та заходів із національної безпеки України на період дії військового стану від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕМ СІ Україна» згідно акту приймання-передачі автомобілів від 15.09.2022 року № б/н та акту приймання-передачі автомобіля від 09.12.2022 року № 187/5. 02.02.2024 року о 17 год. 15 хв. мала місце ДТП за участю автомобіля марки Ford Mondeo д.н.з. [NUMBER] та Mitsubishi Pajero Sport, військовий номерний знак [NUMBER] , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 020053 від 02.02.2024 року. Винним у вчиненні адміністративного передбаченого ст.124 КУпАП визнано [PERSON] , який керував автомобілем Ford Mondeo д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/706/24 від 20.02.2024 року. Відповідно до частини першої, четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Преюдиційні факти це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Згідно висновку експерта [PERSON] від 30.04.2024 року № 73 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport на дату оцінки складає 1 408 924,80 грн. 01.11.2023 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №ЕР-217674620, забезпечений транспортний засіб Ford Mondeo д.н.з. [NUMBER] . Як вбачається з вказаного полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 160 000 грн., франшиза 3200 грн. Згідно платіжної інструкції № 217041 від 06.09.2024 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» свої зобов`язання перед позивачем виконало в повному обсязі, сплативши 156800 грн.. 27.05.2024 року позивач звернувся до [PERSON] з претензією № 2072 про відшкодування фактичних збитків, яку останній проігнорував, збитки не відшкодував. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Відповідно до частини другої статті 1187, частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Згідно з частиною першою статті 22, частиною першою статті 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Враховуючи вищевикладене, те, що Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 156 800 грн., якого недостатньо для відшкодування завданої йому шкоди, доводи позивача про стягнення з відповідача різниці між розміром завданої шкоди та страховою виплатою у розмірі 1 248 924 грн. 80 коп., є обґрунтованими та у цій частині підлягають задоволенню. Крім того з відповідача [PERSON] підлягає також стягненню 3200 грн. франшизи; 8600 грн. за проведення експертного дослідження транспортного засобу. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17010 грн. 30 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved