Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просила змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з відповідача на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 01.08.2024 року; стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання, яка продовжує навчання у розмірі 20 000 грн. починаючи з моменту подачі позову до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку, за умови продовження навчання; стягнути з відповідача на її користь судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8 000,00 грн. Позов мотивує тим, що у квітні 2023 року її батько, відповідач у справі [PERSON] пішов з дому проживати окремо. 17.05.2023 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда шлюб між її батьками розірвано, вона проживала й проживає зараз разом з мамою - [PERSON] , за адресою [ADDRESS] . З 01.09.2021 року вона навчається на денній формі навчання, комерційна основа в Центральноукраїнському державному університету імені Володимира Винниченка терміном навчання до 30.06.2025 року. В подальшому планує продовжувати своє навчання для отримання вищого рівня освіти, на даний час перейшла з 3-го на 4-й курс факультету української філології, іноземних мов та соціальних комунікацій, по спеціальності 035 Філологія. У зв`язку з навчанням на денній формі навчання позбавлена можливості працювати. До того ж, комерційна основа навчання передбачає оплату коштами фізичних осіб без отримання стипендії чи соціальної підтримки від держави. Після розірвання шлюбу між мамою та відповідачем мама самостійно оплачує навчання, яке складає 12 784 грн. за один семестр, тобто 25 568 грн. за рік, за проживання, проїзд (який у місті складає 10 грн. у маршрутному таксі в одному напрямку, що в сумі за місяць складає мінімум 600 грн.), харчування га забезпечення особистих потреб, що підтверджується квитанціями про переказ коштів на її особистий рахунок, а також витратами на лікування чи оперативні втручання. Самостійних джерел для життя та навчання вона не має, бо фізично навчатися на денній формі навчання й одночасно працювати - не можливо, тому на період навчання потребує матеріальної допомоги від батьків. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/9028/23 від 08.04.2024 року було стягнуто аліменти з відповідача на її утримання, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 07.12.2023 року і до закінчення нею навчання, а саме до 30.06.2025 року, за умови продовження навчання. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.08.2024 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2024 року змінено в частині розміру стягнення аліментів з 1/4 частини на 1/8 частину, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 20.05.2024 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] та з відповідача стягуються аліменти. Відповідач є фізичною особою-підприємцем на спрощеній системі оподаткування, виконавцем визначено розмір стягуваних аліментів 1/8 частини середньої заробітної плати працівника для відповідної місцевості (середня заробітна плата працівника для Кіровоградської області дорівнює 12 211.00 грн.), який складає 1 526,38 грн. Даний розмір аліментів на утримання повнолітньої дитини є мізерним, не покриває навіть четвертої частини усіх витрат щомісячно, а тому вимушена звернутись в суд та просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 19.08.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов. 04.11.2024 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої вона просить змінити спосіб стягнення аліментів, присуджених на підставі рішення Ленінського районного суду районного суду м. Кіровограда від 08.04.2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 01.08.2024 року у справі № 405/9028/23 та замінити особу на користь якої стягуються аліменти, а саме з [PERSON] на [PERSON] ; стягнути аліменти з відповідача на її користь аліменти на її утримання, за умови продовження навчання, з 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) на тверду грошову суму в розмірі 10 000 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення нею двадцяти трьох років, а саме до [INFO] ; стягнути з відповідача на її користь судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8 000,00 грн. 11.11.2024 року представником відповідача подано відзив на позов, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] 21.11.2024 року представником позивача подані відповідь на відзив. 25.11.2024 року представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просила задовольнити вимоги, викладені в заяві про уточнення позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . [PERSON] , згідно довідки вих. № 10/25 від 04.09.2024 року, виданої Центральноукраїнським державним університетом імені Володимира Винниченка, є студеном 4-го курсу факультету української філології, іноземних мов та соціальних комунікацій, по спеціальності 035 Філологія. Термін навчання з 01.09.2021 року по 30.06.2025 року. Відповідно до вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Статтею 200 ч.1 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених в статті 182 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда срава № 405/9028/23 від 08.04.2024 року було стягнуто аліменти з відповідача на користь [PERSON] утримання доньки [PERSON] , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 07.12.2023 року і до закінчення нею навчання, а саме до 30.06.2025 року, за умови продовження навчання. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.08.2024 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2024 року змінено в частині розміру стягнення аліментів з 1/4 частини на 1/8 частину, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або в твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Таким чином, обрання того чи іншого способу стягнення аліментів (у частці від доходу або у твердій грошовій сумі), якщо останні вже визначені судовим рішенням, належить одержувачу аліментів. Одержувачем аліментів у справі № 405/9028/24 є [PERSON] , що підтверджується наданими позивачем судовими рішеннями, виконавчим листом і постановою про відкриття виконавчого провадження. З вимогами про зміну способу стягнення аліментів мала право звернутися саме [PERSON] , як стягувач за виконавчим листом про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, одержувач аліментів. Відповідно до норм ст. 442 ЦПК України передбачено порядок заміни сторони виконавчого провадження, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. У даній справі позивач [PERSON] звертається в суд як позивач про зміну способу стягнення аліментів, присуджених за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2024 року у справі № 405/9028/24, розмір яких змінений постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.08.2024 року. З поданої позовної та уточненої заяв вбачається, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, у порядку ст. 442 ЦПК України, не подавалася, доказів вибуття стягувача не надано, про необхідність заміни її на правонаступника не зазначено. Суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги не грунтуються на нормах чинного законодавства та є безпідставними. Статтею 192СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. При зміні способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру застосуванню підлягає, поряд з ч.3 ст. 181 СК України, яка передбачає право одержувача аліментів змінити спосіб стягнення аліментів, визначений у рішенні суду і ч. 1 ст. 192 СК України, що передбачає зміну розміру аліментів та необхідність доведення відповідних обставин зміни. Вказане кореспондується позицією Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 року у справі № 152/100/18. До позову позивач [PERSON] подає докази - платіжні квитанції, акт про надані медичні послуги, що долучалися [PERSON] до відзиву на апеляційну скаргу, та які були предметом дослідження Кропивницьким апеляційним судом у справі № 405/9028/24. Крім того, суд звертає увагу, що постанова Кропивницького апеляційного суду винесена 01.08.2024 року, а в суд [PERSON] звернулась 16.08.2024 року, що свідчить про те, що обставини, які мають доводитися стороною при збільшенні аліментів не зазнали змін, а отже не доведені, підстави для збільшення розміру аліментів відсутні. У заяві про уточнення позову представник позивача просить присудити стягнення аліментів до 14.02.2027 року, тобто до досягнення позивачем 23 років. Відповідно до положень ч. 2 ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання, та не відповідає доказу наданого позивачем - договору про навчання у закладі вищої освіти від 01.09.2021 року № 473, у якому зазначено термін навчання, з 01.09.2021 року по 30.06.2025 року. Право на утримання повнолітніх дочки, сина припиняється у разі досягнення ними 23 років, припинення навчання, дії контракту або відрахування їх із навчального закладу, а поновлення навчання (за умови недосягнення 23-річного віку) дозволяє звернутися з новим позовом до суду про стягнення аліментів. З огляду на викладене, позовні вимоги мають обмежуватися саме терміном навчання повнолітньої доньки, тобто до [INFO] . Обґрунтування позову з позиції мінімального розміру аліментів на дитину не заслуговують на увагу, оскільки мінімальний та максимальний розмір аліментів на повнолітню дитину законом не встановлений. Тому мінімальний розмір аліментів може бути навіть нижчим, ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину від 6 до 18 років. У постанові Кропивницького апеляційного суду у справі № 405/9028/24, яка для цієї справи має преюдиційне значення, встановлено, що оскільки [PERSON] , як повнолітня особа, не позбавлена можливості вживати самостійних зусиль для організації свого життя та отримання законного прибутку, колегія суддів також враховує надані відповідачем докази щодо того, що вона працює і отримує дохід, що підтверджується відповідними скрішнотами з її публічної робочої сторінки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог та відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт,- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Верховний Суду у постанові від 15.06.2021 року в справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20) дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Відповідно до норм статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові - на позивача, а тому суд відносить судові витрати, понесені позивачем за її рахунок та стягує витрати на правничу допомогу на користь відповідача. Вказані витрати підтверджені договором про надання правничої допомоги № 47 від 05.11.2024 року, платіжною інструкцією № @2PL348366 від 08.11.2024 року про оплату коштів в сумі 10 00- грн., актом наданих послуг № 7 за договором № 47 від 05.11.2024 року, детальним описом робіт.

Outcome: approved