Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів (заробітку) відповідача, щомісячно, починаючи з 07.10.2024 і до закінчення навчання [PERSON] , але не довше ніж до досягнення останньою 23 років. Також вирішено в порядку розподілу судових витрат стягнути з відповідач на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Проте не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у виді витрат позивача з професійної правничої допомоги. 09.12.2024 до суду звернувся представник позивача [PERSON] адвокат Волков С.В. з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з правничої допомоги, оскільки при винесенні рішення від 02.12.2024 таке питання не було вирішено. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення у зв`язку з тим, що при винесенні рішення суду від 02 грудня 2024 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно зі \~ст. 141 ЦПК України,\~судовий\~збір\~покладається\~на\~сторони\~пропорційно\~розміру задоволених\~позовних\~вимог.\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представник позивача просив при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат врахувати надані стороною позивача документи щодо судових витрат. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, які представник позивача просить стягнути на користь позивача, надано: договір про надання правничої допомоги від 03.10.2024, укладений позивачем із адвокатським бюро «Волков та партнери» (а.с. 50-51), акт приймання-передачі правничої допомоги від 30.11.2024 (а.с. 52), згідно з якими вартість правничої допомоги склала 3000,00 грн; квитанцію про оплату позивачем адвокатському бюро «Волков та партнери» 3000,00 грн за послуги з надання правничої допомоги від 03.10.2024 (а.с. 53). Докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача були подані суду до винесення рішення по справі, а їх копії було направлено відповідачу (а.с. 48, 54, 55). Відповідач клопотання про зменшення розміру судових витрат з надання професійної правничої допомоги суду не надано. Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат. За загальним правилом стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем докази щодо витрат на правничу допомогу, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір судових витрат з професійної правничої допомоги є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності і співмірності таких витрат. При цьому суд враховує, що під час розгляду справи відповідач [PERSON] не ставив під сумнів співмірність витрат на правничу допомогу, які понесла позивач [PERSON] , і не заявляв клопотання про зменшення розміру цих витрат. За таких обставин, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення у цій частині. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved