Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3001430581801 від 18.10.2019року. Кредитний договір було укладено шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами якого Відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві, що додається до даної позовної заяви. На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 13506,23 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 0,01% річних, а розмір комісії за користування кредитом 3%. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 4158,33 грн., з яких: 2537,1 грн. - заборгованість за кредитом; 0,49 грн., - заборгованість по процентам, 1620,74 - заборгованість за комісією. 21.12.2017 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 200940192401. Кредитний договір було укладено шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами якого Відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві, що додається до даної позовної заяви. На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 28800 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 49% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 47752,21 грн., з яких: 30434,26 грн. - заборгованість за кредитом; 17317,95 грн., - заборгованість по процентам, 0 - заборгованість за комісією. 08 травня 2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. В наступному, а саме 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання Договору факторингу склала : - за Кредитним договором 3001430581801 - 4158,33 грн, з яких: 2537,1 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 0,49 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1620,74 - сума заборгованості за комісією - за Кредитним договором 200940192401 - 47752,21 грн, з яких: 30434,26 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17317,95 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 - сума заборгованості за комісією. У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості за кредитними договорами та судовий збір в розмірі 2423 грн. В прохальній частині позову міститься заява про підтримання позову та розгляд справи за відсутності представника позивача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Позов надійшов до суду 25.10.2024 року. 31.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням сторін. 19.11.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи. 22.11.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії витягу з договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 року та копії платіжної інструкції № 250 від 08.05.2024 року про оплату коштів за договором відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 року. 11.12.2024 надійшло клопотання представника відповідача про залишення клопотання про долучення доказів без задоволення, крім того надіслано відзив на позовну заяву. 12.12.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив. 20.12.2024 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі. Дослідивши наявні у справі матеріали суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість часткового задоволення вимог. Судом встановлено, що 18.10.2019 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3001430581801, на підставі якого відповідачу надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 13506,23 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 0,01% річних, а розмір комісії за користування кредитом 3%. 21.12.2017 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №200940192401, на підставі якого відповідачу надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 28800 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 49% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%. 08 травня 2021 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. В наступному, а саме 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання Договору факторингу склала : - за Кредитним договором 3001430581801 - 4158,33 грн, з яких: 2537,1 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 0,49 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1620,74- сума заборгованості за комісією - за Кредитним договором 200940192401 - 47752,21 грн, з яких: 30434,26 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17317,95 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 - сума заборгованості за комісією. Зазначені правовідносини врегульовані ЦК України. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 55 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво на право на спадщину, передавальний акт комісії з припинення юридичної особи, правочин щодо заміни кредитора, або боржника у зобов`язанні (ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України). 1.Щодо клопотання позивача про долучення копії витягу з договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 року та заперечення з цього приводу відповідача. Зазначений договір від самого початку містився в додатках до позову, тому судом не розглядається зазначене клопотання. 2.Щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 3001430581801 від 17.10.2019 р. 17.10.2019 р. між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено Заяву № 3001430581801 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно даної Заяви, Позичальник просив надати йому споживчий кредит у сумі 13 506,23 грн. (п.3 Заяви № 3001430581801) на строк 24 місяці (п.4 Заяви № 3001430581801) з процентною ставкою 0,01 % річних. Відповідно до графіка платежів, що міститься в Заяві № 3001430581801, схема повернення кредиту - ануїтетна (рівними частинами) в сумі 630,36 грн. щомісяця. До складу останніх чотирьох платежів входила комісія за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 405,19 грн. на місяць, в загальному розмірі 1 620,76 грн. за 4 місяці. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач обізнаний про факт того, що відповідач здійснював сплату заборгованості за кредитом. Це підтверджується випискою з особового рахунку за період з 17.10.2019 р. - 07.05.2024 р. Так, загальна сума коштів, що сплачена відповідачем, становить 10 970,00 грн. (10 969,13 грн. - тіло кредиту; 0,87 грн. - проценти за користування кредитом). Отже, залишок несплаченої заборгованості за тілом кредиту становить 2 537,10 грн. (13 506,23 грн. - 10 969,13 грн.), за процентами за користування кредитом - 0,49 грн., загалом 2 537,59 грн. Разом з тим, відсутні підстави для стягнення 1 620,74 грн. комісії з огляду на наступне. Відповідно до п.7 Заяви № 3001430581801: «Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості з 18.06.2021 р. 3,00 %». Також в графіку платежів зазначено «комісія за обслуговування кредитної заборгованості з 18.06.2021 року по 17.10.2021 року - 405,19 грн., усього 1 620,76 грн.» Згідно з частинами 1-3, 5 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Відповідно до частини 4 ст.263 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19 вирішувала питання: чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування»; чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна /нікчемна/ оспорювана. Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала, що «Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, а згідно з п.3.2.4 кредитного договору позичальник має право не частіше одного разу на місяць вимагати у банку безоплатного надання інформації про поточний розмір його заборгованості. Разом з тим зробила висновок про нікчемність в цілому пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, зокрема не лише щодо щомісячного інформування про розмір заборгованості, але й опрацювання запитів позичальника, надання інформації по рахунку». Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 цього Закону. Зокрема, оскільки позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. Таким чином, п.7 Заяви № 3001430581801 (в частині встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості) є нікчемним. З огляду на це стягненню підлягає заборгованість відповідача перед позивачем за Заявою № 3001430581801 в розмірі 2 537,59 грн. 3.Щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 200940192401 від 21.12.2017 р. Відповідач не заперечує, що 21.12.2017 р. підписав Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200940192401. Як вбачається з виписок, відповідачем здійснено видаткових операцій на загальну суму 165 224,22 грн., поповнено рахунок на суму 155 816,00 грн. Таким чином, стягненню підлягає розмір заборгованості в сумі 9 408,22 грн. 4.Щодо витрат відповідача на правничу (правову) допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Заявлена позивачем загальна сума заборгованості становить 51910,54 грн., судом задоволено вимоги на суму 11945,81 грн., що становить 23,01%. Відповідно розмір правової допомоги буде становити відсоток заборгованості у стягненні якої було відмовлено, а саме 76,99%, що становить 7699 грн., що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача. 5.Щодо стягнення судового збору у розмірі 2423,00 грн. Заявлена позивачем загальна сума заборгованості становить 51910,54 грн., судом задоволено вимоги на суму 11945,81 грн., що становить 23,01%. Відповідно розмір судового збору буде становити відсоток заборгованості у стягненні якої було задоволено, а саме 23,01%, що становить 557,53грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ЦК України та

Outcome: partial