Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №75415 від 12.06.2021р., вчинений приватним нотаріусом Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (змінено на ТОВ «Дебт Форс») заборгованості в сумі 34 071,92 грн. В обґрунтування позову зазначає, що не знала про існування у неї кредитних зобов`язань, а про відкриття виконавчого провадження дізналась з мобільного за стосунку «Дія». Будь-яких інших документів про виконавче провадження вона не отримувала, оскільки зазначена у виконавця адреса не співпадає з її місцем проживання. Також зазначає, що намагалась зв`язатись із виконавцем у досудовому порядку, проте це не дало результатів. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку, оскільки нотаріусом було застосовано під час вчинення виконавчого напису п. 2 розділу 2 Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999р. в редакції Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014р., яка визнана незаконною та нечинною Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі № 826/20084/14. Крім цього, позивачка вважає, що відповідачем ТОВ «Дебт Форс» не були надані нотаріусу всі передбачені законом документи, що підтверджують беззаперечну заборгованість позивача та підтверджують безспірність вимог відповідача про погашення заборгованості, тому нотаріус не переконався у безспірності вимог. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду клопотання, в якому вона просить суд проводити судовий розгляд без її участі, просить задовольнити позовні вимоги, проти прийняття заочного рішення не заперечує (а.с. 11). Відповідач та його представник, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, відзиву не подали, викликались до суду судовою повісткою за місцем знаходження, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 67). Крім того, відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету засобами ЄСІТС. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, пояснень щодо позову не подали, викликались до суду судовою повісткою за місцем знаходження, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 66, 69). Крім того, треті особи були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету засобами ЄСІТС. У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини. 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів за кредитним договором №014/380805/82/575602 від 31.05.2019 року, укладеним з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», в сумі 34 071, 92 грн. (а.с. 54). Вказаний виконавчий напис зареєстрований за реєстрі за №75415, строк пред`явлення до виконання - 3 роки. У відповідності до постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни від 20.10.2021 року на підставі виконавчого напису №75415 від 12.06.2021 року відкрито виконавче провадження [NUMBER] (а.с. 26-27). У вказаному виконавчому провадженні боржником є [PERSON] , стягувачем - ТОВ «Вердикт Капітал». В рамках виконавчого провадження, приватним виконавцем були прийняті відповідні рішення у вигляді постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 28-29), про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 30-31), про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 32-34, 35-37), про арешт коштів боржника (а.с. 38-39). Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 31.01.2024 року у цивільній справі №548/2699/23 замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» (а.с. 48-51). Підставою для заміни сторони виконавчого провадження стало те, що 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» ( первісним стягувачем) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги та заміну кредитора, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/380805/82/575602. 30.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/380805/82/575602. На підставі вказаної ухвали суду, постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. здійснено заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 46-47). Відповідачем не подано до суду інших доказів щодо спростування доводів позивача. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.ч. 1-4ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Досліджуючи спірний виконавчий напис, судом встановлено, що він вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172. Згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік затверджений постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172 (надалі - Перелік). На момент вчинення спірного виконавчого напису Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 року, якою було включено до Постанови № 1172 від 29.06.1999р. главу, що передбачала можливість стягнення заборгованості з боржника з підстав, що випливають з кредитних відносин у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, була визнана незаконною та нечинною Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі № 826/20084/14. Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999р. в редакції, чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису передбачено звернення стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів за зобов`язаннями, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що заборгованість є спірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій. Оскільки жоден з учасників справи не надав суду зазначений кредитний договір, суд не має можливості встановити, чи був цей договір нотаріально посвідчений, чи передбачено в тексті договору право стягувача на безспірне стягнення боргу за виконавчим написом нотаріуса та чи були у нотаріуса підстави для вчинення спірного виконавчого напису на підставі укладеного кредитного договору. Жодним учасником також не надано суду жодного документа згідно Переліку, на підставі яких нотаріус вчинив спірний виконавчий напис. Тому, встановити дійні обставини даної справи та визначити правомірність спірного виконавчого напису не є можливим. Вчинення виконавчого напису за відсутності нотаріально засвідченого кредитного договору є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 947/10174/21 у спорі щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення такого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Отже, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved