Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

У вересні 2023 року позивач АТ "СК "АРКС" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 9 025,21 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір 3 028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.01.2021 року між АТ "СК "АРКС" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 12351а1юб, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER] . 05.04.2021 року о 09:41 год. в м.Києві вул.Льва Толстого, 1 сталось ДТП за участю автомобіля "Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER] та «PEUGEOT», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок якого пошкоджено автомобіль "Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER] , що був застрахований за договором добровільного страхування неземного транспорту № 12351а1юб від 27.01.2021 року. Згідно відповіді НПУ №3021102278738609 про ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 195133, постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 29.04.2021 року ДТП сталось внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Страхувальник звернувся до них з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2756327 від 12.04.2021 року та умов договору страхування розмір страхового відшкодування складав 37 892,78 грн, які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО. Розрахунок розмірі виплаченого страхового відшкодування за страховим випадком: 37892,78 грн - вартість відновлювального ремонту. До них перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля "Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER] . На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ( [PERSON] ) за шкоду заподіяну майну третіх осбі внасілідок експлуатації транспортного засобу «PEUGEOT», реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Ван Клік» згідно полісу № ЕР/202474925, згідно якого встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Ван Клік» в розмірі 130 000,00 грн, франшиза - 2 500,00 грн. 12.07.2021 року вони звернулись до ПрАТ «СК «Ван Клік» з заявою про виплату страхового відшкодування. 10.12.2021 року ПрАТ «СК «Ван Клік» було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 28 867,57 грн. Сума збитків, які не відшкодовані становить 9 025,21 грн. На адресу відповідача було надіслано претензію, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, в зв`язку з чим звертається до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав. Процесуальні дії Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 54-55). Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 57). В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 61-62). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі (а.с. 60). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved