Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

на розгляд суду передано заяву третьої особи [PERSON] про розподіл судових витрат у справі за вказаним позовом. Третя особа [PERSON] просить суд стягнути із [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 грн (дванадцять тисяч гривень). Заява обґрунтована тим, що між адвокатом та [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги від 26.03.2024 №26/03-1, встановлено фіксований розмір гонорару у розмірі 12000 грн. Послуги за договором надано та прийнято, а гонорар сплачено. [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог, задоволення яких могло вплинути на її права, тому вона змушена була звертатися до адвоката. Витрати, понесені нею, були вимушені та виникли у зв`язку із діями позивачки. Інші особи проявили пасивну поведінку та не висловлювали позиції по справі. Представник позивачки адвокат Литвин С.Й. подав письмове заперечення на заяву. Просить зменшити суму, яку просить відшкодувати третя особа [PERSON] . Заперечення обґрунтовано тим, що сума фіксованого гонорару є неспівмірною зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду. Ціна послуг є завищеною. В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву та просив стягнути витрати на правничу допомогу із позивачки на користь [PERSON] . Представник позивачки заперечив проти задоволення заяви та просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, визначивши їх розмір від трьох до п`яти тисяч грн.. Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи заяви про розподіл судових витрат, дослідивши подані докази, вивчивши доводи заперечення, суд вирішив наступне. [PERSON] подала до суду позовну заяву до Виноградівської міської ради Закарпатської області, у якій просила скасувати номер запису про право 31929473 від 05.06.2019 щодо земельної ділянки, належної гр. [PERSON] з кадастровим номером 2121286800:11:005:0096. [PERSON] визначена позивачем як третя особа без самостійних вимог на предмет спору. [PERSON] подала письмове заперечення проти позову. Відповідач Виноградівська міська рада Закарпатської області 26.03.2024 подала відзив, у якому зазначила, що не є належним відповідачем у спорі, оскільки спірна земельна ділянка входить до складу Вилоцької територіальної громади. По суті спору позицію не висловила. Суд, розглянувши справу, констатував, що третя особа [PERSON] є особою, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами. Позивачка\~ заявила безпосередньо у позовній заяві про те, що земельна ділянка, належна [PERSON] , сформована з порушенням її прав на земельну ділянку. Тому суд погоджується із доводами заяви про розподіл судових витрат у тому, що задоволення позовних вимог могло вплинути на права [PERSON] : правомірність набуття її права власності на земельну ділянку було поставлено під сумнів. З цієї точки зору, понесення витрат на правничу допомогу третьою особою [PERSON] було вимушеним, а така необхідність виникла у зв`язку із діями сторони позивача. За результатами судового розгляду цивільної справи за даним позовом суд 02.12.2024 ухвалив Рішення про відмову у задоволенні позову. На підставі клопотання третьої особи [PERSON] , а також на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України, п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України, суд вирішив надати стороні позивача строк тривалістю п`ять днів з дня ухвалення рішення для подання доказів розміру судових витрат та вирішити питання про розподіл судових витрат у відкритому судовому засіданні шляхом ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч.12 ст.141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відтак, є визначені цивільним процесуальним законом підстави для вирішення питання про судові витрати витрати на правничу допомогу, понесені третьою особою [PERSON] . Судові витрати, понесені третьою особою [PERSON] , слід покласти на позивачку [PERSON] . Суд встановив, що між адвокатом\~ Стасюком Ю.П. та третьою особою [PERSON] було укладено Договір про надання правничої допомоги 26.03.2024 №26/03-1. Відповідно до пунктів 5.1-5.2 Договору клієнт зобов`язався сплатити адвокату гонорар у фіксованому розмірі 12000 грн. 30 березня 2024 року [PERSON] сплатила адвокату гонорар за Договором, що підтверджено платіжною інструкцією №1547748129. 04.12.2024 сторони договору склали Акт прийому-передачі виконаних робіт. Доводи представника позивачки щодо неспівмірності суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду, відсутністю детального опису робіт суд відхиляє. У разі встановлення у договорі фіксованої суми гонорару надавати детальний опис робіт не потрібно (ВС/КАС у справі №640/18402/19 від 28.12.2020, ВГ/ГКС у справі №922/1964/21 від 08.06.2022). За змістом Акту прийомупередачі виконаних робіт від 04.12.2024, адвокат здійснив аналіз документів, правової ситуації, надав консультацію, склав договір про надання правничої допомоги, здійснив збір доказів, підготовку до написання пояснень, написав, оформив та направив пояснення по справі учасникам справи та до суду, здійснював підготовку до судових засідань, брав участь у судових засіданнях, здійснив підготовку та написання заяви про розподіл судових витрат та додатків до неї. Прибув у судове засідання на розгляд заяви про розподіл судових витрат. Судове провадження тривало десять місяців. За наведених обставин, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, проти задоволення якого третя особа [PERSON] заперечувала, на підставі п.1 ч.2, ч.12 ст.141 ЦПК України, витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 12000,00 грн, слід покласти на позивачку.

Outcome: approved