Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Представник Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що між сторонами 03.06.2021 року на підставі кредитного договору № 2001889013201 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30 000 грн., який пізніше було зменшено до 23 665 грн. та в подальшому збільшено до 28 665.00 грн. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 01.07.2024 року складає 51 634.48 грн., з яких: 28 659.09 грн. - заборгованість за кредитом; 22 974.58 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Враховуючи наведене просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 51 634, 48 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. Ухвалою від 20.09.2024 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності чи відзиву на позов суду не подала. Крім того, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що сторони є належним чином повідомлені про судовий розгляд. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач надала згоду на такий порядок розгляду справи. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив таке: 03.06.2021\~рокуміж ПАТ «ПУМБ» та відповідачем укладено кредитний договір № 2001889013201, шляхом підписання заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 30 000,00 грн., з річною відсотковою ставкою 47,88 %. До матеріалів позовної заяви позивачем долучено паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, у зазначеному паспорті споживчого кредиту міститься інформація, щодо укладення договору про споживчий кредит. Згідно зазначеного паспорту споживчого кредиту вбачається, що відповідачкою відкрито кредитну лінію на суму 30 000,00 грн., з річною відсотковою ставкою 47,88 %, сроком на 12 місяців. (а.с.10). Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001889013201від 03.06.2021 року встановлено кредитний ліміт 30 000,00 грн. 27.02.2022 року кредитний ліміт було зменшено\~до 23\~665\~грн.\~та 03.03.2022\~року збільшено\~до 28\~665.00\~грн(а.с. 29, зворот). Матеріали справи містять публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Пунктом 2.2.1 публічної пропозиції визначено, що договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-яким іншими умовами договору. У разі надання фізичною особою необхідних банку документів чи відомостей або умисного надання неправдивих відомостей про себе, вважається що такі дії фізичної особи позбавляють банк можливості надання цій особі банківських послуг, у зв`язку із чим банк відмовляє такій особі в укладенні з нею договору та її обслуговуванні. У п. 2.1.2 публічної пропозиції визначено, що згідно з умовами цього договору банк, у разі акцепту клієнтом публічної пропозиції на укладення договору, зобов`язується надати клієнту визначені договором послуги, а клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірах і порядку, передбачених договором і тарифами. Клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором (п. 5.1.7 публічної пропозиції). Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання, відтак, загальна сума заборгованості по вказаному кредитному договору станом на 01.07.2024 року складає 51 634.48 грн., з яких: 28 659.09 грн. - заборгованість за кредитом; 22 974.58 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією. (а.с. 30-48). 02.07.2024 на адресу відповідача було надіслано письмову вимогу (повідомлення) про погашення заборгованості в розмірі 51\~634.48\~грн.(а.с. 27). У ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач з умовами договору була ознайомлена, підписала заяву і отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак умови договору порушила. З наданих до суду письмових доказів вбачається, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг належним чином не виконувала, через що у неї виникла заборгованість перед банком у сумі 51\~634,\~48грн. Вказаний розрахунок підтверджується письмовими матеріалами справи та відповідачем не спростований. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Отже, суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини щодо надання кредиту. Так, кредитодавець виконав умови кредитного договору повністю і своєчасно. Позичальник порушив його умови, не виконав своїх зобов`язань, чим порушив майнові права позивача. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача належить стягнути суму заборгованості у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved