Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

У вересні 2024 року позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 76711983 від 24.08.2023 року у розмірі 15 752,70 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.08.2023 року між ТОВ "ФК "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено договір позики № 76711983. 14.06.2021 року між ТОВ "ФК "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідність до умов якого ТОВ "ФК "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передає ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "ФК "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №7 від 27.02.2023 року до договору факторингу №14/06/21 ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22 780,00 грн, з яких: 6 700,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16 080,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн - сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Процесуальні дії Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 44-45). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 48). Позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у позовній заяві просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 5). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі (а.с. 53). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved