Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача, в порядку ст. 56 ЦПК України, ст.\~23\~Закону України\~«Про прокуратуру» в якому зазначив, що встановлено факт заподіяння [PERSON] шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2024 у справі № 281/413/23, яка набрала законної сили 25.01.2024, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 365 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020240000000344 від 27.03.2020 по обвинуваченню [PERSON] за ч. 1 ст. 365 КК України - закрито. Цивільний позов прокурора у вказаній справі - залишено без розгляду. Як вбачається з ухвали суду, [PERSON] , обіймаючи посаду головного лісничого Державного підприємства «Лугинське лісове господарство, будучи службовою особою підприємства, працівником правоохоронного органу, який зобов`язаний здійснювати організацію, розроблення і контроль за виконанням заходів щодо відведення лісосік, проведення рубок та інших лісогосподарських заходів, будучи відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України уповноваженим видавати спеціальний дозвіл (лісорубний квиток) на здійснення спеціального лісокористування, а за наявності підстав відмовляти у видачі такого дозволу, 03.12.2018, знаходячись в адміністративному приміщені ДП «Лугинське лісове господарство», що по вул. Павлова, 18 у смт. Лугини Лугинського (на теперішній час Коростенського) району Житомирської області, отримав від працівників відділу лісового господарства ДП «Лугинське лісове господарство» для видачі лісорубний квиток від 03.12.2018 серії ЖИ ЛРК №003781 разом із польовою передковою відомістю дерев у виділі 38 кварталу 28 Літківського лісництва ДП «Лугинське лісове господарство» від 07.11.2018 та відомістю матеріально-грошової оцінки лісосіки від 07.11.2018 № 265Є щодо проведення у виділі 38 кварталу 28 Літківського лісництва ДП «Лугинське лісове господарство» рубки під назвою «Інша, пов`язана із ТБ» по системі рубок «Рубки формування і оздоровлення лісів». Достовірно знаючи, що будь-які рубки чи інші лісогосподарські заходи на лісовій ділянці у виділі 38 кварталу 28 Літківського лісництва ДП «Лугинське лісове господарство» не запроектовані, а також те, що через вказану ділянку лісові та будь-які інші дороги, не прокладені, в порушення ст. 19, 69 Лісового кодексу України, вимог п. п. 2.7, 3.1, 3.10, 4, 7 Методичних вказівок, п. 4 Правил поліпшення якісного складу лісів без проведення огляду зазначеної ділянки на предмет доцільності проведення у ній рубки дерев, без проведення таксації лісосіки та складання акту її відведення, без наявності відповідного рішення ДП «Луганське лісове господарство» про необхідність вирубування дерев і чагарників виділі 38 кварталу 28 Літківського лісництва ДП «Лугинське лісове господарство», явно виходячи за межі своїх повноважень, підписав та скріпив відтиском печатки ДП «Лугинське лісове господарство» лісорубний квиток від 03.12.2018 серії ЖИ ЛРК № 003781 на проведення рубки із назвою «Інша, пов`язана з ТБ» площею 1 га у виділі 38 кварталу 28 Літківського лісництва ДП «Лугинське лісове господарство». Таким чином головний лісничий ДП «Лугинське лісове господарство» [PERSON] видав документ, а саме: лісорубний квиток від 03.12.2018 серії ЖИ ЛРК № 003781, який відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України став підставою здійснення незаконної суцільної рубки у виділі 38 кварталу 28 Літківського лісництва ДП «Лугинське лісове господарство». На підставі виданого із порушенням лісового та природоохоронного законодавства [PERSON] лісорубного квитка від 03.12.2018 серії ЖИ ЛРК № 003781, тобто, в результаті перевищення ним своїх службових повноважень, суб`єктом підприємницької діяльності ФОП [PERSON] у період з 03.12.2018 по 22.12.2018, на ділянці площею 1 га у виділі 38 кварталу 28 Літківського лісництва ДП «Лугинське лісове господарство», розташованої поблизу с. Літки, на території Літківської сільської ради (нині - Лугинська селищна територіальна громада) Лугинського (нині Коростенського) району Житомирської області, проведено незаконну суцільну рубку 52 дерев різних порід, чим заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у виді майнової шкоди державі в розмірі 113211,63 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 10.06.2024 року відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Надано відповідачу строк для подання відзиву. У червні 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в задоволенні позову просить відмовити, вважає вимоги позивача є необґрунтованими та не підтверджені достовірними доказами. Зазначає, що позивач помиляється у тлумаченні змісту ухвали Коростенського міськрайонного суду від 17.01.2024 року у справі № 281/413/23, оскільки суд зазначив такі обставини, як доводи, викладені в обвинувальному акті, суд не робив власних висновків щодо обставин події, вказаною ухвалою суду вина відповідача не встановлювалася. Також зазначає, що йому по справі № 281/413/23 не ставилося у вину вчинення корисливого кримінального правопорушення, пов`язаного з оберненням чужого майна на його користь або інших осіб. Крім того зазначає, що висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 14.03.2023 № 2655/22-25/593-597/23-25 жодним чином не встановлює причетність його до незаконної порубки дерев. Прокурором подано відповідь на відзив в якому зазначив, що у відзиві відповідачем не спростовано твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2024 року у справі № 281/413/23, яка набрала законної сили 25.01.2024 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.\~365 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 14.03.2023 № 2655/22-25/593-597/23-25 установлено, що розмір заподіяної шкоди державі внаслідок незаконної порубки дерев становить 113211,63 грн. Розмір зазначеної шкоди підлягає стягненню в фонд охорони навколишнього природного середовища з відповідача. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 06.08.2024 року здійснено перехід у справі з розгляду в порядку спрощеного провадження на розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Лугинського районного\~суду Житомирської\~області від\~23.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.09.2024 року. У судовому засіданні 03.09.2024 року клопотання представника відповідача задоволено, оголошено перерву до 15.10.2024 року. 15.10.2024 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 24.10.2024 року призначено судове засідання на 27.11.2024 року. У судовому засіданні 27.11.2024 року у зв`язку з відключенням світла оголошено перерву до 03.12.2024 року. У судовому засіданні 03.12.2024 року оголошено перерву до 13.12.2024 року. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Від позивача надійшли заяви в яких зазначають про підтримання позову (а. с. 160, 199). У судовому засіданні відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнав та просили у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для відшкодування шкоди за правилами ст.\~1166\~ЦК України необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). 3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що згідно з вимогами законодавства шкода, заподіяна особі і майну громадянина або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2024 року звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020240000000344 від 27.03.2020 року відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 365 КК України - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. В ухвалі зазначено «Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений [PERSON] не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.». Ухвала набрала законної сили 25.01.2024 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, судовим рішенням уже встановлено, що головний лісничий ДП «Лугинське лісове господарство» Пугаєв А. М. видав документ, а саме: лісорубний квиток від 03.12.2018 серії ЖИ ЛРК № 003781, який відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України став підставою здійснення незаконної суцільної рубки у виділі 38 кварталу 28 Літківського лісництва ДП «Лугинське лісове господарство». За правилами ст. 48 Лісового кодексу України матеріали лісовпорядкування\~затверджуються в\~установленому порядку\~органом виконавчої\~влади з\~питань лісового\~господарства Автономної\~Республіки Крим,\~центральним органом\~виконавчої влади,\~що реалізує\~державну політику\~у сфері\~лісового господарства,\~за погодженням\~відповідно з\~органом виконавчої\~влади з\~питань охорони\~навколишнього природного\~середовища Автономної\~Республіки Крим,\~центральним органом\~виконавчої влади,\~що реалізує\~державну політику\~у сфері\~охорони навколишнього\~природного середовища. Затверджені матеріали лісовпорядкування є обов`язковими для ведення лісового господарства, планування і прогнозування використання лісових ресурсів. Згідно з п. 2, 47 Правил поліпшення якісного складу лісів, проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 р. № 724 під час проведення рубок формування і оздоровлення лісів застосовуються такі рубки: догляду, санітарні, лісовідновні, переформування, пов`язані з реконструкцією, ландшафтні. До інших заходів з формування і оздоровлення лісів належить: догляд за підростом, за підліском, за узліссям, за формою стовбура та крони дерев, прокладення і розчищення квартальних просік, відновлення і розчищення межових ліній, створення протипожежних розривів та догляд за ними. Лісорубний квиток був виданий [PERSON] для рубки під назвою «Інша, пов`язана із ТБ». Неправомірність дій [PERSON] полягає в тому, що ним був виданий у порушення лісового законодавства лісорубний квиток на непередбачений матеріалами лісовпорядкування вид рубки. Наявність шкоди підтверджується письмовими доказами, які досліджені у судовому засідані, зокрема листом Державної екологічної інспекції України від 23.03.2020 №2203/2.6/6-20, обгрунтованим розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу в наслідок незаконної порубки дерев від 06.03.2020 року, протоколом огляду місця події від 15.11.2020 року ( а. с. 12-17, 28-34). Розмір заподіяної шкоди підтверджується письмовими доказами, які досліджені у судовому засідані, зокрема висновком експерта № 2655/22-25/593-597/23-25 від 14.03.2023 року розмір шкоди заподіяний в результаті незаконної рубки дерев різних порід у виділі 38 кварталу 28 Літківського лісництва ДП «Лугинське лісове господарство» відповідно до якого розмір шкоди складає 113211,63 грн. (а. с. 42-65). Щодо причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою суд зазначає наступне. На підставі виданого [PERSON] лісорубного квитка проведено суцільну рубку 52 дерев різних порід, чим заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у виді майнової шкоди державі. Вини [PERSON] \~у заподіяні\~шкоди полягає\~в тому,\~що працюючи головним лісничим, будучи ознайомленим із посадовою інструкцією головного лісничого (а. с. 110-113), у порушення своїх посадових обов`язків видав лісорубний квиток, на непередбачений матеріалами лісовпорядкування вид рубки, на підставі якого проведено суцільну рубку 52 дерев різних порід у виділі 38 кварталу 28 Літківського лісництва ДП «Лугинське лісове господарство». Щодо посилання представника відповідача на ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, а саме, що вина [PERSON] у вчинені злочину не доведена, не має обвинувального вироку\~суду, а тому [PERSON] не повинен відшкодовувати шкоду суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Згідно з ч. 1, 5 ст. 17 КПК України особа вважається\~невинуватою у\~вчиненні кримінального\~правопорушення і\~не може\~бути піддана\~кримінальному покаранню,\~доки її\~вину не\~буде доведено\~у порядку,\~передбаченому цим\~Кодексом,\~і встановлено\~обвинувальним вироком\~суду,\~що набрав\~законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. Цивільна відповідальність, у тому числі, обов`язок відшкодувати шкоду, не порушує презумпцію невинуватості особи у вчиненні злочину, оскільки не свідчить про визнання її винуватою у вчиненні злочину або поводження з нею як з особою, винуватою у вчиненні злочину. Презумпція невинуватості стосується лише кримінальної відповідальності особи і не поширюється на її цивільну відповідальність, яка не завжди пов`язана з винуватістю у вчиненні злочину. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.12.2024 рок у справі № 686/1699/20 провадження № 51-2680кмо23 Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Звернення з позовом прокурора у цій справі в інтересах держави в особі Лугинської селищної ради Житомирської області ґрунтується на положеннях статті 56 ЦПК України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Таким чином, позов ініційовано законно. Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Таким чином,\~враховуючи викладене,\~не зважаючи\~на те,\~що кримінальне\~провадження №602020240000000344\~від 27.03.2020\~року по\~обвинуваченню [PERSON] \~у вчиненні\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~1 ст. 365\~КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, відповідач не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну його діями шкоду, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь держави в особі Лугинської селищної ради Житомирської області збитки, заподіяні внаслідок вчинення кримінального правопорушення на загальну суму 113211,63 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 3028 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 16, 48, 69 Лісового кодексу України, п. 2, 47 Правил поліпшення якісного складу лісів, проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства,

Outcome: approved