Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

адвокат Ушакевич М.П. в інтересах ТОВ «ФК «Профіт\~Капітал» звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення 15\~134 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором №\~С-207-009367-20-980 від 02.03.2020, 3028 грн. судового збору та 7\~000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Позов обґрунтовує\~тим,\~що 02.03.2020\~між ПАТ\~«Ідея Банк»\~та відповідачем\~укладено кредитний\~договір №\~С-207-009367-20-980,\~згідно умов\~якого Банк\~надав відповідачці\~5200,00\~грн.\~фінансового кредиту\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~24%\~річних.\~В порушення\~умов договору\~відповідачка свої\~зобов`язання за\~таким належним\~чином не\~виконувала,\~через що\~у неї\~перед позивачем\~виникла заборгованість,\~яка станом\~на 19.12.2023\~становить 15134,95\~грн.,\~з яких:\~5200,00\~-\~заборгованість за\~основним боргом,\~9934,95\~грн.\~ заборгованість\~за нарахованими\~та несплаченими\~відсотками. 19.12.2023\~між ПАТ\~«Ідея Банк»\~та ТОВ\~«ОПТІМА ФАКТОРИНГ»\~укладено договір\~факторингу №\~19/12-2023,\~згідно умов\~якого ПАТ\~«Ідея Банк»\~відступило ТОВ\~«ОПТІМА ФАКТОРИНГ»\~право грошової\~вимоги за\~кредитним договором\~№\~С-207-009367-20-980\~від 02.03.2020. Між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт\~Капітал» 22.12.2023 укладено договір факторингу № 22/12-2023, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №\~С-207-009367-20-980 від 02.03.2020 перейшло до позивача. Просила позов задовольнити. Представник позивача при зверненні із позовом до суду просив про розгляд справи за відсутності представника Товариства, не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення (а.с. 3 зворот). Відповідачка [PERSON] , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзив не подала, тому згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором ( ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Із копії договору №\~С-207-009367-20-980 від 02.03.2020, анкети-опитувальника клієнта-фізичної особи, довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб, інших матеріалів справи убачається, що 02.03.2020 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №\~С-207-009367-20-980, згідно умов якого Банк надав відповідачці 5200,00 грн. фінансового кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних (а.с.5-9). 19.12.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №\~19/12-2023, згідно умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» право грошової вимоги за кредитним договором №\~С-207-009367-20-980 від 02.03.2020 (а.с.19-25). Згідно договору факторингу №\~22/12-2023 з додатками, ТОВ «ОПТІМА\~ФАКТОРИНГ» 22.12.2023 право вимоги за кредитним договором №\~С-207-009367-20-980 від 02.03.2020 відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с. 31-39). Відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого у неї перед ТОВ «ФК «Профіт\~Капітал» виникла заборгованість за кредитним договором №\~С-207-009367-20-980 від 02.03.2020, яка станом на 19.12.2023 становить 15134,95 грн., з яких: 5200,00 - заборгованість за основним боргом, 9934,95 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с.31-39). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). З огляду на наведене, а також те, що [PERSON] внаслідок неналежного виконання умов укладеного 02.03.2020 кредитного договору допустила заборгованість перед Банком, враховуючи укладені 19.12.2023 і 22.12.2023 договори факторингу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідачки на користь позивача 15134,95 грн. заборгованості за кредитним договором №\~С-207-009367-20-980 від 02.03.2020. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.\~133\~та ч. 1, 3 ст.\~137ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем при зверненні із позовом до суду понесено судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. та на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. (а.с.4, 40-48), а тому такі підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] в користь Товариства.

Outcome: approved