Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

07 листопада 2024 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вищезазначена справа. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», в особі представника адвоката Бачинського О.М., звернулось до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 27.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено кредитний договір № 70365878. Вказаний договір укладається з допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) шляхом розміщення кредитодавцем проекту кредитного договору/додаткової угоди в особистому кабінеті позичальника, що є пропозицією про його укладання (офертою), та прийняттям пропозиції (акцептом) позичальником, яка надається позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Приймаючи пропозицію (оферту) кредитодавця та погоджуючись з Правилами та умовами електронного договору, позичальник отримує від кредитодавця одноразовий ідентифікатор (алфавітно-цифрова послідовність, оtp-пароль), який відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» використовується з метою підписання електронного договору. Кредитодавець передає одноразовий ідентифікатор позичальнику засобом зв`язку, вказаним під час його реєстрації у ІКС, в тому числі, але не виключно, шляхом направлення йому SMS-повідомлення за номером фінансового мобільного телефону. Отриманий одноразовий ідентифікатор позичальник додає до інших даних в ІКС. Підписаний таким чином договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі. Часом укладення договору вважається момент повторного накладення кваліфікованої електронної печатки кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу після отримання ІКС кредитодавця оtp-пароля, введеного позичальником. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 5000,00 грн, поточний/картковий рахунок [NUMBER] вказаний відповідачем при оформленні кредитного договору. На умовах договору позики кредитодавець надав відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні на умовах, передбачених кредитним договором № 70365878, у розмірі 5000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 29.03.2023 року. Позичальник сплачує проценти за кожен день користування кредитом у такому розмірі та порядку: з 1-го по 15-й день користування кредитом - 2,0000 %, з 16-го по 30-й день користування кредитом 3,0000 %. На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 90465,53%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 8750,00 грн. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за вказаним договором. 30.11.2023 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу за № 3011. Згідно цього договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», включно і до [PERSON] , порядковий номер згідно реєстру боржників 202. Станом на 06.11.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 8750 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн; заборгованість за відсотками 3750 грн. Представник позивача зазначає, що неодноразово вживались заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. Відповідача було повідомлено належним чином про відступлення права вимоги на користь позивача, шляхом направлення sms. Також на поштову адресу боржника було відправлено ряд листів - повідомлень про зміну кредитора з вимогою про погашення кредитної заборгованості. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 8750 гривень, судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. \~ \~ \~ \~Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 27.02.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено кредитний договір № 70365878 (а.с. 7-13). Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання кредитного договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 5000,00 грн, поточний/картковий рахунок [NUMBER] вказаний відповідачем при оформленні кредитного договору. На умовах кредитного договору кредитодавець надав відповідачу грошові кошти на умовах, передбачених кредитним договором № 70365878, у розмірі 5000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 29.03.2023 року. Позичальник сплачує проценти за кожен день користування кредитом у такому розмірі та порядку: з 1-го по 15-й день користування кредитом - 2,0000 %, з 16-го по 30-й день користування кредитом 3,0000 %. На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 90465,53%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 8750,00 грн. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору (а.с. 18). Згідно договору факторингу № 3011 від 30.11.2023 року та додатків до нього відомо, що вказаний договір укладено між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф». За цим договором, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», включно і до відповідача (а.с. 14-17, 19). Із розрахунку заборгованості відомо, що станом на 06.11.2024 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 8750 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн; заборгованість за відсотками 3750 грн. (а.с. 20). Як вбачається із повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором, щодо відповідача вживались заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. Відповідач повідомлявся про відступлення права вимоги на користь позивача з вимогою про погашення кредитної заборгованості (а.с. 21). Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 70365878 від 27.02.2023\~р. в сумі 8750 грн перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» на підставі договорів факторингу. Відповідно до ч. 1\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за договором № 70365878від 27.02.2023\~р. в сумі 8750 грн. щодо повернення кредитних коштів, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, то слід зазначити наступне. Згідно до ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем до суду надані докази понесені стороною позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Бачинського О.М. у сумі 7000 гривень. Зокрема, суду надано: Договір № 20241104-7Ш про надання правової допомоги від 04.11.2024 року, розрахунок судових витрат, копію платіжного доручення про перерахування грошових коштів (а.с. 23-25). Проаналізувавши зроблений адвокатом розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики з розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування відповідачем витрат на правничу допомогу, проте їх розмір має складати 1500 грн. Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved