Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

У червні 2022 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», та просила стягнути з відповідача на свою користь набуті без законної правої підстави грошові кошти у розмірі 19760, 55 грн, в порядку повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом № 6298, вчиненим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В. С. від 26.12.2019, який рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2024 № 638/914/24 визнано таким, що не підлягає виконанню. Також просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.06.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятнадцятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, судові документи направлялись відповідачу електронну адресу, та врученні 03.12.2024, в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. За ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином, сторони вважаються належно повідомленими про розгляд даної справи. Відповідач правом подати відзив на позов не скористався. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступних висновків. 26.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В. С. вчинено виконавчий напис за № 6298, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 4249/2046ECLBIPTI від 08.12.2015, укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк» на користь ТОВ «ФК «Аланд» за період з 14.06.2018 по 29.11.2019 у розмірі 19760, 55 грн. [PERSON] 17.01.2024 здійснила платіж в оплату заборгованості у ВП № [NUMBER] на суму 23282, 61 грн, сума заборгованості 19760, 55 грн. 18.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю. Д., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та встановлено, що борг, основну винагороду виконавця та виконавчі витрати з боржника стягнуті у повному обсязі. 02.04.2024 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/914/24 за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В. С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В. В., визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 6298, зареєстрований у реєстрі за № 6298. Рішення набрало законної сили 03.05.2024. Відповідно до копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3420921098.1 від 17.01.2024 [PERSON] здійснила платіж на суму 23282,61 грн, призначення платежу: сплата заборгованості за ВП № [NUMBER]. Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 02.04.2024 визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а на підставі нього з позивача були стягнуті грошові кошти, частина з яких у сумі 19760, 55 грн. стягнута з відповідача в порядку повернення коштів за виконавчим написом, отже між позивачем та відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Також, суд бере до уваги, що правовою підставою для набуття ТОВ «ФК «Аланд» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак оскільки відпадала правова підстава для отримання таких коштів, а тому грошові кошти у розмірі 19760,55 грн. підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211, 20 грн.

Outcome: approved