Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 29.10.2024 року позовну заяву\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~витребування безпідставно\~отриманих активів\~(грошових коштів) задоволено частково. Зобов`язано [PERSON] повернути [PERSON] 104145 грн коштів отриманих за договором про надання правничої допомоги від 28 жовтня 2021 року. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Представник позивача адвокат Грицик Г.О. звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким розподілити судові витрати, а саме, стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 968,96грн , гонорар представника позивача в розмірі 5000 грн, гонорар «успіху» представника позивача в розмірі 52 105,50 грн. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 577/1868/24 позов задоволено частково. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 968,96 грн. Між позивачем та Адвокатським Бюро Грицик укладено договір №79 від 17.12.2023року про надання правової допомоги. У зв`язку з тим, що у клієнта було декілька невирішених питань, питання, щодо стягнення коштів, яке розглядалося у цій справі було погоджене завданням- дорученням №1 від 17.12.2023 року. 03 квітня 2024 року укладена додаткова угода до договору №79 від 17.12.2023 року про надання правової допомоги, яким узгоджене питання стосовно виплати «гонорару успіху». Відповідно до п. 4.1. договору №79 від 17.12.2023 року з урахуванням додаткової угоди від 03.04.2024 року гонорар, який підлягає сплаті за виконання вказаного завдання становить 5 000грн та «гонорар успіху», який підлягає сплаті за досягнення позитивного результату для Клієнта становить 52 105,50 грн. Після ухвалення вступної та резолютивної частини рішення сторони, 01.11.2024 року сторони підписали Акт приймання-передачі виконаних робіт по справі №577/1868/24, відповідно до якого було надано наступні правничі послуги: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; збір доказів в тому числі адвокатські запити; представництво інтересів у Конотопському міськрайонному суді, зокрема: складення заяв, скарг, процесуальних по суті справи, та інших документів правового характеру; підготовка до участі у судових засіданнях та участь у судових засіданнях. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Грицик Г.О., кожен зокрема вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримали і прохали задовольнити. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності в задоволенні заяви відмовити. Представник відповідача адвокат Зубчук О.Р. прохала суд відмовити в задоволенні в частині гонорару представника позивача в розмірі 5000 грн та гонорару успіху представника позивача в розмірі 52 105,50 грн, а при розподілі судового збору врахувати задоволення половини позовних вимог. Наданий позивачем акт, не може за своїм змістом вважатися детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, оскільки є загальним описом без деталізації (скільки, коли тощо). З приводу оплати 5000,00 грн не надано підтвердження. Прохала врахувати, що згідно правових висновків, висловлених у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial