Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 27.02.2024 звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №С01.226.72161 від 18.08.2016 в розмірі 59 976 грн 19 коп. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Між акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] 18.08.2016 укладено кредитний договір № С01.226.72161. Надалі, 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №С01.226.72161 від 18.08.2016, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Вказує, що всі нарахування, до дати отримання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги, здійснювалися АТ «Ідея Банк». ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Згідно з умовами кредитного договору, [PERSON] зобов`язувалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Всупереч зазначеному, [PERSON] не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, визначені договором. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №С01.226.72161 від 18.08.2016 в розмірі 59 976 грн 19 коп, з яких: 25 800 грн 00 коп сума заборгованості за основним боргом, 34 176 грн 19 коп сума заборгованості за відсотками. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити без її участі. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її участі та відзив на позовну заяву не подала. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 18.08.2016 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №С01.226.72161, про що свідчить власноручний підпис останньої. Відповідно до умов кредитного договору банк надав [PERSON] кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 9 000 грн, а [PERSON] зобов`язувалася одержати кредит і повернути його разом з процентами. Банк надав кредит строком на 12 місяці. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №№С01.226.72161від 18.08.2024, [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитом у загальному розмірі 59 976 грн 19 коп, з яких: 25 800 грн 00 коп сума заборгованості за основним боргом, 34 176 грн 19 коп сума заборгованості за відсотками. Надалі, 07.07.2023 між АТ Ідея Банк та\~ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого позивач\~набув права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №2 до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023, ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №С01.226.72161 від 18.08.2016 в розмірі 59 976 грн 19 коп, з яких: 25 800 грн 00 коп сума заборгованості за основним боргом, 34 176 грн 19 коп сума заборгованості за відсотками. Встановлено, що при укладенні договору [PERSON] з первісним кредитором узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі останньої для укладання кредитного договору. Однак, у порушення умов кредитного договору відповідачка своїх договірних зобов`язань належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими доказами та не спростовано відповідачкою. Статтею 1054 Цивільного кодексу України\~(далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідачки та правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором, доведено, що відповідачкою належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні даного позову. На підставі викладеного ст.ст.512, 514, 525, 526, 546, 548, 549, 599, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved