Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 07.09.2020 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 13.06.2018 (далі Договір). Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 13.06.2018. 14.06.2018 відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК». Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку, у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 6000,00 грн. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Відповідач належним чином свої зобов`язання не здійснював та продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в сумі 31917,17 грн станом на 20.05.2020, яка складається з 22897,50 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9019,67 грн заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в розмірі 2102,00 грн. Рух справи Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження (а.с. 80). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2021 визнано обов`язковою явку представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в судове засідання для дачі пояснень (а.с. 95). Аргументи учасників справи Представник позивача\~в судове\~засідання не\~прибув про\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином,\~згідно заяви\~від 07.09.2020\~позовні вимоги\~підтримує в\~повному обсязі\~(а.с.\~7).\~Згідно письмових\~пояснень від\~26.03.2021,\~02.04.2021,\~28.05.2024,\~21.06.2024,\~ анкета-заява\~ [PERSON] \~про приєднання\~до умов\~та правил\~надання банківських\~послуг у\~АТ КБ\~«Приватбанк» від\~13.06.2018\~підписана клієнтом\~в електронному\~вигляді за\~допомогою стілусу.\~На паперовому\~носії не\~оформлювалась.\~Підписання стілусом\~на планшеті\~регламентовано Постановою\~НБУ №\~151\~від 13.12.2019\~«Про затвердження\~Положення про\~застосування цифрового\~власноручного підпису\~в банківській\~системі України»,\~відповідно до\~якої власноручний\~підпис фізичної\~особи,\~створений на\~екрані електронного\~сенсорного пристрою,\~це цифровий\~власноручний підпис.\~Фактично відповідно\~до ч.\~3\~ст.\~207\~ЦК України,\~цифровий підпис\~це аналог\~власноручного підпису,\~а за\~визначенням закону\~України «Про\~електронні довірчі\~послуги» цифровий\~підпис \~це електронні\~дані,\~що додаються\~підписувачем до\~інших електронних\~даних або\~логічно з\~ними пов`язуються\~і використовуються\~ним як\~підпис,\~при цьому\~такі дані\~мають бути\~унікальними та\~однозначно пов`язаними\~із підписувачем\~і не\~пов`язаними з\~жодною іншою\~особою.\~При здійсненні\~клієнтом власноручного\~підпису на\~планшеті не\~використовувались ніякі\~електронні дані\~в якості\~аналогів власноручного\~підпису,\~натомість було\~вчинено саме\~власноручний підпис\~але на\~електронному документі\~на екрані\~сенсорного пристрою.\~Таким чином,\~враховуючи що\~підпис вчинено\~власноручно без\~використання будь\~яких додаткових\~даних в|\~якості аналогу,\~то такий\~підпис не\~може вважатись\~електронним підписом\~лише на\~тій підставі,\~що він\~вчинений на\~екрані планшету. Таким чином,\~власноручний підпис\~на планшеті\~є особливим\~видом власноручного\~підпису,\~внаслідок чого\~не може\~бути аналогом\~власноручного підпису,\~яким відповідно\~до визначення\~є електронний\~підпис,\~а тому\~для його\~вчинення не\~потрібна попередня\~згода щодо\~його використання. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, згідно наданих заяв вважає, що анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна форма кредитного договору, крім того, після підписання анкети йому було видано тільки банківську картку № [NUMBER] , інші банківські картки за № [NUMBER] та № [NUMBER] він не отримував. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено,\~що 13.06.2018\~між АТ\~КБ «Приватбанк»\~та [PERSON] \~було укладено\~договір б/н\~у вигляді\~анкети-заяви\~про приєднання\~до Умов\~і Правил\~надання банківських\~послуг у\~Приватбанку,\~згідно якого\~відповідач отримав\~кредит,\~ліміт за\~яким в\~подальшому було\~збільшено до\~6000,00\~грн,\~що підтверджується\~Довідкою про\~зміну умов\~кредитування та\~обслуговування картрахунку (а.с.13). Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (а.с.14-17). До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна GOLD», «Універсальна CONTRACT» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.18-62). Згідно з наданому банком розрахунком заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 20.05.2020 становить 31917,17 грн і складається з: 22897,50 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9019,67 грн заборгованість за простроченими відсотками. Позиція суду Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України,\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України,\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України,\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу,\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України,\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив крім тіла кредиту стягнути складову його повної вартості, зокрема, процентів за користування кредитними коштами. У заяві позичальника від 13.06.2018 процентна ставка не зазначена. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися самим Банком, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Враховуючи викладене, аналізуючи надані сторонами докази на предмет їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 9019,67 грн заборгованість за простроченими відсотками необхідно відмовити. Разом із\~цим,\~суд вважає,\~що позивач\~вправі вимагати\~захисту своїх\~прав шляхом\~зобов`язання\~відповідача виконати\~обов`язок\~з повернення\~фактично отриманої\~суми кредитних\~коштів,\~а самезаборгованості за тілом кредиту у сумі 22897,50 грн. Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 3 липня 2019 року в справі № 342/180/17. Судові витрати Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір було сплачено позивачем в сумі 2102,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням № PROM0BSD8B від 20.08.2020 (а.с. 72). Враховуючи вищевикладене, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (22897,50х100/31917,17=72%) в сумі 1513,44 (2102х72/100) грн.

Outcome: partial