Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» (далі - ОСББ «Стародарницький», ОСББ), звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом про стягнення з відповідача заборгованості з внеску на встановлення огорожі прибудинкової території, внесок на виконання технічних умов ДТЕК, внесок на доплату для виконання технічних умов по підключенню будинку за постійною схемою до мереж ДЕТЕК, внесок на роботи з підготовки обліку, обладнання електрощитових та підключення кабельних ліній 0,4 кв., в суму 22 032,85 грн, 2 864,41 грн. - інфляційної складової боргу, 659,96 грн. - 3% річних, суму судового збору у розмірі 3 028 грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп. та гонорар адвоката у сумі 2 555,72 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником нерухомого майна, а саме приміщення №001, що знаходиться в будинку [ADDRESS] . Співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» з 17.12.2015. Функції з управління та обслуговування багатоквартирного будинку [ADDRESS] ОСББ розпочало з 31.10.2016. Рішеннями загальних зборів ОСББ «Стародарницький»: №14 від 10.07.2021 затверджено внесок на встановлення огорожі прибудинкової території; №15 від 22.01.2022 - внесок на виконання технічних умов ДЕТЕК; №16 від 26.09.2023 - внесок на доплату для виконання технічних умов по підключенню будинку за постійною схемою до мереж ДЕТЕК. На [PERSON] як особу, що на відповідній правовій підставі володіє і користується приміщенням в багатоквартирному будинку по [ADDRESS] , утримання та обслуговування якого здійснюється ОСББ «Стародарницький», покладається обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати щомісячні внески на обслуговування будинку до ОСББ «Стародарницький». Станом на 29.01.2024 в результаті несплати [PERSON] , внеску на встановлення огорожі прибудинкової території, внеску на виконання технічних умов ДТЕК, внеску на доплату для виконання технічних умов по підключенню будинку за постійною схемою до мереж ДЕТЕК, внеску на роботи з підготовки обліку, обладнання електрощитових та підключення кабельних ліній 0,4 кв., перед ОСББ «Стародарницький» за період з серпня 2021 по січень 2024 включно, за боржником обліковується заборгованість у розмірі 22 032,85 грн. Також, позивачем розраховано до сплати відповідачу 2 864,41 грн. інфляційної складової боргу та 659,96 грн. - 3% річних. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.03.2024 відкрито провадження у цій справі, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх право подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки. Копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачем було отримано 08.04.2024. Позивач копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримав 11.03.2024. 08.04.2024 до суду надійшла заява позивача, у якій останній повідомив, що відповідач частково сплатила борг (внесок на доплату для виконання технічних умов по відключенню будинку за постійною схемою до мереж ДЕТЕК) в сумі 9 801,18 грн та (внесок на роботи з підготовки обліку, обладнання електрощитових та підключення кабельних ліній 0,4 кв.) в сумі 2 905,67 грн., після пред`явлення позову до суду, чим частково задовольнив вимоги позивача. ОСББ «Стародарницький» не підтримує своїх вимог в цій частині, у зв`язку з цим просить стягнути залишок заборгованості згідно позовних вимог та присудити стягнення понесених витрат з відповідача, а саме: судового збору, витрат на правничу допомогу та гонорар адвоката. 01.05.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи заперечення на позов, відповідач посилається на те, що до 24.02.2022 вона своєчасно та у повному обсязі сплачувала всі внески та платежі, які виникали з приводу володіння та користування зазначеним майном, і про наявність яких її повідомляло ОСББ. Після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України вона була змушена покинути постійне місце проживання в місті Києві задля збереження життя і здоров`я і її і її малолітнього сина. Вона разом з дитиною прибули в Німеччину як біженці, де і перебувають по сьогоднішній день. В березні цього року вона дізналася про те, що ОСББ «Стародарницький» звернулося до суду з позовом до неї про стягнення заборгованості за внески. Вона з`ясувала, що у вересні 2023 року загальними зборами співвласників будинку було прийнято рішення про затвердження внеску на доплату для виконання технічних умов по підключенню будинку за постійною схемою до мереж ДТЕК та внеску на роботи з підготовки обліку, обладнання електрощитових та підключення кабельних ліній 0,4 кВ, що для неї склало відповідно 9801,18 грн. та 2905,67 грн. Зазначені суми внесків вона по можливості оплатила 04.04.2024 ще до отримання позовної заяви. Вважає, що перед зверненням до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за несвоєчасну сплату внесків, потрібно щоб відносини сплати внесків в ОСББ були врегульовані належним чином, тобто необхідно, щоб в ОСББ був затверджений порядок, який регулює розмір внесків, періодичність сплати цих внесків та відповідальність за несплату та/або несвоєчасну їх сплату. Також вважає, що з урахуванням положення ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Постанови КМУ від 05.03.2022 року № 206, нарахування штрафів, пені, інфляційних нарахувань, процентів річних на заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг є неправомірним. Інших заяв по суті справи до суду не надходило. Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Згідно із статтею 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Відповідно до статті 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку належить визначення розмірів платежів та внесків членів об`єднання. У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (частина 6 статті 13 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Частиною 1 статті 20 вказаного Закону встановлено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Згідно із статтею 22 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи. Частина 3 статті 23 цього Закону визначає, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. Отже, відповідно до наведених вимог чинного законодавства особа, яка є власником приміщення, і водночас співвласником будинку, в якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ), однак не є членом цього об`єднання, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по цим витратам. Реалізація вказаних вище положень здійснюється на підставі статті 12 Закону, яка передбачає, що управління багатоквартирним будинком об`єднання здійснює через свої органи управління. Судом встановлено, що 17.12.2015 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький». Відповідно до протоколу загальних зборів № 4-3, від 31.10.2016, функції з управління та обслуговування багатоквартирного будинку [ADDRESS] ОСББ «Стародарницький» розпочало з 31.10.2016. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» діє на підставі Статуту, який затверджено Загальними зборами ОСББ «Стародарницький» (протокол №7 від 20.01.2018). Згідно Статуту ОСББ «Стародарницький» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: [ADDRESS] . Згідно пункту 2.1. Статуту ОСББ «Стародарницький», метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників та дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна Об`єднання, своєчасного надходження коштів від співвласників багатоквартирного будинку для сплати всіх платежів, передбачених законодавством, цим Статутом та правочинами, що укладені Об`єднанням. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Пунктом 2.2. Статуту визначено, що завданням Об`єднання є забезпечення: належного утримання будинку та прибудинкової території; реалізація прав власників приміщень та квартир будинку на володіння, користування та розпорядження спільним майном; сприяння співвласникам Об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; виконання власниками приміщень та квартир будинку своїх зобов`язань та обов`язків, пов`язаних з діяльністю Об`єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві власності належить приміщення [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Рішеннями загальних зборів ОСББ «Стародарницький» оформлених: протоколом №14 від 10.07.2021 затверджено внесок на встановлення огорожі прибудинкової території в розмірі 30 грн з 1 кв.м. одноразово, термін оплати до 01.10.2021; протоколом №15 від 22.01.2022 - внесок на виконання технічних умов ДЕТЕК - 150 грн з 1 кв.м. належної співвласнику площі, термін оплати до 14.03.2022; протоколом №16 від 26.09.2023 - внесок на доплату для виконання технічних умов по підключенню будинку за постійною схемою до мереж ДЕТЕК - 159,11 грн з 1 кв.м. належної співвласнику площі, внесок на роботи з підготовки обліку, обладнання електрощитових та підключення кабельних ліній 0,4 кв. - 47.17 грн за 1 кв.м. належної співвласнику площі, термін оплати до 26.10.2023. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати вказаних внесків, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем: зі сплати внеску на встановлення огорожі прибудинкової території в сумі 1 848 грн; зі сплати внеску на виконання технічних умов ДЕТЕК - 9 240 грн, зі сплати внеску на доплату для виконання технічних умов по підключенню будинку за постійною схемою до мереж ДЕТЕК - 9 801,18 грн, зі сплати внеску на роботи з підготовки обліку, обладнання електрощитових та підключення кабельних ліній 0,4 кв. - 2 905,67 грн., що відповідає загальній площі приміщення, яка становить 61,6 кв. м. Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: - забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; - купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; - поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; - інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.; Статтею 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним статтею 6 цього Закону: кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно (індивідуальний договір); від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір); об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір про надання комунальних послуг, як колективним споживачем. За змістом ст. ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно норми частини 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Відповідно ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, серед іншого, приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання (частина 2 ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Судом встановлено, що 04.04.2024, після відкриття провадження у справі, відповідачем на рахунок позивача сплачено внесок на доплату для виконання технічних умов по відключенню будинку за постійною схемою до мереж ДЕТЕК в сумі 9 801,18 грн та внесок на роботи з підготовки обліку, обладнання електрощитових та підключення кабельних ліній 0,4 кв. в сумі 2 905,67 грн. Таким чином, заборгованість не погашена відповідачем складається з внеску на встановлення огорожі прибудинкової території в сумі 1 848 грн та зі сплати внеску на виконання технічних умов ДЕТЕК в сумі 9 240 грн, у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню. Також, позивачем розраховано до сплати відповідачу 3 % річних та інфляційні втрати, а саме: зі сплати внеску на встановлення огорожі прибудинкової території в сумі 1 848 грн, за період з 01.10.2021 по 29.01.2024: 3% річних в сумі 129,26 грн, інфляційні втрати в сумі 575,33 грн; зі сплати внеску на виконання технічних умов ДЕТЕК в сумі 9 240 грн, за період з 15.03.2022 по 29.01.2024: 3% річних в сумі 431,49 грн, інфляційні втрати в сумі 2 119,76 грн; зі сплати внеску на доплату для виконання технічних умов по підключенню будинку за постійною схемою до мереж ДЕТЕК - 9 801,18 грн та внеску на роботи з підготовки обліку, обладнання електрощитових та підключення кабельних ліній 0,4 кв. - 2 905,67 грн, за період з 27.10.2023 по 29.01.2024: 3% річних в сумі 99,22 грн, інфляційні втрати в сумі 169,32 грн. Так, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В той же час, суд не погоджується з наданим стороною позивача розрахунком 3 відсотків річних та інфляційних збитків, з огляду на Постанову КМУ №206 від 05.03.2022, якою установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022. Починаючи з 24.02.2022 та на час звернення з даним позовом до суду в Україні запроваджено військовий стан. Відповідно до п. 1 Постанови КМ № 1405 в редакції від 29.12.2023 установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285). Відповідно до абзацу 5 п. 1 ч. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку. З огляду на викладене, слід дійти висновку, що внески на утримання будинку та прибудинкової території, в розумінні ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» є житловою послугою. Таким чином три відсотки річних та інфляційні збитки, у даній справі, мають бути розраховані до 24.02.2022 та після 30.12.2023, у зв`язку із встановленою забороною їх нарахування, відповідно до Постанови КМУ №206 від 05.03.2022. Таким чином, 3 % річних та інфляційні втрати у даній справі становлять: зі сплати внеску на встановлення огорожі прибудинкової території в сумі 1 848 грн, за період з 01.10.2021 по 23.02.2022 та з 01.01.2024 по 29.01.2024: 3% річних в сумі 26,57 грн, інфляційні втрати в сумі 105,44 грн; зі сплати внеску на виконання технічних умов ДЕТЕК в сумі 9 240 грн, за період з 01.01.2024 по 29.01.2024: 3% річних в сумі 21,96 грн, інфляційні втрати в сумі 36,96 грн; зі сплати внеску на доплату для виконання технічних умов по підключенню будинку за постійною схемою до мереж ДЕТЕК - 9 801,18 грн та внеску на роботи з підготовки обліку, обладнання електрощитових та підключення кабельних ліній 0,4 кв. - 2 905,67 грн, за період з 01.01.2024 по 29.01.2024: 3% річних в сумі 30,20 грн, інфляційні втрати в сумі 50,83 грн. Таким чином, загальна сума 3 % річних становить 78,73 грн, інфляційних втрат - 193,23 грн, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за внески. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн та гонорар адвоката у сумі 2 555,72 грн, суд виходить із наступного. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 143 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2024 між ОСББ «Стародарницький» та Адвокатським бюро Калашнюк і Партнери, укладено договір про надання правової допомоги №03-02, за умовами якого, за цим договором регулюються правовідносини щодо надання виконавцем правової допомоги, а саме: ознайомлення зі статутними документами ОСББ, ознайомлення з рішеннями загальних зборів, проведення розрахунку заборгованості та підготовка позовної заяви з додатками та документами для звернення до суду в порядку позовного провадження за період боргу боржника [PERSON] , власника приміщення [ADDRESS] , та подача до суду позовної заяви не пізніше 25.02.2024 через засоби поштового зв`язку або безпосередньо через канцелярію Дніпровського районного суду м. Києва або через електронний суд, орієнтовний обсяг витраченого часу - 5 годин. Відповідно до п.2.1 договору, виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги згідно умов договору на підставі усних чи письмових доручень замовника та зобов`язується у строк до 15.02.2024 ознайомлення зі статутними документами ОСББ, ознайомлення з рішеннями загальних зборів, проведення розрахунку заборгованості та підготовка позовної заяви до Дніпровського районного суду м. Києва до боржника, та подача до суду не пізніше 25.02.2024 через засоби поштового зв`язку або безпосередньо через канцелярію Дніпровського районного суду м. Києва або через електронний суд. За умовами п.5.1 договору, за надання послуг згідно п.2.1 договору замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 3 600 грн за 5 години часу витраченого на збір доказів, підготовку матеріалів для звернення до суду та підготовку позовної заяви і подачу її до суду, з розрахунку 1 година 720 грн. Гонорар успіху - додаткова винагорода - форма винагороди адвоката за позитивне вирішення справи та досягнення мети, визначеної довірителем. Сторони за взаємною згодою вирішили встановити гонорар успіху адвоката за позитивне вирішення даної справи згідно договору в розмірі 10% від суми задоволених Дніпровським районним судом м. Києва позовних вимог. На підставі рахунку про оплату №8 від 09.02.2024 Адвокатського бюро «Калашнюк і партнери», ОСББ «Стародарницький» на підставі платіжної інструкції №1144 від 19.02.2024 сплатило адвокатському бюро 3 600 грн. 14.02.2024 між Адвокатським бюро «Калашнюк і партнери» та ОСББ «Стародарницький» складений акт надання послуг №8 від 14.02.2024. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. З урахуванням наведеного, з огляду на долучений стороною обсяг доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку про обґрунтованість таких вимог позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 600,00 грн. Вирішуючи позовні вимоги позивача про стягнення гонорару успіху адвоката у сумі 2 555,72 грн., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині, виходячи з наступного. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,90 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72). З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункти 5.43, 5.44). Таким чином, враховуючи встановлені обставини судом, складність справи, надані по справі докази, аналізуючи договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення гонорару успіху адвоката, оскільки вирішуючи позовні вимоги у межах даного спору, судом не було встановлено про відповідність такої складової гонорару адвоката критеріям розумності, співмірності та справедливості, тому у стягненні з відповідача витрат, пов`язаних з досягненням адвокатом успіху, тобто «гонорару успіху» слід відмовити. При цьому, суд дійшов висновку про те, що з відповідача слід стягнути судові витрати, пов`язані із оплатою правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги, про що судом зазначено вище. Відповідно до ч. 1. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 851,47 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене та

Outcome: partial