Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

25.01.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в подальшому уточнивши позовні вимоги, [PERSON] просить скасувати нараховану суму боргу у розмірі 25609 гривень відповідно до рахунку № [NUMBER] за лютий 2020 року від 29.02.2020 року, а також стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 25000 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 19.08.2019 року було замінено лічильник споживання електроенергії, яка проводилась зі значним порушення, без присутності позивача, складання акту про заміну лічильника, фіксації остаточних показників старого лічильника та без фіксації показників нового лічильника. Так, на протязі червня-серпня 2019 року в будинках СТ «Лісова Поляна» проводилась заміна електролічильника. Позивач вказує, що неодноразово просив співробітників ДТЕК, які виконували заміну, сповістити його про час такої заміни та виконати його прохання щодо фіксування остаточних показників лічильника та місця його розташування на стовпі, однак його прохання були проігноровані та не надіслано квитанцію на оплату залишку за серпень 2019 року. Тільки в лютому 2020 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» повідомило про наявність боргу у розмірі 24771 грн., разом з ПДВ 25609,38 грн., а остаточні показники лічильника стали відомі з листа ДТЕК №1/3/012/Д-27696 від 20.10.2020 року, тобто більше ніж через рік. Згідно відповіді, встановлено дату ймовірного використання електроенергії, що стало причиною виникнення боргу у розмірі 24771 грн. за використання 10892 кВтг за період з 01.08.2019 року по 19.08.2019 року. Позивач вказує, що споживання такої кількості електричної енергіє в його будинку є технічно неможливим. Крім того, він не надавав абоненські покази, а лічильник замінено без фіксації показників. На його думку при заміні електролічильника допущено помилку у частині фіксації витраченої електроенергії. З метою вирішення спору щодо некоректного нарахування боргу позивач звертався до «ДТЕК Київські електромережі» двічі, однак відповідь не було отримано. Позивач також вказує, що звертався з заявою до НКРЕКП щодо проведення перевірки дотримання технічних і адміністративних вимог по заміни лічильників, та 27.01.2021 року отримав відповідь в якій зазналось про грубі порушення при заміні лічильника та технічної неможливості нарахування таких завищених показників. З урахуванням вище викладеного позивач вважає, що розмір заборгованості не доведений, необґрунтований та помилковий. Крім того, позивач вказує, що протиправною та зухвалою поведінкою відповідачів йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у нервових розладах та душевних стражданнях. Внаслідок протиправної поведінки відповідачів порушений звичний уклад його життя, він рознервований, вимушений боротися за своє право проти незаконних нарахувань. Моральна шкода також полягає в тому, що він вимушений витрачати час і залучати юридичних спеціалістів для захисту його прав, витрачати кошти за юридичну підтримку та сплату судового збору. Розмір моральної шкоди оцінений позивачем у 25000 грн. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2024 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вчиняти будь-які дії по відключенню будинку, за адресою: [ADDRESS] , до набрання рішенням суду законної сили. 27.06.2024 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» засобами поштового зв`язку направило суду відзив на позовну заяву, в якій зазначило, що Позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх ніби-то порушених прав та в цілому заперечує проти наведених в позові доводів, оскільки вони жодним чином не свідчать про порушення прав чи незаконності дій з їх боку. Електропостачання електроустановки за адресою: [ADDRESS] , здійснюється з 01.01.2019 на підставі публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №401064732, укладеного між Товариством та [PERSON] , шо не заперечується сторонами. На об`єкті споживача систематично використовувалася електрична енергія, проте Позивачем не здійснювалися оплати в повному обсязі. Унаслідок такої несплати за особовим рахунком № [NUMBER] виникла заборгованість, що безпосередньо підтверджується документом «Особова картка споживача». З метою припинити постачання електричної енергії на об`єкті Доценка 1.1., Товариством було надіслано Позивачу попередження про припинення електропостачання №09/50-2/1691 від 08.01.2024. 08 лютого 2024 року (тобто, в день запланованої дати припинення постачання електричної енергії) Доценком 1.1, було надіслано Товариству листа-повідомлення про звернення до суду, однак копії ухвали додано не було. Зважаючи на звернення споживача, Товариством прийнято рішення про відкликання заявки про припинення електропостачання за об`єктом споживача до дня винесення судом рішення у відповідній справі. Щодо процедури заміни (встановлення) лічильника вказали, що заміна (встановлення) засобу комерційного обліку (лічильника) не відноситься до компетенції постачальника ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», а належить виключно до компетенції ОСР - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Щодо зняття обсягів споживання електроенергії та формування рахунків на оплату пояснили, що ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» не здійснює функції з обліку електричної енергії та не визначає обсяги спожитої електричної енергії Споживачами, тобто не фіксує покази електролічильників та не визначає обсяг проданої електричної енергії, а це здійснює Оператор системи розподілу. Відповідно до п. 8.6.2 ККО індивідуальні побутові споживачі (яким є позивач у розумінні чинного законодавства) зобов`язані щомісяця зчитувати фактичні покази зі всіх лічильників, встановлених на об`єкті споживача, для яких відсутня можливість дистанційного зчитування даних, та надавати їх до кінця третього календарного дня місяця, що настає за розрахунковим, відповідному оператору системи розподілу або ППКО (у ролі ОЗД) в один із таких способів: через особистий кабінет на сайті оператора системи розподілу або ППКО (у ролі ОЗД); за телефоном чи іншими електронними засобами; шляхом зазначення цих показів у сплаченому рахунку; через особисте звернення або іншим зручним та прийнятним для сторін способом згідно з укладеним договором. Натомість, зі змісту позовної заяви вбачається, що споживач особисто підтверджує Факт ненадання ним абонентських показів, що безпосередньо свідчить про невиконання свого обов`язку згідно з чинним законодавством, а саме - п. 8.6.2 ККО. Нарахування плати за використання електричної енергії Товариство здійснює виключно на підставі отриманих від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» даних про обсяги споживання електричної енергії. Вказали, що після надання ОСР ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» уточнених (відкоригованих) обсягів споживання за об`єктом, відповідно ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» автоматично буде виконано перерахунок сум до сплат. Щодо «безпідставності» й «монопольного збільшення» тарифу на електропостачання вказали, що встановлення відповідної вартості електричної енергії виключно належить до компетенції Кабінету Міністрів України. Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000, 00 грн. зазначили, що Позивач жодним чином не аргументує, на підставі чого належить стягнути моральну шкоду, а також ніяк не підтверджує суму, суб`єктивно визначену ним до сплати. Вказані доводи Позивача щодо юридичної (правової) підтримки також не підтверджено жодними доказами та по суті не належить до моральної шкоди. 04.07.2024 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг засобами поштового зв`язку направила суду пояснення, зі змісту яких вбачається, питання щодо здійснення перерахунку обсягу споживання електричної енергії розглядалися НКРЕКП за зверненням гр. Доценко 1.1., та відповідь надана заявнику листом НКРЕКП від 31.01.2024 № 841/20.2/8-22. Вказали, що у разі наявності у споживача заборгованості перед елекгропостачальником з оплати за спожиту електричну енергію електропостачальник має право ініціювати припинення електроживлення електроустановок такого споживача, крім випадків, визначених Постановою № 206. відповідно до положення пункту 7.11 розділу VII ПРРЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним Фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. 23.07.2024 р. ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» засобами електронного зв`язку надано суду відзив, в якому зазначили, що ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» з 01.01.2019 року не є енергопостачальною організацією, а є оператором системи розподілу та виконує функцію адміністратора комерційного обліку. Для розрахунків за спожиту електричну енергію за адресою: с. ДВС, СТ «Лісова поляна», буд. 69 відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] 15.11.2013 між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», правонаступником якого є ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі», та [PERSON] , укладено договір про користування електричною енергією. З 01.01.2019 споживача приєднано до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. 19.08.2019 року фахівці ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» згідно\~з інвестиційною\~програмою виконали\~заміну встановленого\~за зазначеною\~адресою приладу\~обліку.\~Замість демонтованого\~лічильника електроенергії\~типу МЕРКУРИЙ-236\~ART-02\~(6)\~№ 14245268\~на кінцевих\~показах 099100\~кВтг встановлено\~прилад обліку\~типу MTX\~3R30.DH.4LI-YDO4\~(6)\~№ 02518784\~на початкових\~показах 000006\~кВтг.\~Схема підключення\~приладу обліку\~відповідала вимогам\~Правил улаштування\~електроустановок. ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» немає жодного відношення до виставленої ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 42094646) заборгованості за сповиту електроенергію за період часу з 01.01.2019 по сьогоднішній день за адресою: с. ДВС, СТ «Лісова поляна», буд. 69. За зверненням Позивача ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» проведено перевірку показів, зафіксованих під час заміни електролічильника. За результатом перевірки встановлено, що кінцеві покази демонтованого засобу обліку внесені до особового рахунку № [NUMBER] правильно. Обсяг електроенергії, спожитої у серпні 2019 року за зазначеною адресою, розраховано наступним чином: 10892 кВтг - за період з 01.08.2018 до 19.08.2019 (відповідно до абонентських показів 088208 кВтг станом на 01.08.2019 та показів 099100 кВтг, що зафіксовані під час заміни); 339 кВтг - за період з 19.08.2019 до 01.09.2019 (відповідно до показів 099100 кВтгта розрахункових показів 000345 кВтг станом на 01.09.2019). Абонентські покази 088208 кВтг станом 01.08.2019 отримано Товариством на підставі інформації, переданої банківською установою, за допомогою якої Доценком 1.1, здійснена оплата у серпні 2019 року. Отже, загальний обсяг електроенергії спожитої у серпні 2019 року становить 11231 кВтг. Вказали, що оплати за використану електричну енергію не завжди здійснювалися Позивачем за фактичними показами лічильника на початок розрахункового періоду. Так, у квитанції на оплату від 19.01.2019 станом на 01.01.2019 Позивачем зазначено покази 081662 кВтг, які менші, ніж покази 081728, що зафіксовані під час технічної перевірки 28.11.2018. Зазначення у квитанціях показів не фактичних показів лічильника призводить до невідповідності обсягів спожитої електроенергії за розрахунковий період визначених відповідно до вимог ПРРЕЕ та обсягів, зазначених в квитанціях на оплату, як наслідок, виникненню заборгованості. ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»не має сумнівів у правильності зафіксованих фахівцями Товариства показів електролічильника. Нарахування обсягів спожитої електроенергії за адресою: с. ДВС, СТ «Лісова поляна», буд. 69 проведено відповідно до вимог ПРРЕЕ. Середньомісячне споживання електричної енергії за адресою: с. ДВС, СТ «Лісова поляна», буд. 69 у 2019 році складає 1522 кВтг/місяць. Даний обсяг середньомісячного споживання суттєво не відрізняється від обсягів електроенергії, використаної у попередніх роках, наприклад, 2018 рік - 1138 кВтг/ місяць, 2017 рік -1430 кВтг/ місяць. Крім того, звернень від Позивача, стосовно сумніву у правильній роботі демонтованого19.08.2019 р. приладу обліку типу МЕРКУРИЙ-236 АІІТ-02 (6) № 14245268 до ГІРАТ «ДТЕК Київські електромережі» не надходило. Листами від 21.09.2020 та від 11.11.2020, які зареєстровано в ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» за вхідними номерами 18/2/02// 1/Д-77902 та 18/2/02// 1/Д-94838 відповідно, Позивач, звертався до Товариства з питання незгоди з обсягом електричної енергії, спожитої у серпні 2019 року. Зазначені звернення Позивача розглянуто ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» в установленому порядку з дотриманням термінів та надано відповіді листами від 20.10.2020 № 1 /3/012/Д-27696 та від 24.11.2020 № 24.11.2020 № 1/3/012/Д-31281 відповідно. Щодо стягнення моральної шкоди вказали, що позивачем не доведена наявність причино-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіяній йому шкоді, також не надано жодних доводів правомірності майнових вимог Позивача, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставними та неправомірними в зв`язку із недоведеністю їх позивачем та не підлягають задоволенню. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, вказав, що лічильник записан на його сусіда. Не вірно були зняті показники лічильника. На 2019 р. борг був відсутній, а після заміни лічильника з`явився борг. Його не було при заміні лічильника та відсутній акт. Вважає, що зі старого лічильника помилково зняті показники. 04.07.2024 року через канцелярію суду подав заперечення на відзив ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», де зазначив, що вони надають свідомо неправдиві повідомлення суду про спожиту електроенергію за 2019 рік, маючи на меті злочинно «додати» ще 11000кВтг, намагаються «розмити» нараховані і сплачені платежі за 2019-2020 р., що не відповідає дійсним показникам спожитої електроенергії та сплачених коштів. Оскільки «борг» виник з початку 2020 р. намагаються довести, що борг виник раніше, підробляючи показники. Щодо моральної шкоди вказав, що він змушений звертаючись до суду, витрачати кошти пенсіонера на сплату судових зборів та консультації з юристами. 03.09.2024 року через канцелярію суду подав заперечення на відзив ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», в якому вказав, що заміна лічильника відбулася зі значними порушеннями, з актами про перевірку показів старого і нового лічильника його не ознайомлено і не передано на протязі 4 днів, тобто проігноровано вимоги чинного законодавства України при заміні лічильника. Представник відповідача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказала, що лічильник замінював ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі», а вони нарахували заборгованість. Відповідач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлявся належним чином. Представник третьої особи без самостійних вимог: Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про скасування вимог в судове засідання не з`явився, 04.07.2024 року в поданих поясненнях просив розгляд справи здійснювати без участі його представника. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Київенерго`укладений договір № 15270006922 (т. 1 а.с.199). Із особової картки споживача [PERSON] видно, що за адресою: с. ДВС, СТ «Лісова поляна», буд. 69 за 2013 рік він вживав 5248 кВт*ч, за 2014 рік 23393 кВт*ч, за 2015 рік 12431 кВт*ч, за 2016 рік- 12427 кВт*ч, за 2017 рік 17161 кВт*ч, за 2018 рік 14640 кВт*ч (т. 1 а.с.200-207). З довідки про обсяги споживання електричної енергії за адресою: с. ДВС, СТ «Лісова поляна», буд. 69 ККР 452000048340 (о/р [NUMBER] ) видно, що в період з 01.08.2019 по 19.08.2019 рік початкові показники 098020, кінцеві 099100, спожито 1080 кВт*ч., 339 кВтг - за період з 19.08.2019 до 01.09.2019 (т. 1 а.с. 208-210). До матеріалів справи долученя акти технічної перевіркт від 28.11.2018 р., 19.08.2019 р., 17.01.2020 року, які не містять підпису споживача (т. 1 а.с. 211-213). До матеріалів справи долучені копії листів, заяв [PERSON] до відповідачів та третьої особи від з питання незгоди з обсягом електричної енергії, спожитої у серпні 2019 року (т. 1 а.с. 7-13, 18-19, 20-26). ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» надано відповіді листами від 20.10.2020 № 1 /3/012/Д-27696 та від 24.11.2020 № 24.11.2020 № 1/3/012/Д-31281, від 20.10.2021 № 1 /3/012/1677, від 16.02.2021 №1/3/012/4590, ві 03.05.2022 № 1/3/012/8976 зі змісту яких вбачається, зокрема, що у квитанції на сплату від 19.01.2019 станом на 01.01.2019 [PERSON] зазначено покази 081662 кВтг, які менші, нім покази 081728 кВтг, що зафіксовані під час контрольного огляду 28.11.2018. Зазначення у квитанціях показів не фактичних показів лічильника призводить до невідповідності обсягів спожитої енергії за розрахунковий період визначених відповідно до вимог ПРРЕЕ та обсягів, зазначених в квитанціях на оплату, як наслідок, виникненню заборгованості. 19.008.2019 заміна електролічильника типу МЕРКУРІЙ-236 ART-02 (6) № 14245268 виконана Товариством згідно з інвестиційною програмою, демонтований прилад обліку не було пошкоджено, збоїв у його роботі до заміни не зафіксовано. Інформують, що нині прилади обліку типу МЕРКУРІЙ-236 ART-02 (6) вилучено з експлуатації та не використовуються для обліку спожитої електроенергії, тому проведення експертизи демонтованого 19.08.2019 приладу обліку № 14245268 неможливо. Звернень від [PERSON] стосовно сумніву у правильній роботі демонтованого 19.08.2020 приладу обліку типу МЕРКУРІЙ-236 ART-02 (6) № 14245268 до ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» не надходило (т. 1 а.с. 214-217). З відповіді НКРЕКП № 327/20.3/8-21 від 27.01.2021 року вбачається, що «...акт складено з недотриманням вимог п. 5.2.26 глави 5.2 розділу V ККО, пунктів 5.8.1, 5.8.6 глави 5.8 розділу V ККО, пунктів 5.16.15, 5.16.17 глави 5.16 розділу V, та пункті 6.5.4, 6.5.7, 6.5.10 глави 6.5 розділу VІ ККО….. споживання електричної енергії за вказаною адресою за період з 01.08.2019 по 19.08.2019 у обсязі 10892 кВт год є технічно неможливим… Вищезазначені зауваження щодо недотримання вимог чинного законодавства працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» вимог чинного законодавства під час складання Акту та відсутність технічної можливості у споживача використати зазначений обсяг електричної енергії, дає підстави вважати, що представником оператора системи розподілу під час заміни засобу обліку 19.08.2019 на об`єкті споживача було допущено помилку під час фіксування показів лічильника (т. 1 а.с. 14-17). З листа НКРЕКП вбачається, що проаналізувавши довідку нарахування обсягів споживання електричної енергії за адресою: с. ДВС (СТ Лісова поляна) буд. 69, о/р [NUMBER] середньомісячне споживання електричної енергії за період з 01.09.2019 по 01.02.2021 складає 490 кВт*год. В той же час, згідно з здійсненим перерахунком ОСР за період з 01.01.2019 по 19.08.2019, з урахуванням показів засобу комерційного обліку типу МЕРКУРІЙ-236 ART-02 заводський № 14245268 099100, який був знятий 19.08.2019, середньомісячний обсяг споживання електричної енергії складає 1817 кВт. Зазначена розбіжність щодо обсягів споживання електричної енергії могла бути спричинена, або порушенням в роботі засобу комерційного обліку, або невірно зафіксованими показами лічильника. А саме, варто зауважити, що 19.08.2019 під час заміни засобу комерційного обліку на зазначеному об`єктів був складений акт технічної перевірки та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб у побутового споживача від 19.08.2019 з недотриманням вимог п. 5.2.26 Глави 5.2 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, оскільки, Акт не містить підпису споживача [PERSON] , тобто у споживача не було можливості перевірити зафіксовані покази засобу обліку (т. 1 а.с. 158). Згідно особового рахунку № [NUMBER] до Товариства ОСР ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» обсяги спожитої електричної енергії за період з 01.01.2019 по 31.01.2024 становили: протягом 2019 року - 17323 кВт-год; протягом 2020 року - 6064 кВт-год; протягом 2021 року 4762 кВт-год; протягом 2022 року - 3820 кВт-год; протягом 2023 року - 1532 кВт-год; січень-травень 2024 року - 903 кВт-год. За вказаний період за використану електричну енергію Товариством було нараховано: за 2019 рік - 28 166, 64 грн (з урахуванням ПДВ); за 2020 рік - 9 251, 52 грн (з урахуванням ПДВ); за 2021 рік - 8 000, 16 грн (з урахуванням ПДВ); за 2022 рік - 6 048, 00 грн (з урахуванням ПДВ); за 2023 рік - 3 075, 12 грн (з урахуванням ПДВ); за січень-травень 2024 року - 2 383, 92 грн (з урахуванням ПДВ). Протягом вищевказаного періоду на особовий рахунок до Товариства надійшли кошти: за 2019 рік - в розмірі 16861,10 грн (з урахуванням ПДВ); за 2021 рік - в розмірі 4735,48 грн (з урахуванням ПДВ); за 2022 рік - в розмірі 2165,00 грн (з урахуванням ПДВ); за 2023 рік - в розмірі 5001,00 грн (з урахуванням ПДВ) (т. 1 а.с. 115-116). Листом за вих. № 09/50-2/1691 від 08.01.2024 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» попередило [PERSON] про припинення електропостачання (т. 1 а.с. 4). Матеріали справи містять рахунки на електроенергію (т. 1 а.с. 5-6, 142) Частиною першою\~статті 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою\~статті 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої\~статті 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із частиною третьою\~статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно із\~статтею 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга\~статті 78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України\~передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи,які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно із\~статтею 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу(групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пункти 1, 2, 3, 4 частини першої\~статті 264 ЦПК України\~- під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів регулюються\~Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VІІІ. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (надалі - ПРРЕЕ). Кодекс комерційного обліку електричної енергії\~(далі ККОЕЕ), затверджений постанова НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, визначає принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України, процеси та процедури для забезпечення формування даних щодо обсягу виробленої, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії з метою використання таких даних на ринку електричної енергії, права та обов`язки сторін стосовно організації комерційного обліку електричної енергії та отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків із дотриманням рівних прав і без дискримінації учасників ринку електричної енергії.. Відповідно до пункту 2.3.3 глави 2.3 розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (із змінами) (далі -ККО), ПРРЕЕ та проектних рішень. Згідно з пунктом 5.1.1 глави 5.1 розділу V ККО, улаштування вузлів обліку та інших засобів комерційного обліку електричної енергії необхідно здійснювати відповідно до цього Кодексу, Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 липня 2017 року № 476 (далі - ПУЕ),\~Правил роздрібного ринку\~електричної енергії та проєктних рішень. Згідно з пунктом 5.8.1 глави 5.8 розділу V ККО заміна або зміна місця установлення справного, непошкодженого та повіреного ЗКО, що встановлений відповідно до виданих технічних умов та/або рекомендацій і відповідає вимогам цього Кодексу, ПУЕ та проєктним рішенням (незалежно від того, хто є власником ЗКО), здійснюється ППКО за рахунок власника ЗКО, в інших випадках - за рахунок ініціатора такої заміни/зміни та виключно за взаємною згодою СПМ та оператора мережі, що має бути документально підтверджена. Відповідно до пунктів 6.5.4, 6.5.7 глави 6.5 розділу VI ККО технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача). Результати технічної перевірки оформлюються актом технічної перевірки, а у разі виявлення порушень - актом про порушення. Згідно з пунктом 6.5.10 глави 6.5 розділу VI ККО результати контрольного огляду/технічної перевірки оформляються актом контрольного огляду/технічної перевірки із зазначенням у ньому прізвищ та номерів службових посвідчень уповноважених представників оператора системи, які проводили контрольний огляд/технічну перевірку, та інформації про інших осіб, які були присутні під час проведення контрольного огляду/технічної перевірки, підстав проведення та детального опису результатів контрольного огляду/технічної перевірки. Пунктом 5.8.6 глави 5.8 розділу V ККО передбачено, що при заміні ЗКО або зміні місця його встановлення ініціатором та оператором системи має бути складений відповідний акт або внесені відповідні зміни до технічних рішень із зазначенням причин заміни або зміни місця встановлення. Водночас ініціатор має забезпечити внесення необхідних змін до основних даних щодо ТКО в реєстрі ТКО та, за потреби, до договору та проєктної документації, а демонтований ЗКО повинен бути повернений його власнику. Пунктом 5.2.26 глави 5.2 розділу V ККО визначено, що факт проведення технічної перевірки вузла обліку має бути зафіксований в акті технічної перевірки, який повинен, зокрема, містити інформацію про технічні параметри та покази лічильників на момент їх пломбування. Акт технічної перевірки вузла обліку складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності замовника або уповноваженої ним особи та підписується ними. Один примірник акта технічної перевірки передається замовнику. Слід зазначити, що відповідно до пунктів 5.16.15, 5.16.17 глави 5.16 розділу V ККО після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора. Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування. Положеннями пункту 8.6.10 глави 8.6 розділу VIII ККО визначено, що перевірка достовірності даних ЗКО безпосередньо на місці їх установлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду ЗКО. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акта під час заміни був знятий прилад обліку МЕРКУРІЙ-236 ART-02, заводський № 14245268 з показниками 099100 кВт. встановлено прилад обліку MTX 3R30.DH.4L1-YD4, заводський № 02518784 з показниками 000006 кВт. Акт підписано представником оператора системи розподілу (Ковальчук С. В.), підпис гр. Доценка 1.1, відсутній. Також його не було ознайомлено з вказаним Актом. Таким чином, Акт складено з недотриманням вимог пункту 5.2.26 глави 5.2 розділу V ККО, пунктів 5.8.1, 5.8.6 глави 5.8 розділу V ККО, пунктів 5.16.15, 5.16.17 глави 5.16 розділу V, та пунктів 6.5.4, 6.5.7, 6.5.10 глави 6.5 розділу VI ККО ККО. Разом з тим, відповідно до пункту 4.12 розділу IV ПРРЕЕ розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому ККО, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Суд зауважує, що відповідно до пункту 8.4.11 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (\\У доб, кВт год) розраховується за формулою: доб. = 24 * Р дог. * К сез. * К вик. Згідно з пунктами 1, 2 Договору приєднана та дозволена потужність за вказаною адресою 6,96 кВт, встановлений запобіжний автомат типу АВ розрахований на струм 25 А. Відповідно до зазначеної формули величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії при коефіцієнті використання потужності (К вик.) 0,3 складає 40 кВттод (24*6,96*0,8*0,3). Таким чином, максимальний обсяг споживання електричної енергії за 19 днів складає 762 кВттод. Отже, споживання електричної енергії за вказаною адресою за період з 01.08.2019 по 19.08.2019 у обсязі 10892 кВттод є технічно неможливим. Крім того, зі змісту листа НКРЕКП № 327/20-3-8-21 від 27.01.2021 року вбачається, що відповідно до інформації, наданої постачальником універсальних послуг ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» листом № 207 від 21.01.2021, у серпні 2019 році на вказаному об`єкті було спожито електричної енергії 11231 кВт*год, при середньому споживанні близько 650 кВт*год за місяць у 2019 році, за виключенням серпня місяця. Крім того, зі змісту відзиву на позовну заяву ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» на особовий рахунок № [NUMBER] до Товариства ОСР ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було надано інформацію, що обсяги спожитої електричної енергії за період з 01.01 2019 по 31.01.2024 становили: протягом 2019 року - 17323 кВт-год; протягом 2020 року - 6064 кВт-год; протягом 2021 року 4762 кВт-год; протягом 2022 року - 3820 кВт-год; протягом 2023 року - 1532 кВт-год; січень-травень 2024 року - 903 кВт-год. А тому суд не звертає увагу на твердження ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про те, що обсяг середньомісячного споживання суттєво не відрізняється від обсягів електроенергії, використаної у попередніх роках. Вищезазначені зауваження щодо недотримання працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» вимог чинного законодавства під час складання Акту та відсутність технічної можливості у споживача використати зазначений обсяг електричної енергії, дає підстави вважати, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому позовна заява підлягає задоволенню в цій частині. Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відшкодування моральної (немайнової) шкоди є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачений п. 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Аналогічне положення містить також ч. 1 ст. 23 ЦК України, згідно з яким особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода\~полягає: 1)\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; 2)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів; 3)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування морально (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 зазначено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювана; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана; вини заподіювана в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України). Частиною 3 ст. 23 ЦК України визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Тому, з урахуванням віку позивача, витраченого часу для різних звернень та відповідей, він є інвалідом і пенсіонером, з урахуванням розумності, виваженості та справедливості\~\~суд вважає можливим задовольнити вимоги\~\~позивача частково на суму 5000 грн., які необхідно стягнути солідарно з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь [PERSON] .

Outcome: partial