Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2024 позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про захист прав споживачів - відмовлено повністю. 02.12.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла зава представника відповідача КП КМР «Добробут» адвоката Буденкова Н.В. про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу. Просить суд: стягнути з [PERSON] на користь КП КМР «Добробут» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог представник відповідача - адвокат Буденкова зазначила, що між нею та КП КМР «Добробут»10.10.2024 було укладено договір №09-10/24 про надання правничої допомоги. У відзиві на позовну заяву, відповідачем зазначалось, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 5000,00 грн, а також відповідач зазначав, що має намір подати до суду відповідні докази витрат на правову допомогу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду. Відповідно до акту прийняття правових послуг від 28.11.2024 року, розмір витрат на правову допомогу складає 5000 грн, відтак просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача КП КМР «Добробут» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. Представник позивача [PERSON] - адвокат Жежель С.С. скерував на адресу суду заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, у якій зокрема зазначив, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконання адвокатом надання професійної правничої допомоги, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Вважає, що відповідачем не надано підтвердження про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а саме: квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банка, та ін., які б засвідчували факт того, що КП КМР «Добробут» дійсно поніс витрати на правничу допомогу. Сторона позивача не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу та просить у задоволенні заяви відмовити. Зазначену заяву було призначено до розгляду у судове засідання з повідомленням учасників справи. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача [PERSON] - адвокат Жежель С,С. надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти заяви про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу. Представник відповідача - адвокат Буденкова Н.В. в заяві про ухвалення додаткового рішення зазначила, що просить розгляд заяви здійснювати без участі відповідача та його представника. Виходячи з наведеного, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін згідно вимог\~ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial