Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін Позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» засобами «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 962,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір № 102397636. Відповідно до умов договору відповідачу надано фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 38 962,00 грн. ТОВ «Мілоан» відступило право грошової вимоги позивачу. Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався. КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач двічі в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про судове засідання. Суд надсилав ухвалу, та повідомлення про виклик до суду на адресу відповідача, що є зареєстрованим місцем проживання відповідачки. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання є належним повідомленням (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої, другої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 19 грудня 2024 року суд згідно зі статтею 281 ЦПК України постановив протокольну ухвалу про заочний розгляд справи. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 «Заочний розгляд справи». Судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку в судове засідання всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України). ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН 11.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір № 102397636 у електронній формі. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор зобов`язується надати відповідачу кредит у сумі 10000,00 грн, строком на 105 днів і складається з пільгового (15 днів) та поточного (90 днів) періоду(пункти 1.2., 1.3., 1.3.1, 1.3.2 Договору). Комісія за користування кредитом нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту; проценти за користування кредитом у пільговий період нараховуються за ставкою 1,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгово періоду; проценти за користування кредитом у поточному періоду нараховуються за ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду (пункти 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Договору). Факт отримання кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням №60845277 від 11.03.2023. Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 102-МЛ від 27.07.2023, що був укладено між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» позивач набув право вимоги за кредитним договором № 102397636 від 11.03.2023. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги № 102-МЛ від 27.07.2023 набуває право грошової вимоги за кредитним договором 102397636 від 11.03.2023 у розмірі 38 962,00 грн. Заборгованість відповідача складає 38 962,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 9600 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 28362 грн; прострочена заборгованість за комісією становить - 1000 грн. Оцінка суду Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (пункт 1 частини першої статті 512, стаття 514 ЦК України). У зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги,позивач набув право грошової вимоги за кредитним договором 102397636 від 11.03.2023. Згідно з статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Відповідач отримав кредитні кошти, користувався ними, зобов`язання щодо їх повернення не виконав. Відповідач у суді розрахунок заборгованості не спростував, докази погашення кредитної заборгованості не надав. Позивач довів, що у зв`язку з неповерненням кредитних коштів у відповідача виникла заборгованість у розмірі 38 962,00 грн, яку відповідач має сплатити позивачу, як новому кредитору. Вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 38 962,00 грн є обгрунтованими. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved