Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

У жовтні 2024 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем у період з 01.01.2019 по 31.07.2024 на підставі типового договору та вимог законодавства надавались послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] . Претензій щодо якості теплової енергії не надходило. За вказаний період відповідачі всупереч умовам договору та вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України (далі ЖК України), неналежним чином здійснювали оплату за послуги, внаслідок чого в них виникла заборгованість розміром 38\~335,94 грн. Просив стягнути суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою судді від 04.11.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] (а.с. 25). Копію ухвали 04.11.2024 про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог доставлено до Електронних кабінетів ЄСІТС концерну «Міські теплові мережі» та представниці позивача Літвіновій Т.А. 04.11.2024, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 28, 30). Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Оскільки ухвала надіслана до електронних кабінетів пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення 05.11.2024. Ухвалою судді від 04.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання; встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 26). Копію ухвали від 04.11.2024 було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернуся на адресу суду з відміткою пошти від 12.11.2024 адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 44). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, та враховуючи, що відповідач не повідомив суд про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що останньому було вручено копії вищевказаних документів 12.11.2024 в день проставлення поштою відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] як співвласнику на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частки квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та інших Реєстрів від 06.08.2024 № 389753493 (а.с. 1112). Позивач протягом періоду з 01.01.2019 по 31.07.2024 надав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до у житлове приміщення (квартири) за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 38 335,94 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. Зазначений розрахунок заборгованості не був спростований відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку з урахуванням принципу змагальності. Станом на 01.11.2021 типовий індивідуальний договір № 605520781 про надання послуги з постачання теплової енергії між позивачем та відповідачем є укладеним. Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов`язки. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, що втратили чинність згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 № 85, але частково діяли у період виникнення заборгованості (01.01.2019 31.07.2024), централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання. Відповідно до п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача. За умовами ст. 68 Житлового кодексу України та ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено обов`язок споживача оплачувати вказані послуги. Таким чином, позивач є виконавцем з надання послуг з теплопостачання та надавав послуги з централізованого теплопостачання у приміщення квартири відповідача. Доказів ненадання виконавцем або припинення надання вказаних послуг позивачем суду не надано. Відповідно до ч. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власність зобов`язує. Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Стаття 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. В даному випадку відповідачу [PERSON] на праві власності належить 1/3 частки вищевказаної квартири, що є еквівалентом 33,33 у відсотковому значенні. Ухвалою судді від 04.11.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до померлої відповідачки [PERSON] . Суд сприяв реалізації прав позивача, роз`яснивши в ухвалі від 04.11.2024 про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, що позивач має право отримати відомості про правонаступників померлого відповідача. Однак, позивач, будучи обізнаним про ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, цю обставину не врахував, позовні вимоги не уточнив, клопотань про витребування доказів правонаступництва померлої не заявляв, на ухвалу ніяк не відреагував. Відтак суд констатує, що станом на день розгляду справи матеріали справи не містять інформації про правонаступництво обов`язків [PERSON] за договором про надання послуг. Не містять матеріали справи і доказів правонаступництва [PERSON] за померлою [PERSON] і суд позбавлений процесуальної можливості витребовувати такі докази за власною ініціативою. Відтак, оскільки відповідач свої зобов`язання з оплати послуг виконував неналежним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості розміром 12\~778,52 грн, що відповідає його частці (1/3 або ж 33,33 % від 38\~335,94) у праві власності. В цей же час позивач не позбавлений права у встановленому законодавством порядку отримати відомості про правонаступників померлої [PERSON] , пред`явивши у подальшому позовні вимоги до правонаступників осіб, які матимуть відповідний обсяг цивільної право- та дієздатності. Підсумовуючи викладене, позовні вимоги концерну «Міські теплові мережі» задовольняються частково. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, пропорційно задоволеним позовним вимогам розміром 807,46 грн (33,33% від 2 422,40 грн) (а.с. 1).

Outcome: partial