overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 461,44 грн, витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 1 480,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 червня 2021 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] . Дана ДТП визнана страховим випадком. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, то МТ СБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у вказаній сумі, і до нього як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем, перейшло право вимоги до відповідача - водія, винуватого в заподіянні шкоди. У добровільному порядку відповідач витрати позивача на виплату страхового відшкодування потерпілій особі не відшкодував, тому просили позов задовольнити. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2024 року позовну заяву передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулися до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання» та «Адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 47 335,30 грн, витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 1 680,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07 серпня 2021 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль «Fiat», державний номерний знак [NUMBER] . Дана ДТП визнана страховим випадком. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, то МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у вказаній сумі, і до нього як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем, перейшло право вимоги до відповідача - водія, винуватого в заподіянні шкоди. У добровільному порядку відповідач витрати позивача на виплату страхового відшкодування потерпілій особі не відшкодував, тому просили позов задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, а також фактичного місця проживання відповідача, повернулися до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 776,22 грн, витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 1 550,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 травня 2021 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] . Дана ДТП визнана страховим випадком. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, то МТ СБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у вказаній сумі, і до нього як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем, перейшло право вимоги до відповідача - водія, винуватого в заподіянні шкоди. У добровільному порядку відповідач витрати позивача на виплату страхового відшкодування потерпілій особі не відшкодував, тому просили позов задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, вручено [PERSON] 06 липня 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивач, ТОВ «Новобудова», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період 01.01.2022 по 01.04.2024 в загальному розмірі 20 649,18 грн, з яких: основний борг - 20 069,03 грн; 3% річних - 177,05 грн; індекс інфляції - 403,10 грн, а також судовий збір в сумі 3 028 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до рішення правління AT ХК «Київміськбуд» №199 від 05.10.2005 та авізо №293 від 27.04.2026 житловий багатоквартирний будинок за адресою: [ADDRESS] був переданий ТОВ «НОВОБУДОВА» в експлуатацію та обслуговування. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] у вищезазначеному багатоквартирному будинку на підставі свідоцтва про право власності з 16.02.2006. Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] від 09.06.2016 та від 09.12.2019, оформлених протоколами зборів співвласників від 24.06.2016 та від 25.12.2019, ТОВ «Новобудова» визначено управителем вказаного багатоквартирного будинку, затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, обрано уповноважених осіб співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, та уповноважено Товариство на укладення з підрядною організацією договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів на умовах погоджених сторонами та здійснювати розрахунки зі співвласниками за спожиті послуги. 28.02.2020 між ТОВ «Новобудова» та уповноваженим зборами співвласників будинку особами, підписаний Договір №14-Б про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Згідно укладеного Договору ціна послуги з управління (крім квартир та нежитлових приміщень першого поверху) становить: 7,54 грн (в тому числі податок на додану вартість) на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 6,46 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території; винагороду управителю в розмірі 1,08 грн на місяць. Відповідно до положень п.39 Договору, сторони погодили, що у разі пролонгації договору та/або зміни протягом строку дії договору витрат на управління будинком і поточний ремонт спільного майна будинку з об`єктивних, не залежних від управителя причин і зміна встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати або регульованих цін на електричну енергію для забезпечення функціонування спільного майна будинку, розміру податків та зборів), управитель має право змінити розмір витрат на управління багатоквартирним будинком, відповідно до законодавчих змін та/або здійснювати перерозподіл витрат у структурі кошторису витрат з доведенням такої інформації до відома співвласників одним із способів, зазначених в п. 15 Договору. У зв`язку із підвищенням з 01.12.2021 розміру мінімальної заробітної плати, зростання вартості послуг з технічного обслуговування ліфтів, вартості матеріалів, тощо, ТОВ «НОВОБУДОВА»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

28 жовтня 2024 року Позивач через свого представника звернулась до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними 14.07.2017 року в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 1420. Від шлюбу Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з Відповідачем не склалось через несумісність поглядів на сімейне життя, у зв`язку із чим у Сторін припинені шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому з метою розірвання шлюбу Позивач звертається до суду. Ухвалою суду від 13.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Судові документи направлялись Відповідачу поштовим зв`язком за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву Відповідач не надав. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Під час розгляду справи судом встановлено, що 14 липня 2017 року в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено актовий запис № 1420. Від шлюбу Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Заперечень проти позову відповідач не надав. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 26.07.2022 вона перебувала у трудових відносинах з Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». 29.10.2024 вона звільнилася з роботи за власним бажанням (ст.38 КЗпП України). На день звільнення з роботи Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» нарахувало їй заборгованість з заробітної плати у сумі 28660 грн 01 коп., але виплатити її відмовилося. Позивачка вважає ці дії незаконними, оскільки у відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Позивачка просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату в сумі 28660 грн 01 коп. Ухвалою суду від 21.11.2024 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду справи суду не надходило. Відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження у справі, а також прикрипленні файли в його електоронному кабінеті 22.11.2024 00:31:51; правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористався. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 26.07.2022 перебувала у трудових відносинах з Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». 29.10.2024 вона звільнилася з роботи за власним бажанням (ст.38 КЗпП України). Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивачки (а.с.10-12). Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивачки Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. З розрахункових листків вбачається, що загальний розмір заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 28660 грн 01 коп., а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (а.с.13). З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь позивачки слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 28660 грн 01 коп. Оскільки позивачка при подачі даного позову була звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність\~ у викладенні повного рішення суду, пов`язаного\~ з потребою\~ в обґрунтуванні доводів сторін, на що\~ може бути\~ витрачений значний\~ час, суд вважає\~ за\~ необхідне\~ проголосити\~ його вступну\~ та резолютивну\~ частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність\~ у викладенні повного рішення суду, пов`язаного\~ з потребою\~ в обґрунтуванні доводів сторін, на що\~ може бути\~ витрачений значний\~ час, суд вважає\~ за\~ необхідне\~ проголосити\~ його вступну\~ та резолютивну\~ частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

У вересні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») через систему Електронний суд звернулося з позовом, в якому просило стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 817156258 від 12.12.2021 у розмірі 44\~835,56 гривень. В обґрунтування\~позову зазначає,\~що 12.12.2021\~ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали кредитний договір № 817156258, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Кредитним договором надані позичальнику грошові кошти в сумі 15\~400 гривень на умовах строковості, зворотності та платності. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання належним чином, а саме перерахувало грошові кошти в сумі 15\~400 гривень на банківську карту відповідача. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, кредит на проценти за користування кредиту не повернув. На підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 з додатковими угодами до нього право вимоги за цим кредитним договором перейшло спочатку до ТОВ «Таліон Плюс», потім - до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (на підставі договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023), а потім - до ТОВ «Юніт Капітал» (на підставі договору факторингу №200824 від 20.08.2024) . Станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість відповідача за кредитним договором № 817156258 від 12.12.2021 складає 44\~835,56 гривень, з яких 15\~400 гривень заборгованість по кредиту та 29\~435,56 гривень заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. Позивач просить стягнути з [PERSON] заявлену заборгованість за кредитним договором № 817156258 від 12.12.2021, сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. На підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі №911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial