Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи У жовтні 2024 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] . Поданий позов обґрунтовує тим, що 02.02.1980 року на підставі рішення Хмельницького міськвиконкому від 31.01.1980 р. №23/А [PERSON] був виданий ордер №0036 на квартиру [ADDRESS] на сім`ю в складі трьох осіб. Після укладення 12.02.1978 шлюбу з [PERSON] [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Вартість квартири становила 6618 крб. Станом на 09.1991 р. пайові внески внесено повністю. Спірна кватира перейшла у власність позивачки. З 15.05.2024 позивачка неодноразово зверталась для державної реєстрації спірної квартири та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав, та рішенням державного реєстратора їй було відмовлено, тому позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить визнати за нею право власності на вказану квартиру. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності і відзив, в якому в задоволенні позову просив відмовити за недоведеністю позову і з огляду на те, що відповідач не порушував прав позивачки. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.11.2024. Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 16.12.2024. 16 грудня 2024 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів від 31.01.1980 року за №23/А, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради народних депутатів було видано ордер на житлове приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу №50 (серія М №0036 від 02.02.1980 року), на право вселення в житлове приміщення - двокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] . Хмельницьким Житлово-будівельним кооперативом видано довідку від за № 45 про вартість квартири 6618 руб. та сплату позивачкою початкового внеску 2647 руб. (арк. спр. 3); згодом вартість квартири було виплачено повністю, однак право власності на неї не зареєстровано (арк. спр. 5). Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради Хмельницької області Савчук Н.С. від 10 вересня 2024 року [PERSON] було відмовлено в реєстрації права власності на вище вказану квартиру з підстав нижче зазначених, оскільки у поданих заявником документа відсутня докази про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ч. 2 ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» у разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно- будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону. Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що законом може бути встановлений інший момент (підстава) набуття права власності. Зокрема, у разі повного внесення пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, в осіб, які мають право на частку в пайових внесках, виникає право власності на квартиру, дачу, гараж чи інші будівлі. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України). З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки позивачці було видано ордер на житлове приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу (серія М №0036 від 02.02.1980 року) на право вселення в житлове приміщення - двокімнатну квартиру [ADDRESS] ) і вона при цьому сплатила усі пайові внески вартості вище вказаної кооперативної квартири, однак не може зареєструвати право власності на неї, слід визнати за позивачкою право власності на спірну квартиру в судовому порядку. На підставі наведеного та

Outcome: approved