Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства з\~іноземними інвестиціям\~ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС», [PERSON] в якому з урахуванням заяви про уточнення позову (а.с. 201) просить суд: - визнати протиправною діяльність ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» щодо оформлення 06 червня 2017 року акту прийому-передачі дорожнього транспортного засобу (ДТЗ) та наряду - замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків в день його прийняття контрольним майстром ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» за місцезнаходженням підприємства: шосе Київське, 44-В, м. Житомир Ярошенком Денисом Юрійовичем від ФОП [PERSON] ; - визнати дії ФОП [PERSON] щодо не передачі автомобіля за актом приймання-передачі дорожнього транспортного засобу ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» для проведення гарантійного ремонту, як передбачено п.п. 2.2. п. 2 Договору про співробітництво №ФОП/ С-5 від 17.02.2016 року, з 06 червня 2017 року по 11.08.2017 року, як незаконними; - визнати 06 червня 2017 року датою з якої слід обчислювати строки безоплатного усунення недоліків товару та право [PERSON] на стягнення неустойки в зв?язку з порушенням терміну ремонту; - стягнути солідарно з ДПІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» та [PERSON] неустойку за затримку проведення ремонту в сумі 62\~634 грн.; -стягнути з ДПІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» та [PERSON] моральну шкоду в сумі 8000 грн. В обґрунтування позову вказав, що 19 червня 2013 року придбав в автосалоні відповідача ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» автомобіль марки «GEELY MK-CROSS», державний номер [NUMBER] , з терміном гарантії на двигун 5 років або 100 тис. км пробігу, вартістю 94 900 грн. на підставі договору купівлі-продажу № 56 від 20 червня 2013 року. Зазначає, що під час експлуатації придбаного автомобіля витрати моторного мастила значно перевищували передбачені інформацією, яка надана Виробником, що свідчило про несправність двигуна. Однак неодноразові звернення позивача про усунення недоліку ігнорувались, або недолік усувався не належним чином. Так 06 червня 2017 року двигун гарантійного автомобіля знову вийшов з ладу. В цей же день автомобіль був доставлений до сервісного центру ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС», що за адресою: шосе Київське, 44-В, м. Житомир та за його заявою авто разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та сервісною книжкою передано контрольному майстру ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» [PERSON] , який оформив акт-прийому передачі дорожнього транспортного засобу та перевіряв споживчі властивості ДТЗ, наявність пошкоджень, пломб. За результатом огляду ДТЗ наряд-замовлення на виконання робіт необхідних для усунення недоліків не оформив. Тому вважає про наявні підстави для визнання протиправною діяльність ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» щодо оформлення 05.06.2017 року акту прийому передачі та наряду замовлення на виконання робіт в день його прийняття контрольним майстром ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» [PERSON] від ФОП [PERSON] . Вважає, що має місце бездіяльність відповідача ФОП [PERSON] щодо не передачі ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» його автомобіля в гарантійний ремонт саме 06.06.2017 року. Так, наряд-замовлення від 06.06.2017 року на виконання робіт із діагностики двигуна та перевірки рівнів діагностування технічних рідин виписано на ФОП [PERSON] . Вказує, що [PERSON] незважаючи на його звернення затримувала передачу автомобіля за актом-приймання передачі відповідачу ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС», починаючи з 06.06.2017 року і до 11.08.2017 року, чим порушила п. 2.2. п. 2 договору про співробітництво від 17.02.2016 року. Тому вважає, про наявність підстав для визнання її дій незаконними. Вказує, що внаслідок незаконного не передання [PERSON] автомобіля ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» йому завдано шкоду у вигляді неустойки за затримку гарантійного усунення недоліків. Так, лише 08 вересня 2017 року йому передали автомобіль з ремонту, тобто автомобіль перебував у ремонті 94 дні. Таким чином, відповідачем порушено виконання зобов?язання визначеного ст. 8 «Про захист прав споживачів», з урахуванням погоджених 14 днів та затримано усунення недоліків на 66 днів. У зв`язку з чим вказує, що відповідачем має бути відшкодована неустойка в розмірі 1 % вартості товару за 66 днів затримки усунення недоліків, що становить 62 634 грн. Також вказує, що внаслідок продажу неякісного товару вартістю 94900 грн., намагання обдурити та залишення без автомобіля, та переживання про можливість позбавлення його взагалі, йому завдано значної моральної шкоди, яку він оцінює у 8000 грн., оскільки витрачені значні грошові кошти на придбання неякісного товару і цими коштами необґрунтовано користувався відповідач. Вказує, що має встановлену інвалідність ІІ групи, на довгий період був позбавлений транспортного засобу, автомобіль був необхідним у використанні позивачу для поїздок на роботу, в лікарню та для доставки дружини, яка також має інвалідність до магазинів, закладів побуту. Також він був змушений витрачати час на вирішення ситуацій, пов?язаних з продажем йому неякісного товару, зазнавати негативних емоції, не в змозі використовувати транспортний засіб. Виявлені у автомобілі дефекти поршневого кільця, створювали реальну небезпеку для життя і здоров?я позивача, адже його частина могла заклинити шестерні, спричинити раптову поломку двигуна та зупинку автомобіля, що на великій швидкості могло привести до аварії, що загрожувало не тільки отриманням травм, а створювало реальну небезпеку життю позивача та інших учасників дорожнього руху. Представник відповідача ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» у відзиві заперечив щодо задоволення позову. Вказав, що вимоги позову є безпідставними та необґрунтованим. Позивачем не доведено, що він саме 06.06.2017 року передав свій автомобіль на гарантійний ремонт саме відповідачу ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» та не доведено що позивач 06.06.2017 року звертався до ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» для оформлення попереднього-наряду замовлення та акту прийому передачі транспортного засобу і що майстер оформив такі документи від імені ФОП [PERSON] .. Не підтверджено, що ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» допустив прострочення гарантійного ремонту та має право на стягнення неустойки за затримку його проведення. В обгрунтування заперечень вказують, що 06.06.2017 року позивач не звертався до ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» із заявою про усунення недоліку в гарантійному автомобілі і при цьому надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та сервісну книжку. Твердження позивача про відсутність договірних відносин між ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» та ФОП [PERSON] не відповідають дійсності та спростовується зокрема укладеним договором про співробітництво від 17.02.2016 року, актами прийому передачі від 06.06.2017 р., попереднього наряду-замовлення від 06.06.2017 р. Зазначає, що належний позивачу автомобіль, відповідно до попереднього наряду-замовлення №F8100015287 від 06.06.2017р., ФОП [PERSON] прийняла для проведення діагностичних робіт, а саме для діагностики двигуна та перевірки рівнів і діагностування технічних рідин. Твердження позивача, що строк на гарантійний ремонт слід відраховувати саме із дати оформлення вказаних документів, тобто від 06.06.2017р. є безпідставними, оскільки в цей день ФОП [PERSON] прийняла автомобіль виключно для діагностики двигуна та перевірки рівнів і діагностування технічних рідин, а не гарантійного ремонту. Доказів звернення 06.06.2017 року саме до ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» із заявою про проведення гарантійного ремонту позивачем не надано. Зазначають, що незважаючи на те, що 06.06.2017р. автомобіль було передано ФОП [PERSON] , [PERSON] не однократно звертався до ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» «Девелопмент МАКС ЛЛС» з вимогою щодо заміни двигуна у надісланих претензіях. Вказує, що позивач відмовився від підписання акту отримання транспортного засобу після проведення ФОП [PERSON] , діагностичних робіт, оскільки наполягав на тому, що 06.06.2017р. автомобіль передавав не ФОП [PERSON] , а до ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС». Вказують, що 11.08.2017 року ФОП [PERSON] звернулася до ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» з метою оформлення документу про передачу транспортного засобу від ФОП [PERSON] на СТО ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС». Необхідність оформлення такого документу полягала у тому, що 04.08.2017 року [PERSON] фактично забрав свій автомобіль від ФОП [PERSON] та у цей же день передав його на СТО ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС, однак при цьому не оформив, а ні у ФОП [PERSON] відповідного акту прийому-передачі автомобіля після надання послуг з технічного обслуговування(перевірки рівнів і діагностування технічних рідин), а ні у ДПІІ «Автонвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» акту передачі транспортного засобу на відповідне обслуговування. За результатом такого звернення між ФОП [PERSON] та ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» було підписано акт приймання-передачі транспортного засобу від 11.08.2017р., відповідно до якого ФОП [PERSON] передала ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» належний позивачу автомобіль (додаток №21 до відзиву). У цей же день, тобто 11.08.2017р., [PERSON] прибув до ДПІІ «Автонвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» для оформлення документів. За результатом звернення позивача та за його безпосередньої участі проведено (додаток №22 до відзиву) візуальний огляд двигуна, про що складено рекламаційний акт №F8100016105 від 11.08.2017р. Рекламаційним актом встановлено наступне: «потрібна діагностика з розбиранням. Рішення про гарантійність/негарантійність буде прийнято після діагностики». Після складання рекламаційного акту [PERSON] узгодив роботи щодо діагностики та виявлення недоліків у роботі належного йому автомобіля. Роботи щодо проведення гарантійного ремонту не узгоджувались і відповідний наряд-замовлення 11.08.2017р., а ні позивачем, а ні ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» на проведення гарантійного ремонту не підписувались. 25.08.2017р. ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» отримало від позивача заяву від 25.08.2017р. про продовження строку гарантійного ремонту на 14 календарних днів. У відповідь на вказану заяву, ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» листом Вих.№48 від 28.08.2017р. (додаток №26 до відзиву) повідомив позивача про те, що у відповідності до Попереднього наряд-замовлення №F8100016105 від 11.08.2017р. позивач передавав автомобіль лише для проведення діагностичних робіт. Крім цього, даним листом позивача повідомлено, що замовлені ним діагностичні роботи виконано в повному обсязі і що виявлені недоліки підлягають усуненню у гарантійному порядку.\~ 29.08.2017р. [PERSON] прибув до СТО ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС», прийняв виконані діагностичні роботи та забрав свій автомобіль, про що оформлено наступні документи: Акт виконаних робіт №F8100000976 від 29.08.2017р., оформлений на підставі Попереднього наряд-замовлення №f8100016105 від 11.08.2017р (на проведення діагностичних робіт) (додаток №27 до відзиву); акт прийому-передачі дорожнього-транспортного засобу (ДТЗ) №F8100016105/2 від 29.08.2017р. (після надання послуг з технічного обслуговування) (додаток №28 до відзиву). Згодом, у цей же день (29.08.2017р.), [PERSON] прибув на СТО ДПІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС та просив провести гарантійний ремонт належного йому автомобіля. З метою забезпечення дотримання чинного законодавства при гарантійного ремонту належного позивачу транспортного засобу, ДПІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» прийняло від позивача автомобіль та оформило, а [PERSON] підписав (погодив) наступні документи: гарантійний ремонт (додаток №29 до відзиву); Попередній наряд-замовлення №F8100016323 від 29.08.2017р. на проведення Акт прийому-передачі дорожнього-транспортного засобу (ДТЗ) №F8100016323/1 від 29.08.2017р. (для надання послуг з технічного обслуговування та/або ремонту) (додаток №30 до відзиву). Таким чином, датою передання ДПІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» позивачем належного йому автомобіля для проведення гарантійного ремонту є саме 29.08.2017р. (і ця дата підтверджується Попереднім Нарядом-замовленням та Актом прийому-передачі ДТЗ для проведення гарантійного ремонту, які оформлені та погоджені позивачем, саме 29.08.2017р.) Гарантійний термін ремонту належного позивачу транспортного засобу завершено 08.09.2017 року. Тому вказують, що ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» не прострочено 14 денний строк на проведення гарантійного ремонту, а тому просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №2017060020004194. Судом дана причина неявки позивача до суду не визнана поважною. Причин оголошення перерви чи відкладення розгляду даної справи через необхідність ознайомлення позивача із матеріалами кримінального провадження відсутні, інших поважних причин неявки у судове засідання не встановлено, тому суд розглянув справу без його участі. \~ Відповідач ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС», у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить подана заява представника про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. Будь-яких інших заяв, чи клопотань на адресу суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, тому суд розглянув справи без її участі. Згідно ч.2\~ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 20 червня 2013 року позивач [PERSON] придбав у ТОВ «Глобал АТВОГРУП», що діє через відповідача Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціям «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС», автомобіль марки «Geely MK Cross», 2013 р.в., загальною вартістю 94\~900 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу № 56. У п. 5.3. договору визначено, що гарантійні зобов`язання продавця вказані у Додатку №1 до цього договору та сервісній книжці на товар. Відповідно до положень п.2.1 Гарантійних зобов`язання продавця (виробника) (Додаток №1 до договору №56 від 20.06.2013 року) у разі визнання дефекту гарантійним випадком, ремонт виконується протягом 14 днів при наявності деталей на складі. В разі їх відсутності ремонт (заміна) виконується протягом терміну узгодженого з покупцем автомобіля письмово. До матеріалів справи позивачем долучено заяву датовану 06 червня 2017 року, де адресатом вказано ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС», про усунення недоліку в гарантійному автомобілі у якій [PERSON] просить усунути недолік в поставленому йому неякісному автомобілі шляхом заміни двигуна. Відомості про направлення, вручення чи отримання вказаної заяви адресату відсутні. Відповідно до акту прийому-передачі дорожньо-транспортного засобу №F 8100015287/1 від 06.06.2017 року, попереднього-наряду замовлення до вказаного акту складеного ФОП Кисиль слідує, що автомобіль марки «Geely MK Cross», д.н.з. [NUMBER] , 2013 р.в., з пробігом 58\~784 км. передано для виконання наступних ремонтних робіт: «Дігностика двигуна», «Рідини технічні, перевірка рівнів, діагностування». 15.06.2017 року, 21.06.2017 року, 14.07.2017 року ФОП [PERSON] надсилала [PERSON] листи у яких зазначено, що за результатом проведених діагностичних робіт виявити недоліки у роботі двигуна не вдалося. Вказано про необхідність прибути до СТО для узгодження додаткових робіт з метою виявлення недоліків у роботі двигуна, узгодження їх об`єму вартості та строків виконання. 14 червня 2017 року [PERSON] надіслав на адресу ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» претензію у якій просив провести усунення недоліку в поставленому йому неякісному автомобілі шляхом заміни двигуна. 05 липня 2017 року ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» листом повідомили [PERSON] про те, що з 06.06.2017 року до 05.07.2017 р.(дати листа) [PERSON] не передавав належний йому транспортний засіб для гарантійного ремонту, відповідні документи на проведення гарантійного ремонту не оформлювалися. 11 серпня 2017 року між ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» та [PERSON] укладено рекламаційний акт щодо технічного стану автомобіля марки «Geely MK Cross», д.н.з. [NUMBER] , 2013 р.в., та складено попередній наряд-замовлення №F8100016105 з якого вбачається, що візуально виявити недоліки роботи двигуна неможливо. Необхідна діагностика із розбиранням. Рішення про гарантійність такого випадку буде прийнято після його діагностики. (а.с. 95). Належний позивачу автомобіль передано ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» для проведення вказаних вище робіт (виявлення несправностей), що підтверджується актом прийому передачі транспортного засобу від 11.08.2017 року (а.с. 97). 25 серпня 2017 року [PERSON] у заяві адресованій ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» вказав про продовження строку гарантійного ремонту його автомобіля марки «Geely MK Cross», на 14 календарних днів для вирішення питання поставки двигуна. У листі від 28 серпня 2017 року ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» повідомили про те, що наряд-замовлення із погодженими обсягами і термінами гарантійного ремонту станом на 28.08.2017 року позивачем не підписано. 29 серпня 2017 року ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» складено акт виконаних робіт №F8100000976 вказаних згідно наряду замовлення від 11.08.2017 року, за яким проведено ремонт автомобіля, вартість робіт становить 990 грн. 29 серпня 2017 року складено акт-прийому передачі №F 8100016105/2 за яким ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» після проведення діагностики передали позивачу [PERSON] його транспортний засіб. В подальшому 29 серпня 2017 року складено попередній наряд-замовлення № F8100016323 щодо проведення гарантійного ремонту у якому визначено 14 денний строк виконання. 29 серпня 2017 року між [PERSON] та ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» складено акт-прийому передачі транспортного засобу за яким [PERSON] передав ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» для технічного ремонту/ обслуговування(гарантійного ремонту) його автомобіль марки «Geely MK Cross», д.н.з. [NUMBER] , 2013 р.в . (а.с. 108) Відповідно до акту виконаних робіт від 08.09.2017 року слідує, що виконавцем ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» проведено гарантійний ремонт автомобіля , вартість робіт становила 27\~381,47 грн.. 08 вересня 2017 року позивач [PERSON] прийняв свій автомобіль марки «Geely MK Cross», д.н.з. [NUMBER] , 2013 р. після технічного обслуговування/ремонту відповідно до акту прийому-передачі. Претензій до виконавця не має. (а.с. 110) Таким чином обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилалась на те, що саме 06.06.2017 року він звернувся до відповідача ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» щодо проведення гарантійного ремонту, та через дії відповідачів ФОП [PERSON] , ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» пропущений 14 денний строк проведення гарантійного ремонту його автомобіля марки «Geely MK Cross», д.н.з. [NUMBER] , що є підставою для визнання дій незаконними та стягнення неустойки, моральної шкоди. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша\~статті 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Як зазначено у п.5 ч.1\~ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Згідно положень ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», визначено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Відповідно до п. 20,23,25,26 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів затвердженого наказом Міністерства промислової політики України 29.12.2004, № 721 розділу «Процедура гарантійного ремонту ДТЗ», у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача. Граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін може бути узгоджений сторонами. За кожний день затримки усунення недоліків понад граничний або узгоджений\~термін Виконавець сплачує Споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України "Про захист прав споживачів" або заздалегідь узгодженому сторонами. Документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту. Після виконання робіт із гарантійного ремонту Виконавець робить відмітку в Сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт. Споживач підписом у наряді-замовленні підтверджує виконання гарантійного ремонту, перевірку відповідності ДТЗ вимогам нормативних документів в частині виконаних робіт, укомплектованості та отримання ДТЗ. Другий примірник наряду-замовлення передається Споживачеві. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з вимогами ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином з матеріалів справи вбачається, що обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту транспортного засобу марки «Geely MK Cross», д.н.з. [NUMBER] у строк 14 днів погоджено між позивачем [PERSON] , як замовником та ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС», як виконавцем, саме 29 серпня 2017 року, що підтверджується відомостями щодо строку проведення відповідних робіт( перевірка та регулювання зазорів в клапанному механізмі, роботи з двигуном), які зазначені у попередньому наряді-замовленні №F810016323 від 29.08.2017 року. (а.с. 105). При цьому в даному випадку суд враховує те, що навіть якщо зважати на ту обставину, що з 11.08.2017\~року автомобіль\~позивача \~був прийнятий\~ \~ ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир»\~ТОВ «Девелопмент\~МАКС ЛЛС» на ремонт(проведення\~діагностичних робіт)\~ без погодження строків їх проведення, то у своїй заяві від 25.08.2017 року позивач погодив продовження строку виконання таких гарантійних робіт ще на 14 днів, тобто у інший термін,який може бути узгоджений сторонами. При цьому такі діагностичні роботи виконані 29.08.2017 року та актом прийому-передачі дорожньо-транспортного засобу (ДТЗ) від 29.08.2017 року (а.с. 103) позивач прийняв свій автомобіль, який в подальшому в цей же день передав для проведення гарантійного ремонту двигуна, який виконано 08.09.2017 року, у межах 14- денного строку. Тобто безперервно автомобіль позивача не перебував на гарантійному ремонті у понад встановлений 14 денний строк. Враховуючи викладене вище позивачем не доведено належними та допустимими доказами, порушення відповідачем ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» 14 денного строку проведення гарантійного ремонту автомобіля марки «Geely MK Cross», д.н.з. [NUMBER] , тому суд дійшов до висновку про відмову з задоволенні вимог щодо визнання 06 червня 2017 року датою з якої слід обчислювати строки безоплатного усунення недоліків товару та право [PERSON] на стягнення неустойки в зв?язку з порушенням терміну ремонту. Вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною, а тому також задоволенню не підлягає. Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнанням протиправною діяльність ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» щодо оформлення 06 червня 2017 року акту прийому-передачі дорожнього транспортного засобу (ДТЗ) та наряду - замовлення на виконання робіт та визнання дій ФОП [PERSON] щодо не передачі автомобіля за актом приймання-передачі дорожнього транспортного засобу ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» для проведення гарантійного ремонту незаконним оскільки, обраний позивачем спосіб захисту, а саме щодо визнання дій фізичної особи та юридичної особи незаконним не передбачений законом для застосування до спірних правовідносин. Вказані дії (бездіяльність) могли бути встановлені як обставини у ході розгляду справи у випадку порушення строків проведення гарантійного ремонту, що не було встановлено ході розгляду даної справи. Крім того такі вимоги не можуть бути ефективним способом захисту прав позивача. Враховуючи викладене вище, проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed