Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

04 червня 2024 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за №11127, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованість у розмірі 14\~078,47 гривень. В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №11127, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 04 липня 2024 року, після усунення позивачем недоліків за ухвалою судді від 10 червня 2024 року, справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року за клопотанням позивачки [PERSON] витребувано з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №11127 від 27 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кредит-Капітал» 14078,47 гривень. 27 листопада 2024 року надано інформацію про неможливість виконання ухвали у зв`язку із непередачею справи до архіву. 19 грудня 2024 року позивачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі. Позов просила задовольнити. Проти заочного розгляду не заперечує. Сторона відповідача,\~отримавши 14\~липня 2024\~року позовну\~заяву з\~додатками та\~ухвалу про\~відкриття провадження\~у справі,\~в судове\~засідання повторно\~не з`явилася,\~про причини\~неявки суду\~не повідомили,\~відзив на\~позовну заяву\~чи будь-які\~заперечення суду\~не надали,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.2\~ст.\~247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.\~281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу\~на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представники третіх осіб, завчасно отримавши повідомлення про виклик до суду, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинений виконавчий напис №11127 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості на загальну суму 14\~078,47 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 15.04.2020 року по 07.04.2021 року. Кредитний договір №003-07590-160713, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 16 липня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] отримала кредит на строк 364 календарних дні. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. 04 серпня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович відкрив виконавче провадження №69554530 з примусового виконання виконавчого напису №11127 від 27 травня 2021 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Спростування цієї обставини, стороною відповідача доведено не було. Судові витрати зі сплати судового збору, що понесені та документально підтверджені позивачем,відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Outcome: approved