Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] з позовом до Акціонерного товариства КБ «Приват Банк», Північно-західне відділення № 89 АТ КБ «Приват Банк» у м. Житомир (далі АТ КБ «Приват Банк») про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що 28 лютого 2024 р. у Північно-західному відділенні №89 АТ комерційного банку ПриватБанк в м. Житомирі ним була придбана пам`ятна монета «Дружба та братерство-найбільше багатство» вартістю 9 483,10 грн. У той саме день він помітив брак виробника (дефект з`єднання двох половин монети пощерблений гурт) і намагався її поміняти. Проте, всі три наявні у цьому відділені банку монети виявилися з аналогічним дефектом. У зв`язку з цим, за допомогою керівника відділення ІІрохоренко Н.В. він подав безпосередньо у відділені № 89 заяву про повернення коштів. Разом із цим, ним 01.03.2024 р., у Приват 24, за допомого електронного сервісу «Допомога оnlіnе» була подана заявка №108864002 відповідного змісту. Проте порушене ним питання про повернення коштів відділенням банку по суті не вирішувалось.У зв`язку з цим він, [PERSON] повторно письмово звернувся 18.04.2024 р. до Північно-західного відділення №89 АТ комерційного банку Приват Банк в м. Житомирі (код ЄДРПОУ 14360570) з проханням вжити невідкладних заходів щодо повернення йому коштів у сумі 9 483,10 грн. та надати у визначений чинним законодавством України строк письмову відповідь, яка йому так і не була надіслана. Разом із цим, ним 18.04.2024 р. було направлено аналогічне письмове звернення Акціонерному товариству КБ ІІриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) у м. Дніпро. У листах від 19.05.2024 р. та 22.05.2024 р. АТ КБ Приват Банк у м. Дніпро повідомило, що чинним законодавством не передбачений порядок дій у подібних випадках. З урахуванням позиції відповідачів просить зобов`язати відповідача Акціонерне товариство КБ ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) у м. Дніпро прийняти продану йому, [PERSON] з дефектом виробника монету «Дружба та братерство-найбільше багатство» та повернути її вартість у сумі 9 483,10 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три грн.). Вжити невідкладних заходів щодо повернення [PERSON] коштів у сумі 9 483,10 грн. (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три грн.). В судовому засіданні позивач наполягав на задоволені позовних вимог обгрунтовуючи їх наданими суду доказами. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог підтримала свою позицію викладеною думкою у відзиві на позовну заяву. (а. с. 29-39). З фрагменту тексту відзиву свідчить «…Позивачем до позову додана відповідь Банку від 22.05.2024 р. в якій зазначено, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Національного Банку України з запитом. На запит АТ КБ «ПриватБанк» отримав від Національного Банку відповідь: «Про проведення перевірки якості наборів монет Національний банку України (далі - Національний банк) розглянув Ваше звернення від 14.03.2024 р. № Е.25.0.0.0/4-240314/75582 про заміну двох пошкоджених наборів із двох срібних пам`ятних монет «Дружба та братство-найбільше багатство» (далі - набори монет) та повідомляє таке. Згідно прийнятого Національним банком розпорядчого акту від 05.06.2024 р. № 1716-ра, Національний банк готовий прийняти на дослідження набори монет у АТ КБ «ПриватБанк» та провести перевірку їх якості. Ураховуючи вищезазначене, пропонуємо Вам організувати доставку наборів монет та передачу до Центрального сховища у строк до 05.08.2024 р. включно» Після отриманої відповіді до відділення банку 07.06.2024 р. було запрошено Позивача і запропоновано передати набор монет для проведення дослідження до Національного банку, з чим Позивач не погодився і відмовився. Інший аналогічний набор монет, який зі слів Позивача виявився таким самим, як придбаний, який знаходився у відділені був направлений на дослідження до Національного банку. На підставі проведеного дослідження Національний банк склав Акт від 08.07.2024 р. про те що, дефектів набору монет не виявлено. Згідно до Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні затвердженою постановою Правління Національного Банку України 25.06.2018 р. № 103 касові операції - платіжні операції, операції банку з обміну не придатних до обігу банкнот (монет) та вилучених з обігу на придатні до обігу банкноти (монети), банкнот на монети, монет на банкноти, банкнот (монет) одного номіналу на банкноти (монети) іншого номіналу, вилучення з обігу сумнівних банкнот (монет), валютно-обмінні операції та операції з банківськими металами, з пам`ятними та інвестиційними монетами, сувенірною та супутньою продукцією, а також операції з приймання на інкасо банкнот іноземної валюти та чеків в іноземній валюті, інших цінностей, які обліковуються на балансових та позабалансових рахунках. Позивач отримав набір монет в касі, не здійснював перевірку покинув приміщення каси…» Допитаний свідок [PERSON] суду пояснила, що дійсно на час ситуації, яка розглядається у суді вона мала прізвище [PERSON] але змінила його на [PERSON] . На час дачі пояснень у суді вона працює заступником керівника відділення КБ «Приват Банк», юридична адреса: майдан Соборний 5/1, м. Житомир. Касир звільнилася за власним бажанням. Де зараз вона працює, не знає. Вона, [PERSON] пам`ятає той випадок, коли клієнт придбавши у них у відділенні монету, був незадоволений її якістю. Вона подзвонила до головного офісу і їй порекомендували запропонувати громадянину написати заяву. Заяву клієнт написав і вона направила заяву на електронну пошту головного офісу. (а. с. 93-94, 96-99) Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved