Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» - адвокат Подановський Т.Р. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8095527078 від 21 липня 2021 року, що становить 189 887,46 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 21 липня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було підписано кредитний договір №8095527078. Згідно з п. 1.3 кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в паспорті кредиту № 5527078, який є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.2 кредитного договору цей договір, паспорт кредиту № 5527078 та умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» - складають єдиний кредитний договір. Відповідно до умов паспорту кредиту № 5527078 та кредитного договору № 8095527078 від 21 липня 2021 року позичальнику надано грошові кошти на наступних умовах: 144 081,40 грн - сума кредиту; 36 місяців - строк користування; 0,01 % від суми боргу за договором - річні проценти; 2,70% від суми кредиту - щомісячні проценти. Позичальник підтвердив, що ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних позичальником умов кредитування. Кредит відповідачем було отримано шляхом безготівково перерахування коштів у спосіб, зазначений в кредитному договорі, отже Кредитодавець свої обов`язки за кредитним договором виконав у повному обсязі. 23 липня 2021 року права вимоги за кредитним договором відступлені АТ «Таскомбанк» на підставі договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016. Відповідно до умов цього договору та витягу з реєстру прав вимоги до договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 23 липня 2021 року, позивач є новим кредитором боржника за кредитним договором №8095527078 від 21 липня 2021 року з усіма наступними додатками та змінами. Станом на 03 квітня 2023 року заборгованість за кредитним договором №8095527078 від 21 липня 2021 року, становить 189 887,46 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена) - 127 860,69 грн; заборгованість по річним процентам (в тому числі прострочена) - 15,15 грн; заборгованість по щомісячним процентам (в тому числі прострочена) - 62 011,62 грн. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив норми законодавства та умови кредитного договору. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем копію вказаної ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано не було, конвертразом з копією ухвали суду про відкриття провадження та доданими документами повернулись до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Також повідомлення відповідача здійснювалось через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадженням, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи та прийняті судом, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом установлено, що 07.10.2016 року між ПАТ «Таскомбанк» (новий кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (первісний кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 (а.с. 10-13). 21.07.20221 року, тобто після укладення зазначеного вище договору відступлення права вимоги, між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» уклало з [PERSON] кредитний договір №8095527078 на суму 144081,40 грн строком на 36 місяців зі сплатою процентів відповідно до обумовлених сторонами умов, виходячи із часу дії вказаного договору та виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань (а. с. 4, 5, 6-7). 23.07.2021 за реєстром прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передало право вимоги за кредитним договором № 8095527078 АТ «Таскоманк». Таким чином, судом встановлено, що кредитний договір між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем у цій справі [PERSON] був укладений 21.07.2021, тобто після укладення 07.10.2016 договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Таскомбанк» (новий кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (первісний кредитор), за умовами якого первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передав новому кредитору ПАТ «Таскомбанк» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. І лише 23.07.2021 року на підставі договору відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передало ПАТ «Таскомбанк» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Отже, до позивача АТ «Таскомбанк» не перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №8095527078, оскільки кредитний договір був укладений 21.07.2021 року, а договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було передано право вимоги за кредитними договорами, був укладений 07.10.2016 року, тобто до укладення кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Відсутність порушеного, не визнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Зокрема, встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Таскомбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Згідно із пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України у зв`язку відмовою у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed