Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТзОВ \~"Діджи\~Фінанс"звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 12.04.2016 року між ПАТ "Банк Михайлівський", правонаступником котрого є ТзОВ "Діджи Фінанс", та відповідачем укладено кредитну угоду № 200501280 щодо кредитування, - Кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит на умовах повернення, платності строковості, у розмірі 8693,65 гривні, з встановленим строком кредитування з 12.04.2016 по 20.05.2017 року, які зобов`язався повернути та сплатити проценти. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав та станом на 04.08.2024 у нього виникла заборгованість 23934,35 гривні - заборгованість за кредитом, 16016,7 гривень - заборгованість за відсотками, а саме: нараховано сума збитків з урахуванням 3% річних - 2 153,10 гривень, сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 9667,52 гривень. Разом заборгованість становить - 35754,97 гривні, які позивач просить стягнути, разом із витратами по сплаті судового збору та оплати правничої допомоги. Також позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки оригінали кредитних договорів за якими набуто право вимоги отримані лише на початку 2023 року. Ухвалою суду від 04.09.2024 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка у судове засідання не з`явилася. 22.10.2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено: 1) укладення між ПАТ "Банк Михайлівський" та відповідачем кредитного договору; 2) надання відповідачу грошових коштів за кредитним договором; 3) відступлення ПАТ "Банк Михайлівський" на користь позивача права вимоги до відповідача; 4) наявності у відповідача заборгованості перед позивачем. При цьому, відповідач просить застосувати наслідки спливу позовної давності, зазначаючи на відсутність поважних причин для поновлення цього строку. Також ТзОВ "Діджи Фінанс" не взяв до уваги той факт, що що [PERSON] ще в 2016 році в повному обсязі виконала кредитний договір № 200501280, що підтверджується довідкою про закриття кредиту від ТОВ ФК «Фагор» 20.12.2016. За таких обставин [PERSON] просить суд у задоволенні позовних вимог за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю, провадження по справі - закрити.. Суд, враховуючи пояснення представника відповідача, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оглянувши оригінали документів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Щодо укладення між ПАТ "Банк Михайлівський" та відповідачем кредитного договору, а також надання відповідачу грошових коштів за кредитним договором Як встановлено судом відповідач 12.04.2016 року між ПАТ "Банк Михайлівський", правонаступником котрого є ТзОВ "Діджи Фінанс", та відповідачем як позичальником було укладено кредитну угоду № 200501280 щодо кредитування, - Кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит на умовах повернення, платності строковості, у розмірі 8693,65 гривні, з встановленим строком кредитування з 12.04.2016 по 20.05.2017 року, зобов`язавшись повернути позику до 20.05.2017 року включно, а відповідач зобов"язався повернути кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В позовній заяві зазначено, що відповідачка, як позичальник, на відміну від позикодавця, своїх договірні зобов`язання належним чином не виконала, у встановлений договором строк і в подальшому отриману позику не повернула, відсотки за користування позикою не сплатила, внаслідок чого в неї станом на 04.08.202 року перед позикодавцем виникла заборгованість в загальному 35754,97 гривні,\~з яких:\~23934,35 гривні - заборгованість за кредитом, 16016,7 гривень - заборгованість за відсотками, також нараховано сума збитків з урахуванням 3% річних - 2 153,10 гривень, та сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 9667,52 гривень. Викладені обставини підтверджуються копією витягу з реєстру боржників. 20.07.2020 року ТзОВ "Діджи Фінанс"набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", в тому числі і за кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. З Витягу до додатку 1 , вбачається, що 15.06.2020 року укладено договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги, який має місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. Наведені обставини підтверджуються копіями договору факторингу з додатком до нього. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису (ч. 1 ст. 641 ЦК України). Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України). На виконання умов кредитного договору, банк видав, а відповідач отримав платіжну картку, що також підтверджується його підписом (копія на а.с. 38 зворот.) Зазначене дає підстави для висновку, що своїми діями сторони погодили всі істотні умови, банк видав, а відповідач отримав картку, якою користувався, що підтвержується виписками по рахунку (копії на а.с. 42-132). У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Так, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідач не спростував презумпцію правочину, не оспорював цей договір в судовому порядку, правом на пред`явлення зустрічного позову не скористався. Відтак, суд дійшов висновку про укладення кредитного договору між ПАТ "Банк Михайлівський" та відповідачем. Разом з тим, позивачем не доведено обгрунтованість заявлених позовних вимог в частині наявності у відповідача заборгованості. З довідки ТОВ "Фінансова Компанія "ФАГОР" про закриття кредиту від 20.12.2016 року, вбачається, що [PERSON] ще в 2016 році в повному обсязі виконала кредитний договір № 200501280, заборгованість за договором погашена в повному обсязі та договір закритий (а.с. 99). Щодо відступлення права вимоги Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. На підтвердження відступлення права вимоги позивачем надано договір про відступлення права вимоги № 7_БМ від 20.07.2020 року (а.с. 56 - 59), платіжне доручення № 25 від 09.07.2020 (а.с. 20), реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами відповідно до яких ПАТ "Банк Михайлівський" відступлено ТОВ "Діджи Фінанс" право вимоги до [PERSON] за договором від 12.04.2016 на загальну суму 35754,97 грн. Приймаючи до уваги встановлені обставини, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором. Щодо застосування наслідків спливу позовної давності Згідно із ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України). Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 259 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч. 5 ст. 261 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави (Постанова Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 509/3589/16-ц). В поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк користування кредитними коштами становить з 12.04.2016 до 12.04.2019, що не відповідає визначеним в умовам кредитування від 12.04.2016, збільшення позовної давності позивачем не доведено. За таких обставин суд доходить висновку, що позовна давність за даним позовом сплила (12.04.2019), тобто навіть до укладення договору про відступлення права вимоги (20.07.2020). У свою чергу позивач звернувся до суду з позовом 05.08.2024. У свою чергу наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки при відступленні права вимоги в силу ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Щодо розподілу судових витрат між сторонами Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги відмову в позові, судові витрати належить залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed