Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», подано до суду позов до відповідача, [PERSON] , в якому позивач просив: 1. Стягнути з боржника яким є: [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за Договором № 534261 від 03.03.2021 у розмірі 20647,61 грн. 2. Стягнути з боржника яким є: [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. 3. Стягнути з боржника яким є: [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. 4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 5. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи проводити за відсутності представника Позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що 03 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 534261. Відповідно до умов Договору, кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника в порядку передбаченому умовами Договору кредиту, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті кредитодавця, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю суму кредиту в строк до 03 березня 2022 року та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та строки, визначені пунктами 1.4.-1.5 Договору кредиту. 26 листопада 2021 року було укладено договір №26-11/2021/13 відповідно до якого Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Слон Кредит» відступило\~на користь Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №534261. \~ \~ \~ \~ 10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №534261. Таким чином, Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Коллект Центр» наділено Правом вимоги до відповідача за договором №534261. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №534261 від 03 березня 2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 20 647 (двадцять тисяч шістсот сорок сім) гривень 61 копійка, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 13276 (тринадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 74 копійки; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 7370 (сім тисяч триста сімдесят) 87 копійок. \~ \~ \~ \~ Ухвалою судді від 12 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Ткаченко Марія Миколаївна, у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у позовній заяві\~просила розгляд\~справи проводити\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження,\~за відсутності\~представника позивача,\~проти заочного\~розгляду справи\~та винесення\~заочного рішення\~не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою про виклик, до суду подала письмову заяву, згідно відомостей якої просить дану справу розглянути без її участі протягом всіх судових засідань, позовні вимоги визнає повністю, наслідки визнання позову їй роз`яснені та зрозумілі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, за наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних встановлених судом обставин. Судом встановлено, що 03 березня 2021 року відповідач [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» Договір про надання споживчого кредиту № 534261, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» зобов`язалося надати відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути використану суму в строк до 03 березня 2022 року та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та строки, визначені пунктами 1.4.-1.5 Договору кредиту (а. с. 6). Відповідач [PERSON] не виконала умов зазначеного кредитного договору. 26 листопада 2021 року було укладено договір №26-11/2021/13 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 534261 (а. с. 14 -15). 10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 534261 (а. с. 20-22). Таким чином, Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Коллект Центр» наділено\~Правом вимоги\~до відповідача [PERSON] за договором №534261. Загальний розмір\~заборгованості по\~поверненню кредитних\~коштів та\~сплаті процентів\~за користування\~кредитом за\~Договором №534261\~від 03\~березня 2021\~року,\~що підлягає\~стягненню з\~позичальника станом\~на день\~формування позовної\~заяви відповідно\~до розрахунку\~заборгованості,\~становить 20\~647\~(двадцять\~тисяч шістсот\~сорок сім)\~гривень 61\~копійка,\~з яких: заборгованість за\~основним зобов`язанням\~(за\~тілом кредиту)\~ 13\~276\~(тринадцять\~тисяч двісті\~сімдесят шість)\~гривень 74\~копійки; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 7 370 (сім тисяч триста сімдесят) 87 копійок. \~ \~ \~ \~ Дослідивши докази та встановлених на їх підставі обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України). Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договору. Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором. Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Частиною першою\~статті 142 Цивільного процесуального кодексу України\~визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з вказаної норми закону, враховуючи подання відповідачем до початку розгляду справи по суті заяви про повне визнання позову, 50 відсотків судових витрат зі сплати судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а 50 відсотків судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката, в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується прайс-листом адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» (а. с. 32); копією платіжної інструкції № 0446790000 від 12 липня 2024 року про оплату наданих послуг про надання правової допомоги (а. с. 33), заявкою на надання юридичної допомоги № 594 від 01 липня 2024 року (а. с. 34), витягом з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 15 липня 2024 року (а. с. 35).

Outcome: approved