Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

У жовтні 2024 року [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м.Києва із позовом до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що належний позивачу автомобіль марки "Renault", д.н.з. [NUMBER] , 30.04.2024 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю забезпеченого транспортного засобу "Renault", д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами щодо транспортного засобу, автомобіля "Renault", д.н.з. [NUMBER] , була застрахована на підставі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно з договором № 219881953 в ПАТ HACK "ОРАНТА". Відповідно до договору № 219881953 страхувальником транспортного засобу "Renault", д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . Відповідно до листа від ПАТ HACK "ОРАНТА" за вих. від 29.07.2024 № 09-02-22/5509 про виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № ОЦВ-24-04-10392/1, позивача повідомлено, що розглянувши матеріали справи № 24-04-10392 ПАТ HACK "ОРАНТА" було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 51 817, 09 грн., згідно страхового акту № ОЦВ-24-04-10392/1. Не погоджуючись із вказаною у зазначеному листі сумою позивач направив 28.08.2024 відповідачу заперечення із обгрунтуванням іншого розміру отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди 30.04.2024 суми збитків та надав на підтвердження своїх слів копію звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортних засобів від 24.06.2024 № 45-06.24, складений ФОП [PERSON] . Відповідно до листа від ПАТ HACK "ОРАНТА" за вих. від 25.09.2024 № 09-02-17/10678, страховик розглянув заперечення позивача, але не вбачав підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому позивачем розмірі. Відповідно до зазначеного листа, відповідач замовив уточнюючий звіт № 51-D/15/31 від 23.09.2024, відповідно до якого буде здійснено доплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 45-06.24 від 24.06.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу "Renault", д.н.з. [NUMBER] , складає 80 466,74 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини), 73 465,35 грн. (без складової ПДВ). Відповідно до полісу № 219881953 страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160 000 грн, що в повній мірі покриває завдані внаслідок ДТП 30.04.2024 збитки. 29.07.2024 на рахунок позивача надійшла сума страхового відшкодування по договору №2198811953 від 17.03.2024 у розмірі 51767, 09 грн без ПДВ. Після направлення позивачем заперечення від 28.08.2024 на рахунок позивача 02.10.2024 надійшла сума страхового відшкодування по договору № 2198811953 від 17.03.2024 у розмірі 4217, 83 грн без ПДВ. Таким чином, беручи до уваги викладене, на думку позивача, ПАТ HACK "ОРАНТА" зобов`язана виплатити позивачу по договору № 2198811953 від 17.03.2024 суму страхового відшкодування у розмірі 14 995,26 грн., що розрахована наступним чином: 73 465,35 грн. - 51 767,09 грн. - 4217 грн. - 2500 грн. = 14 995,26 грн., де 73 465,35 грн. - вартість матеріального збитку, заподіяного власнику у результаті пошкодження транспортного засобу "Renault", д.н.з. [NUMBER] , відповідно до звіту № 45-06.24 від 24.06.2024; 51 767,09 грн. та 4217 грн. - сума, яку страховик виплатив позивачу; 2500 грн. - розмір франшизи відповідно до договору № 219881953. Ухвалою суду від 28.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. До суду 25.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позову, оскільки порушень у визначенні вартості відновлювального ремонту немає, а позивач не позбавлений права звернутись із позовом до особи, відповідальної за завданий збиток. Позивач відповіді на відзив до суду не подавав. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовних вимог не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1-3 ст. 12.ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що 30.04.2024 сталася дорожньо-транспортна подія за участю забезпеченого транспортного засобу «Renault», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Renault», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП зазначені транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на Звіт експерта ФОП [PERSON] №45-06.24 24.06.2024, де визначено вартість відновлювального ремонту з врахування зносу - 73 465,35 грн. (БЕЗ ПДВ). Разом з тим, ст. 22.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", визначено, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 4 ст. 34, Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідачем на виконання згаданих вимог було замовлено ФОП [PERSON] . Звіт № 51-D/15/ЗІвід 23.09.2024 про визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ «Renault» д.н.з. [NUMBER] з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу- 58 556,12 гри. (БЕЗ ПДВ). На підставі вказаного звіту, позивачу було відшкодовано майнову шкоду у сумі 56 056,12 грн., із розрахунку 58 556,12 грн. (відповідно до Звіту від 23.09.2024) - 2500 грн. (франшиза). Відповідно до Звіту № 51-0/15/31 від 23.09.2024 року вартість деталей по позиціям калькуляції взята відповідно до умов Методики товарознавчого дослідження за прайсом з ресурсів мережі інтернет, де не заборонено: п. 8.5.10 Методики дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 6, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників; п. 7.53.12. Методики за вартість нової складової частини приймається її ціна у дилера виробника КТЗ, а також з комп`ютерних програмних продуктів, за даними виробників КТЗ і довідкової літератури, зокрема наведеної в додатку 6, та з ресурсів мережі Інтернет з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики; п. 7.53.5. Методики довідкові дані, які використовуються під час оцінки й отримані з ресурсів мережі Інтернет, повинні бути роздруковані із зазначенням дати отримання інформації і абсолютної ІЖЬ-адреси і включені у звіт (акт) про оцінку або у висновок експерта. Разом з тим, 08.11.2019 набрали чинності Зміни до Методики, відповідно до яких: абзац другий пункту 5.1 викладено в такій редакції: «Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.». Відповідно до п. 4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належність доказів предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, разом з тим, позивач не повідомив суд про підстави звільнення від доказування. За таких підстав, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed