Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 29 листопада 2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2001184123401, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у виді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку в сумі 30000 грн., який пізніше було збільшено до 44400,00 грн., а [PERSON] зобов`язалась повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитом. [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором від 29 листопада 2018 року №2001184123401 не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором у розмірі 72688,70 грн., з яких заборгованість за кредитом 44376,46 грн., заборгованість за процентами 28312,24 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь 2422,40. на відшкодування понесених судових витрат. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] надала відзив на позов, у якому зазначила, що позовні вимоги не визнає повністю. При цьому посилалась на те, що від позивача надійшов лист від 18.09.2024 №PL3- 50.4/235 з пропозицією прощення (анулювання) боргу з повним закриттям кредиту за умови сплати 14540,00 грн. до 23.09.2024. 20.09.2024 відповідач сплатила 14 540,00 грн., виконавши умову, за якої відбулося прощення боргу, а тому зобов`язання, що стало предметом спору, припинилося, а отже підстави для задоволення позову - відсутні (а.с.37-38). За клопотанням відповідача судом до матеріалів справи долучено письмові докази. За клопотанням представника відповідача, адвоката Литвиненко Я.С. судом забезпечено її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Інші клопотання та заяви по суті справи сторонами суду не подавалися. В судове засідання представник позивача не з`явився, у тексті позовної заяви викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, уповноваживши адвоката Литвиненко Я.С. представляти її інтереси в суді. Представник відповідача Литвиненко Я.С. в судовому засіданні позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити. При цьому посилалась на обставини, викладені у відзиві. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає з можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 29 листопада 2018 року Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2001184123401. За умовами зазначеного договору ПАТ «ПУМБ» надав відповідачу кредит у виді встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язалась забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом за процентною ставкою 47,88% річних. Графіком платежів передбачено розміри щомісячних платежів відповідача за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до\~частини першої\~статті\~1054\~ЦК України\~за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова\~установа (кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Як встановлено в судовому засіданні, АТ «ПУМБ» зобов`язання перед відповідачем по кредитному договору №2001184123401 виконано, але відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала. Станом на 01 лютого 2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором складала: заборгованість за кредитом - 44376,46 грн., заборгованість за відсотками 28312,24 грн. Проте, після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у справі позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до [PERSON] з листом від 18.09.2024 №PL3- 50.4/235, у якому повідомляв, що станом на 18 вересня 2024 року за кредитним договором №2001184123401 від 29.11.2018 року загальна заборгованість складає 72688,70 грн. Цим листом банк гарантував прощення тіла та анулювання відсотків, комісії, штрафу або/та пені у розмірі 58150,96 грн. за умови сплати 14540,00 грн. в строк до 23.09.2024 року з повним закриттям кредиту (а.с. 41). Як підтверджується квитанцією АТ «ПУМБ» від 20.09.2024, [PERSON] сплатила 14540,00 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, чим виконала умову, за якої банк гарантував прощення боргу (а.с.40). Відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Як підтверджується довідкою АТ «ПУМБ», виданою 10 жовтня 2024 року за вих. №PL3- 50.4/250 [PERSON] , вона мала кредитні зобов`язання перед АТ «ПУМБ» згідно договору №2001184123401 від 29.11.2018 р. Станом на 10.10.2024 кредитні зобов`язання за договором №2001184123401 від 29.11.2018 р. виконані в повному обсязі (а.с. 46). На підставі викладеного судом встановлено, що зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №2001184123401 від 29.11.2018 перед АТ «ПУМБ» виконано, внаслідок чого припинилося. Позивач на спростування зазначеної обставини доказів до матеріалів справи не надав. Тому, розглядаючи справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В задоволені позову АТ «ПУМБ» необхідно відмовити.

Outcome: dismissed