Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Подану позовну заяву обґрунтовує тим, що 11.02.2023 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «MAZDA 3» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 14.03.2023, справа № 755/2549/23, винним у вищевказаній ДТП визнано водія транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] . У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу марки «MAZDA 3» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Згідно відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI» д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Транспортний засіб марки «MAZDA 3» д.н.з. [NUMBER] на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211848728. Відповідно до Звіту № 19437 від 22.02.2023, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 90560 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «MAZDA 3» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого 11.02.2023 внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ на замінні складові і матеріали, складає - 13 520,00 грн. Потерпілий [PERSON] подав до МТСБУ 13.02.2023 заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілим [PERSON] регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 13520,00 грн. Окрім того, згідно платіжної інструкції № 823441 від 23.02.2023, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 90560 на користь ТОВ «ЕАК «Довіра» у загальній сумі 1700,00 грн. У зв`язку вище викладеним позивач звертається до суду з даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03.10.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач не скористався процесуальним правом подачі Відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності Відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положення ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судом встановлено, що 11.02.2023 о 12 годині 40 хвилин водій [PERSON] керуючи автомобілем «MERCEDES» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по Дарницькій площі у м. Києві, будучи неуважним при виконанні маневру перестроювання не врахувавши габаритів власного автомобіля, не впевнився в безпечності маневру вчинив зіткнення з автомобілем «MAZDA» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 10.3; 2.3 (б) Правил дорожнього руху України. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 14.03.2023, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.10-11). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу марки «MAZDA 3» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.14). Транспортний засіб марки «MAZDA 3» д.н.з. [NUMBER] на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211848728. Згідно відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI» д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий [PERSON] подав до МТСБУ 13.02.2023 заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Відповідно до Звіту № 19437 від 22.02.2023, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 90560 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «MAZDA 3» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого 11.02.2023 внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ на замінні складові і матеріали, складає - 13520,00 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілим [PERSON] регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 13520,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 922217 від 16.05.2023 (а.с.37). Окрім того, згідно платіжної інструкції № 823441 від 23.02.2023, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 90560 на користь ТОВ «ЕАК «Довіра» у загальній сумі 1700,00 грн. (а.с. 35). Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 41.4 ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що на виконання вимог вище зазначеного закону, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 13520,00 грн., що вбачається з платіжної інструкції №922217 від 16.05.2023. Крім того, позивачем МТСБУ понесено витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в сумі 1700,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 823441 від 23.02.2023. Враховуючи, що відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати суду не надано, на підставі вище викладеного та згідно наведених правових норм, пред`явлений до відповідачки позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 15220,00 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved