overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника - адвоката Сулик Р.А., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що шлюб між сторонами зареєстровано 06 серпня 2011 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, за актовим записом № 173. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Представник позивача зазначає, що спільне життя сторін не склалось через втрату взаєморозуміння, взаємоповаги та почуття любові один до одного. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а шлюб існує формально. Представник [PERSON] - адвокат Сулик Р.А., вважає, що спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам [PERSON] . Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Позивач в судове засідання не з`явився, 11 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача [PERSON] - адвокат Сулик Р.А., подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, 03 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку, від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо задоволення позову. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника - адвоката Старікова Є.О., звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюб між сторонами зареєстровано 12 серпня 2017 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за актовим записом № 2218. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові один до одного. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а шлюб існує формально. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе та суперечить її інтересам. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Позивач в судове засідання не з`явилася, 08 грудня 2024 року (вхід. № 67626 від 09 грудня 2024 року) через систему «Електронний суд» представник [PERSON] - адвокат Старіков Є.О., подав заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення просить не надавати. Відповідач в судове засідання не з`явився, 09 грудня 2024 року, засобами поштового зв`язку, від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій останній позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, справу просить розглянути без його участі. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] трирічного віку. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. 22.07.2022\~року між\~сторонами укладено\~шлюб,\~від якого\~подружжя має\~малолітню доньку\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Дитина зареєстрована\~та постійно\~проживає разом\~з позивачкою.\~З часом\~стосунки між\~подружжям погіршилися,\~відповідач пішов\~з сім`ї.\~18.06.2024\~року відповідачем\~було подано\~до Центрального\~районного суду\~м.\~Миколаєва позовну\~заяву про\~розірвання шлюбу,\~справа №\~490/5032/24.\~На даний\~час позивачка\~перебуває у\~декретній відпустці\~по догляду\~за дитиною\~до досягнення\~нею трирічного\~віку.\~Джерел доходу,\~крім соціальних\~виплат по\~догляду за\~дитиною до\~досягнення нею\~трирічного віку\~у позивачки\~не має.\~Відповідач є\~особою молодого\~віку,\~працездатний,\~має можливість\~надати допомогу\~на утримання\~дитини та\~дружини.\~Однак відповідач\~ухиляється від\~покладеного на\~нього законом\~обов`язку.\~За такого,\~позивачка вважає,\~що ухиляючись\~від її\~утримання відповідач\~порушує ч.\~2,\~4\~ст.\~84\~СК України,\~де передбачено,\~що дружина\~з якою\~проживає дитина,\~має право\~на утримання\~від чоловіка\~-\~батька дитини\~до досягнення\~нею трирічного\~віку,\~а тому\~вона змушена\~звернутися до\~суду з\~даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П. Ухвалою судді від 12.08.2024 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачці строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів. 15.08.2024 року від представниці позивачки - адвоката Островської О.В., на виконання ухвали від 12.08.2024 року, надійшла заява про усунення недоліків з доданою позовною заявою в новій редакції. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.08.2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 05.12.2024 року від представника відповідача - адвоката Сорочана Є.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав наступне. Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2024 року у справі № 490/5459/24 стягується з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 червня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Наразі [PERSON] проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] . [INFO] в них народилася спільна дитина - [PERSON] , однак Свідоцтво про народження дитини відповідач ще не отримав. За такого, представник відповідача вказав, що

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

І. Суть справи. 1.1. ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 787342529 від 10.07.2021 р. у розмірі 33 103,84 грн, 2 422,40 грн судового збору, 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 10.07.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 787342529\~ за яким кредитодавець зобов`язався надати позивачу кредит на суму 15400,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового паролю ідентифікатору. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» 10.07.2021 року перерахувало [PERSON] грошові кошти у сумі 15 400,00 грн. 28.11.2018 року між TOB «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (дію якого згідно додаткових угод подовжено до 31 грудня 2024 року), відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 787342529 від 10.07.2021р. 05.08.2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №05/0820-01 (строк дії якого продовжувався додатковими угодами до 30.12.2024 р.), у відповідності до умов якого, до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 787342529 від 10.07.2021 р., що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року. 30.09.2024 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №3009/24, у відповідності до умов якого, до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 787342529 від 10.07.2021р, що підтверджується реєстром боржників до Договору факторингу № 3009/24 від 30 вересня 2024 року. У зв`язку з невиконанням [PERSON] належним чином взятих на себе за кредитним договором зобов`язань позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 33103,84 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 15400,00 грн.; заборгованості по несплаченим відсотків за користування кредитом - 17703,84 грн. 02.12.2024 року відповідач надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. ІІ. Процедура та позиція сторін. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.11.2024 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання також не з`явилася. Причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що одруження сторін виявилося невдалим, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя, спільного господарства не ведуть. У зв"язку з цим вони вирішили розірвати шлюб. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON] [INFO] . Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак у позові просить розгляд справи проводити за її відсутності, позові вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 01.03.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 01.03.2007, актовий запис №16. \~ \~ \~ \~Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області. Судом встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, сумісне життя подружжя неможливе, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнав, з огляду на засади добровільності шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Крім того, на підставі ч.1ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 1211.20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Відповідач будучи належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у судові засідання, які призначалися не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав. Представник позивача - [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив про розгляд справи без його участі та участі позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи, у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітніх дітей є в матеріалах справи. У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Відповідач будучи\~належним чином\~сповіщена в\~порядку ст. 128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, заперечень, клопотання про розгляд справи без її участі, до суду не надходило. Представник позивача, Златі Н.С. у судове зсідання не явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Заявник звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із заявою про визнання фізичної громадянина недієздатним та призначення опікуна, яка обґрунтована тим, що [PERSON] , [INFO] , є його матір`ю та інвалідом загального захворювання І «А» групи. Мати спостерігається у психіатра та терапевта, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном недієздатної. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 22.05.2024р. відкрито провадження у справі. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 18.06.2024р. у справі було призначено судово-психіатричну експертизу. 22.10.2024р. ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області провадження у справі було поновлено та продовжено судовий розгляд. У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, просив задовольнити з підстав, викладених у ній. У судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Пунктом 1 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно з\~ч.1\~ст.39\~ЦК України\~фізична особа\~може бути\~визнана судом\~недієздатною,\~якщо вона\~внаслідок хронічного,\~стійкого психічного\~розладу не\~здатна усвідомлювати\~значення своїх\~дій та\~(або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Висновком судово-психіатричного експерта № 566 від 08.10.2024 року встановлено, що [PERSON] ,\~ [INFO] , страждає на хронічне стійке психічне захворювання, а саме глибоку змішану кіркову та підкіркову судинну деменцію, що не дозволяє їй усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За станом психічного здоров?я не може брати участь в судових засіданнях. Враховуючи викладене, є необхідність у призначенні опікуна. Відповідно до подання виконавчого комітету Жашківської міської ради орган опіки та піклування виконавчого комітету Жашківської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~у разі\~визнання останньої\~недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

22.07.2024 року ТОВ «КФ.ЮА» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №000200513480. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що що 20.05.2020 року між ТОВ «КФ.ЮА» та відповідачем укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №000200513480, за умовами якого товариство зобов`язалося надати [PERSON] грошові кошти в сумі 4099,00 грн., а остання зобов`язалася повернути грошові кошти до 18.06.2020 року та сплатити проценти. Позивач вказує, що передав відповідачу грошові кошти у розмірі, встановленому договором, чим виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі. Натомість відповідач не виконала свої зобов`язання, не сплатила (не повернула) грошові кошти в повному обсязі, в порядку та у строки визначені умовами Договору, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість в розмірі 22\~999,42 грн. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2024 року цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу. В судове засідання\~представник ТОВ «КФ.ЮА»\~не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутністю представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині. Сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство. В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнав позов у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved