Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Стархова компанія "ЕТАЛОН" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Ухвалою суду від 01.10.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2024 року по справі №705/6892/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Як зазначає позивач, [PERSON] 09.12.2023 року о 23:45 год. на а/д М-05 Київ-Одеса 170 км + 450 м, керуючи, без посвідчення водія відповідної категорії, автомобілем марки «DAF FT CF 85.410», д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом «SCHWERINER», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «DAF» д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом марки «BENALU» д.н.з. [NUMBER] , який стояв на узбіччі та відбійником. Також, водій «DAF» д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. [NUMBER] , уникаючи лобового зіткнення, здійснив наїзд на відбійник та з`їхав на узбіччя, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримали транспортні засоби та 57 м відбійника, завдано матеріальної шкоди. Між ТОВ «Бест Лізинг» та ПАТ «Страхова компанія «Еталон» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу марки «DAF FT CF 85.410», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 09.12.2023 року, підтвердженням чому є поліс №212526824 від 17.12.2022 року. Власник напівпричепу «SCHMITZ» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до страховика ПАТ «Страхова компанія «Еталон» із заявою про страхове відшкодування. Згідно з страховим актом ПАТ «Страхова компанія «Еталон» №33/02/50/2024/1 від 09.04.2024 року, сума виплаченого страхового відшкодування [PERSON] склала 16197.78 грн. Оскільки шкода, по якій ПАТ «Страхова компанія «Еталон» здійснило страхове відшкодування, завдана внаслідок порушення відповідачем\~Правил дорожнього руху, на підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16197.78 грн. та судові витрати. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 07.02.2025 року. Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в судові засідання 04.11.2024 року, 27.11.2024 року та 12.12.2024 року не з`явився, у прохальній частині позовниї заяви просив розгляд справи проводити без його участі, однак щодо розгляду у заочному порядку не зазначено (а.с.5). Відповідач \~відзив або\~заперечення на\~позов до\~суду не\~надав \~та в\~судові засідання\~04.11.2024\~року,\~27.11.2024\~року та\~12.12.2024 року не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання на його адресу ухвали про відкриття провадження по справі з зазначенням дати судового засідання та судових повісток про виклик до суду, проте конверти повернулись з відповідними відмітками (а.с. 61-62,66-67), також виклик до суду здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті (а.с.58,64), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявкою відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його позовній заяві, ігнорування викиків до суду відповідачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 09.12.2023 року о 23:45 год. на а/д М-05 Київ-Одеса 170 км + 450 м, керуючи, без посвідчення водія відповідної категорії, автомобілем марки «DAF FT CF 85.410», д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом «SCHWERINER», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «DAF» д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом марки «BENALU» д.н.з. [NUMBER] , який стояв на узбіччі та відбійником. Також водій «DAF» д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. [NUMBER] , уникаючи лобового зіткнення, здійснив наїзд на відбійник та з`їхав на узбіччя, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримали транспортні засоби та 57 м відбійника, завдано матеріальної шкоди. Згідно постанови Уманського районного суду Черкаської області від 07.03.2024 року, [PERSON] визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 та ч.5 ст. 126, вказана постанова набрала законної сили (а.с.12-15). Відповідно до\~ст. 82\~ЦПК України,\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді\~іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом також встановлено, що 17.12.2022 року між ТОВ «Бест Лізинг» та ПАТ «Страхова компанія «Еталон» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: транспортного засобу марки «DAF FT CF 85.410», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , під час скоєння ДТП 09.12.2023 року, підтвердженням чому є поліс №212526824 від 17.12.2022 року (а.с.11). Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №21-D/14/97 визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепу «SCHMITZ» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 09.12.2023 року, власником якого є [PERSON] (а.с.25-29). 19.12.2023 року [PERSON] звернувся із заявою до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про отримання страхового відшкодування (а.с. 24). На підставі вказаного [PERSON] сплачено 16197.78 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжною інструкцією № 1391 від 09.04.2024 року (а.с.34). Представник позивача на адресу відповідача надсилав претензію-вимогу щодо необхідності сплатити суму виплаченого відповідно до страхового акту відшкодування в розмірі 16197.78 грн., однак [PERSON] вказану суму не сплатив (а.с.35-37). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~980\~Цивільного кодексу\~України (далі\~ ЦК\~України),\~предметом\~договору страхування\~є передача\~страхувальником за\~плату ризику,\~пов`язаного з\~об`єктом страхування,\~страховику на\~умовах,\~визначених договором\~страхування або\~законодавством України. Об`єктом\~страхування можуть\~бути: життя,\~здоров`я,\~працездатність та/або\~пенсійне забезпечення; майно\~на праві\~володіння,\~користування і\~розпорядження та/або\~можливі збитки\~чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну. Згідно\~ст. 993 ЦК України,\~до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 27 Закону України «Про страхування»\~передбачено,\~що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За правилами\~ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно абз. б пп.38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~до страхувальника\~або водія\~забезпеченого транспортного\~засобу який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, \~якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, суд доходить висновку, що у [PERSON] виникло зобов`язання перед позивачем щодо відшкодування збитків в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 3028.00 грн. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано докази понесених витрат на надання юридичної допомоги. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 8000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

Outcome: partial