Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] 06.03.2019 року був укладений кредитний договір №Z62.24804.004997055, за яким кредитор надав відповідачу кредит в сумі 6183,00 грн строком на 24 місяці з умовою сплати процентів в розмірі змінюваної процентної ставки що станом на день підписання договору становить 15% річних. Відповідач не в повній мірі виконував свої зобов`язання за договором, внаслідок чого станом на 06.03.2021 року утворилась заборгованість в сумі 8017,48 грн, із яких: 5461,86 грн\~заборгованість за основною сумою боргу; 2555,62 грн\~заборгованість за відсотками. На підставі договору факторингу від 16.11.2023 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» останнє отримало право вимоги за вказаним вище кредитним договором. На підставі договору факторингу від 29.12.2023 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» останнє отримало право вимоги за вказаним вище кредитним договором. У зв`язку з викладеним позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 9106,14 грн, з яких: 5461,86 грн\~заборгованість за основною сумою боргу; 2555,62 грн\~заборгованість за відсотками, 855,38 грн\~втрати від інфляції, 233,28 грн\~3% річних. Позов надійшов до суду через систему «Електронний суд» 10.09.2024 року. 17.09.2024 року відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з тим направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копії платіжних інструкцій; копію акту приймання-передачі від 10.05.2024 року; копію договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року; копію реєстру боржників від 09.04.2024 року; копію договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року; копію договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 року; витяг з реєстру боржників; копію ордерів-розпоряджень; копію паспорта споживчого кредиту від 06.03.2019 року з додатком; копію реєстру боржників; копію заяви про акцепт публічної оферти від 06.03.2019 року; копію акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №4 від 12.08.2024 року; розрахунок інфляційних втрат та 3% від суми боргу; копію заяви-анкети від 06.03.2019 року, витяг з реєстру боржників; довідку-розрахунок станом на 16.11.2023 року; копію кредитного договору №Z62.24804.004997055 від 06.03.2019; виписку по рахунку), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №Z62.24804.004997055, за яким кредитор надав відповідачу кредит в сумі 6183,00 грн строком на 24 місяці з умовою сплати процентів. Відповідач не в повній мірі виконував свої зобов`язання за договором, внаслідок чого станом на 16.11.2023 року утворилась заборгованість в сумі 8017,48 грн, із яких: 5461,86 грн\~заборгованість за основною сумою боргу; 2555,62 грн\~заборгованість за відсотками. На підставі договору факторингу від 16.11.2023 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» останнє отримало право вимоги за вказаним вище кредитним договором. На підставі договору факторингу від 29.12.2023 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» останнє отримало право вимоги за вказаним вище кредитним договором. Із\~ст. 526 ЦК України\~слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~ЦК України\~про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. У зв`язку з цим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №Z62.24804.004997055 від 06.03.2019 року в сумі 8017,48 грн, із яких: 5461,86 грн\~заборгованість за основною сумою боргу; 2555,62 грн\~заборгованість за відсотками. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 855,38 грн втрат від інфляції, 233,28 грн 3% річних. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Згідно зі\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому позов в цій частині також підлягає задоволенню. Таким чином, діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 9106,14 грн. Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору. Також судом мають бути розподілені витрати позивача на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання розподіл таких витрат, суд виходить з наступного. Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими суду копією договору про надання правової допомоги, актом приймання-передачі послуг від 10.05.2024 року. Згідно з ч.3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. За такого, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в сумі 5200 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved