Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

18.09.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту № А75.386.70447, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 41840,00 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування). Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав в повному обсязі, а відповідач, в свою чергу, зобов`язання по кредитному договору не виконав, та станом на 19.12.2023 року заборгованість становить 77910,62 грн. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу № 19/12-2023. Відповідно до п.2.1 вказаного Договору АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за Договором факторингу виконало в повному обсязі, та відповідно перерахувало суму заборгованості боржників на користь АТ «Ідея Банк». 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги за Кредитним договором. Відповідно до п.2.1 за цим Договором, ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором. У зв`язку із не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором кредиту № А75.386.70447 станом на 19.12.2023, відповідач має заборгованість в розмірі 77910,62 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 77910,62 грн., а також судові витрати, з яких: 3028,00 грн. - судовий збір та 7 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, а саме на 30.10.2024 та 09.12.2024 року, але в судові засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзив на позов не надав. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Враховуючи письмово викладену згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 18.09.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту № А75.386.70447, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 41840,00 грн. на 48 місяців, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування). Згідно п.п.1.3 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує річну, змінювану проценту ставку в розмірі, що визначається, як змінна частина ставки, збільшена на 10%. За п.п.1.4. змінна частина ставки становить 9,5 %, що разом із маржою банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 19,5000%. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач своїх зобов`язань за договором кредиту належним чином не виконав, тому згідно довідки-розрахунку від 19.12.2023 року у [PERSON] утворилась заборгованість, яка становить 77910,62 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом в розмірі 24516,89 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 14824,30 грн.; заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту в розмірі 38569,43 грн. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу № 19/12-2023. Відповідно до п.2.1 вказаного Договору АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за Договором факторингу виконало в повному обсязі, та відповідно перерахувало суму заборгованості боржників на користь АТ «Ідея Банк». 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги за Кредитним договором. Відповідно до п.2.1 за цим Договором, ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором. Наданий позивачем розрахунок відповідачем не оспорюється. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 28.09.2021 р. між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» укладено Договір про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року. Відповідно до Додаткової угоди № 11 від 23.05.2024 року до Договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року та акту №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 12.06.2024 вартість послуг складає 7000 грн. 00 коп. Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved