Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 6889533 від 24.11.2021 року у розмірі 29\~218,89 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.11.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6889533 згідно якого останній отримав кредит в розмірі 14\~951,70 грн. строком дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше одного календарного року із нарахуванням кредитором процентів за користування кредитом за кожен день користування з дати надання кредиту д його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту. Підписання договору [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами. [PERSON] зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених п.п.1.6-1.8 вказаного Кредитного договору, тобто відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору шляхом заповнення Заяви про надання (отримання) кредиту на сайт із введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якоїв подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. 29.11.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у т.ч. за Кредитним договором № 6889533 від 24.11.2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 29-11/2022 від 29.11.2022 року, в тому числі за Кредитним договором № 6889533 від 24.11.2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] . Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за вказаним договором наступив, але відповідач [PERSON] нне виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Таким чином, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача станом на 10.03.2023 року становить 29\~218,89 грн., з яких: заборгованість за основними зобов`язаннями (за тілом кредиту) 14\~951,70 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 13\~994,79 грн., інфляційні збитки 239,22 грн., нараховані 3 % річних 33,18 грн. З огляду на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 6889533 від 24.11.2021 року у розмірі 29\~218,89 грн., судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн. та понесені витрат на правову допомогу в розмірі 9\~000,00 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. не з`явилася, направила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з винесенням заочного рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 24.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 6889533, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 14\~951,70 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 09.12.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.3.-1.7 Кредитного договору. Відповідно до умов Кредитного договору нарахування кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору № 6889533 від 24.11.2021 року, що підтверджується відповідними доказами. В подальшому, 26.12.2019 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 2612-02, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у т.ч. і за Кредитним договором № 6889533 від 24.11.2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] ТОВ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 29-11/2022 від 29.11.2022 року, в тому числі за Кредитним договором № 6889533 від 24.11.2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] . Відповідач [PERSON] допустив прострочку виконання кредитних зобов`язань, загальний розмір яких станом на 10.03.2023\~року становить 29\~218,89 грн., з яких: заборгованість за основними зобов`язаннями (за тілом кредиту) 14\~951,70 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 13\~994,79 грн., інфляційні збитки 239,22 грн., нараховані 3 % річних 33,18 грн. Відповідно до ч.1 ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629\~ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст.627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч.3 ст.1049\~ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст.599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За положеннями статей 1046,1049 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Позикодавець відповідно до ст.1048\~ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Згідно\~ст.625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання, боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про підставність заявленого позову та доведеність позовних вимог зібраними по справі доказами, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість у розмірі 29\~218,89 грн., з яких: заборгованість за основними зобов`язаннями (за тілом кредиту) 14\~951,70 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 13\~994,79 грн., інфляційні збитки 239,22 грн., 3 % річних 33,18 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно із\~вимогами ч.1\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог,\~а тому\~з [PERSON] \~підлягає стягненню\~на користьТОВ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн. Відповідно до вимог ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяв На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. З Договору про надання правової допомоги № 07-06/2024 від 07.06.2024 року вбачається, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» доручило, а Адвокатське об`єднанню «ЛІГАЛ АССІСТАНС» прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу товариству в обсязі та на умовах, передбачених вказаним договором. Вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до вказаного Договору. Так, згідно Заявки на надання юридичної допомоги № 641 від 01.07.2024 року, Витягу з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 05.07.2024 року вартість послуги з надання усної консультації та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду складає 9\~000,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 0446750000 від 12.07.2024 року, позивачем сплачено на рахунок АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» 200\~000,00 грн. за надання правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги № 07.06.2024 року від 07.06.2024 року. У постанові Верховного суду від 09.03.2021 року (справа N 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У\~рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року\~зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно ч.4 ст.137\~ЦПК України\~ розмір \~витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З врахуванням наведеного, з огляду на предмет позову та категорію складності справи, суд вважає що обґрунтованим є стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн., що відповідає вищевказаним критеріям розумності й співмірності, тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити повністю.

Outcome: approved