Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

[PERSON] 21 листопада 2024 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження. Заявник у своїй заяві посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 15 червня 1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якушевою Г.С., вона є власницею квартири [ADDRESS] (раніше [PERSON] , право власності на яку у встановленому законом порядку зареєстровано в Дніпропетровському МБТІ в реєстрову книгу № 251п за № 75. Разом з тим, в договорі купівлі-продажу її ім`я було вказано як « [PERSON] », хоча за паспортними даними вона є [PERSON] . Внаслідок різності написання прізвища заявника в договорі купівлі-продажу і паспорті на теперішній час виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника, та правовстановлюючим документом, який було видано на її ім`я. Заявник мала на меті розпорядитися належною їй власністю, проте у зв`язку з різністю написання прізвища, державним реєстратором було відмовлено у реєстраційній дії через невідповідність написання прізвища покупця. 17 серпня 2024 року вона звернулася до Департаменту адміністративних послуг Дніпровської міської ради із заявою про реєстрацію права власності на належне їй майно, проте їй було відмовлено через розбіжності написання прізвища в документах, що посвідчують особу, і правовстановлюючому документі. Заявник у своїй заяві просила суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (раніше Дніпропетровськ) від 15 червня 1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якушевою Г.С. Представник заявника у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності та відсутності заявника, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання свого представника не направила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду просила розглядати справу за відсутності її представника, ухваливши рішення відповідно до чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 15 червня 1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якушевою Г.С., заявник, [PERSON] , купила квартиру [ADDRESS] (раніше [PERSON] (а.с. 14), право власності на яку у встановленому порядку зареєстровано в Дніпропетровському МБТІ (а.с. 15). Прізвище [PERSON] у зазначеному договорі купівлі-продажу було зазначено як « [PERSON] » (а.с. 15). Разом з тим, в паспорті заявника (а.с. 21), довідці про присвоєння РНОКПП (а.с. 22), паспорті громадянина для виїзду за кордон (а.с. 23), пенсійному посвідченні (а.с. 24), її прізвище вказано як « [PERSON] ». Різність написання прізвища заявника в договорі купівлі-продажу і паспорті на теперішній час перешкоджає їй у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належним їй будинком. \~ \~ \~ \~З зазначеного\~вбачається,\~що в\~договорі купівлі-продажу\~від 15\~червня 1995\~року невірно\~зазначено прізвище\~покупця замість\~« [PERSON] » вказано\~« [PERSON] »,\~тому на теперішній час заявник не має змоги розпорядитися належною їй власністю. \~ \~ \~ \~На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорта заявника вбачається, що її прізвище є « [PERSON] », а не « [PERSON] », за життя їй видавалися офіційні документи: паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, інші документи (а.с. 21, 22, 23, 24). За таких обставин суд вважає, що оскільки всі інші дані в паспорті та договорі купівлі-продажу, які було видано заявникові, повністю співпадають, то заява підлягає задоволенню, а факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу, виданого на ім`я [PERSON] , встановленню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (а.с. 1), який відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved