Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомир звернулося Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі АТ «Універсал Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.11.2019 р., розмір якої станом на 07.01.2024 р. становить 30 927,38 грн. В обгрунтування позовних вимог банк зазначає, що 05.11.2019 р. [PERSON] (в подальшому прізвище змінено на [PERSON] ) звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. При цьому, підписавши в Анкету-заяву, позичальник погодилась з умовами договору, який посвідчувався електронним цифровим підписом, тобто між сторонами укладено електронний договір, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», за яким позичальником прийнято умови Банку та погоджено тарифи. Особливістю таких договорів є їх дистанційне обслуговування шляхом проставляння електронного цифрового підпису. Додатково позивач наголошував на презумпції правомірності правочину та вказував, що сторони узгодили, що Банк має право на власний розсуд переглядати ліміт кредитування, що зазначений в договорі, умовами якого також визначена й відповідальність за порушення його умов. Позивач належним чином виконав умови договору та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого ліміту, проте відповідач належним чином умов договору не виконує, грошові кошти не повертає, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 07.01.2024 р. становить 30 927,38 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 р., цивільну справу передано на розгляд судді Перекупці І.Г. (Т. 1 а. с. 128) Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.2024 р. дану справу прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін на 14.30 год. 02 жовтня 2024 р. (Т. 1 а. с. 129-130). Сторони своїх представників в засідання суду не направили, про дати та час їх проведення повідомлялись у встановленому законодавством порядку. Представник позивача у прохальній частині позову та відповіді на відзив, а відповідач у доданому до відзиву на позовну заяву клопотанні просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності. (Т. 1 а. с. 1-8, 132-139). Процесуальне право учасників справи про розгляд справи за їх відсутності унормовано в частині 3 статті 211 ЦПК України, при цьому, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, її судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У відповідності до статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідач у відзиві на позовну заяву проти доводів та вимог останньої заперечила, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим просила у задоволенні позову відмовити. При цьому, вказувала, що витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Мonobank», витяг з Тарифів чорної картки «Мonobank» та Паспорт споживчого кредиту чорної картки «Мonobank», які містяться в матеріалах даної справи, нею не підписані, а тому їх не можна розцінювати як частину договору, укладеного між сторонами 05.11.2019 року шляхом підписання Анкети-заяви. Отже, на переконання відповідача, Банком не надано належних та допустимих доказів видачі їй банківської картки, відкриття рахунку, а також виписки з такого рахунку, з яких можна було б встановити факт її користування банківською карткою та наявність заборгованості за кредитом. Крім того, зазначала, що надана позивачем виписка з її особового рахунку частково складена російською мовою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства до первинних документів. Також, позивач у відповіді на відзив та відповідач у запереченнях на відповідь на відзив надали пояснення, що за своєю суттю аналогічні викладеним відповідно у позовній заяві та відзиві на неї. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно матеріали справи, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved