Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

І. Виклад позиції позивачки та заперечень відповідача. 1. 09.03.2024 року [PERSON] (далі - позивачка) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), з залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Органу опіки та піклування Дачненської територіальної громади, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради,в якому просить суд визначити місце проживання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю, [PERSON] та стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2009 року. На момент звернення до суду спільне господарство сторонами не ведеться, сумісне проживання припинене. Від шлюбу сторони мають дітей: доньку - [PERSON] , малолітню, [INFO] , та доньку - [PERSON] , малолітню, [INFO] . З моменту фактичного припинення шлюбних відносин позивачка разом з дітьми проживає в [ADDRESS] . Позивачка не чинить перешкод у спілкуванні дітей з батьком, але переконана, що діти мають проживати разом з нею. Поведінка відповідача до позивачки та доньок характеризується грубістю. Він емоційний, неврівноважений та схильний до образ по відношенню до позивачки та дітей, його поведінка відзначається невиправданими проявами агресії. Після перенесеного інсульту відповідач перебуває на обліку в Міському психіатричному диспансері. Виходячи з якнайкращого забезпечення інтересів дітей та враховуючи тривалість проживання доньок за адресою матері, їх прихильність до матері, забезпечення сталості їх соціальних зв`язків з матір`ю та у соціумі в цілому, добросовісне виконання позивачкою своїх обов`язків, створення для дітей необхідних умов для проживання, розвитку та навчання, а також відсутність обстави, які можуть негативно впливати на виховання дітей та їх розвиток позивачка звернулася з позовом до суду. 3. Відповідач до суду відзив на позов не надав. 4. 03.04.2024 року на адресу суду, через канцелярію, від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог. (а.с. 45) ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 5. В прохальній частині позовної заяви позивачкою було викладено клопотання про витребування висновку щодо доцільності задоволення позовних вимог. (а.с. 4, 5) 6. Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 45) 7. 27.06.2024 року на адресу суду, через систему документообігу «Електронний суд», від позивачки в особі представника, надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. (а.с. 58) 8. Представник Органу опіки та піклування Дачненської територіальної громади Одеського району Одеської області, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 72) 9. Позивачка, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилася, але представником надано до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на заявлених позовних вимогах, наполягали, просили задовольнити, не заперечували проти винесення рішення в підготовчому судовому засіданні. (а.с. 79). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 10. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 року, цивільну справу № 496/1656/24, передано до провадження на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П. (а.с. 37) 11. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2024 року було прийнято справу до розгляду та призначене підготовче судове засідання та задоволено клопотання позивачки про витребування висновку щодо доцільності задоволення позовних вимог. Окрім того відповідачу був визначений строк для надання відзиву на позовну заяву. (а.с. 40-41). 12. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2024 року заяву представника позивача про залучення третьої особи задоволено. (а.с. 62-63) 13. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. 14. Судом ухвалено рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні з наступних підстав. 15. Так, за змістом ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу. 16. Так, ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. 17. Враховуючи, що від позивача та відповідачки надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв`язку з тим, що позивач підтримує позовні вимоги, а відповідачка позов визнала, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача та належним чином повідомленої відповідачки, на підставі наявних у суду матеріалів та

Outcome: partial