Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

У жовтні 2024 року [PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович,Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, в якому просить визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі під номером №17795вчинений18.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, за яким стягується з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1 корп. 28 суму у розмірі 10\~041,94 гривень (десять тисяч сорок одна гривня 94 копійок). В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що у 2023 році позивачу заблоковано картку, а саме накладено арешт на всі рахунки, які належать [PERSON] , відповідно до постанови Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про арешт коштів боржника від 16.10.2023 року, у якій є посилання на підставу відкриття виконавчого провадження виконавчий напис нотаріуса № 17795 від18.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. Згідно інформації, яка наявна у матеріалах виконавчого провадження приватного виконавця Лисенко Ю.О., стало відомо про те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17795 від 18.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Сазоновою О.М., з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» необхідно стягнути заборгованість у розмірі 10\~041, 94 гривень. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження № 68299190 від 16.10.2023 року та проводяться виконавчі дії. Позивач стверджує, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню оскільки жодної заяви чи то договору з ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» вона не підписувала, а ні в довільній, а ні в нотаріальній формі, коштів у ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» в борг не брала, жодного повідомлення про вчинення виконавчого напису, ані від відповідача, ані від нотаріуса не отримувала, в зв`язку з чим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не могло подати нотаріусу для вчинення виконавчого напису достовірні та безспірні документи щодо заборгованості [PERSON] , передбачені ст.ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат», а тому є підстави вважати, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства. На думку представника позивача вказаний виконавчий напис за № 17795, що видав 18.11.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., є незаконним, оскільки вчинений всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10.12.2014 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» а також всупереч усталеній практиці Верховного Суду України в аналогічних справах. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі (а.с. 40). Представник позивача в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки до суду невідомі. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровській області Лисенко Юрій Олександрович, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, причини неявки до суду не відомі. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, причини неявки до суду невідомі. На підставі ч.2\~ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, не спростовано сторонами, що 24.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровській області Лисенко Ю.О. було відкрите виконавче провадження № 68299190 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1724401 від 25.03.2021 року у розмірі 10\~041,94 грн., на підставі виконавчого напису №17795 від 18.11.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. (а.с.15-16). 29.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровській області Лисенко Ю.О. в рамках виконавчого провадження № 68299190 винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.28-29). Положеннями статей 15, 16ЦК\~України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» зі змінами та доповненнями (надалі Перелік), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюєтьсяЗаконом «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно ст.\~88 Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визначено незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалю Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволені заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язанням. Суду не надано доказів укладання кредитного договору в нотаріальній формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом. Також відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved