Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу житлово-комунальні послуги в якому просив суд: стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 28 411,66 грн., 3 % річних у розмірі 1 065,18 грн. та інфляційні витрати у розмірі 4 818,06 грн., також стягнути витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що відповідач є споживачем послуг за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач своєчасно з 01 травня 2018 року до 31 вересня 2023 року не вносила плату за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в результаті чого утворилась заборгованість. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 12 лютого 2024 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Копію вказаної ухвал суду від 12 лютого 2024 року, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами було направлено на адресу відповідача, що підтверджується трекінгон поштових відправлень. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву. Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини приходить до наступного висновку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 26.04.2014 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» № 1198 від 10.04.2014 року, яким внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який доповнено новими частинами. Ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» доповнено п. 5, яким визначено, що виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Ч. 4 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] в період з 27.12.1983 року по теперішній час значиться зареєстрованою [PERSON] , відповідно до довідки № 107002189 від 09.02.2024 року; А отже, відповідач [PERSON] є споживачем послуг з централізованого постачання та послуг з водовідведення в період виникнення боргу за адресою [ADDRESS] . У відповідності до п. 1.1 Договору Публічного акціонерного товарситва «Акціонерна компанія «Київводоканал» зобов`язується надавати Боржнику відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем), а Боржник зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. П. 1, 10 п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дають визначення житлово-комунальних послуг як результату господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та визначення комунальних послуг як результату господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. За приписами статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктів 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. З огляду на те, що зобов`язання по оплаті вартості житлово-комунальних послуг покладається на споживача законом, відсутність оформленого між сторонами письмового договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати таких послуг (постанова Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13). Відповідач отримує послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору, оскільки після розміщення Повідомлення та Договору у вищевказаній газеті, на адресу позивача - ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та Договору від Відповідача не надходило. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Як встановлено судом, позивачем зазначається, що відповідач [PERSON] є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які постачає ПрАТ «АК «Київводоканал» до квартири [ADDRESS] . Згідно довідки № 10577/8/8/20-23 від 18.10.2023 року Публічного акціонерного товарситва «Акціонерна компанія «Київводоканал» розрахункового Департаменту вбачається, що [PERSON] має заборгованість перед Публічного акціонерного товарситвом «Акціонерна компанія «Київводоканал» станом на 30.09.2023 року по О/Р [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] в сумі 28 411,66 грн., з якої заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення 27 557,30 грн. та плата за абонентське обслуговування 854,36 грн. Відповідно до розрахунку складеного ПАТ «АК «Київводоканал» вбачається, що в період за травня 2018 по вересень 2023 року сума заборгованості за о/р [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] складає 27 557,30 грн. заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, 854,36 грн. заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування перед ПАТ «АК «Київводоканал» , а також 4 818,06 грн. інфляційні витрати та 1065,18 грн. - 3 % річних. На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства«Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованості в сумі 28 411,66 коп.; 1065,18 - 3% річних та 4 818,06 грн.- інфляційні втрати. З огляду на вищевикладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства«Акціонерна компанія «Київводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі по 3028,00 грн.

Outcome: approved