Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

26.10.2023 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , треті особи Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт родинних відносин, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , була двоюрідною сестрою [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який помер [INFO] ; визначити [PERSON] , [INFO] , додатковий строк для прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті його двоюрідного дядька [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , протягом одного місяця з дня набрання судового рішення законної сили; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 6-538, що було видано [PERSON] , [INFO] , 12.09.2023 року державним нотаріусом Пінігіною Т.М. Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Одеського міського нотаріального округу, номер спадкової справи у спадковому реєстрі 69212473; визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), серія та номер 1497, виданий 26.09.2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., що був укладений між [PERSON] та [PERSON] . Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що [PERSON] , який помер [INFO] , є його двоюрідним дядьком. Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS] . Позивач зазначає, що про смерть двоюрідного дядьки [PERSON] він дізнався 13.10.2023 року та 20.10.2023 року звернувся до Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, проте отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки ним було подано заяву з порушенням строків, передбачених ст.1270 ЦК України, через відсутність всіх необхідних документів на підтвердження родинних відносин. Також його було повідомлено про те, що на час його звернення квартира, що була спадковим майном - квартира [ADDRESS] , не є спадковим майном та вже зареєстрована за іншими особами. Позивач зазначив, що на час смерті та відкриття спадщини, він зі своєю родиною перебував у Херсонській області і виїхали звідти до м. Одеси у квітні 2022 року, де через кілька днів зустрівся з тіткою [PERSON] , яка не повідомила йому про те, що дядько [PERSON] помер [INFO] . При цьому, як вказує позивач, [PERSON] також не повідомила йому про смерть дядька коли вони знову зустрілися на вулиці 21.06.2022 року, при цьому він запитував у неї про дядька та бажав прийти його провідати. У подальшому, як зазначає позивач, він не мав можливості вчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини, через тяжку хворобу його дружини. Таким чином, вважає, що в нього існували об`єктивні, непереборні, істотні труднощі, а саме те, що він перебував після відкриття спадщини близько двох місяців на окупованій території під час початку військової агресії Російської Федерації проти України, а також дуже важку хворобу його дружини. Крім того, також вважає об`єктивною та непереборною трудністю неможливість підтвердження родинних зв`язків зі спадкодавцем, неможливість витребування документів які підтверджують такі обставини з Російської Федерації. Також, об`єктивною трудністю позивач вважає навмисне неповідомлення спадкоємцем, який одноосібно отримав спадщину [PERSON] , нотаріуса, який займався оформленням спадкової справи, про наявність інших спадкоємців, які бажають прийняти спадщину. Позивач зазначає, що його мати - [PERSON] , дошлюбне прізвище - [PERSON] , та [PERSON] є рідними сестрами по матері. Їх матір`ю є [PERSON] . Батьки є різними, проте мати одна. Мати померлого спадкодавця [PERSON] є [PERSON] , яка є рідною сестрою [PERSON] , яка є рідною бабусею позивача, є матір`ю його матері [PERSON] і є матір`ю його рідної тітки - [PERSON] . Факт того, що [PERSON] є рідною матір`ю матері позивача - [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] , що видано 11 лютого 1958 року Палазинською сільрадою Володимирської області СРСР та свідоцтвом про шлюб [PERSON] , серії [NUMBER] , що видано 17.01.1966 року Талліннським міським бюро РАГС ЕРСР. Позивач вказує, що [PERSON] , [INFO] народилася в селі Терентьево Юріїв-Польського району Володимирської області СРСР про що в книзі записів актів громадянського стану 13.06.1935 року зроблений запис за №17. Місцем реєстрації факту народження є Палазинська сільрада. В підтвердження факту народження оформлено та 11.02.1958 року видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] . В свідоцтві про народження [PERSON] зазначено, що її батьком є [PERSON] , її матір`ю є [PERSON] . 17.09.1955 року [PERSON] вступила в шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON] . З приводу цього оформлено та 17.01.1966 року видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] Талліннським міським бюро РАГС ЕРСР. 24.07.2023року набрало законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення, по цивільній справі за № 947/13460/23, в резолютивній частині якого зазначено, що за результатом судового розгляду цивільної справи встановлено юридичний факт про те, що [PERSON] , [INFO] є двоюрідною сестрою [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] . Цивільна справа за № 947/13460/23 повинна містити відомості про родинні зв`язки [PERSON] і [PERSON] , а також письмові докази цих родинних зв`язків (засвідчені копії свідоцтв про народження тощо), які надавалися, досліджувалися та перевірялися на достовірність під час судового розгляду. Рішенням суду встановлено юридичний факт того, що тітка позивача є двоюрідною сестрою померлого. Тому позивач зазначає, що його мати [PERSON] також є двоюрідною сестрою померлого [PERSON] , тому що [PERSON] і [PERSON] є рідними сестрами. [PERSON] зазначає, що його мати [PERSON] померла [INFO] , про що зазначено в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] , що видано 28.12.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , що видано 10.09.1971 року Райбюро РАГС Київського району м. Одеси, рідним сином [PERSON] є [PERSON] [INFO] . Згідно пунктів 3 - 5 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Тому як вважає [PERSON] , він є спадкоємцем [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , за правом спадкування після смерті його матері [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , та є двоюрідною сестрою [PERSON] . Позивач зазначає, що він має право як і інший спадкоємець, [PERSON] на половину спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] . За результатом оформлення спадкової справи, номер у Спадковому реєстрі: 69212473, державним нотаріусом Пінігіною Т.М. Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Одеського міського нотаріального округу 12.09.2023 року відповідачу по справі, [PERSON] , було видано свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 6-538, на все майно, що залишилося після смерті [PERSON] . На думку позивача, це свідоцтво про право на спадщину не дає йому можливість реалізувати своє право на спадщину, що залишилася після смерті [PERSON] , як спадкоємця тієї ж черги на спадкування, до якої належить і [PERSON] , який бажає отримати частку цього спадкового майна у свою власність і який від спадкового майна ніколи не відмовлявся. Тому, як зазначає позивач, свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 6-538, номер спадкової справи: 69212473, що було видано [PERSON] 12.09.2023 року державним нотаріусом Пінігіною Т.М. Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Одеського міського нотаріального округу повинно бути визнано недійсним з причини порушення у зв`язку з його видачею його права на спадщину як спадкоємця тієї ж черги, що і відповідачка [PERSON] , після смерті [PERSON] 26.09.2023 року відповідачі по справі: [PERSON] та [PERSON] , уклали між собою договір довічного утримання (догляду), серія та номер: 1497, що виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., відповідно до змісту якого [PERSON] передала у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Зазначене нерухоме майно входило до складу спадщини, або є всією спадщиною, що залишилася після смерті [PERSON] . Позивач вказує, що на це майно мають право інші спадкоємці, які бажають отримати свою частку від спадкового майна, що залишилося після смерті [PERSON] , у свою власність і які не відмовилися від цієї спадщини. Укладаючи договір довічного утримання (догляду) з іншим відповідачем по справі, [PERSON] , спадкоємець, [PERSON] , розпорядилася спадковим майном, на отримання у власність частки від якого крім неї мають законне право як і вона інші спадкоємці [PERSON] , уклала цей договір без їхньої згоди на це. Таким чином укладений [PERSON] та [PERSON] договір довічного утримання (догляду) порушує права та інтереси інших, третіх осіб, які не є стороною укладеного договору довічного утримання (догляду) Тому цей договір повинен бути визнаний недійсним в судовому порядку. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2023 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особи: Київська державна нотаріальна контора у м.Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору довічного утримання. Призначено цивільну справу до підготовчого судового засідання. 24.01.2024 року від представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвоката Осадчої Ірини Анатоліївни надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вказує, що 12.09.2023 року [PERSON] дійсно отримала у спадок квартиру [ADDRESS] після померлого [INFO] [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №6-538, видане державним нотаріусом Пінігіною Т.М. Київською державною нотаріальною конторою у м. Одеса Одеського міського нотаріального округу, номер спадкової справи у спадковому реєстрі 69212473. При цьому, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Так, відповідачка [PERSON] , відповідно до зазначених вимог подала заяву про прийняття спадщини до Київської державної нотаріальної контори м. Одеса вчасно, у шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини. Позивач у позовній заяві вказує, що звернувся до Київської державної нотаріальної контори тільки 13.10.2023 року, тобто через один рік та сім місяців з моменту смерті [PERSON] та відкриття спадщини. Таким чином, позивач вважається таким, що не прийняв спадщину. Зазначені в позовній заяві причини пропуску строку, не є такими, які б перешкоджали поданню заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] у належний строк. Крім того, договір довічного утримання, укладений між [PERSON] та [PERSON] був укладений на законних підставах та посвідчений нотаріально, відповідно до вимог глави 57 ЦК України. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року зобов`язано Київську державну нотаріальну контору у м. Одесі надати до Київського районного суду м. Одеси копію спадкової справи № 232/2022, номер у Спадковому реєстрі 69212473, що була заведена 21.03.2022 р. у зв`язку зі смертю [INFO] [PERSON] . Зобов`язано приватного нотаріуса ОМНО Брандіс Аллу Борисівну надати до Київського районного суду м. Одеси копію договору довічного утримання, що був укладений 26.09.2023 року між [PERSON] та [PERSON] . Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/34118/23, провадження №2/947/880/24. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року прийнято до розгляду цивільну справу №947/34118/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва по право на спадщину, визнання недійсним договору довічного утримання (догляду). Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. 22.04.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому він не погоджуючись з твердженнями представника відповідачів у відзиві, просить задовольнити його позовні вимоги, зазначив, що відповідачка [PERSON] зазначає неправдиві відомості, з приводу того, що вона не знає [PERSON] та [PERSON] . Також, зазначив аналогічні зазначеним у позовній заяві причини пропуску ним строку на звернення з заявою про прийняття спадщини, а також на підтвердження родинних відносин надав копії фотографій. 02.07.2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Осадчої Ірини Анатоліївни до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Київська державна нотаріальна контора у м. Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до зустрічної позовної заяви [PERSON] просить встановити факт, що має юридичне значення факт того, що [PERSON] , [INFO] являється двоюрідною сестрою [PERSON] , померлого [INFO] . Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що після померлого [INFO] [PERSON] залишилась спадкова маса у вигляді двокімнатної квартири за номером [ADDRESS] , яка належала померлому на праві приватної власності. У визначений законом строк вона - [PERSON] звернулась до Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] . 23 березня 2023 року державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори Пінігіна Тетяна Миколаївна, розглянувши заяву [PERSON] про видачу свідоцтва на спадщину за законом після померлого [PERSON] , надала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Підстава для відмови стала відсутність у [PERSON] документів, які є доказами того, що вона є двоюрідною сестрою померлого. У 1942 році померла [PERSON] , яка була матір`ю [PERSON] . З того часу [PERSON] став проживати однією сім`єю у родині [PERSON] , яка була тіткою [PERSON] та матір`ю [PERSON] . Цей факт підтверджується довідкою про склад сім`ї, яка видана у селищі Тереньєве, Юр`єв-Польського району, Володимирської області. Вказаний факт також підтверджується довідкою від 25 жовтня 1958 року, в який вказано, що [PERSON] є сиротою та виховується тіткою [PERSON] . Позивачка за зустрічним позовом вказує, що в 15 років [PERSON] вступив до професіонального технічного училища у м. Хактьково, Московської області у Росії, після служби в армії залишився в Одесі працювати на одеському заводі «ЗОР». У 1960 році [PERSON] зі своєю донькою [PERSON] переїхали в Одеську область та з 1961 року працювали у совхозі ім. Кірова. У 1964 році [PERSON] отримав двокімнатну квартиру, враховуючи склад його сім`ї. З того часу [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] почали знову жити разом, однією сім`єю в квартирі [ADDRESS] . Померлий [PERSON] не був одруженим та не мав дітей. Цей факт підтверджується Довідкою №071 від 10 .11.1994 року, копією Довідки з місця проживання та складу сім`ї та прописки б/н, Довідкою №172/12/02/2013 (виписка про склад сім`ї і реєстрації) від 12.02.2013 року, Довідкою-характеристикою квартири №175/27/02/2013 від 27.02.2013 року. У 1972 році [PERSON] , матері [PERSON] , поставили діагноз склероз сосудів головного мозку, внаслідок чого вона погано орієнтувалась на місцевості та все забувала. У 1995 році вона вийшла з дому та не повернулась. З цього приводу [PERSON] звернулись до міліції, про що свідчить копія довідки від 19.11.2001 року. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2001 року у цивільній справі №2-4197/2001 за позовною заявою [PERSON] , її визнано безвісті відсутньою. Вказує, що з цього рішення вбачається, що [PERSON] є тіткою [PERSON] , а [PERSON] є її донькою. До заяви про розшук людини, [PERSON] , її донькою [PERSON] було надано також своє свідоцтво про народження, яке там було втрачене. [PERSON] народилась у селищі Терентьеве, Володимировської області, Російської Федерації. На данний час відновити своє свідоцтво про народження [PERSON] не може, у зв`язку з тим, що Російська Федерація почала війну проти України. Тому, для встановлення факту того, що [PERSON] , [INFO] є двоюрідною сестрою [PERSON] , померлого [INFO] вона звернулась до суду з заявою про встановлення факта, що має юридичне значення. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року у цивільній справі №947/13460/23 заяву [PERSON] задоволено, встановлено факт, що [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] , померлого [INFO] . Постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року скасовано. Заяву [PERSON] - залишено без розгляду. Разом з тим, колегія суддів Одеського апеляційного суду роз`яснила [PERSON] , що вона має право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Тому, [PERSON] вимушена звертатись до суду з зустрічним позовом. Вказує, що вона - [PERSON] є донькою [PERSON] , яка за рішенням суду визнана безвісно відсутньою, яка є тіткою померлого [PERSON] . В підготовчому засіданні 03.07.2024 року судом протокольно поновлено строк на подачу зустрічного позову [PERSON] по цивільній справі №947/34118/23. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2024 року зустрічну позовну\~заяву\~\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~треті особи:\~ [PERSON] ,\~Київська державна\~нотаріальна контора\~у м.\~Одесі,\~приватний нотаріус\~Одеського міського\~нотаріального округу\~Брандіс Алла\~Борисівна про\~встановлення факту,\~що має\~юридичне значення\~було залишено\~без руху.Повідомлено\~ [PERSON] \~та\~її представника\~про необхідність\~виправити зазначені\~недоліки позову\~протягом 10\~(десяти)\~днів з\~дня отримання\~цієї ухвали,\~а саме:надати, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, відповідача, третіх осіб за зустрічною позовною заявою;\~надати докази\~надсилання листом\~з описом\~вкладення третім\~особам по\~справі копії\~зустрічної позовної\~заяви разом\~з доданими\~до неї\~документами.Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. 10.07.2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Осадчої Ірини Анатоліївни надійшла заява про усунення недоліків. В підготовчому засіданні 19.09.2024 року судом протокольно прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Київська державна нотаріальна контора у м. Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення. 04.10.2024 року від [PERSON] надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого він просив у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2024 року заяви позивача\~ [PERSON] про\~витребування доказів\~№947/34118/23\~(2-з/947/576/24),\~№947/34118/23\~(2-з/947/577/24)\~було залишено\~без задоволення. Заяву про\~забезпечення доказів\~№947/34118/23\~(2-з/947/575/24)\~подану по\~цивільній\~справі №947/34118/23\~задоволено частково. Витребувано у\~ [PERSON] ,\~яка зареєстрована\~та проживає\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~для огляду\~в судовому\~засіданні оригінали\~документів,\~що є\~письмовими доказами\~в цивільній\~справі №947/34118/23,\~а саме:\~довідку від\~25.10.1958\~року;\~довідку від\~04.07.1959\~року;\~свідоцтво про\~народження [PERSON] ;\~рішення Київського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~14.12.2001\~року про\~визнання [PERSON] \~безвісно відсутньою;\~довідка ЖКС\~"Ленінський-2\~Мир"\~від 10.11.1994\~року;\~довідка ЖКС\~"Ленінський-2\~Мир"\~від 12.02.2013\~року;\~довідка ЖКС\~"Ленінський-2\~Мир"\~від 27.02.2013\~року. В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення доказів №947/34118/23 (2-з/947/575/24) було відмовлено. В підготовчому засіданні 15.10.2024 року судом було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2024 року клопотання [PERSON] про надання додаткового строку на звернення з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи було залишено без задоволення. Клопотання про\~призначення амбулаторної\~судово-психіатричної\~експертизи по\~цивільній справі №947/34118/23 було залишено без розгляду. Клопотання про\~надання додаткового\~строку для\~звернення з\~клопотанням про\~витребування доказів\~по цивільній\~справі №947/34118/23 було залишено без задоволення. Клопотання про\~витребування доказів\~по цивільній\~справі №947/34118/23 залишено без задоволення. В судовому засіданні 11.12.2024 року [PERSON] підтримав вимоги за первісним позовом та просив їх задовольнити у повному обсязі, вимоги [PERSON] за зустрічним позовом не визнав, в їх задоволенні просив відмовити. В судовому засіданні 11.12.2024 року представник відповідачів за первісним позовом адвокат Осадча Ірина Анатоліївна позовні вимоги за первісним позовом не визнала, у їх задоволенні просила відмовити, та підтримала позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] та просила їх задовольнити. В судове засідання 11.12.2024 року треті особи - Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. 04.07.2024 року від державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Пінігіної Тетяни надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, розгляд справи залишила на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, зареєстровано спадкову справу №69212473, заведену 21.03.2022 року нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, після смерті [INFO] [PERSON] . Відповідно заяви від 13.10.2023 року до Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі звернувся [PERSON] щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. 20.10.2023 року державним нотаріусом Лєсогоровим Дмитром Олександровичем відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [INFO] народився [PERSON] , батьками записано [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] , батьками записано [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] , 17.09.1955 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . З оглянутої спадкової справи №232/2022 щодо майна померлого [INFO] [PERSON] , вбачається, що [PERSON] 21.03.2022 року звернулася з заявою до Київської нотаріальної контори у м. Одесі щодо отримання свідоцтва про право на спадщину. Згідно свідоцтва про народження № [NUMBER] , [INFO] народився [PERSON] , батьками записано [PERSON] та [PERSON] . Відповідно довідки №Д1-67215-ю/л від 21.04.2022 року [PERSON] , [INFO] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 07.07.1964 року. Згідно відомостей Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №Д1-67206-ю/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку, станом на 11.03.2022 року, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Постановою державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Пінігіної Т.М. від 23.03.2023 року, через відсутність документів, які є доказом того, що [PERSON] є родичем [PERSON] , було відмовлено останній у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , після померлого [INFO] [PERSON] . Як вбачається з свідоцтва про право власності та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер [NUMBER] , виданого 15.07.2013 року Державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Дубровіною О.В. Як вбачається з рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Огренич І.В.) від 21.06.2023 року, заяву [PERSON] було задоволено. Встановлено факт, що [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] . Також, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, 20.09.2023 року [PERSON] державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контор у м. Одесі посвідчено та видано вказане свідоцтво [PERSON] , [INFO] двоюрідній сестрі померлого [INFO] [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . 26.09.2023 року приватним нотаріусом Брандіс А.Б. посвідчено договір довічного утримання (догляду), укладений між [PERSON] та [PERSON] . Судовим розглядом встановлено, що відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року було скасовано. Заява [PERSON] про встановлення факту, що [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] , померлого [INFO] було залишено без розгляду. Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] є двоюрідною сестрою [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Крім того встановлено, що [PERSON] , [INFO] є двоюрідною сестрою [PERSON] , померлого [INFO] . Таким чином позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] також підлягають задоволенню. Щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини. За загальними приписами про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Отже, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до цієї норми поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Звернувшись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позивач зобов`язаний повідомити суду поважні причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, які перешкодили йому звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, а також надати докази на підтвердження своїх доводів та вимог. Частина третя статті 1272 ЦК України може застосовуватись, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини, суд повинен враховувати, що такі причини визначаються у кожному конкретному випадку, з огляду на обставини кожної конкретної справи. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Суд не може визнати поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Рішення обґрунтовується лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку та досліджені в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовані вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен мотивувати свої дії та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~ Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. \~Саме по собі незнання про смерть спадкодавця без установлення інших об`єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку. Таким чином, необізнаність про смерть спадкодавця не є поважною причиною для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вказана позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2024 року у справі № 545/480/21. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необізнаність позивача про смерть\~спадкодавця [PERSON] [INFO] , про яку він дізнався 13.10.2023 року не є поважними причинами пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини в розумінні закону. Також суд зазначає, що доводи позивача про віддалене проживання від місця проживання спадкодавця, карантинні обмеження, які запроваджувались через пандемію COVID-19, важка хвороба дружини [PERSON] не є істотними труднощами для звернення із заявою про прийняття спадщини, яка могла бути направлена поштою нотаріусу або до органів місцевого самоврядування, що протягом встановленого законом строку позивач не здійснив. Крім того, основною підставою для\~визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач визначає те, що він не знав про смерть спадкодавця, проте суд надав належну оцінку цій підставі у сукупності з іншими обставинами, на які посилався позивач. Врахувавши вказане вище у суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги за первісним позовом щодо визначення [PERSON] , [INFO] , додаткового строку для прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті його двоюрідного дядька [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті його двоюрідного дядька [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , то похідні позовні вимоги за первісним позовом щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 6-538, що було видано [PERSON] , [INFO] , 12.09.2023 року державним нотаріусом Пінігіною Т.М. Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Одеського міського нотаріального округу, номер спадкової справи у спадковому реєстрі 69212473 та визнання недійсним договору довічного утримання (догляду), серія та номер 1497, виданого 26.09.2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., що був укладений між [PERSON] та [PERSON] , також не підлягають задоволенню.

Outcome: partial