Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 09 червня 2023 року між ним та [PERSON] в електронні формі з використанням Системи BankID Національного банку укладено Кредитний договір (оферти) №09.06.2023-100001152, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит, на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, у розмірі 4 500 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 09 червня 2023 року, строком на 42 дні. Процентна ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,1 % за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Проценти розраховуються шляхом множення кредиту (залишку кредиту у разі його дострокового часткового повернення) (база розрахунку) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку. Відповідно до п. 4.1 договору кредитор надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Надання кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5355-28ХХ-ХХХХ-0519. Днем надання кредиту вважається списання відповідної суми коштів з рахунку кредитодавця, а днем погашення кредиту/сплати платежу день надходження коштів у касу кредитодавця готівкою або зарахування на поточний рахунок кредитодавця. Відповідно до п. 6.1 договору, позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені в договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України, і забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів шляхом внесення в касу кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата процентів, комісії у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) неустойка, яка може бути нарахована кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором негайно, з моменту пред`явлення кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій. Відповідно до договору від 09 червня 2023 року та квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 4 500,00 грн строком на 42 дні, [PERSON] 09 червня 2023 року отримано кредитні кошти у розмірі 4 500,00 грн. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. В свою чергу, [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 04 червня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 8 374,50 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4 500,00 грн, по процентам у розмірі 3 874,50 грн. Оскільки таким чином порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр», тому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 09.06.2023-100001152 від 09 червня 2023 року у розмірі 8 374,50 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою судді від 10 червня 2024 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відтак призначено судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. Десятого липня 2024 року відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення грошових коштів з наступних підстав. По перше, 09 червня 2023 року ТОВ «Споживчий центр» було надано фінансову послугу [PERSON] шляхом укладення електронного Договору №09.06.2023-100001152 про надання споживчого кредиту. Звертає увагу на те, що вказаний договір містить ознаки кредитного договору. По друге, позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за вказаним договором, а саме не надано пояснення щодо нарахування заборгованості за відсотками. Тому заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необґрунтованим, а позовні вимоги недоведені. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлений працівниками організації, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.), тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці, є правильними. Також звертає увагу на те, що матеріали справи не місять доказів (поштових квитанцій) направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості. Досудові вимоги про необхідність сплати простроченої заборгованості не надають права банку для звернення\~ до\~ суду\~ за\~ достроковим\~ стягненням\~ всієї\~ суми\~ заборгованості\~ за\~ кредитом (а. с. 30-34).\~\~\~ П`ятнадцятого липня 2024 року в електронній формі через систему «Електронний суд» [PERSON] як представник ТОВ «Споживчий центр» подав відповідь на відзив, у якій просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та з приводу відзиву відповідача зазначила наступне. [PERSON] кредитний договір № 09.06.2023-100001152 від 09 червня 2023 року, зокрема Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору, підписані одноразовим ідентифікатором (Т975), надісланим смс-повідомленням на належний позивачу фінансовий номер телефону [NUMBER] , використання якого дозволено ст. 207 ЦК України та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 4 500,00 грн, а отже акцептовано умови договору. Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, сторона позивача вважає недостатніми заперечення відповідача щодо укладення з ним кредитного договору №09.06.2023-100001152 від 09 червня 2023 року, оскільки вони обґрунтовані лише недодержанням на думку [PERSON] форми укладення такого договору (що є невірним), та разом з тим саме укладення такого договору, як і отримання кредитних коштів, ним не оспорюється, що свідчить про суперечливість його власної думки та намагання підлаштувати існуючі норми законодавства під конкретну ситуацію. До того ж, згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 438 від 28 лютого 2017 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» видано безстрокову ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Крім цього, незрозумілими є мотиви, з яких [PERSON] вважає не належним та не достовірним доказом довідку-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором № 09.06.2023-100001152 від 09 червня 2023 року, оскільки головним аргументом зі слів відповідача є лише те, що довідка є внутрішнім документом компанії і не містить відомостей, що узгоджувалися б із матеріалами справи та умовами укладеного договору. Однак, проценти розраховуються шляхом множення кредиту (залишку кредиту у разі його дострокового часткового повернення) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку. Додатково повідомляє, що від отриманого розрахунку за процентами необхідно відняти 94,50 грн (враховуючи вищезазначену сплату по кредитному договору висновок про його визнання відповідачем кореспондується із позицією Верховного суду, що викладена у рішенні по справі №916/2403/18 від 10 вересня 2019 року) єдину суму, внесену [PERSON] на погашення частини заборгованості за Кредитним договором від 09 червня 2023 року за весь час від моменту укладення договору і до моменту подачі позовної заяви до суду (під час складання довідки-розрахунку позивачем було враховано дане погашення). Одночасно із відзивом до суду скеровано і Виписку по кредитному договору № 09.06.2023-100001152 від 06 червня 2023 року (картку субконто), де чітко зазначені суми всіх нарахувань за кожен день протягом вищевказаного періоду, а також наявність лише однієї сплати [PERSON] у рамках такого договору. Стосовно відсутності доказів направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості зазначає, що строк, на який надався кредит, - 42 дні з дати його надання, а дата повернення (виплати) кредиту 20 липня 2023 року, що прямо передбачено у кредитному договорі № 09.06.2023-100001152 від 09 червня 2023 року і шляхом логічних заключень цілком об`єктивним є те, що заборгованість, наявна на момент спливу 42 днів, автоматично стає простроченою. Відповідач уклав договір на умовах, які чітко визначені і зафіксовані у тексті такого договору, а відтак йому достеменно відомо, коли спливає строк дії такого договору і заборгованість має бути погашена (а. с. 38-43).\~\~\~\~ У судове засідання представник позивача Чуча С.О. не з`явилася, однак як у позовній заяві, так і у відповіді на відзив на позовну заяву одночасно просила проводити розгляд справи за її відсутності.\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про здійснення розгляду справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. За правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у\~ письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у\~ випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на\~ розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в\~ електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що\~ її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в\~ електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в\~ письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за\~ допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Суд встановив, що 09 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір №09.06.2023-100001152, згідно умов якого позичальнику надано кредит у сумі 4 500,00 грн, строком на 42 дні з дати його надання, з датою повернення (виплати) кредиту 20 липня 2023 року. Первинний період користування кредитом 14 днів з дня його надання, а черговий період кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду. Продовження строку, на який надається кредит, не передбачене. У позичальника та кредитодавця відсутнє право продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту. Процентна ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,1 % за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Проценти розраховуються шляхом множення кредиту (залишку кредиту у разі його дострокового часткового повернення) (база розрахунку) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку. Спосіб ідентифікації та верифікації споживача отримання ідентифікаційних даних через Систему BankID НБУ.\~\~ Відповідно до п. 2.1, 2.2 Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), електронний кредитний договір, частиною якого є дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), укладається кредитодавцем та позичальником у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів які місять всі його істотні умови: дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на вебсайті кредитодавця у загальному доступі, а також у особистому кабінеті позичальника на вебсайті кредитодавця; заявка, сформована на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем; відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитодлавця та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті. Технологія (порядок) ухвалення електронного кредитного договору, порядок створення та накладання електронних підписів сторін договору передбачений п. 2.3 вказаної Пропозиції. Кредитодавець\~ надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5355-28ХХ-ХХХХ-0519 (п. 4.1 пропозиції). Прийнявши пропозицію про укладення кредитного договору (оферта), відповідач [PERSON] підтвердив, що даний електронний кредитний договір, частиною якого є його відповідь про прийняття пропозиції (акцепт), укладений у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Також відповідач підтвердив, що однозначно та безумовно прийняв (акцептував) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору № 09.06.2023-100001152 від 09 червня 2023 року, з якими попередньо уважно ознайомився. Акцептовані ним умови кредитного договору мітяться у вказаних заявці та оферті.\~\~\~ Також [PERSON] підтвердив, що йому надані та він отримав інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», паспорт споживчого кредиту відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», графік платежів з переліком складових загальної вартості\~ кредиту відповідно до Правил розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, примірник цього договору.\~\~ Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням наведеного, суд встановив, що Кредитний договір №09.06.2023-100001152 від 09 червня 2023 року укладений сторонами в\~ електронному вигляді за допомогою одноразових паролів-ідентифікаторів, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, судом не встановлено. Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 20 червня 2022 року у справі № 757/40396/20 (провадження № 61-850св22) та інших, які враховуються судом при вирішенні спору. Відповідно до п. 6.1 договору, позичальник [PERSON] зобов`язався використати кредит на зазначені в договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України, і забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів шляхом внесення в касу кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата процентів, комісії у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) неустойка, яка може бути нарахована кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором негайно, з моменту пред`явлення кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій. Крім цього суд встановив, що [PERSON] порушив взяті на себе зобов`язання, а саме не проводив платежі для погашення заборгованості, у зв`язку з чим у нього станом на 20 липня 2023 року виникла заборгованість у розмірі 8 374,50 грн, з яких 4 500,00 грн основний борг та 3 874,50 грн проценти (а. с. 6 зворот, 48-50). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний\~ сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи вищенаведене та те, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у добровільному порядку суму боргу не повернув, суд вважає, що позовна заява про стягнення заборгованості є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Що стосується заперечень, висловлених у письмовому відзиві відповідачем [PERSON] , то суд вважає такі необґрунтованими, спрямованими на ухилення від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи. До того ж слід зазначити, що відповідач [PERSON] не заперечує факту укладення кредитного договору з ТОВ «Споживчий центр», отримання кредитних коштів на підставі такого договору та часткової сплати боргу за кредитом.\~\~ Також з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved