Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Представник позивача адвокат Рясна Аліна Вячеславівна в інтересах [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилалася на ту обставину, що 03.02.2021 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №18233 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 15701,18 грн. 23.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною було відкрито виконавче провадження №65262365. Позивачу в березні 2024 року дізнався про відкриття виконавчого провадження, після чого його представник направила адвокатські запити до приватного нотаріуса та приватного виконавця. Так, у відповідності до документів, що були отримані у відповідь на адвокатські запити, оспорюваний виконавчий напис вчинено на підстав договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-110155, укладеного 19.11.2018 року між [PERSON] та ТОВ «КФ.ЮА», у відповідності до умов котрого Позивачу надано кредит у розмірі 5199,00 грн. Представник позивача зазначила, що копії матеріалів, які зберігаються в виконавчому провадженні та на підставі яких виконавче провадження було відкрите не містять в собі копій кредитного договору №1-1-110155 від 19.11.2018, засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також матеріали виконавчого провадження не містять в собі заяв чи повідомлень, з якими озивач визнавав наявність заборгованості перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал», адже позивач останніх не надавав. Жодних претензій чи заяв, також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «ФК «Профіт Капітал» чи приватного нотаріуса позивач не отримував. Про наявність заборгованості та її розмір, позивач проінформований не був, а також, матеріали виконавчого провадження не містили в собі документів на підтвердження безспірності заборгованості або документів, які б підтверджували право вимоги відповідача. З огляду на викладене, представник позивача просила: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який зареєстрований в реєстрі за №18233 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 15701,18 грн; - стягнути з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 1816,80 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову, позовної заяви; 7000,00 грн витрати на правничу допомогу. У судове засідання представник позивача, третя особа надали клопотання про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явилися, надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги із 7000,00 грн до 1500,00 грн. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №18233 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 15701,18 грн. З відповіді приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на примусовому виконанні у приватного виконавця Сидорук Лесі Вікторівни перебуває виконавче провадження № 65262365 з примусового виконання виконавчого напису № 18233 від 03.02.2021 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.\~С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 15701,18 гривень, з яких: 500,00 грн - витрати виконавчого провадження; 5395,41 грн - перераховано стягувачу; 539,54 грн - основна винагорода приватного виконавця. Також було надіслано копію заяви про примусове виконання рішення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», копію постанови про арешт коштів [PERSON] та копію договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-110155 від 19.11.2018. Щодо вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18233 від 03.02.2021, суд керувався наступним. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст.18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесенихпостановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зміни, внесені постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року\~в редакції постанови КМУ від 29 листопада 2001 року . Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У ході розгляду справи встановлено, що поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, не був нотаріально посвідчений. Таким чином, подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи не відповідали вимогам, які пред`являється вище вказаним Переліком. Отже нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та безспірності характеру правовідносин. Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед товариством, визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Судом вбачається, що адвокатом Рясною Аліною Вячеславівною здійснювались наступні роботи: вивчення документів, консультація клієнта щодо захисту його прав, складання, оформлення (друк) адвокатського запиту приватному виконавцю та ТОВ "ФК "Профіт Капіта", аналіз та узагальнення практики Верховного Суду, складання, оформлення (друк, посвідчення копій для суду та учасників справи), подання до суду позовної заяви, заяви про забезпечення позову на суму 7000,00 грн. Тому суд вважає, що зазначений розмір витрат на правничу допомогу є справедливим та співмірним до наданих послуг. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 1816,80 грн за подання до суду позовної зави та заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved