Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що 27 вересня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено Договір №4014002 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису. Зазначає, що 24.05.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу №24/05/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» Права Вимоги до відповідача. Зауважує, що відповідно до розрахунку заборгованості, ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 54 241,20 грн., з яких: 7\~800.00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 37\~128.00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 9\~313.20 грн. нараховані проценти за 60 календарних днів. Крім того, 05 жовтня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено Договір №7138898 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису. Вказує, що 27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу №27.05/24-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» Права Вимоги до відповідача. Зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості, ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 54 031,35 грн., з яких: 14\~500.00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 22\~218.35 грн. - сума заборгованості за відсотками; 17\~313 грн. нараховані проценти за 60 календарних днів. На підставі наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» заборгованість на загальну суму 108\~272.55 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання ухвали рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено Договір №4014002 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Далі, 24.05.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу №24/05/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» Права Вимоги до відповідача. Відповідно до розрахунку заборгованості, ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 54 241,20 грн., з яких: 7\~800.00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 37\~128.00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 9\~313.20 грн. нараховані проценти за 60 календарних днів. Крім того, 05 жовтня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено Договір №7138898 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. 27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу №27.05/24-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» Права Вимоги до відповідача. Відповідно до розрахунку заборгованості, ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 54 031,35 грн., з яких: 14\~500.00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 22\~218.35 грн. - сума заборгованості за відсотками; 17\~313 грн. нараховані проценти за 60 календарних днів. Тобто, з наявних в матеріалах справи розрахунків заборгованості до вказаних Договорів факторингу вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло право вимоги до [PERSON] за вищевказаними договорами факторингу на загальну суму 108 272,55 грн. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості в розмірі 108 272,55 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» судові витрати в сумі 2\~422.4 гривень судового збору. Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Позивач просить стягнути з відповідача 10 000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу. Проте, в ході розгляду справи стороною позивача не було надано документів, що свідчать про понесення витрат саме у такому розмірі та про здійснення їх оплати. З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позивачем не обґрунтовано належними доказами заявлену суму заявлених витрат на правову допомогу, а тому така вимога до задоволення не підлягає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial