Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

26.07.2024 [PERSON] , в інтересах якої діє її представник адвокат Зданевич Л.І., звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з майна, накладений на невизначене нерухоме майно позивачки, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження № 995/4-08 від 20.11.2008, винесеної державним виконавцем Гуляком С.М. відділу ДВС Волочиського РУЮ, із скасуванням запису про державну реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номери запису про обтяження 24071830 від 20.11.2008 та 5974897 від 20.11.2008) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8211170 від 20.11.2008 11:46:32). В обґрунтування позову зазначила, що 05.09.2006 між ФОП [PERSON] та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» було укладено кредитний договір № 012/08-11/8655. 04.10.2006 в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ФОП [PERSON] та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» було укладено договір застави рухомого майна комбайну бурякозбирального «Holmer Terra Dos», 2000 року випуску. У зв`язку з порушенням умов даного кредитного договору, рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 21/4565 від 18.09.2008 позов акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» задоволено частково, стягнуто 1246000 грн. заборгованості по погашенню кредиту, 52717,96 грн. заборгованості по відсотках, 25055,73 грн. пені, 13175,20 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 29.10.2008 відділом ДВС Волочиського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 9717340 з примусового виконання наказу № 21/4565 від 29.09.2008 про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 18.09.2008. 04.12.2009 у виконавчому провадженні № 9717340 відділом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна у боржника ФОП [PERSON] 10.04.2008 акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» вчинив на договорі застави рухомого майна виконавчий напис № 1214, на стягнення достроково заборгованості по кредитному договору на предмет застави комбайн бурякозбиральний. 18.12.2008 постановою Житомирського апеляційного господарського суду виконавчий напис № 1214 від 10.04.2008 визнано таким, що не підлягає виконанню. 24.04.2008 у виконавчому провадженні № 7334946 відділом ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з набранням рішення суду законної сили про визнання виконавчого напису № 1214 таким, що не підлягає виконанню. 02.02.2010 постановою господарського суду Хмельницької області ФОП [PERSON] визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру на строк до 02.07.2010. 24.06.2010 ухвалою господарського суду Хмельницької області припинено підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] , скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів та арешт на майно ФОП [PERSON] 19.11.2019 позивачці стало відомо, що на все її майно накладено арешт. Реєстратором обтяження є Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 8211170 від 20.11.2008. Підставою для внесення запису про обтяження зазначено постанову державного виконавця 995/4-08 від 20.11.2008 державного виконавця відділу ДВС Волочиського РУЮ Гуляка С.М. Представник позивачки зазначила, що рамках виконавчого провадження № 9717340 жодної постанови № 995/4-08 від 20.11.2008 державного виконавця Гуляка С.М. про арешт всього майна позивачки не існує, в Автоматизовану систему виконавчих проваджень відповідний запис щодо цієї постанови також не внесено. Отже, запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 8211170 від 20.11.2008 внесено безпідставно, обмежує право позивачки як власника на розпорядження своєю власністю. Крім того, відповідно до кредитного звіту Українського бюро кредитних історій станом на 26.04.2024 будь-яких фінансових зобов`язань та заборгованостей позивачка не має. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачки подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 вересня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та приватним підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір № 012/08-11/8655 (а.с. 16-19). Відповідно до пп. 1.1, 2.1 кредитного договору, кредитор надає позичальнику кредит у розмірі 1246000 грн. строком до 04.09.2009 із сплатою 17 % річних. Кредитні кошти призначені для придбання бурякозбирального комбайна « [INFO] » в комплектації по договору купівлі-продажу № 002-25082006 від 25.08.2006. Крім того, 04 жовтня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та приватним підприємцем [PERSON] було укладено договір застави (а.с. 20-22). Відповідно до п. 1.1 договору застави, в забезпечення зобов`язань перед заставодержателем по поверненню кредиту згідно кредитного договору № 012/08-11/8655 від 05.09.2006, за умовами якого заставодержатель надав заставодавцю кредит у розмірі 1246000 грн., строком до 04.09.2009, із сплатою 17 % річних, а також відшкодування можливих витрат, зставодавець, на умовах, передбачених цим договором, передає заставу заставодержателю: комбайн бурякозбиральний «Holmer Terra Dos», 2000 року випуску. Вартість майна, що передається в заставу за згодою сторін становить 1576240 грн. З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором № 012/08-11/8655 від 05.09.2006, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2008 у справі № 21/4565, стягнуто з приватного підприємця [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької дирекції, стягнуто 1246000 грн. заборгованості по погашенню кредиту, 52717,96 грн. заборгованості по відсотках, 25055,73 грн. пені, 13175,20 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 23-25). На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2008, Господарським судом Хмельницької області 29.09.2008 видано судовий наказ № 21/4565 (а.с. 26). На підставі судового наказу № 21/4565 від 29.09.2008, 29.10.2008 державним виконавцем відділу ДВС Волочиського РУЮ Гуляком С.М. відкрито виконавче провадження № 9717340 (а.с. 27). 04.12.2009 державним виконавцем відділу ДВС Волочиського РУЮ Гуляком С.М. у виконавчому провадженні № 9717340, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна у боржника [PERSON] на яке можна було б звернути стягнення (а.с. 28). Крім того, 10.04.2008 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М., було вчинено виконавчий напис № 386/4-08р, зареєстрований в реєстрі за № 1214, про звернення стягнення достроково на комбайн бурякозбиральний «Holmer Terra Dos», 2000 року випуску, що належить [PERSON] (а.с. 29). На підставі виконавчого напису № 1214 від 10.04.2008 державним виконавцем відділу ДВС Волочиського РУЮ Гуляком С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 7334946 (а.с. 30). ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» листом від 25.08.2009 повідомило відділ ДВС Волочиського районного управління юстиції про своє бажання залишити за собою непродане заставне майно боржника [PERSON] - комбайн бурякозбиральний «Holmer Terra Dos», 2000 року випуску, і 14 вересня 2009 року вказаний комбайн було передано представнику ХОД ВАТ ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Ольховському Є.Ф., що підтверджується актом прийому передачі (а.с. 32-33). Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 у справі № 12/3043, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 386/4-08р (зареєстрований в реєстрі за № 1214), вчинений 10.04.2008 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М. (а.с. 34-42). 24.04.2009 державним виконавцем відділу ДВС Волочиського РУЮ Гуляком С.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 7334946, у зв`язку з визнанням виконавчого напису № 1214 від 10.04.2008 таким, що не підлягає виконанню (а.с. 43). Постановою Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2010 у справі № 2/8-Б-10, визнано банкрутом ФОП [PERSON] , припинено стягнення з ФОП [PERSON] за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян (а.с. 44-46). Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2010 скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів та арешт на майно ФОП [PERSON] (а.с. 47-49). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 186277867 від 25.10.2019, на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови № 995/4-08, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Волочиського РУЮ Гуляком С.М., записи про державну реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: № 24071830 від 20.11.2008 та № 5974897 від 20.11.2008, та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 8211170 від 20.11.2008 11:46:32 (а.с. 50-58). Згідно інформації Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 08.01.2020 № 761, станом на 23.12.2019 на виконанні в органах державної виконавчої служби відсутні виконавчі документи про стягнення коштів з [PERSON] (а.с. 64-65). Згідно інформації Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.02.2024 № 10155, на виконанні у Волочиському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 9717340 з виконання наказу від 29.09.2008 № 21/4565, виданого Господарським судом Хмельницької області, про стягнення 1337066,89 грн. боргу на користь ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». 29.10.2008 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.11.2008 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного. 04.12.2009 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с. 66-70). У матеріалах справи відсутні відомості, що виконавчий документ № 21/4565 від 29.09.2008 був повторно пред`явлений для виконання. Згідно кредитного звіту ТОВ «Українське бюро кредитних історій», станом на 26.04.2024 щодо [PERSON] відсутня інформація щодо фінансових зобов`язань, заборгованості за комунальні послуги та виконавчих проваджень (а.с. 71-72). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. За змістом ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, судом встановлено, що накладений постановою № 995/4-08 від 20.11.2008 державного виконавця арешт на все нерухоме майно позивачки в рамках виконавчого провадження № 9717340 з виконання наказу від 29.09.2008 № 21/4565, обмежує її права як власника, внаслідок чого вона позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Іншим чином, окрім як через звернення до суду із позовом, захистити порушене право немає можливості, оскільки виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача завершено та знищено. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивачки, неможливість зняття арешту з майна в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та необхідність захисту його прав шляхом зняття такого арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved