Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

представник позивача [PERSON] адвокат Плівак Л.М. в позовній заяві просить суд скасувати обтяження,\~яке накладено\~на [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП:\~ [NUMBER] ,\~а саме:\~опис обтяження:\~арешт нерухомого\~майна;\~тип майна:\~невизначене майно,\~все майно;\~реєстраційний номер\~обтяження:\~10200966;\~зареєстровано:\~01.09.2010;\~реєстратор:\~Черкаська філія\~державного підприємства\~«Інформаційний центр»\~Міністерства юстиції\~України;\~підстава обтяження:\~постанова про\~відкриття в/провадження,\~б/н,\~від 28.04.2010\~р.;\~обтяжувач:\~Відділ державної\~виконавчої служби\~Ватутінського міського\~управління юстиції;\~опис обтяження:\~арешт нерухомого\~майна;\~тип майна:\~невизначене майно,\~все майно;\~реєстраційний номер\~обтяження:\~25678920;\~зареєстровано:\~11.04.2018;\~реєстратор:\~Черкаський районний\~відділ ДВС\~(Нагорняк\~Сергій Вікторович);\~підстава:\~постанова про\~арешт майна\~боржника №42717490\~від 04.04.2018\~року;\~обтяжувач:\~Черкаський районний\~відділ державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Черкаській\~області,\~посилаючись на\~те,\~що [PERSON] \~є власником\~1/3\~частини житлового\~будинку,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~У вересні\~2024\~позивач вирішив\~реалізувати своє\~конституційне право\~на вільне\~розпорядження майном\~й подарувати\~вказану вище\~частину будинку\~своєму батьку.\~Під час\~звернення до\~нотаріуса за\~консультацією,\~щодо переліку\~необхідних для\~вчинення такої\~нотаріальної дії,\~йому стало\~відомо що\~в Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~наявне обтяження\~№ 10200966,\~зареєстроване на\~підставі постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження,\~б/н,\~від 28.04.2010,\~виданої відділом\~ДВС Ватутінського\~міського управління\~юстиції та\~обтяження №25678920,\~зареєстроване Черкаським\~районним відділом\~ДВС ( [PERSON] )\~11.04.2018\~на підставі\~постанови про\~арешт майна\~боржника №42717490\~від 04.04.2018.\~Оскільки позивач\~не володів\~жодною інформацією,\~на підставі\~якого виконавчого\~документа було\~накладено арешт\~на його\~майно,\~як і\~не володів\~жодною інформацією\~про наявність\~відкритих і\~незавершених відносно\~нього виконавчих\~проваджень,\~04.10.2024\~нею,\~як представником\~позивача,\~було подано\~адвокатські запити\~до відповідачів\~з проханням\~надати вказану\~інформацію,\~та за\~наявності законних\~підстав,\~зняти обтяження\~з мого\~клієнта.\~У відповіді\~на адвокатський\~запит,\~наданої Звенигородським\~відділом державної\~виконавчої служби\~у Звенигородському\~районі Черкаської\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~від 08.10.2024\~р.\~№/26.1-\~44/55293,\~вказано,\~що згідно\~даних Автоматизованої\~системи виконавчого\~провадження у\~період 3\~28.04.2010\~по 27.08.2010\~на виконанні\~у відділі\~державної виконавчої\~служби Ватутінського\~міського управління\~юстиції перебувало\~виконавче провадження\~№ 19108279\~з примусового\~виконання постанови\~№ 080966\~виданої 06.03.2010\~року ВДАІ\~про стягнення\~з [PERSON] \~штрафу в\~сумі 255,\~00\~грн..\~Дане виконавче\~провадження завершено\~на підставі\~п.\~2\~ч.\~1\~ст.\~47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» від\~21\~квітня 1999\~року №\~606-XIV\~у зв`язку\~з тим,\~що під\~час проведення\~виконавчих дій\~встановлено,\~що за\~адресою [ADDRESS] \~боржник не\~проживає,\~ліквідне майно,\~що належить\~боржнику на\~праві приватної\~власності та\~на яке\~можливо звернути\~стягнення не\~виявлено.\~Виконавчий документ\~повернуто до\~органу,\~який пред`явив\~виконавчий документ\~до виконання.\~Станом на\~08.10.2024\~відкриті виконавчі\~провадження,\~боржником у\~яких є\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~на виконанні\~у Звенигородському\~відділі державної\~виконавчої служби\~у Звенигородському\~районі Черкаської\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~не перебувають.\~Також,\~у вказаній\~відповіді,\~відповідач-1\~повідомив позивача,\~що станом\~на сьогоднішній\~день не\~вбачає законних\~підстав для\~зняття обтяження\~з відповідача,\~і що\~підставою для\~зняття обтяження,\~може бути\~судове рішення.\~З відповіді\~Черкаського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Черкаському районі\~Черкаської області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ)\~від 22.10.2024\~№ 63119/1\~теж вбачається,\~що:\~При здійсненні\~перевірки журналів\~обліку виконавчих\~документів,\~переданих Державним\~виконавцям в\~автоматизованій системі\~виконавчих проваджень\~встановлено,\~що станом\~на 21.10.2024\~р.\~відкритих виконавчих\~проваджень в\~Черкаському відділі\~державної виконавчої\~служби у\~Черкаському районі\~Черкаської області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ)\~в яких\~боржником є\~ [PERSON] \~на виконанні\~не перебуває.\~Проте при\~здійсненні перевірки\~автоматизованої системи\~виконавчих проваджень\~(архівної\~складової)\~встановлено,\~що на\~виконанні у\~відділі перебувало\~не виконане\~виконавче провадження\~№ 42717490\~з примусового\~виконання постанови\~№ ПС1\~069634\~від 22.02.2014\~виданої ДПС\~м.\~Маріуполь,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~держави штраф\~у сумі\~510,\~00\~грн.,\~що було\~відкрите 28.03.2014.\~В ході\~виконання державним\~виконавцем вжито\~заходів примусового\~виконання рішення\~та 04.04.2018\~винесено постанову\~про повернення\~виконавчого документа\~стягувачу,\~на підставі\~п.\~2\~ч.\~1.\~ст.\~37\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження».\~Також,\~вказаною відповіддю,\~було відмовлено\~у знятті\~обтяження з\~позивача,\~у зв`язку\~зі знищенням\~документів виконавчого\~провадження.\~Враховуючи викладене,\~позивач позбавлений\~можливості у\~позасудовому порядку\~вирішити питання\~зняття із\~себе обтяження,\~яке перешкоджає\~йому реалізувати\~своє конституційне\~право на\~вільне розпорядження\~майном,\~тому він\~змушений звернутися\~до суду\~з цим\~позовом. Судові витрати позивач залишає за собою. \~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності та у відсутності позивача. Представники відповідачів Звенигородського ВДВС\~у Звенигородському\~районі Черкаської\~області ЦМУ\~МЮ (м.\~Київ)\~та Черкаського\~ВДВС у\~Черкаському районі\~Черкаської області\~ЦМУ МЮ\~(м.Київ)\~ в судове засідання не з`явилися, начальники відділів подали до суду заяви, де просять справу розглянути без участі їх представників за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У вересні 2024 позивач вирішив реалізувати своє конституційне право на вільне розпорядження майном й подарувати вказану вище частину будинку своєму батьку. Під час звернення до нотаріуса за консультацією, щодо переліку необхідних для вчинення такої нотаріальної дії, йому стало відомо що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження № 10200966, зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 28.04.2010, виданої відділом ДВС Ватутінського міського управління юстиції та обтяження №25678920, зареєстроване Черкаським районним відділом ДВС ( [PERSON] ) 11.04.2018 на підставі постанови про арешт майна боржника №42717490 від 04.04.2018. Оскільки позивач не володів жодною інформацією, на підставі якого виконавчого документа було накладено арешт на його майно, як і не володів жодною інформацією про наявність відкритих і незавершених відносно нього виконавчих проваджень, 04.10.2024 представником позивача було подано адвокатські запити до відповідачів з проханням надати вказану інформацію, та за наявності законних підстав, зняти обтяження з позивача. У відповіді на адвокатський запит, наданої Звенигородським відділом державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.10.2024 р. №/26.1- 44/55293, вказано, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у період 3 28.04.2010 по 27.08.2010 на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 19108279 з примусового виконання постанови № 080966 виданої 06.03.2010 року ВДАІ про стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 255, 00 грн.. Дане виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у зв`язку з тим, що під час проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою [ADDRESS] боржник не проживає, ліквідне майно, що належить боржнику на праві приватної власності та на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Виконавчий документ повернуто до органу, який пред`явив виконавчий документ до виконання. Станом на 08.10.2024 відкриті виконавчі провадження, боржником у яких є [PERSON] , [INFO] , на виконанні у Звенигородському відділі державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебувають. Також, у вказаній відповіді, відповідач-1 повідомив позивача, що станом на сьогоднішній день не вбачає законних підстав для зняття обтяження з відповідача, і що підставою для зняття обтяження, може бути судове рішення. З відповіді Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.10.2024 № 63119/1 теж вбачається, що: При здійсненні перевірки журналів обліку виконавчих документів, переданих Державним виконавцям в автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 21.10.2024 р. відкритих виконавчих проваджень в Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в яких боржником є [PERSON] на виконанні не перебуває. Проте при здійсненні перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень (архівної складової) встановлено, що на виконанні у відділі перебувало не виконане виконавче провадження № 42717490 з примусового виконання постанови № ПС1 069634 від 22.02.2014 виданої ДПС м. Маріуполь, про стягнення з [PERSON] на користь держави штраф у сумі 510, 00 грн., що було відкрите 28.03.2014. В ході виконання державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішення та 04.04.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також, вказаною відповіддю, було відмовлено у знятті обтяження з позивача, у зв`язку зі знищенням документів виконавчого провадження. Враховуючи викладене, позивач позбавлений можливості у позасудовому порядку вирішити питання зняття із себе обтяження, яке перешкоджає йому реалізувати своє конституційне право на вільне розпорядження майном, тому він змушений звернутися до суду з цим позовом. Відповідно з ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. А тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати обтяження, яке накладено на [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , а саме: опис обтяження: арешт нерухомого майна; тип майна: невизначене майно, все майно; реєстраційний номер обтяження: 10200966; зареєстровано: 01.09.2010; реєстратор: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття в/ провадження, б/н, від 28.04.2010 р.; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції; опис обтяження: арешт нерухомого майна; тип майна: невизначене майно, все майно; реєстраційний номер обтяження: 25678920; зареєстровано: 11.04.2018; реєстратор: Черкаський районний відділ ДВС (Нагорняк Сергій Вікторович); підстава: постанова про арешт майна боржника №42717490 від 04.04.2018 року; обтяжувач: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст. 15, 16, 321, 391 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. 34, 74 Закону України «Про нотаріат» та

Outcome: approved