Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

ТОВ «ФК«ЄАПБ»\~27.12.2023\~року звернулося\~в Залізничний\~районний суд\~м.Львова\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~44643,14\~грн.\~заборгованості за\~кредитним договором. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 16.04.2019\~року між\~АТ «Ідея\~Банк» (первісний\~кредитор)\~та [PERSON] \~було укладено\~угоду №С-203-015855-19-980\~про відкриття\~кредитної лінії\~та обслуговування\~кредитної картки, відповідно до якої відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути в порядку та строки, визначені договором. В подальшому, 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №С-203-015855-19-980 від 16.04.2019 року. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість\~за кредитним\~договором,\~яка складає\~44643,14\~грн.,\~з яких\~16939,76\~грн.\~ заборгованість\~за тілом\~кредита,\~27703,38\~грн.\~ заборгованість\~за простроченими\~процентами. Посилаючись на викладене, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути із [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитним договором від 16.04.2019 року та понесені судові витрати у справі. Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 29.02.2024 року позов задоволено, стянуто з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» 44643,14\~грн.\~заборгованості за\~кредитним договором\~№С-203-015855-19-980\~від 16.04.2019\~року та 2684\~грн.\~понесених судових\~витрат зі\~сплати судового\~збору (а.с.44-45). В подальшому ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 17.09.2024 року заяву представника відповідача\~ [PERSON] \~ адвоката\~Воробця С.І. про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду від 29.09.2024 року задоволено, вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.103-104). Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 21.10.2024 року в задоволенні заяви представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Пінчука Д.С. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, відмовлено. Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, не забезпечив явку у судове засідання свого уповноваженого представника. При цьому, в позовній заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, що суд вважає за можливе, оскільки, згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У судове засідання 12.12.2024 року відповідач [PERSON] не з`явився, хоча про дату, час і місце проведення такого був повідомлений належним чином, при цьому представник відповідача подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності за наявними у справі доказами, що є його правом, передбаченим ч.3 ст.211 ЦПК України. Дослідивши подані у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч.1, 2 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання\~доказів у\~цивільних справах\~не є\~обов`язком суду,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Статтями 12, 81\~ЦПК України визначено,\~що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зі змісту ст.76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 16.04.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №С-203-015855-19-980 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку, максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24 % річних та комісію за обслуговування основної картки згідно Тарифів (а.с.4). Відповідно до пункту 4 Договору підписання угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною ставкою зта загальною вартістю кредитної лінії, а саме реальна річна процентна ставка складає103,44%. Загальна вартість кредитної лінії складає 697,89 грн. за кожні 1000 грн. з 10000 грн. Кредитної лінії здійснивши безготівкову торгівельну операцію та якщо клієнт погашає дану заборгованість щомісячно в розмірі обов?язкового мінімального платежу, а залишок заборгованості в кінці строку, вказані показники діють за умови своєчасного погашення клієнтом грошових зобов?язань за угодою, за дії процентної ставки, вказаної в п.2.3. Угоди. 07.07.2023 року між АТ «Ідея\~Банк»та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до якого АТ «Ідея\~Банк»передає (відступає) ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги за договорами кредиту (а.с.19-20). Відповідно до Витягу з реєстру боржників №2 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №С-203-015855-19-980 в розмірі 44643,14 грн. (а.с.21). Відповідно до статей 525, 526\~ЦК України зобов?язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов?язань не допускається. Згідно зі статтею 527\~ЦК України боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей 610, 611\~ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов?язання. Стаття 1049\~ЦК України зобов?язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до частини 2 статті 1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За твердженням позивача, відповідач не виконала свого обов?язку та не повернула надані їй позики та не сплатила відсотки в строки, передбачені кредитними договорами. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №С-203-015855-19-980\~станом на\~30.11.2023\~року відповідач\~ [PERSON] має заборгованість за кредитом в розмірі 44643,14 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 16939,76 грн.; заборгованість по відсотках 27703,38 грн. (а.с.18). Однак, згідно відповіді ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 03.12.2024 року на запит відповідача [PERSON] вбачається, що станом на 03.12.2024 року питання погашення заборгованості за кредитним договором №С-203-015855-19-980 від 16.04.2019 року врегульовано, у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відсутні фінансові вимоги за вказаним кредитним договором. Беручи до уваги, що на час вирішення спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. З огляду на вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України,\~враховуючи,\~що в\~задоволенні позову\~відмовлено,\~то сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3176,16 грн. відшкодуванню не підлягає (а.с.35).

Outcome: dismissed