Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовом до [PERSON] . Просив стягнути з відповідача 9891,37 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2022р. [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України. Згідно вироку, 04.05.2022р., [PERSON] переслідуючи злочинний умисел, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаною, що у викраденому мобільному телефоні який належить [PERSON] встановлений додаток "Приват 24" та згідно налаштувань дозволений безконтактний розрахунок, використовуючи банківські картки "АТ КБ ПриватБанку" з рахунком N? [NUMBER] та N? [NUMBER] , видані на ім`я [PERSON] , діючи умисно, протиправно, повторно, таємно викрала з карток грошові кошти на загальну суму 9891,37грн. Крім того, в результаті вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення , позивачу спричинено психоемоційні порушення, які досі перешкоджають можливостям активної та повноцінної життєдіяльності, викликали появу негативних психологічних переживань, тобто, спричинили йому моральні страждання. Позивач та його представник, у судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, проти заочного рішення не заперечували. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки та їх поважність суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала. За таких\~обставин, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що\~згідно вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 липня 2022 року [PERSON] , [INFO] , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4\~ст. 185 КК України\~і призначено їй покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного [PERSON] покарання приєднано частково невідбуте нею покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.06.2022 року, остаточно визначено [PERSON] покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 30.08.2022 року. (а.с.5-8) Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вироки суду в кримінальному провадженні, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак суд доходить висновку про доведеність тієї обставини, що відповідач своїми протиправними діями незаконно заволодів майном позивачки, чим спричинив їй матеріальну шкоду. Розмір завданої матеріальної шкоди встановлений у вироку суду від 28.07.2022 року згідно якого [PERSON] , 03 травня 2022 року, приблизно о\~23:00\~год.,перебуваючи на лавиці, що по просп. Незалежності неподалік будинку №90 в м. Чернівці, переслідуючи злочинний умисел, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, повторно, скориставшись тим, що [PERSON] перебуває на лавиці в стані алкогольного сп`яніння, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрала у нього мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A12» модель «SM-A125F/DSN 64gb», IMEI: 350396/26/286339/0, 359082/62/286339/2 вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ19/126-22/3219-ТВ від 19.05.2022 становить 4 937 грн. 10 коп, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Також, [PERSON] , [INFO] , переслідуючи злочинний умисел, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаною, що у викраденому мобільному телефоні «SAMSUNG Galaxy A12» модель «SM-A125F/DSN 64gb» встановлений додаток «Приват24» та згідно налаштувань дозволений безконтактний розрахунок, використовуючи банківську картку «АТ КБ ПриватБанку» [NUMBER] з рахунком № [NUMBER] , видану на ім`я [PERSON] , діючи умисно, протиправно, повторно, таємно викрала з вказаних карток грошові кошти, а саме: -о 08 год. 15 хв. поповнила мобільний рахунок мобільного оператора ПРАТ «ВФ Україна» №0999635693 на суму 300 грн.; - о 08 год. 15 хв. поповнила мобільний рахунок мобільного оператора ПРАТ «ВФ Україна» №0999635693 на суму 300 грн.; - о 09 год. 27 хв. перебуваючи в приміщенні аптеки «ANTS2565 CERNIVTSI», що по вул.Героїв Майдану 69, в м. Чернівці, здійснила купівлю товарів на загальну суму 5 054 грн. 40 коп.; - о 09 год. 38 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Тайстра», що по [ADDRESS] , здійснила купівлю товарів на загальну суму 1 141 грн.; та, використовуючи банківську картку «АТ КБ ПриватБанку» [NUMBER] з рахунком № [NUMBER] , видану на ім`я [PERSON] , діючи умисно, протиправно, повторно, таємно викрала із вказаних карток грошові кошти, а саме: - о 08 год. 14 хв. поповнила мобільний рахунок мобільного оператора ПРАТ «ВФ Україна» №0999635693 на суму 204 грн.; - о 08 год. 35 хв. поповнила мобільний рахунок мобільного оператора ТОВ «ЛАЙФ СЕЛЛ» №0935231445 на суму 154 грн.; - о 08 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні аптеки «ANTS2565 CERNIVTSI», що по вул. Г. Майдану 69, в м. Чернівці, здійснила купівлю товарів на загальну суму 106 грн. 90 коп.; - о 09 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні аптеки «ANTS2565 CERNIVTSI», що по вул. Г. Майдану, 69 в м. Чернівці, здійснила купівлю товарів на загальну суму 1 735 грн. 30 коп.; - о 09 год. 29 хв., перебуваючи в приміщенні аптеки «ANTS2565 CERNIVTSI», що по вул. Г. Майдану, 69 в м. Чернівці, здійснила купівлю товарів на загальну суму 308 грн. 90 коп.; - о 09 год. 43 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Тайстра», розташованому по вул. Г. Майдану, 69 в м. Чернівці, здійснила купівлю товарів на загальну суму 586 грн 87 коп. Своїми умисними злочинними діями [PERSON] спричинила потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 9\~891 грн. 37\~коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.\~Тобто, особа, яка вчинивши злочин, завдала матеріальної та/або моральної шкоди іншій фізичній особі, зобов`язана компенсувати такій особі завдану шкоду. Наведене вище дає підстави дійти висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню\~9\~891 грн. 37\~коп. на відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, суд доходить висновку й про наявність підстав для часткового задоволення позову в частині стягнення з відповідача спричиненої моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як роз`яснено в п. 3 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Положеннями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, ураховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. В пункті № 10 зазначеної постанови вказано, що при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Потерпілий оцінює заподіяну йому моральну шкоду, в розмірі 20000 гривень. При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних потерпілому моральних страждань, характер та об`єм його душевних, психічних страждань, у зв`язку з викраденням його майна. Вставнолюючи розмір відшкодування моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з урахуванням встановлених судом обставин характеру спричиненої шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе стягнути на користь потерпілого 2000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які потерпілий пережив. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення від сплати судового збору звільнені (ст.5 ч.1 п.6 ЗУ "Про судовий збір") . Відтак судовий збір за вимогу про стягнення матеріальних збитків належить стягнути з відповідача на користь держави. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з цим позовом , позивач за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди судовий збір не сплатив. Таким чином судовий збір за цю вимогу підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial