Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Зіменко О.В. звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом про зняття арешту з майна. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що [INFO] помер [PERSON] , який на день смерті був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Позивач є братом померлого по лінії матері та єдиним спадкоємцем. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді 1/3 частки житлового будинку [ADDRESS] . Постановою приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Чепець О.С. 11.03.2024 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії із тих підстав, що для видачі свідоцтва про право на спадщину не були надані документи, що підтверджують факт родинних відносин, крім того згідно інформації № 36916443 від 11.03.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , наявні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2077283; підстава обтяження: постанова б/н, 24.07.2000, Виконавча служба м. Вільнянськ; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 2052403ZAP107, архівна дата: 28.07.2000, дата виникнення: 24.07.2000, № реєстра: 61175-1152, внутр. № 0601803D28F140298141, комментарий: 30. Відтак, арешт накладено на усе майно покійної матері позивача -громадянки [PERSON] . Арешт накладено на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.12.1999. Позивач зазначає, що у 2006 році оформив право власності після смерті матері на 1/3 частки домоволодіння, з того часу вимог чи претензій майнового характеру з боку громадянина [PERSON] , в інтересах якого накладено арешт, не було. Листом Вільнянського ВДВС № 29.9-38/9989 позивача повідомлено, що з причин відсутності ідентифікуючих даних боржника [PERSON] неможливо знайти інформацію про копію постанови від 24.07.2000. Листом Вільнянського ВДВС № 29.0-38/13301 позивача повідомлено, що інформація про виконавче провадження, боржницею за яким є [PERSON] , [INFO] , відсутня. За строками зберігання три роки, матеріали знищені. За інформацією з ДРРП накладено обтяження за № 2077283, зареєстроване 16.06.2005, реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора. Надати більш детальну інформацію можливості немає. На думку позивача строк позовної давності для звернення кредитора до суду сплинув. Станом на час набуття у 2006 році за рішенням Вільнянського районного суду права власності на 1/3 частки житлового будинку після смерті матері [PERSON] будь-які вимоги кредитора [PERSON] на адресу позивача не надходили. Просив скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна тип обтяження: арешт 2077283; зареєстрований 16.06.2005 реєстратором Вільнянська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: будинок по [ADDRESS] , власник [PERSON] , додаткові дані: архівний номер: 2052403ZAP107, архівна дата: 28.07.2000, № реєстра: 61175-1152, внутр. № 0601803D28F140298141, комментарий: 30. Ухвалою суду від 22.03.2024, позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , Виконавчого комітету Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна залишено без руху. 25.03.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою окрім вимоги про зняття арешту з майна, додатково заявлено вимогу про встановлення факту родинних відносин. Зокрема представник позивача просив встановити, що [PERSON] та померлий [INFO] [PERSON] є рідними братами по лінії матері. Ухвалою суду від 26.03.2024 заяву про збільшення розміру позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , Виконавчого комітету Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна та встановлення факту родинних відносин, повернено позивачеві. 02.04.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача подано заяву про усунення недоліків, у якій просить припинити та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна тип обтяження: арешт 2077283; зареєстрований 16.06.2005 реєстратором Вільнянська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: будинок [ADDRESS] , власник [PERSON] , додаткові дані: архівний номер: 2052403ZAP107, архівна дата: 28.07.2000, дата виникнення 24.07.2000, № реєстра: 61175-1152, внутр. № 0601803D28F140298141, комментарий: 30. Одночасно із заявою подано клопотання про витребування доказів. 30.04.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 20.06.2024 до суду представником позивача подано клопотання про витребування належним чином засвідчених копій матеріалів, які стали підставою для внесення запису про обтяження за № 2077283 від 13.06.2005 (реєстратор: Вільнянська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: б/н 24.07.2000 Виконавча служба м. Вільнянськ, власник: [PERSON] , архівний номер: 2052403ZAP107, архівна дата: 28.07.2000, дата виникнення: 24.07.2000, № реєстра: 61175-1152 внур. № 0601803D28F140298141, коментарий 30). Ухвалою суду від 20.06.2024 клопотання представника позивача задоволено, постановлено витребувати від Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6) належним чином засвідчені копії матеріалів, які стали підставою для внесення запису про обтяження за № 2077283 від 13.06.2005 (реєстратор: Вільнянська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: б/н 24.07.2000 Виконавча служба м. Вільнянськ, власник: [PERSON] , архівний номер: 2052403ZAP107, архівна дата: 28.07.2000, дата виникнення: 24.07.2000, № реєстра: 61175-1152 внур. № 0601803D28F140298141, коментарий 30). 25.09.2024 на адресу суду від Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла належним чином засвідчена копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.07.2000. Ухвалою суду від 15.11.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача звернулась до суду із заявою про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, відзив на позов на адресу суду не подав. Представник третьої особи Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, третя особа про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки представника не повідомлено, будь-яких заяв, відзив на позов на адресу суду, від третьої особи не надходив. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 04.12.1986 вбачається, що [INFO] народився « [PERSON] » (російською мовою), батьком якого вказаний « [PERSON] » (російською мовою), матір`ю вказана « [PERSON] » (російською мовою). Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 14.03.2001 Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області вбачається, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , про що 12.03.2001 зроблено відповідний актовий запис № 14. Згідно витягу про шлюб, 08.03.1975 [PERSON] уклала шлюб із громадянином [PERSON] (дата народження вказана [INFO] ). Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 17.10.2007 Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області вбачається, що [INFO] помер [PERSON] , про що складений відповідний актовий запис № 52. Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00043040768 від 09.01.2024 вбачається, що матір`ю [PERSON] вказано громадянку [PERSON] , [INFO] . Із свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.03.2000 ВАТ «Запорізька Січ», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належать по 1/3 частки кожному житлового будинку [ADDRESS] , згідно розпорядження ВАТ «Запорізька Січ» у порядку приватизації. Із довідки виконавчого комітету Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 05.01.2024 № 1567, померлий [INFO] [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 14.04.1989 по день смерті. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.02.2006 визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частки житлового будинку [ADDRESS] . Матеріали справи містять Витяг Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації № 10093421 від 15.03.2006, про реєстрацію за [PERSON] 1/3 частки жилого будинку за адресою: [ADDRESS] . Постановою приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Чепець О.С. 11.03.2024, відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії із тих підстав, що для видачі свідоцтва про право на спадщину не були надані документи, що підтверджують факт родинних відносин, крім того згідно інформації № 36916443 від 11.03.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , наявні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2077283; підстава обтяження: постанова б/н, 24.07.2000, Виконавча служба м. Вільнянськ; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 2052403ZAP107, архівна дата: 28.07.2000, дата виникнення: 24.07.2000, № реєстра: 61175-1152, внутр. № 0601803D28F140298141, комментарий: 30. Матеріали справи містять постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2000 Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції. Листом Вільнянського ВДВС № 29.9-38/9989 позивача повідомлено, що з причин відсутності ідентифікуючих даних боржника [PERSON] неможливо знайти інформацію про копію постанови від 24.07.2000. Листом Вільнянського ВДВС № 29.0-38/13301 позивача повідомлено, що інформація про виконавче провадження боржницею за яким є [PERSON] , [INFO] , відсутня. За строками зберігання три роки, матеріали знищені. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Отже, обтяження є засобом забезпечення виконання зобов`язання, є похідним, належним та залежним відносно певного цивільного зобов`язання. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України, закріплено правило непорушності права власності. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, що узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15.05.2013. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, а саме оформити спадщину після смерті брата [PERSON] , проте через наявність обтяження позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За приписами ч. ч. 1-3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Наявність обтяження підтверджується інформацією № 36916443 від 11.03.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , наявні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2077283; підстава обтяження: постанова б/н, 24.07.2000, Виконавча служба м. Вільнянськ; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 2052403ZAP107, архівна дата: 28.07.2000, дата виникнення: 24.07.2000, № реєстра: 61175-1152, внутр. № 0601803D28F140298141, комментарий: 30. Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження нерухомого майна позивача, перешкоджає останньому, як потенційному власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 12.10.2022 № 203/3435/21. За таких обставин суд, приходить до беззаперечного висновку, що обставини позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового засідання, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved