Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Представник позивача - Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.04.2021 року у розмірі 25433,54 грн., яка утворилася станом на 15.01.2024 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Ціна позову визначена позивачем в розмірі 25433,54 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.04.2021 року [PERSON] звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету заявку до Договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заявки визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши вказану анкету заявку відповідач підтвердила, що ознайомлена з умовами кредиту та отримала примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі вказаного договору укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та позичальником [PERSON] , відповідач отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Свої зобов`язання позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором виконав в повному обсязі, та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач всупереч вимогам договору та цивільного законодавства, не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. У зв`язку з невиконанням умов договору, станом на 15.01.2024 року у відповідача утворилась заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.04.2021 року у розмірі 25433,54 грн. Ухвалою суду від 22.04.2024 року відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримана безпосередньо відповідачем 23.05.2024 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. У визначений\~судом строк,\~відповідачем подано\~відзив на\~позовну заяву.\~В обґрунтування\~своїх заперечень,\~які зазначені\~у відзиві,\~відповідач посилається\~на те,\~що АТ\~«УНІВЕРСАЛ БАНК»\~порушені норми\~матеріального права.\~Відповідач зазначає,\~що підписана\~нею Анкета-Заява\~не містить\~інформації щодо\~умов кредитування,\~а начебто\~підписаний нею\~Паспорт споживчого\~кредиту за\~програмою карткових\~продуктів (MONOBANK\~[\~Universal\~Bank)\~містить лише\~загальну інформацію\~щодо кредитних\~продуктів.\~Умови та\~правила надання\~банківських послугу\~AT\~«УНІВЕРСАЛ БАНК»\~не містять\~доказів того,\~що вона\~їх коли-небудь\~підписувала та\~хоча б\~була з\~ними ознайомлена.\~Анкета-Заява\~та Паспорт\~споживчого кредиту,\~не підтверджують\~наявність заборгованості\~вказаної у\~позові,\~оскільки стосуються\~лише загальних\~засад кредитування\~банком.\~Також,\~вище зазначені\~пункти не\~відповідають нумерації\~існуючого договору,\~який йде\~додатком до\~позовної заяви\~банку.\~Окрім вказаного\~вище,\~відповідач посилається\~на те,\~що наданий позивачем\~до позовної\~заяви Витяг\~з Умов\~та правил\~банківських послуг у AT\~«УНІВЕРСАЛ БАНК»,\~в якому\~обумовлені умови\~кредитування нею\~не підписувався\~та з його змістом вона не ознайомлена. Анкета-Заява не містить умов кредитування щоб стверджувати, то сторони досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, що безперечно вказує на те, що долучені позивачем до матеріалів справи документи не підтверджують наявність заборгованості вказаної в позовній заяві (заборгованості по відсотках). На підставі викладених у відзиві обставин, відповідач вважає позовну заяву безпідставною, а позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» такими, що не підлягають задоволенню. Протягом встановленого строку представником позивача Мєшнік К.І. подано відповідь на відзив, в якому представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та у відповіді на відзив. Представник позивача зазначив, що обставини, на які посилається у своїй заяві відповідач, не можуть бути підставою для відмови у задоволенню позовних вимог. У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається в своєму відзиві, не відповідають дійсності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування обставин викладених у відповіді на відзив представник позивача зазначив, що підписавши Анкету-заяву відповідач: підтвердила отримання\~примірника Договору\~в мобільному\~додатку monobank;\~підтвердила ознайомлення\~та згоду\~з умовами\~Договору,\~підтвердила укладання\~Договору; зобов`язалася виконувати умови Договору; підтвердила що інформація передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку. Отже, Анкета-заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, відповідач також підтвердила, що ознайомлена з усіма частинами договору і отримала відповідні примірники. До позовної заяви додані відповідні Форми підтвердження електронного документу, що підтверджують факт їх підписання. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між позивачем та відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг. Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодилася відповідач шляхом підписання Анкети-заяви. Можливість та законність укладення договору вищевказаним способом зокрема підтверджується правовою позицією, викладеною Верховним Судом у Постанові від 23.03.2020 року у справі №404/502/18 та в Постанові від 09.09.2020 року у справі №732/670/19. Частинами 4,\~5\~статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» встановлено,\~пропозиція укласти\~електронний договір\~(оферта)\~може бути\~зроблена шляхом\~надсилання комерційного\~електронного повідомлення,\~розміщення пропозиції\~(оферти)\~у мережі\~Інтернет або\~інших інформаційно-телекомунікаційних\~системах.\~Окрім того\~пропозиція укласти\~електронний договір\~(оферта)\~може включати\~умови,\~що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправления (відсилання) до нього. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації AT УНІВЕРСАЛ БАНК генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку Monobank ОТР-паролю, який попередньо був надісланий банком на зазначений номер. Відповідач повідомила про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає AT УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором про надання банківських послуг Monobank, на підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений нею мобільний номер. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг. Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 15.04.2021 р., а також засвідчила, що вона повідомлена банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank. А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Отже, договір між AT УНІВЕРСАЛ БАНК та відповідачем разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані банком боржнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача. У підписаній Анкеті-заяві відповідач визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. З огляду на вище викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у Постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом момент підписання, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Наведений висновок відповідає висновкам, викладеним у Постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 07 квітня 2021 року, справа №623/2936/19, які згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховувати суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Згідно виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт боржника складає 20000,00 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) баланс складає - (мінус) 5\~433,54 грн. Тобто, заборгованість відповідача перед AT УНІВЕРСАЛ БАНК складає 25433,54 грн. Вказана заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 20000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 5 433,54 грн. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 9 625,00 грн. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 35058,54 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 25433,54 грн. ( 35058,54 грн. - 9 625,00 грн. = 25433,54 грн.). У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. На підставі викладеного, представник позивача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У зв`язку з поданням відповідачем відзиву на позов та представником позивача відповіді на відзив, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 15.04.2021 року [PERSON] звернулася до AT УНІВЕРСАЛ БАНК з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету заявку до Договору про надання банківських послуг «Monobank». Підписавши анкету заявку від 15.04.2021 року відповідач підтвердила, що ознайомлена з умовами кредиту та отримала примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі вказаного договору, AT УНІВЕРСАЛ БАНК надало відповідачу кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Свої зобов`язання AT УНІВЕРСАЛ БАНК виконало у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків в розмірі обумовленому договором. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша\~статті 627 ЦК України). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга\~статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України "Про електронну комерцію". Згідно з пунктом 6 частини першої\~статті 3 Закону України "Про електронну комерцію"\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частини третьої\~статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Стаття 12 Закону України " Про електронну комерцію"\~визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. За\~змістом частин першої-третьої\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним укладення 15.04.2021 року між AT УНІВЕРСАЛ БАНК та відповідачем договору про надання банківських послуг в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам\~статті 12 Закону України "Про електронну комерцію". Зазначені у договорі умови не порушують вимог\~Закону України "Про захист прав споживачів". Суду не надано жодних доказів того, що договір укладено іншою особою, а грошові кошти перераховані на банківську картку, яка не належить відповідачу. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 1050 ЦК України регламентує, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка зараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 629 ЦК України регламентує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). До основних засад цивільного судочинства віднесено диспозитивність. Так, в силу частин 1-3\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд вважає, що відповідач на власний розсуд визначилася з позицією щодо заперечення позовних вимог та обсягом доказів, які можуть підтвердити його доводи. За приписами\~статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. Суд приходить до висновку, що відповідач порушила свої зобов`язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та процентів за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим, станом на 15.01.2024 року заборгованість перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором про надання банківських послуг становить 25433,54 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), що підтверджується розрахунком заборгованості який долучено до позовної заяви. Отже, враховуючи відсутність доказів, які б спростовували факт наявності у відповідача кредитної заборгованості та її розмір станом на час пред`явлення позову, та беручи до уваги презумпцію правомірності правочину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». За подання позовної заяви в 2024 році позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved