Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Позивач в особі свого директора О.В. Носалик через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № GP-6735478 від 09.09.2014 року в сумі 51096,99 грн., судові витрати у виді сплаченого судового збору 2422,40 грн. В обґрунтування позову зазначає, що між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № GP-6735478 від 09.09.2014 року шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Як наслідок, ПАТ«Перший Український Міжнародний Банк» стало правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців та громадських формувань та статутом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк». На підставі зазначеного вище кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 23405,17 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 9 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 1,35 %. Підписана Відповідачем пропозиція є договором приєднання, який містить умови договору банківського рахунку та кредитного договору: номер рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту) - 23405,17 грн., розмір процентної ставки - 9 % річних, розмір комісії -1,35 % річних. Як вбачається з підписаної Відповідачем пропозиції, останній письмово підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну загальність вартість кредиту, надані виходячи із обраних Відповідачем умов кредитування. Також, Відповідач підтвердив про отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптований договір до потреб позивача та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, в тому числі в разі невиконання позивачем зобов`язань за таким договором. Відповідач ознайомлений умовами договору, про що свідчить його власний підпис, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловлював. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 51096,99 грн., з яких: 23405,17 грн. - заборгованість за кредитом; 12524,73 грн., - заборгованість по процентам, 15167,09 грн., - заборгованість за комісією. 08 травня 2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серія ФК №1337, видане 15.03.2018 р. Нацкомфінпослуг), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг - факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024р., витяг із Державного реєстру фінансових установ №27-0026/24179 від 28.03.2024р.), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно Витягу з Реєстру боржників, поданого представником позивача, загальна сума заборгованості Відповідча станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором склала 51096,99 грн, з яких: 23405,17 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12524,73 грн. сума заборгованості за відсотками, 15167,09 грн., - заборгованість за комісією. Вказана сума боргу була нарахована БАНКОМ та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року. ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» за своїми правовими статусами відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», а тому мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України. Позивач направив відповідачу письмову вимогу (Повідомлення) від 22.07.2024 року за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була. Підтвердженням факту відправлення вимоги є списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 45. Відповідач належним чином не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 07.05.2024 року в нього виникла заборгованість перед Банком, в сумі зазначеній вище. Право вимоги вказаної заборгованості на день подачі позову набуто ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» на підставі договору факторингу. А тому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 51096,99 гривень та сплачений судовий збір. У судове засідання сторони не викликалися. Відзиву на позов від відповідача не надійшло, а отже він не скористався своїм правом подачі відзиву у встановленим відповідно до ухвали судді про відкриття провадження строк. Згідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, приходить до таких висновків. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Судом встановлено, що між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та [PERSON] 08.09.2014 року укладено кредитний договір № GP-6735478 шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал» (а.с. 87), тому суд уважає, що датою укладення кредитного договору є саме 08.09.2014 року, а не 09.09.2014 року, як зазначає позивач в позолвній заяві. Підтвердженням цьому слугує і платіжна інструкція № 5889053 від 08.09.2014 року про видачу Залюбовському кредиту згідно з договором № GP-6735478 від 08.09.2014 року в сумі 23405,17 грн. (а.с. 12). Відповідачем не спростовано належними доказами факту укладення вказаного договору з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ». У подальшому, АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», яке стало правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців та громадських формувань та статутом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику було надано грошові кошти у виді кредиту у сумі 23405,17 грн., що вбачається також з виписки по особовому рахунку [PERSON] , на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 9 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 1,35 %. Суд констатує, що підписана відповідачем пропозиція є договором приєднання, який містить умови договору банківського рахунку та кредитного договору: номер рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту) - 23405,17 грн., розмір процентної ставки - 9 % річних, розмір комісії -1,35 % річних. Останній письмово підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну загальність вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Відповідач був ознайомлений умовами договору, про що свідчить його особистий підпис у ньому, при цьому жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловлював. Однак відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком, тому його заборгованість станом на 07 травня 2024 року склала 51096,99 грн., з яких: 23405,17 грн. - заборгованість за кредитом; 12524,73 грн. - заборгованість по процентах, 15167,09 грн. - заборгованість за комісією. Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. 08 травня 2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серія ФК № 1337, видане 15.03.2018 року Нацкомфінпослуг), враховуючи платіжну інструкцію № 250 від, що міститься у матеріалах справи, отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. 16 липня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг - факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024 року, витяг із Державного реєстру фінансових установ № 27-0026/24179 від 28.03.2024 року), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно з даними розрахунку заборгованості та Витягу з Реєстру боржників, поданого представником позивача, ззагальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором № GP-6735478 від 08.09.2014 року станом на 07.05.2024 року склала 51096,99 грн., з яких: 23405,17 грн. - сума заборгованості за кредитом, 12524,73 грн. - сума заборгованості за відсотками, 15167,09 грн., - заборгованість за комісією. Як вбачається з повідомлень про відступлення прав вимоги, АТ "ПУМБ" відступив на підставі договору відступлення прав вимоги № 1 від 08.05.2024 року ТОВ "ФК "ФІНАКО" право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № GP-6735478 від 08.09.2014 року в розмірі 62799,55 грн. З матеріалів справи встановлено, що сума боргу, нарахована банком, а саме, 51096,99 грн. - не змінювалась в позовних вимогах. Відповідачем вказаних сум заборгованості не спростовано. Суд констатує, що ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» за своїми правовими статусами відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», а тому мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України. Таким чином, право вимоги заборгованості ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло на підставі договору факторингу. Позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» направляло відповідачу 22.07.2024 року письмову вимогу (Повідомлення) за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, що підтверджується даними списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 45, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашено, доказів протилежного суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В свою чергу, відповідачем по справі суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст. 76-81 ЦПК України доказу на спростування обставин, викладених в позові. Так, позивач довів належними та допустимими доказами заявлену до стягнення з відповідача суму заборгованості, тоді як відповідачем під час судового розгляду справи не спростовано суми заборгованості за кредитом, відзиву на позов не подано, а Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В той же час, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Аналізуючи викладене, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, то судом встановлено таке. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За правилами ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений позивачем при подачі позову. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved