Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Представник позивача Просвіркіна-Максимів М.С. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що 29.11.2024 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. Відповідно до ухвали суду від 26.06.2024 року по справі було проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу та витрати, які поніс позивач у зв`язку з проведенням цієї експертизи склади 12116,48 грн. А тому просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з стягнути з МТСБУ на користь [PERSON] витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 12116,48 грн. У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення суд приходить до такого. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29.11.2024 року позовні вимоги [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були задоволені в повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто 157051 грн 64 коп та 1571 грн судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26.06.2024 року було призначено по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (а.с. 99,107). Згідно рахунку №1066 від 04.07.2024 року витрати за проведення експертизи склали 12116,48 грн (а.с. 135) та зазначена сума була сплачена позивачем [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції від 21.07.2024 року (а.с. 172). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та вважає необхідним стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] витрати за проведення експертизи в розмірі 12116,48 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved