Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

20.03.2024 року в провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 31827,99 грн., а також судових витрат у сумі 3028,00 грн. В обґрунтування зазначено, що 21.10.2020 року приблизно о 15:25 в м.Харкові по пр. Московському, буд. 96-А, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Land Rover», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Renault», державний номерний знак [NUMBER] було завдано механічні пошкодження, а власнику вказаного автомобіля матеріальних збитків. Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.11.2020 року [PERSON] визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу [PERSON] не була застрахована. 31.10.2020 року власник пошкодженого «Renault», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся Моторного (транспортного) бюро України із заявою про страхове відшкодування. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «RENAULT», державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 32 356 грн. 82 коп. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 30077 грн. 99 коп., а отже виконало вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 1191 ЦК України та п.п.38.2.1п.38.2ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 750 грн. 00 коп. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 30077 грн. 99 коп., вартість послуг експерта у розмірі 1750 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2024 року позовну заяву залишено без руху. 29.03.2024 року представник позивача усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.04.2024 року прийнято до розгляду та відкрито у спрощеному провадженні. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Гончаров Р.В., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився. 09.12.2024 року через систему «Електронний суд» надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування). Причини неявки відповідач суду не повідомляв, декілька разів звертався до суду з клопотаннями про перенесення слухання справи, в тому числі для врегулювання спору в не судовому порядку, а також надання письмових пояснень, які судом були задоволені, проте станом на день розгляду справи відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст. 280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. У зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу,\~у відповідності\~до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що [PERSON] , 21.10.2020 року о 15 год. 25 хв. рухаючись по пр. Московському, 96-А в м.Харкові, керуючи транспортним засобом «Land Rover», державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм [PERSON] вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 копійок. Постанова суду набрала законної сили 05.12.2020 року. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки відрізняється від загальних підстав відповідальності тим, що передбачає її настання незалежно від вини заподіювача шкоди. Не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення\~правил дорожнього руху\~не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами. За змістом ч.ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу [PERSON] не була застрахована. Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Відповідно до п. п.\~а\~п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до звіту № 72222 від 22.11.2020 року вартість відновленого ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу т.з. «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , складає 32356 грн. 82 коп. Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Потерпілою особою [PERSON] 31.10.2020 року подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Положенням п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 16.01.2021 року здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 30077 грн. 99 коп., згідно платіжної інструкції №414922, а отже виконало вимоги Закону. Згідно ч. 1ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 20.3 ст.\~20\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (надалі Закон № 1961-IV), у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом. Статтею 1191 ЦК України\~та п. п. 38.2.1 п. 38.2\~ст.\~38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Окрім того, МТСБУ понесло додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди. Положенням п. 40.3 ст.\~40\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно п. 41.4\~ст.\~41\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Відповідно дост.38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті13.1статті 13 цього Закону. Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини щодо, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову щодо відшкодування регламентної виплати, підтверджені матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з відповідача, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та цивільно-правова відповідальність якого при цьому не була застрахована, на користь позивача підлягає стягненню сума витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 30077 грн. 99 коп. Окрім того, МТСБУ були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1750 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №598621 від 22.01.2021 року, тому позовні вимоги в частині стягнення додаткових витрат на збір документів та визначення розміру шкоди підлягають задоволенню в розмірі 1750 грн. 00 коп. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов МТСБУ підлягає задоволенню, а саме стягненню з [PERSON] в порядку регресу у розмірі 31827 гривень 99 копійок. Згідно з пунктом 9 частини першої\~статті 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. Розподіл судових витрат регламентується\~статтею 141 ЦПК України, згідно частини шостої якої, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , є інвалідом ІІ групи, та відповідно має пільги. Таким чином, оскільки відповідач є інвалідом II групи та відповідно до\~Закону України «Про судовий збір»\~відноситься до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору, суд вважає за необхідне компенсувати МТСБУ за рахунок держави витрати щодо сплати понесеного судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved