Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

У вересні 2024 представник ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди з правом викупу № 1144210210010 від 10.02.2021 в розмірі 25 182 грн. та судові витрати. Позов мотивовано тим, що 10.02.2021 між ТОВ «Будинок Комфорту» та [PERSON] в електронній формі укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144210210010, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» надало [PERSON] у строкове платне володіння та користування - смартфон Samsung Galaxy F12 4/64 GB Blue (SM-A125FZBVSEK) строком на 12 місяці з наступним переходом права власності на цей об`єкт оренди до відповідача. В свою чергу, відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату щомісячно. Позивач зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі, однак відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, оскільки має заборгованість. 03.07.2023 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» передає, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») набуває права вимоги, в тому числі до відповідача за договором № 1144210210010 від 10.02.2021. Відповідач на користь нового кредитора жодних платежів не здійснював, тому позивач звернувся до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 23.09.2024 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні 12.11.2024. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи не заперечує. 17.12.2024 відповідач подав через канцелярію суду заяву про визнання позову, просить слухати справу без його участі та зменшити судовий збір на 50%. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 10.02.2021 між ТОВ «Будинок Комфорту» та [PERSON] укладено договір № 1144210210010 оренди майна з право викупу шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». За умовами договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» зобов`язалося надати відповідачу у строкове платне володіння та користування - Smart/tel Samsung Galaxy F12 4/64 GB Blue (SM-A125FZBVSEK) строком на 12 місяці з наступним переходом права власності на цей об`єкт оренди до відповідача. В свою чергу, відповідач зобов`язався сплачувати оренду плату у розмірі 1 399 грн. щомісячно. Вартість при викупі 12 місяці становить 16 788 грн., при викупі 90 днів - 6 383 грн. Днем внесення останнього платежу є 10.02.2022. За прострочення орендних платежів орендар зобов`язується сплатити на користь орендодавця пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів за цим договором (п. 4 договору). Smart/tel Samsung Galaxy F12 4/64 GB Blue відповідач отримав у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 1 м. Узин, що підтверджується експрес-накладною № 20450345112382. 03.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (нова назва ТОВ «Свеа Фінанс») укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» передає ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нова назва ТОВ «Свеа Фінанс») за плату належані йому право вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нова назва ТОВ «Свеа Фінанс») приймає належні ТОВ «Будинок Комфорту» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нова назва ТОВ «Свеа Фінанс») набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором оренди майна з правом викупу № 1144210210010 від 10.02.2021 на суму 25 182 грн., з яких: 16 788 грн. - сума заборгованості за договором без штрафних санкцій; 8 394 грн. - сума штрафних санкцій. В матеріалах справи також міститься копія паспорта відповідача, фотографія з паспортом в руках, послідовність дій позичальника та клієнта, Правила надання майна в оренду, платіжна інструкція № 9196 від 10.07.2023, розрахунок заборгованості за договором. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1-2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 2 ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. В силу вимог ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Україниправочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положення ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. У відповідності до ч. 1 та ч. 5 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва. За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 2 ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи той факт, що відповідач неналежно виконува обов`язки за договором оренди з правом викупу майна, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні норм ЦК України, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, тому 50% від суми судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в сумі 1 514 грн. необхідно повернути позивачу з державного бюджету, решту суми судового збору в сумі 1 514 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved