Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

[PERSON] пред`явив позов до [PERSON] про стягнення з нього 437,50 грн на відшкодування майнової шкоди та 60 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, 2\~437,50 грн на відшкодування судових витрат. Обгрунтовано позов тим, що 09.04.2008 [PERSON] разом з братами [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] на власному подвір`ї [PERSON] . В с. Обельниця без будь-яких підстав, помилково вважаючи що напередодні [PERSON] побив разом з іншими особами [PERSON] , побили [PERSON] [PERSON] було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. 11.10.2024 Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у зв`язку із закінченням строків давності звільнив [PERSON] від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрив. Заподіяна йому моральна шкоду полягає в душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього тау фізичному болю та стражданняху зв`язку з ушкодженнямздоров`я. Через заподіяні йому тілесні ушкодження з 09.04.2018 до 17.04.2018 перебував на стаціонарному лікуванні в Рогатинській ЦРЛ та витратив на лікування 1750,00 грн. Відповідно з [PERSON] підлягає стягненню одна четверта від цієї суми 437,50 грн. Окрім того під час рогляду в суді кримінального провадження витратив на доїзд до суду до 19.06.2023 4\~950,00 грн, з яких [PERSON] повинен відшкодувати 1237,50 грн, та після 19.06.2023 1200,00 грн, які повністю повинен відшкодувати [PERSON] . Позивач та його представник, відповідач в судове засідання не з`явилися. Представник позивача, адвокат Лущанець М. В., подав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності. Відповідач був належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання. Відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав. Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11.10.2024, яка набрала законної сили 19.10.2024, задоволено клопотання обвинуваченого [PERSON] та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрито. У цій ухвалі зазначено, що згідно з обвинувальним актом [PERSON] з группою осіб вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 296 КК України. [PERSON] та [PERSON] з метою з`ясувати відносини з [PERSON] , якого вважали причетним до побиття [PERSON] , що мало місце напередодні, направилися 09 квітня 2018 року приблизно о 09 год 00 хв. Транспортним засобом Шкода Філіція до с. Обельниця Рогатинського району Івано-Франківської області, де проживав [PERSON] . Дорогою до них приєдналися товариші [PERSON] , [PERSON] та невстановлений слідством чоловік. Приблизно о 10 год 20 хв. 09 квітня 2018 року ця группа осіб зайшла на територію домоволодіння батька [PERSON] [PERSON] , що розташоване по [ADDRESS] . Піднявшись сходами, що ведуть до житлового будинку, [PERSON] попросив [PERSON] покликати свого сина, [PERSON] , що в цей час перебував в будинку. Після того як [PERSON] покликав свого сина, [PERSON] на сходах будинку почав з`ясовувати відносини із ним, зокрема щодо причетності до його побиття днем раніше. [PERSON] заперечував свою причетність до побиття [PERSON] . Така поведінка [PERSON] обурила братів Британів, які, використовуючи малозначимий привід, діючи умисно группою осіб, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми та правила поведінки, демонструючи явну неповагу до суспільства, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи заподіяти [PERSON] тілесні ушкодження, почергово нанесли по одному удару кулаками рук в обличчя [PERSON] . Не реагуючи на вимогу [PERSON] припинити протиправні дії, [PERSON] та [PERSON] за присутності баби [PERSON] [PERSON] продовжили на подвір`ї завдавати [PERSON] удари ногами та руками в голову та тулуб. До вчинення хуліганських дій братів Британів приєдналися [PERSON] та [PERSON] . З метою зупинити дії [PERSON] , що були спрямовані на припинення протиправних дій щодо [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , діючи умисно группою осіб, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми та правила поведінки, демонструючи явну неповагу до суспільства, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючиз аподіяти [PERSON] тілесні ушкодження за присутності\~ [PERSON] протягом приблизно 2-3 хв.\~умисно нанесли йому численні удари руками та ногами в різні ділянки тіла. Після того, коли [PERSON] перебував у стані зумовленому сильним фізичним болем, у зв`язку із чим не міг чинити опір [PERSON] та [PERSON] , останні приєдналися до [PERSON] та [PERSON] та разом протягом наступних приблизно 5 хв. Продовжували наносити [PERSON] численні удари руками та ногами в різні ділянки тіла. Хуліганські дії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були припинені лише після втручання [PERSON] , який прибув на місце вчинення протиправних дій, за телефонним викликом [PERSON] . Внаслідок спільних хуліганських дій [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , потерпілому [PERSON] було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синців в ділянках голови та обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, та потерпілому [PERSON] було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, рани, садна та синця в ділянці верхньої губи зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона ухвалена, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~ч. 1 ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з п. п 1, 2 ч. 2 ст.\~23\~ЦК України моральна\~шкода полягає\~ у\~фізичному болю\~та стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. В ч. 3 ст.\~23\~ЦК України зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~4\~від 31\~березня 1995\~року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до\~ч. ч. 1, 2 1190 ЦК України\~особи,\~спільними діями\~або бездіяльністю\~яких було\~завдано шкоди,\~несуть солідарну\~відповідальність перед\~потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Згідно з висновком Верховного Суду від 02 червня 2023 року в справі № 144/1847/21 звільнення від кримінальної відповідальності за\~статтею 49 КК України\~не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду. Обставини протиправної поведінки відповідача та завдання ним ушкоджень здоров`ю позивачу підтверджуються ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11.10.2023. Тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000,00 грн. Згідно з ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не надав докази понесення ним витрат, пов`язаних із прибуттям до місця судового провадження, а також витрат на лікування. Тому вимога про відшкодування майнової шкоди не підлягає задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 15\~000,00 грн х 100 / 60\~000,00 грн = 25,00 % (розмір задоволених позовних вимог); (1211,20 грн. х 25,00 % = 302,80 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

Outcome: partial