Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

У червні 2024 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 21692,28 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.11.2021 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №2038209265, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 30587,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних. Банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі. Відповідач свої обов`язки за договором з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх використання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на дату складання позовної заяви у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 21692,28 грн., яка складається з наступного: 21687,75 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 4,53 грн. заборгованість за відсотками. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, була повідомлена своєчасно та належним чином, правом на подання відзиву не скористалася, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 26.11.2021 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2038209265, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 30587 грн. (30097 грн. -\~ на придбання товару у Продавця; 490 грн. - сплата додаткових послуг Банку), зі строком остаточного повернення 26.11.2023. Розмір процентної ставки протягом дії Кредитного договору є фіксованою складає 0,01% річних; повернення кредиту та сплата відсотків відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів (п.1.1-1.3 Договору) (а.с.6-9). На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, окрім кредитного договору, позивач надав суду паспорт споживчого кредиту з Додатком №1 - Графіком платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, Анкету-заяву позичальника на отримання Кредиту від 26.11.2021 (а.с.10-122). На виконання умов вищевказаного договору, АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання виконав повністю, що підтверджується наданими розрахунковими документами, які свідчать\~ про придбання відповідачем 26.11.2024 товарів у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на загальну суму 30097,00 грн., зокрема: рахунок-фактура, специфікація до кредитного договору, меморіальний ордер та фіскальний чек на зазначену суму (а.с.14-16). Так, внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості станом на 20.03.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором №2038209265 від 26.11.2021 у розмірі\~ 21692,28 грн., яка складається з наступного: 21687,75 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 4,53 грн. заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.17). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що відповідач активно користувався карткою за рахунок кредитних коштів. Усі платежі щодо використання коштів, як власних так і кредитних, відображені у виписці по рахунку, а платежі щодо погашення заборгованості за кредитом у розрахунку наданому позивачем до позовної заяви. Оскільки позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань за кредитним договором, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved