Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

У листопаді 2024 року [PERSON] , [PERSON] , від імені яких діє адвокат Новіков Ігор Олександрович, звернулись до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] та [PERSON] зазначали, що вони зареєстровані та проживають по теперішній час за адресою: [ADDRESS] . Ця квартира є трикімнатною, має два особові рахунки, не приватизована, відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] . У 2024 році позивачі звернулись до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району із заявою щодо приватизації частки зазначеної вище квартири. Однак, листом Районної адміністрації у проведенні приватизації було відмовлено. Підставою для відмови слугує відсутність копії ордеру про надання житлової площі. Оскільки в позасудовому порядку позивачі не можуть вирішити питання щодо приватизації житлового приміщення, вони просять суд зобов`язати відповідача прийняти пакет документів та провести приватизацію частки кв. [ADDRESS] за відсутності ордера. Від представника позивача адвоката Новікова І.О., надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача Салата Н.П., не заперечувала щодо задоволення позовних вимог, тим самим визнала їх у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. З огляду на визнання відповідачем позову, суд на підставі ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають по теперішній час за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9-10, 15, 18). Квартира є комунальною власністю територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Приватизаційні житлові чеки позивачами не використані, участі у приватизації даної квартири позивачі не брали (а.с. 12, 19, 20). Згідно листа ТОВ «ЗМБТІ» № 5473 від 07.08.2024 приватизації підлягає 13/20 частка квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 25). Відповідно до п. 17 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009, громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію. Задля реалізації свого права на приватизацію, у 2024 році позивач звернулась до відповідача із заявою щодо приватизації кв. [ADDRESS] , але листом заступника голови Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району № Р-1031-3-1309 від 29.10.2024 у проведенні приватизації було відмовлено. Підставою для відмови слугує відсутність копії ордеру про надання житлової площі (а.с. 26). Пунктом 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян наведений перелік документів, що подається до органу приватизації, і цей перелік містить копію ордеру про надання жилої площі. Проте, не маючи реальної змоги надати копію ордеру, позивачі позбавлені скористатись правом на приватизацію житла. Відсутній у позивачів ордер не має істотного значення як доказ правомірного користування квартирою. Документів, що надавались позивачами відповідачу для проведення приватизації, достатньо для підтвердження факту правомірної реєстрації і користування квартирою протягом тривалого часу. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд визнає доводи, викладені у позовній заяві, законними та обґрунтованими. При цьому, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved