Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

16.10.2024 позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів на його користь у розмірі 56451,78 грн. В обґрунтування позову вказує, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.05.2023 задоволено його позов до відповідача про стягнення аліментів на час навчання, а саме частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.01.2023 і до закінчення навчання у Червоноградському гірничо-економічному фаховому коледжі, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. 06.06.2023 було видано виконавчий лист. 12.06.2023 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №71999208 на підставі виконавчого листа 459/310/23. Станом на 31.07.2024 заборгованість відповідача зі сплати аліментів становить 56451,78 грн. Тому, просить стягнути суму пені, яка дорівнює розміру заборгованості за цей період. Ухвалою від 18.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач \~належно повідомлявся\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи.\~Однак \~ у\~судові засідання\~ \~25.11.2024,\~10.12.2024\~не з`явився,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив,відзиву та будь-яких інших заяв чи клопотань не подавав. Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомлений про розгляд справи належним чином. Як передбачено ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку. Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області у справі №459/310/23 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на час навчання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.01.2023 і до закінчення навчання у Червоноградському гірничо-економічному фаховому коледжі, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, припинивши виплату аліментів у випадку припинення навчання (5-6). На підставі даного рішення було видано виконавчий лист №459/310/23, який на даний час перебуває на виконанні у Шептицькому відділі ДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 12.06.2023 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №71999208 на підставі виконавчого листа №459/310/23, виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на час навчання (а.с. 8). Як вбачається із розрахунку заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні ВП №71999208 від 12.06.2023, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати аліментів у сумі 56451,78 грн., за період з січня 2023 по липень 2024 (а.с.7). Згідно зі ст. 194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Таким чином, наявність обов`язку відповідача по сплаті аліментів свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою\~статті 196 СК України. Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 року у справі 333/6020/16 відступила від висновків Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятих постановах від 02.11.2016 року у справі № 6-1554цс16, від 16.03.2016 року у справі № 6-2589цс15, від 03.02.2016 року у справі № 6-1477цс15, від 16.03.2016 року у справі № 6-300цс16 і дійшла висновку, що пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення. Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та один відсоток. Обчислюючи розмір неустойки, суд виходить із розміру заборгованості, який був визначений державним виконавцем у розрахунку від 31.07.2024. Таким чином, виходячи з розрахунку пені та з урахуванням обмеження, встановленого частиною 1\~ст.196 СК України, з відповідача на користь позивача у зв`язку з несвоєчасною сплатою аліментів підлягає стягненню пеня у розмірі 56451,78 грн. За таких обставин і міркувань позов підлягає задоволенню. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору під час подання позову, у відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України, судовий збір стягується з відповідача на користь держави.

Outcome: approved