Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

07.11.2024 року Деражнянським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовами [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про поділ майна. Згідно даного\~рішення суду\~позовні вимоги\~ [PERSON] \~ до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою [ADDRESS] у виді: -\~1/2 ідеальної частки житлового будинку, загальною площею 76,3 кв.м., житловою 43 кв.м. та надвірних будівель; -1/2 ідеальної частки земельної ділянки площею 0,2316 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 6821586000:01:001:0070. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] частку вартості автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT», 2014 року випуску, об`єм двигуна 2477 куб.см., номер кузова [NUMBER] , сірого кольору, в розмірі 311 155 грн. 00 коп. (триста одинадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень 00 коп). В решті позовних вимог відмовлено. 12.11.2024 року від представника [PERSON] адвоката Наталюка Н.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 34000 грн. В обґрунтування вказаної заяви вказав, що [PERSON] при подачі позову понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 8000грн, а за період розгляду справи судом витрати на правничу допомогу становили 26000грн. Ухвалою суду від 13.11.2024 року прийнято до провадження вказану заяву. Сторони та їх представники в належний спосіб повідомлялися про слухання даної заяви, будь-яких клопотань з приводу її розгляду на адресу суду не направляли. Дослідивши заяву [PERSON] , матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Пунктом 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.п.1,4 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати: \~на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Ухвалюючи рішення у даній справі, судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору, а тому суд вважає за необхідне в цій частині ухвалити додаткове рішення з власної ініціативи. Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при подачі до суду позову, заяви про збільшення позовних вимог [PERSON] сплатила судовий збір в загальному розмірі 4747грн (3486,83грн а.с.1 Т.1+ 1260,17 грн а.с.183 (зворот) Т.2). Відповідач-позивач [PERSON] звертаючись до суду із позовними вимогами до [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 840,80грн. Відповідно до частин 3, 4 та 5\~ст.\~137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як встановлено судом та підтверджується наданими представником [PERSON] документами, а саме розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу (а.с. 25 Т.1) та розрахунком №2 суми гонорару за надану правничу допомогу (а.с.119 Т.3), [PERSON] зобов`язана сплатити гонорар в загальному розмірі 32\~650 (6650грн (а.с.25 Т.1) + 26000грн (а.с. 119 Т.3). В свою чергу [PERSON] не звертався до суду із клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а тому у суду відсутні підстави для його зменшення. Крім того, звертаючись до суду з даним позовом [PERSON] , з метою визначення вартості спірного майна, зверталась до суб`єктів оціночної діяльності задля отримання звітів про оцінку майна та в зв`язку з цим несла витрати в загальному розмірі 2050грн. (1600грн а.с. 27 Т.1 + 450грн а.с.66 Т.1) Водночас, враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, судові витрати у виді судового збору, витрат на правничу допомогу та витрат пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій теж підлягають відшкодуванню частково, пропорційно до частки позовних вимог, які було задоволено і в яких відмовлено. З огляду на те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено на 80,42 %, з останнього підлягає компенсації судовий збір в розмірі 3817,83грн, витрати на професійну правничу допомогу - 26\~257,13 грн та витрати, пов`язанні із вчиненням іншим процесуальних дій -1\~648,61грн. Отже, загалом на користь [PERSON] з [PERSON] належить до відшкодування 31\~723,57 грн (3817,83грн+26257,13грн + 1648,61грн). При цьому, судовий збір в розмірі 840,80грн, сплачений [PERSON] в зв`язку із відмовою судом у його позові, слід віднести на рахунок останнього. На підставі наведеного та

Outcome: approved