Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивач - [PERSON] , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» грошові кошти у сумі 2 037,55 грн, стягнуті з [PERSON] в межах виконавчого провадження № [NUMBER]. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. перебувало виконавче провадження ВП № [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 13057, вчиненого 17 грудня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2020 року № 555132406403. При цьому, в ході примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису відбулося примусове стягнення грошових коштів у розмірі 2 541,31 грн, з яких: 2 037,55 грн - на користь стягувача ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», 203,76 грн - на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В., 300,00 грн - в рахунок стягнення витрат виконавчого провадження. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року по справі № 761/38808/23 виконавчий напис № 13057, вчинений 17 грудня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2020 року № 555132406403, визнано таким, що не підлягає виконанню. Підстава, на якій було здійснено стягнення грошових коштів у сумі 2 037,55 грн відпала, тому грошові кошти у сумі 2 037,55 грн підлягають поверненню [PERSON] на підставі статті 1212 ЦК України. У зв`язку з вказаним просить позов задовольнити. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року позовну заяву передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. Ухвалу про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету відповідача 25 липня 2024 року. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою оператора поштового зв`язку про причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., правом на подання пояснень по справі не скористався. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження третьої особи, повернувся до суду неврученим з відміткою оператора поштового зв`язку про причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович правом на подання пояснень по справі не скористався. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками отримав 16 серпня 2024 року, про що свідчить інформація із сервісу трекінг оператора поштового зв`язку «Укрпошта» за номером поштового відправлення № 0600279859562. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved