Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

23.05.2024 [PERSON] , в особі його представника адвоката Ковальчука А. О., звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», у якому просить визнати виконавчий напис № 51187, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 30.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія" Онлайн Фінанс" заборгованості в сумі 3 908, 55 грн таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовну заяву\~ [PERSON] \~обґрунтовує тим,\~що отримував\~споживчий кредит\~у ТОВ\~«СС ЛОУН»,\~який він\~погасив повністю.\~Будь-яких\~кредитних зобов`язань\~перед \~ТОВ «ФК» «Онлайн Фінанс» він не має. Позивач\~працює та\~займає посаду\~військовослужбовця у\~військовій частині\~ [NUMBER] .\~У квітні\~2024\~року \~він \~дізнався,\~що з\~його заробітної\~плати вираховують\~кошти на\~підставі постанови\~приватного виконавця\~Банадиги Володимира\~Васильовича,\~який відкрив\~виконавче провадження\~ВП №\~67233865\~по виконавчому\~напису №\~51187\~від 30.03.2021\~про стягнення\~з позивача\~ заборгованості\~на користь\~ТОВ «ФК» «Онлайн Фінанс» у розмірі 3908, 55 грн на підставі оспорюваного виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною. Вважає виконавчий напис незаконним, оскільки під час вчинення виконавчого напису нотаріус не дотримався законодавства України, зокрема при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, не надано доказів безспірності кредитної заборгованості, нотаріус не перевірив факт, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, та кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис, не був нотаріально посвідчений. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна у встановлений судом строк письмові пояснення не надала. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалами судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.05.2024 заява [PERSON] про забезпечення позову та позовна заява [PERSON] до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс» передана для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2024 позовна заява прийнята до розгляду та суд відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. До участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну. Ухвалою суду від 12.11.2024 розгляд даної справи продовжено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням сторін). Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Ковальчук А. О. на адресу суду спрямував заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують. Крім того, 16.12.2024 через підсистему Електронний суд представник позивача адвокат Ковальчук А. О. на адресу суду скерував клопотання про долучення до матеріалів справи: копії кредитного договору № 419671-А від 15.11.2018, додаткової угоди № 1 до договору № 419671-А від 15.11.2018, копії договору факторингу №28/1220-01 від 28.12.2020 та копію виписки з особового рахунку за кредитним договором № 419671-А за 28.12.2018-10.03.2021, які суд прийняв до розгляду. Відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про час\~і місце\~слухання справи\~повідомлений належним\~чином відповідно\~до п.\~2\~ч.\~8\~ст.\~128\~ЦПК України,\~судова повістка\~доставлена до\~електронного кабінету\~відповідача \~ 29.11.2024. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В. про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, за адресою місцезнаходження, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Судом, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалено проводити заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 30.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 51187 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» боргу за кредитним договором 419671-А від 15.11.2018 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та [PERSON] . Борг стягнуто за період з 28.12.2020 по 10.03.2021. Суму боргу включає прострочена заборгованість за сумою кредиту 1500, 00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 578, 55 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями 630, 00 грн. Також за вчинення виконавчого напису стягнуто нотаріальну плату 1200 гривень, яка підлягає стягненню із боржника на користь стягувача (а. с. 14). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем від 22.10.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67233865 з примусового виконання виконавчого напису № 51187 вчиненого 30.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія" Онлайн Фінанс" заборгованості в сумі 3 908, 55 грн (а. с. 9). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем від 01.11.2021 у виконавчому провадженні ВП № 67233865 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, a також на кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] (а. с. 13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем від 28.03.2024 у виконавчому провадженні ВП № 67233865 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а. с. 10). Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 419671-А від 15.11.2018 та додаткова угода № 1 до договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 15.11. 2018 № 419671-А від 15.12.2018 укладені між [PERSON] та Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«СС Лоун»\~ не посвідчені нотаріально (а. с. 69-75, 76). Норми права, які застосовані судом За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Тобто, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Висновки суду Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав. Оскаржуваний виконавчий напис № 51187 виданий 30.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як зазначено вище, кредитний договір 419671-А від 15.11.2018, за яким вчинено виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити. Аналізу іншим доводам сторін суд не наводить, оскільки висновки суду не впливатимуть на рішення суду про задоволення позову із підстав, що виконавчий напис вчинено за договором, який не посвідчений нотаріально. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 1816, 80 грн (1211, 20+605, 60) за пред`явлення позову та заяви про забезпечення позову. Щодо стягнення витрат на надання правничої допомоги, суд виходять із наступного. За правилами\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На обґрунтування вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав суду свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 27.02.2024, договір про надання правової допомоги від 27.02.2024, довідку про сплату 27.02.2024 [PERSON] на користь адвоката Ковальчука А. О. згідно договору про надання правової допомоги від 27.02.2024 5000 грн, розрахунок до Договору про надання правової допомоги б/н від 27.02.2024 на загальну суму 5000 грн (усна консультація з вивченням документів - 500 грн, складання процесуальних документів - 2500 грн, представництво інтересів в суді - 2000 грн), квитанція до прибуткового касового ордера від 24.04.2024 про внесення [PERSON] адвокату Ковальчуку А. О. за договором від 27.02.2024 - 5000 грн (а. с. 16, 17, 18, 19, 20, 21). Оскільки представник позивача не приймав участі у судовому засіданні, тобто, не здійснював представництва позивача в суді, на користь позивача із відповідача належить стягнути 3000 грн витрат на надання професійної правничої допомоги. Отже, всього судові витрати, які підлягають компенсації відповідачем на користь позивача складають 4 816, 80 грн (1816, 80 + 3000).

Outcome: approved