overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.03.2023 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якої позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 14 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.10.2024 еквівалентно 597 908 грн. 95 коп., а відповідач зобов`язався повернути позивачу позику в строк до 01.06.2023 року. Свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 14 500 доларів США та судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2024 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, [PERSON] , про визнання батьківства. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з 2017 по 2018 р. вона та [PERSON] проживали разом як чоловік та жінка. Від спільного проживання з відповідачем у неї народився син [PERSON] , [INFO] . На момент державної реєстрації народження дитини запис про батька внесено згідно ч. 1 ст. 135 СК України. Посилаючись на викладене позивач звернулась до суду з даним позовом в якому просить суд визнати відповідача батьком дитини - [PERSON] , [INFO] та зобов`язати внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2024 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Ухвалою суду від 22.10.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні, призначеному на 10.12.2024 р., позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання, призначене на 10.12.2024 р., відповідач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Від ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшла заява [PERSON] , в якій він визнав позовні вимоги. В судовому засіданні, призначеному на 10.12.2024 р., представник відповідача визнав позовні вимоги. Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлялась належним чином, подано заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи. Представник третьої особи Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлялась належним чином, подано заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її матір [PERSON] , після смерті котрої відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі те, що вона фактично успадкувала після смерті [INFO] своєї матері [PERSON] , однак не оформила своїх спадкових прав, - зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та особистого підсобного господарства загальною площею 0,5407га на території колишньої Блажівської сільської ради Самбірського району Львівської області. За життя [PERSON] заповіту не склала, а тому позивач, будучи спадкоємцем її майна за законом, звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, так як рішенням суду встановлено факт прийняття нею спадщини; однак їй було відмовлено у видачі такого свідоцтва через відсутність правовстановлюючого документу на вказане спадкове майно. Оскільки іншого порядку переходу такого права власності немає, позивач просить у судовому порядку ухвалити рішення, яким визнати її власником спадкового майна в порядку спадкування за законом після смерті матері. До суду позивач та її представник-адвокат Захарко Ю.Ю. не з`явилися, остання подала заяву про підтримання позову та розгляд справи в їх відсутності; представник відповідача Ралівської сільської Самбірського району Львівської області також подала заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечила проти задоволення позову. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд уважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та із звернення, а також із поданих позивачем даних не встановлено підстав, що порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернулася до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі доказів, а тому такий позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] померла її матір [PERSON] , після смерті котрої відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя померла склала заповіт, відповідно до якого на випадок своєї смерті все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON] позивачу по справі. Остання будучи спадкоємцем майна матері за заповітом звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено на підставі пропущення встановленого законом строку для звернення за таким. Указаний строк позивач пропустила з поважних причин, так про наявність заповіту їй не було відомо, заповіт був із Державним актом на землю в орендаря земельних ділянок, який надав їй примірник для оформлення спадку, відтак вчасно до нотаріуса не звернулася; просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. До суду позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги; представник відповідача Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області у судове засідання не прибула, також подала заяву, якою позов визнала і просила розглядати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки як установлено судом із заяви представника відповідача визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці, оскільки передбачений законом строк вона пропустила з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті котрого відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0,7372га у с. Раково Самбірського району Львівської області. За життя [PERSON] заповіту не склав, а тому позивач, будучи його сином та єдиним спадкоємцем його майна за законом, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину; однак йому було відмовлено у видачі такого свідоцтва через відсутність правовстановлюючого документу на вказане спадкове майно. Оскільки іншого порядку переходу такого права власності немає, а державний акт на землю втрачений, позивач просить у судовому порядку ухвалити рішення, яким визнати його власником спадкового майна в порядку спадкування за законом після смерті батька. До суду позивач не з`явився і подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності; представник відповідача Бісковицької сільської Самбірського району Львівської області також подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечив проти задоволення позову. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд уважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та із звернення №880/02-09 від 27.11.2024р., а також із поданих позивачем даних не встановлено підстав, що порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернувся до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі доказів, а тому такий позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її брат [PERSON] , після смерті котрого відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на право на земельну частку (пай) розміром 1,65 в умовних кадастрових гектарах на території с. Раково Самбірського району Львівської області. За життя померлий [PERSON] заповіту не склав, а тому позивач будучи спадкоємцем майна брата за законом звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, так як спадщину прийняла шляхом спільного проживання із померлим. Однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, так як правовстановлюючий документ на спадкове майно - Сертифікат старого зразка та втратив свою чинність; оскільки іншого порядку переходу такого права немає, позивач просить судовим рішенням визнати за нею право на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не з`явилася і подала заяву про розгляд справи в її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити; представник відповідача Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області до суду не прибув і також подав клопотання про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника. \~ \~ \~ \~ Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд уважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як установлено судом визнання представником відповідача позову не суперечить закону та із його звернення №877/02-09 від 27.11.2024р., а також із поданих позивачем даних не встановлено підстав, що порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернулася до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу такого права немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі доказів, а тому такий позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Відповідно до\~ч.6\~ст.259\~ЦПК України,\~у виняткових\~випадках залежно\~від складності\~справи складання\~повного рішення\~(постанови)\~суду може\~бути відкладено\~на строк\~не більш\~як десять\~днів,\~а якщо\~справа розглянута\~у порядку\~спрощеного провадження\~-\~не більш\~як п`ять\~днів з\~дня закінчення\~розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

У червні 2024 року позивачка звернулась до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним позовом. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року цивільну справу було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2019 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , 2019 року народження, [PERSON] , 2020 року народження. Сімейне життя з [PERSON] не склалось через різні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки, особисте господарство ведуть окремо. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 10 грудня 2019 року у Печерському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №\~3080. У судове засідання позивачка не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задовольнити позов та розірвати шлюб. У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу районного суду не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст.\~280\~ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

У липні 2024 року позивачка звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , 2013 року народження, [PERSON] , 2015 року народження, [PERSON] , 2022 року народження. Сімейне життя з [PERSON] не склалось через різні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки, особисте господарство ведуть окремо. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 04 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №\~39. У судове засідання позивачка не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задовольнити позов та розірвати шлюб. У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу районного суду не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст.\~280\~ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

У липні 2024 року позивачка звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з вищевказаним позовом. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , 2014 року народження. Сімейне життя з [PERSON] не склалось через різні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки, особисте господарство ведуть окремо. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 01\~вересня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №\~1200. У судове засідання позивачка не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задовольнити позов та розірвати шлюб. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу районного суду не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст.\~280\~ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved