Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості, посилаючись на те, що 28.04.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії №00-7717011 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Стверджує, що ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» свої зобов`язання з вищевказаним кредитним договором виконали, перерахувавши на картковий рахунок вказаний відповідачкою [PERSON] у зазначеному кредитному договорі кредитні кошти у розмірі 10000,00 грн., однак відповідачка зазначені кошти ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» не повернула та не сплатила відсотки за користування кредитом. Представник позивача вказує, що внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту у відповідачки [PERSON] утворилась заборгованість за вищевказаним кредитним договором №00-7717011 від 28.04.2023 року в розмірі 35750,00 грн., яка складається з наступного: 10500,00 грн. - заборгованість по тілу кредита; 25250,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Зазначає, що 28.11.2023 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та позивач - ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №28112023, відповідно до умов якого позивач - ТОВ «ФК «ЕЙС» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ряду осіб, в тому числі і до відповідача [PERSON] на загальну суму 35750,00 грн. Представник позивача вказує, що всупереч умов вищезазначеного кредитного договору, відповідач [PERSON] не виконала свого зобов`язання та заборгованість не погасила ні перед первісним кредитором - ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», ні перед позивачем - ТОВ «ФК «ЕЙС». Стверджує, що після набуття прав вимоги до відповідача ТОВ «ФК «ЕЙС» будь-яких нарахувань за кредитним договором не здійснювало. На основі викладеного, позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь позивача ТОВ «ФК «ЕЙС», код ЄДРПОУ: 42986956, місцезнаходження: 02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, заборгованість за кредитним договором №00-7717011 від 28.04.2023 у розмірі 35750,00 грн., яка складається з наступного: 10500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 25250,00 грн. - заборгованості за відсотками; а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2024 року було відкрито спрощене провадження у справі №727/5247/24, провадження №2/727/1237/24 за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено судове засідання на 18 червня 2024 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2024 року було частково задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Тараненка І.В. про витребування доказів у вищевказаній цивільній справі; витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію: чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка маска-картки № [NUMBER] ?; чи зараховувались на картковий рахунок - маска картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період 28.04.2023 року - 01.05.2023 року грошові кошти у сумі 10000,00 грн., зокрема безготівковим зарахуванням згідно транзакції № 1070742940 від 28.04.2023 року? У разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період 28.04.2023 року - 01.05.2023 року у сумі 10000,00 грн. (безготівкове зарахування згідно транзакції № 1070742940 від 28.04.2023), судом було доручено надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; в іншій частині клопотання судом було відмовлено. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Шоломіцького І.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості; витребувано у ПрАТ «ВФ Україна» докази належності [PERSON] мобільного номеру телефону [NUMBER] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Шоломіцького І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2024 року було задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Свояк І.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Свояк І.О. в судовому засіданні підтвердила обставини, що зазначені в позові, відповіді на відзив та додаткових письмових поясненнях. Вказала, що відповідачка [PERSON] добровільно за допомогою мережі «Інтернет» перейшла на офіційний сайт ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та обрала для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначивши при цьому свої персональні дані, в тому числі ідентифікаційний номер особи та банківську картку на яку в подальшому отримала грошові кошти у загальному розмірі 10000,00 грн., пройшла декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з первісним кредитором та уклала вищезазначений кредитний договір, шляхом введення одноразового ідентифікатора (аналога цифрового підпису). На основі викладеного просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім цього, згідно вищевказаних спрямованих до суду представником позивача відповіді на відзив та додаткових письмових пояснень, остання вказує, що 28.04.2023 о 17:15:42 годині відповідачці [PERSON] було направлено одноразовий персональний ідентифікатор №6599F на номер мобільного телефону [NUMBER] , що був вказаний нею в заявці на отримання грошових коштів. Після чого, 28.04.2023 о 17:16:06 годині відповідачем було введено у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» вищевказаний одноразовий ідентифікатор №6599F, що по своїй суті, відповідно до вимог закону, свідчить про підписання [PERSON] вищезазначеного Кредитного договору №00-7717011 від 28.04.2023 року. Зазначає, що перед тим як погоджувати заявку на кредитування ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» не лише перевірило особисті дані відповідача [PERSON] , а також її платіжну картку, з метою її ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить останній. Стверджує, що відповідачем не надано суду відомостей на підтвердження доводів не підписання ним кредитного договору чи заволодіння його персональними даними іншими особами (звернення до правоохоронних органів тощо), тобто доказів вчинення шахрайських дій відносно персональних даних позивача матеріали справи не містять. Зауважує, що вищевказаний кредитний договір між сторонами не був би укладений без отримання відповідачем [PERSON] листа на адресу її електронної пошти та відповідного смс-повідомлення, а також без здійснення входу на сайт ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (https://kachay.com.ua/) за допомогою логіна і паролю особистого кабінету клієнта, а тому, на її думку, укладення спірного кредитного договору відповідало внутрішній волі відповідача. За наведених обставин, вважає, що сторонами, в передбаченому законом порядку було узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача [PERSON] на укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Зазначає, що 28.04.2023 року, на виконання умов вищевказаного кредитного договору, ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», який діяв в якості посередника згідно умов договору № 31012023/2 від 01.02.2023 року, перерахувало кошти ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» у сумі 10000,00 гривень на картковий рахунок зазначений відповідачем у заявці на кредит. Стверджує, що факт отримання відповідачем [PERSON] від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» зазначених кредитних коштів у сумі 10000,00 гривень підтверджується, на її думку, також витребуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2024 року в АТ КБ «Приватбанк» випискою по рахунку відповідачки [PERSON] за договором б/н за період з 28.04.2024 по 01.05.2024 року. Вважає, безпідставними доводи представника відповідача відносного того, що факт переходу прав вимоги від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до позивача - ТОВ «ФК «ЕЙС» за вищезазначеним кредитним договором №007717011 від 28.04.2023 року не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки зазначений факт переходу прав вимоги до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» підтверджується, серед іншого Реєстром боржників за Договором факторингу №28112023 від 28.11.2023 року та відповідним Актом прийому-передачі Реєстру боржників. На основі викладеного представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Свояк І.О. просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути зазначену цивільну справу у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Шоломіцький І.В. в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені ним в спрямованому до суду відзиві на позов та в додаткових письмових поясненнях. Ствердив, що про зазначені в детальному розрахунку заборгованості нібито виплачені відповідачкою [PERSON] в погашення заборгованості за кредитом кошти в розмірі 2000,00 грн., останній не відомо, такі кошти нею в рахунок погашення заборгованості не сплачувались. Вважав, що витребувана судом в АТ КБ «Приватбанк» ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2024 року виписка по рахунку відповідачки [PERSON] за договором б/н за період з 28.04.2024 по 01.05.2024 року - являється недопустимим доказом, оскільки зазначена виписка була отримана судом з порушенням норм закону, зокрема без рішення суду про розкриття банківської таємниці. Клопотав про визнання судом вищевказаної виписки недопустимим доказом. Ствердив, що вищезазначений кредитний договір між відповідачкою [PERSON] та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» не укладався, ніяких кредитних коштів відповідачка не отримувала, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЕЙС» в повному обсязі. Крім цього, згідно вищевказаного відзиву на позов та додаткових письмових пояснень представник відповідача вказує, що позивачем не надано доказів того, що саме відповідач отримала алфавітно-цифрову послідовність, а також здійснила реєстрацію в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, а останній надав пропозицію укласти такий договір, тому, на його думку, позивачем не надано належних доказів, які підтверджують підписання відповідачем спірного кредитного договору. Вказує, що позивач посилаючись на укладення спірного кредитного договору з відповідачем в електронному вигляді, шляхом надсилання для підпису на абонентський номер телефону [NUMBER] одноразового ідентифікатора не довів, що саме відповідач будь-яким способом застосовувала ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме відповідачем цього одноразового ідентифікатора, а також у справі відсутні докази реєстрації відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора. Зазначає, що позивачем не надано доказів того, що ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» було ініційовано платіжну операцію з надання кредиту відповідачці [PERSON] . Стверджує, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про відступлення права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором та будь-яке підтвердження про направлення відповідачу такого повідомлення, а тому вважав, що перехід права вимоги від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до позивача - ТОВ «ФК «ЕЙС» був здійснений останніми з порушенням закону, що, на його думку, свідчить про нікчемність такого правочину. На основі викладеного, представник відповідача [PERSON] - адвокат Шоломіцький І.В. просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЕЙС» в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представників сторін по справі та дослідивши письмові матеріали справи, а також процесуальні документи спрямовані сторонами до суду, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 28.04.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачкою [PERSON] , було укладено Договір кредитної лінії №00-7717011 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого кредитодавець (ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») надає позичальнику ( [PERSON] ) кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії в сумі 10500,00 гривень на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки. Тип кредиту - кредитна лінія. Строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю (ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») 26.08.2023 року або достроково (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору) (а.с.11-13). Відповідно до п. 2.2 вказаного Договору, вбачається, що дата надання/видачі Кредиту - дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 10500,00 гривень на карту Позичальника № [NUMBER] , яка зазначається у форматі [NUMBER] , що емітована банком України. Згідно з п. 2.2.1 зазначеного Договору, вбачається, що за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 500,00 (п`ятсот) гривень. Позичальник доручає кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії із суми кредиту, що підлягає перерахуванню позичальнику згідно Договору. Тобто, позичальнику перераховується сума Кредиту 10000,00 (десять тисяч) гривень, за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту. Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.4, 1.4.1, 1.4.2 вказаного Договору, позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 18.05.2023 протягом дії кредитної лінії, проценти сплачувати зобов`язаний за кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами. При цьому, сторони погодили типи фіксованої процентної ставки, зокрема: знижена процентна ставка становить 1,00 (один цілих 00 сотих) % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п. 1.3.1 даного договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно; стандартна процентна ставка складає 2,50 (два цілих 50 сотих) % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування Кредитом, по день повернення кредиту. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору становить: 5701,07%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання Договору складає: 37500,00 грн. (п.п.1.4, 1.6, 1.7 Договору). Згідно п. 7.2 договору позичальник підтверджує, що йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуги від 12.07.01, ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», ознайомлена зі змістом ст.25 Закону України «Про споживче кредитування» та ознайомлена з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай гроші», повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, повний текст яких розміщений на сайті https://kachay.com.ua/. При цьому, вищезазначений кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, надісланим на номер мобільного телефону позичальника, що підтверджується спрямованою до суду представником позивача Довідкою про ідентифікацію (а.с.15), відповідно до змісту якої вбачається, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з якою укладено договір №00-7717011 від 28.04.2023 року ідентифікована ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): 6599F, направленого останній 28.04.2023 року о 17:15:42 годині на номер мобільного телефону: [NUMBER] . Вищевказані умови надання кредиту ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» також зазначені кредитодавцем в спрямованому позивачем до суду Паспорті споживчого кредиту (а.с.9), який також був підписаний 28.04.2023 року електронним підписом відповідачки [PERSON] за допомогою введення нею одноразового ідентифікатора. Відповідно до повідомлення ТОВ «ФК «СУЧАСНІ РОЗРАХУНКОВІ СИСТЕМИ» від 14.12.2023 року (а.с.31-32) вбачається, що за період з 27.04.2023 року по 01.05.2023 року через компанію «ФК «СУЧАСНІ РОЗРАХУНКОВІ СИСТЕМИ» було проведено успішні виплати кредиту на сайті https://https://kachay.com.ua/, в тому числі 28.04.2023 року о 17:16:08 годині [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , було перерахована кредитні кошти в сумі 10000,00 гривень на її картковий рахунок в банку (маска карти: [NUMBER] ). За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19, вбачається, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Пунктами 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Правилами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію». При цьому, як вбачається з вищевказаної Довідки про ідентифікацію (а.с.15), вищевказаний кредитний договір №00-7717011 від 28.04.2023 року (а.с.11-13) був підписаний [PERSON] шляхом накладення нею електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, який містить особисті дані відповідачки, зокрема: індивідуальний податковий номер; число, місяць, рік народження останньої; мобільний номер відповідачки тощо. Також, особисті дані відповідачки містяться у вищевказаному Договорі кредитної лінії №00-7717011 від 28.04.2023 року (а.с.11-13), зокрема в ньому зазначено паспортні дані позичальника [PERSON] , адреса її зареєстрованого місця проживання; номер мобільного телефону останньої; номер кредитної картки відповідача [PERSON] в АТ КБ «Приватбанк» (маска карти: [NUMBER] ); відомості щодо підписання [PERSON] зазначеного кредитного договору одноразовим ідентифікатором 6599F, а також стосовно дати та часу підписання вказаного кредитного договору, зокрема те, що 28.04.2023 року о 17:15:42 годині позичальнику було відправлено вищевказаний одноразовий ідентифікатор, а 28.04.2023 року о 17:16:06 годині останньою було введено зазначений одноразовий ідентифікатор на офіційному веб-сайті кредитодавця. При цьому, згідно витребуваної судом в АТ КБ «Приватбанк» за клопотанням представника позивача Виписки за договором б/н за період з 28.04.2023 року по 01.05.2023 року (а.с.123), серед іншого вбачається, що зазначений у вищевказаному Договорі кредитної лінії №00-7717011 від 28.04.2023 року номер кредитної картки (маска карти: [NUMBER] ) належить відповідачці [PERSON] . Вищевказане, на переконання суду, свідчить про добровільне надання відповідачкою [PERSON] вищезазначених її особистих приватних даних кредитодавцю ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» під час її попередньої реєстрації на веб-сайті кредитодавця та отримання відповідного одноразового ідентифікатора, використання якого не можливе без проходження вищевказаної попередньої реєстрації та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 року у справі №757/40395/20-ц, від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19, від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19, від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18. Вищевказане, на переконання суду, спростовує доводи представника відповідача про те, що відповідачка [PERSON] не підписувала зазначений кредитний договір шляхом особистого введення нею одноразового ідентифікатора та відповідно накладення таким чином свого електронного цифрового підпису, оскільки такі дії можливі лише за умови її попередньої реєстрації на сайті кредитодавця та вчинення нею ряду дій, в тому числі таких, що вимагають від останньої надання її особистих приватних даних. При цьому, доказів того, що треті особи використали персональні дані відповідачки [PERSON] (її паспортні дані, реквізити банківської картки, номер телефону тощо) для укладення вищезазначеного кредитного договору від її імені та без її згоди до суду останньої надано не було. Доказів звернення відповідачки до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій, як і доказів оскарження вищезазначеного кредитного договору остання суду також не надала, про що й зазначає представник позивача в свої спрямованих до суду додаткових письмових поясненням. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачкою [PERSON] добровільно,

Outcome: approved