Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Від імені та в інтересах [PERSON] до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, звернулась представник позивача адвокат Цокало Тетяна Михайлівна. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 27.05.2021 року приватним нотаріусом було винесено оскаржуваний виконавчий напис № 880. У матеріалах виконавчого напису відсутні докази на підставі яких між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором №2001090677501 від 01.08.2018 року. [PERSON] ніхто не повідомляв про наявність таких договорів про відступлення права вимоги, а ні ПАТ ПУМБ, а ні АТ ПУМБ. Згідно із ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Новий кредитор, АТ ПУМБ, не повідомив письмово [PERSON] про заміну первісного кредитора і про нові рахунки за якими необхідно було здійснювати платежі. Відповідно до п.2 ПЕРЕЛІКУ, Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, виконавчий напис не містить ні оригіналу, а ні копії кредитного договору №2001090677501 від 01.08.2018 р., а відтак приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович не мав права вчиняти виконавчий напис №880 від 27.05.2021 року. Відповідно до підпункту 5.1., пункту 5, Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. З урахуванням викладеного представник позивача просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №880, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третім особам пояснення щодо позову. Також, ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадження. В судове засідання призначене на 09 грудня 2024 року сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені. На адресу суду 09.12 2024 року (вх. № 40739) надійшла заява за підписом представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача, відповідно до якої представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.112-114). Відповідач Акціонерне Товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до суду також не з`явилась, разом з цим, на адресу суду 15.10.2024 року (вх. № 6668) за підписом представника відповідача Д. Бойченко надійшла заява про визнання позовних вимог. Відповідно до наданої заяви представник відповідача зазначив, що відповідач визнає позовні вимоги, у зв`язку з цим, просить стягнути з відповідача на користь позивача 50% від суми сплаченого судового збору (а.с.95). Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, про причини не явки суду не повідомили. Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача та відповідача звернулись з заявами про слухання справи за їх відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані стороною позивача докази на підтвердження обставин позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У позовній заяві позивача посилається на порушення нотаріусом ЗУ «Про нотаріат», а також того, що виконавчий напис було видано всупереч встановленому Переліку документів, які передбачають вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. У зв`язку з викладеним, судом досліджується копія виконавчого напису. Згідно оскаржуваного виконавчого напису останній видано 27.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем на підставі ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року та

Outcome: approved