Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

30 липня 2024 року директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 29.09.2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАНІФОЮ" та [PERSON] укладено договір позики № 1124952. Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, який був надісланий на номер моб. телефону відповідача, про що свідчить п. 9 Договору позики, реквізити та підпис сторін. Відповідно до договору позики позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України гривні. Встановлені параметри позики: тип позики короткострокова; мета отримання позики придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника; сума позики 4000,00 грн., строк позики до 14.10.2020 року. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0,99500% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1,99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1,01 % від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання договору. Відповідно до договору позики визначені проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику. Відповідно до договору позики, проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно. У період прострочення позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику. Проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором у розмірі, визначеному п. 2.5 Договору, за кожен день прострочення. У випадку укладення додаткової угоди щодо продовження строку позики за цим договором, проценти за позикою в період дії такої додаткової угоди нараховуються за спадною процентною ставкою, на підставі фіксованого базового середньоденного розміру процентів за користування позикою, графік нарахування визначається відповідною додатковою угодою. Зобов`язання позичальника за договором вважаються виконаними в повному обсязі в момент зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок позикодавця. Відповідач [PERSON] здійснила дії, спрямовані на укладення договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором. Підписанням договору позики відповідач також підтвердив, що він вивчив та повністю погоджується з умовами правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "МАНІФОЮ", які є невід`ємною частиною договору, вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору. Загальний розмір заборгованості за договором №1124952 від 29.09.2020 року, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 57628,00, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 53628,00 грн. проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 30277,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26277,00 грн. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору позики, що підтверджується відповідними доказами. Станом на день звернення до суду строк надання грошових коштів за договором позики настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 29 грудня 2021 року між ТОВ "МАНІФОЮ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу № 29/12-2021, відповідно до умов якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № 1124952 від 29.09.2020 року, що укладений між ТОВ "МАНІФОЮ" та [PERSON] . 10 березня 2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі і за договором до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № 1124952 від 29.09.2020 року. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором позики та заборгованість за договором не погашає, позивач звернувся до суду за захистом прав ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 1124952 від 29.09.2020 у розмірі 30277,00 грн. та судові витрати, які стосуються судового збору та витрат на професійну правову допомогу. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (зворотній а.с. 5, а.с. 80). Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, відзив на позовну заяву не подавала (а.с. 62, 69, 75, 77). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 29.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІФОЮ" та [PERSON] було укладено Договір позики № 1124952. Відповідно до умов Договору позики, позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України - гривні. Тип позики - короткострокова, мета отримання позики - придбання товарів (робіт, послуг), для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; сума позики - 4000,00 грн., строк позики - до 14.10.2020 року (а.с. 7-10). 29 грудня 2021 року між ТОВ "МАНІФОЮ" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу №29/12-2021, відповідно до умов якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики №1124952 від 29.09.2020 року, що укладений між ТОВ "МАНІФОЮ" та [PERSON] (а.с. 34-35). Відповідно до акту приймання-передавання реєстру боржників до договору факторингу № 29/12-2021 від 29.12.2021 року, ТОВ "МАНІФОЮ" передало ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" реєстр боржників кількістю 3640, після чого, з урахуванням умов договору факторингу, до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" переходять права вимоги заборгованості до боржників і воно стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (зворотний а.с. 36). Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 29/12-2021 від 29.12.2021 року, [PERSON] за договором позики № 1124952 має заборгованість, яка складається із заборгованості за сумою позики в розмірі 4000,00 грн., заборгованості за процентами за користування позикою в розмірі 6368,00 грн., заборгованості за процентами на прострочену позику в розмірі 2020,00 грн., загальної суми заборгованості за договором в розмірі 12388,00 грн. (зворотній а.с.\~37, 39). 10 березня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 1124952 від 29.09.2020 року, що укладений між ТОВ "МАНІФОЮ" та [PERSON] (зворотній а.с. 40, а.с. 41-43). Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників до договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 року, ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" передало ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" реєстр боржників кількістю 29141, після чого, з урахуванням умов договору факторингу, до ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" переходять права вимоги заборгованості до боржників і воно стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (зворотний а.с. 43). Відповідно до Витягу з додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 від 29.12.2023 року, [PERSON] за договором позики № 1124952 має заборгованість в розмірі 57628,00грн., яка складається із суми заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 4000,00 грн., суми заборгованості за нарахованими процентами, валюта кредиту в розмірі 53628,00 грн. (а.с.\~46). Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 30277,00 грн., з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги - 26277,00 грн. Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом ст.\~626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Відповідно до ч. 1 ст. 644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно зі статтею 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" (зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором позики № 1124952 підлягає до часткового задоволення, а саме в сумі 12388,00 грн., що складається із заборгованості за сумою позики в сумі 4000,00 грн. та заборгованості за процентами на прострочену позику, що підтверджено приєднаними до матеріалів справи письмовими доказами, зокрема витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 29/12-2021 від 29 грудня 2024 року. Щодо стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача процентів за користування позикою в сумі 17889,00 грн., то суд зазначає таке. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду розрахунок заборгованості [PERSON] , який би містив відомості про рух коштів та підтверджував наявність у відповідача заборгованості за відсотками нарахованими поза межами строку кредитного договору, тобто суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування відсотків. Одночасно суд звертає увагу, що за змістом пунктів 2.5, 3.1.3, 3.2, 3.10 договором передбачено нарахування процентів поза межами строку кредитування, що суперечить приписам ст. 1048 ЦК України. Положення п.3.1.1. договору про нарахування процентів за весь період користування коштами до повного погашення заборгованості не є визначенням строку кредитування у розумінні норми ст.530 ЦК України. Доказів, що спростовують висновки суду, матеріали справи не містять. Тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині. Щодо відсутності заперечень відповідача, суд звертає увагу на наступне. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, не може бути підставою для повного задоволення вимог позивача лише відсутність з боку відповідача заперечень. До того ж за положеннями ст. 206 ЦПК України, навіть у разі визнання позову відповідачем, суд ухвалює рішення про задоволення позову лише за наявності для того законних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. Відповідно ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження отриманих правничих послуг позивач надав: заявку на надання юридичної допомоги № 307 від 01.07.2024 року між ТОВ "Коллект Центр" та Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" про надання правових послуг; витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 05.07.2024 року, за змістом якого сторони погодили, що сума витрат, за надання послуг по справі становить 9000,00 грн. Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані позивачем докази про понесення ТОВ "Коллект Центр" судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи є достатніми, допустимими і достовірними. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги позивача частково, а саме в сумі 12388,00 грн., що становить 40,92 % від заявленої суми, то стягненню підлягають витрати на надання юридичної допомоги в сумі 9000,00х40,90%=3082,80 грн. Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір, що становить 40,92 % від спаленої суми судового збору в сумі 3028,00х40,90%=1239,06 грн.

Outcome: partial