Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

05.02.2024 р. керівник Золотоніської окружної прокуратури Черненко Т.Ю. звернувся до суду в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регресу, в якому просив: - стягнути з [PERSON] на користь виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради 317330,12 грн. - стягнути з [PERSON] на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4 759,95 грн, сплачений за пред`явлення позовної заяви. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 у справі №580/8201/21 відмовлено в позові [PERSON] до [PERSON] та виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2023року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов [PERSON] задоволено повністю. Судом визнано протиправним та скасовано розпорядження Новодмитрівського сільського голови Кухаренка А.В. від 16.09.2021 №169 «Про припинення повноважень першого заступника сільського голови [PERSON] », поновлено вказану особу на посаді першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради та стягнуто з виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 315060, 12 грн. з утриманням податків та інших обов`язкових платежів та витрати в сумі 2270,00 грн., пов`язані зі сплатою судового збору. У подальшому на виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради виплачено грошові кошти на загальну суму 317330,12 грн., які відповідно до платіжних доручень складаються з: 4725,90 грн. - військового збору з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 56710,82 грн. - податку на доходи фізичних осіб із середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 2270 грн. - витрати пов`язані зі сплатою судового збору, 253 623,40 грн. - стягнення середнього заробітку. Зазначене вище незаконне розпорядження про звільнення [PERSON] видане сільським головою Новодмитрівської сільської ради Кухаренком Артемом Володимировичем. Зважаючи, що [PERSON] було звільнено з порушенням закону, що встановлено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, за розпорядженням про припинення повноважень першого заступника сільського голови від 16.09.2021 №169, яке підписав [PERSON] , перебуваючи на посаді Новодмитрівського сільського голови, останній як службова особа, яка видала розпорядження про звільнення, винний у завданій шкоді, що заподіяна органу місцевого самоврядування в зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому він на підставі ст.134 КЗпП України, ст.ст.1166, 1191 ЦК України несе повну матеріальну відповідальність за вказані дії. Інформації про відшкодування відповідачем у добровільному порядку збитків у зв`язку з незаконним звільненням [PERSON] не встановлено. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2024 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін. Прокурор Золотоніської окружної прокуратури Походенко В.В. у судовому засіданні 29.07.2024 р. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. У подальшому в судове засідання 16.12.2024 р. не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник позивачів Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Кодь І.П. у судовому засіданні 29.07.2024 позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. У судове засідання 16.12.2024 р. не з`явилася, але скерувала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність. У судове засідання відповідач [PERSON] та його представник Седун Д.В. у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяви про визнання позовних вимог чи відзиву не подали суду. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач та представник відповідача належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з`явилися без поважних причин, не подали відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання 16.12.2024 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, вислухавши доводи прокурора, представника позивачів, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Судом установлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 у справі №580/8201/21 в позові [PERSON] до [PERSON] та виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 вище вказане рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов [PERSON] задоволено повністю. Судом визнано протиправним та скасовано розпорядження Новодмитрівського сільського голови Кухаренка А.В. від 16.09.2021 №169 «Про припинення повноважень першого заступника сільського голови [PERSON] », поновлено вказану особу на посаді першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради та стягнуто з виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 315060,12 грн. з утриманням податків та інших обов`язкових платежів та витрати в сумі 2270,00 грн., пов`язані зі сплатою судового збору. Згідно розпорядження сільського голови с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області від 07.11.2023 р. №168-к було поновлено [PERSON] на посаді першого заступника сільського голови з 22.09.2021. Зобов`язано бухгалтерію виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.09.2021 по 07.11.2023 в сумі 315060,00 грн. з відрахуванням всіх податків і зборів, передбачених чинним законодавством України. З копії платіжної інструкції від 26.12.2023 р. вбачається, що виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради виплачено [PERSON] грошові кошти в сумі 253623,40 грн. Призначення платежу стягнення середнього заробітку зг. виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 р. по справі №580/8201/21 на користь [PERSON] . Згідно платіжних інструкцій від 26.12.2023 р. виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради сплачено зг. виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 р. по справі №580/8201/21 податок з доходів фізичних осіб в сумі 56710,82 грн., військовий збір - 4725,90 грн., 2270,00 грн. витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Загальна сума понесеної виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради шкоди, пов`язаної з незаконним звільненням [PERSON] становить 317330,12 грн. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом. Згідно зі ст. 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями сільських, селищних, міських голів, голів районних у місті, районних та обласних рад, їх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів місцевого самоврядування, діями чи бездіяльністю посадових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету в порядку, встановленому законом. Сільські, селищні, міські, районні у місті, районні та обласні ради, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної та обласної ради мають право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду територіальній громаді, у розмірах і порядку, визначених законами України та статутами територіальних громад, прийнятими відповідно до законів України. Статтею 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом. Згідно з ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною першою статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Пунктом восьмим частини першої статті 134 КЗпП України встановлено, що службові особи, винні в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації. Відповідно до ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8ст. 134 КЗпП України суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність у цих випадках настає незалежно від форми вини. Трудове законодавство не містить додаткових підстав для відшкодування майнової шкоди з винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення працівника здійснено з порушенням вимог закону або затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі (постанова Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №161/10391/21, постанова Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №676/2149/20). У зв`язку з нарахуванням та виплатою незаконно звільненому працівнику [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу у Новодмитрівської сільської ради та її виконавчого комітету виникло право регресної вимоги про стягнення вказаної суми з відповідача. Згідно ч.3ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч.ч. 3, 4ст.56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 з`ясовуючи поняття "інтереси держави" визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Верховний Суд у своїй постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначив, що прокурор має право звернутися до суду в інтересах держави у разі, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. У постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18 зазначено, що сам факт незвернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що зазначений орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. Відповідно до листа керівника Золотоніської окружної прокуратури Черненка Т.Ю. №51/2-123вих24 від 12.01.2024, повідомлено Новодмитрівську сільську раду Золотоніського району Черкаської області та Виконавчий комітет Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави у суді. Зі змісту відповіді виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 16.01.2024 № 02-03/128 вбачається, що виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області заходи реагування судового характеру, спрямовані на стягнення з винної особи шкоди, спричиненої винесенням незаконного розпорядження від 16.01.2021 №169, не вживалися. Причиною стала відсутність коштів на сплату судового збору. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд приходить до висновку, що оскільки відповідач, як службова особа, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України несе повну матеріальну відповідальність, тому з нього на користь виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області підлягає до стягнення у порядку зворотної вимоги (регресу) матеріальна шкода у розмірі 317330,12 грн., завдана виплатою [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4759,95 грн.

Outcome: approved