Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

04 листопада 2024 року АТ «Таскомбанк» в особі представника за довіреністю Пономаренко О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь банку кредитну заборговансть за заявою-договором №002/12212033-SP від 22 листопада 2021 року, що в частині тіла кредиту та процентів станом на 24.10.2024 складає 109\~103,66 грн., а також понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між АТ «Таскомбанк» та відповідачем [PERSON] 20 листопада 2021 було підписано заяву №804428 про приєднання до частини 1 та частини 2 публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проєкту "Sportbank". З 22 листопада 2021 року [PERSON] є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до заяви №804428 з номером Кредитного договору №002/12212033-SP. За умовами кредитного договору відповідачу було надано послугу кредитування та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування, що складає 100000,00 гривень. Цільове призначення кредиту- на споживчі потреби. Позивач виконав свої зобов`язання, проте, відповідач порушив умови щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за заявою-договором №002/12212033-SP від 29.12.2021, яка станом на 24.10.2024 становить 109\~103,66 грн., що складається з: 51\~726,61 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 57\~377,05 грн. - заборгованості по процентам. Ухвалою судді від 08 листопада 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без участі педставника АТ «Таскомбанк». Відповідач [PERSON] будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 20.11.2021 між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] було підписано заяву №804428 про приєднання до частини 1 та частини 2 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проєкту " Sportbank". Відповідач є власником поточного рахунку у гривні [NUMBER] , який відкритий до заяви №804428 з номером Кредитного договору №002/12212033-SP Відповідно до п.1 Заяви №804428 про приєднання до частини 1 [PERSON] приєдналася до частини 1 Публічної пропозиції, погодилася та просила надавати їй електронні довірчі послуги, що включають створення її удосконаленого електронного підпису на будь-яких правочинах та документах, що адресовані Банку або третім особам (які мають право використовувати мобільний додаток) та доступні (формуються) з використанням Мобільного додатку; При здійсненні взаємодії між нею та Банком погодилася на використання Банком аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Банку та аналогу печатки Банку; погодилася на використання нею Удосконаленого електронного підпису на будь-яких правочинах та документах, що адресовані Банку та доступні (формуються) з використанням Мобільного додатку. Згідно з п.2 Заяви №804428 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції, [PERSON] засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем. Відповідач підтвердила, що створений УЕП є аналогом її власноручного підпису та його накладення, що ініційоване нею в Мобільному додатку, буде мати рівнозначні юридичні наслідки з накладенням її власноручного Підпису на правочини та документи складені на паперових носіях. Згідно з п. 1 Заяви №804428 про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» відповідач просила\~надати банківські та фінансові послуги, зокрема: відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті. Позичальнику було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування (що складає 100 000 гривень); з фактичним строком користування кредитом до 22.11.2023 включно. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позивачу кредитні кошти у розмірі та у спосіб, визначений договором, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 22.11.2021 по 24.10.2024. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 24.10.2024 утворилась заборгованість в розмірі 109\~103,66 грн., що складається з: 51\~726,61 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 57\~377,05 грн. - заборгованості за процентами. Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем Згідно ст.ст.\~526,\~530\~ЦК України\~зобов`язання має\~виконуватися у\~встановлений зобов`язанням\~строк,\~належним чином\~відповідно до\~умов договору,\~вимог закону,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться.\~Згідно ст.\~629\~ЦК України\~договір є\~обов`язковим для\~виконання сторонами.\~Статтею 1054\~ЦК передбачено,\~що кредит\~надається на\~умовах встановлених\~договором,\~а позичальник\~зобов`язується повернути\~кредит та\~сплатити проценти. Згідно положень ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За правилами ст.ст.546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Заявою-Договором №002/12212033-SP від 22.11.2021 [PERSON] порушила обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за кредитом та простроченими відсотками ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved