overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними припинилося через різні погляди на шлюб та сім`ю. Проживають окремо, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 квітня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають сина: [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішувати питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 28.08.2021 року, який зареєстрований Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської області, актовий запис №12. Дошлюбне прізвище відповідачки [PERSON] . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сім`я повністю розпалася, примирення між ними не можливе. Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява відповідно до якої просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, від неї до суду надійшла письмова заява в якій позов визнав в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). Суперечки щодо розділу майна сторони не мають. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Представник позивача, адвокат Володимир Ніколаєв, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 13.09.2004 виконавчим комітетом Шарівської сільської ради Валківського районуХарківської області, актовий запис № 6. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Дітей у подружжя не має. Сумісне життя у сторін не склалось, вони більше двох років не проживають разом як сім`я, позивач переконаний, що сімейні стосунки відновити неможливо. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Відповідач у судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлялася судом завчасно та належним чином. Відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило. В подальшому, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача\~ до суду, однак остання в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явилась, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надіслала, про причини неявки суд не повідомила. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 13 вересня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 02.08.2024 року (видане повторно). Позивач зазначає, що стосунки між сторонами погіршились, сторони вже з 2022 року проживають окремо один від одного. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, а строк складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини. суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Виконавчий комітет Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач 1), [PERSON] (далі - [PERSON] відповідач 2), треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Комунальний заклад «Центр надання соціальних послуг Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області» про позбавлення батьківських прав Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] , але ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України щодо утримання, виховання, піклування про здоров`я дитини, його фізичний, моральний та духовний розвиток. [PERSON] та [PERSON] проживають спільно у с. Мартинівка, Черкаського району, Черкаської області. Шлюб між відповідачами не зареєстрований. [PERSON] , син відповідачів перебуває на обліку в Службі у справах дітей виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області. Відповідно до наказу від 25.02.2022 малолітнього [PERSON] було взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах. Основним чинником складних життєвих обставин стали зловживання батьками алкогольними напоями, ухиляння від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання та утримання дитини та залишення малолітнього в умовах, що несуть безпосередню загрозу для життя та здоров`я дитини. Батьки не піклуються про здоров`я дитини, не забезпечують необхідних умов для проживання та розвитку дитини, у малолітнього відсутній належний догляд та харчування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Позиція сторін у справі У листопаді 2024 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що спільне життя між сторонами не склалося, у зв`язку із різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, спільну мову знайти не можливо. Подальше сумісне життя, примирення між позивачем та відповідачем, збереження сім`ї є неможливим та таким, що буде суперечити інтересам сторін. Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 01 листопада 1991 року сторони зареєстрували шлюб у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених, актовий запис № 5173. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Сторони проживали однією сім`єю, проте як зазначає позивач, вони як подружжя тривалий час не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, не мають взаємних прав та обов`язків. Позивач зазначає про відсутність намірів відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем. Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що між сторонами сімейні відносини відсутні. Позиція суду та оцінка аргументів сторін Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З часу припинення шлюбних відносин та часу знаходження позову в суді, примирення між сторонами не відбулось. Обґрунтованих підстав вважати, що сторони примиряться судом не встановлено. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім`ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. За правилами статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 2937296 від 17.03.2021 у розмірі 46983,50 грн та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 17.03.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» Чиркова К.С. подала Заявку на отримання кредиту №2937296. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL:https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклала Договір про споживчий кредит № 2937296 від 17.03.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин\~ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України, через свого представника, звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані таким. Відповідач [PERSON] 27.01.2021 року о 07 год. 40 хв. в м. Запоріжжі по пр. Соборному керував автомобілем «Мітсубісі Галант», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ланос», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Ланос», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2021 року. На момент скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 14\~709,00 грн.\~ Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. На підставі\~ст. 41 Закону України ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 14\~595,61 грн. 15.03.2021 року МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом №3.1-01-б/9336 про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] грошові кошти в розмірі понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 14\~595,61 грн., витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~300,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою суду від 18.03.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у розумні строки, підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] , повідомлений судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Позивач в особі представника звернулася до суду з позовом до [PERSON] про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини. Просить суд винести рішення, яким надати дозвіл на реєстрацію місця проживання сина [PERSON] , 2011 року народження, без згоди батька за місцем проживання матері - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , мотивуючи тим, що після припинення спільного проживання з відповідачем вони не спілкуються, за наявною інформацією відповідач перебуває за кордоном, тому зареєструвати місце проживання сина без згоди батька неможливо. В зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги. В судове засіданні сторони не з`явилися. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилася, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, підтримала вимоги позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомив, відзив не надав, тому суд у відповідності до ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Від представника третіх осіб надійшли пояснення, просили приєднати їх до матеріалів справи, розглядати справу без їх участі. За положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.11 ЗУ "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Відповідно до положень ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно положень ч.4 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження начального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає. Згідно ч.1 ст.242 ЦК України батьки є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 46 056, 39 грн., вказавши, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 24.06.2021 року. Відповідач при підписані анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «умовами та правилами надання банківських послуг», «тарифами банку» складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved