Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Представник заявниці [PERSON] адвокат Воронюк С.О. звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності та технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] [PERSON] , посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті вона є її спадкоємицею за заповітом на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] , який діє від імені своєї довірительки [PERSON] , 02 серпня 2024 року подав заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказаний житловий будинок. Однак, постановою державного нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок у зв`язку із розбіжностями у написанні імені спадкодавця, а саме: в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок померлий [PERSON] вказаний як « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть записаний як « [PERSON] ». У зв`язку із зазначеними розбіжностями заявниця не може документально підтвердити належність [PERSON] свідоцтва про право на вказаний житловий будинок, а тому за таких обставин вимушена звернутись до суду з даною заявою. Заявниця [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явилися, представник подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особа Антонінської селищної рада Хмельницької області у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо вимог заяви покладається на розсуд суду. Представник заінтересовані особи Красилівської державної нотаріальної контори подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293\~ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315\~ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995\~передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , допущено помилку у написанні імені особи, якій належить вказаний будинок, а саме, замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] », у зв`язку з чим, відповідно до постанови державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори Саковській О.Б. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на даний житловий будинок. Підтвердженням факту приналежності свідоцтві про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виданого виконкомом Красилівської районної Ради народних депутатів від 20 листопада 1990 року на ім`я [PERSON] [PERSON] , є: паспорт серії [NUMBER] , виданого Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 31 травня 1996 року на ім`я « [PERSON] »; карткою платника податків, виданої на ім`я « [PERSON] »; свідоцтво про смерть серії [NUMBER] виданого 29 січня 2024 року Хмельницьким відділом ДРАЦС Хмельницького району Хмельницької області Центрального міжрегіональн7ого управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ім`я « [PERSON] »; заповітом від 01 червня 2018 року посвідченого [PERSON] . З огляду на наведене, суд вважає доведеним твердження заявниці про те, що вона позбавлена можливості в позасудовому порядку довести факт належності вказаного правовстановлюючого документа. Вказаний правовстановлюючий документ є чинним, оскільки доказів протилежного в ході судового розгляду даної справи не здобуто. За таких обставин суд приходить до висновку, що дійсно у свідоцтві про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виданого виконкомом Красилівської районної Ради народних депутатів від 20 листопада 1990 року на ім`я [PERSON] , помилково зазначено ім`я особи, якій належить вказаний житловий будинок, а саме, замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Враховуючи наведене,\~а також\~беручи до\~уваги те,\~що можливість\~внесення змін\~чи виправлень\~до свідоцтва\~про право\~власності на\~житловий будинок, не передбачена, заявниця позбавлена можливості позасудовим шляхом встановити факт належності означеного правовстановлюючого документа. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованих осіб, з метою захисту прав особи на реалізацію його прав, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Однак суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині встановлення правильним написання [PERSON] в технічному паспорті на житловий будинок як « [PERSON] », оскільки норми чинного законодавства не передбачають можливості проведення таких дій, так як при розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі правовстановлюючого документа, а не помилки та виправлення, які зроблені у різних документах, запис в\~технічному паспорті на житловий будинок є похідним та\~здійснюється\~на підставі\~поданих правовстановлюючих\~документів,\~тому в цій частині заявлених вимог слід відмовити. Таким чином, зібрані в справі докази та їх, належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки встановлення цього факту необхідне заявниці для реалізації свого права на власність. На підставі викладеного,

Outcome: partial