Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Представника позивачки адвоката Поштак ю.С. в інтересах [PERSON] звернулась до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до\~ [PERSON] , третя особа Орган опіки та піклування Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог представник позивачки посилається на те, що за рішенням Рахівського районного суду Закариатської області від 27 липня 2022 року шлюб між сторонам розірвано (Справа № 305/884/22). За час проживання шлюбі сторін народилася одна дитина, дочка [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні та вихованні. Згідно судового наказу, який видано Рахівським районним судом Закарпатської області 02 березня 2021 року (Справа № 305/341/21) зобов`язано відповідача сплачувати аліменти на утримання дочки в У частині всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 серпня 2021 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, покладеного на нього обов`язку щодо утримання дитини не виконує, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість по сплаті аліментів на суму 105703,00 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості з примусового виконання судового наказу про стягнення аліментів. Позивачка повністю виконує обов`язки щодо утримання та виховання дочки, займається її розвитком та навчанням, що підтверджується відповідними письмовими доказами. З часу припинення фактичного проживання, відповідач, дитиною не цікавиться, не бере участі в її вихованні, не займається фізичним та духовним розвитком дитини, не приймає участі у підготовці до самостійного життя. Дитина не пам`ятає відповідача, оскільки відповідач покинув сім`ю коли дочці сторін виповнилося п`ять місяців, і з того часу він її не бачив, вони взагалі не спілкуються, не підтримують ні яких відносин, не мають зв`язків. Таким чином, відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України. Враховуючи викладене представника позивачки, просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Представник позивачки та позивачка у судове засідання, не з`явились, представник позивачки надіслав заяву до суду, в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивачки та позивачки, а також підтримав вимоги позовної заяви та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування виконавчого комітету Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області, в судове засідання не з`явився, від в.о. міського голови, секретаря ради та виконкому до суду надійшла заява, в якій останній просив справу розглядати без участі представника та прийняти рішення з урахуванням висновку наданого третьою особою. У відкрите судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України та трекінгами надсилання поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, у зв`язку з чим на підставі ст.ст. 223, ч. 4 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено обґрунтовано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка визнала позов, вважає, що позов заявлено обґрунтовано, та позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно п. 2 ч. 1\~ст. 164 Сімейного кодексу України\~батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання дитини. Статті\~150,\~157 СК України\~закріплюють, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той із батьків, хто проживає окремо від дитини зобов`язаний брати участь у її вихованні. У судовому засіданні та матеріалами справи було встановлено, що батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] , [INFO] , - матір, та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією рішення Рахівського районного суду Закарпатської області, про розірвання шлюбу між сторонами від 27.07.2022 року (справа № 305/884/22), вказане рішення набрало законної сили 29.08.2022 року. Крім того, відповідно до копії вказаного рішення, [PERSON] відновлено дошлюбне прізвище [PERSON] . Відповідно до копії судового наказу (справа № 305/341/21) від 02.03.2021 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON] , крім того відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП № 64863815, у відповідача [PERSON] , заборгованість станом на 01.06.2024 року становить 105703,00 нривень. Відповідно до довідки № 1000 від 05.06.2024 року та акту обстеження житлово-побутових умов № 593 від 05.06.2024 року, дитина [PERSON] , [INFO] , проживає разом з позивачкою, матір`ю [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , та дитина знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідно до характеристики виданої директором закладу дошкільної освіти (ясел-сада) № 2 м. Рахів «Смерічка» Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області, на ім`я [PERSON] , [INFO] , дитина знаходиться на утриманні та вихованні матері [PERSON] , батько [PERSON] , із дитиною не спілкується, з сім`єю не проживає, у вихованні дитини участі не бере. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області, було вирішено вважати за доцільне позбавити батьківських прав, громадянина [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] , відносно його малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Суд, дослідивши повно, всебічно, об`єктивно вищевказані докази по справі, з`ясувавши обставини справи, беручи до уваги додаткові письмові пояснення представника позивачки, доходить висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків свідомо. Суду не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач виконує свої обов`язки щодо виховання малолітньої дитини, або які б свідчили про поважність причин невиконання ним своїх батьківських обов`язків відносно дитини. Суд розглядає справу відповідно до ст.ст.\~12\~та\~13 ЦПК України\~на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь в розгляді справи, доказів, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вся сукупність наданих доказів свідчить про те, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітньої дитини, зокрема, встановлених\~\~ ст.ст.150,\~157 СК України, що згідно п. 2 ч. 1\~ст. 164 Сімейного кодексу України\~є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав, а тому в інтересах нормального існування малолітньої дитини відповідача необхідно позбавити батьківських прав. Згідно ч. 6\~ст. 164 СК України\~рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили, суд\~\~надсилає\~\~органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. Суд враховує, що представник позивачки, звертаючись до суду з позовом, у позовній заяві не просила стягувати витрати по сплаті судового збору з відповідача на користь позивачки, тому суд вважає за можливе судові витрати по сплаті судового збору, залишити за рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved