Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Представник заявниці звернувся до суду в її інтересах з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [INFO] померла бабуся заявниці - [PERSON] , про що Хотинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) складений відповідний актовий запис за №470 та видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Вказав, що заявниця є спадкоємцем за заповітом, посвідченим 09.08.2010 року, а [PERSON] - спадкоємець за заповітом, посвідченим 02.03.2018 року і [PERSON] - спадкоємець обов?язкової частки. Для подання заяви про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину у відповідності до вимог ст. 1269 Цивільного кодексу України заявниця звернувся до приватного нотаріуса Масловської І.Ю., де була заведена спадкова справа після смерті померлої за №104/2022 від 08 вересня 2022 року. Зазначив, що звертаючись до нотаріуса заявниця мала намір отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті своєї бабусі. Однак, при вивченні документів приватний нотаріус повідомила, що видати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно вона не зможе, оскільки існують розбіжності у написанні прізвища померлої у правовстановлюючих документах, а саме: у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] зазначено, що померла « [PERSON] », а у заповіті від 09.08.2010 року, державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №402859 та рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.12.2008 року по справі №2-1074/2008 - прізвище зазначено « [PERSON] ». У зв?язку з цим заявниця вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів померлій особі. Оскільки на сьогоднішній день чинним законодавством України не передбачено внесення виправлень у правовстановлюючому документі, а саме: у заповіті від 09.08.2010 року, державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 402859 та рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.12.2008 року по справі №2-1074/2008, оскільки особа, якій видавалися документи, померла, заявниця вимушена звернутися до суду з відповідною заявою. А тому просив суд встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] у с. Пашківці Дністровського району Чернівецької області, правовстановлюючого документу, а саме: заповіту від 09.08.2010 року, посвідченого Пашковецьким сільським головою Хотинського району Чернівецької області Корнівською С.М., державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №402859 від 19.07.2016 року виданого на підставі розпорядження Хотинської РДА від 27.07.2009 року за № 410р., рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.12.2008 року по справі № 2-1074/2008 за позовом [PERSON] до територіальної громади с. Пашківці в особі Пашківської сільської ради, [PERSON] , [PERSON] [PERSON] [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами та будівлями в порядку спадкування. Заявниця та\~її представник\~в судове\~засідання не\~з`явились,\~звернулись з письмовою заявою, в якій просили суд справу розглянути у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують.\~ Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення вимог, зазначених у заяві про встановлення фактів. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані заявницею документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд прийшов до висновку, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved