Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

представник позивача ПАТ «СК «Універсальна» Бутенко М. О. звернулась із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 55 400,00 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.02.2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням та транспортного засобу «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER] було застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5898323 у ПАТ «СК «Універсальна». Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2023 року по справі № 462/1881/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КУпАП. Потерпіла особа звернулась до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надала необхідні документи. ПАТ «СК «Універсальна» складено страховий акт та виплачене страхове відшкодування, яке складає 55 400,00 грн. З врахуванням наведеного просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.09.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками рекомендованою поштовою кореспонденцією. Відповідач у визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, такого не подав, про поважність причин не подання відзиву суд не повідомив, заява про поновлення строку для подання відзиву до суду станом на день винесення рішення також не поступала. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами ч. 1 ст.\~264\~ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. У відповідності до вимог ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2023 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення із врахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Встановлено, що [PERSON] , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 026307 від 06.03.2023 року, 23.02.2023 року о 22 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вул. І. Виговського - вул. Кульчицької, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у визначеному законом порядку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що стверджується Висновком № 000404 від 24.02.2023 року. Відтак [PERSON] порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, [PERSON] , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 026306 від 06.03.2023 року, 23.02.2023 року о 22 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вул. І. Виговського - вул. Кульчицької, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак [NUMBER] , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Відтак [PERSON] порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с. 5-8/. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.02.2023 року, згідно Полісу № АР/5898323 із строком його дії від 09.05.2022 року до 09.05.2023 року автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER] , застрахований у ПАТ «СК «Універсальна» із страховою сумою на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 260 000,00 грн.; за шкоду заподіяну майну - 130 000,00 грн. та сумою франшизи - 2 600,00 грн /а.с. 26/. 03.03.2023 року власник транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із письмовою заявою про страхове відшкодування за фактом події, яка мала місце 23.02.2023 року /а.с. 9/. Відповідно до страхового акта № G-11272-1 від 25.04.2023 року, подію, яка відбулась 23.02.2023 року на вул. Виговського у м. Львові комісією страховика кваліфіковано як страховий випадок за ризиком шкоди майну третіх осіб за неналежного виконання Договору страхування та прийнято рішення про відшкодування збитків та виплату страхового відшкодування у розмірі 55 400,00 грн /а.с. 21/. Згідно платіжної інструкції № 40456 від 26.04.2023 року на виконання страхового акта ПАТ «СК «Універсальна» перераховано [PERSON] 55 400,00 грн. страхового відшкодування /а.с. 25/. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-108цс12 від 06.11.2013 року у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У відповідності до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 979\~ЦК України\~передбачено,\~щоза договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п. 38.1.1 ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від\~01.07.2004\~року №\~1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Крім того, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. За наведеного, беручи до уваги, що подію дорожньо-транспортної пригоди 23.02.2023 року, доведеність вини та факт керування відповідачем транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлено постановою Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2023 року, при цьому цивільно-правову відповідальність було застраховано на момент вчинення ДТП у ПАТ «СК «Універсальна» та вказаною страховою компанією 26.04.2023 проведено виплату потерпілому страхового відшкодування за подією страхового випадку 23.02.2023 року, відтак ПАТ «СК «Універсальна» набуло права зворотної вимоги (регресу) до винуватця ДТП. В матеріалах справи також міститься претензія про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 55 400,00 грн. ПАТ «СК «Універсальна» від 03.10.2023року, яка скеровувалась відповідачу. Положеннями ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи наведені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, враховуючи те, що обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «СК «Універсальна» підставні та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 028,00 судового збору. Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Outcome: approved