Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

29.07.2024 року АТ «ОТП Банк», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Лісова В.Ю., звернулась до Московського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами №2039417640 від 07.12.2022 року та №2039417583 від 07.12.2022 року на загальну суму в розмірі 101383,91 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 07.12.2022 року між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2039417640, на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених цим кредитним договором. Відповідно до умов договору кредит видається на суму 27436,00 грн., цільове використання кредиту на рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги (АТ «ОТП Банк») за кредитним договором першої черги (кредитний договір №2037113335 від 06.08.2021 року). На виконання умов кредитного договору №2039417640 від 07.12.2022 року, АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, надавши кошти [PERSON] , що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером № 8266804 від 07.12.2022 року. Протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись: Фіксована процентна ставка у розмірі 20 % річних. Дата остаточного повернення кредиту - 07.12.2027 року. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних Платежів. Відповідно до п. 2.1. Правил кредитування, Ануїтетні Платежі - сума Кредиту та процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії Кредитного договору. Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору № 2039417640 від 07.12.2022 року Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту встановлено, що [PERSON] щомісячно зобов`язаний сплачувати на погашення кредиту фіксовану суму 728,00 грн. протягом 60 місяців. Загальна вартість кредиту - 627,74 грн. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору № 2039417640 від 07.12.2022 року станом на 20.03.2024 року заборгованість [PERSON] перед АТ "ОТП Банк" становить загальний розмір 32861,88 грн, яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту - 26871,73 грн; заборгованості за відсотками - 9990,15 грн. 26.04.2024 року представник позивача звернувся до [PERSON] з досудовою вимогою, яка 29.04.2024 року була прийнята відповідачем, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ "Укрпошта" відстеження поштового відправлення за трек-номером №0209427709872. Крім того, 07.12.2022 року між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено Кредитний договір №2039417583 в електронній формі, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 58410,00 грн на загальні споживчі цілі зі сплатою 20% річних, датою остаточного повернення кредиту - 07.12.2027 року. Відповідач при підписанні кредитного договору підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Правилами кредитування (Публічні) в редакції, діючої з 09.09.2022 р, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ «ОТП БАНК». Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. Станом на 20.03.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 68522,03 грн., з яких: 56032,61 грн. -заборгованість за тілом кредиту, 12489,42 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. 26.04.2024 року представник позивача звернувся до [PERSON] з досудовою вимогою, яка 29.04.2024 року була прийнята відповідачем, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ "Укрпошта" відстеження поштового відправлення за трек-номером №0209427709899. Проте відповідач заборгованість по зазначеним кредитним договорам не сплачує, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Тому, просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2039417640 від 07.12.2022 в сумі 32861,88 гривень, за кредитним договором № 2039417583 від 07.12.2024 в сумі 68522,03 гривень та понесені судові витрати в сумі 3028,00 гривень. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 31.07.2024 року вищезазначену позовну заяву направлено за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова, яка надійшла 19.08.2024 року. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.08.2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 23.10.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача Лісова В.Ю., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, 16.12.2024 року надала заяву, якою просила суд розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст. 280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. У зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу,\~у відповідності\~до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2039417640, за умовами якого відповідачу надано кредит на загальну суму 27436,00 грн. на рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги АТ «ОТП БАНК» за кредитним договором 2037113335) від 06.08.2021 року. Дата остаточного повернення кредиту - 07.12.2027 року. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 20,00% (а.с. 11-14-16). В Графіку платежів, який є Додатком №1 до Кредитного договору №2039417640 обумовлено періоди та суми сплати кредиту, процентів, інших платежів не передбачалося (а.с. 16-17). Відповідно до меморіального ордеру №8266804 від 07.12.2022 року грошові кошти в розмірі 27436,00 грн. було зараховано [PERSON] (а.с.23). Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з наданим розрахунком заборгованості за кредитним договором №2039417640 станом на 20.03.2024 року у відповідача утворилася заборгованість, яка становить 32861,88 грн, яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту - 26871,73 грн; заборгованості за відсотками - 9990,15 грн. Наданий банком розрахунок відповідачем не оспорюється. Також, 07.12.2022 року між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено Кредитний договір №2039417583 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 58410,00 грн на загальні споживчі цілі зі сплатою 20% річних, датою остаточного повернення кредиту - 07.12.2027 року. Відповідач при підписанні кредитного договору підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Правилами кредитування (Публічні) в редакції, діючої з 09.09.2022 р, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ «ОТП БАНК». Відповідно до меморіального ордеру № 8264914 від 07.12.2022 року, [PERSON] зараховані кошти за договором №2039417583 у розмірі 58410,00 грн. [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим станом на 20.03.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 68522,03 грн., з яких: 56032,61 грн. -заборгованість за тілом кредиту, 12489,42 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Наданий банком розрахунок відповідачем не оспорюється. Представником АТ «ОТП БАНК» на адресу [PERSON] направлялись досудові вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості, а саме: 26.04.2024 року за вих. 4174/2024 та 26.04.2024 року вих. 4173/2024. Заборгованість за кредитними договорами відповідачем не погашена. Згідно з ч.ч.1,2\~ст.207ЦКУкраїни правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628ЦКУкраїни\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписамист.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1ст.1054 Цивільного кодексу України-за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.\~526\~та\~530ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~дає визначення, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Відповідно до ст.ст.\~526\~та\~530ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згіднозі\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Частина 1ст.611 ЦК Українипередбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Встановлено, що відповідачем порушувались умови договорів, своєчасно кошти на повернення кредитів не сплачувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до\~ст. 617 ЦК України. Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитними договорами, а позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитними договорами, з огляду на ці обставини суд вважає, що з [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» належить стягнути борг за кредитними договорами № 2039417640 від 07.12.2022 року та № 2039417583 від 07.12.2022 року на загальну суму в розмірі 101383 гривень 91 копійок, тому позов підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved