Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаною позовною заявою, просить суд зняти арешт, накладений на все нерухоме майно, належне [PERSON] , який був зареєстрований 16 грудня 2016 року [PERSON] , Інгулецьким відділом державної виконавчої служби міста Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ідентифікаційний номер 32977587) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №444411205, виданої 04 жовтня 2016 року Інгулецьким відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , представник позивача адвокат Романенко О.С. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» - Посметна М.М. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без участі представника АТ «ПУМБ», просить врахувати інформацію, що заборгованість за кредитним договором 5426790 та додатковими угодами до нього, укладеними між Банком та [PERSON] , поручителем за яким була [PERSON] , відсутня; кредит у стані закрито. Представник третьої особи: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Надано пояснення на позов, у якому зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №44411205 з примусового виконання виконавчого листа 2/213/1183/13 від 02.12.2013 року, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ««Перший Український міжнародний банк», заборгованості за кредитним договором №5426790 від 25.05.2007 року в сумі 132305,39 грн. Виконавче провадження №44411205 завершене 08.11.2017 року на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (заборгованість стягнута з солідарного майна [PERSON] , у зв`язку з реалізацією майна з прилюдних торгів). За виконавчим провадженням залишається несплачений виконавчий збір в розмірі 12686,95 грн., та витрати виконавчого провадження у розмірі 352.85 грн. Виконавчі провадження, термін зберігання яких закінчився, є знищеними. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття арешту з майна боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, стягнених з боржника; або отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року відкрито провадження у цій справі. \~ \~ \~ Ухвалою суду від 22 серпня 2024 року витребувані докази за клопотанням позивача [PERSON] , представника позивача адвоката Романенко О.С. \~ \~ \~ \~Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. \~ \~ \~ \~02 грудня 2013 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №5426790 (а.с.15-16). Постановою державного виконавця Колайчук І.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.10.2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] , [INFO] , у межах звернення стягнення: 133634,44 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] ; виконавче провадження №44411205 (а.с.9). Згідно інформацію, наданої представником відповідача: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» - Посметною М.М., заборгованість за кредитним договором 5426790 та додатковими угодами до нього, укладеними між Банком та [PERSON] , поручителем за яким була [PERSON] , відсутня; кредит у стані закрито. \~ \~ \~ \~Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним їй нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~\~Згідно\~ст.4 ЦПК України, кожна особа\~має\~право в порядку,\~встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~\~Відповідно до \~ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження"\~арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37). За правилами ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Аналіз даної норми закону дає підстави для висновку, що вчинення виконавцем будь-яких дій чи прийняття рішень можливе виключно в межах виконавчого провадження. Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Вчинення будь-яких дій безпосередньо державним виконавцем по завершеним виконавчим провадженням законодавством не передбачено. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17.07.1997р. №475/97-ВР, зокрема ст.1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Окрім цього, за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997року №475/97-ВР«Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. \~ \~ Приймаючи до\~уваги\~викладене,\~а\~також\~враховуючи те,\~що\~заборгованість за\~кредитним договором\~та додатковими\~угодами до\~нього,\~укладеними між\~Банком та\~ [PERSON] ,\~поручителем за\~яким була\~ [PERSON] ,\~відсутня;\~виконавче провадження\~№44411205\~завершене 08.11.2017\~року,\~позивач позбавляється можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд дійшов висновку про необхідність здійснити захист прав позивача, як власника майна, шляхом зняття з нього арешту. Питання щодо розподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved