Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

В провадженні суду перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики у межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину, у розмірі 537288грн. 35коп. Ухвалою суду від 06.02.2023 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Під час розгляду справи 05.05.2023 замінено прізвище відповідача [PERSON] на [PERSON] . Під час підготовчого провадження, ухвалою суду, що занесена до протоколу засідання від 28.07.2023 залучено до участі у справі третю особу спору Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області Ухвалою суду від 06.02.2023 частково задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою суду від 17.12.2024 закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики у межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину, - у зв`язку із відмовою від позову, відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Під час підготовчого провадження ухвалою суду, що занесена до протоколу засідання від 22.08.2023, прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 85402грн. 30коп. Так, свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області (далі\~- РОВР у Черкаській області), є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів\~- Державного агентства водних ресурсів України. 01.06.2023 до Регіонально офісу водних ресурсів у Черкаській області надійшло повідомлення з Придніпровського районного суду м. Черкаси про те, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 711/58/23 (провадження №2/711/641/23) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики із спадкоємця. 14.07.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області, фізичною особою - підприємцем [PERSON] та Правобережним міжрайонним управлінням водного господарства був укладений договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 760. Згідно із договором від 14.07.2009 № 760 орендодавець передавав, а орендар приймав в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно\~- частину одноповерхової нежитлової будівлі складу (літ. Е-1, Е'-l), загальною площею 174,50кв. м, яке розміщене за адресою: [ADDRESS] та перебувало на балансі Правобережного міжрайонного управління водного господарства. Відповідно до п. 3.6 договору, орендар зобов`язувався самостійно, щомісяця до 15\~числа перераховувати 50% орендної плати до державного бюджету на відповідний рахунок Державного казначейства за місцезнаходженням об`єкту оренди та 50% на розрахунковий рахунок Правобережного міжрайонного управління водного господарства, який був балансоутримувачем даного нерухомого майна. 19.04.2016 за №283/01/01.6 Правобережне міжрайонне управління водного господарства звернулося з листом до Черкаської місцевої прокуратури щодо представництва в суді інтересів бюджетної організації. 12.05.2016 за №174-8224 вих.16 Черкаською місцевою прокуратурою направлено позовну заяву до Господарського суду Черкаської області про стягнення з ФОП\~ [PERSON] на користь Правобережного МУВГ заборгованості в сумі 49953,56\~грн. 22.07.2016 Господарським судом Черкаської області винесено рішення по справі №925/520/16, відповідно до якого позов Черкаської місцевої прокуратури задоволено повністю. 07.09.2016 року Правобережним МУВГ було направлено до Придніпровського відділу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу Господарського суду від 23.08.2016 № 925/520/16 про стягнення з ФОП\~ [PERSON] на користь Правобережного МУВГ - 29667,51 грн. боргу по орендній платі; 5717,14грн. пені; 2966,70 грн. штрафу, 10041,47 грн. інфляційних та 1560,74\~грн. трьох процентів річних. 27.11.2017 Придніпровським відділом державної виконавчої служби винесено постанову (ВП № 52230950) про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.3 частини першої статті 39. ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» (смерть боржника). Також у позовній заяві зазначено, що 24.12.2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області, фізичною особою-підприємцем [PERSON] та Правобережним міжрайонним управлінням водного господарства був укладений договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №\~1264. Згідно із вказаним договором, орендодавець передавав, а орендар приймав в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно\~- частину одноповерхової нежитлової будівлі складу (літ. Е-1, Е'-l), загальною площею 69\~кв.м, розміщене за адресою: [ADDRESS] , що обліковується на балансі Правобережного міжрайонного управління водного господарства. 12.05.2016 №174-82316 вих.16 Черкаською місцевою прокуратурою було направлено позовну заяву про стягнення заборгованості по орендній платі з [PERSON] на користь Правобережного МУВГ в розмірі 18 429,18 грн. 14.06.2016 по справі № 925/521/16 Господарським судом Черкаської області винесено рішення про задоволення позову Черкаської обласної прокуратури. 15.08.2016 за № 577/001/01.6 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу від 19.07.2016 по справі № 925/521/16 про стягнення з ФОП [PERSON] на користь Правобережного МУВГ Черкаського обласного управління 1036,60 грн. боргу; 2055,90грн. пені; 1033,60\~грн. штрафу; 4431,12 грн. інфляційних збитків та 571,96 грн. трьох процентів річних. 27.11.2017 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби винесено постанову (ВП №51999712) про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 частини першої статті 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (смерть боржника). 30.03.2017 за № 261/01/01.6 Правобережне МУВГ звернулося з позовною заявою до Господарського суду Черкаської області про стягнення заборгованості по орендній платі, згідно із договором від 24.12.2012, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області, фізичною особою\~- підприємцем [PERSON] та Правобережним міжрайонним управлінням водного господарства щодо оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 760. Заборгованість за період з 01.04.2016 по 18.01.2017 становила 15419,56 грн. 01.06.2017 по справі № 925/376/17 Господарського суду Черкаської області було винесено рішення про задоволення позову Правобережного МУВГ. 06.07.2017 №513/01/01.6 Правобережним МУВГ була направлена заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу від 20.06.2017 по справі №\~925/376/17 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ФОП [PERSON] на користь Правобережного МУВГ - 15419,56 грн. боргу та 1600 гри. витрати по сплаті судового збору. 27.11.2017 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби було винесено постанову (ВП № 54290003) про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 частини першої статті 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (смерть боржника). Відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України від 02.10.2018 №763 «Про реорганізацію Правобережного міжрайонного управління водного господарство» Правобережне МУВГ припинило свою діяльність (код ЄДРПОУ 03366687, вул.\~Дахнівська Січ, будинок\~1/2, м. Черкаси, Черкаська область, 18035) шляхом приєднання до Лівобережного міжрайонного управління водного господарства (далі - Лівобережне МУВГ) (код ЄДРПОУ 1419360019774, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Благодатне, вул.Шевченка. 37, 19774). Лівобережне МУВГ було правонаступником Правобережного МУВГ, до якого з моменту припинення діяльності Правобережного МУВГ перейшли усі майнові права та обов`язки. 15.11.2019 за № 823/01/01.7-19 Лівобережне МУВГ звернулося до Другої Черкаської державної нотаріальної контори м. Черкаси та 10.11.2019 року за № 737/01/01.7-19 до Першої нотаріальної контори з запитом надати наступну інформацію: щодо спадкоємців, які набрали право власності на нерухоме майно, яке належало [PERSON] [INFO] , [ADDRESS] ; інформацію щодо належного майна на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] . Згідно наданої відповіді від 06.11.2019 №285/01-16 Першої Черкаської нотаріальної контори та відповіді від 15.11.2019 № 2967/01-16 Другої Черкаської нотаріальної контори,\~- у наданні вищевказаної інформації було відмовлено у зв`язку з тим, що дана інформація надається лише на обгрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та на письмову вимогу державного виконавця. Також у позовній заяві зазначено, що згідно із наказом Держводагентства від 25.11.2019 №\~690 «Про перейменування Лівобережного міжрайонного управління водного господарства», Лівобережне МУВГ було перейменовано (код ЄДПОУ 14193600, 19774, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Благодатне, вул. Шевченка, 37) у Благодатнівське міжрайонне управління водного господарства. На підставі наказу Держводагентства від 24.06.2020 №588 «Про реорганізацію Благодатнівського МУВГ», Благодатнівське міжрайонне управління водного господарства 12.11.2021 припинило свою діяльність шляхом приєднання до Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області. На даний час Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області є правонаступником Благодатнівського МУВГ, до якого з моменту припинення діяльності юридичної особи перейшли усі майнові права та обов`язки Благодатнівського МУВГ. Таким чином,\~позивач просить\~суд,\~-\~стягнути з\~ [PERSON] \~на свою\~користь суму\~боргу у\~розмірі 85\~402,30\~грн.,\~а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2684,00грн. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позов та заяву про застосування строків позовної давності. Зазначено, що її чоловік [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про смерть від 26.10.2017 серія [NUMBER] . 21.03.2018 приватним нотаріусом Фіщуком С.О. заведено спадкову справу №62170820. 28.01.2022 постановою приватного нотаріуса Фіщука С.О. затримано видачу свідоцтва про право на спадщину [PERSON] на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , до зняття арешту на спадкове майно (арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.\~Черкаси від 31.05.2017 по справі №711/3210/17-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; було укладено мирову угоду; ухвала набрала законної сили). Ухвалою суду від 13.12.2022 (справа №711/775/15-ц) клопотання [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову задоволено і скасовано арешт на вказану квартиру та заборону будь-кому вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження цієї квартири, які були вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2015. Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.02.2023 по справі №\~711/775/15-ц ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2022 скасовано. Відповідач у відзиві вказує, що вона є спадкоємцем після смерті [PERSON] , виступає у спірних правовідносинах його правонаступником, яка вправі подавати заяви й клопотання, що стосуються майнових прав та обов`язків боржника (спадкодавця), тоді як арешт, накладений на спадкове майно (квартиру), позбавляє її можливості оформити свої спадкові права. Крім того, відповідач вказує, що третя особа (позивач) дізналася про смерть боржника [PERSON] ще у 2017 році, разом з тим, протягом більше як п`яти років після закриття виконавчого провадження у справі не виявила розумної зацікавленості у забезпеченні своїх прав та охоронюваних інтересів, не вживала будь-яких розумно очікуваних дій задля стягнення боргу, з урахуванням вартості успадкованого майна зі спадкоємців [PERSON] , зокрема, постанов державного виконавця про закриття виконавчого провадження не оскаржувала, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на [PERSON] , як правонаступника боржника не зверталася. Проте, в період з 27.11.2017 по 27.05.2018 Правобережне МУВГ (в 6-ти місячний строк, коли кредитор дізнався про відкриття спадщини), дізнавшись про смерть боржника [PERSON] з постанов про закінчення виконавчого провадження, вчасно до нотаріальної контори не звернулося з вимогою про стягнення боргу із спадкоємців боржника, не з`ясувало коло спадкоємців, об`єм спадкового майна. Лівобережне МУВГ, як правонаступник Правобережного МУВГ в період з 02.10.2018 по 15.11.2019 також жодним чином не виявило розумної зацікавленості щодо з`ясування кола спадкоємців боржника [PERSON] , жодних вимог (претензій) кредитора про стягнення боргу до нотаріальної контори чи спадкоємців не пред`явило. Відповідач зазначає, що перебіг строку на пред`явлення вимог кредитора до спадкоємців боржника у даній справі в порядку ст. 1281 ЦК України розпочався 27.11.2017 та тривав до 27.05.2018. При цьому, третя особа (позивач) звернувшись до нотаріуса із запитами, не довела, що вона зверталася до нотаріуса із претензією кредитора до спадкоємців у строки, визначені ч.ч.\~2, 3 ст. 1281ЦК (з 27.11.2017 по 27.05.2018). Також відповідач вказує, що третьою особою (позивачем) не надано доказів та обгрунтування вимог щодо стягнення заборгованості за вказаними договорами із спадкоємців боржника на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України. Отже, як на думку відповідача, шестимісячний строк для пред`явлення позивачем вимог до спадкоємців боржника [PERSON] вже минув на момент звернення 09.08.2023 із даним позовом до суду. Оскільки кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємців з порушенням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України, які є присічними, що позбавляє його права вимоги до відповідача, а тому позовні вимоги до [PERSON] не підлягають до задоволення. Позивачем (третьою особою) подано відповідь на відзив, за яким просить позовні вимоги задовольнити. Вважає, що ним вчасно подано до нотаріуса претензії до спадкоємців боржника [PERSON] , що підтверджується заявами, претензіями та листами до Першої і Другої черкаських нотаріальних контор, а також до приватного нотаріуса Фіщука\~С.О., які були направлені у період з 23.04.2018 по 17.05.2018 та знаходяться у матеріалах спадкової справи та судовій справі №711/58/23. Крім того, Регіональному офісу водних ресурсів 01.06.2023 стало відомо про те, що спадкоємець боржника [PERSON] \~ це [PERSON] і позовна заява РОВР у Черкаській області була подана до суду 10.08.2023. Отже, просить вважати строк обчислення звернення з вимогою кредитора третьої особи (позивача) до спадкоємців померлого боржника [PERSON] таким, що відповідає нормам чинного законодавства України, для захисту свого цивільного права; задовольнити позовні вимоги. Відповідачем [PERSON] подані заперечення на відповідь на відзив. Просить вважати обсягом спадкового майна після смерті померлого [PERSON] , одержаного спадкоємцем [PERSON] у спадок 1/3 частки квартири [ADDRESS] ; вважати ринкову вартість квартири (1/3\~частку) на момент відкриття спадщини (станом на 24.10.2017) згідно із висновком експерта у розмірі 200200грн. 00коп.; застосувати позовну давність, як окрему підставу для відмови у задоволенні позову третьої особи (позивача); відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду від 11.04.2023 закрито підготовче провадження по справі. Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 28.07.2023, відбулося повернення до стадії підготовчого провадження. Ухвалою суду від 01.05.2024 закрито підготовче провадження по справі. В судовому засіданні представник позивача (третьої особи) РОВР у Черкаській області за довіреністю Тупиця С.В. підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, посилаючись на доводи позовної заява та досліджені докази. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник адвокат Нікітюк\~А.М. просили враховуючи доводи відзиву, заперечень на відзив і відмовити у задоволенні позовних вимог РОВР у Черкаській області, у тому числі, застосувавши строки позовної давності. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Чернявський\~А.Л. при вирішенні позову третьої особи покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін та третьої особи (позивача), дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за таких підстав: встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про смерть від 26.10.2017 серія [NUMBER] , актовий запис №2780. 21.03.2018 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком\~С.О. заведено спадкову справу №62170820 після смерті [PERSON] , про що свідчить інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 07.03.2023. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] 20.07.1996 уклали шлюб, актовий запис №852, про що свідчить свідоцтво серія\~ [NUMBER] від 20.07.1996. Після укладення шлюбу [PERSON] отримала прізвище [PERSON] . Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2017 (справа №711/3210/17) між [PERSON] та [PERSON] укладено мирову угоду, за якою визнано за [PERSON] право власності на 2/3 частки квартири [ADDRESS] ; за [PERSON] визнано право власності на 1/3\~частки цієї ж квартири та в якості компенсації визнано за ним право власності на автомобіль [NUMBER] та на причіп [NUMBER] ; [PERSON] зобов`язується відшкодувати [PERSON] половину сплаченого нею при подачі позову судового збору. Вказане судове рішення набрало законної сили 06.06.2017. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.10.2017 за [PERSON] на підставі ухвали суду №711/3210/17 від 31.05.2-017 зареєстровано право власності на 2/3 частки квартири [ADDRESS] . Також встановлено, що ухвалою суду від 13.12.2022 (справа №711/775/15-ц) клопотання [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову задоволено і скасовано арешт на вказану квартиру та заборону будь-кому вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження цієї квартири, які були вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2015. Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.02.2023 по справі №711/775/15-ц ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2022 скасовано. На виконання ухвали суду від 02.03.2023 приватним нотаріусом Фіщуком\~С.О. 06.04.2023 надані матеріали спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , яка сталася [INFO] , зокрема: заяву [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON] від 23.04.2018; вимогу кредитора спадкодавця до спадкоємців [PERSON] від 21.03.2018; претензію [PERSON] від 10.08.2022; претензію Правобережного міжрайонного управління водного господарства від 23.04.2018 спадкоємцям [PERSON] про наявність заборгованості у розмірі 85402грн. 30коп., яка була подана до Другої черкаської державної нотаріальної контори і надійшла 04.05.2018, а в подальшому, 04.05.2018 була останньою направлена за належністю до приватного нотаріуса Фіщука\~С.О. і цього ж дня ним отримана. Крім того, аналогічна претензія Правобережного міжрайонного управління водного господарства від 23.04.2018 спадкоємцям [PERSON] про наявність заборгованості у розмірі 85402грн. 30коп. з Першої черкаської державної нотаріальної контори та Другої черкаської державної нотаріальної контори надійшла до приватного нотаріуса Фіщука С.О. 29.05.2018. Постановою приватного нотаріуса Фіщука С.О. від 27.01.2022 затримано видачу свідоцтва про право на спадщину [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , до зняття арешту на це спадкове майно. 22.07.2016 Господарським судом Черкаської області винесено рішення по справі №925/520/16, відповідно до якого позов Черкаської місцевої прокуратури задоволено повністю. 07.09.2016 року Правобережним МУВГ було направлено до Придніпровського відділу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу Господарського суду від 23.08.2016 № 925/520/16 про стягнення з ФОП\~ [PERSON] на користь Правобережного МУВГ - 29667,51 грн. боргу по орендній платі; 5717,14грн. пені; 2966,70 грн. штрафу, 10041,47 грн. інфляційних та 1560,74\~грн. трьох процентів річних. 27.11.2017 Придніпровським відділом державної виконавчої служби винесено постанову (ВП № 52230950) про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.3 частини першої статті 39. ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» (смерть боржника). 14.06.2016 по справі № 925/521/16 Господарським судом Черкаської області винесено рішення про задоволення позову Черкаської обласної прокуратури. 15.08.2016 за № 577/001/01.6 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу від 19.07.2016 по справі № 925/521/16 про стягнення з ФОП [PERSON] на користь Правобережного МУВГ Черкаського обласного управління 1036,60 грн. боргу; 2055,90\~грн. пені; 1033,60 грн. штрафу; 4431,12 грн. інфляційних збитків та 571,96 грн. трьох процентів річних. 27.11.2017 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби винесено постанову (ВП №51999712) про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 частини першої статті 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (смерть боржника). 01.06.2017 по справі № 925/376/17 Господарського суду Черкаської області було винесено рішення про задоволення позову Правобережного МУВГ до ФОП\~ [PERSON] 06.07.2017 №513/01/01.6 Правобережним МУВГ була направлена заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу від 20.06.2017 по справі № 925/376/17 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ФОП [PERSON] на користь Правобережного МУВГ - 15419,56 грн. боргу та 1600 гри. витрати по сплаті судового збору. 27.11.2017 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби було винесено постанову (ВП № 54290003) про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 частини першої статті 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (смерть боржника). Відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України від 02.10.2018 №763 «Про реорганізацію Правобережного міжрайонного управління водного господарство» Правобережне МУВГ припинило свою діяльність (код ЄДРПОУ 03366687, вул.\~Дахнівська Січ, будинок\~1/2, м. Черкаси, Черкаська область, 18035) шляхом приєднання до Лівобережного міжрайонного управління водного господарства (далі\~- Лівобережне МУВГ) (код ЄДРПОУ 1419360019774, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с.\~Благодатне, вул.\~Шевченка,\~37, 19774). Лівобережне МУВГ було правонаступником Правобережного МУВГ, до якого з моменту припинення діяльності Правобережного МУВГ перейшли усі майнові права та обов`язки. 15.11.2019 за № 823/01/01.7-19 Лівобережне МУВГ звернулося до Другої Черкаської державної нотаріальної контори м.\~Черкаси та 10.10.2019 року за №\~737/01/01.7-19 до Першої нотаріальної контори з запитом надати наступну інформацію: щодо спадкоємців, які набрали право власності на нерухоме майно, яке належало [PERSON] [INFO] , [ADDRESS] ; інформацію щодо належного майна на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] . Згідно наданої відповіді від 06.11.2019 №285/01-16 Першої Черкаської нотаріальної контори та відповіді від 15.11.2019 № 2967/01-16 Другої Черкаської нотаріальної контори,\~- у наданні вищевказаної інформації було відмовлено у зв`язку з тим, що дана інформація надається лише на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та на письмову вимогу державного виконавця. Також у позовній заяві зазначено, що згідно із наказом Держводагентства від 25.11.2019 №\~690 «Про перейменування Лівобережного міжрайонного управління водного господарства», Лівобережне МУВГ було перейменовано (код ЄДПОУ 14193600, 19774, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Благодатне, вул. Шевченка, 37) у Благодатнівське міжрайонне управління водного господарства. На підставі наказу Держводагентства від 24.06.2020 №588 «Про реорганізацію Благодатнівського МУВГ», Благодатнівське міжрайонне управління водного господарства 12.11.2021 припинило свою діяльність шляхом приєднання до Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області. На даний час Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області є правонаступником Благодатнівського МУВГ, до якого з моменту припинення діяльності юридичної особи перейшли усі майнові права та обов`язки Благодатнівського МУВГ. Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №1425/23-23 від 20.03.2024 ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на 28.02.2023 становить 1400322грн. 00коп.; ринкова вартість 1/3\~частини цієї квартири станом на 28.02.2023 становить 289410грн. 00коп.; ринкова вартість вказаної квартири станом на 24.10.2017 становить 633732грн. 00коп.; ринкова вартість 1/3\~частини цієї квартири станом на 24.10.2017 становить 130966грн. 00коп. Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.\~5 ЦПК України). Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.\~3, 4 ст.\~77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.\~2 ст.\~78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Цивільне процесуальне законодавство закріплює положення щодо того, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому жодні докази для суду не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як визначено статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У ч.\~2 ст.\~16 ЦК України визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. До них належать: 1)\~визнання права; 2)\~визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4)\~відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)\~примусове виконання обов`язку в натурі; 6)\~зміна правовідношення; 7)\~припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)\~відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10)\~визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст.\~1281\~ЦК України\~(в\~редакції,\~що діяла\~станом на\~час відкриття\~спадщини\~-\~24.10.2017)\~спадкоємці зобов`язані\~повідомити кредитора\~спадкодавця про\~відкриття спадщини,\~якщо їм\~відомо про\~його борги. Кредиторові\~спадкодавця належить\~протягом шести\~місяців від\~дня,\~коли він\~дізнався або\~міг дізнатися\~про відкриття\~спадщини,\~пред`явити\~свої вимоги\~до спадкоємців,\~які прийняли\~спадщину,\~незалежно від\~настання строку\~вимоги. Якщо\~кредитор спадкодавця\~не знав\~і не\~міг знати\~про відкриття\~спадщини,\~він має\~право пред`явити\~свої вимоги\~до спадкоємців,\~які прийняли\~спадщину,\~протягом одного\~року від\~настання строку\~вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені\~частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Спадкоємці зобов`язані\~задовольнити вимоги\~кредитора повністю,\~але в\~межах вартості\~майна,\~одержаного у\~спадщину.\~Кожен із\~спадкоємців зобов`язаний\~задовольнити вимоги\~кредитора особисто,\~у розмірі,\~який відповідає\~його частці\~у спадщині. Вимоги\~кредитора спадкоємці\~зобов`язані\~задовольнити шляхом\~одноразового платежу,\~якщо домовленістю\~між спадкоємцями\~та кредитором\~інше не\~встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі (ст.\~1282 ЦК України, в редакції, що діяла станом на час відкриття спадщини\~- 24.10.2017). Кредитор спадкодавця наділений можливістю захистити свої порушені права шляхом звернення до суду за таких умов: 1)\~пред`явлення кредитором письмової вимоги до спадкоємця про погашення боргів спадкодавця; 2)\~дотримання строків пред`явлення такої вимоги; 3)\~прийняття спадкоємцем спадщини у спосіб та строки, визначені цивільним законодавством; 4)\~невиконання спадкоємцем обов`язку щодо задоволення вимог кредитора шляхом одноразового платежу. Отже, за матеріалами справи вбачається, що шестимісячний строк пред`явлення вимог до спадкоємців після смерті спадкодавця [PERSON] закінчувався 24.04.2018, враховуючи, що останній помер [INFO] . На думку суду, за результатами розгляду справи та досліджених доказів, доводи третьої особи (позивача) про те, що ним дотримані строки пред`явлення вимоги до спадкоємців, враховуючи норми ст. 1281 ЦК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, сам по собі факт реєстрації Правобережним міжрайонним управлінням водного господарства претензій спадкоємцям [PERSON] датами 23.04.2018 за №337/01/01.6 та 23.04.2018 за №334/01/01.6, - не свідчить про те, що позивачем (третьою особою) такі претензії були пред`явлені спадкоємцям померлого боржника, зокрема, подані (направлені поштовим відправленням) у визначений законом строк до нотаріальної контори (до Першої черкаської державної нотаріальної контори та до Другої черкаської державної нотаріальної контори). Так, встановлено, що претензія від 23.04.2018 за №337/01/01.6, відповідно до супровідного листа від 02.05.2018 №354/01/01.6 Правобережного міжрайонного управління водного господарства надійшла до Другої черкаської державної нотаріальної контори 04.05.2018, а претензія від 23.04.2018 за №334/01/01.6, відповідно до супровідного листа від 23.04.2018 №335/01/01.6 Правобережного міжрайонного управління водного господарства надійшла до Першої черкаської державної нотаріальної контори 08.05.2018. Крім того, третя особа (позивач) у своїй позовній заяві зазначає, що лише 15.11.2019 Лівобережне МУВГ звернулося до Другої черкаської державної нотаріальної контори та 10.11.2019 до Першої черкаської державної нотаріальної контори із запитами щодо отримання інформації про спадкоємців, які набули право власності на майно боржника (спадкодавця) та про майно, яке належало на праві власності боржнику за його життя. Такі обставини свідчать про те, що лише у листопаді 2019 року, тобто після спливу 6-ти місячного строку третя особа (позивач) почала активні дії щодо встановлення спадкоємців після смерті спадкодавця [PERSON] , незважаючи на те, що у листопаді 2017 року їй було відомо про смерть боржника, враховуючи постанови державного виконавця за виконавчими провадженнями про закінчення таких виконавчих проваджень у зв`язку із смертю боржника, про що вказує сам позивач (третя особа). При цьому, третьою особою (позивачем) не вживалися заходи щодо оскарження рішень державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень, про заміну сторони у виконавчих документа/виконавчих провадженнях, незважаючи на норми ст.ст. 39, 15, 34 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема про те, що при виконанні виконавчих документів про стягнення заборгованості допускається правонаступництво. Крім того, на таке посилається Верховний Суд у постановах ВП ВС від 03.11.2020 у справі №916/617/17, ВП ВС від 11.10.2023 у справі №523/2357/20, ВС від 06.07.2021 у справі №916/617/17, ВС від 25.05.2020 у справі №390/2041/17. Таким чином, суд вважає, що третя особа (позивач) не довів належними та допустимими доказами обставини щодо дотримання ним шестимісячного строку на пред`явлення своїх вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину/до нотаріальної контори, незалежно від настання строку вимоги, відповідно до ст. 1281 ЦК України (в редакції, чинній на час відкриття спадщини). При цьому, недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. При вирішенні спору, судом враховані висновки ВП ВС, викладені у постанові від 14.04.2018 (справа №14-53цс18) та висновки, викладені ВС у постанові від 11.07.2018 (справа №495/1933/15-ц). Отже, у задоволенні позовних вимог Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області слід відмовити, з огляду на те, що позовні вимоги не ґрунтуються на нормах законодавства, про що зазначено вище. Що стосується заяви відповідача [PERSON] про застосування стоків позовної давності, то вона є безпідставною і не підлягає до задоволення. Так, позовна заява РОВР у Черкаській області надійшла до суду 10.08.2023. Починаючи з 24.04.2018, третя особа (позивач) мав право подати позовну заяву до суду і пред`явити позовні вимоги до відповідача (спадкоємця боржника спадкодавця) протягом 3-х років, враховуючи норми ст.ст. 256, 257, 252-255, 260, 261, 267 ЦК України, тобто до 24.04.2021. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлена тривалістю три роки (ст.257 ЦК). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями\~253-255 цього Кодексу. Разом з тим, згідно з пунктом 12\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями\~257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього\~Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Слід зазначити, що ці зміни до ЦК України внесені Законом України №540-ІХ від 30.03.2020, які набрали чинності 02.04.2020. Постановою Кабінету Міністрів України №\~211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України введено карантин. У подальшому термін дії карантину неодноразово продовжувався відповідними постановами Кабінету Міністрів України та тривав до 30.06.2023 включно. Тобто, карантин, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі\~- COVID-19), на території України тривав до 30.06.2023. Крім того,\~відповідно до\~пункту 19\~Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України,\~у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №\~64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Враховуючи спірні правовідносини, на думку суду, відсутні підстави для застосування поняття позовна давність, оскільки, в даному випадку, судом застосовані норми Цивільного Кодексу України щодо пропуску позивачем (третьою особою) строку пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і, відповідно, ці два поняття не є тотожними, враховуючи позицію ВП ВС, яка викладена у постанові від 17.04.2018 (справа №522/407/15-ц). Оскільки у задоволенні позову Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області до [PERSON] відмовлено, то, відповідно, судові витрати (сплачений при подачі позову судовий збір) слід залишити за позивачем (третьою особою), враховуючи норми ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed