Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № С08.040.79736 від 06.12.2016, в розмірі 33035,05 грн. грн., а також судовий збір, що сплачений при подані позовної заяви. Розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача. У разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача просить провести заочний розгляд справи. Свої вимоги мотивує тим, 06.12.2016 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду обслуговування кредитної карти № С08.040.79736 (надалі - Кредитний договір). Відповідно п.п. 31.1, 3.2, 3.3 п. 3 кредитного договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення кредитної відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн., зі сплатою 48,00 % річних. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТзОВ «Свеа Фінанс» право вимоги до боржників, зокрема, до відповідачки за кредитним договором № С08.040.79736 від 06.12.2016. Однак всупереч умов кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов`язання по договору, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість перед ТзОВ «ФК «Свеа Фінанс» за кредитним договором № С08.040.79736 в розмірі 33035,05 грн. з яких: 12786,78 грн. заборгованості за основним боргом та 20248,27 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченим и відсотками. Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подавала, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 94). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 28.11.2024 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін Ухвалою суду від 10.12.2024 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, відповідача викликано в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. Від відповідачки будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень не поступало, як і не повідомляла він про причини своєї неявки в судові засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Відповідачка відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надала, хоча була повідомлена про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подавала, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 06.12.2016\~між АТ\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] на підставі заяви останньої було укладено угоду обслуговування кредитної карти № С08.040.79736 (надалі - Кредитний договір). Відповідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 п. 3 кредитного договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення кредитної відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди 11000,00 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних (а.с. 11-12, 14). В процесі користування кредитним рахунком [PERSON] проводила розрахунки, однак не надавала своєчасно АТ «Ідея Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що знайшло своє відображення у виписці по особовому рахунку за період з 06.12.2016 по 25.07.2023 (а.с. 19-35). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № С08.040.79736 від 06.12.2016 станом на 25.07.2023 у [PERSON] наявна заборгованість у розмірі 33035,05 грн. з яких: 12786,78 грн. заборгованості за основним боргом та 20248,27 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченим и відсотками (а.с. 18). 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до вимог якого АТ «Ідея Банк» передає за плату, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників за первинними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 36-44). Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 АТ «Ідея Банк» було відступлено, а ТОВ «ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийнято право вимоги до боржниці [PERSON] за первинним договором № С08.040.79736\~ (а.с. 56). Згідно з нотаріально посвідченим рішенням єдиного учасника ТзОВ «Росвен Інвест Україна» № 1 від 25.03.2024 вирішено змінити найменування товариства, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (а.с. 58-59). Оцінка суду: вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить наступних висновків. В ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 526\~ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено,\~що АТ\~«Ідея Банк» свої зобов`язання за угодою обслуговування кредитної карти № С08.040.79736 від 06.12.2016 виконало в повному обсязі надавши відповідачці кредит (встановивши кредитний ліміт), відповідно до умов угоди. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Станом на 25.07.2023 заборгованість за спірним кредитним договором складає 33035,05 грн. з яких: 12786,78 грн. заборгованості за основним боргом та 20248,27 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченим и відсотками. Судом встановлено, що після отримання права вимоги до відповідачки ТзОВ «Свеа Фінанс» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості останньої за кредитним договором. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредитів відповідачка суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування наданими їй кредитними коштами, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка істотно порушила умови укладеного кредитного договору № С08.040.79736 від 06.12.2016, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашала кредит та проценти за користування ним, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційну розміру задоволених позовних вимог Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачки. На підставі викладеного, ст.ст. 207, 509, 512, 514, 526, 610, 626, 628, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved