Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/3251/36306/74 від 12.02.2008 року відповідачем [PERSON] , було отримано кредит, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищевказаним кредитним договором, між Банком та [PERSON] 12.02.2008 року було укладено договір поруки №014/8/05-01/045/08, за умовами якого остання добровільно взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за борговими зобов`язаннями [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору №014/3251/36306/74 від 12.02.2008 року. Рішенням Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу від 19.01.2012 року у цивільній справі №2-4037/11, солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/3251/36306/74 від 12.02.2008 року у розмірі 304 810,21 грн. В подальшому на виконання вищезазначеного судового рішення судом видано виконавчий лист, який Банком подано для примусового виконання судового рішення до Державної виконавчої служби. Оскільки вищезазначене рішення не є виконаним, позивач звернувся із позовом про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості, що підлягала стягненню за рішенням суду, та інфляційних втрат. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надали, зустрічний позов до суду не пред`явили. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав. відповідно до укладеного кредитного договору № 014/3251/36306/74 від 12.02.2008 року відповідачем [PERSON] , було отримано кредит, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищевказаним кредитним договором, між Банком та [PERSON] 12.02.2008 року було укладено договір поруки №014/8/05-01/045/08, за умовами якого остання добровільно взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за борговими зобов`язаннями [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору №014/3251/36306/74 від 12.02.2008 року. Рішенням Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу від 19.01.2012 року у цивільній справі №2-4037/11, солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/3251/36306/74 від 12.02.2008 року у розмірі 304 810,21 грн. В подальшому на виконання вищезазначеного судового рішення судом видано виконавчий лист, який Банком подано для примусового виконання судового рішення до Державної виконавчої служби. Оскільки вищезазначене рішення не є виконаним, позивач звернувся із позовом про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості, що підлягала стягненню за рішенням суду, та інфляційних втрат. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а також за умови прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тож, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми та інфляційні втрати. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Оскільки ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 року по справі № 127/15672/16-ц (провадження №14-254цс19). За таких обставин, станом на 23.02.2022 року зважаючи на невиконання Відповідачами своїх зобов`язань встановлених рішенням, що ухвалив Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу 19.01.2012 року по справі №2-4037/11, котрим з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 304 810,21 грн, та враховуючи період за котрий здійснюється розрахунок з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року: розмір 3 % річних за вказаний період складає 44 647,20 грн. розмір інфляційних втрат за вказаний період складає 123 143,32 грн., що разом дорівнює 167 790,53 грн. (розрахунок 3% річних та інфляційних втрат. Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання банківських послуг і нормам ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved