Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

У червні 2024 року [PERSON] , в особі представника [PERSON] , звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ФОП [PERSON] , в якому просила суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Apple «iPhone 11 Pro 256 GB Space Gray CPO» [NUMBER] серійний номер [NUMBER] ; стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача грошові кошти у розмірі 31 713,00 грн; стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача моральну шкоди 30 000,00 грн та судові витрати. Позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] придбала мобільний телефон "iPhone 11 Pro 256 GB Space Gray CPO", замовлення № 2745925, вартістю 31 713,00 грн, через інтернет-магазин « [INFO] ». Відповідно до платіжного документу - платіжної інструкції від 11.10.2022 та талону замовлення № 2745925 від 13.10.2022, продавцем мобільного телефону та отримувачем оплати за договором купівлі-продажу товару в розмірі 31 713,00 грн є фізична особа-підприємець [PERSON] 16.09.2023 у зв`язку із незадовільною роботою батареї айфону, позивач віддала вказаний пристрій на діагностику можливості проведення гарантійного обслуговування. Вказане підтверджується актом від 16.09.2023 про приймання організацією [INFO] товару на діагностику можливості проведення гарантійного обслуговування за підписом ФОП Ходзінський. 20.10.2023 організацією [INFO] направлено позивачеві електронний лист, в якому повідомлялося, що пристрій знаходився в сервісному центрі на гарантійному обслуговуванні згідно з умовами, які прописані в гарантійному талоні. Зазначили, що було проведено ремонт шляхом заміни. Вимогу позивача щодо надання акту чи висновку щодо результатів діагностики пристрою виконано не було. Також залишено поза увагою вимогу про повернення коштів. 10.11.2023 адвокат позивача направив на адресу відповідача адвокатський запит щодо надання копії цивільно-правового договору, укладеного між ФОП [PERSON] та інтернет-магазином «[INFO]». Вказаний запит також лишився без відповіді. 05.03.2024 позивачем направлено до відповідача лист із заявою про повернення грошових коштів за телефон у розмірі 31 713,00 грн., який повернувся без вручення. Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що ані відповідачем, ані інтернет-магазином спростувань факту що протягом гарантійного строку у виробі виявлено істотні недоліки, які б виникли з вини виробника виробу, та що такі істотні недоліки виникли з вини виробника не надано, протилежне не наведено, натомість навпаки сервісною службою пропонується позивачу отримати в магазині аналогічний пристрій, вбачається, що є достатньо підстав вважати вимоги позивача законними та обґрунтованими. Крім того, продаж неякісного товару завдав позивачу моральних страждань, оскільки вона була змушена витрачати час на звернення до відповідача та до суду за захистом своїх прав. Витратила багато часу та ресурсу для збирання доказів, а відповідач своїми діями та бездіяльністю умисно перешкоджав збиранню доказів. З урахуванням ступені вини відповідача, характеру та тривалості страждань позивача, вона вважає, що сума коштів в розмірі 30 000,00 грн відповідатиме ступеню моральних страждань. Ухвалою судді від 16.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 09.08.2024 представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме належним чином завірену копію договору, укладеного між ТОВ «Стайлус ЮА» та ФОП [PERSON] , на підставі якого на майданчику інтернет-магазину «[INFO]» розміщувалася інформація про пристрій "iPhone 11 Pro 256 GB Space Gray CPO" та визначено обов`язки ТОВ «Стайлус ЮА» щодо сервісного обслуговування (ремонту тощо) зазначеного присторю; висновок експерта, складеного за результатами огляду (обстеження) пристрою "iPhone 11 Pro 256 GB Space Gray CPO", покупець [PERSON] , замовлення № 2745925; посвідчену належним чином копію договору щодо надання послуг по сервісному обслуговуванню електронної техніки, зокрема пристрою "iPhone 11 Pro 256 GB Space Gray CPO", укладеного ТОВ «Стайлус ЮА». 13.08.2024 представник позивача подав до суду клопотання про приєднання доказів до справи, а саме копії адвокатського запиту до ТОВ «Стайлус ЮА». 18.09.2023 відповідачем до суду подано відзив на позову заяву, в якому зазначив, що позивач не довела факту наявності істотних недоліків у телефону. Телефон позивача, згідно із політикою компанії APPLE, був направлений у сервісний ремонт до м. Краків, де було здійснено ремонт та замінено обладнання на інше, не дефектне, були замінені IMEI та SN, позивач відмовилася від отримання нового обладнання, а звернулася до суду щодо повернення їй грошових коштів. Із поведінки позивача вбачається недобросовісність, зловживання своїми процесуальними правами отримати виключно збагачення за рахунок відповідача. Позивач майже рік користувалася телефоном, а значні подряпини екрану та корпусу свідчать про недбале користування технікою. Моральну шкоду вважає абсолютно необґрунтованою, жодних моральних страждань позивачу не наніс. Суд, дослідивши подане стороною позивача клопотання про витребування доказів, дійшов наступного висноку. Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява до суду подана 08.06.2024, з клопотанням про витребування доказів сторона позивача звернулася 09.08.2024, тобто через два місяці після подання позову до суду, обґрунтування неможливості подання клопотання у встановленні строки воно не містить, тому суд дійшов висновку залишити його без задоволення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.10.2022 позивач придбала у інтернет-магазині «[INFO]» мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro 256 GB Space Gray CPO» [NUMBER] серійний номер [NUMBER] . Відповідно до положень ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто правочин з купівлі-продажу товару передбачає наявність двох сторін правочину. Положеннями п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим ЗКУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими розрахунковими документами. Відповідно до платіжної інструкції № 0.0.2701638628.1 від 11.10.2022 [PERSON] сплатила кошти у сумі 31 713,00 грн за замовлення № 2745925, отримувач коштів ФОП [PERSON] . Як, вбачається з талону замовлення № 2745925 від 13.10.2022 у інтернет-магазині « [INFO] » [PERSON] було придбано мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro 256 GB Space Gray CPO» [NUMBER] , вартістю 31 713,00 грн. Вкзаний талон містить напис «Інтернет-магазин «[INFO]» і фігурний штамп «[INFO]», при цьому він не містить прізвище посадової особи та його підпису, яка передала товар, а також печатки та штампу юридичної особи або ФОП, яке видало даний товар. Такі ж дані відсутні і в гарантійному талоні. При цьому, в даному талоні-замовленні відсутня інформація, що ФОП [PERSON] є особою, що здійснила продаж спірного товару. Терміни «розрахунковий документ» та «електронний розрахунковий документ» вживаються у Законі України «Про захист прав споживачів» у значенні, наведеному в Законі України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якого розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовій чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлі, валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором: розрахункових операцій, чи заповнений вручну. Положеннями п. 15 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункові операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані надавати в паперовій та/або електронній формі покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший розрахунковий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Порушення цього правила тягне за собою відповідальність, передбачену зазначеним законом, але не може бути підставою для застосування до порушника адміністративних чи фінансових санкцій, передбачених законодавством з питань оподаткування. Враховуючи вище викладене, саме такий розрахунковий документ мав бути виданий позивачу особою, що безпосередньо здійснила продаж товару, а факт відсутності розрахункового документа оформленого належним чином свідчить про те, що [PERSON] не вимагала від продавця видачі їй такого документу. Відповідно до гарантійного талону № 2745925 від 13.10.2022 мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro 256 GB Space Gray CPO» [NUMBER] має гарантійний строк 12 місяців. Зі скаргами на неналежну якість товару позивачка звернулася 16.09.2023 до інтернет-магазину «[INFO]», що підтверджується копією Акту про прийняття товару на діагностику можливості проведення гарантійного обслуговування. У вказаному Акті зі слів позивача зазначені наступні недоліки: швидко сідає батарея, дуже гріється при зарядці, не знаходить мережу. Пунктом 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що недолік це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Положеннями п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Враховуючи вище викладене, у разі виявлення недоліків споживач, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару, а у разі виявлення істотних недоліків: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Суд звертає увагу на те, що необхідною умовою виконання вимог споживача про повернення сплаченої за товар грошової суми є встановлення виключно істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару. При цьому, судом не встановлено та стороною позивача до матеріалів справи не додано доказів щодо встановлення і підтвердження факту виникнення недоліків чи істотних недоліків товару, як і висновків про те, що такі недоліки або істотні недоліки виникли з вини саме продавця товару, а не покупця в процесі експлуатації. Таким чином, позивачем не надано доказів в розумінні ст.76 ЦПК України, на підставі яких суд міг би встановити наявність або відсутність наявності у діях чи бездіяльності ФОП [PERSON] ознак порушення цивільних прав та інтересів позивача як споживача. Згідно статей 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За обставин не надання позивачем належних та допустимих доказів укладення ФОП [PERSON] з [PERSON] усних чи письмових договорів про надання вказаного товару, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу товару - мобільного телефону «iPhone 11 Pro 256 GB Space Gray CPO» MW9G2, серійний номер [NUMBER]. Оскільки вимоги про стягнення 31 713,00 грн. вартості сплаченого товару та відшкодування 30 000 грн. моральної шкоди є похідними від вимоги про розірвання договору купівлі-продажу товару, в задоволенні якої судом відмовлено, тому не підлягають задоволенню і похідні вимоги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи результат вирішення спору (відмову у позові), відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed