Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Представник позивача адвокат Мартиненко В.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14 вересня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22038437, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 16792,00 грн. доларів США з виплатою процентної ставки 13,5% річних щомісячно рівними платежами, строком до 14 вересня 2013 року. У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі № 183/7116/13-ц позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені, та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором № 22038437 від 14 вересня 2007 року у розмірі 107021,29 грн., та судові витрати у розмірі 1070,21 грн. Рішення суду відповідачем не виконано. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» прийняв право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 22038437 від 14 вересня 2007 року. 18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 22038437 від 14 вересня 2007 року. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року замінено сторону ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у цивільній справі № 183/7116/13-ц. Відповідач не виконує свої зобовязання за рішенням суду, тому на заборгованість в розмірі 107021,29 грн. за період з 04 квітня 2017 року по 20 квітня 2023 року нараховано 3% річних у розмірі 19413,37 грн. та інфляційні втрати у розмірі 94497,59 грн. Зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" продовжено строки дії позовної давності на період дії карантину. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 04 квітня 2017 року по 20 квітня 2023 року у розмірі 113910,96 грн., з яких заборгованість за ставкою 3% річних 19413,37 грн., інфляційні втрати 94497,59 грн.; та судові витрати. 12 червня 2024 року представник позивача адвокат Ушакевич М.П. звернулася до суду з заявою про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем було частково виконано рішення Новомосковського міськрйонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 04 квітня 2017 року по 20 квітня 2023 року у розмірі 93538,32 грн., з яких заборгованість за ставкою 3% річних 15941,35 грн., інфляційні втрати 77596,98 грн.; та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник відповідача адвокат Тарковська Т.В. надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі сторони відповідача на підставі наявних в матеріалах справи документах. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року відмовлено в\~задоволені клопотання представника відповідача адвоката Тарковської Т.В. про витребування\~доказів,\~та запропоновано відповідачу провести контррозрахунок 3% річних та інфляційних втрат. Зазначена ухвала суду доставлено 01 грудня 2023 року о 15:30:29 на електронну адресу представника відповідача адвоката Тарковської Т.В., про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Представником відповідача адвокатом Тарковською Т.В. не надано суду контррозрахунок 3% річних та інфляційних втрат. Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі № 183/7116/13-ц позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені, та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором № 22038437 від 14 вересня 2007 року у розмірі 107021,29 грн., та судові витрати у розмірі 1070,21 грн. Рішення набрало законної сили 02 червня 2014 року. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні при виконанні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі № 183/7116/13-ц з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». За ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2015 року, ВП № 46841493 відкрито на підставі виконавчого листа № 185/7116/13-ц, виданного Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Як вбачається з розрахунку 3% річних та інфляції за кредитним договором № 22038437 від 14 вересня 2007 року, 3% річних та сума комісії нарахована за період з 04 квітня 2017 року по 20 квітня 2023 року та складає 3% річних у розмірі 19413,37 грн. та інфляційні втрати у розмірі 94497,59 грн. Відповідно до повідомлення Павлоградського відділу ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 06 жовтня 2023 року, за виконавчим провадженням ВП № 46841493 залишок заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 06 жовтня 2023 року складає 87880,85 грн. Як вбачається з розрахунку 3% річних та інфляції за кредитним договором № 22038437 від 14 вересня 2007 року, 3% річних та сума комісії нарахована за період з 04 квітня 2017 року по 20 квітня 2023 року та складає 3%\~річних у\~розмірі 15941,35\~грн.\~та інфляційні\~втрати у\~розмірі 77596,98 грн., загальна сума заборгованості складає 93538,32 грн. Відповідно до\~ч.\~12\~Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені\~статтями 257,\~258,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Відповідно до\~ч.\~19\~Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 12 березня 2020 року по на всій території України було встановлено карантин. У подальшому, строк дії карантину неодноразово продовжувався. Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року\~у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої\~статті 106 Конституції України,\~Закону України «Про правовий режим воєнного стану»\~постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. У подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, та він діє по теперішній час. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно п. 1 ч. 1ст. 512\~ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтями\~526,\~527 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1ст. 1048\~ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч. 1ст. 1054\~ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Водночас,ст. 625 ЦК України\~врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання\~ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень\~статті 549 цього Кодексу. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. У постанові від 08 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з ухваленням рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість не припинилось та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Отже, кредитор має право на отримання сум, передбачених у\~статті 625 ЦК України, за увесь час прострочення. При цьому право на позов про стягнення коштів на підставі\~статті 625 ЦК України\~виникає в кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення й обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. В постанові Верховного Суду від 28 листопада 2024 року по справі №756/8788/22 викладена наступна правова позиція, що \~грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, зокрема, і факту наявності боргу, встановленого рішенням суду. Позивач, як кредитор, вправі вимагати стягнення в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). Тлумачення пункту 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою\~статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за укладеним кредитним договором на час звернення з позовною заявою, відповідно зобов`язання відповідача сплатити борг не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, тому кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625\~цього Кодексу. З розрахунку заборгованості 3% річних та інфляції, наданого до зменшених позовних вимог, вбачається, що 3% річних та інфляція нараховані за період з 04 квітня 2017 року по 20 квітня 2023 року. Отже, позивачем було нараховано 3% річних на суму заборгованості 87880,85 грн. за період з 04 квітня 2017 року по 20 квітня 2023 року включно у розмірі 15941,35 грн., та нараховано інфляційні витрати суму заборгованості 87880,85 грн. за період з 04 квітня 2017 року по 20 квітня 2023 року включно у розмірі 77596,98 грн. Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року\~у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої\~статті 106 Конституції України,\~Закону України «Про правовий режим воєнного стану»\~постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. У подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, та він діє по теперішній час. Отже, 3% річних необхідно нараховувати з 04 квітня 2017 року по 23 лютого 2023 року і його розмір складатиме 12900,43 грн. = 7\~237,53 (87880.85х3%х1002:365:100)+ 2\~636,43(87800,85х3%х366:366:100)+ 3\~026,47 (87800,85х3%х419:365:100). Інфляційні\~витрати необхідно\~нараховувати з\~04\~квітня 2017\~року по\~23\~лютого 2022 року із застосуванням індексу інфляції 1,48579523% ((100.9/100) х (101.3/100) х (101.6/100) х (100.2/100) х (99.9/100) х (102.0/100) х (101.2/100) х (100.9/100) х (101.0/100) х (101.5/100) х (100.9/100) х (101.1/100) х (100.8/100) х (100.0/100) х (100.0/100) х (99.3/100) х (100.0/100) х (101.9/100) х (101.7/100) х (101.4/100) х (100.8/100) х (101.0/100) х (100.5/100) х (100.9/100) х (101.0/100) х (100.7/100) х (99.5/100) х (99.4/100) х (99.7/100) х (100.7/100) х (100.7/100) х (100.1/100) х (99.8/100) х (100.2/100) х (99.7/100) х (100.8/100) х (100.8/100) х (100.3/100) х (100.2/100) х (99.4/100) х (99.8/100) х (100.5/100) х (101.0/100) х (101.3/100) х (100.9/100) х (101.3/100) х (101.0/100) х (101.7/100) х (100.7/100) х (101.3/100) х (100.2/100) х (100.1/100) х (99.8/100) х (101.2/100) х (100.9/100) х (100.8/100) х (100.6/100) х (101.3/100) х (101.6/100) та складають 42\~615,49 грн. (87880,85 грн. х 1.48492355 87880,85 грн.). Відповідач не надав суду доказів щодо відсутності заборгованості за кредитним договором. \~На підставі\~викладеного,\~суд вважає\~за необхідне\~позов задовольнити\~частково та\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ 22038437\~від 14\~вересня 2007\~року за\~період з\~04\~квітня 2017\~року по\~23\~лютого 2022 року у розмірі 55515,92 грн., з яких 3% річних 12900,43 грн., інфляційні втрати 42615,49 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд пропорційно до задоволеної частини позовних вимог стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1920,24 грн.

Outcome: partial