Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за угодою позики. Просив стягнути з [PERSON] на його користь борг та пеню за угодою позики в розмірі 269 500 грн. а також судові витрати. В обґрунтування позову покликався на такі обставини. 13.10.2018 р. він передав відповідачу 6\~000 грн ( шість тисяч гривень); 12.11.2018 р. передав 5\~000 грн (п`ять тисяч гривень); 29.11.2018 р. передав 3\~000 грн (три тисячі гривень). [PERSON] , написавши власноруч розписки, прийняла зобов`язання повернути борг до 16.11.2018 р., по другій розписці від 12.11.2018 р. зобов`язання мало виконатись 16.11.2018 р., по третій розписці від 29.11.2018 р. зобов`язання мало виконатись до 20.12.2018 р. У випадку неповернення в строк за користування грішми передбачена відповідальність 5% за кожну прострочену добу. До настояного часу умови договору позики [PERSON] не виконані,одні обіцянки, кошти не повернуто і прохання почекати. Отже,між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] сформовані правовідносини з договору позики. Позикодавцем виконано всі умови договору позики,а позичальник умови не виконав. Згідно умов договору поверненню підлягають сума позики 6\~000(шість тисяч гривень) пеня за рік (365 днів) 5 відсотків -300 грн. Х на 365 днів буде 109\~500 грн. плюс 6\~000 грн. боргу ,що складатиме 115\~500 грн. 5 000 (п`ять тисяч гривень) -5 відсотків дорівнює 250 грн. Х на 365 днів буде 91\~250 грн. плюс борг 5\~000, що складає 96\~250 грн. 3\~000 (три тисячі гривень) 5 відсотків дорівнює 150 грн. Х на 365 днів буде 54\~750 грн. плюс борг 3\~000 грн., що складає 57\~750 грн. До повернення підлягає 115\~500 плюс 96\~250 плюс 57\~750 разом 269\~500 грн. В подальшому позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з [PERSON] на його користь в розмірі 84 000 грн. Заочним рішенням Христинівського районного суду від 26.07.2022 позов [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~боргу за\~угодою позикибув задоволений повністю. Ухвалою Христинівського районного суду від 03.03.2023 заяву відповідачки [PERSON] про перегляд вказаного заочного рішення задоволено, вказане заочне рішення скасоване та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В подальшому від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з [PERSON] на його користь за договором позики 14 000 грн., 2 416 грн. індекс інфляції, 1\~358 грн. 3% річних, а також судовий збір у розмірі 908 грн. та 1\~000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також ьповернути надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1\~787 грн. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у підготовче засідання\~не з`явилась,\~хоча належним\~чином була\~повідомлена про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, нею не поданий відзив. Суд вважає, що відповідачка не з`явилась у судове засідання без поважних причин. За таких\~обставин суд\~вважає за\~можливе розглянути\~справу за\~відсутності сторін\~та їх\~представників.\~ \~ \~ Дослідивши письмові докази у справі: копії розписки [PERSON] від 13.10.2018, 12.11.2018, 29.11.2018, договір про надання правовничої допомоги від 13.03.2023, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 13.10.2018 між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено договір позики у простій письмовій формі, у вигляді боргової розписки.\~Позику у\~розмірі 6\~000\~грн.\~було надано\~ [PERSON] в строк до 10.11.2018. Також 12.11.2018 між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики у простій письмовій формі, у вигляді боргової розписки.\~Позику у\~розмірі 5\~000\~грн.\~було надано\~ [PERSON] в строк до 10.01.2019. Також 12.11.2018 між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики у простій письмовій формі, у вигляді боргової розписки.\~Позику у\~розмірі 3\~000\~грн.\~було надано\~ [PERSON] в строк до 20.12.2018. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України). Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до\~статті 1046\~ЦК України\~за договором\~позики одна\~сторона (позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За своєю суттю договір чи розписка про отримання в борг грошових коштів є документами, якими підтверджуються укладення договору, його умови, а також вони засвідчують отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц та від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19). Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), відповідно до статті 610 ЦК України. Відповідачка [PERSON] не виконала зобов`язання за договорами позики, не повернула позивачу суму позики у розмірі 6 000 грн. в строк до 10.11.2018, 5 000 грн. в строк до 10.01.2019, 3 000 грн. в строк до 20.12.2018 Тому позовна вимога про стягнення суми позики у загальному розмірі 14 000 грн. підлягає задоволенню. Крім того, з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути 3% річних та індекс інфляції за весь час прострочення з огляду на таке. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст.625 ЦК України). Розрахунок 3% річних у сумі 1 358 грн. та 2 416 грн. індекс інфляції, який наданий позивачем, відповідачкою не спростований. Тому позовні вимоги про стягнення 3% річних у сумі 1 358 грн. та 2 416 грн. індекс інфляції підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в розмірі 908 грн. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути витрати на\~професійну правничу\~допомогу в розмірі 1 000 грн.

Outcome: approved