Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

12.10.2023 ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» звернулася із позовом в якому просить стягнути із [PERSON] на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 127\~400 грн., інфляційні втрати в сумі 2\~145,57 грн., три проценти річних в сумі 2\~565,45 грн. Ухвалою судді від 19.10.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою судді 26.08.2024 справу прийнято до розгляду головуючим суддею Цитульським В.І. Ухвалою від 26.09.2024 закрито підготовче провадження. Узагальнені доводи учасників справи. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що ним укладено із відповідачем договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. В період дії вказаного договору, з вини відповідача завдано збитків третій особі. Тому позивач сплатив страхове відшкодування за відповідача. Оскільки на момент ДТП відповідач перебував в стані алкогольного сп`яніння позивач просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування з урахуванням трьох процентів річних та інфляційних втрат. В обгартування відзиву відповідач зазначає, що: відповідач не отримував претензії від позивача; позивачем не надано доказів на підтвердження заявленої до стягнення суми; платіжна інструкція про перерахування позивачем в користь третьої особи коштів не відповідає вимогам законодавства; позивач мав пред`явити позов в порядку суброгації а не регресу. Сторони не з`явилися в судове засідання, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Фактичні обставини встановлені судом. Згідно полісу №ЕР-206654425 укладеного між сторонами спору вбачається, що в період з 05.11.2021 по 04.11.2022 цивільно правова відповідальність володільця автомобіля марки «DACIA LOGAN», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована позивачем. Страхова сума визначена сторонами у 130 тис. грн., франшиза 2,6 тис. грн. Згідно постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Татарчук Л.О. від 14.09.2022 у справі №932/5114/22 встановлено, що 14.08.2022 о 07.30 год водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «DACIA LOGAN», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись в м. Дніпро на перехресті вул. Старокодацька та вул. Запорізьке шосе, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Овчиннікової О.С. від 07.10.2022 у справі №932/5556/22 встановлено, що 14.08.2022 о 07 год 30 хв, в м. Дніпро, Шевченківський район, перехрестя вул. Старокозацька та Запорізького шосе, [PERSON] керував транспортним засобом DACIA LOGAN, державний номерний знак [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому закону порядку відмовився. Згідно платіжної інструкції від 23.12.2022 вбачається факт виплати позивачем в користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 127\~400 грн. Окрім платіжної інструкції позивачем долучено також страхований акт та заяву [PERSON] про погодження суми страхового відшкодування. Позивач 26.01.2023 направляв на адресу відповідача претензію про відшкодування завданих збитків. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2\~147,20 грн. Норми права, що застосував суд. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі статтею 22 вказаного Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 вказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно і.\~пп.\~«а» п.38.1.1\~ст.38\~вказаного Закону,\~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~до страхувальника\~або водія\~забезпеченого транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 3\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 6\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Висновок суду. Оскільки у період коли цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК «Юнівес», з його вини завдано шкоди третій особі, страховик був зобов`язаний відшкодувати третій особі завдані відповідачем збитки. Оскільки безпосередньо після ДТП [PERSON] відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у нього виник обов`язок відшкодувати ПрАТ СК «Юнівес» виплачене третій особі відшкодування. Разом із тим на позивачу лежить обов`язок довести суму такого відшкодування, а саме розмір збитку, який заподіяв відповідач. Зокрема позивачем мав обґрунтувати та довести у чому полягала завдана відповідачем шкода. Наприклад, якщо шкода заподіяна пошкодження автомобіля то позивач мав довести які саме пошкодження завдано, яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу та яка вартість автомобіля до ДТП. Такими доказами могли б бути схема ДТП, акт огляду автомобіля, звіт оцінювача чи висновок експерта. Проте позивачем не надано жодного доказу на підтвердження викладеного. За вказаних обставин позов не підлягає до задоволення. Узгодження суми страхового відшкодування третьою особою не є обов`язковим для відповідача та не звільняє позивача від обов`язку довести розмір завданої відповідачем шкоди. Інші доводи відповідача не мають значення для вирішення справи, тому оцінка їм не дається. Підстав для розподілу судових витрат не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed