Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Ткач Юрій Анатолійович, діючи в інтересах [PERSON] , з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис № 73243 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 26\~176, 67 гривень. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було відкрито виконавче провадження № 68689753. Даний виконавчий напис, на думку позивача, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з огляду на порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогами про визнання виконавчого напису, вчиненого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 73243, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 17.10.2024 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також даною ухвалою суду до участі у справі в якості третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача залучено\~-\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Тетяну\~Миколаївну та\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Вінницької області\~Турського Олександра\~Віталійовича; запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом. На виконання вимог ч. 7 ст. 43 і абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України адвокатом позивача надано разом із позовом, поданим до суду в електронній формі, докази надсилання відповідачу до його електронного кабінету копії позовної заяви із доданими до неї документами, які були доставлені до нього 15.10.2024 об 11 год. 45 хв. (а.с. 13) З матеріалів\~справи вбачається,\~що ухвалу\~суду від\~17.10.2024\~було надіслано\~відповідачу до\~його електронного\~кабінету та\~доставлено до\~нього 17.10.2024\~о 18\~год.\~25\~хв., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу. (а.с. 18зв.) На підтвердження виконання вимог ухвали суду від 17.10.2024 в частині направлення третім особам копії позовної заяви із доданими до неї документами, адвокатом позивача 20.11.2024 було надано суду інформацію про відправлення від 19.11.2024 із описами вкладень. (а.с. 26-29) З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 17.10.2024 третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. було надіслано на його електронну адресу та доставлено до електронної скриньки 17.10.2024, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, а поштове відправлення з копією позовної заяви із доданими до неї матеріалами одержано ним, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Укрпошти (трекінг відправлення 2102100043321). (а.с. 19, 26, 29) Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тетяни Миколаївни поштове відправлення із ухвалою суду від 17.10.2024 повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», поштове відправлення з копією позовної заяви із доданими до неї матеріалами повернулось відправнику 06.12.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Укрпошти (трекінг відправлення 2102100043330). (а.с. 23-24, 27-28) Отже, враховуючи положення ст. 128 ЦПК України, вважається, що відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про розгляд справи. 18.10.2024, тобто у строк визначений судом ухвалою суду від 17.10.2024, від відповідача надійшов відзив із зазначенням про визнання позовних вимог. Також відповідач просив суд зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу. У строк, визначений судом ухвалою суду від 17.10.2024, позивачем відповідь на відзив та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, письмові пояснення на позов та/або відзив, надані не були. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Судом, з метою з`ясування чи не суперечить визнання відповідачем позовних вимог закону та чи не порушує таке визнання прав, свобод чи інтересів інших осіб, встановлено наступне. 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~«Еліт Фінанс», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на підставі договору факторингу № 3 від 20.09.2021 за кредитним договором № 491023289 від 14.04.2020, за період з 20.09.2021 по 20.12.2021 в сумі 26\~126, 67 гривень, з яких: 17\~417, 78 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 8\~708, 89 гривень - заборгованість відсотками та комісією, а також плати за вчинення виконавчого напису в сумі 50, 00 гривень, що в загальному розмірі становить 26\~176, 67 гривень, зареєстрований в реєстрі за № 73243. (а.с. 8) Судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не порушує права та інтереси третіх осіб у справі; представник відповідача не необмежений у вчиненні даної процесуальної дії і такі його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє. Отже, судом у відповідності до ч. 1 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що визнання позовних вимог відповідачем є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом. Верховним Судом України в Постанові Пленуму № 2 від 12.06.2009 року в п. 24 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» звернуто увагу, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином, суд вважає за можливе визнати виконавчий\~напис,\~вчинений 22.12.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Тамарою\~Миколаївною,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 73243,\~про стягнення\~з [PERSON] \~невиплачених в\~строк грошових\~коштів на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~Компанія «Еліт\~Фінанс», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на підставі договору факторингу № 3 від 20.09.2021 за кредитним договором № 491023289 від 14.04.2020, за період з 20.09.2021 по 20.12.2021 в сумі 26\~126, 67 гривень, з яких: 17\~417, 78 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 8\~708, 89 гривень - заборгованість відсотками та комісією, а також плати за вчинення виконавчого напису в сумі 50, 00 гривень, що в загальному розмірі становить 26\~176, 67 гривень, таким, що не підлягає виконанню, тим самим задовольнивши визнаний відповідачем позов. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного висновку. У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 1\~211, 20 гривень за подання позову, що підтверджується квитанцією від 15.10.2024. (а.с. 12) Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому судом прийнято до уваги, що у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету в розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже,\~враховуючи визнання\~позову відповідачем\~до початку\~розгляду справи\~по суті,\~а також\~положення ч.\~1\~ст.\~142\~ЦПК України,\~судовий збір\~підлягає поверненню\~позивачу з\~державного бюджету\~в розмірі\~50\~відсотків судового\~збору,\~сплаченого при\~поданні позову\~ 605,\~60\~гривень. Решта судового збору в розмірі 605, 60 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Адвокатом позивача хоча й було вказано у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат понесення або ж очікування понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5\~000, 00 гривень, однак будь-яких доказів таких витрат суду протягом провадження не надано. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. До ухвалення рішення у справі позивачем та/або його адвокатом не повідомлено суд про неможливість надання доказів, що підтверджують розмір понесених інших витрат; про причини неможливості надання таких доказів. Позивачем та/або його адвокатом не було зроблено заяву про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України. При цьому, слід врахувати, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така позиція узгоджується із правовим висновком здійсненим Великою Палатою Верховного Суду 19.02.2020 у постанові по справі №\~755/9215/15-ц. Стороною відповідача та/або третіми особами не повідомлено про понесення ними судових витрат. Відповідно суд, ухвалюючи рішення у справі, не має підстав та обов`язку вирішувати питання щодо встановлення учасникам справи терміну для надання суду доказів щодо розміру понесених інших судових витрат, як і призначати засідання для вирішення питання про судові витрати, вказуючи про це у резолютивній частині рішення (п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України). Отже, доказів понесення сторонами по справі інших судових витрат суду не надано. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved