Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

У серпні\~2024\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~даною позовною\~заявою,\~в якій\~просив стягнути\~з [PERSON] \~на користь\~Акціонерного товариства\~«Перший Український\~Міжнародний Банк»\~заборгованість у\~сумі 54127,18\~грн.\~та витрати\~зі сплати\~судового збору\~у сумі\~2422,40\~грн.\~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог вказав\~на те,\~що між\~АТ «ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК» та\~ [PERSON] 19.05.2017\~на підставі\~кредитного договору\~№ 200817060001\~(надалі\~-\~кредитний договір)\~видано кредитну\~картку з\~кредитним лімітом\~в сумі\~1000\~грн.,\~який пізніше\~було збільшено\~до 34400\~грн.\~Відповідач не\~виконує свої\~кредитні зобов`язання\~належним чином\~довготривалий строк.\~Заборгованість відповідача\~перед позивачем\~станом на\~01.07.2024\~складає 54127,18\~грн.,\~з яких:\~34396,88\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом;\~19730,30\~грн.\~-\~заборгованість процентами.\~Умовами Публічної\~пропозиції ПАТ\~«ПУМБ» на\~укладення Договору\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб,\~копія витягу\~з якого\~додається,\~передбачено право\~Банку змінювати\~клієнту кредитний\~ліміт. Так, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS - повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою. Не погодившись з позовними вимогами, представником відповідача подано до суду письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до якого вказує наступне. Позивач просить стягнути з Відповідача в тому числі відсотки, разом з цим в заяві Відповідача процентна ставка не зазначена. Обґрунтовуючи вимогу щодо стягнення з Відповідача відсотків позивач посилається на умови кредитного договору № 200817060001. Проте, кредитного договору № 200817060001 не наданий Позивачем, а надана публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції з 01.10.2016 року, яка не підписана Відповідачем, а отже відсутні підстави стверджувати, що саме такі Умови діяли на час укладення договору, та відповідно були надані Відповідачу для ознайомлення, тобто погоджені сторонами. При цьому, ця заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору, в цій заяві відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, не містить ані номеру кредитного договору, ані строку повернення коштів за ним, ані розміру відсоткової ставки та строків сплати таких відсотків. Також не містить відомості, які саме банківські послуги надаються відповідачу та відомості про підтвердження видачі Позивачем та отримання Відповідачем кредитної картки з встановленням на неї кредитного ліміту. Крім того, в Заяві, яка підписана Відповідачем не зазначено тип кредитної картки або на «Умовах надання та обслуговування «Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок У Розстрочку» згідно Додатку № 3 або на «Умовах надання та обслуговування «Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок У Розстрочку» згідно Додатку № 4 вона виявила бажання оформити. Більш того, матеріали справи не містять доказів про те, яке рішення було прийнято Банком за заявою Відповідача, яка картка їй була видана, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, доказів на підтвердження отримання Відповідачем кредитних коштів у розмірі, зазначеному позивачем у позовній заяві. Відтак, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки кредитор міг додати до позовної заяви публічну пропозицію у будь-якій редакції, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Відповідач вважає, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «ПУМБ» дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодив зі споживачем саме ті умови, про які зазначав при подачі позову. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Враховуючи викладене, Відповідач вважає, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами. Отже, вимоги в частині стягнення з Відповідача заборгованості за відсотками у розмірі 19730,30 грн. є безпідставними, оскільки Позивачем не доведено укладення договору на таких умовах. Крім того, з наданого банком розрахунку вбачається, що Відповідач здійснювала погашення заборгованості за кредитом. Так, відповідачем у період з 30.06.2017 по 31.12.2022 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитом внесені кошти у розмірі 50930,17 грн., що перевищують розмір кредитного ліміту, який, як посилається Позивач, становить 34396,88 грн. Отже, з наданого Банком розрахунку попередньо вбачається, що відповідач виконала свої зобов`язання перед Банком, повернувши у повному обсязі надані Банком кредитні кошти. Представником позивача подано до суду відповідь на письмові пояснення, відповідно до якої вказано наступне. 19.05.2017 Відповідач звернувся до Банку з метою отримання кредиту. Підтвердженням надання Відповідачу кредиту є: Заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200817060001 від 19.05.2017 (надалі Заява, копія якої додавалася до позовної заяви), яка була підписана Відповідачем; Паспорт споживчого кредиту від 19.05.2017 (копія Паспорту додавалася до позовної заяви), який також був підписаний Відповідачем. Відповідач погодилася із запропонованими умовами кредитування, підписала Заяву та фактично отримала кредитні кошти на умовах овердрафту. Заперечень щодо умов Заяви Відповідач Банку не надавала ні в момент підписання кредитного договору (Заяви), ні протягом строку його дії. Протягом дії Заяви кредитний ліміт за Заявою збільшувався (Довідка про збільшення кредитного ліміту додавалася до позовної заяви). Хронологія збільшення кредитного ліміту з розбивкою на дати, суми, періоди зазначена у вищевказаній Довідці. У Заяві, яка підписана Відповідачем передбачено: - Клієнт (Відповідач), підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процес обслуговування; Відповідач ознайомлений із ДКБО та цілком згоден з ним; всі умови ДКБО Відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (розділ Заяви «Підтвердження та запевнення»). Банк,

Outcome: approved