Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Представник позивача Пономаренко О.В. звернулась до суду в інтересах [PERSON] , з позовом до Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просить зняти заборону з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3067284, зареєстрований 05.04.2006 16:32:29 за № 3067284 реєстратором : Чернігівська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження : лист 61, 26.03.2006, Чернігівський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, об`єкт обтяження : інше, житло, адреса : [ADDRESS] , власники : [PERSON] , причина відсутності коду : архівний запис, додаткові дані : Архівний запис № 7-21 від 31.03.2001 р, внутр. № FB01D04024F22B2B4E2D, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначений запис про арешт. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є співвласником житлового будинку по [ADDRESS] , який він набув на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] .. Маючи намір відчуження майна, позивач звернувся до нотаріуса, де дізнався про зареєстроване обтяження. Накладення заборон відбулось на майно [PERSON] , з яким було укладено кредитний договір для побудови вищевказаного будинку, проте, в 2012 році були повністю виконані взяті на себе зобов`язання, а тому підстави для продовження заборон відчуження майна на даний час немає. Ухвалою судді від 20 вересня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі, вказавши про підтримання позовних вимог, викладених в позовній заяві. Представник відповідача Чернігівський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Чернігівської обласної державної адміністрації надав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши про відсутність заперечень щодо заявлених позовних вимог. Представник третьої особи Чернігівської районної державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши обставини справи, суд зважає на наступне. Судом встановлено, що відповідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.07.2024, [PERSON] отримав у спадок після померлого [PERSON] частину житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] (а.с.8). Згідно листа Чернігівського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області від 05.08.2024, 19.09.2014 року відкрито виконавче провадження № 44807276 на підставі виконавчого листа № 2/748/360 від 29.08.2014, виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення на користь СТ з ДВ «Глобус» заборгованості в розмірі 20612,00 грн. В рамках виконавчого провадження було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника [PERSON] та зареєстровано запис обтяження у спеціальному розділі 29.09.2014 року за номером 7153095. Дане виконавче провадження було завершено 20.10.2014 згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», обтяження зареєстрованого за номером 7153095 припинено 20.10.2014. Таким чином, станом на 05.08.2024 у Відділі відносно [PERSON] відсутні відкриті виконавчі провадження та діючі обтяження на майно, які були в накладені Відділом. Також, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за номером 3067284 винесено на підставі листа №61 від 26.03.2006 Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (а.с.11-12). У відповідності до листа Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі від 16.08.2024, 08.11.2012 [PERSON] , який на той час був власником житлового будинку,були повністю виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 32 від 20.11.2000 (повністю сплачено кредит), тому підстави для продовження заборони відчуження майна по [ADDRESS] відсутні (а.с.22). Згідно ч.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно\~\~ [PERSON] , порушується його право власності, гарантоване Конституцією України, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у всіх інших випадках, крім передбачених ч.4 ст.59 цього Закону, арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Враховуючи ту обставину, що боржником зобов`язання були виконані повністю, Чернігівський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі не має претензій майнового характеру, суд приходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог [PERSON] про зняття арешту та неможливості вирішення спору не інакше як в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved