Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення відшкодування посилаючись на те, що Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.23.2745056 від 04.04.2023, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG, д.н. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] . Згідно постанов Жовківського районного суду Львівської області № 444/1613/23 від 08 червня 2023 року та від 09 січня 2024 року [PERSON] 10.05.2023 року о 12 год.30 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 536 км.+834 м. керував транспортним засобом марки "BMW3181" д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "MERCEDES- BENZ GLE 53 AMG" д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. До ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву, про виплату страхового відшкодування та рахунок на ремонт MERCEDES-BENZ, д.н. [NUMBER] . Згідно страхових актів №№ 3.23.01755-1, 3.23.01755-2 страхове відшкодування становить 514 253,79 грн. Відповідно до умов договору майнового страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 514 253,79 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №№ 68810676,68811575. Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду № шасі (кузов, рама) автомобіль "BMW3181" д.н.з. [NUMBER] застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 210294780 ПрАТ СК "ВУСО". Позивачем було подано до ПрАТ СК "ВУСО" заяву про відшкодування шкоди в порядку суброгації по зазначеній події. Полісом 210294780 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000,00 грн., франшиза - 2 000,00 грн. 05.07.2023 року ПрАТ СК "ВУСО" відшкодувало позивачу 158 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 28961. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 04.04.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву із додатками за адресою реєстрації, проте конверт повернувся до суду без вручення, із зазначенням причин повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт повернувся до суду без вручення, із зазначенням причин повернення - «за закінченням терміну зберігання». Відзиву на позовну заяву до суду від відповідача не надходило. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Суд,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 04.04.2023 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.23.2745056, згідно якого застраховано майнові інтереси власника транспортного засобу «Mercedes-Benz GLЕ 53 AMG», державний номерний знак [NUMBER] . 10.05.2023 року о 12-30 відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz GLЕ 53 AMG», державний номерний знак [NUMBER] , та автомобіля «BMW3181», державний номерний знак д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 08.06.2023 року в справі № 444/1613/23 винним у ДТП було визнано відповідача. До ТДВ «Експрес Страхування» подано заяву про виплату страхового відшкодування та рахунок-фактура № VA00002052 від 17.05.2023 року на ремонт застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz GLЕ 53 AMG», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до рахунку-фактури № VA00002052 від 17.05.2023 року ПАТ «Волинь-Авто», загальна вартість ремонту автомобіля ««Mercedes-Benz GLЕ 53 AMG», державний номерний знак [NUMBER] , становить 509 253, 79 грн. Згідно страхових актів № 3.23.01755-1 та № 3.23.01755-2 сума страхового відшкодування становить 509 253, 79 грн. Згідно платіжної інструкції № 68810676 від 09.06.2023 року, ТДВ «Експрес Страхування» виплачено страхове відшкодування на загальну суму 509 253, 79 грн. Встановлено, що відповідальність водія автомобіля «BMW3181», державний номерний знак д.н.з. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу № ЕР/210294780, де ліміт за майнову шкоду становить 160 000,00 грн. Позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в межах ліміту відповідальності за полісом № ЕР/210294780, в розмірі 160 000,00 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. За змістом ст. 1194 ЦК України в системному зв`язку зі ст. 993 цього ж Кодексу можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. В даному випадку позивач здійснював виплату страхового відшкодування на підставі умов договору добровільного страхування. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. В постанові від 04.12.2019 року в справі № 359/2309/17 Верховний Суд зазначив, що системний аналіз п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Враховуючи надані позивачем документи, та вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем сплачено судовий збір - 5343,81 грн., вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На пдставі викладеного,

Outcome: approved