Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі - позивач, ТОВ «Бізнес позика») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання кредиту № 388463-КС-001 від 19.11.2023 року у розмірі 165 029,16 грн., з яких: 38 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 121 329,16 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом; 5 700, 00 грн. - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 19.11.2023 року між ТОВ «Бізнес позика» (далі - Кредитодавець) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено договір № 388463-КС-001 про надання кредиту (далі - Договір про надання кредиту) в електронній формі в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика», через особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця, відповідно до умов якого Кредитодавець зобов`язувався надати Позичальнику кредит у розмірі 38 000,00 грн. строком на 24 тижні - до 05.05.2024 року, на умовах сплати стандартної процентної ставки за користування кредитом у розмірі 2,00000000 % в день (фіксована ставка), та зниженої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 1,14940790 % в день (фіксована ставка), комісія за надання кредиту у розмірі 5 700,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Проте, відповідач порушила умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим за цим договором виникла заборгованість за період часу з 19.11.2023 року по 05.05.2024 року, яка становить 165 029,16 грн., з яких: 38 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 121 329,16 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом; 5 700, 00 грн. - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту Крім того, представник позивача у позовній заяві просив витребувати письмові докази у АТ «Універсал Банк», а саме: - чи випускалася банківська карта № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); - інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № [NUMBER] за період часу з 19.11.2023 року по 22.11.2023 року включно. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 27.05.2024 року отримано відповідь № 608949 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.08.2024 року; у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено. 19.06.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Цюпи О.В. надійшла заява, в якій остання просила розглядати справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2024 року, у зв`язку із неявкою відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 08.10.2024 року. 27.08.2024 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшли заяви та клопотання про ознайомлення із матеріалами справи; про відкладення розгляду справи; про застосування засобів технічного фіксування судового процесу, які не були скріплені електронним цифровим підписом. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2024 року, у зв`язку із неявкою відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 11.12.2024 року. 11.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Жадана К.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити. В судове засідання 11.12.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представники позивача у заявах від 19.06.2024 року та 11.12.2024 року просили суд розглядати справу за їх відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved