Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Гефест» (адреса: 01042 , м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (прож.\~ [ADDRESS] ,\~місце реєстрації\~ [ADDRESS] ),\~ [PERSON] (прож. [ADDRESS] ) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Фрунзенського районного суд м. Харкова від 20.11.2013 року (справа № 645/5987/13-ц) стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/402 від 29.04.2008 року в розмірі 702 769,72 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суд м. Харкова від 17.09.2020 у справі № 645/5987/13-ц замінено стягувача відносно відповідачів з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест», яка постановою Харківського апеляційного суду від 16.03.2021 залишено без змін. Представник позивача в позові вказує, що рішення суду не виконано, тому у них є право в межах трирічного строку стягнути з відповідачів 3% річних та інфляційні втрати від суми 702 76972 грн. Тому 3% річних за період з 12.03.2017 23.02.2022 складає 104 491,26 грн., а інфляційне нарахування на заборгованість в сумі 702 769,72 грн. за період з 12.03.2017 23.02.2022, складає 359 572,12 грн. Отже, 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання складає 464 063,38 грн. Просить \~стягнути з\~відповідачів на\~користь ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Гефест» суму\~в розмірі\~464\~063,38\~грн.\~(3%\~річних та\~інфляційні втрати\~за невиконання\~грошового зобов`язання\~за рішенням\~Фрунзенського районного\~суду м.\~Харкова у\~справі №\~645/5987/13-ц\~від 20.11.2013).\~Також просить\~стягнути пропорційно\~з відповідачів\~на користьТОВ «Фінансова компанія «Гефест» судовий збір в сумі 6 960,95 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.08.2024 року дану справу прийнято до свого провадження, та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалася. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Згідно частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Предметом позову у цій справі є стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України у зв`язку з неналежним виконанням судових рішень про стягнення грошових коштів. Судом встановлено,\~щорішенням Фрунзенського районного суд м. Харкова від 20.11.2013 року (справа № 645/5987/13-ц) стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/402 від 29.04.2008 року в розмірі 702 769,72 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 16.03.2021 року рішення Фрунзенського районного суд м. Харкова від 20.11.2013 року залишено без змін. У подальшомуухвалою Фрунзенського районного суд м. Харкова від 17.09.2020 у справі № 645/5987/13-ц замінено стягувача відносно відповідачів з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест», яка постановою Харківського апеляційного суду від 16.03.2021 залишено без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. В позовній заяві представник позивача вказує, що рішення суду не виконано, тому у них є право в межах трирічного строку стягнути з відповідачів 3% річних та інфляційні втрати від суми 471\~024,33\~ грн. З огляду на те, що відповідачі порушили вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. \~ \~ \~ \~Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно розрахунків позивача, від суми 702 769,72 грн. за період з 12.03.2017 року - 23.02.2022 року відповідно ст. 625 ЦПК України становлять: 3% річних 104 491,26 грн., інфляційні втрати 359 572,12 грн. Отже, відповідач має невиконане грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. \~ \~ \~ \~При цьому, відповідачами жодних належних доказів на спростування розрахунків відповідача не надано. Позивачем до суду надано розрахунок заборгованості, який ніким не спростований, а тому суд приймає даний розрахунок за належний доказ у даній справі. Суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача за період прострочення зобов`язання з 12.03.2017 року - 23.02.2022 року суму інфляційних втрат 359 572,12 грн. та три проценти річних 104 491,26 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд вважає стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2013 у справі № 645/5987/13-ц, що становить в розмірі 464 063,38 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних до задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved