Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

07 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Галенка О.М. до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора про звільнення майна з- під арешту, у якій\~просить скасувати\~заборону (обтяження)\~на квартиру,\~яка знаходиться\~за адресою\~ [ADDRESS] \~зареєстроване обтяження:\~Реєстраційний номер\~обтяження:\~1299841,\~14.09.2004\~9:57:03\~за №1299841\~реєстратором:\~Вишгородська районна\~державна нотаріальна\~контора,\~07300,\~Київська обл.,\~Вишгородський р-н.,\~м.\~Вишгород,\~площа Шевченка,\~буд.\~1,\~(04596),\~2-21-41,\~повідомлення,\~б/н\~Вишгородське відділення\~держбанку,\~а особою\~майно/право\~якої обтяжується\~значиться [PERSON] ,\~причина відсутності\~коду:\~архівний запис,\~Архівний номер\~3598272 [PERSON] дата:\~12.07.2001,\~Дата виникнення:\~22.10.1991,\~№ реєстра:\~336,\~внутр.\~№CF01892D28F24B312D52.\~В позовній\~заяві зазначив,\~що [PERSON] \~прийняла спадщину\~після свого\~батька -\~ [PERSON] ,\~що складалася\~з квартири,\~яка знаходиться\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~що підтверджується\~Свідоцтвом про\~право на\~спадщину за\~законом від\~26.01.2024\~року,\~зареєстроване в\~реєстрі під\~№ 147.\~Під час\~оформлення спадщини\~ [PERSON] \~було з`ясовано,\~що на\~квартиру,\~яка знаходиться\~за адресою\~ [ADDRESS] \~зареєстроване обтяження:\~Реєстраційний номер\~обтяження:\~1299841,\~14.09.2004\~9:57:03\~за №1299841\~реєстратором:\~Вишгородська районна\~державна нотаріальна\~контора,\~07300,\~Київська обл.,\~Вишгородський р-н.,\~м.\~Вишгород,\~площа Шевченка,\~буд.1,\~(04596),\~2-\~21-41,\~повідомлення,\~б/н\~Вишгородське відділення\~держбанку,\~а особою\~майно/право\~якої обтяжується\~значиться [PERSON] ,\~причина відсутності\~коду:\~архівний запис,\~Архівний номер\~3598272 [PERSON] дата:\~12.07.2001,\~Дата виникнення:\~22.10.1991,\~№ реєстра:\~336,\~внутр.\~№CF01892D28F24B312D52. Вказане обтяження\~обмежує [PERSON] \~у використанні\~її прав\~як власника\~майна,\~зокрема,\~щодо розпорядження\~своїм майном. 19 липня 2024 року адвокат позивача Галенко О.М. звертався в інтересах [PERSON] до Вишгородської державної нотаріальної контори з заявою про зняття вищевказаного обтяження. На що отримав відповідь №947/01-16 від 31.07.2024, що Вишгородська державна нотаріальна контора не може зняти заборону відчуження майна, у зв`язку з відсутністю документів підстав для вчинення вищевказаної нотаріальної дії. Отже, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі. 14 серпня 2024 року на виконання зазначеної ухвали від представника позивача адвоката Галенка О.М. до суду надійшла заява про усунення недоліків, а також оригінал документу на підтвердження сплати судового збору. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року позовну заяву\~прийнято до\~розгляду,\~відкрито провадження\~у цивільній\~справі в\~порядку загального\~позовного провадження,\~призначено підготовче\~судове засідання та витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву (вулиця Северинівська, 34, Ірпінь, Київська область, 08200) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи з приводу обтяження на квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] зареєстроване обтяження: Реєстраційний номер обтяження: 1299841, 14.09.2004 9:57:03 за №1299841 реєстратором: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, 07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, площа Шевченка, буд.1, (04596) 2-21-41, повідомлення, б/н Вишгородське відділення Держбанку, а особою майно/право якої обтяжується значиться [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, Архівний номер 3598272КІЕУ476, Архівна дата: 12.07.2001, Дата виникнення: 22.10.1991, № реєстру: 336, внутр. №СF01892D28F24В312D52. 24 вересня 2024 року до суду від завідувача Київського обласного державного нотаріального архіву Журавель А. надійшов лист, у якому повідомлено, що згідно Алфавітної книги обліку заборон та Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків та квартир, існує запис про накладення заборони ім`я гр. [PERSON] . Також повідомлено, що копії документів на підставі яких було накладено зазначену заборону та інші відомості надати не можуть у зв`язку з їх відсутністю. До вказаного листа додано 4 аркуша копії Справи № ІІ-29 «Реєстр для реєстрації заборони відчуження жилих будинків та квартир Київського обласного нотаріального архіву. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року залучено до участі в справі у якості відповідача Вишгородську районну державну нотаріальну контору Київської області, замінивши первісного відповідача Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) та виключивши Вишгородську районну державну нотаріальну контору Київської області зі складу третіх осіб. 22 листопада 2024 року до суду від державного нотаріуса Шила О. надійшли пояснення по справі згідно яких зазначено, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду від представника позивача адвоката Галенка О.М. надійшла заява, у якій просив судове засідання провести без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлений належним\~чином.\~Від нотаріуса\~Шила О.С.\~Вишгородської районної\~державної нотаріальної\~контори до\~суду надійшла\~заява про\~розгляд справи\~без участі\~їхнього представника. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом установлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 січня 2024 року, видане [PERSON] приватним нотаріусом Шостак О.А., останній належить квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З інформаційної\~довідки з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна №\~363350596\~від 26.01.2024\~року убачається,\~що 14.09.2004\~09:57:03\~за №\~1299841\~реєстратором:\~Вишгородська районна\~державна нотаріальна\~контора було\~зареєстровано обтяження\~ підстава\~обтяження повідомлення\~б/н,\~Вишгородське відділення\~держбанку,\~об`єкт обтяження:\~невизначено,\~майно,\~адреса:\~ [ADDRESS] ,\~власник:\~ [PERSON] . Додаткові дані: Архівний номер: 3598272KIEV476, Архівна дата: 12.07.2001, Дата виникнення: 22.10.1991, № реєстра: 336, внутр. № CF01892D28F24B312D52. Відомості за вказане обтяження також зазначено у копії Справи № ІІ-29 «Реєстр для реєстрації заборони відчуження жилих будинків та квартир Київського обласного нотаріального архіву, також ця справа містить запис про зняття заборони від 22.10.1991 року № 336 27.01.1992 року. Натомість на сьогоднішній день Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей щодо зняття зазначеного обтяження не містить. 08 липня 2024 року адвокат Галенко О.М. звернувся до АТ «Державний ощадний банк України» щодо повідомлення інформації на якій правовій підставі було зареєстроване обтяження на квартиру, яка знаходиться за вище вказаною адресою. Як убачається з відповіді АТ «Державний ощадний банк України» від 22.07.2024 року №11/5-18/6458//2024/с останній не має жодного відношення до Вишгородського відділення держбанку, оскільки АТ «Державний ощадний банк України» є правонаступником всіх прав та обов`язків Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, зареєстрованого Національним банком 31 грудня 1991 року за №4. У подальшому направлено адвокатський запит до Національного банку України з запитом, у якому просив повідомити про те, хто є правонаступником Держбанку СРСР по Києву та Київській області, та повідомити чи передавались документи на зберігання та чи є інформація про заборону на квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , оскільки як убачається з витягу дата обтяження виникло ще в 1991 році. З листа Національного банку України від 16.07.2024 року №14-0004/54122 убачається, що Український республіканський банк Держбанку СРСР не має правонаступників. Також повідомлено, що станом на 15.07.2024 року Державний реєстр банків не містить відомостей про банк, який став правонаступником Держбанку СРСР, у тому числі Держбанку СРСР по м. Києву та Київській області. 19 липня 2024 року адвокат Галенко О.М. звернувся в інтересах [PERSON] до Вишгородської державної нотаріальної контори з заявою про зняття вищевказаного обтяження. З відповіді від 31.07.2024 №947/01-16 державного нотаріуса Шила О. убачається, що Вишгородська державна нотаріальна контора не може зняти заборону відчуження майна, у зв`язку з відсутністю документів підстав для вчинення вищевказаної нотаріальної дії. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно до ч. 1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Як передбачено ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дані до розділу Державного реєстру прав вносяться в разі прийняття рішення про державну реєстрацію прав. Державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав. Відповідно до статей 54, 55 Закону УРСР «Про державний нотаріат», чинних на час виникнення обтяження, державний нотаріус або службова особа виконавчого комітету міської, селищної, сільської Ради народних депутатів, яка вчиняє нотаріальні дії, за місцем знаходження жилого будинку накладає заборону відчуження жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників: 1) за повідомленням установи банку, госпрозрахункового підприємства, організації про видачу громадянину позички на будівництво, капітальний ремонт і купівлю жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників; 2) при посвідченні договору довічного утримання або договору про заставу жилого будинку (частини будинку), квартири в будинку житлово-будівельного колективу; 3) в усіх інших випадках, передбачених законом. Одержавши повідомлення установи банку, госпрозрахункового підприємства, організації про погашення позички, повідомлення про припинення договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, державний нотаріус або службова особа виконавчого комітету міської, селищної, сільської Ради народних депутатів, яка вчиняє нотаріальні дії, знімає заборону відчуження жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників. Вимогами чинної на даний час ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до п. 9 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Згідно з п.п. 5.1 п. 5 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5 (надалі - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Згідно із ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року. На сьогодні позивач має намір оформити та реалізувати свої права на спадкове майно, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує права спадкоємця, позивача у справі. Щодо доводів відповідача, що нотаріус не є належним відповідачем у справі та може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд повідомляє наступне. Стаття 609 ЦК України присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном; зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання. При цьому суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Так в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа може звернутися із заявою про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20. Враховуючи викладене, та те, що Держбанк СРСР, який є належним відповідачем за висунутими вимогами, ліквідовано та правонаступників не має, встановивши відсутність правових підстав для арешту зазначеного майна, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, тож враховуючи відомості внесені до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна слід скасувати арешт накладений на підставі повідомлення б/н, Вишгородського відділення держбанку. На підставі викладеного та

Outcome: approved