Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», від імені якого діє представник, пред`явило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 20 березня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z62.00501.005052279, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 35000 грн. і зобов`язалася повернути його, а також сплатити проценти за його користування у термін встановлений договором. 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу №16/11-23. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Сонаті» права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. 29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладений Договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сонаті» передав (відступив), а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором №Z62.00501.005052279 від 20 березня 2019 року. Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконала, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20 березня 2022 року становить 47657,98 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 7200 гривень. Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2024 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до суду не з`явився, надав в провадження суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових викликів за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою відповідача, поштові відправлення повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою», іншої адреси [PERSON] суду\~не повідомила,\~тому,\~відповідно до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.\~Відповідач клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленої відповідача, яка про причини неявки не повідомила, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд постановив про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 20 березня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z62.00501.005052279 (а.с. 42-45), відповідно до умов Договору Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 35000,00 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Згідно п.п.1.3,1.4 процентна ставка складає 15% річних , тип - змінювана. У відповідності до копії ордера-розпорядження №1 про видачу кредиту, [PERSON] було перераховані кредитні кошти на підставі договору №Z62.00501.005052279 від 20.03.2019 (а.с 51). Таким чином,\~первісний позичальник\~свої зобов`язання\~за Договором\~кредиту виконав\~у повному\~обсязі,\~а \~відповідач своїх\~зобов`язань\~за кредитним\~договором належним\~чином не\~виконувала і\~станом на\~20.03.2019\~року заборгованість\~ [PERSON] \~становила 81110,45\~грн.,\~що складається\~з: заборгованість за основним боргом 31135,58 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 16522,47 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 33452,47 гривень (а.с. 58). Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу). 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Сонаті» права вимоги, зокрема до відповідача [PERSON] та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу (а.с. 65-86). 29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладений Договір факторингу № 29/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сонаті» передав (відступив), а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором №Z62.00501.005052279 від 20.03.2019 року. Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «ФК «Сонаті» відступає ТОВ «Санфорд Капітал» права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Сонаті» за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с. 87-100). За таких обставин, до ТОВ «Санфорд Капітал», починаючи з 29.12.2023 відповідно до договору факторингу № 29/12-23 перейшло право вимоги за Договором № №Z62.00501.005052279 від 20.03.2019 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Згідно зі ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з приписами ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як передбачено ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором кредиту, яка складається із заборгованості по основному боргу в розмірі 31135,58 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 16522,4 гривень. Враховуючи вищевикладене, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту №Z62.00501.005052279 від 20 березня 2019 року загальному в розмірі 47657,98 грн., яка складається із заборгованості по основному боргу в розмірі 31135,58 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 16522,4 гривень. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до наступних висновків. 01 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» укладено договір про надання правової допомоги №1/04 (а.с.16-23). З акту №1 приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 10 травня 2024 року вбачається, що адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» надано ТОВ «Санфорд Капітал» правову допомогу щодо боржника [PERSON] на суму 7200 гривень, яка включає в себе проведення юридичного та фінансового аналізу боржника вартістю 1200 гривень та складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з боржника вартістю 6000 гривень (а.с.24) За змістом статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved