Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

09 жовтня 2024 року до суду надійшов вказаний позов, мотивований тим, що 21 серпня 2020 року між [PERSON] та АТ «ОПТ БАНК» укладено кредитний договір №2032732394, на підставі якого банк надав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 договору - кредит у розмірі 49971,20 грн на споживчі цілі на строк до 21 серпня 2023 року та відповідно до п. 2 договору (заяви-анкети про надання банківських послуг банком №2032732394_GARD від 21 серпня 20220 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 36 місяців (із правом пролонгації). Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитів належним чином не виконує, внаслідок чого у нього утворилася загальна заборгованість за кредитним договором у сумі 30546,507 грн. Посилаючись на викладені вище обставини, банк просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судовий збір. Ухвалою від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 105). Представник позивача Лісова В.Ю. у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а. с. 113). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Судова повістка, яка направлялася йому на адресу за місцем його реєстрації, повернулася з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. На підставі п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а. с. 117-118). Враховуючи, що належним чином сповіщений відповідач у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не подав, а також, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21 серпня 2020 року [PERSON] звернувся до АТ «ОТП Банк» із анкетою-заявою про отримання кредиту/опитувальний лист та уклав з вказаним банком кредитний договір №2032732394, на підставі якого отримав кредит у загальному розмірі 49971 грн зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% у період з 21 серпня по 21 вересня 2020 року та 45% річних у період з 21 вересня 2020 року до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. [PERSON] також підписав графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту, орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту та банк відкрив йому поточний (картковий) рахунок у вигляді кредитної лінії. За користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та договором (а. с. 49-54). Зі змісту вказаних вище заяви та кредитного договору вбачається, що, підписавши ці документи, відповідач ознайомився зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» та які розміщені на офіційному сайті банку. Отже, між сторонами у справі був укладений кредитний договір, згідно з яким позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Із матеріалів справи вбачається, що на підставі вищевказаної заяви позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, на який встановлювався кредитний ліміт, який неодноразово переглядався, останній раз - 25 листопада 2020 року та становив 9500 грн (а. с. 55). [PERSON] користувався кредитними коштами, однак, внаслідок того, що щомісячні платежі за кредитним договором вносилися несвоєчасно та не в повному обсязі, станом на 12 липня 2024 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором №2032732394 у сумі 16886,53 грн, із них 7264,85 грн заборгованість за кредитом та 9621,68 грн відсотки; за заявою-анкетою №2032732394_CARD станом на 23 липня 2024 року у сумі 13659,97 грн, із них 4635,09 грн заборгованість за тілом кредиту, 578,40 грн заборгованість за відсотками, 4864,91 грн заборгованість за прострочене тіло кредиту, 3581,57 грн заборгованість за простроченими відсотками. Загальна сума заборгованості становить 30546,50 грн (а. с. 12-23). Отже, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт надання банком кредитних коштів відповідачу та порушення останнім зобов`язань за кредитними договорами. Відповідно до статей 1048, 1049\~Цивільного кодексу\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 526, ст. 599 Цивільного кодексу\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 30546,50 грн. З огляду на положення ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути 3028 грн понесених і документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved