Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ТОВ «ЛАВР\~КО»про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. 29.07.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «DAF», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Kia Rio» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2021 року Відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З постанови вбачається, що [PERSON] працює у ТОВ «ЛАВР КО». Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПРАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Відповідно до звіту вартість матеріального збитку склала 62\~623, 06 грн. ПрАТ «Страхова\~компанія «ГРАВЕ\~УКРАЇНА»,\~в якому\~застрахована цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] ,\~здійснила виплату\~страхового відшкодування\~у розмірі\~47\~054,\~35\~грн.Таким чином, позивач просить стягнути залишок суми відшкодування з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився повідомлений належним чином (поштове відправлення), заяв не надавав, відзив не подав. Представник відповідача ТОВ «ЛАВР КО» подав до суду відзив у якому заперечував, щодо задоволення позовних вимог в частині до нього. Просив розглядати справу без його участі. Суд, відповідно до ст.ст. 223, 247 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав. Судом встановлено, що 29.07.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «DAF», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Kia Rio» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2021 року по справі № 199/6078/21 Відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З постанови вбачається, що [PERSON] працює у ТОВ «ЛАВР КО». Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПРАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Відповідно до звіту вартість матеріального збитку склала 62\~623, 06 грн. ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА», в якому застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] , здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 47 054, 35 грн. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків у розмірі 15\~568, 71 грн. Відповідно ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідност. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. У відповідності до ст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п. «а» п.41.1 ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Враховуючи, що ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Kia Rio» державний реєстраційний номер [NUMBER] , сталась з вини водія [PERSON] , страхових виплат для повного відшкодування шкоди недостатньо, суд вважає, що позивач в порядку регресу має право вимоги на відшкодування шкоди в порядку регресузв [PERSON] . Представник відповідача ТОВ «ЛАВР КО» подав до суду відзив, в якому зазначив, що ТОВ «ЛАВР КО» не перебуває у трудових відносинах зі [PERSON] та дізнались про існування такої особи лише після ознайомлення із матеріалами справи. У постанові від 19.08.2021 року зазначено, що [PERSON] працює у ТОВ «Лавр». Відповідно до даних наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, існує більше ста товариств у назві яких присутнє слово «ЛАВР». Крім того, у матеріалах справи наявна претензія про виплату страхового відшкодування за вих.№ 00182/1/ІНС.ЛОУ від 03.05.2022 року адресована ТОВ «ЛАВР-ГРАНД». Враховуючи, що відповідач заперечує, а позивач не надав суду належних доказів існування між ТОВ «ЛАВР КО» та [PERSON] трудових відносин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відшкодування з ТОВ «ЛАВР КО». Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн.

Outcome: partial