Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~06.06.2024\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Червоноградського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Червоноградському районі\~Львівської області\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції,\~яким \~просить зняти\~арешт та\~заборону здійснювати\~відчуження з\~квартири [ADDRESS] ;\~зобов`язати Червоноградський\~відділ державної\~виконавчої служби\~у Червоноградському\~районі Львівської\~області Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~зняти арешт\~та заборону\~відчуження з\~квартири [ADDRESS] .\~Свої вимоги\~мотивує тим,\~що є\~власником квартири\~ [ADDRESS] ,\~які успадкував\~після смерті\~батька [PERSON] .\~Зазначає,\~що йому\~стало відомо\~про те,\~що на\~успаковану ним\~квартиру \~накладено арешт\~постановою державного\~виконавця відділу\~державної виконавчої\~служби Червоноградського\~міського управління\~юстиції від\~23.12.2003\~року в\~рамках виконавчого\~провадження з\~виконання виконавчого\~листа №2-181,\~виданого 05.01.2001\~року Червоноградським\~міським судом\~Львівської області\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] 3000\~грн. Зазначає, що такий арешт є \~безпідставним, оскільки на даний час виконавче провадження на примусовому виконанні не перебуває, а накладений арешт перешкоджає йому в повній мірі реалізовувати свої право володіння та розпорядження неруховим майном. Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.06.2024 року прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою від 14.10.2024 року замінено неналежного відповідача Червоноградський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належного [PERSON] , визначено статус Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. За неявкою учасників, розгляд справи 28.10.2024 року відкладено на 11.12.2024 року, в подальшому на 20.12.2024 року. Учасники у судове засідання 20.12.2024 року не з`явилися. Представник позивача адвокат Романів С.І. подав заяву про розгляд справи у його відсутності та повне підтримання позовних вимог. Відповідач не повідомив причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не подав. Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не забезпечив явку свого представника, будь-яких клопотань, заперечень також не подав. Відповідно до ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами в зв`язку з неявкою учасників справи. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.10.2023 року державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Зайцем М.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстровано у реєстрі за №1-651, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] є його осин [PERSON] , [INFO] . Спадщина, яку видане свідоцтво складається з: квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.13). Встановлено, що цього ж дня (19.10.2023 року), зареєстровано право власності позивача на зазначене нерухоме майно, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав №351099210 (а.с.12). Разом із тим, як вбачається із копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції №20-5 від грудня 2003 року (серія АА №985625), винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №2-181, виданого 05.01.2001 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 3000 грн, на все майно, що належить боржнику [PERSON] накладено арешт (а.с.7). Із копії повідомлення Червоноградського відділу Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.05.2024 року В8/47435, наданого на заяву [PERSON] від 16.04.2024 року про зняття арешту з майна, встановлено, що згідно з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови серія ВХ №609 від 23.12.2003 зареєстровано обтяження №32716755 від 12.12.2006 року. При цьому, згідно даних АСВП виконавчі провадження стосовно [PERSON] станом на 16.12.2024 року на виконанні у відділі не перебувають, а архів виконавчих проваджень за 2003 р знищено (а.с.9). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.12.2024 року за № 408243685, встановлено, що за обєктом нерухомого майна квартири [ADDRESS] наявна інформація про державну реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження 32716755, дата реєстрації 12.12.2006, державний реєстратор Червоноградська міська рада Львівської області; документи , подані для державної реєстрації: постанова серія ВХ 609 від 23.12.2003, видавник Управління юстиції Львівської області Червоноград; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 48127450 від 07.08.2019, Червоноградська міська рада; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про субєктів обтяження: особа, майно/права, якої обтяжуються: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до повновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:4204183, 12.12.2006 (а.с.60) Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За нормами ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, ч.5 ст.1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином успадковуючи певну спадщину спадкоємець набуває право власності в порядку спадкування. Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03 червня 2016 року, при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна після смерті [PERSON] , на майно якого, а саме на квартиру [ADDRESS] , було накладено арешт, однак жодних виконавчих проваджень відносно боржника на даний час не здійснюється, відтак продовження перебування його майна під арештом унеможливлює реалізацію позивачем свого права власності на успадковане нерухоме майно. Виходячи з вище викладеного, з урахуванням того, що за наявності арешту (обтяження №32716755), накладеного на спадкове майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі розпоряджатися нерухомим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з зазначеного майна. Що стосується вимог зобов`язати Червоноградський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (зміна назви на Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) зняти арешт та заборону відчуження з квартири [ADDRESS] , то слід зазначити, що судове рішення про скасування обтяження, у разі набрання ним законної сили, є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запису під №32716755, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, в межах зазначених вище. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial