Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

29.03.2024\~представник позивача ТОВ\~«ДІДЖИ ФІНАНС»\~ Гайова А.С.. звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №2513551 від 18.12.2020р. у розмірі 18281,42 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.12.2020 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» https://tengo.ua/, відповідачем [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту №2513551. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://tengo.ua/. Вказує, що ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов Кредитного договору №2513551 від 18.12.2020, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті. \~Таким чином між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2513551 від 18.12.2020 та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані грошові кошти на картковий рахунок в сумі 15000,00 грн. \~Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, та не повернуто грошові кошти. Зазначає, що 13.09.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №2513551 від 18.12.2020 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно з Договором відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою, документально підтвердженою та становить 18281,42 грн. з яких 6505 грн.\~сума заборгованості за тілом кредиту; 10276,42 грн.\~ заборгованість за відсотками, 1500,00 грн. - сума заборгованості за комісійними винагородами. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 року визначена для розгляду судді Кушніру А.В. Ухвалою судді від 25.04.2024 відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження\~\~з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті. В судове засідання представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не з`явився, проте від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати без участі представника позивача та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, а також від неї не надходило відзиву на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи ТОВ «МІЛОАН» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, письмових пояснень по суті справи не подавав, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Враховуючи наведене та беручи до уваги думку представника позивача, який не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам\~ст.281 ЦПК України. Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.12.2020 між ТОВ «МІЛОАН»\~та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2513551, відповідно до умов якого сума кредиту становила 15000 грн ( п.1.2 Договору), строк кредиту: 30 днів, до 18.12.2020 ( п. 1.3 Договору), комісія за надання кредиту: 1500 грн ( п.1.5.1 Договору). Відповідно до п. 1.5 Договору Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших затрат, які повинен сплатити Позичальник за цим Договором (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 8250.00 грн. в грошовому виразі та 669.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 23250.00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтована реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а Кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що Позикодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі (а.с.29-34). 13.09.2021\~між ТОВ\~«МІЛОАН»\~та\~ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~укладено\~Договір факторингу\~№07Т,\~у відповідності\~до умов\~якого ТОВ\~«МІЛОАН»\~передає\~(відступає)\~ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~за\~плату належні\~йому Права\~Вимоги,\~а\~ТОВ «Діджи\~Фінанс»\~приймає належні\~ТОВ\~«МІЛОАН»\~Права Вимоги\~до Боржників,\~вказаних у\~Реєстрі прав\~вимоги (а.с.61-66). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2024, ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 18281,42 грн., з яких: 6505,00 грн.\~сума заборгованості за тілом кредиту, 10276,42 грн.\~сума заборгованості за відсотками, 1500,00 грн. - сума заборгованості за комісією (а.с.16). За змістом статей\~626,628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності до частини 1\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті\~1054\~та частини 2 статті\~1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. У ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ст.ст.525,\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст.599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В\~статті 610 ЦК України, зазначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до вимог\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 612 ЦК України\~встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1\~ст. 1077 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1\~ст.1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У відповідності до частини першої\~статті 516 ЦК України\~зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищенаведені положення закону та встановлені обставини справи, зокрема про те, що відповідач зобов`язань за вказаними договорами не виконав, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість за кредитним договором №2513551 від 18.12.2020 у розмірі 18281,42 грн, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості на користь позивача. У відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору на суму 2422,40 гривень. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне. Відповідно до статті 15\~ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Пунктом 1 частини третьої статті 133\~ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137\~ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з частиною другою статті 137\~ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини п`ятої статті 137\~ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України). Відповідно до ч.8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Як вбачається із договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023 (а.с.56-60), укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» та акта підтвердження факту надання правничої допомоги адвоката від 20.02.2024, детального опису робіт виконаних АБ «Анастасії Міньковської», розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу становить 6000 гривень. Враховуючи наведене слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 6000 гривень.

Outcome: approved