Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва, звернувся представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначено, що 25.07.2022 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №49688Га2кє, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Renault», державний номерний знак [NUMBER] . 29.11.2022 року о 18:20 год., в м. Києві, пр. Леся Курбаса сталася ДТП за участю транспортного засобу «Renault» під керуванням водія [PERSON] ,та транспортного засобу «Subaru», під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Renault», який був застрахований позивачем. Згідно відповіді від НПУ № 3022336358403438 про ДТП та постанови Святошинського районного суду міста Києва від 03.02.2023 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] , ПДР України. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3480850 від 14.12.2022 року та умов договору страхування, розмір страхового відшкодування склав 98488,55 грн. Позивачем було сплачено грошові кошти на відшкодування шкоди завданого транспортному засобу «Renault» в повному обсязі. Враховуючи, що до позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «Renault», просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 98488,55 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 25.07.2022 року між СК «АРКС» та [PERSON] , було укладено догвір добровільного страхування наземного транспортну «Класік» № 49688Га2кє. Предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Renault» державний номерний знак [NUMBER] . 03.02.2023 року постановою Святошинського районного суду м. Києва [PERSON] , було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. 29.11.2022 року [PERSON] , звернулась до ПАТ «СК «АРКС» з заяво про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Відповідно до рахунку №VSK0185859 від 07.12.2022 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault», державний номерний знак [NUMBER] складає 98488,55 грн. Відповідно до платіжного доручення № 936413, від 15.12.2022 року вбачається, що АТ СК «АРКС» було сплачено ТОВ «Арма Моторс» грошові кошти у розмірі 98488,55 грн., в якості страхового відшкодування згідно рахунку №VSK0185859 від 07.12.2022 року. У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП є встановленою та не підлягає доведенню. У відповідності до ст.20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням). При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 98488 грн. 55 коп., а відповідач, як особа яка завдала шкоду у добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування завданої шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 98488 грн. 55 коп. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved