Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Христинівський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про припинення дії, яка порушує право. Позивачка просила припинити арешт усього майна [PERSON] , код [NUMBER] , реєстраційний номер обтяження 12590528, зареєстровано 07.06.2012 року реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі обтяження: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 19666348, 07.06.2012, відділу ДВС Христинівського РУЮ, державний виконавець Діденко Максим Миколайович. В обґрунтування позову позивачка посилалась на такі обставини. [INFO] в м. Христинівці Черкаської області помер її батько [PERSON] . Спадкоємцем після смерті є вона. 07.12.2023 року вона звернулася до приватного нотаріуса Бевзюка В.П. з приводу оформлення спадкових прав. Цього ж дня нотаріусом було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта згідно якої, відносно спадкодавця, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі по тексту Реєстр), встановлені обтяження: - арешт нерухомого майна [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 12590528, зареєстровано 07.06.2012 року реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 19666348, 07.06.2012, відділ ДВС Христинівського РУЮ, державний виконавець Діденко М.М.; об`єкт обтяження невизначене майно, все майно. Нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право власності. Рішенням Христинівського районного суду з спадкодавця на користь відповідача було стягнуто грошові кошти, рішення суду було виконано, станом на день звернення з цим позовом виконавче провадження закрито. На даний час спір врегульований, сторони будь-яких претензій один до одного не мають. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явились, проте від представника позивачки до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі, в заяві зазначено, що вони позов підтримують повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте від відповідачки до суду надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте від відповідачки до суду надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи: Христинівський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників, представника третьої особи. Дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, паспорта позивачки [PERSON] , рішення Христинівського районного суду від 18.12.2009, справа № 2-695/09, свідоцтва про смерть [PERSON] , витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 75041327 від 07.12.2023, довідку приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Бевзюка В.П. від 11.09.2024 за № 636/02-14, відмітку про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 20.10.2024, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком позивачки [PERSON] . Рішенням Христинівського районного суду від 18.12.2009, справа № 2-695/09 з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей: дочки [PERSON] , [INFO] , дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, починаючи з 30.11.2009 року і до досягнення дітьми повноліття. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12590528; зареєстровано: 07.06.2012 за № 1250529 реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 19666348, 07.06.2012, відділ ДВС Христинівського РУЮ, державний виконавець Діденко М.М.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Станом на 20.10.2024 виконавче провадження № 43594271 завершено. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] прийняли спадщину після смерті батька, подавши відповідну заяву про прийняття спадщини до нотаріуса. Позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] звернулись до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Бевзюка В.П. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте нотаріус відмовив у видачі вказаного свідоцтва у зв`язку з арештом нерухомого майна спадкодавця [PERSON] . Вказані обставини стверджуються письмовими доказами, наявними у матеріалах справи. Суд вважає, що арешт майна створює перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 1 Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Враховуючи, що внаслідок арешту майна створюються перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпоряджання своїм майном, рішення суду у справі № 2-695/09 виконане, тому є всі підстави для припинення арешту майна, тобто, для задоволення позову повністю.

Outcome: approved