Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

У липні 2024 року ТОВ "Юніт Капітал" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що 26 січня 2022 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~611834955, шляхом підписання електронним цифровим підписом позичальника, за умовами якого позичальник отримав фінансовий кредит в розмірі 22 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки, у порядку та на умовах, визначених договором, чого відповідачем зроблено не було, виникла заборгованість. 28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №\~28/1118-01, крім того 28 листопада 2018\~року, 28 листопада 2019 року, 31 грудня 2020 року та 31 грудня 2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладались окремі додаткові угоди до договору факторингу №\~28/1118-01. За умовами правочинів до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право вимоги до Боржників первісного кредитора, в тому числі й до боржника [PERSON] , про що зазначено у відповідному реєстрі боржників. В подальшому, а саме 30 жовтня 2023 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу №\~30/1023-01, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, в тому числі й до боржника [PERSON] , про що зазначено у відповідному реєстрі боржників. Разом з тим, 14 червня 2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу №\~14/06/24, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, в тому числі й до боржника [PERSON] за кредитним договором № 611834955 від 26 січня 2022 року, про що зазначено у відповідному реєстрі боржників. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 611834955 від 26 січня 2022 року, право вимоги за яким отримано ТОВ "Юніт Капітал", на момент подання цієї позовної заяви становить 24 041,60 грн., з якої: 22 000,00 грн.\~ заборгованість за кредитом та 2 041,60 грн.\~ заборгованість з несплачених відсотків за користуванням кредитом. Позивач зазначає про те, що з моменту отримання прав вимог до відповідача за вищезазначеним кредитним договором, нарахування жодних штрафних санкцій не здійснювалося, відповідач, у свою чергу, не здійснював жодного платежу на погашення заборгованості, ані на користь позивача, ані на користь первісних кредиторів. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за такими кредитними договорами у зазначеному розмірі та вирішити питання стосовно судових витрат і витрат на правничу допомогу. 19 вересня 2024 року відповідач [PERSON] через свого представника адвоката Тронька В. В. та підсистему "Електронний суд" ЄСІТС звернувся на адресу суду із поясненнями у справі, відповідно до змісту яких останній заперечує проти позовних вимог з підстав відсутності доказів отримання позивачем прав вимоги за кредитним договором. 29 липня 2024 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи-відповідача. Ухвалою судді від 30\~липня 2024\~року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою сторонам були установлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Судом установлено, що 26 січня 2022 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №\~611834955, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит у сумі 22 000,00 грн. строком на 30\~днів, а саме до 25 лютого 2022 року, зі сплатою дисконтних відсотків в розмірі 76,65\~% річних, що становить 0,21 % від суми кредиту за кожен день користування. Разом з тим, сторони погодили, що в разі продовження дисконтного періоду нарахування відсотків відбувається за індивідуальною ставкою в розмірі 383,25 % річних. У підтвердження виконання кредитором своїх зобов?язань за договором суду було надано в засвідченій копії платіжне доручення від 26 січня 2022 року про перерахування на рахунок [PERSON] 22 000,00 грн. в рамках кредитного договору № 611834955 від 26\~січня 2022 року. Згідно з частиною 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" від 03 вересня 2015\~року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Підписавши кредитний договір, паспорт споживчого кредиту та графік платежів, а також заяву на кредит відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12\~січня 2021 року в справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Зазначений договір є чинним та підлягає виконанню сторонами. Разом з тим, згідно з п. 1, 2 ч. 1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом установлено, що 28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №\~28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Крім того, за Додатковою угодою № 27 від 31 грудня 2021 року до договору факторингу, сторони погодили продовжити строк дії основного договору до 31 грудня 2022 року. 28 листопада 2019 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено Додаткову угоду № 19 до вищезазначеного договору факторингу, за умовами якого сторони прожовжили строк дії основного договору до 31\~грудня 2020 року. 31 грудня 2020 року Додатковою угодою № 26 до договору факторингу №28/118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. В якості переходу прав вимоги за кредитним договором № 611834955 від 26 січня 2022 року, укладеного з [PERSON] суду було надано лише неналежним чином оформлену частину (витяг) реєстру прав вимоги № 176 від 05 травня 2022\~року, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс", а також довідку № 611834955 від 17 червня 2024 року. Відповідно до розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" заборгованість [PERSON] за кредитним договором №\~611834955 від 26 січня 2022 року, станом на 05 травня 2022 року становила 23\~434,40\~грн. 30 жовтня 2022 року між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу №\~30/1023-01, відповідно до якого ТОВ "Таліон плюс" відступило, а ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" прийняло за плату права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. В якості переходу прав вимоги за кредитним договором № 611834955 від 26 січня 2022 року, укладеного з [PERSON] суду було надано лише неналежним чином оформлену частину (витяг) реєстру прав вимоги № 2 від 12 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс". Відповідно до розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ "Таліон Плюс" заборгованість [PERSON] за кредитним договором №\~611834955 від 26 січня 2022\~року, станом на 20 грудня 2023 року становила 24 041,60 грн. 14 червня 2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу №\~14/06/24, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" відступило, а ТОВ "Юніт Капітал" прийняло за плату права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. В якості переходу прав вимоги за кредитним договором № 611834955 від 26 січня 2022 року на суму заборгованості в 24 041,60 грн., укладеного з [PERSON] суду було надано лише неналежним чином оформлену частину (витяг) реєстру прав вимоги № б/н від 14 червня 2024 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал". Водночас розрахунку заборгованості надано не було. Суд, акцентує увагу позивача на те, що матеріали справи не містять доказів виконання договорів факторингу. Більш того, суд встановив, що кредитний договір №\~611834955 від 26 січня 2022\~року було укладено між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" в особі директора Андронікової О.О., в той час, коли платіжне доручення про нібито перерахування [PERSON] грошових коштів в розмірі 22 000,00 грн. підписані С.\~Сінченко. Водночас, у договорі факторингу від 28 листопада 2018 року в пункті 1.2. вказано, що кредитний договір - кредитний договір, укладений між клієнтом і боржником, право грошової вимоги за яким відступаються. В свою чергу, з поданого суду примірника кредитного договору з первісним кредитором, останній датовано 26 січня 2022 року. З тексту договору факторингу від 28\~листопада 2018 року суд розуміє, що перехід права вимоги за кредитним договором відбувся до його укладення. Зазначений в позовній заяві реєстр боржників до договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс", за яким до ТОВ "Таліон плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №611834955, до позову доданий, як частина документу, тобто без належним чином оформленого витягу з такого документу. Відтак установити, коли та на підставі чого у ТОВ "Таліон Плюс" виникло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №611834955, та чи на момент укладення договору факторингу від 30 жовтня 2023 року ТОВ "Таліон Плюс" мало таке право, належними та допустимими доказами не доведено суду. Крім того, як зазначалось вище, в матеріалах справи відсутні докази фінансування договорів факторингу, укладених між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс", між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал", як і відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором №\~611834955 від 26 січня 2022 року, станом на момент укладання договору факторингу № 14/06/24 від 14 червня 2024 року. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2\~ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі\~ст. 79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до вимог\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, оцінюючи подане позивачем суду платіжне доручення щодо кредитного договору № 611834955, суд ввертає увагу на ту обставину, що в зазначених платіжних дорученнях керівником підприємства відповідальною особою ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" вказаний [PERSON] . В той же час, відповідно до кредитного договору № 611834955 від 26 січня 2022 року, останній було укладено керівником Андроніковою О. О. На підтвердження повноважень ще одного керівника первинного кредитора суду не надано належних та допустимих доказів, а з огляду на те, що таке платіжне доручення не відносяться до первинних документів, суд розцінює такий доказ, як не допустимий. Таким чином, це платіжне доручення не може бути підставою виникнення цивільних прав та/чи обов`язків, оскільки не містить ознак правочину, не доводить належним чином переказ коштів, через що є неналежним доказом у справі, оскільки зазначена у ньому інформація не відповідає фактичним обставинам. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що у задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed