Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Позивач ТОВ\~«ФК «Профіт-Капітал» звернувшись 29.10.2024 до Долинського районного суду з позовною заявою, \~просить\~ ухвалити рішення, яким: стягнути\~з [PERSON] на користь ТОВ \~«ФК «Профіт-Капітал» суму заборгованості за договором №С-104-006802-19-980 від 22.04.2019 в розмірі 83325,86 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 23126,17 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 60199,69 грн; та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 22.04.2019 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду № С-104-006802-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов договору кредиту № С-104-006802-19-980 від 22.04.2019, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використання електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках угоди та договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту платіжну карту MasterCard. Згідно з п.2 Договору , банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку . Максимальний ліміт кредитної лінії встановлено в розмірі 200000 грн, ліміт кредитної лінії, доступної Клієнту на момент укладення угоди, становить 30000 грн, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних. Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 30000 грн строком до 22.04.2024, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами (відповідно до тарифів банку, які розміщені на сайті Банку). Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 103,44%. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надавши кредитні кошти в розмірі 30000 грн, в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 2.2 Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку з неповерненням отриманих коштів за договором кредиту, відповідно до довідки розрахунку - заборгованість [PERSON] за договором №С-104-006802-19-980 від 22.04.2019 станом на 19.12.2023 становить 83325,86 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 23126,17 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 60199,69 грн. 19.12.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023. Відповідно до умов п. 2.1 договору факторингу AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених Договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. ТОВ «Оптіма Факторинг» свої зобов`язання за договором факторингу виконав в повному обсязі та відповідно перерахував суму на користь AT «Ідея Банк». 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступаються в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді. Пунктом 3.2 цього договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення прав вимоги, яка становить 11776112,00 грн. На виконання вимоги даного договору, ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11776112,00 грн, та, відповідно, були здійснено передачі реєстру боржників. За таких обставин до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», починаючи з 22.12.2023 відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право вимоги за кредитними договорами та угодами № С-104-006802-19-980 від 22.04.2019 , що укладено між AT «Ідея Банк» та [PERSON] (а.с.1-3). \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 цивільна справа № 343/2353/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.55). Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської\~ області від 01.11.2024 відкрито спрощене провадження у справі № 343/2353/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості з повідомленням сторін на 21.11.2024. Роз`яснено сторонам їх право заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзивів на позов, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзивів та доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Роз`яснено учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (а.с.57). Представник позивача \~ТОВ «ФК«Профіт-Капітал» - Ушакевич М.П. (довіреність від 26.03.2024 а.с.52) в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом. В прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження . У випадку неявки відповідачки або її представника у судове засідання не заперечують проти винесення судом заочного рішення у справі. У випадку неявки позивача або його представника в судове засідання розглядати справу без участі позивача та його представника. Відповідачка [PERSON] , в судове засідання призначене на 21.11.2024 не з`явилася, хоч про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку про\~\~що\~\~свідчать оголошення\~на\~офіційному сайті \~Долинського районного \~суду Івано-Франківської області про\~розгляд\~справи \~(а.с.61) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.63). В Долинський районний суд 21.11.2024 поступила заява, згідно якої відповідачка [PERSON] просила відкласти розгляд справи призначеної на 21.11.2024 та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи (а.с.64), що судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 04.12.2024. В судове засідання призначене на 04.12.2024 відповідачка [PERSON] , не з`явилася, хоч про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку про\~\~що\~\~свідчать оголошення\~на\~офіційному сайті \~Долинського районного \~суду Івано-Франківської області про\~розгляд\~справи \~(а.с.67) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68). В Долинський районний суд 03.12.2024 поступила заява, згідно якої відповідачка [PERSON] просила відкласти розгляд справи призначеної на 04.12.2024 у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання (а.с.69), що судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 18.12.2024. Відповідачка [PERSON] , в судове засідання призначене на 18.12.2024 не з`явилася, хоч про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку про\~\~що\~\~свідчать оголошення\~на\~офіційному сайті \~Долинського районного \~суду Івано-Франківської області про\~розгляд\~справи \~(а.с.72) . В Долинський районний суд 17.12.2024 поступила чергова заява, згідно якої відповідачка [PERSON] знову просить відкласти розгляд справи , так як вона позовні вимоги не визнає і в зв`язку з цим бажає укласти договір з адвокатом (а.с.73). Суд не може задоволити подану 17.12.2024 відповідачкою [PERSON] заяву про відкладення розгляду справи , оскільки дана справа розглядається в порядку спрощеного провадження, не бажання відповідачки з`являтись в судові засідання та неодноразове подання заяв про відкладення розгляду справи, є зловживанням нею своїх процесуальних прав передбачених ЦПК України, що може призвести до порушення прав позивача на розгляд справи в розумні строки. \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідачкою [PERSON] \~ у встановлений законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно\~ до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів\~ . Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши наявні в справі\~ докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення \~спору. Даний позов підлягає до \~ задоволення, \~виходячи з наступного: \~ Ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,\~ встановлених цим Кодексом. Згідно з ст.205 ЦК України, правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. \~\~\~\~\~ \~ Відповідно до положень ч.ч. 1.2 \~ст. 207 ЦК України,\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України,\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень \~ч.1\~ст.\~\~1054\~ЦК України, \~за\~кредитним\~ договором \~банк \~або \~\~інша фінансова Установа (кредитодавець) \~зобов`язується\~ надати \~грошові \~кошти \~(кредит) позичальникові\~ у \~розмірах \~та\~\~на\~\~умовах,\~\~\~встановлених \~\~договором,\~\~\~а \~позичальник зобов`язується\~\~\~повернути \~\~кредит\~ та\~сплатити\~проценти\~(ч.1\~ст.1048 ЦК України). Ч.2 \~ст.1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі\~ст.1049 ЦК України,\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077\~ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Суд встановив, що 22.04.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С-104-006802-19-980, про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до п.п.1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 цієї угоди, банк відкрив клієнту поточний рахунок № [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках угоди та договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку МаsterCard. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 30000 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних. Розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється тарифами банку. Згідно з п.3,4 угоди, повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за угодою та договором здійснюватимуться згідно умов договору, а також тарифів, які розміщенні сайті Банку за адресою:www.ideabank.ua. Підписанням угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту (а.с. 5-6). ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за угодою С-104-006802-19-980 від 22.04.2019 виконало у повному обсязі та 24.04.2019 надало відповідачці кредит у розмірі 28000 грн шляхом перерахунку на поточний рахунок [PERSON] . Відповідно до виписки з рахунку № [NUMBER] , який відкритий на ім`я [PERSON] , за вказаним рахунком здійснювались операції, а саме - видача кредитних коштів, погашення тіла кредиту та процентів. Станом на 19.12.2023, операції за рахунком [PERSON] , містять 6 проводок, дебет рахунку 57356,59 грн, кредит рахунку 57356,59 грн (а.с.8-12). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] , за кредитним договором С-104-006802-19-980 від 22.04.2019, за відповідачкою [PERSON] , станом на 19.12.2023, рахується заборгованість в сумі 83325,86 грн, з яких: 23126,17 грн заборгованість за основним боргом; 60199,69 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с.13) . З огляду на викладене, в розрізі даного спору вбачається, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] , виникли договірні відносини, які регулюються укладеною 22.04.2019 Угодою № С-104-006802-19-980, про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, та у зв`язку із неналежним виконанням боржницею умов зазначеної угоди у ПАТ «Ідея Банк», як первісного кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту, по відсоткам за користування кредитом. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір факторингу № 19/12-2023, за яким, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу, що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 19-25). Відповідно до копії друкованого реєстру боржників № 1 від 19.12.2023 ТОВ «Оптіма Факторинг» на виконання вище вказаного договору факторингу прийняло право вимоги в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № С-104-006802-19-980від 22.04.2019 на суму 83325,86 грн (а.с. 26-28). ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за Договором факторингу виконало в повному обсязі, перерахувавши на користь AT «Ідея Банк» всю суму фінансування, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.12.2023 № 45 (а.с. 29). 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/12-2023 , за яким, ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 31-35). На виконання вимоги даного договору, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» всю суму фінансування, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 26.12.2023 № 376 (а.с.39 ). З копії друкованого реєстру боржників № 1 від 22.12.2023 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на виконання договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023 набуло право вимоги до відповідачки [PERSON] за угодою № С-104-006802-19-980від\~22.04.2019\~ на\~суму 83325,86\~грн,\~з яких: 23126,17 грн заборгованість за основним боргом; 60199,69 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с. 36-38). За таких обставин, до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 відповідно до договору факторингу перейшло право за угодою № С-104-006802-19-980від 22.04.2019, що укладений між AT «Ідея Банк» та [PERSON] . З аналізу вказаних вище документів випливає, що позивач довів наявність заборгованості у відповідачки та про своє право вимагати її погашення. Відповідачка не надала суду жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог. Не здобуто таких доказів і під час розгляду справи судом.\~\~\~ На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки [PERSON] скористалася кредитними коштами, свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, в судове засідання не з`явилася та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача. З огляду на викладене, з відповідачки на користь ТОВ «ФК«Профіт Капітал» слід стягнути грошові кошти за кредитним договором у сумі 83325,86 грн. Щодо позовних вимог в частині стягнення судових витрат, суд зазначає наступне: Згідно з ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З\~матеріалів справи вбачається,\~що при\~зверненні\~до\~суду позивачем був \~сплачений \~судовий\~збір\~у сумі\~3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №12292 від 19.09.2024 (а.с.4). Враховуючи що позовні вимоги ТОВ «ФК«Профіт Капітал» задоволено в повному обсязі , з відповідачки \~на користь позивача\~слід\~стягнути судові витрати\~по сплаті\~судового збору у розмірі 3028,00 грн. Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного: Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 7000,00 гривень надав : договір про надання правової допомоги №02-24 від 01.06.2024, який укладений між ТОВ ФК «Профіт Капітал» та АО «Правовий Курс» (а.с. 40-43); додаткову угоду №1/1 до Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 , за якою погодженою сторонами додаткова фіксована винагорода об`єднання за проведення консультації з клієнтом, вивчення документів та підготовка проекту позовної заяви для направлення до суду становить 7000,00 грн (з.с. 44); акт №1 прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024 (а.с.45); акт №1 прийому-передачі наданої правової допомоги, згідно з яким, відповідно до умов п.п.3.1.1 договору клієнт сплачує на користь об`єднання 7000,00 гривень за проведення консультації з клієнтом, вивчення документів та підготовка проекту позовної заяви для направлення до суду 1 позовної заяви згідно реєстру боржників (а.с.46); наказ (розпорядження) №02-К від 28.06.2024 (а.с.47); платіжну інструкцію в національній валюті від 05.09.2024 №918 про оплату правової допомоги по акту №1 від 05.09.2024 по дог. №02-24 від 01.07.2024 (а.с.48). Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідачкою не заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не наведені обставини, за яких, як на її думку, заява не підлягала би до задоволення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, зі складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання. Тому, зважаючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. На підставі ст.ст. 207, 512, 526, 530, 549, \~551, 625, 629, 633, 634, 639, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію»,\~

Outcome: approved