Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») через представника звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, в обгрунтування якої зазначило, що 13.07.2021 року між ТОВ «Глобал Спліт» та [PERSON] укладений кредитний договір № 4/4090189. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 95000 грн. 00 коп. строком на 72 місяці з 13.07.2021 року по 12.07.2027 року. Поичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, кредит надається позичальнику на споживчі потреби. Відповідно до п. 1.3 вказаного вище Кредитного договору, для зарахування кредитних коштів, позичальник повинен мати відкритий у Банку поточний рахунок. Відповідно до підпунктів 1.4.1-1.4.2 пункту 1.4. статті 1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 15.00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2.35% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. Договору. Відповідно до умов п. 2.1. Кредитного договору, Кредитор з метою обслуговування кредиту відкрив позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № UA67300614000002909900614059. Відповідно до п. п. 4.5 Кредитного договору, шляхом підписання Договору Позичальник підтверджує, що він в день укладення Договору особисто отримав свій примірник Договору; умови договору йому зрозумілі; з Правилами і Тарифами Банку, що є чинним на дату укладення Договору і розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлений, приймає та погоджується; з тарифами Банку ознайомлений, приймає та погоджується.; йому до укладання Договору Банком надано інформацію, яка визначена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». 18.01.2024 року між AT «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», укладено договір № 2-2024 про відступлення прав вимог до боржника [PERSON] за кредитним договором № 4/4090189 від 13.07.2021 року. 19.01.2024 року до [PERSON] AT «Креді Агріколь Банк» було направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором № 2-2024 від 18.01.2024 р. до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало Новим кредитором та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 4/4090189. На виконання умов Договору відступлення прав вимоги [PERSON] був повідомлений про необхідність перерахувати кошти в сумі 153 351 грн. 76 коп., що відповідає розміру поточних зобов`язань за Договором. Розмір зобов`язань зі сплати пені та штрафів за Договором, якщо такі нарахування будуть, окремо повідомляє Новий кредитор окремим повідомленням. В свою чергу ТОВ «Глобал Спліт», пропонувало різні умови добровільного погашення заборгованості за кредитним договором № 4/4090189 від 13.07.2021 року [PERSON] , тобто було вжито заходи, що відповідають нормам ст. 175 ЦПК України (лист від 08.04.2024р. додається). 08.04.2024 року ТОВ «Глобал Спліт» до [PERSON] було направлено лист-пропозицію де повідомили, що відбулось відступлення прав вимоги за договором № 2-2024 від 18.01.2024 року до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало Новим правонаступником та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 4/4090189. Також, було запропоновано розглянути пропозицію щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором № 4/4090189 від 13.07.2021 року шляхом погашення частини богу (дисконт 20%), а саме оплата суми 122 681 грн. 41 коп. (можлива сплата у безвідсоткову розстрочку). Станом на 30.09.2024 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 4/4090189 від 13.07.2021 року становить 153351 грн. 76 коп., яка складається із заборгованості за рахунком строкової заборгованості в сумі 57494 грн. 25 коп., заборгованості за простроченими рахунками в сумі 19278 грн. 86 коп., заборгованості за відсотками в сумі 191 грн. 40 коп., заборгованості за комісією в сумі 2323 грн. 50 коп., заборгованості по комісії в сумі 51347 грн. 50 коп., яку ТОВ «Глобал Спліт» просило стягнути з [PERSON] разом із витратами зі сплати судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»), Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 4/4090189 від 13.07.2021 року, між [PERSON] та AT «Креді Агріколь Банк» був укладений кредитний договір (а.с.20-21). Відповідно до умов, вказаного вище кредитного договору Кредитор надав Позичальнику кошти в сумі 95000 грн. 00 коп. строком на 72 місяці, а саме з 13.07.2021 року по 12.07.2027 рік (а.с. 18). AT «Креді Агріколь Банк» свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами. 18.01.2024 року між AT «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення прав вимог № 2-2024, в тому числі і до боржника [PERSON] за кредитним договором № 4/4090189 від 13.07.2021 року (а.с. 10-13). Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Глобал Спліт» на адресу [PERSON] було направлено лист-пропозицію щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором № 4/4090189 від 13.07.2021 року, шляхом погашення частини боргу в сумі 122681 грн. 41 коп. (а.с. 44). Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 30.09.2024 року має заборгованість по кредиту в сумі 57494 грн. 25 коп., яка складається із простроченої заборгованості в сумі 19278 грн. 86 коп., заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 191 грн. 40 коп., прочсетрочених відсотків в сумі 22807 грн. 25 коп., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 2232 грн. 50 коп., простроченої комісіїв сумі 51347 грн. 50 коп. (а.с. 27-28). Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України"Кредит". Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між AT «Креді Агріколь Банк», правонаступником якого є ТОВ "Глобал Спліт" та відповідачем кредитного договору № 4/4090189 від 13.07.2021 року та судом, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов, вказаних у кредитному договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилився від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 4/4090189 від 13.07.2021 року в сумі 153351 грн. 76 коп. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн. 40 кой. На підставі викладеного,

Outcome: approved