Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Представниця позивача Киричук Г.М. у серпні 2024 року звернулася до суду із указаним позовом мотивуючи вимоги тим, що 07.12.2021 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~2002039363601, відповідно до якого останній було видано кредиту картку з кредитним лімітом у сумі 30000 грн. Відповідачка не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором тривалий строк внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.07.2024 склала суму у розмірі 51743,35 грн, з яких: 28168,14 грн заборгованість за кредитом; 23575,21\~грн заборгованість за процентами. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) на адресу відповідачки однак заборгованість не була погашена. Посилаючись на\~зазначені обставини\~представниця позивача\~просить суд\~стягнути з\~ [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість\~за кредитним\~договором №\~2002039363601\~від 07.12.2021\~у сумі\~51743,35\~грн та\~витрати зі\~сплати судового\~збору в\~розмірі 2422,40\~грн. Ухвалою суду від 26.08.2024 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд. 12.12.2024 відповідачка подала відзив на позов, у якому вказала, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» визнає частково, а саме в частині знятих з картки коштів у розмірі 15000 грн, але не визнає вимоги щодо стягнення заборгованості за процентами у розмірі 28168,14 грн. Також відповідачка вказала, що кредитний договір із банком вона не укладала. Заява №\~2002039363601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування не містить підписів посадових осіб банку та печатки банку як і паспорт споживчого кредиту. Підпис клієнта не містить прізвища, ім`я та по батькові, а лише короткий підпис. Вона не може сказати із впевненістю, що підписувала таку заяву при отриманні картки у мазанині «Оріон» у м.\~Тростянець». Картка нею була втрачена. З публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вона ознайомлена не була та не підписувала. Жодних вимог позивача про повернення коштів банку не отримувала. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представниця позивача у позовній заяві зазначила, що просить суд проводити розгляд справи без її участі. Відповідачка подала заяву в якій зазначила, що просить розглядати справу без її участі, відзив на позов підтримує. Враховуючи заяви сторін суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом установлено, що 07.12.2021 між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір, шляхом підписання останньою заяви №\~2002039363601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 8). Відповідно до вказаної заяви [PERSON] видано кредитну карту із кредитним лімітом у розмірі 30000,00 грн на строк 12 місяців, який продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін та з умовою сплати відсотків за користування коштами у розмірі 47,88% річних. Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту за кредитним договором №\~2002039363601 розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався, зокрема остання зміна відбулася 03.03.2022 на збільшення ліміту до 30000,00 грн (а.с. 32). Із виписки по рахунку відповідачки, відкритому в АТ «ПУМБ» вбачається, що відповідачка у період з 09.12.2021 по 01.08.2022 користувалася кредитними коштами, зокрема оплачувала покупки, частково погашала заборгованість (а.с. 35-37). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 01.07.2024 склала суму в розмірі 51743,35 грн, з яких: 28168,14 грн заборгованість за кредитом; 23575,21 грн заборгованість за процентам (а.с. 33-34). Позивачем було надіслано на адресу відповідачки письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором за вих. № КНО-44.2.2/382 від 02.07.2024, однак заборгованість не була погашена. Публічна пропозиція АТ «ПУМБ», яка була додана позивачем до позовної заяви на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не містять підпису відповідачки, тому її не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 07.12.2021 шляхом підписання заяви № 2002039363601. Крім того, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачкою паспорт споживчого кредиту, доданий позивачем до позовної заяви, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. Таким чином,\~зміст укладеного\~сторонами договору\~та умови\~кредитування відображеніу\~заяві №\~2002039363601,\~яку підписала\~ [PERSON] \~07.12.2021. Згідно\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи відповідачки про те, що вона не укладала з банком кредитний договір. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. \~1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачкою не надано. Суд приймає до уваги доводи відповідачки про те, що вона не отримувала вимогу позивача про повернення коштів банку, що вбачається із результату відстеження відправлення №\~0504007395440, однак такі обставини не позбавляють права кредитора вимагати у суді виконання боржником обов`язку з повернення кредиту. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок відповідно до умов договору. Тобто, порушивши права або законні інтереси кредитора, боржник зобов`язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про повернення кредиту чи на звернення до суду з відповідним позовом. Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачкою належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved