Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

23 липня 2024 року [PERSON] через представника - адвоката Найду Г.О. через систему «Електронний суд» звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ПрАТ СК «Галицька» 12519 гривень страхового відшкодування, як грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду, 50076 гривень страхового відшкодування як грошову компенсацію за спричинену шкоду втратою годувальника та 25000 гривень судових витрат, пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2019 року приблизно о 02 годині водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Citroen Berlinjo», реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись ним через село Наконечне Перше Яворівського району Львівської області у напрямку до с. Краковець Львівської області здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. 05.10.2019 за фактом ДТП Головним управлінням Національної поліції у Львівській області матеріали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140000000747. Станом на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019140000000747, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, не закінчене. Зазначила, що в результаті вищевказаного ДТП та наслідків від нього, матері загиблого [PERSON] було завдано шкоди, у зв`язку з чим виникло право на її відшкодування за рахунок відповідача. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.07.2024 позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. 09.08.2024 представником позивача усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.07.2024. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.08.2024 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~ У судові засідання позивачка не з`являлася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник позивачки [PERSON] адвокат Найда Г.О. у судове засідання також не з`являлася, через електронний суд подала клопотання про розгляд справи без її та позивача участі, позов підтримала повністю з підстав та доводів, викладених в позовній заяві. У судове засідання представник відповідача не з`явився, відзиві на позов не подав.. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу направлено рекомендованим листом, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку копія ухвали суду разом з доданими до неї документами, не вручені та повернуті на адресу суду, оскільки "адресат відсутній за вказаною адресою". Верховний Суд у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 сформував правовий висновок про те, що наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Відповідно до пункту 3 частини сьомої\~статті 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно частини 8\~статті 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.ч.2, 5\~ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.ч.1, 5, 6\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~принципу справедливості розгляду справи судом. Відповідно до ч.7\~ст. 81 ЦПК України\~суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. До позовної заяви стороною позивача додано: ордер [PERSON] , пенсійне посвідчення Юшкалюк Г.О., довіреність Юшкалюк Г.О., копія свідоцтва про смерть [PERSON] , копія свідоцтва про шлюб [PERSON] , витяг з договору [PERSON] , копія паспорта [PERSON] . Отже, зважаючи на те, що позивачкою не подано доказів в обґрунтування позову, суд вважає що позов не підлягає до задоволення. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати у відповідності до\~ст.141 ЦПК України, слід залишити за позивачем.\~\~ Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed