Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

05.08.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] в якій позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 134\~079,49 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 15.01.2023 о 09.50 [PERSON] , керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н. [NUMBER] , по вулиці Миру у м. Первомайський Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, погодних умов щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, через що допустив зіткнення на зустрічній полосі руху з автомобілем JAC J5, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2023 у справі №632/80/23. водія [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП, водій автомобіля JAC J5, д.н. [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу мозку. Також, в результаті ДТП, був пошкоджений автомобіль марки JAC J5, д.н. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ "СК "Євроінс Україна", на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/6232632 терміном дії з 13.06.2022 року по 12.06.2023 року. На час скоєння даної ДТП, [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля марки JAC J5, д.н. [NUMBER] звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Потерпілий в ДТП, [PERSON] , у зв`язку із втратою працездатності не отримав дохід в період перебування на лікарняному, а саме з 17.01.2023 по 22.02.2023, що відповідно до розрахунку шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілого складає 42 964,56 грн. та підтверджується відповідними документами: довідкою про тимчасову втрату працездатності; довідкою про доходи. Згідно Звіту № 82 від 27.03.2023 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки JAC J5, д.н. [NUMBER] , складеного оцінювачем ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки JAC J5, д.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 97 658,50 грн. 10.04.2023 розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля, зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3/6612 від 10.04.2023) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 89414,93грн., що підтверджується платіжною інструкцією №932934 від 17.08.2022 року (страхове відшкодування за шкоду спричинену майну потерпілого). Крім того, МТСБУ сплачено ФОП [PERSON] грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1700 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №920594 від 10.04.2023 року. 25.05.2023 року МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3/9360 від 25.05.2023) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 42964,56грн., що підтверджується платіжною інструкцією №922747 від 29.05.2023 року (страхове відшкодування за шкоду спричинену здоров`ю потерпілого). Таким чином, витрати понесенні МТСБУ складають 134079,49 грн. (89414,93+42964,56+1700,00), які він просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Просив відмовити в частині стягнення з нього грошових коштів пов`язаних із втратою працездатності, оскільки потерпілий, на момент дтп відмовився від швидкової допомоги, що свідчить про те, що він був у задовільному стані, тому відповідачу не зрозуміло, яким чином потерпілий виявився непрацездатним. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами, що 15.01.2023 о 09.50 [PERSON] , керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н. [NUMBER] , по вулиці Миру у м. Первомайський Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, погодних умов щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, через що допустив зіткнення на зустрічній полосі руху з автомобілем JAC J5, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2023 у справі №632/80/23. водія [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 13). Оскільки [PERSON] на момент ДТП, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник пошкодженого автомобіля марки JAC J5, д.н. [NUMBER] звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. (а.с. 9-10). Згідно Звіту № 82 від 27.03.2023 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки JAC J5, д.н. [NUMBER] , складеного оцінювачем ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки JAC J5, д.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 97 658,50 грн. (а.с. 16-21). Крім того, відповідно до довідок КНП «Первомайський центр первинної допомоги медико-санітарної допомоги» вбачається, що [PERSON] у період з 17.01.2023 по 31.01.2023 проходив амбулаторне лікування у сімейного лікаря з приводу струсу мозку. (а.с. 27-30). Тому, в заяві про виплату страхового відшкодування [PERSON] просив також сплатити йому шкоду, пов`язану з втратою працездатності потерпілого. Відповідно до розрахунку шкоди пов`язаної з втратою працездатності потерпілого складеного провідним експертом відділу регламентних виплат від 25.05.2023 вбачається, що розмір неотриманого доходу у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності складає 42\~964,56 гр. (а.с. 26). 10.04.2023 на підставі зібраних аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ прийнято рішення (Наказ №3/6612 від 10.04.2023) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 89414,93грн., що підтверджується платіжною інструкцією №9 920782 від 13.04.2023 року (страхове відшкодування за шкоду спричинену майну потерпілого). (а.с. 25). 25.05.2023 року МТСБУ відповідно до рішення (Наказ №3/9360 від 25.05.2023) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 42964, 56 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №922747 від 29.05.2023 року (страхове відшкодування за шкоду спричинену здоров`ю потерпілого). (а.с. 33) Також, відповідно до матеріалів справи вбачається, що МТСБУ сплачено ФОП [PERSON] грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1700 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №920594 від 10.04.2023 року (а.с. 25). Відповідно до ч.1ст. 1166 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється\~від обов`язку\~відшкодувати шкоду\~якщо доведе,\~що шкоди\~було завдано\~не з\~її вини\~(ч.2 ст. 1166 ЦК України). Згідно з частинами 1,2\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1ст.1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Матеріали справи не містять жодних доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу. Доказів на спростування розрахунку шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування [PERSON] в судовому засіданні не надано. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій\~ст. 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1 ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України. Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на зазначене, те, що сплата МТСБУ страхового відшкодування, підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 134\~079,49 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 141\~ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved