Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

представник позивача [PERSON] адвокат Білик Р.О. 14.05.2024 подала через систему «Електронний суд» до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, в якій просить суд припинити право власності [PERSON] на 1/4 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] загальною площею 77,1 кв.м. житловою площею 49,2 кв.м. разом з відповідною часткою прилеглих до нього господарських будівель і споруд: прибудови (а2), сходів (а3), сараю - (Б1), літньої кухні - (В1), сараю - (Г1), сараю -(Д1), вбиральні - (Е1,Ж1), погребу - (ПГ), ворота №1,2, огорожа №3,4 та виплатити компенсацію вартості 1/4 частки у спільному майні у розмірі 25 035 (двадцять п`ять тисяч тридцять п`ять) грн. 00 коп. та визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] разом з відповідною часткою прилеглих до нього господарських будівель і споруд: прибудову (а2), сходи (а3), сарай - (Б1), літню кухню - (В1), сарай - (Г1), сарай - (Д1), вбиральню - (Е1,Ж1), погріб - (ПГ), ворота №1,2, огорожа № 3,4. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що [PERSON] \~є власником\~3/4\~частин житлового\~будинку по\~ [ADDRESS] .На власність іншої 1/4 частини вищевказаного житлового будинку по [ADDRESS] подавала заяву на прийняття спадщини відповідачка [PERSON] .. Частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі. Відповідач в даному житловому будинку не проживає та жодних сплат за житлово-комунальні послуги не здійснює, не утримує своє майно. Технічний стан будинку є незадовільний та потребує капітального ремонту. Частка відповідача в будинку 19,28 кв.м. є недостатньою для облаштування його житла та спільне володіння, користування майном із двома сім`ями є неможливим. На прохання позивача продати частку в будинку за ринковою ціною відповідач не погоджується, як і не погоджується здійснювати догляд за цим будинком та здійснювати його ремонт. Відтак, враховуючи вище наведені обставини позивачка вважає, що оскільки ані виділ, ані поділ такого майна є неможливим, то єдиним способом захисту її прав є припинення права власності відповідачів на частку у такому спільному майні з присудженням відповідної компенсації відповідачам. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 14.05.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 05.06.2024 отримано відповідь з відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки. Ухвалою суду від 07.06.2024 провадження у справі відкрито. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 11.07.2024 по справі було призначено оціночно-будівельну експертизу. Після проведення експертизи на адресу суду 15.10.2024 повернулась дана цивільна справа. Ухвалою суду від 16.10.2024 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання. В підготовчому засіданні представник позивачки [PERSON] - адвокат Білик Р.О. позов з підстав зазначених в ньому підтримала. Додатково вказала, що позивачкою в якості компенсації сплачено відповідачці вартість частки спірного житлового будинку, яка визначена висновком експерта. Відповідачка [PERSON] в підготовчому засіданні проти позову не заперечила, підтвердила, що нею отримано від позивачки вартість частки спірного житлового будинку, яка визначена висновком експерта. Представник відповідачки - адвокат Гимон І.В. в підготовчому засіданні вказав, що враховуючи, що стороною позивача компенсовано частину майна то проти позову не заперечують. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З урахуванням того, що відповідач визнає позов, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів у підготовчому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Відповідно до дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 13.03.1995, яке видано виконавчим комітетом Старояричівської сільської ради на підставі рішення виконкому Старояричівської сільради № 11 від 10.03.1995, частина будинковолодіння в [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності /а.с.12/. Згідно довідки № 1696 виданої 21.04.2023 КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 31.12.2012, житловий будинок [ADDRESS] , зареєстрований: частина за [PERSON] на підставі дублікату свідоцтва про право власності виданого 13.03.1995 на підставі рішення виконавчого комітету Старояричівської сільради № 11 від 10.03.1995 і записано 13.03.1995 в реєстрову книгу за р. № 228. Дублікат свідоцтва про право власності видано -04.11.1999 і записано 04.11.1999 в реєстрову книгу за № 228. частина за [PERSON] на підставі дублікату свідоцтва про право власності ( [NUMBER] ), виданого 27.04.2004 на підставі рішення виконкому Старояричівської сільради № 9 від 277.02.2004 і записано 11.06.2004 в реєстрову книгу №и 1 за № 228. Реєстраційний номер [NUMBER] /а.с. 13/. Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у справі № 446/1025/22 від 20.12.2022 позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю та за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] визнано право власності на 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS] /а.с. 17-19/. Окрім цього, рішенням суду у справі № 446/1025/22 встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] та спадкоємцем в тому числі була і відповідачка, [PERSON] , яка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповіту. Відтак, частка відповідачки в спірному житловому будинку становить 1/4. [PERSON] є власником 3/4 частин житлового будинку по [ADDRESS] , що додатково підтверджується витягами з реєстр речових прав № 376661169 від 30.04.2024 року та № 331537012 від 08.05.2023 /а.с. 14-15/. Згідно довідки № 272 виданої 02.05.2024 Старояричівським старостинським округом Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області, [PERSON] , 1976 р.н., за адресою: [ADDRESS] ніколи зареєстрована не була та не проживала /а.с. 16/. 02.05.2023 виготовлено Технічний паспорт в Червоноградському БТІ на житловий будинок [ADDRESS] . Даний будинок загальною площею 77,1 кв.м., який в цілому складається з 3-х житлових кімнат житловою площею 49,2 кв.м, коридору, двох кухонь. До будинку відносяться будівлі та споруди: прибудова (а2), сходи (а3), сарай - (Б1), літня кухня - (В1), сарай - (Г1), сарай - (Д1), вбиральня - (Е1,Ж1), погріб - (ПГ), ворота №1,2, огорожа №3,4. /а.с. 20-25/ Відповідно до Висновку про вартість об`єкта оцінки виданого 17.04.2024 ТзОВ «Агентство нерухомості «Габріель» ринкова вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 100 141 (сто тисяч сто сорок одна грн.) 00 коп. /а.с. 27/. Згідно висновку експерта № 28/08-24-ц складеного 11.10.2024 судовим експертом Заяць І.Г., ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 77,1 кв. м. та господарських будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , становить 452000,00грн. /78-90/. Вирішуючи спір суд виходив з наступних норм та мотивів. Предметом позову [PERSON] є вимоги про припинення права власності на нерухоме майно, виплата грошової компенсації частки житла та визнання права власності на спірне майно. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина четверта статті 41 Конституції України, частина перша статті 321 ЦК України). Відповідно до приписів частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина друга статті 356 ЦК України). Співвласникам належать право володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної часткової власності. Зазначені правомочності співвласники об`єкта права спільної часткової власності відповідно до частини першої статті 358 ЦК України повинні здійснювати за взаємною згодою. Співвласнику надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у спільній частковій власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна. Положеннями частини першої статті 346 ЦК України наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту частини другої цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом. Один з таких випадків наведено в статті 365 ЦК України, яка регулює порядок, підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як вбачається із змісту даної норми законодавець визначив чотири самостійні підстави, кожна з яких окремо може слугувати приводом для припинення права власності на частку в спільному майні. Згідно правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №303/4849/16-ц та у постанові від 18.07.2019 у справі №210/2236/15-ц для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Таким чином, припинення права особи на частку в спільному майні поза її волею за рішенням суду на підставі позову інших співвласників (співвласника) можливе за наявності хоча б однієї з чотирьох передбачених частиною першою статті 365ЦК України підстав, проте таке припинення в усякому випадку не повинно завдати істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, і за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок [ADDRESS] , та позивачці [PERSON] належить 3/4 частки у праві власності, [PERSON] частка. Звертаючись до суду з позовом, позивачка [PERSON] зазначила, що вони з відповідачкою не можуть дійти згоди щодо користування житловим будинком, поділ якого є неможливим, а тому просить стягнути на користь відповідачки грошову компенсацію за належну йому частку відповідно до частини другої статті 365 ЦПК України. Судом відзначається, що сторони не є членами однієї сім`ї, не проживають спільно і не ведуть спільне господарство, а встановлені обставини свідчать про неможливість спільного володіння та користування майном. Разом з тим, частка відповідача у спірному майні становить 1/4, частка позивача - 3/4, тобто частка відповідача є незначною та виділити її в натурі є неможливим з технічної точки зору, спільне користування та володіння майном між сторонами теж є неможливим. Окрім цього, враховуючи те, що відповідачка [PERSON] позов визнала, то суд вважає, що припинення права на частку у спірному будинку не завдасть істотної шкоди її інтересам. З огляду на встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, так як припинення частки відповідача на житловий будинок, яка складає 1/4 та є незначною, із виплатою її вартості, не призведе до порушення прав та інтересів відповідача Як видно з висновку судово оціночно-будівельної експертизи від 11.10.2024 ринкова вартість житлового будинку [ADDRESS] в цілому становить 452,000 грн., а 1/4 частини 113000грн.. Згідно розписки відповідачки [PERSON] , остання отримала від позивачки суму в розмірі 113000грн., в якості компенсації вартості частки у спільному майні. Відтак , враховуючи, що частка відповідача у житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] , за своїм розміром та вартістю є незначною, виділити частку у спільному майні в натурі з технічної точки зору неможливо, судом не встановлено наявності домовленості між сторонами про спільне володіння і користування житловим будинком, відповідач у спірному будинку не проживає та, а також те, що позивачем здійснено компенсацію вартості належної відповідачці частки, суд вважає за позовні вимоги позивачки про припинення права на частку відповідачів та визнання права на таку частку за нею слід задоволити..

Outcome: approved