Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

05 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Юей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд», Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна Діджитал» про захист, честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Під час слухання справи: відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» було замінено на [PERSON] та [PERSON] ; залучено як відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 23.01.2024 року були залишені без розгляду позовні вимоги до [PERSON] . В позовних вимогах позивач просить: 1.Визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права [PERSON] на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену [PERSON] під час пресконференції за назвою «Пресконференція [PERSON] на посаді президента ФБУ», яка проводилась [INFO] і транслювалась у прямому ефірі на персональній веб-сторінці [INFO] у соціальній мережі Facebook, відеозапис якої був збережений та розміщений на цій веб-сторінці за посиланням: [INFO] (мовою оригіналу із зазначенням часу промови): 1)2:33 - 2:57 [PERSON] : «…Усі знають, які події були і що відбулося починаючи з листопада 2021 року, коли [PERSON] пересидів вже 2 роки у президентах, тому що підробив собі документи у 2017 році. Але потім сталася пандемія, олімпіада, потім ще щось. І ось настав час все-таки провести нові вибори….»; 2)3:22-5:13 [PERSON] : «…Для чого я всім вам усе це нагадаю, щоб ви зрозуміли наступний план [PERSON] . Цей гад, не можу інше сьогодні про нього говорити, усі роки обкрадував нашу Україну, розвалив і збанкротував та присвоїв собі державну компанію «Мостобуд» в якій вкрав більше півмільярда доларів, тому до сіх пор за державні кошти місто Київ, місто Запоріжжя та наш, наша Україна добудовують мости в цих містах. Так само він зробив з Федерацію боксу України. Обкрадав із своїми підлеглими, а саме головне, що насьогодні ми знаємо, що він зрадник та колаборант. Я це казав до виборів і однозначно буду казати зараз. Він поливав та продовжує поливати через своїх зрадників мене брудом, але мене це не турбує. Я та мої колеги сміємося з цього. Та правда завжди перемагає. Чому я про це говорю? Тому що мене дістала ця брехня без жодного доказу та ще то, що у час війни усі люди продовжують за гроші продавати інтереси нашої держави та продовжують через своїх агентів вирішувати свої питання. Нічого святого в них не було і не буде. Ніколи. Тому [PERSON] ніколи не повернеться до нашої країни, яку 24-го лютого о 21:30 він покинув і поїхав до Іспанії. Його рашист, Віце-президент [PERSON] , теж покинув нашу Батьківщину. А чого вони ще не у Москві з вашими побратимами, я не розумію. Мабуть ще не отримали наказ туди приїхати. Так як [PERSON] ледь-ледь російською розмовляє, українською взагалі ніколи не чув від нього.…»; 3)5:41 - 6:10 [PERSON] : «…Такое же произошло и в федерации бокса, один в один. Тут голосовали не за [PERSON] , а голосовали против [PERSON], который с [PERSON], и со своими, как оказалось сегодня, российскими братьями и друзями хотели незаконно тут сидеть и управлять. Голосовали за то, чтобы не воровали бюджет и те деньги, которые принадлежат нашим боксерам, и они должны были честно распределяться между ними. Голосовали за честное судейство в боксе, а не за победу свата, брата и по договоренности, как кто-то сказал сверху…..»; 4)6:11 - 6:48 [PERSON] : «….Просто никто не верил, кроме тех людей, которые сегодня с нами в федерации поддерживают нашу страну и голосовали за честные выборы федерации 2022 года. 22.02.2022, извините. Видеоконференции есть, подтверждение с министерства спорта, все протоколы и подписи, все есть и все не поддельное. Не так, как привик делать [PERSON]. Отсюда и все эти идиотские статьи и заявления, потому что он привик врать и делать так, как он думает, что делаем мы. Но увы, к сожалениюили к счастью для нь… к сожалению для него и к счастью для себя, сделали наоборот....»; 5)7:19 - 8:54 [PERSON] : «…. [PERSON] , просто думали, что у нас россиян будут встречать с цветами и они будут править дальше, а получилось вместо цветочков - революция, пули и снаряды в ответ. Эти мерзавцы спрятались и ждали другого исхода событий. Может я не нормальный парень, но я не понимаю, как после гибели наших детей, женщин, парней от российских пуль и снарядов, ты, [PERSON], сможешь выходить в майке нашего Президента страны [PERSON] и обнимать открыто и поздравлять российского Президента Федерации бокса Кремлёва. И после этого не отказаться от должности и стать его единственным замом. Ты вообще уже все мозги потерял? Или настолько ими завербован, россиянами, что боишься принять позицию Украины и всего мира против россии в боксе и в другом виде спорта? Видно, и то и другое. Кстати, выборы Кремлёва, кто не знает, проходили по такому же сценарию, что и у нас, у [PERSON]. Выбрали. Выбрали, вдруг голландца отстранили, остался один кандидат. Ээээ, тут тоже у нас кандидатов не было, в итоге один [PERSON]. Поэтому мы и воспротивились всем тем выборам, которые состоялись в декабре. [PERSON] , выиграл суд и дальше будет, и дальше будет перевыборы. Или IBA ибо с [PERSON] не допустит бокс к олимпиаде в Париже в 2014 года, ой 24 года. Молодцы, братья [PERSON], думают о мировом боксе, в кавычках, только о власти и как можно украсть бюджет побольше. Вот…»; 6)9:00 - 9:53 [PERSON] : «…..Вот. И попрошу. Володя, перестань тратить деньги и платить твоїм друзьям-колаборантам в различные службы. Хватит меня заказывать, чтоб меня убрали, уничтожили во всех смыслах. Мы об этом все знаем. И об этом все всё знают. Я, допустим, этого абсолютно не боюсь вот я выступаю, хожу один. Знаем каждого пофамильно, соответственные службы занимаются всеми вами. Твои старые связи и возможности уже не работают. С тебя просто качают деньги, как и все твои юристы, журналисты и бывшие сотрудники служб, бандиты, рейдеры, которые украли у тебя все что можно, рассказывая тебе, что они все будут всё для тебя решать. Даю тебе бесплатный совет, хватит платить этим всем и кормить. Ты лучше отдай деньги ребятам с ФСБ и спортсменам, которым ты должен. И лучше, дай деньги на армию, на нашу. Хоть может тебя хоть кто-то оценит твои поступки….»; 7)9:54 - 10:10 [PERSON] : «…..И главное, не плати [PERSON], своему соратнику по наркотикам, он все пронюхает и ничем тебе не поможет. В этом придуманном его спектакле про великого похищенного воина. [PERSON] сказал, что ему челюсти сломали. Мы, боксеры, знаем, когда ломают челюсть, он бы неделю не разговаривал, он что-то через день вышел с больницы….»; 8)10:29- 10:41 [PERSON] : «….. На этом закончим, не хочу тратить время на этих сволочей, простите за мой французский, но просто уже достали всех своими тиктоками и статьями, тратят время людей на этот бред ради своей наживы и власти, когда в стране война….»; 9)10:56- 11:30 [PERSON] : «….Ми повністю змінимо цю команду розкрадачів коштів з якої вже плаче весь світ. Як заборонила усім нам займатися боксом у всіх смислах цього слова. Мабуть мародер бронежилетів [PERSON] теж з [PERSON] зв`язався, треба усім негайно до початку пройти наркологічну перевірку. Це я шуткую. Та поліграф. А потім пусть вони пишуть рішення недійснуючої КДК…»; 10)26:21 - 26:58 [PERSON] : «….Якщо можна, я скажу пару слів. Після цього, як я дізнався, що він колаборант і від`їхав з країни, і підтримує [PERSON], при чому відкрито, при всіх, і став його єдиним віце-президентом, Тут все зрозуміло. Після цього я не буду ніколи ні з ким сідати за стіл, з цими покидьками. Дякую…»; 11)41:30- 42:02 [PERSON] : «….Ще я хочу сказати. Після початку війни, я вже сказав, я сьогодні знаю дуже багато, не тільки я. Пущай, відповідні служби займаються цією бандою колаборантів, тому що спочатку хтось з них казав, що він мене підтримує, на це є відеопідтвердження, записи. А зараз він підтримує [PERSON] . І [PERSON] фінансує цю всю бригаду, як це назвати. Тому, ви все побачите….». 2.Визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права [PERSON] на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену [PERSON] під час пресконференції за назвою «Пресконференція [PERSON] на посаді президента ФБУ», яка проводилась [INFO] і транслювалась у прямому ефірі на персональній веб-сторінці [INFO] у соціальній мережі Facebook, відеозапис якої був збережений та розміщений на цій веб-сторінці за посиланням: [INFO] (мовою оригіналу із зазначенням часу промови): 1)20:57 - 22:55 [PERSON] : «….. Це федерація, в якій вирішуються питання колегіально, але не тому щоб узурпувати владу, як це було до нас. Тому, коли була федерація, скликалась конференція 17 грудня останнього року, вона була нелегітимною і багато наших друзів ті, які розуміють, що звичайно проісходило в спорті, вони не були там і тому вона була нелегетімною, хоч, хоч там потім [PERSON] сказав, що все було добре. Але ми зробили її, яка федерація прошла 22-го лютого цього року, але зразу на слідуючий день почалася війна з російськими агресорами і тому документи не могли так ускорено зробити, були зайняті другими, іншими питаннями. Але зараз я можу відверто сказати, що Міністерство юстиції підтримало нас, 15-го червня був підписан свідоцтво о реєстрації….». 3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати вищевказану недостовірну інформацію, зазначену у п. 1, п. 2 цієї позовної заяви шляхом розміщення на веб-сторінці [INFO] у соціальній мережі Facebook [INFO] у розділі «Публікації» повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення. 4.Визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права [PERSON] на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену [PERSON] під час пресконференції за назвою «Пресконференція [PERSON] на посаді президента ФБУ», яка проводилась [INFO] і транслювалась у прямому ефірі на персональній веб-сторінці [INFO] у соціальній мережі Facebook і розміщену: 1 ) [INFO] об [INFO] на веб-сайті [INFO] у публікації за назвою « [INFO] »» за посиланнями ( [INFO] адресою): [INFO] ; 2) [INFO] на веб-сайті [INFO] у публікації за назвою « [INFO] » - [INFO] » за посиланнями ( [INFO] ): [INFO] [INFO] ; 3)На веб-сайті [INFO] у публікації за назвою « [INFO] » - [INFO] »» за посиланням (URL адресою): [INFO] ; наступного змісту (мовою оригіналу): «Президент Федерації боксу України [PERSON] на прес-конференції розкритикував колишнього президента ФБУ [PERSON] : «Цей гад, не можу інше про нього сьогодні говорити, всі роки обкрадав нашу країну. Збанкрутував і розвалив державну компанію Мостобуд, в якій вкрав понад 0,5 млрд доларів. Досі міста Київ, Запоріжжя та наша Україна будують мости за державні кошти. Те саме він зробив із Федерацією боксу України. Обкрадав своїх підлеглих. А найголовніше - що він зрадник і колаборант. Я про це говорив ще до виборів і однозначно говоритиму зараз. Він поливав і продовжує поливати через своїх зрадників мене брудом, але мене це не турбує. Я і мої колеги сміємося з цього. Правда завжди перемагає. Чому я про це говорю? Бо мене дістала ця брехня без жодних доказів. Під час війни люди продовжують за гроші продавати інтереси нашої держави та через своїх агентів вирішувати свої питання. Нічого святого в них не було і не буде. Ніколи. [PERSON] ніколи не повернеться до нашої України, яку 24 лютого о 21:30 він залишив і виїхав до Іспанії. Його рашист, віце-президент [PERSON] також залишив нашу батьківщину. А чому вони ще не в Москві разом із своїми побратимами? Я не розумію. Очевидно, не отримали наказ туди приїхати»». 5.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ ЮЕЙ» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати вищевказану недостовірну інформацію, зазначену у п. 4 цієї позовної заяви шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту [INFO] повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення. 6.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати вищевказану недостовірну інформацію, зазначену у п. 4 цієї позовної заяви шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту [INFO] повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення. 7.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати вищевказану недостовірну інформацію, зазначену у п. 4 цієї позовної заяви шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту [INFO] повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення. 8.Визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права [PERSON] на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену [PERSON] під час пресконференції за назвою «Пресконференція [PERSON] на посаді президента ФБУ», яка проводилась [INFO] і транслювалась у прямому ефірі на персональній веб-сторінці [INFO] у соціальній мережі Facebook і розміщену [INFO] об 07:58 на веб-сайті [INFO] у публікації за назвою « [INFO] »» за посиланнями (URL адресою): [INFO] (мовою оригіналу): « [PERSON] зазначив, що колишній глава ФБУ залишив Україну 24 лютого. Новий президент Федерації боксу України (ФБУ) [PERSON] розповів про свого попередника [PERSON] . «Цей гад, не можу інше про нього сьогодні говорити, всі роки обкрадав нашу країну. Збанкрутував та розвалив державну компанію «Мостобуд», в якої вкрав більше пів мільярда доларів. Досі на державні кошти місто Київ, місто Запоріжжя та наша Україна будують мости в цих містах. Те саме він зробив з Федерацією боксу України: обкрадав своїх підлеглих, а найголовніше, що він - зрадник та колаборант. Я про це казав ще до виборів і, однозначно, буду казати зараз. Він поливав та продовжує поливати через своїх зрадників мене брудом, але це мене не турбує. Я та мої колеги сміємося з цього. Правда завжди перемагає. Чому я про це говорю? Бо мене дістала ця брехня, без жодного доказу. Під час війни люди продовжують за гроші продавати інтереси нашої держави та вирішувати через своїх агентів свої питання. Нічого святого у них не було і не буде. Ніколи. [PERSON] ніколи не повернеться до нашої України, яку 24 лютого о 21:30 він покинув і поїхав до Іспанії. Його рашист, віцепрезидент [PERSON] також покинув нашу батьківщину. А чому вони ще не в Москві разом зі своїми побратимами? Я не розумію. Мабуть, не отримали наказ туди приїхати. Революція сталася в Федерації боксу. Голосували не за [PERSON] , а проти [PERSON] , який з [PERSON] та разом зі своїми російськими братами і друзями хотіли незаконно тут сидіти й управляти»». 9.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальність "ТОТВЕЛЬД" протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати вищевказану недостовірну інформацію, зазначену у п. 9 цієї позовної заяви шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту https://xsport.ua повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення. 10.Визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права [PERSON] на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену [PERSON] під час пресконференції за назвою «Пресконференція [PERSON] на посаді президента ФБУ», яка проводилась [INFO] і транслювалась у прямому ефірі на персональній веб-сторінці [INFO] у соціальній мережі Facebook і розміщену [INFO] об 21:52 на веб-сайті [INFO] у публікації за назвою «"[INFO]": [INFO] » за посиланням (URL адресою): [INFO] наступного змісту (мовою оригіналу): «Президент Федерації боксу України [PERSON] не стримував слів, коли говорив про свого попередника [PERSON] . "Цей гад, не можу інше про нього сьогодні говорити, всі роки обкрадав нашу країну. Збанкрутував та розвалив державну компанію "Мостобуд", в якої вкрав більше пів мільярда доларів. Досі на державні кошти місто Київ, місто Запоріжжя та наша Україна будують мости в цих містах. Те саме він зробив з Федерацією боксу України: обкрадав своїх підлеглих, а найголовніше, що він - зрадник та колаборант. Я про це казав ще до виборів і, однозначно, буду казати зараз. Він поливав та продовжує поливати через своїх зрадників мене брудом, але це мене не турбує. Я та мої колеги сміємося з цього. Правда завжди перемагає. Чому я про це говорю? Бо мене дістала ця брехня, без жодного доказу. Під час війни люди продовжують за гроші продавати інтереси нашої держави та вирішувати через своїх агентів свої питання. Нічого святого у них не було і не буде. Ніколи. [PERSON] ніколи не повернеться до нашої України, яку 24 лютого о 21:30 він покинув і поїхав до Іспанії. Його рашист, віцепрезидент [PERSON] також покинув нашу батьківщину. А чому вони ще не в москві разом зі своїми побратимами? Я не розумію. Мабуть, не отримали наказ туди приїхати", - заявив [PERSON] на прес-конференції»». 11. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЛЮКС" протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати вищевказану недостовірну інформацію, зазначену у п. 10 цієї позовної заяви шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту [INFO] повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення. 12. Визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права [PERSON] на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену [PERSON] під час пресконференції за назвою «Пресконференція [PERSON] на посаді президента ФБУ», яка проводилась [INFO] і транслювалась у прямому ефірі на персональній веб-сторінці [INFO] у соціальній мережі Facebook і розміщену: 1 ) [INFO] об 20:26 год. на веб-сайті [INFO] у публікації за назвою « [INFO] : « [INFO] » за посиланням (URL адресою): [INFO] ; 2) [INFO] на веб-сайті [INFO] у публікації за назвою « [INFO] : « [INFO] » за посиланням (URL адресою): [INFO] «Президентом Федерації боксу України [PERSON] поділився думками про свого попередника [PERSON] . Зауважимо, що під час прес-конференції [PERSON] читав заготований текст. «Цей гад, не можу інше про нього сьогодні говорити, всі роки обкрадав нашу країну. Збанкрутував та розвалив державну компанію «Мостобуд», в якої вкрав більше пів мільярда доларів. Досі на державні кошти місто Київ, місто Запоріжжя та наша Україна будують мости в цих містах. Те саме він зробив з Федерацією боксу України: обкрадав своїх підлеглих, а найголовніше, що він - зрадник та колаборант. Я про це казав ще до виборів і, однозначно, буду казати зараз. Він поливав та продовжує поливати через своїх зрадників мене брудом, але це мене не турбує. Я та мої колеги сміємося з цього. Правда завжди перемагає. Чому я про це говорю? Бо мене дістала ця брехня, без жодного доказу. Під час війни люди продовжують за гроші продавати інтереси нашої держави та вирішувати через своїх агентів свої питання. Нічого святого у них не було і не буде. Ніколи. [PERSON] ніколи не повернеться до нашої України, яку 24 лютого о 21:30 він покинув і поїхав до Іспанії. Його рашист, віцепрезидент [PERSON] також покинув нашу батьківщину. А чому вони ще не в Москві разом зі своїми побратимами? Я не розумію. Мабуть, не отримали наказ туди приїхати», - сказав Шевченко.»». 13.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИБУНА ДІДЖИТАЛ» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати вищевказану недостовірну інформацію, зазначену у п. 12 цієї позовної заяви шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту [INFO] повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення. 14.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати вищевказану недостовірну інформацію, зазначену у п. 12 цієї позовної заяви шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту https://skeptik.com.ua/ повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення. Вимоги позову обгрунтовані тим, що 05 липня 2022 року була проведена пресконференція за назвою «Пресконференція Кирила Шевченка на посаді президента ФБУ». На вказаній пресконференції [PERSON] разом із [PERSON] та [PERSON] поширили недостовірну інформацію про [PERSON] . Поширена [PERSON] та [PERSON] разом з іншими Відповідачами в мережі Інтернет вищезазначена інформація про позивача є негативною, недостовірною і такою, що порушує презумпцію невинуватості і характеризує позивача як особу, яка, нібито, вчинила ряд протиправних діянь, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України. При цьому, відсутні будь-які документи, які б свідчили про причетність Позивача до цих кримінальних правопорушень, у яких його звинувачують [PERSON] та [PERSON] . Також, деяка недостовірна інформація про Позивача, що була поширена [PERSON] разом із [PERSON] та [PERSON] під час пресконференції за назвою «Пресконференція [PERSON] на посаді президента ФБУ», що була проведена у прямому ефірі [INFO] на персональній веб-сторінці [INFO] у соціальної мережі Facebook, також була розміщена в мережі Інтернет на веб-сайтах ([INFO] , [INFO] , [INFO] , [INFO] , [INFO] , [INFO] , [INFO] ) за наступними посиланнями (URL адресами): 1 )[INFO] 2) [INFO] [INFO] ) [INFO] ) [INFO] [INFO] 6)[INFO] 7)[INFO] Інформація про позивача, розміщена на зазначених вище веб-сайтах є недостовірною а, отже, така інформація повинна бути спростована у спосіб, у який вона була поширена або найбільш подібний до способу її поширення. А тому оскільки поширення вказаної в позовній заяві інформації порушує права позивача, він звернувся до суду з цим позовом. 14.07.2023 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна Діджитал» на заявлені вимоги в якому уповноважений представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна Діджитал». Як зазначено у відзиві, із зазначеної позивачем у позовній заяві публікації та доданих до позову додатків зрозуміло, що розміщена на веб-сайті [INFO] публікація є цитатами з публічного виступу Президента Федерації боксу України [PERSON] , який транслювався в прямому ефірі на сторінці [INFO] у соціальній мережі Facebook. А тому у відповідності до положень статті 35 Закону України «Про інформаційні агентства» відповідач звільняється від відповідальності. Також представник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трибуна Діджитал» не є друкованим засобом масової інформації та на нього не поширюються положення Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу)» чинного на момент виникнення спірних правовідносин. Крім того, наведені позивачем у позовній заяві цитати публічного виступу Президента Федерації боксу України [PERSON] є висловлюваннями які не містять фактичних даних («гад», «крадій», «зрадник», «колаборант», «рашист»), а є критикою дій позивача, як очільника Федерації боксу України й оцінкою позивача як людини. Представник відповідача вказує, що позивач не довів суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трибуна Діджитал» є власником веб-сайту [INFO]. А тому позов пред`явлено до неналежного відповідача. Представник відповідача при вирішенні заявлених вимог просив врахувати висновки Верховного Суду у постанові від 28.09.2022 року у справі №369/11909/20. 07.08.2023 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Юей» в якому уповноважений представник відповідача просить відмовити у задоволенні заявлених вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Юей». Як зазначено у відзиві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт Юей» не є належним відповідачем у даній справі, оскільки сайт [INFO] не належить відповідачу. Про вказану обставину позивачу було відомо до звернення до суду з позовом. Крім того, відповідач не є автором та першоджерелом поширеної інформації, тоді як на веб-сайті поширена інформація подана в якості новин з цитуванням прямої мови [PERSON] та посиланням на першоджерело поширеної інформації. Разом з тим, редакція та журналісти веб-сайту при висвітленні цієї новини не надавали своїх оціночних суджень, характеристик достовірності чи коментарів по суті щодо заяв та висловів публічних осіб, задіяних у вказаній прес-конференції. Відтак публікація новини про прес-конференцію не може вважатись розповсюдженням неправдивої інформації про позивача та відповідно не може порушувати його права. Представник відповідача зазначає, що поширена інформація стосується позивача, який є публічною особою та межа допустимої критики щодо нього значно вища. В той же час представник вказує, що доступ до зазначеної інформації було зупинено власником сайту 05.01.2023 року за скаргою невідомої особи, інформацію було видалено. 28.08.2023 року до суду надійшла відповідь уповноваженого представника позивача на відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна Діджитал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Юей» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» в якій представник позивача просить задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Щодо відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна Діджитал» представник позивача вказує, що ними не надано суду доказів, що Товариство є інформаційним агентством. Позивач у власних вимогах не просить притягнути вказане товариство до будь-якої відповідальності за порушення законодавства про інформаційні агентства. В діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна Діджитал» наявний склад правопорушення, наявність якого є підставою для задоволення позовних вимог. У промовах [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , цитати з яких поширені Товариством з обмеженою відповідальністю «Трибуна Діджитал» міститься недостовірна інформація яка не є оціночними судженнями, а є фактичним твердженням. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна Діджитал» не спростував тієї обставини що Товариство не є власником сайту [INFO]. Щодо відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» представник позивача вказує, що після отримання інформації про власника сайту https://skeptik.com.ua будуть вчинені відповідні процесуальні дії. Щодо відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Юей» представник позивача зазначає, що він не може погодитись що власником сайту [INFO], оскільки згідно з Ліцензійним договором, 1766 TEAMEOOD передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Спорт Юей» право користування та управління як веб-сайтом [INFO] так і доменним ім`ям цього веб-сайту sport.ua, з огляду на це саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт Юей» є відповідальним за зміст цього веб-сайту [INFO] на якому розміщена недостовірна інформація про позивача. А тому на думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт Юей» є належним відповідачем. Так як відповідач поширив про позивача недостовірну інформацію, в його діях є склад правопорушення, наявність якого є підставою для задоволення позову. Також представник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт Юей» не є інформаційним ресурсом, зареєстрованим в установленому законом порядку, як засіб масової інформації, тому при вирішенні даного спору відносно відповідача не можуть застосовуватись положення Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні». 29.08.2023 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» в якому представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначено у відзиві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» є реєстратором доменних імен, надає послуги, що необхідні для технічного забезпечення делегування імені в частині ієрархічного адресного простору мережі інтернет в інтересах Реєстранта. Товариство не розміщувало зазначену в позовній заяві інформацію. 30.08.2023 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» в якому представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначено у відзиві, Товариство надає послуги з реєстрації доменних імен та хостингу відповідно до чинного законодавства України та публічного договору у формі публічної оферти, яка розміщена на веб-сайті Товариства. Надючи вказані послуги, Товариство виконує виключно технічні функції і не набуває жодних прав на відповідні доменні імена, веб-сайти та на інформацію, яка на них міститься. Крім того у відзиві зазначено, що Товариство не є власником сайту https://skeptik.com.ua та не є автором, а отже не є належним відповідачем у справі. 18.10.2023 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» в якій представник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» не довело факт необгрунтованості позовних вимог [PERSON] і підстави, з яких у задоволенні позовних вимог має бути задоволено. 07.11.2023 року до суду надійшов відзив уповноваженого представника відповідача [PERSON] в якому він просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначено у відзиві, позовна заява містила ряд недоліків. Крім того, відповідач вдався до характеристики позивача. 07.11.2023 року до суду надійшов відзив Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» на заявлені вимоги в якому представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як вказано у відзиві, до Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» відсутні вимоги по суті спору. 22.01.2024 року до суду надійшла відповідь позивача на відзиви [PERSON] та Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» в якій представник зазначає, що відзив Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» та [PERSON] не містить чітких заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Уповноважений представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд» в судовому засіданні, яке відбулось 23.10.2024 року в задоволенні заявлених вимог просив відмовити оскільки вони не обгрунтовані на вимогах діючого законодавства.. В поясненнях, які 31.05.2024 року надійшли на адресу суду представник зазначає, що в даному випадку відповідач звільняється від відповідальності на підставі положень частини 7 статті 43 Закону України «Про медіа» та статті 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні». Представник вказав, що в даній справі має бути застосовано висновки Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 року у справі «Газета «Україна-центр» проти України». Уповноважений представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Юей» в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених вимог з підстав, викладених у відзиві. Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна Діджитал» в судове засідання не з`явився, у відзиві на заявлені вимоги просив слухати справу у його відсутність. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, уповноважених представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Уповноважені представники Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України», Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» в судове засідання не з`явились, не повідомили про поважні причини неявки в судове засідання. На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України). Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надні суду докази в їх сукупності, вислухавши сторони, врахувавши їх процесуальні заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Статтею 201 ЦК України передбачено, що, зокрема, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, а статтями 297, 299 ЦК України передбачено право на повагу до гідності та честі, а також право на недоторканість ділової репутації. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Статтею 277 ЦК України встановлено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, а також про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин як: - поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; - поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; - поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; - поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. При вирішенні зазначених спорів суди мають враховувати, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Зазначене узгоджується із роз`ясненнями, наданими судам у пунктах 1, 4, 15, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». Подібні за змістом правові висновки викладені також Верховним Судом у постановах: від 11 грудня 2019 року в справі № 757/46387/15-ц, від 06 березня 2019 року в справі №760/2753/17-ц, від 07 листопада 2019 року в справі № 344/3331/16-ц, від 21 серпня 2019 року в справі № 483/1556/16-ц. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Частина перша статті 30 Закону України «Про інформацію» встановлює заборону на притягнення до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Згідно з частиною другою вказаної статті оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Отже, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці ЄСПЛ при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Не має характеру оціночних суджень інформація, яка стосується конкретних подій, конкретної особи та подається як установлений факт. Вирішуючи справи про захист честі, гідності та ділової репутації, суди повинні перевіряти, чи містить інформація, що стала підставою для звернення до суду, конкретні життєві обставини, фактичні твердження. Якщо зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація або її частина не може вважатись оціночним судженням, оскільки є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку. Свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе. Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку (LINGENS v. AUSTRIA, № 9815/82, § 46, ЄСПЛ, 08 липня 1986 року). Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, [INFO] була проведена пресконференція за назвою «Пресконференція [PERSON] на посаді президента ФБУ». Пресконференція транслювалась у прямому ефірі на персональній веб-сторінці [INFO] у соціальної мережі Facebook, відеозапис якої був розміщений на цій сторінці за назвою «Пресконференція [PERSON] на посаді президента ФБУ» за адресою (посиланням): [INFO] . В позовній заяві позивач вказує, що під час вказаної пресконференції [PERSON] поширив наступну інформацію, яка є недостовірною, негативною та такою, що наносить шкоду його честі, гідності та діловій репутації: 1)2:33 - 2:57 «…Усі знають, які події були і що відбулося починаючи з листопада 2021 року, коли [PERSON] пересидів вже 2 роки у президентах, тому що підробив собі документи у 2017 році. Але потім сталася пандемія, олімпіада, потім ще щось. І ось настав час все-таки провести нові вибори….»; 2)3:22-5:13 «…Для чого я всім вам усе це нагадаю, щоб ви зрозуміли наступний план [PERSON] . Цей гад, не можу інше сьогодні про нього говорити, усі роки обкрадував нашу Україну, розвалив і збанкротував та присвоїв собі державну компанію «Мостобуд» в якій вкрав більше півмільярда доларів, тому до сіх пор за державні кошти місто Київ, місто Запоріжжя та наш, наша Україна добудовують мости в цих містах. Так само він зробив з Федерацію боксу України. Обкрадав із своїми підлеглими, а саме головне, що насьогодні ми знаємо, що він зрадник та колаборант. Я це казав до виборів і однозначно буду казати зараз. Він поливав та продовжує поливати через своїх зрадників мене брудом, але мене це не турбує. Я та мої колеги сміємося з цього. Та правда завжди перемагає. Чому я про це говорю? Тому що мене дістала ця брехня без жодного доказу та ще то, що у час війни усі люди продовжують за гроші продавати інтереси нашої держави та продовжують через своїх агентів вирішувати свої питання. Нічого святого в них не було і не буде. Ніколи. Тому [PERSON] ніколи не повернеться до нашої країни, яку 24-го лютого о 21:30 він покинув і поїхав до Іспанії. Його рашист, Віце-президент [PERSON] , теж покинув нашу Батьківщину. А чого вони ще не у Москві з вашими побратимами, я не розумію. Мабуть ще не отримали наказ туди приїхати. Так як [PERSON] ледь-ледь російською розмовляє, українською взагалі ніколи не чув від нього.…»; 3)5:41 - 6:10 «…Такое же произошло и в федерации бокса, один в один. Тут голосовали не за [PERSON] , а голосовали против [PERSON], который с [PERSON], и со своими, как оказалось сегодня, российскими братьями и друзьями хотели незаконно тут сидеть и управлять. Голосовали за то, чтобы не воровали бюджет и те деньги, которые принадлежат нашим боксерам, и они должны были честно распределяться между ними. Голосовали за честное судейство в боксе, а не за победу свата, брата и по договоренности, каккто-то сказалсверху…..»; 4)6:11 -6:48 «….Просто никто не верил, кроме тех людей, которые сегодня с нами в федерации поддерживают нашу страну и голосовали за честные выборы федерации 2022 года. 22.02.2022, извините. Видеоконференции есть, подтверждение с министерства спорта, все протоколы и подписи, все есть и все не поддельное. Не так, как привик делать [PERSON]. Отсюда и все эти идиотские статьи и заявления, потому что он привик врать и делать так, как он думает, что делаем мы. Но увы, к сожалению или к счастью для нь… к сожалению для него и к счастью для себя, сделали наоборот....»; 5)7:19 - 8:54 «…. [PERSON] , просто думали, что у нас россиян будут встречать с цветами и они будут править дальше, а получилось вместо цветочков - революция, пули и снаряды в ответ. Эти мерзавцы спрятались и ждали другого исхода событий. Может я не нормальный парень, но я не понимаю, как после гибели наших детей, женщин, парней от российских пуль и снарядов, ты, [PERSON], сможешь выходить в майке нашего Президента страны [PERSON] и обнимать открыто и поздравлять российского Президента Федерации бокса Кремлёва. И после этого не отказаться от должности и стать его единственным замом. Ты вообще уже все мозги потерял? Или настолько ими завербован, россиянами, что боишься принять позицію Украины и всего мира против россии в боксе и в другом виде спорта? Видно, и то и другое. Кстати, выборы Кремлёва, кто не знает, проходили по такому же сценарию, что и у нас, у [PERSON]. Выбрали. Выбрали, вдруг голландца отстранили, остался один кандидат. Ээээ, тут тоже у нас кандидатов не было, в итоге один [PERSON]. Поэтому мы и воспротивились всем тем выборам, которые состоялись в декабре. Голландец - Борис, выиграл суд и дальше будет, и дальше будет перевыборы. Или IBA ибо с [PERSON] не допустит бокс к олимпиаде в Париже в 2014 года, ой 24 года. Молодцы, братья [PERSON], думают о мировом боксе, в кавычках, только о власти и как можно украсть бюджет побольше. Вот…»; 6)9:00 -9:53 «…..Вот. И попрошу. Володя, перестань тратить деньги и платить твоїм друзьям-колаборантам в различные службы. Хватит меня заказывать, чтоб меня убрали, уничтожили во всех смыслах. Мы об этом все знаем. И об этом все всё знают. Я, допустим, этого абсолютно не боюсь вот я выступаю, хожу один. Знаем каждого пофамильно, соответственные службы занимаются всеми вами. Твои старые связи и возможности уже не работают. С тебя просто качают деньги, как и все твои юристы, журналисты и бывшие сотрудники служб, бандиты, рейдеры, которые украли у тебя все что можно, рассказывая тебе, что они все будут всё для тебя решать. Даю тебе бесплатный совет, хватит платить этим всем и кормить. Ты лучше отдай деньги ребятам с ФСБ и спортсменам, которым ты должен. И лучше, дай деньги на армию, на нашу. Хоть может тебя хоть кто-то оценит твои поступки….»; 7)9:54 -10:10 «…..И главное, не плати [PERSON], своему соратнику по наркотикам, он все пронюхает и ничем тебе не поможет. В этом придуманном его спектакле про великого похищенного воина. [PERSON] сказал, что ему челюсті сломали. Мы, боксеры, знаем, когда ломают челюсть, он бы неделю не разговаривал, он что-то через день вышел с больницы….»; 8)10:29-10:41 «….. На этом закончим, не хочу тратить время на этих сволочей, простите за мой французский, но просто уже достали всех своїми тиктоками и статьями, тратят время людей на этот бред ради своїй наживы и власти, когда в стране война….»; 9)10:56- 11:30 «….Ми повністю змінимо цю команду розкрадачів коштів з якої вже плаче весь світ. Як заборонила усім нам займатися боксом у всіх смислах цього слова. Мабуть мародер бронежилетів [PERSON] теж з [PERSON] зв`язався, треба усім негайно до початку пройти наркологічну перевірку. Це я шуткую. Та поліграф. А потім пусть вони пишуть рішення недійснуючої КДК…»; 10)26:21 -26:58 «….Якщо можна, я скажу пару слів. Після цього, як я дізнався, що він колаборант і від`їхав з країни, і підтримує [PERSON], при чому відкрито, при всіх, і став його єдиним віце-президентом, Тут все зрозуміло. Після цього я не буду ніколи ні з ким сідати за стіл, з цими покидьками. Дякую…»; 11)41:30- 42:02 «….Ще я хочу сказати. Після початку війни, я вже сказав, я сьогодні знаю дуже багато, не тільки я. Пущай, відповідні служби займаються цією бандою колаборантів, тому що спочатку хтось з них казав, що він мене підтримує, на це є відеопідтвердження, записи. А зараз він підтримує [PERSON] . І [PERSON] фінансує цю всю бригаду, як це назвати. Тому, ви все побачите….». Як вказав позивач в позовній заяві, [PERSON] поширив наступну інформацію, якає недостовірною, негативною та такою, що наносить шкоду честі, гідності та діловій репутації позивача: 1)20:57-22:55 «….. Це федерація, в якій вирішуються питання колегіально, але не тому щоб узурпувати владу, як це було до нас. Тому, коли була федерація, скликалась конференція 17 грудня останнього року, вона була нелегітимною і багато наших друзів ті, які розуміють, що звичайно проісходило в спорті, вони не були там і тому вона була нелегетімною, хоч, хоч там потім [PERSON] сказав, що все було добре. Але ми зробили її, яка федерація прошла 22-го лютого цього року, але зразу на слідуючий день почалася війна з російськими агресорами і тому документи не могли так ускорено зробити, були зайняті другими, іншими питаннями. Але зараз я можу відверто сказати, що Міністерство юстиції підтримало нас, 15-го червня був підписан свідоцтво о реєстрації….»; Аналізуючи зазначене позивачем, враховуючи що позивач є публічною особою та межа допустимої критики щодо нього значно вища, з огляду на контекст та використані мовно-стилістичні засоби, суд приходить до висновку, що вказані позивачем цитати є оціночними судженнями, які є виключно критичною суб`єктивною думкою відповідачів [PERSON] та [PERSON] щодо особи і діяльності позивача, не містить фактичних даних і ця думка не викладена в непристойній формі, що могло би принизити честь, гідність та ділову позивача, а тому підстави як для визнання її недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, так і зобов`язання її спростувати, - відсутні,крім висловів "…він зрадник та колаборант…" що на думку суду є твердженнями [PERSON] . Інформація у вказаному текстовому сегменті "…він зрадник та колаборант…" представлена як така, що має реальний, а не уявний або прогнозований характер. За змістовими й формальними ознаками викладена інформація не співвідноситься з суб`єктивними уявленнями мовця про повідомлюване. Лексичних, граматичних або деструктивних маркерів суб`єктивної модальності аналізоване висловлювання та його прагмасемантичний контекст не містять. За всіма лінгвістичними параметрами вказаний текстовий сегмент містить інформацію, виражену у формі тверджень. Таким чином, оспорювана позивачем зазначена опублікована інформація, направлена на вироблення суспільної думки та загального негативного враження про [PERSON] як про колаборанта, зрадника, проросійського діяча, який має антиукраїнську позицію, що є негативними судженнями, зводиться до повідомлення необмеженому колу осіб про вчинення позивачем суспільно небезпечного правопорушення проти основ національної безпеки України, за яке передбачено кримінальну відповідальність, та яке негативно сприймається громадськістю. Загальновідомим є факт того, що не тільки в українському суспільстві, а й у світовій спільноті сформована єдина позиція щодо РФ, як країни-агресора та терориста, а відтак поширення відповідачем [PERSON] інформації про те, що позивач є проросійським діячем, дискредитує позивача та створює враження про начебто підтримку, схвалення або навіть нейтральну позицію позивача щодо дій, які держава-агресор вчиняє в Україні та проти українських громадян. Таким чином, проаналізувавши зміст зазначеного висловлювання, суд приходить до висновку, що його можна перевірити на відповідність дійсності, інформація, викладена в ньому, не може вважатися оціночним судженням. Враховуючи, що вказана пресконференція є оприлюдненою, вона є загальнодоступною для широкого кола читачів мережі Інтернет. Суд вважає, що у висловлюванні [PERSON] про те, що позивач належить до колаборантів та зрадників, тобто нібито причетний до вчинення кримінальних правопорушень відповідач заявив про нібито вчинення позивачем суспільно небезпечних діянь, як вже про встановлений та доведений факт, а відтак таку інформацію про причетність позивача до нібито вчинення наведених кримінальних правопорушень, можна перевірити на предмет її дійсності. При цьому, зазначена інформація є по відношенню до позивача негативною. Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У частинах першій, другій та п`ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Матеріалами справи підтверджується неправдивість поширеної відповідачем [PERSON] інформації тим, що станом на дату розповсюдження вищезазначеної інформації відсутні будь-які кримінальні провадження, пов`язані з фактами чи обставинами, згаданими відповідачем, в яких позивач мав би будь-який процесуальний статус, передбачений КПК України. Наведені обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи письмовими відповідями від Служби безпеки України та Національної поліції України. В свою чергу, у ході розгляду даної справи відповідачем, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів достовірності поширеної інформації, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин. Отже, інформація про те, що позивач є колаборантом та зрадником, тобто особою, яка вчинила ряд тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, не відповідає дійсності, відтак є недостовірною. Частина 4 статті 277 ЦК України визначає, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч.7 статті 277 ЦК України). При зверненні до суду з позовом позивач визначив наступний спосіб спростування поширеної недостовірної інформації: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» протягом 5 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати вищевказану недостовірну інформацію, зазначену у п. 1, п. 2 цієї позовної заяви шляхом розміщення на веб-сторінці [INFO] у соціальній мережі Facebook [INFO] у розділі «Публікації» повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення. Однак, враховуючи, що зазначений позивачем спосіб спростування недостовірної інформації не відповідає положенням діючого законодавства, зокрема не покладається такий обов`язок на особу, яка не поширила таку інформацію та не в той спосіб, яким вона була поширена, тому суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог в цій частині. Як вбачається, в подальшому, частина оприлюдненої інформації була розміщена на таких сайтах, що підтверджується звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 28.07.2022 №126/2022-ЗВ: - [INFO] о 21.47 на веб-сайті [INFO] за URL адресою в мережі Інтернет: [INFO] розміщено публікацію під заголовком « [INFO] »», публікація має наступний зміст: «Президент Федерації боксу України [PERSON] на прес-конференції розкритикував колишнього президента ФБУ [PERSON] : «Цей гад, не можу інше про нього сьогодні говорити, всі роки обкрадав нашу країну. Збанкрутував і розвалив державну компанію Мостобуд, в якій вкрав понад 0,5 млрд доларів. Досі міста Київ, Запоріжжя та наша Україна будують мости за державні кошти. Те саме він зробив із Федерацією боксу України. Обкрадав своїх підлеглих. А найголовніше - що він зрадник і колаборант. Я про це говорив ще до виборів і однозначно говоритиму зараз. Він поливав і продовжує поливати через своїх зрадників мене брудом, але мене це не турбує. Я і мої колеги сміємося з цього. Правда завжди перемагає. Чому я про це говорю? Бо мене дістала ця брехня без жодних доказів. Під час війни люди продовжують за гроші продавати інтереси нашої держави та через своїх агентів вирішувати свої питання. Нічого святого в них не було і не буде. Ніколи. [PERSON] ніколи не повернеться до нашої України, яку 24 лютого о 21:30 він залишив і виїхав до Іспанії. Його рашист, віце-президент [PERSON] також залишив нашу батьківщину. А чому вони ще не в Москві разом із своїми побратимами? Я не розумію. Очевидно, не отримали наказ туди приїхати»». Вказано джерело - [PERSON] . Автор розміщеної публікації не вказаний. На момент розгляду справи судом, дана публікація видалена. - [INFO] на веб-сайті [INFO] за URL адресою в мережі Інтернет: [INFO] розміщено публікацію під заголовком « [INFO] ». Публікація має наступний зміст: «Президент Федерації боксу України [PERSON] на прес-конференції розкритикував колишнього президента ФБУ [PERSON] : «Цей гад, не можу інше про нього сьогодні говорити, всі роки обкрадав нашу країну. Збанкрутував і розвалив державну компанію Мостобуд, в якій вкрав понад 0,5 млрд доларів. Досі міста Київ, Запоріжжя та наша Україна будують мости за державні кошти. Те саме він зробив із Федерацією боксу України. Обкрадав своїх підлеглих. А найголовніше - що він зрадник і колаборант. Я про це говорив ще до виборів і однозначно говоритиму зараз. Він поливав і продовжує поливати через своїх зрадників мене брудом, але мене це не турбує. Я і мої колеги сміємося з цього. Правда завжди перемагає. Чому я про це говорю? Бо мене дістала ця брехня без жодних доказів. Під час війни люди продовжують за гроші продавати інтереси нашої держави та через своїх агентів вирішувати свої питання. Нічого святого в них не було і не буде. Ніколи. [PERSON] ніколи не повернеться до нашої України, яку 24 лютого о 21:30 він залишив і виїхав до Іспанії. Його рашист, віце-президент [PERSON] також залишив нашу батьківщину. А чому вони ще не в Москві разом із своїми побратимами? Я не розумію. Очевидно, не отримали наказ туди приїхати»». Вказано джерело: news.google.com. Автор публікації не вказаний. На момент вирішення справи судом, публікація видалена. - на веб-сайті [INFO] за URL адресою в мережі Інтернет [INFO] [INFO] / розміщено публікацію під заголовком « [INFO] » - [INFO] ». Публікація має наступний зміст: «Президент Федерації боксу України [PERSON] на прес-конференції розкритикував колишнього президента ФБУ [PERSON] : «Цей гад, не можу інше про нього сьогодні говорити, всі роки обкрадав нашу країну. Збанкрутував і розвалив державну компанію Мостобуд, в якій вкрав понад 0,5 млрд доларів. Досі міста Київ, Запоріжжя та наша Україна будують мости за державні кошти. Те саме він зробив із Федерацією боксу України. Обкрадав своїх підлеглих. А найголовніше - що він зрадник і колаборант. Я про це говорив ще до виборів і однозначно говоритиму зараз. Він поливав і продовжує поливати через своїх зрадників мене брудом, але мене це не турбує. Я і мої колеги сміємося з цього. Правда завжди перемагає. Чому я про це говорю? Бо мене дістала ця брехня без жодних доказів. Під час війни люди продовжують за гроші продавати інтереси нашої держави та через своїх агентів вирішувати свої питання. Нічого святого в них не було і не буде. Ніколи. [PERSON] ніколи не повернеться до нашої України, яку 24 лютого о 21:30 він залишив і виїхав до Іспанії. Його рашист, віце-президент [PERSON] також залишив нашу батьківщину. А чому вони ще не в Москві разом із своїми побратимами? Я не розумію. Очевидно, не отримали наказ туди приїхати»». В публікації вказано джерело: news.google.com. Автор розміщеної публікації не вказаний. На момент розгляду справи судом публікація видалена. - [INFO] на веб-сайті [INFO] за URL адресою в мережі Інтернет [INFO] розміщено публікацію під заголовком « [INFO] : « [INFO] ». Публікація має наступний зміст: «Президентом Федерації боксу України [PERSON] поділився думками про свого попередника [PERSON] . Зауважимо, що під час прес-конференції [PERSON] читав заготований текст. «Цей гад, не можу інше про нього сьогодні говорити, всі роки обкрадав нашу країну. Збанкрутував та розвалив державну компанію «Мостобуд», в якої вкрав більше пів мільярда доларів. Досі на державні кошти місто Київ, місто Запоріжжя та наша Україна будують мости в цих містах. Те саме він зробив з Федерацією боксу України: обкрадав своїх підлеглих, а найголовніше, що він - зрадник та колаборант. Я про це казав ще до виборів і, однозначно, буду казати зараз. Він поливав та продовжує поливати через своїх зрадників мене брудом, але це мене не турбує. Я та мої колеги сміємося з цього. Правда завжди перемагає. Чому я про це говорю? Бо мене дістала ця брехня, без жодного доказу. Під час війни люди продовжують за гроші продавати інтереси нашої держави та вирішувати через своїх агентів свої питання. Нічого святого у них не було і не буде. Ніколи. [PERSON] ніколи не повернеться до нашої України, яку 24 лютого о 21:30 він покинув і поїхав до Іспанії. Його рашист, віцепрезидент [PERSON] також покинув нашу батьківщину. А чому вони ще не в Москві разом зі своїми побратимами? Я не розумію. Мабуть, не отримали наказ туди приїхати», - сказав [PERSON] ». Зазначено джерело: [INFO] Автор публікації не вказаний. На момент вирішення справи судом публікація видалена. [INFO] об 20:26 год. на веб-сайті [INFO] за URL адресою в мережі Інтернет [INFO] розміщено публікацію під заголовком « [PERSON] : « А чому [PERSON] ще не в Москві разом зі своїми побратимами?»». Публікація має наступний зміст: «Президентом Федерації боксу України [PERSON] поділився думками про свого попередника [PERSON] . Зауважимо, що під час прес-конференції [PERSON] читав заготований текст. «Цей гад, не можу інше про нього сьогодні говорити, всі роки обкрадав нашу країну. Збанкрутував та розвалив державну компанію «Мостобуд», в якої вкрав більше пів мільярда доларів. Досі на державні кошти місто Київ, місто Запоріжжя та наша Україна будують мости в цих містах. Те саме він зробив з Федерацією боксу України: обкрадав своїх підлеглих, а найголовніше, що він - зрадник та колаборант. Я про це казав ще до виборів і, однозначно, буду казати зараз. Він поливав та продовжує поливати через своїх зрадників мене брудом, але це мене не турбує. Я та мої колеги сміємося з цього. Правда завжди перемагає. Чому я про це говорю? Бо мене дістала ця брехня, без жодного доказу. Під час війни люди продовжують за гроші продавати інтереси нашої держави та вирішувати через своїх агентів свої питання. Нічого святого у них не було і не буде. Ніколи. [PERSON] ніколи не повернеться до нашої України, яку 24 лютого о 21:30 він покинув і поїхав до Іспанії. Його рашист, віцепрезидент [PERSON] також покинув нашу батьківщину. А чому вони ще не в Москві разом зі своїми побратимами? Я не розумію. Мабуть, не отримали наказ туди приїхати», - сказав [PERSON] »». Вказано джерело [PERSON] .net.Перейшовши за посиланням, можна продивитись відеозапис пресконференції в фейсбуці. Автором розміщеної публікації зазначена [PERSON] . Позивач не залучив автора статті до участі у справі. - [INFO] об 07:58 на веб-сайті [INFO] , за URL адресою в мережі Інтернет [INFO] розміщено публікацію під заголовком « [INFO] »» разом із відеозаписом прямої трансляції (ефіру) за назвою «Пресконференція [PERSON] на посаді президента ФБУ». Публікація має наступний зміст: « [PERSON] зазначив, що колишній глава ФБУ залишив Україну 24 лютого. Новий президент Федерації боксу України (ФБУ) [PERSON] розповів про свого попередника [PERSON] . «Цей гад, не можу інше про нього сьогодні говорити, всі роки обкрадав нашу країну. Збанкрутував та розвалив державну компанію «Мостобуд», в якої вкрав більше пів мільярда доларів. Досі на державні кошти місто Київ, місто Запоріжжя та наша Україна будують мости в цих містах. Те саме він зробив з Федерацією боксу України: обкрадав своїх підлеглих, а найголовніше, що він - зрадник та колаборант. Я про це казав ще до виборів і, однозначно, буду казати зараз. Він поливав та продовжує поливати через своїх зрадників мене брудом, але це мене не турбує. Я та мої колеги сміємося з цього. Правда завжди перемагає. Чому я про це говорю? Бо мене дістала ця брехня, без жодного доказу. Під час війни люди продовжують за гроші продавати інтереси нашої держави та вирішувати через своїх агентів свої питання. Нічого святого у них не було і не буде. Ніколи. [PERSON] ніколи не повернеться до нашої України, яку 24 лютого о 21:30 він покинув і поїхав до Іспанії. Його рашист, віцепрезидент [PERSON] також покинув нашу батьківщину. А чому вони ще не в Москві разом зі своїми побратимами? Я не розумію. Мабуть, не отримали наказ туди приїхати. Революція сталася в Федерації боксу. Голосували не за [PERSON] , а проти [PERSON] , який з [PERSON] та разом зі своїми російськими братами і друзями хотіли незаконно тут сидіти й управляти»». Автор розміщеної публікації зазначений [PERSON] - [INFO] об 21:52 на веб-сайті [INFO] за URL адресою в мережі Інтернет [INFO] розміщено публікацію під заголовком «"[INFO]": президент ФБУ безжально знищив [PERSON] ». Публікація має наступний зміст: «Президент Федерації боксу України [PERSON] не стримував слів, коли говорив про свого попередника [PERSON] . "Цей гад, не можу інше про нього сьогодні говорити, всі роки обкрадав нашу країну. Збанкрутував та розвалив державну компанію "Мостобуд", в якої вкрав більше пів мільярда доларів. Досі на державні кошти місто Київ, місто Запоріжжя та наша Україна будують мости в цих містах. Те саме він зробив з Федерацією боксу України: обкрадав своїх підлеглих, а найголовніше, що він - зрадник та колаборант. Я про це казав ще до виборів і, однозначно, буду казати зараз. Він поливав та продовжує поливати через своїх зрадників мене брудом, але це мене не турбує. Я та мої колеги сміємося з цього. Правда завжди перемагає. Чому я про це говорю? Бо мене дістала ця брехня, без жодного доказу. Під час війни люди продовжують за гроші продавати інтереси нашої держави та вирішувати через своїх агентів свої питання. Нічого святого у них не було і не буде. Ніколи. [PERSON] ніколи не повернеться до нашої України, яку 24 лютого о 21:30 він покинув і поїхав до Іспанії. Його рашист, віцепрезидент [PERSON] також покинув нашу батьківщину. А чому вони ще не в москві разом зі своїми побратимами? Я не розумію. Мабуть, не отримали наказ туди приїхати", - заявив [PERSON] на прес-конференції»». Автором розміщеної публікації зазначена [PERSON] . В тексті публікації міститься посилання на прес-конференцію. Стаття 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначала, що редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: 3) вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб. Таким чином, оскільки в подальшому, в зазначених вище публікаціях було міститься посилання на першоджерело поширеної інформації, процитовано дослівно цитати з публічного виступу [PERSON] на пресконференції, суд вважає, що на підставі положень статті 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» власники зазначених сайтів не несуть відповідальність за публікацію відомостей. Крім того, на підтвердження заявлених вимог представник позивача надав висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 22.01.2024 року за №19883/36. Однак суд не може прийняти його як належний доказ на підтвердження заявлених вимог, оскільки визначення поняття «оціночні судження», «недостовірність інформації» міститься у законі - статті 30 Закону України «Про інформацію», тому тлумачення цього поняття є питанням права, які суд вирішує самостійно під час розгляду справи по суті заявлених вимог та не потребують спеціальних знань у галузі семантико-лінгвістичних знань. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору, при цьому інші доводи сторін, викладені в їх заявах по суті, не впливають на вищевказані висновки суду. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, з огляду на предмет та підстави позову, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову. У відповідності до положень статті 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial