Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Представник ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до якої просила стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» завдані збитки у розмірі 35285,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13.05.2023 [PERSON] , керуючи анспортним засобом «RENAULT», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » допустив зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO», державний номерний знак « [NUMBER] ». Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «RENAULT», державний нестраційний номер « [NUMBER] » була застрахована за полісом обов?язкового страхування вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212299747. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.07.2023 у справі №645/2089/23 відповідача було визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та згідно з постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.06.2023 у справі №645/2107/23 відповідача було визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. [PERSON] , який є потерпілим від ДТП звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви [PERSON] було складено страхові акти та здійснено останньому виплату страхового відшкодування у розмірі 35 285,00 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2024 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін у справі в судовому засіданні. Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Згідно з п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Так, судом здійснювалось повідомлення останнього про дату, час і місце проведення судового засідання шляхом направлення судових повісток, разом з копією\~ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками до неї за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме за адресою: [ADDRESS] , однак поштова кореспонденція, яка направлена для вручення відповідачу, була повернута до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Також, у відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Таким чином, відповідач про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк не скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, не було надано\~заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України,\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні за відсутності сторін по справі, на підставі наявних документів в матеріалах справи\~та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Як встановлено постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.06.2023 у справі №645/2107/23 [PERSON] , 13 травня 2023 року, о 06 год. 36 хв., в районі будинку 50/3, по вул. Рибалка, у м.Харкові, керував автомобілем «RENAULT MEGANE», державний номерний знак [NUMBER] в стані наркотичного сп`яніння Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер». Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.9А ПДР України. Вищевказаною постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова, визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили 11.07.2023. Крім цього, згідно з постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.07.2023 у справі №645/2089/23 [PERSON] , 13 травня 2023 року, приблизно о 06 год. 36 хв., керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», державний номерний знак [NUMBER] , в районі будинку 50/3 по вул. Рибалка, у м.Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю «DAEWOO SENS»,державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Своїми діями [PERSON] порушив п. 16.11 ПДР України. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Вищевказаною постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова, визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили 18.07.2023. Згідно з ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «RENAULT\~MEGANE»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , відповідно до полісу страхування №2112299747 був застрахований в ПАТ «СК «Інтер-Поліс», що підтверджується роздруківкою із сайту МТСБУ. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «DAEWOO SENS», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є\~\~ [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] . [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 15.05.2023 [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. 25.05.2023 транспортний засіб «DAEWOO SENS», державний номерний знак [NUMBER] ,було оглянуто на пошкодження, що підтверджується протоколом технічного огляду КТЗ. Як вбачається з ремонтної калькуляції №34819 від 23.06.2023 вартість ремонту автомобіля «DAEWOO SENS», державний номерний знак [NUMBER] , становить 91029,50 грн. ТОВ «Експертна компанія «Фаворит Ассистанс»\~23.06.2023 було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №34819, згідно з яким розмір вартості відновлювального ремонту становить 91029,50 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження станом на 25.05.2023 становить 85\~852,16 грн. Згідно з страховим актом №1306/8982/59/23 від 04.07.2023 за договором страхування №ЕР-212299747 від 01.12.2022 вартість суми страхового відшкодування за ремонті роботи автомобіля «DAEWOO SENS», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження становить 35\~285,00 грн. 04.07.2023 ПАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» здійснило виплату страхового відшкодування автомобіля «DAEWOO SENS», державний номерний знак [NUMBER] , згідно з страховим актом №1306/8982/59/23 від 04.07.2023 у розмірі 35285,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №4269 від 04.07.2023. 29.01.2024 ПАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» направило [PERSON] претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу вих.№8982/ІНС, але відповідач у добровільному порядку витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 35285,00 грн. не відшкодував. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~статі 933 ЦК України\~передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Відповідно до підпунктів «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~- страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з\~ст. 1187 ЦК України\~шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оцінюючи належність та допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 3028,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved