overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає за можливе виготовити та проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України,\~суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 22\~564,98 грн., з яких: 17\~937,44 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2022 року по 30.09.2024 року; 823,20 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.09.2024 року; 1\~386,73 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.02.2022 року по 30.09.2024 року; 477,12 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.09.2024 року; 1\~464,21 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 30.09.2024 року; 476,28 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 30.09.2024 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 42714,46 грн., з яких: 42549,38 грн. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.08.2013 по 31.07.2019, інфляційні втрати в сумі 2,54 грн., 3% річних в сумі 162,54 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 96316 грн. 02 коп., з якої: 87433 грн. 58 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.04.2017 по 31.05.2024, 705 грн. 60 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.05.2024, 408 грн. 96 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.05.2024, 1267 грн. 99 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.05.2024, 412 грн. 39 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.05.2024, інфляційні втрати в сумі 4404 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 1683 грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

З позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] , який зареєстрований 24.11.2023 року Київським ВДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), актовий запис №1486 до Київського районного суду м.Одеси звернулась [PERSON] . Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. Після усунення недоліків позову, ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 19.11.24 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В матеріалах справи міститься заява позивача [PERSON] щодо можливості розгляду справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідачем [PERSON] до матеріалів справи також надано заяву про розгляд справи за його відсутності, а також в телефонному режимі повідомлено суд про згоду на розірвання шлюбу, що відображено у телефонограмі від 16.12.24 № 57. Відповідно до вимог ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.11.2023 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №1486 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Від шлюбу подружжя спільних дітей не має. В позові не зазначено щодо наявності майнового спору. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Між ними відсутні спільні інтереси, вони не бажають бути разом. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, любові та поваги. Позивач відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст.56 ч.3 Сімейного Кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 ч.3 Сімейного Кодексу України наголошує на те, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як наголошує положення ст. 24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

З позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] , який зареєстрований 05.09.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради до суду звернулась [PERSON] . Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.. Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 19.11.24 прийнято справу до провадження, розгляд якої призначений в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] надав до судового засідання заяву про згоду з позовом, в якій зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглядати за його відсутності. Відповідно до вимог ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис №1071 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Від шлюбу подружжя має спільних двох дітей, з яких неповнолітньою є [PERSON] , [INFO] . В позові не зазначено відомостей щодо наявності спору про поділ спільного майна подружжя. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Між ними відсутні спільні інтереси, вони не бажають бути разом. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, любові та поваги. Позивач відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст.56 ч.3 Сімейного Кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 ч.3 Сімейного Кодексу України наголошує на те, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як наголошує положення ст. 24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою [PERSON] не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім`я існує лише формально, а тому він вимушений звернутись до суду з даною заявою. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 23 вересня 2024 року було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся, в матеріалах справи наявна заява представника позивача - адвоката Ярмоловича О.Є. про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, в зв`язку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 14 березня 2002р., реєстрація шлюбу зроблена Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №212. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер. Майнового спору, на час розгляду справи, судом не встановлено. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~104\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно\~ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~ При вищевикладених обставинах та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

З позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON] , зареєстрованого 20.01.2015 року Галицьким ВДРАЦС реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, до суду звернувся [PERSON] . Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.. Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 01.11.24 прийнято справу до провадження, розгляд якої призначений в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представником позивача [PERSON] - адвокатом Стойковою М.Д. надално заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, в якій просить позов задовольнити. Відповідно до вимог ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.01.2015 року Галицьким ВДРАЦС реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №21 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Від шлюбу подружжя має спільну дочку [PERSON] , [INFO] . В позові не зазначено відомостей щодо наявності спору про поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дочки та її утримання. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Між ними відсутні спільні інтереси, вони не бажають бути разом. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, любові та поваги. Позивач відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст.56 ч.3 Сімейного Кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 ч.3 Сімейного Кодексу України наголошує на те, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як наголошує положення ст. 24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Складання повного рішення суду відкласти не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариство «Велтлінер» до [PERSON] про стягнення витрат понесених на страхове відшкодування. Відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за необліковану електричну енергію в сумі 14717,60 грн. та судового збору 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, проживає за адресою [ADDRESS] . За цією адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 22.12.2023 контролерами АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановки відповідача було виявлено порушення пп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку». По даному факту складено акт № L-1345 від 22.12.2023 року. Акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення, яка була проведена за участі відповідача. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 26.12.2023 №209, в якому зазначена інформація про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, а також відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, та сума завданих збитків склала 14717,60 грн. Протокол засідання Комісії з розгляду акту про порушення від 26.12.2023, розрахунок боргу та рахунок на сплату вартості необлікованої електричної енергії у сумі 14717,60 грн. Станом на 27.05.2024 року рахунки відповідачем не сплачені. Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за необліковану електричну енергію у сумі 14717,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи без його участі та прийняття заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved