Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив стягнути з відповідача на його користь завданні збитки в порядку регресу у розмірі 50\~213,47 гривень, витрати по сплаченому судовому збору у розмірі 3 028,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 26.12.2021 року у місті Дніпро по вул. Великій Діївській, 241 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки КІА К5, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2022 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Згідно з висновками Звіту № 39С22 від 07.04.2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становила 48\~713,45 гривень. 08.04.2022 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 48\~713,45 гривень за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3/1946 від 08.04.2022 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1500,00 гривень. Загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 50\~213,47 гривень. З вищенаведеного вбачається, що у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, що зумовило звернення МТСБУ до суду із відповідним позовом. Ухвалою суду від 04.06.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подав, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.2021 року у місті Дніпро по вул. Великій Діївській, 241 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки КІА К5, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2022 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Даним судовим рішенням встановлено факт порушення водієм автомобіля марки ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Постанова набрала законної сили 01.03.2022 року. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджує інформація з бази МТСБУ. 28.12.2021 року представник власника пошкодженого автомобіля марки КІА К5, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з звітом № 39С22 від 07.02.2022 про оцінку автомобіля вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля КІА К5, д.н.з. [NUMBER] , склала 48\~713,45 гривень. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 48\~713,47 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції № 818735 від 08.04.2022 року. Крім того, позивачем МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] грошові кошти за виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі у розмірі 1\~500,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 853754 від 17.04.2024 року. Загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 50\~213,47 гривень. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 41.1 «а» ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, своїми неправомірними діями завдав шкоди майну фізичної особи, а позивач МТСБУ у зв`язку із настанням події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодував у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, тому позивач МТСБУ має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи відповідача [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вищевикладені норми права, проаналізувавши зміст матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ підлягає задоволенню та з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума завданих збитків в порядку регресу у розмірі 50\~213,47 гривень. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3\~028,00 гривень.

Outcome: approved