Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

Представник позивача Блізнєцов Є.А., який діє на підставі довіреності №861 від 03.06.2024, звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «ПЕРША», в якому просив стягнути з ПАТ «СК «ПЕРША» на користь позивача наступні суми грошових коштів: недосплачене страхове відшкодування 15\~905,96грн; пеня, 3% річних, інфляційні втрати внаслідок прострочення виплати страхового відшкодування 18\~264,17 грн.; відшкодування моральної шкоди 10\~000 грн.; вартість послуг експерта автотоварознавця 6\~500 грн.; судовий збір 2422,40 грн. В обґрунтування вимог в позові зазначено, що з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль позивача. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «ПЕРША» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 14.08.2023 позивач звернувся до ПАТ «СК «ПЕРША» із заявою про виплату страхового відшкодування, проте у визначений законом строк (90 днів) страховик не здійснив виплати відповідних сум. 06.08.2024 відповідачем було виплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 54\~371,07 грн. Натомість згідно висновку експерта автотоварознавця, складеного 15.04.2024 на замовлення позивача, розмір матеріального збитку без врахування ПДВ складає 70\~277,03 грн., а відтак страховиком було недоплачено позивачу 15\~905,96 грн. страхового відшкодування. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовився виплатити позивачу страхове відшкодування в повному обсязі, то позивач змушений звертатись до суду. У зв`язку з несвоєчасною сплатою страхового відшкодування позивач вимагає стягнути з відповідача залишок суми страхового відшкодування, а також пеню (14\~875,61грн.), три відсотки річних (1542грн.) та інфляційні втрати (1846,56грн.), що обчислені за період прострочення виплати страхової виплати з 13.11.2023 по 06.08.2024 та нараховані на суму належної страхової виплати в розмірі 70277 грн. Також позивач зазначає, що неправомірні дії відповідача завдали йому моральної шкоди, яку позивач оцінює в 10\~000 грн. Відповідач заперечив проти позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилається на те, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була одночасно застрахована в ПАТ «СК «Перша» та ПАТ «СК «Провідна». Після першого звернення позивача до відповідача з відповідною заявою, то відповідач листом від 14.11.2023 повідомив позивача про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування. 25.07.2024 позивач повторно звернувся з заявою про виплату йому страхового відшкодування та надав копію висновку експерта автотоварознавця від 15.04.2024. За результатом розгляду такої заяви відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування про що позивача було повідомлено листом від 02.08.2024. 06.08.2024 позивачу було виплачено 54\~421,07 грн., а 12.11.2024 доплачено 15\~905,96 грн. Тож з порушенням строків було виплачено лише суму в розмірі 15\~905,96 грн., а відтак позивач має право на отримання пені, що обчислюється за період прострочення з 25.10.2024 по 11.11.2024 стосовно такої суми і розмір пені складає 203,39 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими лише в частині стягнення пені в сумі 203,39 грн. Також відповідач зазначає, що положення ч. 2 ст. 625 ЦК України не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки дія такої норми закону не розповсюджується на правовідносини з відшкодування збитків та шкоди. 17.10.2024 судом відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 15.11.2024 на адресу суду надійшов письмовий відзив відповідача проти позову, в якому викладено обґрунтування заперечень відповідача проти позовних вимог. 09.12.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, в яких вказується, що період прострочення виплати суми страхового відшкодування слід обчислювати з врахуванням того, що заява про виплату страхового відшкодування була подана відповідачу 14.08.2023, а у відповідача були відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. В судове засідання представник відповідача не з`явився і не повідомив про причини неявки, проте у відзиві відповідача було заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «СК «ПЕРША». В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав, визначених в позовній заяві. Пояснив, що відповідачем безпідставно та протиправно було порушено строки виплати суми страхового відшкодування, внаслідок чого відповідач зобов`язаний сплатити пеню та компенсаційні нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, починаючи з 91-го дня після подання позивачем заяви про виплату страхового відшкодування, що мало місце 14.08.2023. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 13.08.2023 року о 19.45 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Гагаріна та вул. С.Смірнова, водій [PERSON] , керував автомобілем Opel Zafira д.н.з. [NUMBER] , по вул. С.Смірнова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Гагаріна не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2023 у справі №711/5715/23 [PERSON] визнано винуватим у скоєнні даної ДТП /а.с. 9/. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Opel Zafira д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «ПЕРША» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №215564704 від 06.07.2023 та в ПАТ «СК «Провідна» - поліс №АР6274052 від 10.09.2022 /а.с. 10/. За полісом ПАТ «СК «ПЕРША» №215564704 від 06.07.2023 розмір страхової суми складає 160\~000 грн. Позивач є власником автомобіля Peugeot, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 43/. 14.08.2023 позивач надав ПАТ «СК «ПЕРША» повідомлення про настання події, яка має ознаки страхової, та заяву про страхове відшкодування /а.с. 17, 18/. 26.08.2023 представник відповідача оглянув автомобіль позивача та склав відповідний акт огляду /а.с. 19-22/. 06.11.2023 позивач також звернувся до ПАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування по ДТП, що сталося 13.08.2023. Листом від 14.11.2023 ПАТ «СК «ПЕРША» повідомило позивача про відсутність правових підстав для визнання події страховим випадком та здійснення виплати страхового відшкодування, обґрунтовуючи своє рішення нікчемністю договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за полісом №ЕР-215564704 від 06.07.2023, оскільки при його укладанні страхувальник не повідомив страховика про наявність іншого діючого договору страхування щодо застрахованого транспортного засобу /а.с. 13/. Листом від 12.12.2023 ПАТ «СК «Провідна» повідомило позивача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, обґрунтовуючи своє рішення неможливістю встановити розмір матеріального збитку, оскільки автомобіль позивача станом на 09.11.2023 (дата огляду представником ПАТ «СК «Провідна») був частково відремонтований /а.с. 14/. За замовленням позивача судовим експертом Кипа С.М. було складено висновок за результатами експертного автотоварознавчого дослідження №019/2024 від 15.04.2024, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, що мало місце 13.08.2023, станом на дату ДТП складає 81\~803,99 грн., в тому числі ПДВ 11\~526,96 грн. /а.с. 34-49/. За проведення такого експертного дослідження позивачем було сплачено експертові 6\~500 грн., що підтверджується відповідною квитанцією /а.с. 50/. Листом від 23.05.2024 МТСБУ повідомило позивача про те, що відповідно до п. 4.3 Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого протоколом Президії МСТБУ №464/2020 від 26.02.2020, обов`язок з виплати страхового відшкодування належить до страховика, який першим зареєстрував повідомлення про ДТП /а.с. 29/ 25.07.2024 позивач звернувся до ПАТ «СК «ПЕРША» з вимогою, в якій просив виплатити йому страхове відшкодування в розмірі 70\~277,03 грн. (вартість матеріального збитку без ПДВ). Разом з заявою страховику було надано копію висновку експерта №019/2024 від 15.04.2024 /а.с. 30-31/. Листом від 02.08.2024 ПАТ СК «ПЕРША» повідомило позивача про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 54\~421,07 грн. /а.с. 32/, яке обумовлене складанням страхового акту №ЦВ25002-1 від 02.08.2024, внаслідок чого позивачу була виплачена відповідна сума 06.08.2024 /а.с. 33/. 08.11.2024 відповідачем складений страховий акт №ЦВ25002-1-1, внаслідок чого 12.11.2024 позивачу було доплачено розмір страхового відшкодування в сумі 15\~905,96 грн. /а.с. 68, 70/. За таких обставин позивач стверджує про порушення відповідачем строків виплати страхового відшкодування, внаслідок чого звернувся до суду з даним позовом. Таким чином, між сторонами існує спір щодо порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК) та Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961). Надаючи оцінку доводам учасників справи в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону №1961 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом ст. 28 Закону №1961 шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу. Статтею 29 Закону №1961 передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Статтею 33 Закону №1961 передбачено, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону №1961 протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Статтею 36 Закону №1961 передбачено, що страховик,

Outcome: partial