Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти у розмірі 19 332,80 грн, що складається із заборгованості за кредитним договором від 15 квітня 2023 року № 08075-04/2023 в розмірі 15242,80 грн та заборгованості за кредитним договором від 05 серпня 2023 року № 6717049 у розмірі 4 090,00 грн та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» (далі - ТОВ «Аванс Кредит») та [PERSON] укладено кредитний договір № 08075-04/2023. Договір укладено в електронній формі, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором. 21 червня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвеструм Груп» укладено договір факторингу № 21062023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 15 квітня 2023 року № 08075-04/2023, укладеним між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Інвеструм Груп». Далі, 27 грудня 2023 року між ТОВ «Інвеструм Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27122023-1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 15 квітня 2023 року № 08075-04/2023, укладеним між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 15 квітня 2023 року № 08075-04/2023 у розмірі 15242,80 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 6 500,00 грн, сума заборгованості за відсотками - 8 742,80 грн. Також 05 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та [PERSON] укладено кредитний договір № 6717049. Договір укладено в електронній формі, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором. 28 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 05 серпня 2023 року № 6717049, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 05 серпня 2023 року № 6717049 в розмірі 4 090,00 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 1 000,00 грн, сума заборгованості за відсотками - 2 900,00 грн, заборгованість за комісією - 190,00 грн. На підставі вказаного просить стягнути зі [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 15 квітня 2023 року № 08075-04/2023 у розмірі 15242,80 грн та заборгованість кредитним договором від 05 серпня 2023 року № 6717049 в розмірі 4 090,00 грн, що разом складає 19 332,80 грн. Додатково наголошує, що всі нарахування заборгованості за кредитним договором від 15 квітня 2023 року № 08075-04/2023 та кредитним договором від 05 серпня 2023 року № 6717049 здійснювалися первісними кредиторами до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови договору позики та кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та про згоду на ухвалення заочного рішення. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed