Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

25 вересня 2024 року адвокат Лукавський І.А., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивачка з 17 червня 2022 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року між ними розірвано. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син - [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із позивачкою в с. Голубече та перебуває на її утриманні. На підставі судового наказу Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2024 року (справа № 134/1603/24) з відповідача стягуються аліменти на користь позивачки на утримання їхнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 вересня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка здійснює догляд за сином до досягнення ним трьох років, тому не має можливості працювати та потребує у зв`язку з цим утримання від відповідача, проте останній не надає їй матеріальної допомоги. Враховуючи викладене, представник позивачки просить стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином [PERSON] трирічного віку, тобто до [INFO] . Окрім того, просить стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року розгляд справи було відкладено за заявою відповідача. Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи (відповідача), щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. В судове засідання 10 грудня 2024 року сторони не з`явилися. Представник позивачки - адвокат Лукавський І.А. подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу у відсутності сторони позивача. Позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. При цьому вказав, що позовні вимоги визнає частково, а саме погоджується сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Крім того, долучив до заяви довідку Навчально-наукового інституту агротехніки та природокористування Вінницького національного аграрного університету № 305 від 22.10.2024 року, згідно якої він є здобувачем вищої освіти ОС «Магістр» другого курсу спеціальності 201 «Агрономія» факультету агрономії, садівництва а захисту рослин денної контрактної форми навчання Навчально-наукового інституту агротехнологій та природокористування Вінницького національного аграрного університету. Термін навчання: з 11.09.2023 року по 31.01.2025 року. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 17 червня 2022 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року у справі № 146/62/24 між ними розірвано. У період шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] . Позивачка [PERSON] здійснює догляд за сином [PERSON] до досягнення ним трирічного віку, в зв`язку з чим не має змоги працювати та потребує матеріальної допомоги. Батько дитини - [PERSON] , який є здоровою та працездатною особою, проживає окремо та не надає матеріальної допомоги [PERSON] на її утримання на час здійснення догляду за дитиною. Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. У постанові Верховного Суду в справі № 750/9224/16-ц (провадження № 61-16837св18) від 13 червня 2018 року вказано, що відповідно до частин другої та шостої статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років і в разі розірвання шлюбу. Згідно з частиною четвертою статті 84 СК України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Враховуючи, що малолітній син сторін, який не досяг трирічного віку, проживає разом з матір`ю - позивачкою [PERSON] , тому вона має право на утримання від батька дитини - відповідача [PERSON] . Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною, яка проживає разом із нею, трирічного віку, тому саме відповідач повинен був спростувати належними та допустимими доказами твердження позивачки про можливість надавати їй матеріальну допомогу. Вирішуючи питання про стягнення аліментів, суд керується загальними принципами, за якими стягнення аліментів не повинно погіршувати становище іншого порівняно із становищем одержувача аліментів. При визначенні розміру аліментів, які будуть стягуватись з відповідача на користь позивачки, суд враховує, що відповідач навчається на денній формі навчання на контрактній основі, частково визнав позов, а також те, що з нього стягуються аліменти на користь позивачки на утримання їхнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 вересня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, а тому визначає аліменти на користь позивачки на її утримання до досягнення сином [PERSON] трирічного віку у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову - 25 вересня 2024 року і до досягнення дитиною трьох років - [INFO] . Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України у справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місць. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки при подачі даного позову позивачка звільнялась від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Також у позовній заяві представник позивачки просив стягнути з відповідача на користь позивачки понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн. У відповідності до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У даній справі адвокат Лукавський І.А. надавав позивачці [PERSON] правничу допомогу, яка полягала у наданні адвокатських послуг щодо представництва інтересів позивачки в Крижопільському районному суді Вінницької області, за що остання сплатила адвокату 1500 грн., що підтверджується договором (витягом) про надання правової допомоги від 25 вересня 2024 року, квитанцією № 48 від 25 вересня 2024 року, ордером на надання правничої допомоги. Стороною позивача надано необхідні докази на підтвердження понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. Від відповідача не надходило клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у даному випадку є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг). З огляду на викладене, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial