Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

Представник ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~звернувся\~в суд\~із позовом\~до [PERSON] ,\~третя особа:\~ТОВ «Мілоан»\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що 09.04.2021\~р.\~за власного\~волевиявлення,\~в особистому\~кабінеті на\~сайті Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Мілоан», відповідач [PERSON] подала заявку на отримання кредиту № 2937053. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки, ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 2937053 від 09.04.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 2937053 від 09.04.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства. 13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 2333312 від 14.05.2021р. на користь\~ТОВ «Діджи Фінанс»,\~а відповідно\~ТОВ «Діджи Фінанс»\~набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 20567,57 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5141 грн.; заборгованість за відсотками 15426,57 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 0 грн.; заборгованість за пенею - 0 грн. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити вказану суму заборгованості, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи ТОВ «Мілоан» в судове засідання не з`явився. Відповідач [PERSON] , яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання 18.07.2024, 26.08.2024, 07.10.2024, 13.11.2024, 13.12.2024 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала. При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач була повідомлена про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. В свою чергу, положеннями ст.ст. 525-527\~ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Договір є обов`язковим для виконання сторонами ст. 629 ЦК України. Крім того, статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 3 статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] подала заявку на отримання кредиту № 2937053. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті\~https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки, ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 2937053 від 09.04.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті\~https://miloan.ua/. Як передбачено ст. 598-599 ЦК України,\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.\~Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.\~Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України. Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором становить 20567,57 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5141 грн.; заборгованість за відсотками 15426,57 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 0 грн.; заборгованість за пенею - 0 грн., що підтверджує факт неналежного виконання відповідачем умов договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно позовної заяви, представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» просив стягнути з відповідача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень. До матеріалів справи долучено акт про підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом, детальний опис виконаних робіт, додаткову угоду до договору №42649746 від 11.12.2023р. про надання правової допомоги. Тому суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача. Також, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача понесені \~позивачем \~витрати \~під \~час \~сплати \~судового збору в \~сумі 2422,00 грн., оскільки \~вони підтвердженні платіжним дорученням, долученим до матеріалів справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved