Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника [PERSON] звернувся позивач [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У позові йдеться про те, що 10.06.2024 на а/д Н 31 та Т 04-14 с. Лобойківка, км 43, Дніпропетровська область, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу "Daewoo Espero", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Toyota Corolla", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Зазначене відображено у постанові Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі №187/1036/24, якою встановлена вина [PERSON] у зазначеному вище ДТП. 12.08.2024 між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги. Згідно пункту 2 Договору відступлення встановлено, що в порядку, та на умовах визначених цим Договором, Кредитор передає (уступає), а новий Кредитор набуває право вимоги щодо стягнення з винної особи у дорожньо-транспортній пригоді (вина якої буде встановлена постановою суду або європротоколом), або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність за спричинені винною особою (вина якої буде встановлена постановою суду або європротоколом) збитки, відшкодування заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т. ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені), втрати товарної вартості наземного транспортного засобу та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи проведеної на замовлення нового Кредитора та який спричинено Кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.06.2024 на а/д Н 31 та Т 04-14 у с. Лобойківка, км 43, Дніпропетровська область, за участі транспортного засобу "Daewoo Espero", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Toyota Corolla", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищезазначеної пригоди, автомобілю "Toyota Corolla", д.р.н. [NUMBER] завдано механічних пошкоджень його власнику з вини відповідача та матеріальний збиток (майнову шкоду), що зумовило звернення нового кредитора, тобто позивача, до суду із теперішнім позовом. Позивач зазначив, що задля визначення розміру завданої шкоди він звернувся до судового експерта. Висновком спеціаліста авто товарознавця [PERSON] № 2507/24 від 16 липня 2024 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля "Toyota Corolla", д.р.н. [NUMBER] становить 372 800,10 гривень; ринкова вартість вказаного ТЗ до ДТП у непошкодженому стані на дату оцінки 315 079,06 гривень, вартість автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень (після ДТП) 128 010,68 грн., матеріальний збиток заподіяний власнику пошкодженого ТЗ становить 315 079,06 гривень. Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначений порядок виплати страхового відшкодування у разі знищення транспортного засобу, а саме його власнику (позивачу) має бути виплачена різниця між вартістю ТЗ до та після дорожньо-транспортної пригоди. Тож, враховуючи те, що витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу позивача (372 800,10 грн) перевищують його ринкову вартість до ДТП (315 079,06 гривень), то вказаний транспортний засіб позивача вважається фізично знищений. При цьому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджується схемою ДТП. Статтею 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння \~ \~ \~ \~транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяно, транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ч. 2 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведенню виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. МТСБУ виконало обов`язок перед потерпілим та сплатило відшкодування в розмір 113 911, 40 гривень, що може підтвердити квитанціями. За наведеного, розрахунок розміру відшкодування (майнової шкоди, яка спричинена позивачу та на цей час не відшкодована) є наступним: 315 079,06 грн (вартість належного позивачу транспортного засобу до ДТП у не пошкодженому стані) - 128 010, 68 грн. (вартість належного позивач ТЗ після ДТП у пошкодженому стані) - 113 911,40 грн. (сума страхове виплати від МТСБУ) = 73 156,98 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повної відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю мі фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладені обставини, залишок невідшкодованої на цей час з боку відповідача матеріальної шкоди складає: 73 156,98 гривень. Крім цього позивач мав додаткові витрати для відновлення свого порушеного права саме витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3\~300.00 гривень. За наведеного вище, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний збиток в розмірі 73 156,98 гривень та понесені судові витрати в розмірі 9 268, 96 гривень (з яких: судовий збір у розмірі 968,96 грн, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3300,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000, 00 грн). У разі відсутності позивача або його представника просить розглянути справу без участі його представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою суду від 12.11.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Відповідача постановлено викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Копію ухвали надіслано сторонам у справі. 11.12.2024 до суду повернуто відправлення адресоване відповідачу (конверт) із довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Позивач та його представник до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. У ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України) Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України) Згідно ч. 2\~ст. 191 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ухвалою суду\~від 12.12.2024 постановлено заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України не здійснювалось. Отже, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову через наступне. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. [PERSON] є фізичною особою-підприємцем та має РНОКПП [NUMBER] . Місце знаходження ФОП: [ADDRESS] , що підтверджено копією виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.11.2023 за № 543225233487. У постанові Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 у справі № 187/1036/24 зазначено, що 10.06.2024 о 10-10 годині в с. Лобойківка, круговий рух а/д Н-31 та Т 04-14 Дніпровського району водій [PERSON] керував автомобілем DAEWOO н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення в автомобіль «TOYOTA» н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України. Зазначеною вище постановою суду [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави. Постанова набрала законної сили 05.07.2024. Окрім того, в матеріалах справи наявна копія схеми місця ДТП до зазначеної вище постанови. Зазначено, що у транспортного засобу Daewoo Espero", д.р.н. [NUMBER] відсутній поліс ОСЦПВ наземних ТЗ. Транспортний засіб Toyota Corolla з vin- [NUMBER] з реєстраційним номером [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Матеріали справи містять у собі висновок експерта № 2507/24 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) складений 16.07.2024 судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем. Так, з висновку встановлено, що ринкова вартість КТЗ становить 315\~079.06 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 372\~800.10 грн. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль Toyota Corolla", д.р.н. [NUMBER] становить 315\~079.06 грн. Висновок вміщає фотографічні додатки. [PERSON] оплатив на рахунок отримувача Дроздова Ю.В. суму коштів 3 300.00 грн за проведення зазначеної вище експертизи, про що є платіжна інструкція 0.0.3798375014.1 від 02.08.2024. 12.08.2024 між кредитором [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) та новим кредитором ФОП [PERSON] (код за ЄДРПОУ [NUMBER] ) укладено договір відступлення права вимоги. Так, у його п. 1 передбачено, що в порядку, та на умовах визначених цим Договором, Кредитор передає (уступає), а новий кредитор набуває право вимоги щодо стягнення з «МТСБУ» регламентної виплати, так як цивільно правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи) не застрахована в жодній страховій компанії, заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т.ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені) та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи проведеної на замовлення Нового Кредитора та який спричинено Кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.06.2024 а/д Н 31 та Т 04-14 с. Лобойківка, км 43, Дніпропетровська область за участі автомобіля Toyota Corolla, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Daewoo Espero, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В порядку, та на умовах визначених цим Договором, Кредитор передає (уступає), а новий кредитор набуває право вимоги щодо стягнення з винної особа у дорожньо-транспортній пригоді (вина якої буде встановлена постановою суду або європротоколом), або від будь-якої іншої особи, що в силу гак несе відповідальність за спричинені винною особою (вина якої буде встановлена постановою суду або європротоколом) збитки, відшкодування, заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т.ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені), втрати товарної вартості наземного транспортного засобу та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи проведеної на замовлення Нового Кредитора та який спричинено Кредитору в результаті дорожньо- транспортної пригоди, що мала, місце 10.06.2024 а/д Н 31 та Т 04-14 с. Лобойківка, км 43, Дніпропетровська область за участі автомобіля Toyota Corolla, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Daewoo Espero, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (п. 2 договору) Цей Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.5 договору). [PERSON] отримав суму 99\~500.00 грн та суму 14\~411.44 грн через [PERSON] , що підтверджено копією платіжної інструкції на видачу готівки 16.08.2024 та 19.08.2024 відповідно. Розглядаючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, що передбачає ч. 1 ст. 22 ЦК України. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За ч.1 та п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Як вказує ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач навів розрахунок розміру відшкодування матеріального збитку заявленого до стягнення, а саме: від вартості належного позивачу транспортного засобу до ДТП у не пошкодженому стані, що становить суму 315\~079.06 грн відняв суму вартості належного позивач ТЗ після ДТП вже у пошкодженому стані, а саме 128\~010. 68 грн та відняв 113\~911.40 грн (суму страхової виплати від МТСБУ). Так, невідшкодованою залишилась сума 73\~156.98 грн. Зазначені суми підтверджено доказами у справі. За наведеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність їх задоволення у повному обсязі. Також, враховуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача суми 3\~300.00 грн, яку [PERSON] сплатив експерту Дроздову Ю.В. за проведення ним експертизи. Розглядаючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд виходить із наступного. В матеріалах справи наявна копія ордеру серія АЕ № 1330927 на надання правничої допомоги ФОП [PERSON] адвокатом Данильченко М.С. на підставі договору про надання правничої допомоги № 2/ф/24 від 24.10.2024. Між клієнтом ФОП [PERSON] та адвокатом Данильченко М.С. 24.10.2024 було укладено договір 2/ф/24 про надання правової допомоги. Так, у розділі 4 встановлено вартість та порядок оплати послуг адвоката. \~ \~ \~ \~Додатком 1 до зазначеного вище договору є вартість юридичних послуг. \~ \~ \~ \~Також, додано рахунок від 31.10.2024 виконавця адвоката Данильченко М.С. замовнику ФОП [PERSON] на суму 5\~000.00 грн. та рахунок на оплату послуг адвоката. Разом із тим, доказів самої оплати ФОП [PERSON] послуг адвоката до суду не надано, однак у зазначеному вище рахунку передбачено, що оплата може бути здійснена протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням по справі за результатами претензійно правової роботи відносно [PERSON] . Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) У ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України. За наведеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі, що становить суму 5\~000.00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного. Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 968.96 грн. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 968.96 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved