Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі представника позивача адвоката Шклярука Р.В., звернулося до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 12.10.2020 близько 23 год 00 хв, [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes Benz», номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом по вул. Головній в с. Білоусівка Дністровського (раніше Сокирянського) району Чернівецької області в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не пересвідчився, що рух автомобіля заднім ходом не створюватиме небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив наїзд керованого ним автомобіля на [PERSON] , який сидів за столом, розташованим на тротуарі біля магазину «Люкс», який знаходиться по вул. Головній в с. Білоусівка Дністровського (раніше Сокирянського) району Чернівецької області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] отримав тілесні ушкодження, з якими 13.10.2020 року був госпіталізований до КНП «Сокирянська лікарня». На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ про відсутність страхового полісу щодо транспортного засобу з номерним знаком [NUMBER] . Надалі, уповноважений представник за довіреністю - директор ТОВ «Юридична Компанія «Відшкодування» Кульчицький О.С. звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП. Представник позивача зазначив, що позивачем було здійснено регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] у загальному розмірі 82625 грн 40 коп. 23.05.2022 року МТСБУ звернулось до відповідача з проханням у добровільному порядку компенсувати понесені витрати, крім цього, МТСБУ також направило відповідачу лист-претензію щодо компенсації витрат в добровільному порядку 09.02.2024 року. Однак, відповіді на вказані листи відповідач на надіслав, як і не здійснював жодних перерахунків на реквізити позивача, що і стало підставою для звернення позивача до суду. У зв`язку із вищевикладеним, позивач просив стягнути з відповідача на його користь кошти понесених витрат в розмірі 82625 грн 40 коп та судові витрати в розмірі 3028 грн 00 коп. Представник позивача адвокат Висоцька Х.О. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] , в судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань до суду не подавали. При цьому, відповідач [PERSON] , у встановлений судом строк, відзиву не подав. Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з огляду на таке. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст.\~4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, зі змісту вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.12.2021 року у справі № 722/1084/20 вбачається, що [PERSON] , 12.10.2019 року о 23 год 00 хв год, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом по вул. Головній с. Білоусівка Дністровського (раніше Сокирянського) району Чернівецької області в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не пересвідчився, що рух автомобіля заднім ходом не створюватиме небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив наїзд керованого ним автомобіля на [PERSON] , який сидів за столом, розташованим на тротуарі біля магазину «Люкс», який знаходиться по вул. Головній в с. Білоусівка Дністровського (раніше Сокирянського) району Чернівецької області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, що призвело до множинних розривів брижі тонкої кишки, брижі нисхідної ободової кишки, що ускладнилось розвитком гангрени ободової кишки та розлитого калового перитоніту, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №31 М/Д від 11.02.2020 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці «Небезпечні для життя» в момент їх спричинення, з якими 13.10.2019 року був госпіталізований до Сокирянської районної лікарні. Вказаним вироком [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2\~ст.286 КК України, і за його вчинення призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. З врахуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком 2 роки. Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому судом встановлено, що на момент вчинення [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ, відповідно до якого запис про наявність чинного договору внутрішнього страхування транспортного засобу за державним номерним знаком [NUMBER] , станом на 12.10.2019 року, відсутній. Згідно вимог п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Копією заяви про виплату страхового відшкодування №13451 від 03.12.20202 року підтверджується, що уповноважений представник за довіреністю директор ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» Кульчицький О.С., звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 107763 грн 14 коп (розмір відшкодування для [PERSON] 106448 грн 14 коп). Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~п.п.\~23.1\~ст.\~23\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» шкодою,\~заподіяною життю\~та здоров`ю\~потерпілого внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~є: шкода,\~пов`язана з\~лікуванням потерпілого; шкода,\~пов`язана з\~тимчасовою втратою\~працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода,\~що полягає\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких потерпілий\~-\~фізична особа\~зазнав у\~зв`язку з\~каліцтвом або\~іншим ушкодженням\~здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Згідно з розрахунком мінімального розміру відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого в справі №72652 від 20.05.2022 року, розмір виплати потерпілому [PERSON] склала 3755 грн 70 коп. Згідно з розрахунком мінімального розміру відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілого в справі №72652 від 20.05.2022 року, розмір виплати потерпілому [PERSON] склала 3755 грн 70 коп. Копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №855632 від 27.05.2020 року, підтверджується факт встановлення [PERSON] , [INFO] , інвалідності ІІ групи, загального захворювання на строк до 01.06.2021 року. Положеннями п. 26.2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у разі встановлення II групи інвалідності, становить 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. Згідно розрахунку на виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] , з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати за жовтень 2019 року (4173 грн 00 коп), шкода пов`язана з стійкою втратою працездатності потерпілого склала 75114 грн 00 коп. З наказу від 20.05.2022 року, виданого заступником генерального директора «Моторного (транспортного) страхового бюро України» Л. Білошицької вбачається, що загальний розмір виплат потерпілому склав 82625 грн 40 коп, які відповідно до платіжної інструкції № 819876 від 23.05.2022 року, були виплачені [PERSON] в повному обсязі. Разом з тим, 23.05.2022 року МТСБУ звернулося до відповідача з проханням добровільно компенсувати понесені позивачем витрати, що підтверджується копією листа №3-01-б/9881. Крім цього, позивачем також було надіслано лист-претензію щодо компенсації витрат в добровільному порядку від 09.02.2024 року. Як вбачається зі змісту п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. При цьому, належність [PERSON] до категорії осіб визначених в п. 13.1 ст. 13 вказаного вище Закону, судом не встановлена. Тому, враховуючи вище наведені вимоги закону та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги МТСБУ є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ч. 1, 2\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановленою, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн 00 коп, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved