Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить: встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки №2457 від 16.10.2007 року, який укладений між Акціонерний банк «Форум» та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] та посвідчений 16.10.2007 року приватним нотаріусом Борисовою Оленою Станіславівною, та скасувати (припинити) обтяження заборону на нерухоме майно №58449443 та іпотеку реєстраційний номер обтяження 5845022 від 16.10.2007 року. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] є власницею квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , що доводиться договором купівлі-продажу від 12.10.2006 року за реєстровим №5610, виданим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, Парамонов О.В. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12239068 від 23.10.2006 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16300536. 16 жовтня 2007 року був укладений іпотечний договір № 2457 від 16.10.2007 року (далі - Договір іпотеки) між Акціонерним комерційним банком «Форум» (ЄДРПОУ 21574573), як Іпотекодержателем, та [PERSON] , як Іпотекодавцем, за яким договір іпотеки забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з Кредитного договору №0351/07/26-2 від 16 жовтня 2007 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 6000,00 грн., що еквівалентно 30 300,00 за офіційним курсом Національного Банку України з кінцевим терміном повернення 13 жовтня 2017 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13 % річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Відповідно до п.1.2. Договору іпотеки, то предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира [ADDRESS] . Відповідно до п.п. 1.3. та 1.4. Договору іпотеки, то предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-посвідченого 12 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В. за реєстровим №5610, та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.10.2006 року номер запису 339 в книзі 2, виданий 23.10.2006 року Комунальним підприємством «Ужгородське МЕТІ» за №12239068, реєстраційний №16003536. Заставна вартість предмета Іпотеки є договірною і погоджується Сторонами в 53 865,00 грн. Відповідно до п.4.2. Договору іпотеки, така припиняється виконанням Іпотекодавцем забезпечених нею зобов`язань за Кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. До 2010 року за вище вказаним договором іпотеки №2457 від 16.10.2007 року [PERSON] були виконані всі зобов`язання перед іпотекодержателем АКБ «ФОРУМ». Згідно інформації з Реєстру нерухомості від 13.02.2023 року вбачається, що обтяження нерухомого майна - іпотеку з квартири, яка була передана мною в забезпечення виконання зобов`язання за договором іпотеки від 16.10.2007 року №2457 не було знято. Відповідно до інформаційної довідки про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 400529196 від 23.10.2024 року, у «Відомостях з Державного реєстру Іпотек», за реєстраційним номером 5854022 зареєстровано обтяження - іпотеку, 16.10.2007 року, Приватним нотаріусом Борисова О.С., підстава обтяження: іпотечний договір, 2457, 16.10.2007 року, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 16300536. Іпотекодержатель: АКБ «ФОРУМ», код: 21574573; Іпотекодавець: [PERSON] . Також у «Відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» зареєстровано тип обтяження заборона на нерухоме майно № 5844943 від 16.10.2007 року, за № 5844943, Приватним нотаріусом Борисова О.С., підстава обтяження: іпотечний договір, 2457, 16.10.2007 року, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , РПВН: 16300536, власник: [PERSON] , заявник: АКБ «ФОРУМ». Відповідно до цього заявник звернулася до приватного нотаріусу Борисова О.С., де їй усно було повідомлено, що АТ «Банк Форум» не звертався до неї із заявою про зняття заборони та було надано завірену копію договору іпотеки. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 - ПАТ "БАНК ФОРУМ" було відкликано банківську ліцензію та згодом ліквідовано. Внаслідок ліквідації 04.07.2019 року юридичної особи ПАТ "БАНК ФОРУМ" відповідно до положень статі 104 ЦК України його права та обов`язки не перейшли до правонаступників, оскільки право наступництво юридичної особи має місце тільки у разі реорганізації юридичної особи, що підтверджується інформаційною довідкою з ЄДРПОУ від 17.10.2024 року. 14 лютого 2023 року [PERSON] звернулася з заявою до Національного банку України від 14.02.2023 року, щодо надання довідки про закриття договору іпотеки від 16.10.2007 року за №2457 укладеного між [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] та АКБ «ФОРУМ», посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, Борисова О.С. 17 березня 2023 року надійшов лист «Про розгляд заяви від 14.02.2023 року» №20-0006/18201, у якому зазначено - «Окремо повідомляємо, документи щодо юридичного оформлення договору іпотеки або кредитного договору на ім`я [PERSON] в описах архівних справ Банку не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором Банку не передавалися. У архівних справах Банку, а саме: «Звіті про незалежну оцінку вартості активів ПАТ «БАНК ФОРУМ» у вигляді майнових прав (права вимоги) за кредитними договорами до Акту формування ліквідаційної маси ПАТ «БАНК ФОРУМ» станом на 01.09.2014 та «Акті про формування ліквідаційної маси ПАТ БАНК ФОРУМ» зі змінами та документами до нього (перелік кредитів, дебіторської заборгованості, основних засобів, основних цінностей що обліковуються на позабалансових рахунках, монет та банківських металів), станом на 26.07.2018, інформація про договір іпотеки на ім`я [PERSON] відсутня. Звертає увагу на те, що Національний банк України не є правонаступником ПАТ (БАНК ФОРУМ, а лише здійснює зберігання документів ліквідованих банків, тому може падати у передбаченому законодавством порядку лише копії документів, які передані на зберігання, у разі їх наявності, та/або повідомити інформацію, яка міститься у цих документах». 17 жовтня 2024 року адвокатом Бойко Б.Б. було подано адвокатський запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вих. №192-24 щодо надання інформації, яка знаходяться у володінні Фонду, по ПАТ "БАНК ФОРУМ" (Код ЄДРПОУ -21574573) щодо договору іпотеки від 16.10.2007 №2457, укладеного між [PERSON] та ПАТ «БАНК ФОРУМ» (Код ЄДРПОУ - 21574573) та надання довідки про закриття договору іпотеки від 16.10.200 №2457, укладеного між [PERSON] та ПАТ «БАНК ФОРУМ» (Код ЄДРПОУ - 21574573). На даний адвокатський запит від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, по сьогоднішній день не було отримано відповідь, однак така буде надано суду до завершення підготовчого судового засідання. 23 жовтня 2024 року адвокатом Бойко Б.Б. було подано адвокатський запит до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо надання інформації, чи звертався АКБ «Форум» ( ЄДРПОУ 21574573) в період з 16.10.2007 року по день подання даного запиту, до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до гр. [PERSON] про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2457 від 16.10.2007 року укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» (ЄДРПОУ 21574573), як Іпотекодержателем, та [PERSON] , як Іпотекодавцем.? Відповідь на даний адвокатський запит буде надано суду до завершення підготовчого судового засідання. Заявник зазначає, що у зв`язку з вказаними обставинами та відповідно до положень статті 609 ЦК України, внаслідок, ліквідації юридичної особи позикодавця ПАТ «Банк Форум» (колишня назва -AT «Банк Форум») за кредитним договором, укладеним між AT «Банк Форум» та [PERSON] існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки №2457 від 16.10.2007 року, укладеним між AT «Банк Форум» та [PERSON] , як позичальником й іпотекодавцем. При цьому, припинення зобов`язань за кредитним договором та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки №2457 від 16.10.2007 р. відповідно до положень ст. 609 ЦК України, внаслідок ліквідації юридичної особи позикодавця ПАТ «БАНК ФОРУМ» має місце незалежно від виконання вказаних зобов`язань, оскільки юридична особа кредитор та іпотекодержатель не існує. У зв`язку з наведеним, вважає, що є підстави для встановлення в порядку окремого провадження факту припинення іпотеки за договором іпотеки №2457 від 16.10.2007 року укладеного між AT «Банк Форум» та [PERSON] та скасування запису про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі вказаного договору іпотеки. На підставі вищевикладеного, просить суд встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки №2457 від 16.10.2007 [PERSON] , який укладений між Акціонерний комерційний банк «Форум» та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , та посвідчений 16.10.2007 року приватним нотаріусом Борисовою Оленою Станіславівною, та скасувати (припинити) обтяження заборону на нерухоме майно № 58449443, та іпотеку реєстраційний номер обтяження 5845022 від 16.10.2007 року. Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Заінтересована особа Приватний нотаріус Борисова О.С. в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою від\~25.10.2024\~рок прийнято\~заяву до\~розгляду і\~відкрито провадження\~в цивільній\~справі за\~заявою [PERSON] , де заінтересована особа: Приватний нотаріус Борисова Олена Станіславівна, про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку ст. 315 ЦПК України Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.10.2006 року за реєстровим №5610, виданим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, Парамонов О.В., продавець передав, а покупець [PERSON] прийняла у власність квартиру [ADDRESS] . 16 жовтня 2007 року був укладений іпотечний договір № 2457 від 16.10.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (ЄДРПОУ 21574573), як Іпотекодержателем, та [PERSON] , як Іпотекодавцем, за яким договір іпотеки забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з Кредитного договору №0351/07/26-2 від 16 жовтня 2007 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 6000,00 грн., що еквівалентно 30 300,00 грн. за офіційним курсом Національного Банку України (1 дол США = 5,05 грн.) з кінцевим терміном повернення 13 жовтня 2017 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13 % річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Відповідно до п.1.2. Договору іпотеки, то предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира [ADDRESS] . Відповідно до п.п. 1.3. та 1.4. Договору іпотеки, то предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-посвідченого 12 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В. за реєстровим №5610, та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна від 23.10.2024 року під номером обтяження 5844943 зареєстровано заборону на нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS] , номер РПВН 16300536, підстава обтяження: іпотечний договір 2457, 16.10.2007 року Іпотекодержателем зазначено Акціонерний комерційний банк «Форум», іпотекодавцем [PERSON] 14 лютого 2023 року [PERSON] звернулася з заявою до Національного банку України від 14.02.2023 року, щодо надання довідки про закриття договору іпотеки від 16.10.2007 року за №2457 укладеного між [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] та АКБ «ФОРУМ», посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, [PERSON] 17 березня 2023 року згідно лист «Про розгляд заяви від 14.02.2023 року» №20-0006/18201, зазначено - «Окремо повідомляємо, документи щодо юридичного оформлення договору іпотеки або кредитного договору на ім`я [PERSON] в описах архівних справ Банку не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором Банку не передавалися. У архівних справах Банку, а саме: «Звіті про незалежну оцінку вартості активів ПАТ «БАНК ФОРУМ» у вигляді майнових прав (права вимоги) за кредитними договорами до Акту формування ліквідаційної маси ПАТ «БАНК ФОРУМ» станом на 01.09.2014 та «Акті про формування ліквідаційної маси ПАТ БАНК ФОРУМ» зі змінами та документами до нього (перелік кредитів, дебіторської заборгованості, основних засобів, основних цінностей що обліковуються на позабалансових рахунках, монет та банківських металів), станом на 26.07.2018, інформація про договір іпотеки на ім`я [PERSON] відсутня. 23.10.2024 року адвокатом Бойко Б.Б. було подано до Ужгородського міськрайонного суду запит щодо надання інформації про те, чи звертався до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом АКБ «Форум» до [PERSON] про стягнення боргу чи звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором N?2457 від 16.10.2007року, укладеним між АКБ «Форум», як іпотекодержателем та [PERSON] , як іпотекодавцем Згідно відповіді на вказаний запит проінформовано, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д3» в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області такі справи не значаться. 17 жовтня 2024 року адвокатом Бойко Б.Б. було подано адвокатський запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вих. №192-24 щодо надання інформації, яка знаходяться у володінні Фонду, по ПАТ «БАНК ФОРУМ» щодо договору іпотеки від 16.10.2007 N?2457, укладеного між [PERSON] та ПАТ «БАНК ФОРУМ» (Код ЄДРПОУ - 21574573) та надання довідки про закриття договору іпотеки від 16.10.2007 N?2457, укладеного між [PERSON] та ПАТ «БАНК ФОРУМ» (Код ЄДРПОУ - 21574573). На даний адвокатський запит від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла відповідь №60-10948/24 від 25.10.2024 року, у якій зазначено: «04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ», як юридичної особи, у зв`язку із чим ліквідація Банку вважається завершеною, а сам Банк ліквідованим. Таким чином, повноваження Фонду, як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ», припинені... Повідомляємо, що у Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ «БАНК «ФОРУМ»... Згідно даних архів ПАТ «БАНК ФОРУМ», наявних у розпорядженні Фонду, зобов`язання [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за кредитним договором №0351/07/26-2 від 16.10.2007 перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації в Банку, яка була розпочата 14.03.2014. Застава (згідно опису - «двокімнатна житлова квартира загальною площею 57,28 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ») відповідно до договору застави №0351/07/26-2/8-1 від 16.10.2007 була списана з обліку, в зв`язку із закриттям кредитної угоди. Дослідивши матеріали справи, суд доходить що висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України). Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують ' цивільне судочинство для такого захисту, (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № І 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19). Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України). Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК): наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин. Касаційний суд, у постанові від 13.09.2023 зауважує, що можуть існувати випадки. коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. Вказаний правовий висновок викладений у постанові КЦС ВС від 13.09.2023 по справі №295/7291/20 (провадження № 61-Ш06св21). Відповідно до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У порядку окремого провадження суд розглядає цивільні справи на підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для створення умов здійснення особою особистих немайнових чи майнових прав відповідно до ст. 293 ЦПК України. Як роз`яснено у п. 1, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Справа не містить відомостей, які давали б підстави вважати, що з приводу накладеного обтяження існує спір між заявником та будь-якою іншою особою. Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved