Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в розмірі 34 524,43 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 605,71 грн та 3% річних у розмірі 621,04 грн. Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] , зокрема до квартири [ADDRESS] . У зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі, які є споживачами послуг із постачання теплової енергії та гарячої води. Письмовий договір з позивачем про надання послуг відповідачі не укладали, однак вони не звільняються від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідачі своєчасно з жовтня 2018 року не вносили плату за отримані послуги з постачання теплової енергії та з жовтня 2020 року за послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого станом на 01.03.2024 утворилась заборгованість у розмірі 34 482,81 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості нараховані 3% у розмірі 621,04 грн, інфляційні втрати становлять 2 605,71 грн. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 20.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. 25.07.2024 відповідачі подали клопотання про відкладення розгляду справи. 25.07.2024 суд задовольнив клопотання відповідачів та відклав розгляд справи на 10 год. 00 хв. 29.08.2024. 29.08.2024 відповідачі подали клопотання про відкладення розгляду справи. 29.08.2024 суд задовольнив клопотання відповідачів та відклав розгляд справи на 11 год. 20 хв. 20.09.2024. 20.09.2024 відповідач-2 подала клопотання про приєднання доказів, просила відкласти розгляд справи. 20.09.2024 суд відклав розгляд справи на 14 год. 00 хв. 20.11.2024. 20.11.2024 у зв`язку з неявкою відповідачів суд відклав розгляд справи на 15 год. 00 хв. 09.12.2024. 09.12.2024 відпловідач-2 подала клопотання про відкладення розгляду справи з метою звернення до позивача із заявою про перерахунок розміру заборгованості. 09.12.2024 суд задовольнив клопотання відповідача-2 та відклав розгляд справи на 16 год. 45 хв. 19.12.2024. 11.12.2024 представник позивача заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів інфляційні втрати в розмірі 2 605,71 грн, 3% річних у розмірі 621,04 грн. Документ сформований в системі «Електронний суд». Відповідач-1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки не повідомив. Відповідач-2 подала заяву про проведення розгляду справи без її участі, не заперечує проти стягнення заборгованості з неї з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке. У заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідачів солідарно інфляційні втрати в розмірі 2 605,71 грн та 3% річних у розмірі 621,04 грн. На обґрунтування заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач зазначив, що після звернення до суду здійснено перерахунок вартості наданих послуг у спірний період, відповідачі заборгованість за надані послуги сплатили. Враховуючи, що згідно з принципом диспозитивності у цивільному судочинстві особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, підстав для її неприйняття суд не вбачає. Подальший розгляд справи суд здійснюватиме з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)). Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі не укладали з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Внаслідок неналежного виконання обов`язку щодо сплати наданих послуг у відповідачів (з урахуванням здійсненого позивачем перерахунку розміру заборгованості) утворилась заборгованість: - за послуги з постачання гарячої води за період з 01.10.2020 по 29.02.2024 у розмірі 13 043,66 грн; - за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 по 29.02.2024 у розмірі 21 439,15 грн. Після звернення з цим позовом до суду відповідачі сплатили позивачу заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води та теплової енергії. Разом із тим, на розмір заборгованості позивач нарахував: - 3% річних у розмірі 621,04 грн; - інфляційні втрати в розмірі 2 605,71 грн. Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з простроченням відповідачами оплати за спожиті послуги, вони зобов`язані сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, згідно з наданим позивачем розрахунком. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 514,00 грн з кожного.

Outcome: approved