Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №4854178358 від 17.09.2019 року, № 1853539626 від 25.01.2019 року, №002/7653025-СК від 29.01.2020 року у розмірі 47929,65 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн., та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 17.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (надалі - ТОВ «ФК «ЦФР») та [PERSON] було укладено заяву №4854178358 (надалі - Договір), який разом з Паспортом кредиту та Умовами отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» www.kreditmarket.ua та з якими позичальник ознайомився до укладення кредитного договору та приєднався підписавши кредитний договір, складають єдиний кредитний договір. 25.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (надалі - ТОВ «ФК «ЦФР») та [PERSON] було укладено заяву № 1853539626 (надалі - Договір), який разом з Паспортом кредиту та Умовами отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» www.kreditmarket.ua та з якими позичальник ознайомився до укладення кредитного договору та приєднався підписавши кредитний договір, складають єдиний кредитний договір. 29.01.2020 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (надалі - АТ «ТАСКОМБАНК») та [PERSON] було укладено договір №002/7653025-СК (надалі - Договір). 07.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» було укладено договір №ТАСЦФР-10-2016 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступило на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №4854178358 та № 1853539626. 21.12.2023 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" було укладено договір №НІ/11/13-Ф відповідно до якого Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №4854178358, № 1853539626 та №002/7653025-СК. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 47929,65 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 16120,07 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4001,72 грн., заборгованість за комісіями 27807,86 грн. Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 14.10.2024 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Представник позивача прохав розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в суді повідомлений належним чином. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.09.2019 року [PERSON] підписала заяву № 4854178358 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», також підписано Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ (а.с.5-7). 25.01.2019 року [PERSON] підписала заяву № 1853539626 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», Паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 3539626 та Заяву про приєднання до Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с.9-10). 29.01.2020 року [PERSON] підписала заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/7653025-СК між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (надалі - АТ «ТАСКОМБАНК») та [PERSON] було укладено договір №002/7653025-СК (а.с.12 зворот). 07.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступило на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №4854178358 та № 1853539626 (а.с.130-131). 21.12.2023 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір факторингу №НІ/11/13-Ф відповідно до якого Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №4854178358, № 1853539626 та №002/7653025-СК (а.с.134-136). Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 47929,65 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 16120,07 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4001,72 грн., заборгованість за комісіями 27807,86 грн. (а.с.127-129). Так, дійсно згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою\~статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором №002/7653025-СК від 29 січня 2020 року, укладеним між Акціонерним Товариством «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі Договору факторингу №НІ/11/13-Ф від 21.12.2023 року. Щодо укладення кредитних договорів №4854178358 від 17.09.2019 року та № 1853539626 від 25.01.2019 року суд зазначає таке. Договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» було укладено 07.10.2016 року відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступило на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №4854178358 та № 1853539626 (а.с.130-131), а самі кредитні договори за якими відбулось відступлення права вимоги укладені 17.09.2019 року та 25.01.2019 року (а.с.5-7, 9-10), тобто відбулося відступлення права вимоги (2016 рік) за зобов`язаннями, яких ще не існувало (зобов`язання виникло у 2019 році), що суперечить суті правочину ( ст.514 ЦК України). Більш того, матеріали справи не містять зв`язку ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», якому Публічного акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» відступило право вимоги до [PERSON] за договорами №4854178358 та № 1853539626 (а.с.130-131). Зважаючи на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме щодо не виконання зобов`язання за кредитним договором №002/7653025-СК від 29 січня 2020 року, внаслідок чого виникла заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в розмірі 8657,32 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, позивач додав копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», затверджений рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023 року, платіжну інструкцію №0459900000 від 12.09.2024 року, заявку на надання юридичної допомоги №678 від 05.07.2024 року, витяг з акта №2 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 року (а.с.146-151). Таким чином, ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем факт надання Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» професійної правничої допомоги позивачу, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: partial