Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

05 листопада 2024 року представник позивача через систему "Електронний суд" звернувся з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в\~порядку\~регресу у сумі 18528,14 гривень та судовий збір у сумі 3028 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що 20.01.2023 року в м. Одеса по вул. Ак. Корольова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «NISSAN NOTE», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», р/н [NUMBER] . Постановою Київського районного суду міста Одеси винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач відшкодував шкоду потерпілому в загальному розмірі 18528,14 гривень. У зв`язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь вказану суму із відповідача в порядку регресу, а також відшкодувати судові витрати, пов`язані із розглядом справи.\~\~ Ухвалою судді від 06.11.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено справу для розгляду в порядку спрощеного провадження. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] а у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Судова кореспонденція, скерована на ім`я [PERSON] повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Частиною 8\~ ст. 128 ЦПК України\~передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Також, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у Постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, яка сповіщена про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши докази та матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.01.2023 року в м. Одеса по вул. Ак. Корольова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «NISSAN NOTE», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», р/н [NUMBER] . Внаслілок дорожньо-транспортної\~пригоди транспортні\~засоби зазнали\~механічних пошкоджень. Постановою Київського районного суду міста Одеси від 02.03.2023 року по справі №947/5549/23 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] у та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За нормою частини четвертої\~ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною шостою цієї ж статті визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved