Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивач АТ «СЕНС БАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 501428129 у розмірі 1 065 520,60 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 15 982, 80 грн. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог посилалися\~на ті\~обставини, що АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали угоду про надання споживчого кредиту № 501428129 від 08.02.2022, відповідно до умов якої позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк". У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 1 065 520,60 грн. Ухвалою суду від 01.08.2024 відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Представник позивача адвокат Рудницький Ю.І. в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася,\~про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву суду не направила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює\~ рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 08.02.2022 між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання кредиту № 501428129, акцептом пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 501428129, графіком платежів, паспортом споживчого кредиту, анкетою-заявою про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк». В оферті на укладання угоди про надання кредиту № 501428129 зазначено умови надання споживчого кредиту: тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 760 000,00 грн., фіксована процентна ставка - 26,00 %, строк кредиту 60 міс. Дата повернення кредиту 08.02.2027. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. 12.08.2022 в АТ «Альфа Банк» відбулась зміна найменування позивача з Акціонерне товариство «Альфа Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Банк свої зобов`язання виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси, в порушення зазначених умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала. Внаслідок порушення договірних зобов`язань у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка згідно з розрахунком заборгованості, становить заборгованість за кредитом у розмірі 1 065 520,60 грн. 12.01.2024 на адресу відповідача направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, а саме АТ «Сенс Банк» вимагає протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 1 065 520,60 грн. Згідно з ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч.1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612\~ЦК\~України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054\~ЦК України, наслідками порушення позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконала умови договору, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з неї заборгованість за кредитним договором. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved