Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

09 серпня 2024 року від Кременчуцького районного суду Полтавської області до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла вищезазначена справа. В обґрунтування вказаного позову представник позивача зазначив те, що 29 квітня 2022 року приблизно о 16 год 20 хв у м. Києві по Наддніпрянському шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda» (державний номерний знак [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen» (державний номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу «Volkswagen» (державний номерний знак [NUMBER] ), було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року, вказано дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла особа пошкодженого автомобіля «Volkswagen» (державний номерний знак [NUMBER] ), [PERSON] 02 травня 2022 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту автотоварозначого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen» (державний номерний знак [NUMBER] ), склала 74794,64 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 74794,64 грн, крім того позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1700,00 грн. Загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 77978,43 На підставі викладеного представник позивача прохав суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ завдані збитки в порядку регресу у розмірі 77979,43 грн та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. 08 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі за недоведеністю, мотивуючи тим, що, відповідно до протоколу огляду від 19.05.2022, було оглянуто пошкоджений транспортний засіб та складено Звіт автотранспортного дослідження. Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідача викликали належним чином для участі під час проведення огляду транспортного засобу, яке відбувалося 19.05.2022, з метою визначення матеріального збитку. Окрім того, звіт автотранспортного дослідження наданий позивачем не може бути належним та допустимим доказом розміру матеріального збитку, оскільки не містить підпису оцінювача [PERSON] хоча у висновку звіту і зазначено, що документ підписано електронним підписом, в ньому не зазначено необхідні реквізити електронного документу. Відповідно до Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 74 794 грн 64 коп, що підтверджується платіжним дорученням №934396 від 03.10.2022, виданим AT «Укрексімбанк», яке не містить печатки банку та підпису особи, яка брала участь у здійсненні операції. Окрім того, потерпілий [PERSON] приховав від Моторного (транспортного) страхового бюро України важливу інформацію стосовно того, що відповідачем [PERSON] було проведено відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] ». Так, після звернення 02.05.2022 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та огляду пошкодженого автомобілю 19.05.2022, 30.05.2022 [PERSON] надав відповідачу [PERSON] розписку, в якій відмовився від виплати матеріальної шкоди за умови відновлення його автомобілю «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] » шляхом якісно виконаних ремонтних робіт, про що свідчить його власноручно написана розписка. Доказами проведення ремонтних робіт є фото зазначеного автомобілю з Кузовного центру «Малярок» ФОП [PERSON] , що свідчить про його перебування на території зазначеного центру, рахунок № [NUMBER] від 12 серпня 2022 року, акт №01235 прийому передачі виконаних робіт на суму 93 530 грн. Замовник забрав транспортний засіб після проведених ремонтних робіт, відмовившись ставити підпис на акті, через деякий час відповідачу стало відомо, що він продав автомобіль. Відтак, Моторному (транспортному) страховому бюро України не було відомо, що [PERSON] , згідно розписки, провів ремонтні роботи в рахунок відшкодування шкоди на суму 93530 грн та кошти, сплачені власнику пошкодженого автомобілю [PERSON] є безпідставно ним отриманими. 18 жовтня 2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник вказав, що не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що відповідач не був присутній при огляді пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до наданого звіту наявне електронне повідомлення про те, що відповідача інформували та запрошували прибути 19.05.2022 року о 09-00, на огляд пошкодженого Volkswagen [NUMBER] . Огляд за адресою Київська обл., с. Ходосівка, вул. Лугова, буд 13/2. Експерт. Доставлено 10:42 год за номером 067-233-40-60. Виклик зацікавлених осіб на огляд пошкодженого транспортного засобу не є обов`язковим, а здійснюється у разі потреби, а отже посилання Відповідача на істотні порушення є необґрунтованим та безпідставним. Щодо відсутності електронного підпису у звіті авто товарознавчого представник вказав, що якщо організації ведуть електронний документообіг, підписуючи документи КЕП, їх юридична сила визнається автоматично відповідно до закону №2155-VIII. Щодо твердження представника відповідача, що потерпілий [PERSON] приховав від Моторного (транспортного) страхового бюро України важливу інформацію стосовно того, що відповідачем [PERSON] було проведено відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] », представник позивача, вказав, що конкретно визначеної суми грошових коштів, які відповідач поніс, за нібито відремонтований пошкоджений автомобіль, в наданій [PERSON] розписці не міститься. Доказів здійснення взаєморозрахунків між [PERSON] та [PERSON] представником відповідача не надано. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надіслав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без їх участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного. 29 квітня 2022 року приблизно о 16 год 20 хв водій [PERSON] керуючи автомобілем «Шкода Октавія» номерний знак [NUMBER] на Наддніпрянському шосе у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій [PERSON] порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року [PERSON] визнано винним (а.с.8). 02 травня 2022 по факту даної ДТП, що сталася 29 квітня 2022 до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] (а.с.9-12). Згідно Звіту №8436/05/22 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Volkswagen моделі Golf реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 74794,64 грн (17-65). Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України прийнято рішення виплатити потерпілому [PERSON] відшкодування в сумі 74794,64 грн (а.с. 69). Згідно платіжної інструкції №934369 від 03.10.2022 року власнику автомобіля виплачено 74794,64 гривень (а.с. 71). На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідача викликали належним чином для участі під час проведення огляду транспортного засобу, яке відбувалося 19.05.2022, з метою визначення матеріального збитку. Однак з\~а.с.57\~вбачається, що Відповідача інформували та запрошували прибути 19.05.2022 року о 09-00, на огляд пошкодженого Volkswagen [NUMBER] . Огляд за адресою Київська область, с. Ходосівка, вул. Лугова, буд 13/2. Експерт. Повідомлення доставлено 10:42 год за номером телефону [NUMBER] . Відповідно п.5.2\~Наказу №\~142/5/2092\~від 24.11.2003\~року «Методики\~товарознавчої експертизи\~та оцінки\~колісних транспортних\~засобів»,\~у разі\~потреби виклик\~заінтересованих осіб\~для технічного\~огляду із\~зазначенням дати,\~місця та\~часу проведення\~огляду КТЗ\~(після\~їх узгодження\~з виконавцем\~дослідження)\~здійснюється замовником\~дослідження шляхом\~вручення відповідного\~виклику під\~розписку особі,\~що викликається,\~або телеграмою\~з повідомленням\~про її\~вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Виклик зацікавлених осіб на огляд пошкодженого транспортного засобу не є обов`язковим, а здійснюється у разі потреби, а отже посилання представника є необґрунтованим та безпідставним. Твердження представника відповідача щодо того, що звіт автотранспортного дослідження наданий позивачем не може бути належним та допустимим доказом розміру матеріального збитку, оскільки не містить підпису оцінювача [PERSON] , спростовується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, що міститься в матеріалах справи (а.с.65). У відзиві представник відповідача, казав що потерпілий [PERSON] приховав від Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію стосовно того, що відповідачем [PERSON] було проведено відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] », однак, доказів здійснення взаєморозрахунків між [PERSON] та [PERSON] представником Відповідача не надано. Згідно ст.\~1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Частиною 1 ст.\~1187 ЦК України\~передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди, інше речове право тощо) володіє транспортним засобом. На підставі п.1 ч.1 ст.\~1188 ЦК України\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Згідно ст.\~993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.п. «а» ст. 41\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння\~транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Таким чином виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі: 74794,64 грн. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 3028 грн.

Outcome: approved