Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

21 грудня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що [INFO] у м. Маріуполь Донецької області померла матері позивача [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно: земельна ділянка із кадастровим №1421781100:06:000:0004, частика квартири [ADDRESS] , квартира [ADDRESS] . 14 лютого 2022 року позивач звернувся до державного нотаріуса Першої маріупольської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини. Спадкова справа була заведена, однак свідоцтво про право на спадщину не видавалось через початок військових дій Російської Федерації проти України. 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, з 05 березня 2022 року територія Маріупольського району Донецької області віднесена до тимчасово окупованої. З метою завершення оформлення спадкових прав позивачем було направлено запит, у відповідь на який Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції листом від 15 грудня 2023 року повідомило, що державний нотаріус, який заводив спадкову справу після матері позивача звільнена із займаної посади, з 18 липня 2023 року оголошено простій Першої маріупольської державної нотаріальної контори, документи нотаріального діловодства та архіву вказаної нотаріальної контори до Донецького обласного державного нотаріального архіву не передавались, відомості про стан збереження архіву відсутні. За викладених обставин спадкову справу після смерті матері позивача оформити неможливо, а тому позивач не має можливості оформити свої спадкові права в позасудовому порядку. Посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем після своєї матері, який прийняв спадщину, однак з об`єктивних та незалежних від нього причин не може оформити спадкові права, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на перелічене вище спадкове майно. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу відповідний строк для усунення виявлених недоліків його позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем недоліків його позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою суду витребувано копію спадкової справи після смерті спадкодавця позивача. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року, 20 червня 2024 року, 26 липня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено іншого спадкоємця [PERSON] . Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року, 09 липня 2024 року, 10 жовтня 2024 року витребувано належним чином завірені копії заповітів спадкодавця, інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщену осіб відносно третьої особи у справі, а також інформацію про перетин третьої особою у справі державного кордону України. В останнє судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. В ході розгляду справи представник позивача, позивач позовні вимоги підтримували наполягали на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідачі, третя особа в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, правом на подання відзиву, пояснень третьої особи не скористались. За таких обставин,

Outcome: dismissed