Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 24 липня 2018 року укладено кредитний договір №2019736798, який є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних платикових карток. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 34\~000 грн. Відповідно до умов договору банк взяв на себе зобов`язання з відкриттям карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійсненних з використанням картки. На картковий рахунок відповідач встановив кредитний ліміт, за користування кредитом нарахував відсотки, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Згідно звіту-розрахунку відповідачем використано кредит на загальну суму 34 000 грн. Відповідач свої зобов`язання не виконала. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом в сумі 38 946 грн. 80 коп. та судові витрати . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача \~АТ «ОТП Банк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явилися, 14 жовтня 2024 року від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву на підставі якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 17 жовтня 2024 року від предстанвика відповідача надійшла заява про розгялдсправи у відсутність особи в кій зазанено, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до довідки від 02.12.2024 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд,\~дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 24 липня 2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2019736798 на підставі якої укладено договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних платикових карток. Відповідно до умов Заяви-Анкети, Клієнт перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» та розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» https://www.otpbank.com.ua. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, який містить підпис відповідача , визначено умови обслуговування кредитної лінії. За користування Кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частинною та додатком до Договору. На дату укладання Заяви анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, а впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних. Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка. Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на Офіційному сайті Банку. Тобто, 24.07.2018 року [PERSON] звернулася до АТ «ОТП Банк» із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» № 2019736798 та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. З`ясовано також, що банк виконав зобов`язання, передбачені умовами Заяви-Анкети № 2019736798 від 24.07.2018 року. Як встановлено судом, своїх зобов`язань за Заявою-Анкетою № 2019736798 від 24.07.2018 року відповідач [PERSON] не виконала. Так, згідно матеріалів справи , а саме звіту-рахунку вбачається, що станом на 05.04.2024 року відповідач має заборгованість відповідно до розрахунку заборгованості клієнта, яка становить 38\~946 грн. 80 коп. що складається із: заборгованості за тілом кредиту 27\~755 грн. 12 коп. ; заборгованості за відсотками 11\~191 грн. 68 коп. Вказаний розрахунок заборгованості суд приймає до уваги та вважає його достовірним, оскільки відповідач визнала зазначену в довідці заборгованість та не надала суду доказів виконання своїх боргових зобов`язань перед позивачем. Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи, суд виходить з такого. Відповідно до\~статті 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з приписами\~статті 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до частини першої\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей\~626,\~628,\~629 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір заборгованості за Заявою-Анкетою доведено наявними у справі письмовими доказами та відповідачем не спростовані. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог АТ «ОТП Банк» у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати у розмірі 3028 грн., понесені ним при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved