Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 601092,98 грн. завдані збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та Фермерським господарством «Любас» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №07/107-89-009490/22. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом LEXUS ES 250, д.р.№ [NUMBER] . 29.03.2022 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу LEXUS ES 250, д.н.з. № [NUMBER] та транспортного засобу FORD FOCUS д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 31.03.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України. Постановою Одеського Апеляційного суду від 06.04.2023 року постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП залишено без змін. До ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. 31.05.2022 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту №220000552961 у розмірі 566015 гривень. 16.11.2022 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснила доплату страхового відшкодування згідно страхового акту №220000552961-1 у розмірі 35077,98 грн. При цьому, позивач звертався до відповідача із претензією про відшкодування збитків, однак він проігнорував звернення, а тому ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» змушене звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх інтересів. Представник позивача в прохальній частині заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні, не заперечує проти заочного розгляду справи Відповідач, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 29 березня 2022 року з вини [PERSON] який керував транспортним засобом FORD\~FOCUS\~д.н.з. [NUMBER] на\~автодорозі Київ-Одеса\~383+500\~км.\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода з\~транспортним засобом LEXUS ES 250, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вказаної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача встановлена постановою Ширяївського районного суду Одеської області 31.03.2022 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України. Постановою Одеського апеляційного суду від 06.04.2023 року постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП залишено без змін. Відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Судом з`ясовано, що 05.01.2022 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та Фермерським господарством «Любас» було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №07/107-89-009490/22. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом LEXUS ES 250, д.р.№ [NUMBER] . Враховуючи наявність Договору страхування власник автомобілю LEXUS ES 250, д.р.№ [NUMBER] звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про настання події. В подальшому, було складено страховий акт, та 31.05.2022 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту №220000552961 у розмірі 566015 гривень. 16.11.2022 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснила доплату страхового відшкодування згідно страхового акту №220000552961-1 у розмірі 35077,98 грн. Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 2ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п.22.1ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч.2ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до п.1 ч.1ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ч.1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, у випадку керування водієм, з вини якого трапилась ДТП, страховик має право на подання регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. 23.11.2022 року на адресу відповідача було направлено претензії про відшкодування збитків, вих.№220000552961, однак коштів та/або відповіді на зазначену вимогу позивачем не отримано. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки належними доказами знайшло своє підтвердження дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб з відповідача слід стягнути на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 601092,98 грн . Відповідно до вимог ч.1ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути і судовий збір у розмірі 9016,39 грн .

Outcome: approved