Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

В серпні 2024 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 04.02.2019 між акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») та відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту Z62.19704.004877603 за умовами якого останній отримав кредит на поточні потреби в сумі 41171 гривня строком до 04.02.2024. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту. 25.04.2018\~між АТ\~«Ідея Банк»\~та відповідачем\~ [PERSON] \~укладена угода\~№С-212-007956-18-980\~про відкриття\~кредитної лінії\~та обслуговування\~кредитної карткиза умовами якої останньому відкрито поточний рахунок у валюті гривня, операції за якими можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 20000 гривень. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних від залишкової суми кредиту. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надавши кредитні кошти в розмірі 20000 гривень в межах кредитного ліміту. 19.12.2023 АТ «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (далі ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ») уклали договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб боржників АТ «Ідея Банк», включно і до [PERSON] 22.12.2023 ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») уклали договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб боржників ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», включно і до [PERSON] . За таких\~обставин ТОВ\~«ФК «Профіт\~Капітал» починаючи\~з 22.12.2023\~відповідно до\~договору факторингу\~№22/12-2023 перейшло право вимоги за кредитним договором №Z62.19704.004877603 від 04.02.2019 та угодою №С-212-007956-18-980 від 25.04.2018. Станом на 19.12.2023 за кредитним договором від 04.02.2019 утворилась заборгованість 101806 гривень 28 копійок, яка складається з: заборгованості за основним боргом 38090 гривень 97 копійок; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 18340 гривень 40 копійок; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 45374 гривні 91 копійка. Станом на 19.12.2023 року за угодою від 25.04.2018 утворилась заборгованість 49278 гривень 15 копійок, яка складається з: заборгованості за основним боргом 18008 гривень 48 копійок; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 31269 гривень 67 копійок. Позивач ТОВ\~«ФК «Профіт\~Капітал» просить\~стягнути з\~відповідача [PERSON] на свою\~користь вказану\~заборгованість та\~судові витрати\~по сплаті\~судового збору\~у розмірі\~3028\~гривень і14000 гривень\~витрати на професійну правничу допомогу. 03.09.2024 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу направлено за підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області. 04.10.2024 ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку. Від відповідача [PERSON] в судове засідання надійшла заява про визнання позовних вимог та клопотання про розгляд справи без його участі. Суд розглядає справу без участі сторін. Відповідно до ч.2\~ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовслід задовольнити частково, зважаючи на таке. 04.02.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № Z62.19704.004877603 за умовами якого останній отримав кредит в сумі 41171 гривня строком на 60 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту та плату за обслуговування кредитної заборгованості 3% щомісячно. 25.04.2018\~між \~АТ «Ідея\~Банк» \~та відповідачем\~ [PERSON] \~укладена угода\~№ С-212-007956-18-980\~про відкриття\~кредитної лінії\~та обслуговування\~кредитної карткиза умовами якої останньому відкрито поточний рахунок у валюті гривня, операції за якими можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 20000 гривень. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних від залишкової суми кредиту. Банк свої зобов`язання за вказаним договором виконав, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надавши кредитні кошти в розмірі 20000 гривень в межах кредитного ліміту. 19.12.2023 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» уклали договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб боржників АТ «Ідея Банк», включно і до [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу від 19.12.2023, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором кредиту Z62.19704.004877603, який зазначений за № 981, сума заборгованості становить 101806 гривень 28 копійок, яка складається з: заборгованості за основним боргом 38090 гривень 97 копійок; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 18340 гривень 40 копійок; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 45374 гривні 91 копійка (а.с. 62). Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 19.12.2023, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло права грошової вимоги до відповідача за угодою №С-212-007956-18-980, який зазначений за № 646, сума заборгованості становить 49278 гривень 15 копійок, яка складається з: заборгованості за основним боргом 18008 гривень 48 копійок; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 31269 гривень 67 копійок (а.с. 65). 22.12.2023 ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» уклали договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб боржників ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», включно і до [PERSON] (а.с. 69-73). Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу від 22.12.2023, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором кредиту Z62.19704.004877603, який зазначений за № 981, сума заборгованості становить 101806 гривень 28 копійок, яка складається з: заборгованості за основним боргом 38090 гривень 97 копійок; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 18340 гривень 40 копійок; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 45374 гривні 91 копійка (а.с. 75). Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 22.12.2023, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за угодою №С-212-007956-18-980, який зазначений за № 646, сума заборгованості становить 49278 гривень 15 копійок, яка складається з: заборгованості за основним боргом 18008 гривень 48 копійок; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 31269 гривень 67 копійок (а.с. 78). Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За ч.ч. 1, 2\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положенняпараграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ч. 1\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі договорів факторингу, копії котрих наявні у справі, позивач отримав право вимоги до відповідача. Частиною 1 ст. 1077\~ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з письмових матеріалів справи, Банком повністю було виконано умови кредитних договорів та надано відповідачу обумовлені суми кредитів. Однак, відповідач не повернув грошові кошти з урахуванням відсотків за користування кредитними коштами, що призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України\~відповідач зобов`язання за вказаним вище договорами не виконав. Щодо вимоги позивача про стягнення за кредитним договором №Z62.19704.004877603 від 04.02.2019 заборгованості за комісією, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні 45374 гривні 91 копійки комісії з наступних підстав. Відповідно до положень частин першої-п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~(у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Частиною третьою цієї статті визначено перелік несправедливих умов договору. Вказаний перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Відповідно до першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування»\~після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит. Положеннями абзацу 3 частини четвертоїстатті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього\~Закону, є нікчемною. Згідно із цим Законом послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1). Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Такий правовий висновок, викладений Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року по справі N 6-2071цс16, у справі №194/1387/19. Також Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі №6-1746цс16 вказав, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі №708/195/19. Згідно з частиною другою\~статті 215 ЦК України\~недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості (п.1.10 договору) є нікчемними. За таких обставин, позов в частині стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим у цій частині позову слід відмовити. Таким чином, до задоволення підлягають вимоги кредитного договору №Z62.19704.004877603 від 04.02.2019 в розмірі заборгованості за основним боргом 38090 гривень 97 копійок; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 18340 гривень 40 копійок, загальна сума стягнення 56431 гривня 37 копійок. Також до задоволення підлягають позовні вимоги про стягнення заборгованості за угодою №С-212-007956-18-980 від 25.04.2018 в розмірі заборгованості за основним боргом 18008 гривень 48 копійок; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 31269 гривень 67 копійок, загальна сума стягнення 49278 гривень 15 копійок. Всього до стягнення 105709 гривень 52 копійки, тобто 70% від заявленої суми. Розподіл судових витрат. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 гривень та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 3028 гривень, а всього 17028 гривень. При звернення до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028 гривень (а.с. 5). Витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 14000 гривень та підтверджені матеріалами справи (а.с. 81-92). З огляду на те, що позов задоволено частково (70%), з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2119 гривень 60 копійок (із розрахунку 3028*70:100 = 2119,60), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача у розмірі 9800 гривень (із розрахунку 14000*70:100 = 9800).

Outcome: partial