Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

09 серпня 2024 року представник позивача ПрАТ «Страхова\~компанія «АРКС»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави. Свої вимоги мотивує тим, що 21.10.2020 між позивачем та СТОВ «Надія» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №ЕР/201624393 зі строком дії з 22.10.2020 по 21.10.2021, забезпечений транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200» д.р.н. [NUMBER] . 17.02.2021 о 22:25 в м. Тернопіль по вул. Гетьмана Мазепи, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: 1.автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля СТОВ «Надія»), 2.автомобіля «Volkswagen» д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , 3.автомобіля «КІА» д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ). Внаслідок ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля КІА [PERSON] . Згідно відповіді від НПУ №3021049429849839 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 2.10а та 16.11 ПДР України (ст. 124 КУпАП). Відповідно до звіту №65 про оцінку автомобіля КІА д.р.н. [NUMBER] від 24.03.2021 вартість відновлювального ремонту даного автомобіля склала 56119,90 грн (без врахування зносу та без ПДВ), а з урахуванням зносу 29617,89 грн. Власник автомобіля «КІА» д.р.н. [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату страхового відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ від 23.02.2021. Оскільки позивача зобов`язаний виплатити страхове відшкодування в термін до 90 днів, на підставі вимог закону, заяви про страхове відшкодування, страхового акту позивачем було здійснено виплату потерпілому страхове відшкодування в розмірі 29617,89 грн (платіжне доручення від 08.04.2021). Відповідно до постанови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2021 №628/728/21 провадження відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Копію постанови суду №628/728/21 позивач отримав лише в листопаді 2021 року. Оскільки [PERSON] не є винною особою в ДТП, що сталася 17.02.2021, у позивача підстави для виплати страхового відшкодування потерпілій особі відсутні, отже відповідач отримав кошти без достатньої правової підстави. З метою досудового врегулювання спору позивачем 09.09.2021 було направлено на адресу відповідача претензію про повернення страхового відшкодування, яка залишена без відповідного реагування, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 13.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позов із заявою про поновлення строку для його подання. У відзиві відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Згідно відповіді НПУ ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху. Особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). На думку відповідача, відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття провадження стосовно нього не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, а тому доводи позивача щодо повернення суми страхового відшкодування є незаконними. Представником позивача скеровано на адресу суду відповідь на відзив, який сторона позивача мотивує наступними доводами: Відповідач не правильно розуміє підстави для закриття провадження, оскільки провадження у справі відносно [PERSON] судом закрито не з підстав п.7 ст. 247 КУпАП (закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП), а на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, відповідач помилково посилається на судову практику, де вказано, що особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. У наведених відповідачем постановах мова йде про ДТП за участю тільки одного джерела підвищеної небезпеки, а тому твердження відповідача є хибними. Відповідач [PERSON] подав заперечення на відповідь на відзив, зміст яких зводяться до змісту відзиву на позов. Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 21.10.2020 між СК «ARX» та СТОВ «Надія» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №ЕР/201624393 зі строком дії з 22.10.2020 по 21.10.2021; забезпечений транспортний засіб - «Toyota Land Cruiser 200» д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до довідки за фактом розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №7344 від 17.02.2021 і №7351, 7354 від 18.02.2021, 17.02.2021 о 22:25 в м. Тернопіль по вул. Гетьмана Мазепи, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: 1.автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля СТОВ «Надія»), 2.автомобіля «Volkswagen» д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , 3.автомобіля «КІА» д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ). Внаслідок ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля КІА [PERSON] . Згідно відповіді від НПУ №3021049429849839 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 2.10а та 16.11 ПДР України (ст. 124 КУпАП). 02 березня 2024 року позивачем була отримана заява від відповідача [PERSON] , власника автомобіля «КІА», про подію та на виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту №65 про оцінку автомобіля КІА д.р.н. [NUMBER] від 24.03.2021 вартість відновлювального ремонту даного автомобіля склала 56119,90 грн (без врахування зносу та без ПДВ), а з урахуванням зносу 29617,89 грн. Згідно страхового акту N ARX2754353 від 07.04.2021 одержувачу страхового відшкодування постановлено здійснити виплату такого відшкодування у розмірі 29617,89 грн., призначення платежу « [PERSON] , страховий акт N ARX2754353 від 07.04.2021». 08 квітня 2021 року згідно платіжного доручення N 768902 АТ «СК «АРКС» здійснило виплату/перерахування коштів на користь відповідача [PERSON] в розмірі 29617,89 грн. Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області №628/728/21 від 02.08.2021 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 13.08.2021. ПрАТ «СК «АРКС» вих №СУ/009242/4 від 09.09.2021 направило відповідачу [PERSON] претензію про повернення страхового відшкодування, сума вимоги 29617,00 грн. Застосовані судом норми права Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування. Якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає. Згідно з ч. 1 ст.?1212?ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею?1212?ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Такого правого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 27 червня 2019 року по справі N 405/7/17. Матеріалами справи підтверджено, що 17.02.2021 о 22:25 в м. Тернопіль по вул. Гетьмана Мазепи, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки «КІА» д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ). Разом з тим, постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області №628/728/21 від 02.08.2021 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] (водія транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» д.р.н. [NUMBER] , т/з забезпечений Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №ЕР/201624393) за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 13.08.2021. Тобто обов`язок страховика ПрАТ «СК «АРКС» здійснити виплату страхового відшкодування відсутній. Однак, згідно платіжного доручення N 768902 АТ «СК «АРКС» здійснило виплату/перерахування коштів на користь відповідача [PERSON] в розмірі 29617,89 грн. Відтак, отримані відповідачем [PERSON] від «СК «АРКС» грошові кошти в сумі 29617,89 грн, є безпідставно набутим майном та підлягають поверненню ПрАТ «СК «АРКС». Суд не приймає до уваги доводів відповідача з приводу того, що у відповіді НПУ зазначено, що ДТП сталася через порушення водієм [PERSON] ПДР, що, на думку відповідача, є підставою для його відповідальності, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, а саме: постановою суду №628/728/21, якою провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях [PERSON] . Посилання відповідача у відзиві щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року №755/18006/15-ц, від 26 жовтня 2022 року №645/6088/18, від 04 березня 2020 року №641/2795/16-ц, від 26 квітня 2022 року №184/1461/20-ц, є безпідставними, оскільки у вказаних справах та у даній справі встановлені різні фактичні обставини. На час розгляду справи в суді відповідач безпідставно отриманих та збережених у себе за рахунок ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» грошових коштів в сумі 29617,89 грн. - позивачу не повернув. Беручи до уваги усі наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що даний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення від 24.07.2024 N 1073372 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. З огляду на те, що заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то у відповідності вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 3028 грн.

Outcome: approved