Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 11.03.2021 між ТОВ "Служба Миттєвого кредитування" та [PERSON] укладено Договір №2107032301128, згідно умов якого відповідчу було надано кредит без конкретної споживчої мети, на суму 3000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. 01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ "Служба Миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і до відповідача [PERSON] 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2107032301128. Зазначають, що ТОВ "Коллект Центр" після набуття права вимоги за Договором, нарахування процентів не здійснював. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплатіпроцентів за користування кредитом за Договором №2107032301128 від 11.03.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 49 380,00 гр, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) в розмірі 3000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відсутплення права вмиоги в розмірі 46 380,00 грн. Таким чином позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 46 380,00 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача ТОВ ««Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, в матеріалах позову міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 02.10.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також, про дату, час та місце розгляду цивільної справи відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення через офіційний веб-портал «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.\~Однак, відповідач про наявність поважних причин про неприбуття суд не повідомив, відзиву на позов не подав. У відповідності до ч.1\~ст.280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.03.2021 між ТОВ "Служба Миттєвого кредитування" та [PERSON] укладено Договір №2107032301128, згідно умов якого відповідчу було надано кредит без конкретної споживчої мети, на суму 3000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил (а.с.23-36). Відповідно до листа ТОВ ФК "Вей Фор Пей" від 01.08.2024 (а.с.37) підтверджується перерахування кредитних коштів в сумі 3000,00 грн. згідно кредитного Договору №2107032301128 від 11.03.2021. Розрахунком заборгованості (а.с.38-41, 42, 43) підтверджується заборгованість [PERSON] за кредитним Договором №2107032301128 від 11.03.2021. 01.12.2021 було укладено договір факторингу №1-12 (а.с.44-48) відповідно до якого ТОВ "Служба Миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і до відповідача [PERSON] , що підтверджується Додатком №3 до Договору (а.с.50-53) та Витягом до Додатку №3 (а.с.54). 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.55-60) відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2107032301128, що підтверджується Реєстром боржників до Договору (а.с.63-66). Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договорів не оспорюються. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 1077 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Отже, ТОВ "Коллект Центр" наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ "Служба Миттєвого кредитування" та ТОВ "Вердикт Капітал" втратило такі права. Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст.625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Відповідачка, не скористалася своїм правом, передбаченим статтею 191 ЦПК України, та не надала відзив на позовну заяву із її доводами та доказами, на підтвердження своїх заперечень проти позову, у якому могла б викласти заперечення щодо факту укладення договору, отримання коштів чи розміру заборгованості. При цьому договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Отже, відповідач не заперечує факту укладення 11.03.2021 кредитного договору із ТОВ "Служба Миттєвого кредитування" і не виконання своїх грошових зобов`язань. Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Будь-яких доказів на спростування заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. Доказів, які б підвереджували неправомірність вимог позивача суду також не надано. Одночасно, згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача перед позивачем становить 49 380,00 гр, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) в розмірі 3000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відсутплення права вмиоги в розмірі 46 380,00 грн. Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2422,40 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2\~ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 01.07.2024 (а.с.15-17), розрахунок виконаних робіт (а.с.18-19), платіжну інструкцію №0459880000 від 12.09.2024 (а.с.20), заявку на надання юридичної допомоги №619 від 05.07.2024 (а.с.21), Витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 на суму 13 000,00 грн (а.с.22). Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрат на правничу допомогу у даній справі.

Outcome: approved