Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Представником Об`єднання співвласників\~багатоквартирного будинку\~«Довженка,\~4,4А» до Приморського районного суду м. Одеса 10.12.2024 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом №522/2206/23 за позовом Об`єднання співвласників\~багатоквартирного будинку\~«Довженка,\~4,4А»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості. В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року по справі №522/2206/23 за позовом Об`єднання співвласників\~багатоквартирного будинку\~«Довженка,\~4,4А»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості задоволено. Стягнуто з\~ [PERSON] \~ ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4-А» (код ЄДРПОУ 35302064) заборгованість у розмірі 69\~821 (шістдесяти дев?яти тисяч вісімсот двадцяти однієї) гривні 00 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2\~684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. Так, на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 01 листопада 2022 року між адвокатом Карташовим А.Г. та позивачем було складено Акти здачі-приймання наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № б/н від 01 листопада 2022 року, в редакції Додаткової угоди від 12 квітня 2024 року. Відповідно до Акту, адвокатом на виконання Договору відпрацьовано 27 годин, загальна сума гонорару становить 14 000 (чотирнадцять тисяч) в акті на виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. В зв`язку з чим, представник позивача просить винести додаткове рішення та стягнути витрати на правову допомогу з відповідача. Представник ОСББ «Довженка,\~4,4А» надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення заяви позивача, посилаючись на відсутність підстав. Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяви, суд приходить до наступного. Відповідно ч. 1 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що Об`єднання співвласників\~багатоквартирного будинку\~«Довженка,\~4,4А» звернулось 02.02.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги та управління багатоквартирним будинком у розмірі 68514,24 грн., з яких 54655,55 грн. сума боргу, 12325, 26 грн., сума інфляційного збільшення та 1533, 43 грн. 3% річних та судові витрати.\~ Ухвалою суду від 01.03.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.\~ Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4-А» до [PERSON] про стягнення заборгованості, був задоволений та стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОВЖЕНКА, 4, 4-А» заборгованість за житлово-комунальні послуги та управління багатоквартирним будинком у розмірі 68514 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 24 копійок, з яких 54655,55 грн. сума боргу, 12325, 26 грн. інфляційні втрати та 1533, 43 грн. 3% річних та сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. 24 серпня 2023 року Приморським районним судом міста Одеси винесено додаткове рішення, яким з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОВЖЕНКА, 4, 4-А» стягнуто 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп. в рахунок витрат на професійну правничу допомогу. 25 грудня 2023 року до суду надійшла заява від [PERSON] про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року, яка 26.12.2023 року ухвалою суду була прийнята в провадження. 20 березня 2024 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси скасовано заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13.07.2023 року по цивільній справі № 522/2206/23 за позовом «Об`єднання cпіввласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4А» до [PERSON] про стягнення заборгованості та додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.08.2023 року по цивільній справі № 522/2206/23 за позовом «Об`єднання cпіввласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4А» до [PERSON] про стягнення заборгованості і призначено справу до судового розгляду в загальному порядку на 11 квітня 2024 року об 10 год. 20 хв. в залі судового засідання № 210. 10 липня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 69821 гривень. 08 серпня 2024 року до суду надійшла заява [PERSON] про відвід судді, в якій просить відвести суддю Свячену Ю.Б. від участі у розгляді справи № 522/2206/23. Підставою для заявлення відводу боржник зазначає розгляд суддею Свяченою Ю.Б. справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (справа № 522/5112/20). 12 серпня 2024 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. у задоволенні заяви [PERSON] від 08 серпня 2024 року про відвід судді Свяченої Юлії Борисівни по цивільній справі за заявою боржника [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4А» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. Заявлено собі - судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченій Ю.Б. самовідвід від участі як головуючого судді по цивільній справі №522/2206/23 за заявою боржника [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4А» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Передано матеріали позовної заяви боржника [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4А» до [PERSON] про стягнення заборгованості до канцелярії суду для подальшого визначення головуючого судді, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 522/2206/23 надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. 21 серпня 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОВЖЕНКА, 4,4А» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження. 04 грудня 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/2206/23 позов Об`єднання співвласників\~багатоквартирного будинку\~«Довженка,\~4,4А»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості задоволено та стягнуто з\~ [PERSON] \~ ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4-А» (код ЄДРПОУ 35302064) заборгованість у розмірі 69\~821 (шістдесяти дев?яти тисяч вісімсот двадцяти однієї) гривні 00 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2\~684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. 10 грудня 2024 року представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4-А» до Приморського районного суду м. Одеса подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, згідно якої просили суд стягнути з [PERSON] \~на користь ОСББ «Довженка, 4,4-А» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень, які складаються з наступних витрат: надання попередньої консультації клієнту, аналіз наявної на час звернення за професійною правничою допомогою документації клієнта щодо взаємовідносин між сторонами, пошук інформації про Відповідача, складення довідки для Клієнта, надання поточної консультації щодо питання судового розгляду справи, потенційної підсудності з урахуванням отриманої інформації, опрацювання законодавства, що регулює спірні відносини між та наявного аналітичного матеріалу (роз`яснень, коментарів, дайджестів, тощо), опрацювання наявної судової практики з аналогічних або ж схожих правовідносин, зокрема, але не обмежуючись Верховного суду, вироблення стратегії ведення справи з урахуванням можливих її перебігів (у разі ігнорування Відповідачем справи, у разі його участі, а також відповідно до можливої обраної ним стратегії (визнання позову повністю або частково, невизнання позову, вчинення процесуальних диверсій) та надання поточної консультації Клієнту з урахуванням вищевикладеного, складення та подання позовної заяви, дорога до суду, прибуття до суду для участі у судових засіданнях у справі № 522/2206/23, подання суду процесуальних документів. Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду представлені Договір про надання професійної правничої допомоги № б/н від 01 листопада 2022 року між адвокатом Карташовим А.Г. та позивачем, Акт здачі-приймання наданих послуг № 1 від 13 липня 2023 року до Договору про надання професійної правничої допомоги, в якому визначено вид професійної правничої допомоги, кількість витраченого часу на її надання, а також загальна сума гонорару адвоката, яка підлягає відшкодуванню, яка відповідає у т.ч. фіксованій сумі гонорару, визначеній у п. 3.1. Договору, Додаткова угода до Договору № б/н про надання правової допомоги від 12.04.2024 року, Акт здачі-приймання наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № б/н від 01 листопада 2022 року № 2 від 06 грудня 2024 року. Так, у матеріалах справи наявний Договір про надання професійної правничої допомоги № б/н від 01 листопада 2022 року, відповідно до пп. 3.2. п. 3 якого Клієнт здійснює оплату гонорару за цим Договором, після підписання Сторонами Акту за результатами виконання Договору, однак не раніше отримання судового рішення про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу, що передбачені ст. 137 Цивільного процесуального кодексу, у безготівковій формі або готівкою. У разі оплати готівкою про це складається Додаток до даного Договору, який є його невід`ємною частиною. Згідно з пунктом 4.3. Договору, у разі задоволення позовних вимог, Акт здачі-приймання наданих послуг може бути підписаний Сторонами не раніше дати винесення рішення суду першої інстанції (у т.ч. заочного), що може бути підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, що знаходяться у публічному доступі на веб-ресурсі www.reyestr.court.gov.ua або ж підтверджено іншим шляхом. Відповідно до пп. 1 п. 1 Договору визначено перелік повноважень Адвоката та форм, у яких може надаватися професійна правнича допомога. Згідно з Актом здачі-приймання наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № б/н від 01 листопада 2022 року № 2 від 06 грудня 2024 року адвокатом на виконання Договору відпрацьовано 27 годин, загальна сума гонорару становить 14 000 гривень. Відповідно до ст.\~1\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно зі\~ст.\~30\~Закону України\~«Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.20220 року у справі №755/9215/15-ц; додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №910/12876/19). Право на професійну правничу допомогу гарантовано\~статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у\~рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009\~зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Разом із тим, законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Згідно положень ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Положеннями\~ст. 133 ЦПК України\~визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. В постанові від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду під час ухвалення судового рішення за правилами цивільного судочинства вважала можливим керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права». В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382дс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін». Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі\~ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/WestAllianceLimited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баркшевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.02.2021 р. № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 р. № 753/1203/18. З огляду на предмет позову, на переконання суду, справа № 522/2206/23 не є складною, письмові докази сторонами не витребовувались та не долучались, експертизи не призначались, свідки не допитувались. Разом з тим, в матеріалах справи містяться 2 акти наданих юридичних послуг, за якими адвокатом Карташовим А.Г. було здійснено представництво замовника Об`єднання співвласників\~багатоквартирного будинку\~«Довженка,\~4,4А» під час судового розгляду. Відтак, вказані обставини визначення представником позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 14000 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом виконаних робіт. Тому, суд вважає за необхідне зменшити зазначені витрати. За таких обставин, враховуючи рівень складності справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також позицію відповідача, суд вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача лише частково у розмірі 2000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial