Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~05.04.2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. \~ \~ \~ \~10.05.2024 року позивач уточнила позовні вимоги (а.с. 33-34) і мотивувала тим, що в зареєстрованому шлюбі зі [PERSON] вони перебували з 27.07.2013 року. В період шлюбу зі [PERSON] навесні 2021 року вони за спільні кошти придбали автомобіль «Мазда» модель 6, 2005 р.в., номер кузова [NUMBER] , номер [NUMBER] , за 6\~000 доларів США, право власності на який було зареєстроване за [PERSON] . В серпні 2021 року, після сварки, відповідач викрав всі гроші з сімейного бюджету в сумі 16\~000 доларів США, документи і пішов з дому. 21.08.2021 року по даному факту вона звернулась до правоохоронних органів. З того часу вони припинили сімейні стосунки. В жовтні 2021 року [PERSON] дізналась, що [PERSON] без її згоди відчужив автомобіль і сам розпорядився коштами від продажу не в інтересах сім`ї. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що вартість проданого автомобіля оцінена експертом в сумі 235\~432 грн., на підставі ст.ст. 60, 71, 364 ЦК України позивач [PERSON] просила поділити спільне майно подружжя шляхом припинення її права в спільній сумісній власності на частку транспортного засобу «Мазда» модель 6, 2005 р.в., номер кузова [NUMBER] , номер [NUMBER] і стягнути зі [PERSON] на її користь грошову компенсацію в сумі 117\~760 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, оскільки відповідач [PERSON] самовільно заволодів коштами сімейного бюджету в сумі 16 000 доларів США, які вони спільно заощаджували для погашення боргу перед її матір`ю [PERSON] по розписці від 22.05.2019 року, позивач [PERSON] також просила стягнути зі [PERSON] частку привласнених грошових коштів в сумі 8\~000 доларів США, що становить еквівалент 312\~000 грн. \~ \~ \~ \~Судом вчинені наступні процесуальні дії. \~ \~ \~ \~10.04.2024 року позовна заява [PERSON] залишена без руху для усунення недоліків (а.с. 25). \~ \~ \~ \~20.05.2024 року відкрите спрощене провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя (а.с. 57). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача адвокат Самородова О.П. уточнені позовні вимоги [PERSON] підтримала, просила позов задоволити. Додатково повідомила, що шлюб сторін був розірваний на підставі рішення суду від 16.03.2023 року. Цим же рішенням суд поділив спільне майно подружжя квартиру [ADDRESS] . На придбання цієї квартири сторони позичили у матері [PERSON] [PERSON] 10\~000 доларів США. Протягом тривалого часу спільно заощаджували, проте борг не повернули матері, оскільки 21.08.2021 року після конфлікту [PERSON] пішов із сім`ї і забрав документи позивача та спільно нажиті гроші 16\~000 доларів США. Крім того, у жовтні 2021 року [PERSON] дізналась, що в серпні 2021 року [PERSON] без її відома продав автомобіль, а грошима розпорядився самовільно, не в інтересах сім`ї. Просила стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості частки спільно нажитих грошей, якими заволодів відпоdідач, в сумі 8\~000 доларів США, що становить еквівалент 312\~000 грн. та стягнути компенсацію вартості частки автомобіля в сумі 117\~760 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнала, підтримала відзив, згідно якого боргу перед [PERSON] по розписці від 22.05.2019 року не було і такої розписки не існувало на момент придбання квартири, оскільки [PERSON] жила в м.Маріуполь. [PERSON] і [PERSON] дійсно позичали кошти у батьків на придбання квартири в сумі 2\~000 доларів США і 3\~000 доларів США і повернули всі борги ще під час перебування в шлюбі. Категорично заперечила щодо факту заволодіння відповідачем грошей в сумі 16\~000 доларів США, вважає, що таке твердження взагалі є безпідставним. Також повідомила, що про продаж 13.08.2021 року спільного автомобіля позивач [PERSON] знала, оскільки це питання обговорювалось в сім`ї неодноразово, і усно давала згоду на продаж. Автомобіль був проданий по договору за 25\~000 грн., а кошти сім`я спільно витратила на побутові потреби. Визнала, що 20.08.2021 року під час сварки [PERSON] вигнала [PERSON] з дому і з того часу вони спільно не проживають і спільного господарства не ведуть. Він забрав лише особисті речі і помилково взяв паспорт позивача, але потім повернув його. Просила повністю відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 27.07.2013 року Приморським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 181. В шлюбі народився син [PERSON] , [INFO] . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2023 року шлюб сторін був розірваний. Також визнана спільною сумісною власністю [PERSON] і [PERSON] квартира [ADDRESS] та поділена квартира по частці шляхом стягнення зі [PERSON] компенсації вартості в розмірі 532\~875 грн. (а.с. 7-9). В\~судовому засіданні\~також встановлено,\~що в\~період шлюбу\~за спільні\~кошти подружжя\~також був\~придбаний автомобіль\~ MAZDA\~6,\~2005\~р.в.,\~номер кузова [NUMBER] , д.н. [NUMBER] . 23.04.2021 року транспортний засіб зареєстрований за [PERSON] (а.с. 14). Згідно договору купівлі-продажу від 13.08.2021 року автомобіль був проданий за 25\~000 грн. [PERSON] 05.10.2021 року ТСЦ № 0541 ГСЦ МВС письмово повідомив, що 13.08.2021 року транспортний засіб був перереєстрований за [PERSON] (а.с. 14). Станом на 03.04.2024 року орієнтовна середня вартість автомобіля MAZDA\~6,\~2005\~р.в.,\~номер кузова [NUMBER] , д.н. [NUMBER] становить 235\~432 грн., про що ТОВ «Подільський експертний центр» надало на звернення [PERSON] висновок № 4/А. При визначенні вартості експертом була врахована інформація зі слів замовника: автомобіль укомплектований, знаходиться в задовільному стані (робочому, без пошкоджень, не був у ДТП) (а.с. 19). Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач [PERSON] зазначила, що автомобіль придбаний в період шлюбу за спільні кошти подружжя, тому в силу ст. 60 СК України автомобіль є спільною сумісною власністю і їх частки становлять по 1/2, але оскільки відповідач, продаючи даний автомобіль в період шлюбу, приховав від неї цей факт, вчинив недобросовісно і витратив гроші не на користь сім`ї, на підставі ст. 70 СК України просила припинити її частку у праві власності та стягнути зі [PERSON] на свою корить грошову компенсацію в сумі 117\~760 грн. Правовідносини виникли між сторонами з приводу поділу майна, що належить на праві спільної сумісної власності, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми СК України. Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3\~ЦК України). Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту прав визначені\~ст. 16 ЦК України. Відповідно до\~ст. 368 ЦК України,\~ст. 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 63 СК України\~визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ст. 69 СК України). Згідно з частинами першою, другою\~статті 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Згідно матеріалів справи і пояснень представників сторін в судовому засіданні, було встановлено, що спірний автомобіль був відчужений [PERSON] під час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі 13.08.2021 року, крім того позивач не надала доказів того, що кошти, отримані від продажу спільного сумісного майна, відповідач використав не в інтересах сім`ї. Представники сторін визнали, що сторони припинили ведення спільного господарства 20-21.08.2021 року. Після сварки відповідач [PERSON] залишив житло і з того часу разом вони не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Також суд враховує, що позивач [PERSON] вже раніше зверталась до суду із позовом про поділ майна подружжя автомобіля (зустрічний позов у справі 127/24517/21), проте даний позов був залишений без розгляду. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Згідно з вимогами ст.ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, оскільки на момент продажу спірного автомобіля сторони ще перебували в зареєстрованому шлюбі, разом проживали і вели спільне господарство, а позивач не надала належних і допустимих доказів того, що відповідач використав кошти від продажу автомобіля не в інтересах сім`ї, суд дійшов висновку, що підстав для стягнення з відповідача грошової компенсації вартості частки автомобіля немає. Також позивач не надала жодних належних і допустимих доказів наявності на момент припинення ведення спільного господарства в спільному бюджеті 16\~000 доларів США і доказів заволодіння ними відповідачем, тому позов в цій частині також задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed