Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у березні 2023 року надійшов вищезазначений позов в якому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 01.02.2021, що станом на 13.12.2022 становить 41289,80 грн. та складається з: 41289,80 грн. - заборгованість за тілом кредита. Ухвалою судді від 24 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22 серпня2024 року №579. Ухвалою судді від 28 серпня 2024 року прийнято справу до провадження та вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Доводи позивача викладені у позові. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 01.02.2021 року відповідач отримав кредит у розмірі 35000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 13.12.2022, відповідач має заборгованість у розмірі 41289,70 грн. за тілом кредиту. Оскільки позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, Банк був вимушений звернутися до суду з даним позовом для стягнення заборгованості в примусовому порядку. Стислий виклад заперечень відповідача. Відповідач з доводами позивача не погоджується, оскільки ним вносилися платежі задля погашення заборгованості, проте розмір тіла кредиту не змінився. Документів, що можуть підтвердити наявність заборгованості, а також її розмір можуть бути документи первинної бухгалтерської документації, які позивач не долучив до позову. До того ж позивачем не надано доказів того, що Картка, передбачена умовами заяви, була видана відповідач, як і не надано відомостей, що підтверджують строк дії Картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку. Не надано доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, а також виписки по цьому рахунку, яка мала би підтвердити рух коштів, наявність заборгованості. Позивач надав відповідь на відзив до якої долучив на спростування доводів відповідача виписку щодо руху коштів по картці, а також довідку про наявність рахунку [PERSON] , довідку про розмір встановленого кредитного ліміту. Фактичні обставини встановлені судом. 01.02.2021 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 01.02.2021 року. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 13.12.2022 року становить 41289,70 грн, в тому числі: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредит) 41289,70 грн; - заборгованість за пенею 0,00 грн; - заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ «Універсал Банк». Норми права, що застосував суд. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Висновок суду. З урахуванням цього, дослідивши надану АТ «Універсал Банк» виписку по рахунку відповідача, яка, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14-ц, є належним доказом щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 41289,70 грн. Доводи відповідача не підтверджені належними доказами, зокрема не надані квитанції про часткову сплату кредитних коштів, незмінність розміру тіла кредиту після часткової сплати грошових котів, а також власних контррозрахунків на спростування розрахунків позивача. Отже судом не приймаються до уваги заперечення викладені у відзиві відповідача. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, що був сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 2684,00 гривень. Враховуючи наведене та

Outcome: approved