Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 20.08.2024 року до Косівського районного суду поступила позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.11.2020 року між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ ЕКО ЛІЗИНГ» було укладено Страхове свідоцтво №19 до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту №01/20-Т/О від 07.06.2020 року, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер [NUMBER] . 05.06.2021 року о 15 год. 25 хв., [PERSON] керуючи транспортним засобом «FIAT FIORINO» р/н [NUMBER] , по пр-ту Перемоги 78, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т.з. «MERCEDES-BENZ VITO», р/н [NUMBER] , який рухався попереду та в свою чергу, перебуваючи в некерованому стані скоїв зіткнення з т.з. «TOYOTA CAMRY», р/н [NUMBER] . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «MERCEDES-BENZ VITO», р/н [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО №167 від 15.06.2021 року, ФОП [PERSON] року, склав 44 034 грн. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/21985/21 від 23.06.2021 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано Відповідача, який керував транспортним засобом «FIAT FIORINO» р/н [NUMBER] . Відповідно до страхового акту №006.01196321-1 від 02.07.2021 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 44 034 грн. Виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 44 034 грн. Оскільки, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого «MERCEDES-BENZ VITO», р/н [NUMBER] , в розмірі 44 034 грн., що підтверджується страховим актом №006.01196321-1 від 02.07.2021 року та платіжним дорученням №37122655 від 05.07.2021р., то ціна позову становить 16987,04 грн., яка розраховується наступним чином: 44 034,00 грн. - 27 046,96 грн. = 16 987,04 грн., де 44034 грн. - фактичний розмір шкоди (розмір страхового відшкодування, виплачений ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно Договору страхування; 27046,96 грн. - розмір страхового відшкодування, яке сплачене ПАТ "СК "УСТ" в порядку регресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування; 16987,04 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. На підставі наведеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 16987,04 грн. шкоди заподіяної внаслідок ДТП та 3028 грн. сплаченого судового збору. Відповідачу було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий не було подано. Заяви, та клопотання учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просять розгляд справи проводити без участі позивача та представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Судом також розміщувалось оголошення на сайті про виклик відповідача в судове засідання (а.с.65, 71). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 11.09.2024 року позовну заяву ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду на 29.10.2024 року. 29.10.2024 року у зв`язку з відрядженням судді, судове засідання відкладено на 11.12.2024 року. Про судові засідання відповідач повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернулися поштові відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Проте довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 року справа № 755/17944/18 (61-185св23)). Одночасно із цим, судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №372/3038/24 відповідача [PERSON] . Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв від нього не надходило, та у строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до копії Страхового свідоцтва №19 від 06.11.2020 року та копії Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту №01/20-Т/О від 07.06.2020 року, позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» як страховик, уклало із страхувальником ТОК «ЛК «ЕКО ЛІЗИНГ» договір добровільного страхування наземного транспорту, а саме, транспортного засобу «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер [NUMBER] , 2015 року випуску відносно страхових ризиків згідно з п.22.2, до яких віднесено: викрадення, збитки внаслідок ДТП та збитки внаслідок інших подій. Строк дії договору з 07.06.2020 року по 06.06.2021 року (а.с.6, 7-11). Згідно копії заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, 05.06.2021 року о 15:25 год. в м. Київ, по проспекту Перемоги 78 відбувся страховий випадок, а саме, ДТП за участю транспортного засобу «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер [NUMBER] та «FIAT FIORINO» реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.12). Відповідно до копії Довідки №3021160606475964 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої Управлінням патрульної поліції в місті Києві та наданої ПАТ «СК «Арсенал страхування» за №27506/41/4/5-21 від 02.08.2021 року, працівниками поліції 05.06.2021 року о 15:25 год. в м. Київ, по проспекту Перемоги 78 зафіксовано ДТП, учасниками якого були: вантажний автомобіль «FIAT FIORINO» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , власником якого є [PERSON] , вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер [NUMBER] керуванням водія [PERSON] , який належить ТОВ «ЛК «ЕКО ЛІЗИНГ», та легковий автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , власником якого є [PERSON] (а.с.13). Згідно копії постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021 року, відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано\~до нього\~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу в\~розмірі 850грн.(а.с.14). Відповідно до копії матеріалів Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, здійсненого на замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 14.06.2021 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження колісного т/з «MERCEDES-BENZ VITO» р/н [NUMBER] станом на 14.06.2021 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ становить 27919,24 грн. (а.с.15-21). Копією протоколу огляду колісного т/з «MERCEDES-BENZ VITO» р/н [NUMBER] станом від 14.06.2021 року, підтверджується отримані вказаним т/з механічні пошкодження (а.с.22, 62). А згідно копії ремонтної калькуляції від 01.07.2021 року видно, які саме отримано вказаним т/з механічні пошкодження та види ремонтних робіт із зазначенням їх ціни (а.с.23-28). Згідно копії рахунку №167 від 15.07.2021 року ремонт пошкодженого т/з «MERCEDES-BENZ VITO» р/н [NUMBER] становить 44034 грн. (а.с.30). Відповідно до копії розрахунку страхового відшкодування від 02.07.2021 року, застрахованого т/з «MERCEDES-BENZ VITO» р/н [NUMBER] \~страхувальника ЛК\~ЕКО ЛІЗИНГ страхове відшкодування становить 44034 грн. (а.с.31), що також стверджується копією Страхового акту від 02.07.2021 року (а.с.32). Копією платіжного доручення №37122655 від 05.07.2021 року підтверджується переказ страхового відшкодування у розмірі 44034 грн. позивачем ПрАТ «СК «Арсенал страхування» власнику пошкодженого т/з «MERCEDES-BENZ VITO» р/н [NUMBER] ТОВ ЛК «ЕКО ЛІЗИНГ» (а.с.33). В свою чергу, ПрАТ «СК «Арсенал страхування» подало претензію до страховика відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» про повернення їм заподіяного збитку застрахованого т/з «FIAT FIORINO» реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 44034 грн. (а.с.35). Однак, страховик відповідача повернув лише 27046,96 грн. заподіяного збитку, що підтверджується повідомленням ПАТ «СК «Українська страхова група» від 02.08.2021 року (а.с.36). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з правом у позивача регресної вимоги до відповідача про відшкодування різниці між фактичним розміром заподіяної ним шкоди та страховим відшкодуванням сплаченим позивачу страховиком відповідача. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Між тим, у відповідності до ч.1 ст.1194 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент заподіяння шкоди), особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Згідно ст.29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно із ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що 05 червня 2021 року о 15 год. 25 хв., по пр-ту Перемоги 78, в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FIAT FIORINO» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «TOYOTA CAMRY», р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП, застрахованому у позивача транспортному засобу «MERCEDES-BENZ VITO», р/н [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику ТОВ «ЛК «ЕКО ЛІЗИНГ» завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО №167 від 15.06.2021 року, ФОП [PERSON] року, склав 44034 грн. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/21985/21 від 23.06.2021 року винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача [PERSON] , який керував транспортним засобом «FIAT FIORINO» р/н [NUMBER] . В свою чергу, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «FIAT FIORINO» р/н [NUMBER] була застрахована ПАТ «СК Українська страхова група» згідно полісу №204268420. Зважаючи на те, що страховиком відповідача ПАТ «СК Українська страхова група» було в досудовому порядку повернуто позивачу ПрАТ «СК Арсенал страхування» страхове відшкодування у розмірі 27046,96 грн., тобто лише частину завданих збитків, то різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 16987,04 грн., підлягає стягненню з винної особи, а саме, з відповідача [PERSON] , а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 3028 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі\~ст.\~ст.\~16,\~993,\~1166,\~1191ЦК України, ст. ст. 8, 16, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 9, 22, 27, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved