Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.185-200), з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбська В.І.: 1) про скасування державної реєстрації права власності та їх обтяжень (з відкриттям розділу) в частині державної реєстрації права власності від 16.11.2018 р. № 44093007, прийняте державним реєстратором Білолюбською І.В., щодо проведення реєстрації за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , по 24/300 частин кожному житлового будинку із господарським будівлями та спорудами, по [ADDRESS] , що складається із житлового будинку загальною площею 296,4 м2, житловою площею 186 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1696306259101, визнавши за позивачами право власності на 31/300 частин кожному житлового будинку із господарським будівлями та спорудами, по [ADDRESS] , що складається із житлового будинку загальною площею 296,4 м2, житловою площею 186 м2; 2) про визнання недійсними пункти 2, 4 та 5 Договору про поділ об`єкта нерухомого майна на три окремих об`єкта з припиненням спільної часткової власності від 27.12.2018 року серія та номер 5116, посвідчений приватним нотаріусом СМНО Сумської області Ровенською А.О., щодо встановлення часток права власності кожному в житловому будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , виклавши пункти 2, 4 та 5 в новій редакції, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, та скасувати державні реєстрації прав власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за відповідачами здійснені на підставі вищевказаного оскаржуваного договору; 3) про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (загальною площею 0,1640 га, яка складається із двох земельних ділянок 0,0999 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 5910136600:18:007:0027 та для ведення особистого підсобного господарства 0,0647 га, кадастровий номер 5910136600:18:007:0036, 1/2 частки яких перебувають у власності [PERSON] , 1/2 частки яких перебувають у комунальній власності Сумської міської ради) шляхом виділення у користування позивачам земельної ділянки відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи; 4) стягнути із відповідачів судові витрати. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують наступним. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 10.05.1995 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , належало 33/100 частин квартири [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 10.05.1995 р. та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, Свідоцтвом про право на спадщину від 05.01.2015. Згідно рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 22.11.2017 р. № 600 «Про надання дозволу на переведення житлового будинку квартирного типу в будинок садибного типу за адресою: [ADDRESS] » надано дозвіл на переведення будинку квартирного типу в будинок садибного типу, за адресою: [ADDRESS] , де вказано частка позивачів у даній квартирі 33/100 частин. Позивачі разом із відповідачами до 16.12.2021 року були співвласниками житлового будинку [ADDRESS] . 13.11.2018 року відповідачами здійснено державну реєстрацію їх права спільної часткової власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 1696306259101), при цьому вказана державна реєстрація з визначенням часток права власності позивачів та відповідачів на вказаний житловий будинок є, на думку сторони позивачів, незаконною, позивачі не надавали реєстратору жодних правовстановлюючих документів, частка на право власності в житловому будинку, зазначена в реєстрі, є значно меншою, ніж фактична частка, відповідно до розрахунку № 153/21, здійсненим 01.11.2021 інженером з інвентаризації нерухомого майна. Державний реєстратор здійснила державну реєстрацію всупереч вимог чинного законодавства України, що діяло на момент її проведення; позивачі зазначають, що вони до реєстратора не зверталися, жодних довіреностей не надавали та не надавали оригінал їх правовстановлюючих документів, фактично спірна державна реєстрація суттєво зменшила частку на право власності позивачів у спірному житловому будинку. В актуальній інформації про право власності на вказаний житловий будинок реєстратором здійснено реєстрацію часток за кожним із співвласником житлового будинку. Так, співвласниками у вказаному житловому будинку є: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до інформаційної довідки № 277100288 від 28.09.2021, за позивачами проведено реєстрацію по 24/300 частин у кожного в житловому будинку із господарським будівлями та спорудами, по [ADDRESS] , що складається із житлового будинку загальною площею 296,4 м2, житловою площею 186 м2, Опис: Житловий будинок - А-І; Житлова прибудова - А1-І; Прибудова - а2; Тамбур - аЗ; Прибудова - а4; Прибудова - а5; Мансарда - м/с; Убиральня - Ж; Майстерня - К; Навіс - Л; Гараж - М; Гараж - О;Гараж - П; Гараж - Р; Погріб - п/г; Ворота, огорожа - №1-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1696306259101. Також проведено реєстрацію права власності за іншими співвласниками - відповідачами по справі. Підставою для проведення вищевказаної державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, за адресою; по [ADDRESS] , стало, крім вищевказаного рішення державного реєстратора, рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів/серія та номер: 600, виданий 22.11.2017, видавник; Сумська міська рада; свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія та номер: 1-1390, виданий 14.04.2009, видавник: Державний нотаріус третьої Сумської державної нотаріальної контори Ляшенко А.Д.; свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, виданий 23.08.1995, видавник: Виконавчий комітет Сумської міської ради. В подальшому, оскаржувана державна реєстрація, в якій зазначено неправильні розрахунки частки права власності, вплинула на зменшення розміру частки земельної ділянки при розробленні проекту землеустрою з метою приватизації земельної ділянки під їх часткою у житловому будинку. Така державна реєстрація, яка містила неправильний розрахунок частки права власності позивачів, як співвласників житлового будинку, порушила право власності позивачів та призвела до того, що навіть фактичний розмір земельної ділянки, якою користуються позивачі, значно зменшився. З метою збільшення розміру земельної ділянки, з метою приватизації [PERSON] здійснено технічну документацію із зазначенням 0,0647 га земельної ділянки як для ведення особистого підсобного господарства, тоді як земельна ділянки фактично використовується як для обслуговування житлового будинку. Вказані підстави змусили позивачів звернутися до суду із позовом по даній справі, та на момент його пред`явлення оскаржувана реєстрація існувала, однак 16.12.2021 відповідачами проведено державну реєстрацію Договору про поділ об`єкта нерухомого майна на три окремих об`єкта, з припиненням спільної часткової власності, серія та номер 5116, виданий 27.12.2018, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Ровенською А.О. У позивачів ніколи не було екземпляру вказаного Договору, вказаний Договір зареєстровано відповідачами лише 16.12.2021 року, з підстав, на думку, сторони позивача, що Договір фактично виділяє (на підставі оскаржуваної позивачами реєстрації у Державному реєстрі прав на нерухоме майно) значно меншу частку позивачам, як співвласникам, ніж їм фактично належала. Такі дії, на думку позивачів, здійснені з метою закриття провадження по даній справі, однак відповідачам на момент здійснення реєстрації договору про поділ було відомо, що позивачі не погоджуються із розміром їх частки, що вони оскаржують державну реєстрацію та визнають за собою в судовому порядку значно більшу частку у житловому будинку, що прямо і безпосередньо впливає на чинність та законність Договору про поділ. Позивачі вважають, що відповідачі навмисно приховували від них наявність Договору про поділ майна від 27.12.2018, навмисно не здійснювали його державну реєстрацію, і з яких підстав коли відповідачі довідалися про те, що позивачі вважають незаконною та не відповідної фактичним обставинам державну реєстрацію їх часток, не дочекалися розгляду даної справи по суті, перед тим як реєструвати Договір, який позивачі вважають незаконним та таким, що грубо порушує їх право власності на нерухоме майно. Позивачі вважають, що вищевказаний правочин (договір про поділ), вчинений під впливом обману з боку одного із відповідачів [PERSON] , оскільки саме він в 2018 році запевнив позивачів, що з метою оформлення права власності на земельну ділянку під домоволодінням, яка ще знаходиться в комунальній власності, необхідно привести в відповідність документи на домоволодіння. Довірившись останньому, позивачі надали [PERSON] оригінали правовстановлюючих документів на їх частку в домоволодінні, при цьому жодних довіреностей та жодних документів не підписували. Позивачі дійсно разом із відповідачами відвідували нотаріуса, підписували договір, однак про те, що на цей час вже проведена державна реєстрація їх права власності та про те, що у оскаржуваному Договорі вказані неправдиві відомості відносно розмірів і часток їх права власності у домоволодінні, про те, що частина їх нерухомого майна фактично перейшла у власність родини [PERSON] - обізнані не були. Протягом 2019 та 2020 років сторони по даній справі більше 3 разів зверталися до Сумської міської ради із заявою про передачу у власність земельної ділянки під спірним житловим будинком, при цьому сторони повідомляли, що домоволодіння перебуває у їх спільній частковій власності, однак зараз відповідачі наголошують, що нібито з грудня 2018 року вони здійснили поділ і з того часу право спільної часткової власності припинилося. Між сторонами існує спір щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] загальною площею 0,1640 га, яка складається із двох земельних ділянок 0,0999 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 5910136600:18:007:0027 та для ведення особистого підсобного господарства 0,0647 га, кадастровий номер 5910136600:18:007:0036, , частки яких перебувають у власності [PERSON] , частки яких перебувають у комунальній власності Сумської міської ради. Позивачі, у зв`язку із порушенням їх права власності на нерухоме майно та з підстав, що сторони по даній справі не досягли згоди щодо порядку користування вказаною земельною ділянкою, звернулися до суду із заявою про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог. Тому позивачі вважають, що з метою належного способу захисту порушених прав позивачів та з метою збереження їх законних права та інтересів, ефективним способом захисту порушеного права на частку в спірному домоволодінні є саме позовні вимоги, зазначені в уточненому позові від 14.09.2022 року. Ухвалою суду від 23.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання з викликом сторін. 10.06.2022 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подали пояснення щодо позовної заяви (т.1 а.с.58-59), в яких зазначили, що заперечують проти позовних вимог позивачів, оскільки в Свідоцтві про право власності на житло від 10.05.1995 року, вказано, що [PERSON] належить 33/100 частки приміщення спільного заселення, за адресою: [ADDRESS] , а не 33/100 частки на весь будинок. Загальна площа кімнат у квартирі спільного заселення складає 21,04 м2. Протягом багатьох років до будинку прибудовувалися споруди, що становлять: житловий будинок - А-1; Житлова прибудова - А1-1; Прибудова - а2; Тамбур - а3; Прибудова - а4; Прибудова - а5; Мансарда - м/с; Убиральня - Ж; Майстерня - К; Навіс - Л; Гараж - М; Гараж - О; Гараж - П; Гараж - Р; Погріб - п/г; Ворота, огорожа - 1 - 4. Так, відповідно від 10.05.1995 року до 13.11.2018 року, тобто через 23 роки після вищевказаної реєстрації, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1696306259101. Сюди входять: [PERSON] - 59/600; [PERSON] - 59/600; [PERSON] - 59/600; [PERSON] - 59/600; [PERSON] -59/600; [PERSON] - 59/600. [PERSON] - 17/300; [PERSON] - 17/300; [PERSON] - 17/300. [PERSON] - 24/300; [PERSON] - 24/300; [PERSON] - 24/300. При складанні виходить 600/600 = 1 (ціла частина). В новоутвореному об`єкті частки позивачів виділено в натурі, згідно Договору про поділ об`єкта нерухомого майна № 5116 від 27.12.2018 року, на три окремих об`єкта з припиненням спільної часткової власності. 20.12.2018 року між замовниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і виконавцем ФОП [PERSON] укладений «Договір» № 497 про наступне: технічна інвентаризація з виготовленням технічних паспортів (в трьох екземплярах) та висновок про можливість поділу (в трьох екземплярах) [ADDRESS] . Було прийнято рішення про розподіл майна на три (3) відповідні частини (об`єкти). Всі сторони були згодні, про що поставили свої підписи. Склад новоутворених об`єктів: Об`єкт №1: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] : Літ. «А-1» житловий будинок, який складається з приміщень: №1-9 тамбур площею 3,9 кв. м.; №1-10 коридор площею 7,8 кв. м.; №1-11 житлова площею 12,5 кв. м.; № 1 -12 кухня площею 11,4 кв. м.; №1-13 санвузол площею 3,9 кв. м.; № 1 -14 житлова площею 16,9 кв. м.; №1-15 житлова площею 9,0 кв. м. Загальна площа 65,4 кв. м., житлова площа 38,4 кв. м. Літ. «Р» - гараж; № 1 - огорожа. Об`єкт №2: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] : Літ. «А-1» житловий будинок з прибудовами, який складається з приміщень: №1-1 коридор площею 2,3 кв. м.; №1-2 коридор площею 8,5 кв. м.; №1-3 житлова площею 20,8 кв. м.; №1-4 житлова площею 5,8 кв. м.; №1-5 санвузол площею 3,7 кв. м.; №1-6 кухня площею 15,3 кв. м.; №1-7 житлова площею 12,3 кв. м.; №1-8 житлова площею 14,8 кв. м. Загальна площа 83,5 кв. м., житлова площа 53,7 кв. м. Літ. «П» - гараж; Літ. «Ж» - убиральня; №2 - огорожа. Об`єкт №3: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] : Літ. «А-І» житловий будинок, який складається з приміщень: №2-1 коридор площею 3,4 кв. м.; №2-2 коридор площею 6,0 кв. м.; №2-3 санвузол площею 5,8 кв. м.; №2-4 коридор площею 6,3 кв. м.; №2-5 кухня площею 9,6 кв. м.; №2-6 житлова площею 12,6 кв. м.; №2-7 житлова площею 17,2 кв. м.; №2-8 житлова площею 9,2 кв. м.; №2-9 тамбур площею 2,7 кв. м.; №2-10 кухня площею 9,2 кв. м.; №2-11 санвузол площею 3,5 кв. м.; №2-12 житлова площею 24,1 кв. м.; №2-13 сходова клітина площею 1,8 кв. м.; №2-14 коридор площею 1,8 кв. м.; №2-15 житлова площею 15,2 кв. м.; №2-16 житлова площею 15,6 кв. м.; №11 веранда площею 3,5 кв. м. Загальна площа 147,5 кв. м., житлова площа 93,9 кв. м. Літ. «М» - гараж; Літ. «О» - гараж; Літ. «К» - майстерня; Літ. «Л» - навіс; Літ. «п/г» - погріб; №3, 4 - огорожа. Всі об`єкти мають окремі виходи і використовуються незалежно один від одного. Таким чином, відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду від 14.09.2022 року здійснено перехід зі спрощеного в загальне позовне провадження в даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін. Ухвалами суду від 24.10.2022 року та від 21.03.2023 року задоволено клопотання представника позивачів адвоката Якименко О.І. про витребування доказів. 15.05.2023 року представником позивачів адвокатом Якименко О.І. подане уточнене клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи, яке задоволено ухвалою суду від 15.05.2023 року: призначено експертизу, провадження у справі зупинено. 06.06.2023 року представником позивачів адвокатом Якименко О.І. подане клопотання про відкликання матеріалів справи від експерта, у зв`язку із смертю відповідача [PERSON] . 11.12.2023 року відповідачем [PERSON] долучено копію свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька - [PERSON] . 11.12.2023 року судом призначено комплексну судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та земельно-технічну експертизи, провадження у справі зупинено. У зв`язку із надходженням до суду висновку експертизи, ухвалою суду від 09.02.2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін. 03.07.2024 року представник відповідача [PERSON] адвокат Потураєв С.В. надав додаткові пояснення та заперечення на уточнені позовні вимоги, в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує наступним. Позовні вимоги позивачів та їх обґрунтування не містять передбачених законодавством підстав для скасування рішення державного реєстратора та доказів неправомірності його дій. Реєстрація відбулась з урахуванням Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553. Для державної реєстрації права власності на майно, утворене у результаті поділу майна чи виділу в натурі частки з майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, що здійснює виділ у натурі частки, також подається договір про поділ спільного майна чи відповідно договір про виділ у натурі частки із спільного майна або рішення суду. Державна реєстрація права власності на майно, утворене у результаті поділу майна, проводиться одночасно щодо всього майна, утвореного у результаті поділу, крім випадку, коли в результаті такого поділу змінюється власник майна, у тому числі припиняється право спільної власності. Лише за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування. Обставин, що були перешкодою для здійснення такої реєстрації, відповідно до ч. 1 ст. 24 цього Закону, державним реєстратором встановлено не було. Таким чином, державний реєстратор діяв на підставі та у спосіб, передбачений законом та підзаконним нормативним актом. А тому підстав для скасування рішення про державну реєстрацію представник відповідача не вбачає. Як вбачається з наданої позивачами з позовною заявою Інформацією з ДРРП від 28.09.2021р., підставою для прийняття рішення про реєстрацію частки [PERSON] у розмірі 24/300 є: Свідоцтво про право власності, серія і номер, без номеру, виданий 10.05.1995р., рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, номер 600, виданий 22.11.2017р, видавник Сумська міська рада. Підставою для прийняття рішення про реєстрацію частки [PERSON] у розмірі 24/300 є: Свідоцтво про право власності, серія і номер, без номеру, виданий 10.05.1995р., Свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 4. виданий 01.05.2015р., рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, номер 600, виданий 22.11.2017р, видавник Сумська міська рада. Підставою для прийняття рішення про реєстрацію частки [PERSON] у розмірі 24/300 є: Свідоцтво про право власності, серія і номер, без номеру, виданий 10.05.1995р. рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, номер 600. виданий 22.1 1.2017р, видавник Сумська міська рада. Жоден з перелічених документів позивачами не оскаржувався, недійсним не визнавався. Щодо введення позивачів в оману, представник відповідача зазначає, що такі твердження є неправдивими та такими, що суперечать документам у справі. Так, відповідно до абзацу першого договору поділу об`єкта нерухомого майна на три окремі об`єкта з припиненням спільної часткової власності від 27.12.2018р зазначено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як і інші сторони договору, попередньо ознайомлені з наслідками вчинення нотаріальної дії, розуміють значення і умови цього правочину, його правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при його укладанні, перебувають при здоровому глузді та ясній пам`яті, діють добровільно. Відповідно до п.14 Договору, цей договір складено та підписано, за згодою Сторін, в чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких залишається на зберіганні у приватного нотаріуса СМНО Ровенської Л.О.. а інші примірники, викладені на спеціальних бланках нотаріальних документів, видаються сторонам. Сторони свідчать, що договір ними повністю прочитано та схвалено, запитань до нотаріуса та у сторін одна до одної по цьому договору немає, умови договору відповідають дійсності. Отже, на думку представника відповідача, позивачі не надали належних доказів наявності обману з боку відповідачів, їх навмисних і винних дій. Щодо вимоги про визнання частково недійсними умов Договору та викладення їх в новій редакції відповідно до висновків експертизи, вимоги скасування державних реєстрацій прав власності за відповідачами, здійснені на підставі вищевказаного оскаржуваного договору, представник відповідач зазначає наступне. Бажання позивачів збільшити розмір своєї частки у праві спільної часткової власності суперечить приписам ч. 4 ст. 357 ЦК України, відповідно до якої співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Крім того, позивачі, окрім визнання недійсними пунктів 2,4.5 договору, ставлять вимогу викладення їх в новій редакції відповідно до висновку експертизи. Що за своєю юридичною природою є внесенням змін до договору, а не застосування наслідків недійсності правочину. Щодо вимоги скасування реєстрації права власності за відповідачами. Відповідно до відомостей в ДРРП станом на 26.02.2024р. родина Панкових має у власності окремий житловий будинок загальною площею 147.5 кв.м., житловою площею 93,9 кв.м. з окремою адресою: [ADDRESS] . Співвласники [PERSON] та [PERSON] мають у власності окремий житловий будинок загальною площею 65,4 кв.м.. житловою площею 38,4 кв.м. з окремою адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, на думку представника відповідача, будь-яких законних підстав для скасування реєстрації прав власності відповідачів на своє майно немає. Щодо висновків експертизи №1758/42 від 08.02.2024 р. Позивачі, відповідно до інформаційної довідки з ДРРП від 26.02.2024 р. залишаються співвласниками 24/100 (по 24/300 кожний) часток у будинку загальною площею 296,4 м2, житловою площею 186 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Якщо від цієї площі загального будинку відняти виділені площі відповідачів, у їх вже відокремлених будинках, то у користуванні позивачів залишиться відповідно 83,5 м2 загальної площі та 53,7 м2 житлової площі. Вказані площі співпадають з площами, які розрахував експерт з першого питання у висновку експертів №1758/42 від 08.02.2024 р. Таким чином, відсутнє будь-яке порушення майнових прав позивачів розрахунком часток у договорі про поділ об`єкту нерухомого майна. Позивачі можуть зареєструвати свій окремий житловий будинок з господарськими будівлями, і він буде не більшим і не меншим за площею, яка визначені у договорі поділу, а також у висновку експертів. Щодо висновку експерта з першого питання про розрахунок ідеальних часток та з другого питання, висловлює незгоду і вказує на помилку експерта виходячи з наступного. Експерт вказав (стор. 9 Висновку) що розрахунок ідеальних часток між співвласниками від 12.11.2018р. виконано по площах житлових і нежитлових приміщень, що є порушенням п. 3.9 Інструкції №55 від 18.06.2007р. І, відповідно, свій розрахунок провів на підставі п.3.9 Інструкції. Але вказаний п. 3.9 Інструкції стосується Визначення розміру часток у єдиному майновому комплексі і провадиться з урахуванням вартості всіх будинків, будівель і споруд, що розташовані за однією адресою та перебувають у власності всіх співвласників. Щодо садибного будинку для розрахунку часток застосовується п. 3.4 Інструкції, відповідно до якого при розрахунку частки кожного співвласника в будинку необхідно визначити всю внутрішню площу будинку, а також площу, яка належить кожному співвласнику окремо відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127 (/0582-01 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N 582/5773 (із змінами). Тому, представник відповідача просив у судове засідання викликати експерта для надання роз`яснень з цього питання. Щодо третього питання експертизи щодо порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до висновку експерта на стор.20 зазначено, що на земельній ділянці садиби є об`єкти, які не зареєстровані в правовстановлюючих документах. Земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, фактично не використовується за цільовим призначенням, практично забудована. Крім того, відповідно до інформаційної довідки з ДРРП від 26.02.2024р. (на такі ж відомості з реєстру речових прав посилається і експерт) частка позивачів у праві спільної часткової власності становить 24/100 (по 24/300) кожному з трьох позивачів). Будь-яких інших правовстановлюючих документів, у яких би частка позивачів становила 30/100 чи 31/100, як вказано в експертизі, не існує. Таким чином, порядок користування не відповідає розмірам часток позивачів у праві власності на будинок та суперечить п.п. 4.2.6.1, 4.2.6.9 Методичних рекомендацій, на які послався експерт (crop. 19) та суперечить ст. 88 Земельного кодексу України. Експерт не запропонував на розгляд суду варіант користування земельними ділянками за фактичним користуванням, не розрахував площі фактичного користування сторін ділянками. Також просив у судове засідання викликати експерта для надання роз`яснень з цього питання. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, співвласником 1/2 частини земельної ділянки є Сумська міська рада. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача Потураєв С.В. просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою суду 07.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 11.04.2024 року представник позивачів адвокат Якименко О.І. подала клопотання про поновлення строку для подання клопотання про залучення в якості співвідповідача Сумської міської ради, оскільки розгляд справи по суті ще не було розпочато. Ухвалою суду від 18.04.2024 року клопотання адвоката Якименко О.І. задоволено, залучено в якості співвідповідача Сумську міську раду. 01.05.2024 року до суду надійшла заява представника Сумської міської ради, в якій вказано, що спору між ними і сторонами немає, просить не стягувати з них судові витрати; просить розглядати справу без участі їх представника (т.3,а.с.55). В судовому засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON] позов (в редакції від 14.09.2022 року) підтримали та просили задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Відповідач [PERSON] та його представник Потураєв С.В. заперечували проти задоволення позову з підстав, зазначених в додаткових поясненнях, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши повно, всебічно та неупереджено матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 10.05.1995 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належало 33/100 частин квартири [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.01.2015 р. [PERSON] отримала у спадщину після смерті [PERSON] 33/400 частин квартири [ADDRESS] (а.с.7). Згідно рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 22.11.2017 р. № 600, надано дозвіл на переведення житлового будинку квартирного типу в будинок садибного типу, за адресою: [ADDRESS] . В додатку вказано, що частка позивачів в будинку за адресою: [ADDRESS] (загальною площею 148,9 м2), відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 10.05.1995 року, складає 33/100 частин (т.1,а.с.8). Позивачі разом із відповідачами до 16.12.2021 року були співвласниками житлового будинку [ADDRESS] . 13.11.2018 року відповідачами здійснено державну реєстрацію їх права спільної часткової власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 1696306259101), відповідно до якого, у спільній частковій власності перебуває: - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , (загальною площею 296,4 м2), що підтверджується відповідним Витягом з Реєстру (т.1,а.с.9-12). Відповідно до часток, співвласники мають: [PERSON] - 59/600; [PERSON] - 59/600; [PERSON] - 59/600; [PERSON] -59/600; [PERSON] - 59/600; [PERSON] - 17/300; [PERSON] - 17/300; [PERSON] - 17/300; [PERSON] - 24/300; [PERSON] - 24/300; [PERSON] - 24/300; [PERSON] - 59/600. При складанні виходить 600/600 = 1 (ціла частина). - земельна ділянка з кадастровим номером 5910136600:18:007:0027 за адресою: [ADDRESS] (загальною площею 0,0999 га). Відповідно до часток, співвласники: [PERSON] - , (інша частина перебуває у комунальній власності Сумської міської ради). - земельна ділянка з кадастровим номером 5910136600:18:007:0036 за адресою: [ADDRESS] (загальною площею 0,0647 га). Відповідно до часток, співвласники: [PERSON] - , (інша частина перебуває у комунальній власності Сумської міської ради). 27.12.2018 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (сторона 1), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (сторона 2), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (сторона 3), укладений Договір про поділ об`єкта нерухомого майна на три окремих об`єкта з припиненням спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Договір зареєстрований в реєстрі за № 5116. На виконання ухвали суду надійшов Висновок експертів № 1758/42 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 08.02.2024 року, виконаний судовими експертами Андрєєвим Л.Г. та Сукаленком С.В. (т.2,а.с.206). По першому питанню зазначено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить по 31/100 ідеальних часток; [PERSON] 20/100 ідеальних часток; [PERSON] належить 49/100 ідеальних часток. По другому питанню зазначено, що розрахунок, наданий ТОВ «НВП «Промінвестбуд» від 12.11.2018 року виконаний з порушенням п. 3.9. Інструкції. По третьому питанню зазначено, що експерт пропонує варіант порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників та з можливістю нормального користування будівлями та спорудами для всіх співвласників, який є технічно можливий. Представник позивачів Якименко О.І. долучила до матеріалів справи копію письмових пояснень судового експерта Андрєєва Л.Г. від 18.10.2024 року, в яких зазначено, що відповідно до п. 3.9 Інструкції №55 від 18.06.2007 р. визначення розміру часток у єдиному майновому комплексі проводиться з урахуванням вартості всіх будинків, будівель і споруд, що розташовані за однією адресою та перебувають у власності всіх співвласників. Домоволодіння можливо вважати єдиним майновим комплексом, тому що до нього входять всі будинки, споруди, земельна ділянка (в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] та споруд, та земельна ділянка). В судове засідання були викликані судові експерти Андрєєв Л.Г. та Сукаленко С.В. для роз`яснення Висновку експертів № 1758/42 від 08.02.2024 року. Судові експерти Андрєєв Л.Г. та Сукаленко С.В. в судовому засіданні підтримали Висновок експертів № 1758/42 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 08.02.2024 року. В ходу судового розгляду встановлено, що відповідно до Договору про поділ об`єкта нерухомого майна на три окремих об`єкта з припиненням спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Договір зареєстрований в реєстрі за № 5116, п. 14, цей договір складено та підписано, за згодою сторін, в чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких залишається на зберіганні у приватного нотаріуса СМНО Ровенської Л.О. а інші примірники, викладені на спеціальних бланках нотаріальних документів, видаються сторонам. Сторони свідчать, що договір ними повністю прочитано та схвалено, запитань до нотаріуса та у сторін одна до одної по цьому договору немає, умови договору відповідають дійсності (т.1,а.с.85-87). Таким чином, сторона позивачів - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не зазначають, що договір укладений без їх присутності або без їх згоди. Своїми підписами вони зазначили, що нотаріусом роз`яснено про наслідки укладення цього договору. Чим спростовані твердження позивачів, що у них ніколи не було екземпляру цього Договору від 27.12.2018р, № 5116. Склад новоутворених об`єктів: Стороні 1: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,: Літ. «А-1» житловий будинок, який складається з приміщень: №1-9 тамбур площею 3,9 кв. м.; №1-10 коридор площею 7,8 кв. м.; №1-11 житлова площею 12,5 кв. м.; № 1 -12 кухня площею 11,4 кв. м.; №1-13 санвузол площею 3,9 кв. м.; № 1 -14 житлова площею 16,9 кв. м.; №1-15 житлова площею 9,0 кв. м. Загальна площа 65,4 кв. м., житлова площа 38,4 кв.м. Господарські будівлі та споруди: Літ. «Р» - гараж; № 1 - ворота, огорожа. Стороні 2: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] : Літ. «А-1» житловий будинок з прибудовами, який складається з приміщень: №1-1 коридор площею 2,3 кв. м.; №1-2 коридор площею 8,5 кв. м.; №1-3 житлова площею 20,8 кв. м.; №1-4 житлова площею 5,8 кв. м.; №1-5 санвузол площею 3,7 кв. м.; №1-6 кухня площею 15,3 кв. м.; №1-7 житлова площею 12,3 кв. м.; №1-8 житлова площею 14,8 кв. м. Загальна площа 83,5 кв. м., житлова площа 53,7 кв. м. Господарські будівлі та споруди: Літ. «П» - гараж; Літ. «Ж» - убиральня; №2 - ворота, огорожа. Стороні 3: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] : Літ. «А-І» житловий будинок з прибудовами та мансардою, який складається з приміщень: №2-1 коридор площею 3,4 кв. м.; №2-2 коридор площею 6,0 кв. м.; №2-3 санвузол площею 5,8 кв. м.; №2-4 коридор площею 6,3 кв. м.; №2-5 кухня площею 9,6 кв. м.; №2-6 житлова площею 12,6 кв. м.; №2-7 житлова площею 17,2 кв. м.; №2-8 житлова площею 9,2 кв. м.; №2-9 тамбур площею 2,7 кв. м.; №2-10 кухня площею 9,2 кв. м.; №2-11 санвузол площею 3,5 кв. м.; №2-12 житлова площею 24,1 кв. м.; №2-13 сходова клітина площею 1,8 кв. м.; №2-14 коридор площею 1,8 кв. м.; №2-15 житлова площею 15,2 кв. м.; №2-16 житлова площею 15,6 кв. м.; №11 веранда площею 3,5 кв. м. Загальна площа 147,5 кв. м., житлова площа 93,9 кв. м. Господарські будівлі та споруди: Літ. «М» - гараж; Літ. «О» - гараж; Літ. «К» - майстерня; Літ. «Л» - навіс; Літ. «п/г» - погріб; №3, 4 - ворота, огорожа. Позивачі в позові зазначають, що вищевказаний правочин (договір про поділ), вчинений під впливом обману з боку одного із відповідачів [PERSON] . Статтею 230 ЦК України встановлено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 cm. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман мас місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 cт. 229 ЦК України). Відповідні вимоги можуть бути задоволені, за умови доведеності позивачем факту обману. Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину. Отже, обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть При цьому, особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю. Однак, будь-яких доказів на підтвердження даної обставини суду надано не було. Відповідно до п.54 1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553, державна реєстрація права власності на майно, утворене у результаті поділу, виділу частки або об`єднання майна, проводиться за наявності в Державному земельному кадастрі чи відповідно в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відомостей про новосформоване/новостворене майно, утворене у результаті такого поділу, виділу частки або об`єднання та з обов`язковим встановленням належності майна, що поділяється, частка з якого виділяється чи об`єднується, на праві власності особі (особам), що здійснила (здійснили) такий поділ, виділ частки чи об`єднання. Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт, утворений у результаті поділу, виділу частки або об`єднання у результаті реконструкції, реставрації або капітального ремонту (далі - реконструкція), проводиться відповідно до пунктів 77-81 цього Порядку. Для державної реєстрації права власності на майно, утворене у результаті поділу майна чи виділу в натурі частки з майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, що здійснює виділ у натурі частки, також подається договір про поділ спільного майна чи відповідно договір про виділ у натурі частки із спільного майна або рішення суду. Державна реєстрація права власності на майно, утворене у результаті поділу майна, проводиться одночасно щодо всього майна, утвореного у результаті поділу, крім випадку, коли в результаті такого поділу змінюється власник майна, у тому числі припиняється право спільної власності. Відповідно до п. 23 Порядку лише за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування. Лише за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування. Обставин, що були перешкодою для здійснення такої реєстрації, відповідно до ч. 1 ст. 24 цього Закону, державним реєстратором встановлено не було. Таким чином, державний реєстратор діяв на підставі та у спосіб, передбачений законом та підзаконним нормативним актом. А тому, підстав для скасування рішення про державну реєстрацію суд не вбачає. Як вбачається з наданої позивачами Інформацією з ДРРП від 28.09.2021р., підставою для прийняття рішення про реєстрацію частки [PERSON] у розмірі 24/300 є: Свідоцтво про право власності, серія і номер, без номеру, виданий 10.05.1995р., рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, номер 600, виданий 22.11.2017р, видавник Сумська міська рада. Підставою для прийняття рішення про реєстрацію частки [PERSON] у розмірі 24/300 є: Свідоцтво про право власності, серія і номер, без номеру, виданий 10.05.1995р., Свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 4. виданий 01.05.2015р., рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, номер 600, виданий 22.11.2017р, видавник Сумська міська рада. Підставою для прийняття рішення про реєстрацію частки [PERSON] у розмірі 24/300 є: Свідоцтво про право власності, серія і номер, без номеру, виданий 10.05.1995р.. рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, номер 600. виданий 22.1 1.2017р, видавник Сумська міська рада. Жоден з перелічених документів позивачами не оскаржувався, недійсним не визнавався. Щодо вимоги про визнання частково недійсними умов Договору та викладення їх в новій редакції відповідно до висновків експертизи, вимоги скасування державних реєстрацій прав власності за відповідачами, здійснені на підставі вищевказаного оскаржуваного договору, суд погоджується із доводами представника відповідача. Бажання позивачів збільшити розмір своєї частки у праві спільної часткової власності суперечить приписам ч. 4 ст. 357 ЦК України, відповідно до якої співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Крім того, позивачі, окрім визнання недійсними пунктів 2,4.5 договору, ставлять вимогу викладення їх в новій редакції відповідно до висновку експертизи. Що за своєю юридичною природою є внесенням змін до договору, а не застосування наслідків недійсності правочину. У Висновку експертів щодо порядку користування земельною ділянкою, експерт не дотримався розміру права власності 1/2 відповідача [PERSON] . А саме: у ділянці з кадастровим номером 5910136600:18:007:0027, частка [PERSON] у праві власності становить 499,5 кв.м., тоді як експерт пропонує виділити [PERSON] у користування 519 кв.м. У ділянці з кадастровим номером 5910136600:18:007:0036, частка [PERSON] у праві власності становить 323,5 кв.м., тоді як експерт пропонує виділити [PERSON] у користування 304 кв.м. Вказаний варіант однозначно порушує право власності [PERSON] та Сумської міської ради, а отже не може бути застосований та прийнятий судом. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст. 90 ЗК України, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Статтею 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз`яснено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК України). Із 01 січня 2013 року у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про Державний земельний кадастр» державні акти на право власності чи право постійного користування земельною ділянкою не видаються, а право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і па умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Easl/West Alliance Limited» проти України», яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р„ в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті І Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. У п. 168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті І Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті І Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний» «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Якщо хоча б одного із цих критеріїв не додержано. Європейський суд з прав людини констатує у такому випадку порушення статті 1 Першого протоколу. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у задоволені позовних вимог відмовити. За правилами статті 141 ЦПК України судові витрати необхідно залишити за позивачами.

Outcome: dismissed