Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

представник [PERSON] адвокат Білик Р.О. 24.09.2024 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення, в якому просить суд стягувати з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3289, 10 грн. та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 20 000грн. Вирішити питання судових витрат. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [PERSON] своїми протиправними діями 20.08.2024 спричинила [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, забою м`яких тканин голови, забою м`яких тканин шийного відділу хребта, забою попереково-крижового відділу хребта, крововиливу на чолі, що відноситься до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 03.09.2024 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено вирок згідно якого [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання. У результаті вчинених щодо [PERSON] протиправних дій [PERSON] , потерпілою понесена матеріальна шкода, яка пов`язана із витратами майнового характеру на лікування, оскільки остання перебувала на стаціонарному лікуванні. Окрім того, потерпіла вважає, що в результаті вчиненого кримінального правопорушення відповідачкою їй заподіяно істотну моральну шкоду, яку вона визначає в розмірі 20 000 грн., адже сам факт вчинення відносно неї злочину викликав її надзвичайне обурення, стійкі та довготривалі негативні емоції. Окрім того [PERSON] зазнала суттєвого порушення життєвого ритму, її повсякденних зв`язків. Щоб пережити ці негативні наслідки, які стались через протиправні дії [PERSON] , потерпілій та її сім`ї доводиться докласти значних зусиль та витратити значних для неї коштів. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 24.09.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 25.09.2024 отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки. Ухвалою суду від 26.09.2024 відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представником відповідачки адвокатом Черниш І.І. 17.12.2024 через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви виходячи з наступного. Позивачкою в позові зазначено, що вона зазнала великих тривалих переживань, постійно перебуває в стресовому стані, після чого вона неодноразово зверталася на прийом до сімейного лікаря, однак на підтвердження вище вказаного, позивачкою не долучено доказів. Вважають, що позивачкою не доведено що дії відповідачки привели до душевних страждань. Враховуючи і користуючись принципами розумності та справедливості, вважають, що розмір моральної шкоди у сумі 20 000 грн. є надто великим і не знайшов свого підтвердження співмірності понесеним матеріальним втратам, дана обставина не доведена позивачкою - відтак і перенесені відповідачем душевні страждання. На підставі наведеного, враховуючи обставини справи, доводи викладені в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, з урахуванням страждань, змушених змін у її житті та порушенням нормального способу життя, а також з урахуванням обставин, встановлених при розгляді кримінального провадження, розмір завданої відповідачем майнової шкоди є незаконним та необґрунтованим. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково вказала, що внаслідок неправомірних дій відповідачки вона зазнала збитків та значних моральних страждань. Представник позивачки адвокат Білик Р.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позові, просила їх задоволити. Окрім вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00грн.. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, просила суд відмовити в його задоволенні. Зокрема вказала, про те, що не заперечує, що вдарила позивачку, однак не визнає визначеного розміру шкоди. Представник відповідачки адвокат Черниш І.І. в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, просила відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 20.08.2024, близько 15:10 год. [PERSON] , перебуваючи поблизу приміщення торгового магазину « [INFO] », що знаходиться в [ADDRESS] під час словесного конфлікту із [PERSON] , умисно, нанесла їй один удар кулаком правої руки по голові, схопила лівою рукою за волосся та нанесла один удар кулаком правої руки по голові, один удар кулаком правої руки по шиї та два удари кулаком правої руки по хребті, спричинивши при цьому [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, забою м`яких тканин голови, забою м`яких тканин шийного відділу хребта, забою попереково-крижового відділу хребта, крововиливу на чолі, що відноситься до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Такими діями [PERSON] вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст.\~125\~КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.09.2024 у справі 446/1999/24 [PERSON] визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень. /а.с.11-13/. Згідно копії висновку експерта № 053/2024 складеного 27.08.2024 судово-медичним експертом В. Вересом, у [PERSON] , 1988 р.н., було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, забою м`яких тканин голови, забою м`яких тканин шийного відділу хребта, забою попереково-крижового відділу хребта, крововиливу на чолі, які могли утворитися 20 серпня 2024 року від дії тупих предметів і відносяться закрита черепно-мозкова травма до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розгляд здоров`я, інші до легкого тілесного ушкодження. За вказаним фактом слідчим внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024142280000098 /а.с.14-16/. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 11916/252 встановлено, що [PERSON] перебувала на лікуванні з 20.08.2024- 22.08.2024 в КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» та встановлено наступні діагнози закритої черепно-мозкової травми ( струс головного мозку), забій м`яких тканин голови, забій м`яких тканин шийного відділу хребта, забій попереково-крижового відділу хребта /а.с. 17-18/. 20.08.2024, 21.08.2024 [PERSON] 1988 р.н., проходила обстеження в діагностичному центрі Hemo Medika: комп`ютерна томографія голови, комп`ютерна томографія попереково відділу хребта /а.с. 28,30/. Згідно витягу з історії хвороби № 11916, хвора [PERSON] , 1988 р.н., перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Червоноградської центральної міської лікарні з 20.08. по 22.08.2024 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма ( струс головного мозку), забій м`яких тканин голови, забій м`яких тканин шийного відділу хребта, забій попереково-крижового відділу хребта. В приймальний покій доставлена ШМД, зі слів травма отримана кримінальна 20.08.2024. При поступленні скаржилася на болі голови, шийному та попереково-криживому відділах хребта, голово кружіння, запаморочення, нудота, рвота, слабість. Стан хворого середньої важкості. Отримане лікування анальгін, магнезін, декасаметол, фуросемід, амепразол, біфрен, вітацетрин. За час лікування стан хворої покращився. При виписці патологічна, неврологічна симптоматика практично регресу. Для подальшого лікування хвора виписується під спостереження невропатолога та сімейного травматолога за місцем проживання. Подальший нагляд невропатолога, терапевта, травматолога, дотримуватись режиму праці та відпочинку, приймати таблетки: біфрен, нейрокобал /а.с. 31-32/. [PERSON] понесена матеріальна шкода, яка пов`язана із лікуванням, що позивачка підтверджує фіскальним чеком №19788 від 21.08.2024 року на суму 889,10 грн., фіскальним чеком №000000440 від 21.08.2024 року на суму 1100 грн., фіскальним чеком №0000004046 від 21.068.2024 року на суму 1300 грн. Загальна сума становить 3289,10 грн. Після лікування, позивачка [PERSON] зверталася до сімейного лікаря із скаргами на загальну слабкість, періодичні запаморочення, головокружіння, головний біль, що підтверджується копіями медичних документів /а.с. 71-72/. Відтак, спір між сторонами виник щодо виплати відшкодування за моральну та майнову шкоду, яка завдана неправомірними діями. Вирішуючи такий спір суд виходив з наступних мотивів та положень закону. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, відповідно до частини 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 ст. 22 ЦК України визначає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3 ст. 22 ЦК України). Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина 2 ст. 23 ЦК України). Відповідно до частини 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Також, суд бере до уваги роз`яснення, викладені у пунктах 3, 5, 9 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та у пункті 24 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». В ході судового розгляду судом встановлено, що факт вчинення протиправних дій відповідачки [PERSON] щодо позивачки [PERSON] , та відповідно її вина доведені вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.09.2024. Таким чином, суд приходить висновку, що відповідачка повинна нести відповідальність за заподіяну позивачці шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення і є належним відповідачем за даним цивільним позовом. Позивачка [PERSON] в пред`явленому позові просить суд стягнути відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3289, 10грн., відповідачка заперечує позовні вимоги, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність розміру заявленого відшкодування. Однак, судом відзначається, що доводи відповідача про необґрунтованість витрат позивачки спростовуються дослідженими доказами. Зокрема, на обґрунтування розміру майнової шкоди позивачка надає фіскальні чеки, якими підтверджує понесення витрат на лікування, так позивачці [PERSON] були заподіянні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується долученим до матеріалів справи висновком експерта. Згідно медичної карти підтверджується факт звернення позивачки до медичного закладу з тілесними ушкодженнями, перебування на стаціонарному лікуванні, призначення обстежень та приймання медикаментів. Таким чином враховуючи характер заподіяння тілесних ушкоджень позивачці, проходження нею стаціонарного лікування у період з 20.08. по 22.08.2024, проведення додаткових обстежень та придбання ліків для лікування по визначеному діагнозу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди є підставними та позовні вимоги підлягають до задоволення в частині відшкодування матеріальної шкоди частково, виходячи з того, що підтверджений розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці [PERSON] становить 2538,25 грн.. При цьому, суд вважає, що позивачка безпідставно просить стягнути кошти в розмірі 750,85 грн. на придбання ліків які вона придбала, без жодного підтвердження, що таке призначення та лікування має причиновий зв`язок із заподіяними їй тілесними ушкодженнями відповідачкою 20.08.2024. Позивачка не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підставності стягнення вказаних сум із відповідачки Відтак, факт заподіяння майнової шкоди позивачці у розмірі 2538,25 грн., є доведеним та саме вказана сума майнової шкоди підлягає стягненню з відповідача. Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги понесені позивачкою моральні та фізичні страждання від даного кримінального правопорушення, враховує ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень та їх наслідки. Суд погоджується із обґрунтуванням позивача про те, що внаслідок неправомірних дій відповідачки їй заподіяно моральну шкоду, що виразились в значних болях як під час заподіяння тілесних ушкоджень, так і в подальшому, при лікуванні, в нездатності повноцінно продовжувати свою життєву діяльність, порушенні звичайних життєвих зв`язків та життєвого устрою, необхідності реабілітації, порушенні звичного ритму життя. Відтак, вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем, однак розмірі, меншому, ніж визначений позивачкою в позові. Отже, з урахуванням тяжкості тілесних ушкоджень, тяжкості кримінального правопорушення, наданих суд позивачкою доказів, виходячи із засад розумності, справедливості та виваженості, з врахуванням глибини, часу фізичних та душевних страждань, їх тривалості, суд вважає, що моральна шкода підлягає задоволенню з урахуванням обставин, що мають істотне значення для встановлення розміру такої, і що достатнім розміром на відшкодування моральної шкоди бути стягнення з відповідача на користь позивачки 5000 грн. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного. В силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає розмір судових витрат. У зв`язку з наведеним, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в користь позивача в пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 391,94 грн.. Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн суд зазначає наступне. За ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2024 між позивачем та адвокатом Білик Р.О. укладено Договір про правову допомоги № 178/24 /а.с.7-8/. Відповідно до акту надання прийому послуг від 03.09.2024,позивач отримав від адвоката наступні правові послуги: провів аналіз документів клієнта та збір матеріалів для подачі позовної заяви до суду, формування позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінальним правопорушенням, участь у судових засіданнях по даній справі.Сторони погодили, що вартість наданих послуг складає 6000,00грн. /а.с.77/. Одночасно, 03.09.2024 адвокатом Білик Р.О. був представлений рахунок № 43/24 про оплату наданих послуг /а.с. 76/ Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає, що розмір гонорару в 6000 грн. є завищеним. Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру є судова практика, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, складнощів щодо процесу доказування чи витребування доказів не виникало., Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Outcome: partial