Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Ssang Yong» модель Korando, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1998 см. куб, номер кузова [NUMBER] в розмірі 208716, 20 грн., в порядку поділу спільного майна подружжя. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.12.2003 уклала шлюб з [PERSON] 09.10.2020 вони набули у власність автомобіль марки «Ssang Yong» модель Korando, 2013 року випуску. Право власності на цей автомобіль було зареєстроване на відповідача. 14.11.2023 шлюб розірвано на підставі рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області у справі № 565/1642/23. 31.01.2024 відповідач перереєстрував право власності на зазначений вище автомобіль на іншу особу. Такі дії з продажу автомобіля третій особі відповідач вчинив виключно у власних інтересах, без дозволу та відома позивача. Від представника відповідача до суду надійшов відзив, у якому просить відмовити повністю у задоволенні позову [PERSON] . Відзив мотивує тим, що позивачем не надано доказів вартості спірного автомобіля, а також те, що реалізація спірного автомобіля було здійснена за спільним рішенням з позивачем і яке було прийняте в інтересах спільного сина [PERSON] . Син [PERSON] тривалий час проживає у Польщі і там вчинив правопорушення, за яке на нього було накладений штраф. Відсутність необхідних коштів для сплати штрафу, змусила [PERSON] звернутись до батьків за допомогою. У зв`язку з цим, сторони прийняли рішення продати автомобіль. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, проте забезпечили явку своїх представників. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Вказала, що відповідач не подав доказів, що він продавав спірний автомобіль за згодою позивача, а також те, що позивач надавала згоду на передачу коштів, отриманих від його продажу їх сину. Представник відповідача [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову, оскільки автомобіль був проданий відповідачем за згодою позивача і частина коштів, у сумі приблизно 200 тис. грн була передана за згодою позивача їх спільному сину, а решта коштів була поділена між сторонами. Зокрема, відповідач передав позивачу кошти у сумі, приблизно 100 тис. грн. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини. Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кузнецовська 19.12.2003, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 19.12.2003. Зі змісту копії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.11.2023 у справі № 565/1642/23, вбачається, що шлюб між сторонами розірвано 15.12.2023 Згідно з копією листа Територіального сервісного центру № 5644 від 03.02.2024, 09.10.2020 за відповідачем [PERSON] на підставі ВМД № UA204130/2020/008873 від 28.08.2020, договору купівлі-продажу від 05.10.2020, зареєстровано транспортний засіб марки SSANG YONG, модель KORANDO, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1998 см. куб. 31.01.2024 в територіальному сервісному центрі № 5644 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області, на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2024 вказаний транспортний засіб на іншого власника. За умовами договору купівлі-продажу транспортного 5644/2024/4289480 від 31.01.2024, копія якого досліджена у судовому засіданні, [PERSON] як продавець, передав у власність іншій особі, анкетні дані якої видалено, як покупцю транспортний засіб марки SSANG YONG, модель KORANDO, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1998 см. куб. у п. 1 розділу 2 вказаного договору визначено, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Ціна транспортного засобу становить 20 тис. грн. З аналізу досліджених доказів випливає, що спірний автомобіль придбаний сторонами у період шлюбу та відчужений відповідачем після розірвання шлюбу. У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] не оспорюють, що спірний автомобіль придбаний ними у період шлюбу та є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 Цивільного кодексу України. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Така позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, відповідно до якого, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Відповідач у відзиві зазначив, що автомобіль, з приводу якого виник спір, він продав за згодою позивача та кошти використав в інтересах сім`ї, тобто за згодою позивача передав сину для оплати штрафу. В судовому засіданні свідок [PERSON] , який є сином сторін у справі, показав, що у серпні 2023 року він порушив законодавство Польщі щодо карти побиту. На початку березня 2024 року суд у Польщі розглянув його справу та наклав на нього штраф у сумі 12\~440 злотих і надав йому строк один місяць для сплати штрафу. Після цього він зателефонував матері [PERSON] та повідомив про накладення штрафу. Вона сказала, що буде допомагати сплатити штраф. Після цього зателефонував батьку [PERSON] з цього самого приводу і батько сказав, що продасть автомобіль і перешле гроші. Свідку відомо, що на той час у батьків не було такої суми, щоб сплатити весь штраф. Після цього розмовляв з матір`ю, яка підтвердила, що батько продасть автомобіль і надішле йому гроші. Приблизно через тиждень батько повідомив, що продав автомобіль і наступного дня передав йому перевізником приблизно 3 тис. доларів США, що еквівалентно приблизно 126 тис. грн. Ці гроші він обміняв на злоті і наступного дня, 06.03.2024 сплатив штраф у сумі 12\~440 злотих. Такимч ином, він сплатив штраф у місячний строк, з дня його накладення судом. Відповідаючи на поставлені питання показав, що йому не відомо за якою ціною батько продавав автомобіль, чи була присутня під час продажу матір, і що батько робив з рештою сумою коштів. Оцінюючи показання свідка, у сукупності з іншими доказами, суд визнає показання свідка [PERSON] в частині надання згоди позивачем на продаж автомобіля та надання згоди на передачу коштів від продажу автомобіля йому недостовірними. Суд, врахував, що транспортний засіб марки SSANG YONG, модель KORANDO, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1998 см. куб. проданий відповідачем [PERSON] 31.01.2024, що підтверджується копією листа територіального сервісного центру № 5644 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області. В той же час, свідок наполегливо стверджував, що штраф у сумі 12\~440 злотих на нього був накладений на початку березня 2024 року і сплатив він цей штраф 06.03.2024 за рахунок коштів, які передав батько у сумі 3000 доларів США, що є еквівалентом 126 тис. грн. Оплата свідком штрафу у сумі 12\~440 злотих підтверджується Підтвердженнями для платника від 06.03.2024, переклади яких подані відповідачем до суду. Також, свідок зазначив, що дотримався місячного строку сплати штрафу. Таким чином, свідок не міг спілкуватись з позивачем до 31.01.2024 року з приводу продажу спірного автомобіля. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, інших доказів надання позивачем згоди на продаж автомобіля, з приводу поділу якого виник спір, та згоди на передачу коштів від продажу автомобіля сину сторін, відповідачем не подано. Також до суду не подано відповідачем доказів щодо дійсної вартості автомобіля, за якою його було продано та доказів передачі частини коштів позивачу. Таким чином, оскільки автомобіль марки SSANG YONG, модель KORANDO, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1998 см. куб., придбаний під час шлюбу сторін, є спільною сумісною власністю подружжя, проте відповідач відчужив його без згоди позивача як іншого із подружжя та від продажу отримав кошти, суд доходить висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу. Відповідно до висновку експерта № 243.24СЕУ_565.297.24 від 16.08.2024, середня ринкова ціна автомобіля «Ssang Yong» Korando, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 14.05.2024 становить 405310 грн. Отже, із відповідача на користь позивача слід стягнути грошову компенсацію вартості частки автомобіля марки «Ssang Yong» модель Korando, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1998 см. куб, номер кузова [NUMBER] в розмірі 202\~655 грн, в порядку поділу спільного майна подружжя. Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, про те, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та беручи до уваги, що позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір сплачений позивачем під час звернення до суду у сумі 2\~087,16 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved