Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник), через представника, звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив: - встановити юридичний факт належності [PERSON] , [INFO] , архівної довідки від 02.10.2024 №1063/01-17 за періоди роботи 1992-1996 роки в КСП "Трудівник" с. Нападівка, Липовецького р-ну, Вінницької обл. та архівної довідки від 23.10.2024 №1122/01/17 за періоди роботи 1985-1987 роки в колгоспі імені Ульянова с. Брицьке, Липовецького р-ну, Вінницької обл. Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що він працював у вищевказаному КСП "Трудівник" с. Нападівка та колгоспі імені Ульянова с. Брицьке, але маючи право на пенсію, звернувшись до управління ПФУ то відділом призначення пенсій, йому було відмовлено у призначенні пенсії, з тих підстав, що в архівній довідці від 02.10.2024 №1063/01-17 за періоди роботи 1992-1996 роки в КСП "Трудівник" с. Нападівка, Липовецького р-ну, Вінницької обл., його прізвище помилково вказано як " [PERSON] ", а в архівній довідці від 23.10.2024 №1122/01/17 за періоди роботи 1985-1987 роки в колгоспі імені Ульянова с. Брицьке, Липовецького р-ну, Вінницької обл., не було вказано по батькові. Ухвалою суду від 07.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в окремому провадженні з викликом учасників справи, а заінтересованій особі визначено строк для подання відзиву. Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, однак представник письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, а при вирішенні спору поклався на розсуд суду. У судове засідання заявник та його представник не з`явились, а у своїй заяві просили суд про розгляд справи за їх відсутності, заяву просили задовольнити. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні, за наявних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не здійснюючи фіксацію судового засідання. Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як визначено у п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Разом з тим, судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб для оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, утім наявність сумніву не може позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу. Факт належності заявнику архівної довідки від 02.10.2024 №1063/01-17 за періоди роботи 1992-1996 роки в КСП "Трудівник" с. Нападівка, Липовецького р-ну, Вінницької обл. та архівної довідки від 23.10.2024 №1122/01/17 за періоди роботи 1985-1987 роки в колгоспі імені Ульянова с. Брицьке, Липовецького р-ну, Вінницької обл., підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими та достовірними доказами, які є достатніми у своїй сукупності для встановлення відповідного юридичного факту. Згідно паспорта та свідоцтва про народження прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] . Попри те, що в архівній довідці від 02.10.2024 №1063/01-17 за періоди роботи 1992-1996 роки в КСП "Трудівник" с. Нападівка, Липовецького р-ну, Вінницької обл., прізвище заявника вказане з помилкою " [PERSON] ", однак з інших архівних довідок: №1062/01-17 від 02.10.2024 та №1064/01-17 від 02.10.2024, доводиться, що саме [PERSON] працював у вказаному КСП, а також це підтверджується записом трудової участі в суспільному господарстві №2163994. Натомість згідно довідки від 22.10.2023 №09-17-01/274 старостинський округ с. Нападівка повідомив, що громадянин з прізвищем " [PERSON] " на території села Нападівка не проживає. Крім того, періоди роботи заявника протягом 1985-1987 років в колгоспі імені Ульянова с. Брицьке, Липовецького р-ну, Вінницької обл., попри не зазначення по батькові заявника в архівній довідці від 23.10.2024 №1122/01/17, доводяться записом у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] та архівною довідкою №1121/01-17 від 23.10.2024 де вказано, що в колгоспі імені Ульянова с. Брицьке, за вказаний період іншої особи з однаковим прізвищем, ім`ям та по батькові не занчилося. Від встановлення факту належності заявнику вказаних документів залежить його право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту, про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога: встановити юридичний факт належності заявнику архівної довідки від 02.10.2024 №1063/01-17 за періоди роботи 1992-1996 роки в КСП "Трудівник" с. Нападівка, Липовецького р-ну, Вінницької обл. та архівної довідки від 23.10.2024 №1122/01/17 за періоди роботи 1985-1987 роки в колгоспі імені Ульянова с. Брицьке, Липовецького р-ну, Вінницької обл., є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved