Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

06.11.2024 представник товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» - Стеценко М.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» заборгованість за договором позики №2239454 від 12.04.2024 у розмірі 16 500, 00 грн., суму сплаченого судового збору 3028, 00 грн., а також стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 100, 00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач 12.04.2024 уклала договір позики № 2239454 з ТзОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів» за яким останній надав відповідачці у власність грошові кошти (позику) в сумі 10 000, 00 грн., перерахувавши їх на банківський рахунок [PERSON] , а відповідачка, в свою чергу зобов`язалась їх повернути та сплатити відсотки. Банк свої зобов`язання перед клієнтом виконав у повному обсязі, однак відповідачка зобов`язання щодо повернення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитною лінією належним чином не виконала та не вчинює ніяких дій щодо повернення заборгованості, отже у [PERSON] утворилась заборгованість на загальну суму 16500,00 грн. Так як відповідачка не вчиняє жодних дій щодо повернення суми заборгованості, позивач змушений звернутись до суду та просить позов задовольнити та стягнути з [PERSON] суму заборгованості та понесені судові витрати. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 06.11.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 07.11.2024 судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 07.11.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» в судове засідання не з`явився, в поданому позові представник просив суд розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує та проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачка, [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомляла, відзиву на позов не подала, будь-яких доказів, які б спростували вимоги позивача - не надала, розрахунку заборгованості за умовами договору - не спростувала. За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 12.04.2024 ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 2239454, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача, відповідно до умов якого відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн., строком на 30 днів, тобто до 12.05.2024 року. Відповідно до умов договору денна процентна ставка в день складає 0,50%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день складає 2,70%, відсоток пені в день складає 2,70 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка 447, 64%, отже орієнтовна загальна вартість позики становить 11500, 00 грн /а.с. 10-12/. Згідно до п. 2.2. договору датою повернення є 12.05.2024. Згідно до п. 2.3 договору позики розрахунок денної процентної ставки здійснюється відповідно до визначених умов договору та є незмінними протягом всього строку позики. Параметри, порядок та графік повернення позики та сплата процентів визначено у додатку 1 до договору /а.с.13/. Відповідно до п. 1 договору позики грошові кошти надаються позичальнику шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу. ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» свої зобов`язання за договором позики виконало та надало позичальнику грошові кошти в порядку передбаченому умовами договору позики, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» №КД-000000736 від 20.09.2024 /а.с.29/. Як вбачається із розрахунку наданого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», [PERSON] 12.04.2024 отримала грошові кошти в сумі 10000, 00 грн., відповідно до умов договору за користування грошовими коштами денна процентна ставка складає 0,50 % отже відповідачу нараховувалась щоденна плата у розмірі 50 грн. У зв`язку із закінченням строку дії договору позики №2239454 від 12.04.2024, а також враховуючи той факт, що [PERSON] не було погашено заборгованість перед позичкодавцем з моменту закінчення строку дії договору позики відповідачу було нараховано ставку за понадстрокове користування коштами в розмірі 2,70 %. Отже, станом на 17.09.2024 у [PERSON] перед ТОВ «1 Безпечне Агентство Безпечних Кредитів» існує заборгованість, загальна сума якого складає 16500,00 грн., з яких: тіло 10000,00 грн., проценти 1500,00 грн., проценти за понадстрокове користування 5000,00 грн /а.с. 33-36 /. Позивач звертаючись до суду вказує, що відповідач перед ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1047 ЦК України, передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Зазначений договір укладений у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Законом України Про електронну комерцію. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході розгляду судом встановлено, що відповідачка [PERSON] звернулася до ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» з метою отримання кредитних коштів, за результатами її звернення, 12.04.2024 було підписано договір позики, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» виникло зобов`язання надати грошові кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених цим договором. На підставі укладеного договору позики відповідачу надано грошові кошти, що підтверджується наданими позивачем доказами, відтак ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» прийняті на себе зобов`язання за вказаним договором позики виконало своєчасно і повністю, надавши грошові ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідачка [PERSON] належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором на загальну суму 16500,00 грн. Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за договором позики, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що вона належним чином виконала зобов`язання з повернення грошових коштів позичкодавцю, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1046-1048 ЦК України, то вона є такою, що зобов`язання за вказаним договором не виконала. Відтак, враховуючи вище наведене суд дійшов висновку, що позов ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики підлягає до задоволення. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, отже, слід стягнути судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 3028,00 грн. Щодо вимог ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7100,00 суд зазначає наступне. За ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2024 між позивачем та адвокатським об`єднанням «Правовий Курс» укладено договір про надання правничої допомоги № 0924-1. Відповідно до Акту про приймання - передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №0924-1 від 02.09.2024 позивач отримав від адвоката Стеценка М.В. Послуги, які полягають у складанні проекту позовної заяви та здійснення представництва в суді, вартість наданих послуг складає 7100,00 грн. /а.с.43/ Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 7100,00 грн. є не обґрунтованим та завищеним. Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Outcome: approved