Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3% річних за користування безпідставно набутими коштами в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 1\~927,10 грн. В обґрунтування позову вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2022 року у справі №686/25468/20 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 27\~500 грн. На виконання рішення було відкрито ВП №69825321, яке було виконано. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2023 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні втрати в сумі 11\~884,00 грн. за період користування безпідставно набутими коштами з 06.08.2020 року по 06.12.2022 року. 14.05.2024 року позивач направив відповідачу вимогу про виплату йому 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України, однак, відповідач проігнорувала дану вимогу. Представник позивача в судове засідання подав заяву про здійснення розгляду справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надсилала. За таких обставин, суд із письмової згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.02.2022 рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справа № 686/25468/20 з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] стягнуто заборгованість в сумі 27 500 гривень, що підтверджується копією рішення суду. Постановою від 06.12.2022 ВП № 69825321 закінчено виконавче провадження, у зв`язку із виконанням. Отже, [PERSON] безпідставно набула кошти від [PERSON] у розмірі 27 500 грн., які в неї перебували з 06.08.2020 року по 06.12.2022 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2023 року справа №686/11063/23 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні втрати в сумі 11\~884,00 грн. за період користування безпідставно набутими коштами з 06.08.2020 року по 06.12.2022 року. 14.05.2024 року позивач направив відповідачу вимогу про виплату йому 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України, однак, відповідач проігнорувала дану вимогу. Отже, предметом позову у цій справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3% річних, нарахованих за період з 06 серпня 2020 року по 06 грудня 2022 року за невиконання грошового зобов`язання щодо стягнення заборгованості в сумі 27 500 грн. за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 11 ЦК України передбачено, що у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду, зокрема щодо зобов`язання відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати за недопоставлений у строк товар. У зв`язку з цим до боржника, який прострочив виконання такого зобов`язання, можуть застосовуватися наслідки, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України (Постанова Верховного Суду). Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, за змістом ст. 552, ч. 2 ст. 625 ЦК України, інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та 3% річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Таким чином, вимога позивача про стягнення 3% річних, нарахованих окремо на встановлену у судовому рішенні суму боргу за період невиконання грошового зобов`язання, є правомірною та обгрунтованою. Так, відповідач мала грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджує рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року про стягнення з відповідача на користь позивача 27 500 грн. З огляду на те, що рішення суду не виконувалось, відповідач порушила вказане грошове зобов`язання, тому у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України. [PERSON] при зверненні до суду із позовом надав розрахунок компенсації 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 06 серпня 2020 року по 06 грудня 2022 року, за яким стягненню з відповідача підлягає 1\~927,10 грн. (3% річних). Даний розрахунок приймається судом. Відповідач в судове засідання не з`являлась, заперечень щодо наданого розрахунку не надавала. За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 1\~927,10 грн. 3% річних за невиконання грошового зобов`язання. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оскільки [PERSON] при поданні позовної заяви звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved