Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

20 вересня 2024 року [PERSON] звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з [PERSON] на її користь інфляційні втрати в розмірі 947393,06 грн. та три процента річних від простроченої суми боргу в розмірі 221957,51 грн. та судові витати - 9354,8 грн. судового збору. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказувала,\~що 12\~лютого 2016\~року позикодавці\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~з однієї\~сторони та\~позичальники [PERSON] \~та [PERSON] \~з другої\~сторони уклали\~договір -\~пролонгацію позики\~від 08\~жовтня 2015\~р.\~про наступне:\~згідно п.1.1.\~Договору позикодавці\~в порядку\~і на\~умовах,\~визначених у\~розписці,\~яка після\~підписання цього\~договору втрачає\~силу,\~надали позичальникам\~8 жовтня 2015\~року відсоткову\~позику у\~сумі 50000\~доларів США,\~на термін\~до 12\~лютого 2016\~року.\~Передачу та\~отримання грошей\~в сумі\~50000\~доларів США\~сторони підтвердили\~своїми підписами.\~Згідно п.1.2\~Договору за\~користування позикою\~позичальники сплачують\~130000\~грн.\~Згідно п.1.3\~Договору з\~ініціативи позичальників\~у зв`язку\~з неможливістю\~ повернути позику вчасно у повному обсязі, позичальники повернули частину позики у сумі 6700 доларів США і таким чином залишок до сплати згідно первісної позики складає 43300 доларів США і винагорода у розмірі 130000 грн. та залишок позики пролонгуються на умовах, визначених цим договором. Передачу та отримання грошей в сумі 6700 доларів США сторони підтвердили своїми підписами. Згідно п.2.1 Договору строк надання позики становить 14 місяців з моменту реальної передачі всієї грошової суми, а саме до 31 грудня 2016 року. 23 березня 2016 року позичальники повернули частину позики у 3300 доларів США. Залишок до сплати згідно первісної позики складає 40000 доларів винагорода у розмірі 106000 грн. та залишок позики пролонгується на умовах, визначених цим договором. У встановлений договором строк до 31.12.2016 року відповідні не виконали своє зобов`язання повернути позику. Позивачі неодноразово вимагали від відповідачів повернення грошових коштів по телефону, відповідачі постійно обіцяли повернути позичені грошові кошти подальшому припинили відповідати на дзвінки. Рішенням від 13 жовтня 2020 року в справі №683/2206/18 Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивачів основний борг за договором позики від 12.02.2016 року в розмірі 1220127,88 грн., 3% річних в сумі 56294,32 грн., а всього стягнути 1276 422,2 грн. При цьому кількість днів прострочення враховано з 31.12.2016 року до 28.08.2018 р. Станом на день подання позову рішення суду не виконано. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати в розмірі 947393,06 грн. та три процента річних від простроченої суми боргу в розмірі 221957,51 грн. Представник позивача адвокат Баховський М.М. звернувсь до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його та позивача відсутності, просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовні заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно приписів ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Такі висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналогічна правова позиція щодо застосування ч.2 ст.625 ЦК України викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18 та постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 905/587/18. Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №917/1421/18, оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, право на позов про стягнення інфляційних втрат і процентів річних виникає за кожен місяць із моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Таким чином дія ст.625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт). В судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2016 року позикодавці [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та позичальники [PERSON] та [PERSON] з другої сторони уклали договір - пролонгацію позики від 08 жовтня 2015 р.. Згідно п.1.1.\~Договору позикодавці\~в порядку\~і на\~умовах,\~визначених у\~розписці,\~яка після\~підписання цього\~договору втрачає\~силу,\~надали позичальникам\~8 жовтня 2015 року відсоткову позику у сумі 50000 доларів США, на термін до 12 лютого 2016 року. Згідно п.1.2 Договору за користування позикою позичальники сплачують 130000 грн. Згідно п.1.3\~Договору з\~ініціативи позичальників\~у зв`язку\~з неможливістю\~ повернути позику вчасно у повному обсязі, позичальники повернули частину позики у сумі 6700 доларів США і таким чином залишок до сплати згідно первісної позики складає 43300 доларів США і винагорода у розмірі 130000 грн. та залишок позики пролонгуються на умовах, визначених цим договором. Відповідно п.2.1 Договору строк надання позики становить 14 місяців з моменту реальної передачі всієї грошової суми, а саме до 31 грудня 2016 року. Встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року у справі №683/2206/18 позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] було задоволено та стягнуто солідарно, з відповідачів на користь позивачів основний борг за договором позики від 12.02.2016 року в розмірі 1220127,88 грн., 3% річних в сумі 56294,32 грн., а всього стягнути 1276 422,2 грн. за період прострочення виконання зобов`язання про повернення боргу з 31.12.2016 року до 28.08.2018 р. Встановлено, що станом на день подання позову рішення суду не виконано. Вказані обставини підтверджуються даними договору позики (безвідсоткової) від 12.02.2016р.; заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року у справі №683/2206/18; даними виконавчого листа №683/2206/18, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 30.03.2021р.; даними постанови про повернення виконавчого документу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. в/провадження №65062782 від 02.10.2024р. - виконавчого листа №683/2206/18, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 30.03.2021р.; даними постанови про відкриття приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. в/провадження №76210907 від 04.10.2024р. по виконанню виконавчого листа №683/2206/18, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 30.03.2021р. Таким чином, на день подання позову санкції за прострочення грошового зобов`язання становлять згідно наступного розрахунку: борг: 1220127,88 грн., інфляційні витрати - індекс інфляції за весь період розрахунок здійснюється за формулою ІІ = ( II1 : 100 ) х ( 112 : 100 ) х ( ІІ3 : 100 ) х ... ( IIZ : 100 ), де II1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Останній період - 947393,06 грн. та інфляційне збільшення: 1 220 127,88 грн. х 1.77647030 - 1 220 127,88 = 947 393,06 грн. 3% річних розрахунок здійснюється за формулою: сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. Період прострочення грошового зобов`язання: кількість днів у періоді сума з 29.08.2018р. до 31.12.2019р.1220127,88 х 3% х 490 : 365 : 100: 490 - 49 139,40 грн.; з 01.01.2020р. до 31.12.2020р. 1220127,88 х 3% х 366 : 366 : 100: 366 - 36 603,84 грн.; з 01.01.2021р. до 31.12.2023р. 1220127,88 х 3% х 1095 : 365 :100: 1095 - 109 811,51 грн.; з 01.01.2024р. до 20.09.2024р.1220127,88 х 3% х 264 : 366 : 100: 264 - 26 402,77 грн., а всього штрафних санкцій:221 957,51 грн. Загальна заборгованість: період прострочення грошового зобов`язання 2215 днів - 947393,06 (інфляційне збільшення) + 221 957,51 (штрафні санкції) = 1169350,57 грн. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню та слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] інфляційні втрати в розмірі 947393,06 грн. та три процента річних від простроченої суми боргу в розмірі 221957,51 грн. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 9354,8 грн. судових витрат - сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved