Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , звернувся до суду з позовом до відповідача 1.Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Здолбунівська, буд. 7д, відповідача 2. [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , в якому просить стягнути з відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на свою користь завдану матеріальну шкоду в сумі 53329,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП; стягнути з відповідача 2 [PERSON] на свою користь завдану матеріальну шкоду в сумі 261691,86 грн., мотивуючи тим, що 23.08.2023 року о 10.40 год. в с.Дубовий Гай по вул.Т.Шевченка Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області, на автодорозі Виступовичі Житомир Могилів-Подільський [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Touran», реєстрацій номер [NUMBER] , в порушення п.п.12.1, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напряму руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення транспортним засобом «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , на праві власності, та який рухався попереду по тій же самій смузі руху, та здійснював поворот праворуч, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Овруцького\~ районного суду Житомирської області від 23.11.2023 року у справі № 286/3476/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Постанова суду правопорушником не оскаржувалася та набрала законної сили 04.12.2023 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Touran», реєстрацій номер [NUMBER] , на час ДТП застрахована в ПАТ «HACK «Оранта», поліс № АТ3222188. Ліміт страхового відшкодування складає 160 000 грн., франшиза - 1500 грн. Позивач [PERSON] направив до страхової компанії - відповідача 1 ПАТ «HACK «Оранта» повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування. 05.01.2024 року від ПАТ «HACK «Оранта» на банківський рахунок [PERSON] надійшли кошти у сумі 105175 грн. Однак, позивач вважаючи, що визначена страховою компанією сума заподіяної матеріальної шкоди є явно заниженою, звернувся до відповідача 1 з заявою про надання копій документів, які стали підставою для визначення розміру заподіяної шкоди, однак, станом на 15.02.2024 року направлений позивачем на адресу відповідача 1 лист залишився без відповіді. Відтак, звернувся до судового експерта з метою проведення незалежного експертного дослідження розміру збитків, завданих пошкодженням його автомобіля. Відповідачів було належним чином повідомлено про проведення огляду об`єкта дослідження. Відповідно до висновку експерта від 27.09.2023 року №12/09/23, вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату огляду 14.09.2023 року, з урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи, становила 420 191,86 грн. Водночас факт включення або не включення ПДВ до вартості відновлювального ремонту залежить від форми оподаткування суб`єкта господарської діяльності, який надає послуги з проведення відновлювального ремонту та/або продажу запасних частин і матеріалів. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату огляду 14.09.2023 року, урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи, становила 228 135,97 грн. Вартість матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату огляду 14.09.2023 року, з урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи, становила 228 135,97 грн. Відтак, на підставі ст.ст.386, 395, 396, 1187, 1167 ЦК України відповідач 1 ПАТ «HACK «Оранта» повинен відшкодувати потерпілому від ДТП позивачу заподіяну матеріальну шкоду в межах ліміту страхового відшкодування за мінусом франшизи, що складає: 160000 грн. - 105171 грн.(сплачено) - 1500 грн. (франшиза) = 53325 грн., а відповідач 2 [PERSON] , як винуватець заподіяної внаслідок ДТП шкоди, повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту за мінусом коштів, які підлягають відшкодуванню відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ, що складає: 420191,86 грн. 160000 грн. + 1500 грн. (франшиза) = 261691,86 грн. Відповідач 1 ПАТ «HACK «Оранта» подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю та недоведеністю, мотивуючи тим, що відповідач 1 виплатив позивачу страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер [NUMBER] , в сумі 105174,98 грн. 04.01.2024 року з врахуванням фізичного зносу на підставі калькуляції (вартість ремонту становить 214534,52 грн., без врахуванням фізичного зносу та ПДВ). Листом від 27.02.2024 року позивача на його запит було повідомлено, що фізичний знос його транспортного засобу становить 70 %. Висновок експерта від 27.09.2023 року № 12/09/23 до ПАТ «HACK «Оранта» не надходив, позивач [PERSON] , не вжив заходів досудового врегулювання спору, чим порушив п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України. Висновок експерта від 27.09.2023 року № 12/09/23 проведений з порушеннями, зокрема безпідставно нараховано ПДВ, так відповідно до листа ДПА України від 21.08.2009 року № 10143/5/16-1516 „Щодо порядку нарахування страховою компанією сум податку на додану вартість при проведенні розрахунку розміру страхового відшкодування роз`яснено, що оскільки відповідно до пп.3.2.3 п.3.2 ст.3 Закону України „Про податок на додану вартість надання послуг із страхування не є об`єктом оподаткування ПДВ, то при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим ПДВ не нараховується і окремим рядком не виділяється. Тобто потерпілий власник ТЗ, коли отримує страхове відшкодування на свій рахунок, як фізична особа, то ПДВ йому не нараховується. Згідно з другим абзацом ст.32 Національного стандарту № 1, вартість збитків визначається на момент настання страхового випадку. У висновку експерта від 27.09.2023 року № 12/09/23 не відповідає даті настання страхового випадку, дані розрахунки вважаються припущеннями та не можуть використовуватися як доказ. Згідно з Положенням про порядок відшкодування та умови проведення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженим постановою КМУ від 28.09.1996 року № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей. У висновку експерта від 27.09.2023 року № 12/09/23 оцінка проведена на момент огляду, а не на момент ДТП, а тому висновок як доказ є нікчемним та не може братися до уваги при розгляді даної справи. Відповідач 2 [PERSON] відзиву на позов не подав. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Таким чином, розглянувши доводи сторін у заявах по суті спору, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. 23.08.2023 року о 10.40 год. в с.Дубовий Гай по вул.Т.Шевченка Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області, на автодорозі Виступовичі Житомир Могилів-Подільський [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Touran», реєстрацій номер [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напряму руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення транспортним засобом «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , на праві власності, та який рухався попереду по тій же самій смузі руху, та здійснював поворот праворуч, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, [PERSON] , порушив п.п.12.1, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 23.11.2023 року у справі № 286/3476/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Постанова суду правопорушником не оскаржувалася та набрала законної сили 04.12.2023 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Touran», реєстрацій номер [NUMBER] , на час ДТП застрахована в ПАТ «HACK «Оранта», поліс № АТ3222188. Ліміт страхового відшкодування складає 160000 грн., франшиза - 1500 грн. Позивач [PERSON] направив до страхової компанії відповідачу 1 ПАТ «HACK «Оранта» повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування. 05.01.2024 року від ПАТ «HACK «Оранта» на банківський рахунок позивача [PERSON] надійшли кошти страхового відшкодування в сумі 105175 грн. Однак, позивач, вважаючи, що визначена страховою компанією сума заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 105175 грн. є явно заниженою, звернувся до відповідача 1 з заявою про надання копій документів, які стали підставою для визначення розміру заподіяної шкоди, однак, станом на 15.02.2024 року направлений позивачем на адресу відповідача 1 лист залишився без відповіді. Відтак, позивач звернувся до судового експерта з метою проведення незалежного експертного дослідження розміру збитків, завданих пошкодженням мого автомобіля. Відповідачів належним чином повідомлено про проведення огляду об`єкта дослідження. Висновком експерта автотоварознавчого дослідження від 27.09.2023 року № 12/09/23, складеного судовим експертом Демешок Вадимом Юрійовичем встановлено наступне: 1).ринкова вартість автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату огляду 14.09.2023 року, становить 758066,40 грн. 2).Вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату огляду 14.09.2023 року, з урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи, становить 420191,86 грн. Водночас факт включення або не включення ПДВ до вартості відновлювального ремонту залежить від форми оподаткування суб`єкта господарської діяльності, який надає послуги з проведення відновлювального ремонту та/або продажу запасних частин і матеріалів. 3).Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату огляду 14.09.2023 року, урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи, становить 228135,97 грн. 4). Вартість матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в ДТП, що мало місце 23.08.2023 року, станом на дату огляду 14.09.2023 року, з урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи, становить 228135,97 грн. Вартість наданих послуг з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ та складення висновку експерта автотоварознавчого дослідження згідно з договором про організацію взаємовідносин при проведенні оцінки майна, укладеного 06.09.2023 року між позивачем [PERSON] та ФОП [PERSON] , та актом виконаних робіт від 27.09.2023 року склала 5500 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Частиною 1 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України). При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, (п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»). Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної поді (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини в цій сфер регламентує, зокрема Закон України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон № 1961-IV). Статтею 3 Закону №1961-IV передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі (стаття 4 Закону № 1961-IV). Відповідно до статті 5 Закону №1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV). Згідно з абзацом першим пункту 22.1 статті 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Порушення вимог Правил дорожнього руху України, водієм [PERSON] знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Згідно з ч.ч.4, 6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в п.4 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Пунктом 16 постанови №4 від 01.03.2013 року передбачено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з ст.1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15- ц вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Виходячи з вищевказаних норм та відповідно до висновку експерта від 27.09.2023 року №12/09/23, розмір завданих збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому у повному обсязі, визначаються реальною вартістю втраченого майна на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, і у даному випадку становить 420191,86 грн. Тому з урахуванням положень вказаних вище нормативних актів, відповідач 1 ПАТ «HACK «Оранта» повинен відшкодувати потерпілому позивачу заподіяну матеріальну шкоду в межах ліміту страхового відшкодування за мінусом франшизи, що складає: 160000,00 грн. - 105171,00 грн.(сплачено) - 1500,00 грн. (франшиза) = 53325,00 грн., а відповідач 2 [PERSON] повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту за мінусом коштів, які підлягають відшкодуванню відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ, що складає: 420191,86 грн. - 160000,00 грн. + 1500,00 грн. (франшиза) = 261691,86 грн. Доводи відповідача 1 про те, що висновок експерта № 12/09/23 від 27.09.2023 року є нікчемним і не повинен братися судом до уваги, не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки експертизу проведено на замовлення учасника справи - позивача, що відповідає вимогам ст.106 ЦПК України, та з дотриманням положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України від 24.11.203 року\~ № 142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року\~ за № 1074/8395 (в редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 2060/5/496 від 24.05.2022 року), Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав КМ від 10.09.2003 року, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.01.1998 року № 53/5 (із\~ змінами та доповненнями). Заходів досудового врегулювання спору між сторонами не вживалося, оскільки законом такий обов`язок не передбачено. Відтак, твердження відповідача 1 про те, що позивачем не вжито заходів досудового врегулювання спору, чим порушено п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України, є помилковим. Позивачем понесено судові витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 5500 грн., що підтверджується копією договору та акту приймання-передачі наданих послуг. Позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1, а тому має право на звільнення від сплати судового збору відповідно до п.10 ч.1 ст.5 закону України «Про судовий збір». Тому

Outcome: approved