Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

В серпні 2024 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 06 червня 2012 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОТП БАНК" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1002059730. 13 жовтня 2023 між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено договір факторингу № 13/10/23, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1002059730, укладеним між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] , перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ". Відповідно до п. 1.1 Договору факторингу АТ "ОТП БАНК" передає, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" приймає право грошової вимоги, що належить АТ "ОТП БАНК", і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ "ОТП БАНК" і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Пунктом 1.3 Договору Факторингу передбачено, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 1002059730 в сумі 29681,91 грн., яка складається із загальної суми боргу по тілу в розмірі 21008,30 грн. та загальної суми боргу по відсотках в розмірі 8673,61 грн. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29681,91 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 4). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не подав, відзив на позов до суду не подав (а.с. 45, 53, 58, 63). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 06.06.2012 року між відповідачем [PERSON] та АТ "ОТП БАНК" укладено договір про надання споживчого кредиту № 1002059730. Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору про надання споживчого кредиту № 1002059730 від 06.06.2012 загальний розмір кредиту складає 1403,68 грн., комісія за плату по кредиту\~щомісячно від суми кредиту у розмірі 3%, строк кредиту 24 місяці, строк, на який надається кредит визначено графіком платежів. Відповідно до п. 2.14. Договору проценти на залишок коштів на картковому рахунку нараховуються згідно тарифів банку. Сторонами погоджено графік платежів, що підтверджено особистим підписом відповідача [PERSON] (а.с. 5-7). 13 жовтня 2023 між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено договір факторингу № 13/10/23, у відповідності до умов якого АТ "ОТП БАНК" передає (відступає) ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" приймає належні АТ "ОТП БАНК" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до Договору факторингу № 13/10/23, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 1002059730 (а.с. 17-18). Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023 року, [PERSON] за кредитним договором № 1002059730 має заборгованість 29681,91 грн., яка складається із загальної суми боргу по тілу в розмірі 21008,30 грн. та загальної суми боргу по відсотках в розмірі 8673,61 грн. (а.с.\~19). Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом ст.\~626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно зі статтею 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п. 6.2.3. Договору факторингу право вимоги переходить до ТОВ "ФК "ЄАПБ" з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ "ФК "ЄАПБ" стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Станом на 30.06.2024, відповідно до позиції сторони позивача, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № 1002059730 від 06 червня 2012 року в розмірі 29681,91 грн. (двадцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 91 копійка), з яких: загальна сума боргу по тілу 21008,30 грн., загальна сума боргу по відсотках в розмірі 8673,61 грн. (а.с. 16). На даний час відповідач [PERSON] продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ "ФК "ЄАПБ". На підтвердження суми заборгованості, позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1002059730 за період часу\~з 13.10.2023 року по 30.06.2024 року\~(строк договору закінчився 06.06.2014 р.) (а.с. 16), договір факторингу та витяг з реєстру боржників (відповідно до якого AT "ОТП БАНК" передав право грошової вимоги за вищевказаним договором кредиту) ( а.с.17-19). Так як позивачем суду не надано належних та допустимих доказів того, що сума заборгованості складає більше суми, зазначеної в первісному договорі про надання споживчого кредиту 1403,68 грн., то суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ФК "ФК "ЄАПБ" щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 1002059730 підлягає до часткового задоволення, а саме в сумі 2414,46 грн., що складається із основної суми кредиту в розмірі 1403,68 грн. та заборгованості по комісії та процентам за користування кредитом, що підтверджено приєднаними до матеріалів справи письмовими доказами, зокрема графіком платежів від 06.06.2012 року. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача відсотків за користування кредитом в сумі 8673,61 грн., то суд зазначає таке. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] , який би містив відомості про рух коштів та підтверджував наявність у відповідача заборгованості за відсотками нарахованими поза межами строку кредитного договору, тобто суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування відсотків. Одночасно суд звертає увагу, що за змістом пунктів 1.4.4, 1.4.5, 1.4.13, 1.4.17 договором передбачено нарахування процентів поза межами строку кредитування, що суперечить приписам ст. 1048 ЦК України. Положення п. 1.4.17. договору про нарахування процентів за весь період користування коштами до повного погашення заборгованості не є визначенням строку кредитування у розумінні норми ст. 530 ЦК України. Доказів, що спростовують висновки суду, матеріали справи не містять. Тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині. Щодо відсутності заперечень відповідача, суд звертає увагу на наступне. Частина друга статті 129 Конституції України\~визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, не може бути підставою для повного задоволення вимог позивача лише відсутність з боку відповідача заперечень. До того ж за положеннями\~ст. 206 ЦПК України,\~навіть у разі визнання позову відповідачем, суд ухвалює рішення про задоволення позову лише за наявності для того законних підстав. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги позивача частково, а саме в сумі 2414,46 грн., що становить 8,2 % від заявленої суми, то відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір, що становить 8,2 % від спаленої суми судового збору в сумі 248,30 грн.

Outcome: partial