Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік, 3 [PERSON] . З метою прийняття спадщини вона як спадкоємиця першої черги за законом, звернулася до приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області із заявою про прийняття спадщини. До складу садкового майна, яке залишилось після смерті чоловіка, уві \~ \~ \~ \~йшов автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. [NUMBER] . Однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва через наявність обтяжень щодо автомобіля. Так згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, на вищезазначений транспортний засіб було накладено арешт з метою примусового виконання постанови про стягнення з боржника на користь держави штрафу в розмірі 51,00 грн. З метою скасування обмежень, накладених державним виконавцем, вона звернулася з відповідною заявою до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 15 листопада 2023 року отримала відповідь на своє звернення, з якої вбачається, що інформація щодо виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 51,00 грн., та на підставі якого 27 липня 2010 року на автомобіль накладено арешт у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня. Однак державний виконавець не має можливості зняти арешт з майна у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження, оскільки закінчився термін його зберігання, тому вимушена звернутись до суду з цим позовом для захисту прав шляхом зняття арешту з майна. Позивач в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовільнити позов (а.с.40). Представник відповідача Авангардівської селищної\~рада Одеського\~району Одеської\~областіу судове засідання не з`явився, але надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с.31-32). Представник відповідача Біляївський\~ВДВС в\~Одеському районі\~Одеської області\~ПМУМЮ (м.\~Одеса)у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30.12.1987 року [PERSON] уклала шлюбу з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії [NUMBER] , зареєстроване виконавчим комітетом Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, актовий запис №9 (а.с.9). [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , зареєстрованим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 6436 (а.с.8). Згідно листа від 16.02.2024 року №25/02-14 приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Селезньова В.А. повідомила, що Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Одеській області від 26.05.2023 року за №31/15-3199 надав інформацію, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів 27.10.2010р. ДВС міста Біляївки був накладений арешт на автомобіль DAEWOO LANOS, рік випуску 2007, д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , належний [PERSON] (а.с.18). Згідно постанови державного виконавця ВДВС Біляївського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.07.2010 року, накладено арешт на автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. [NUMBER] (а.с.11). Відповідно до листа Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області від 15 листопада 2023 року № 54438/21.12, повідомили наступне, що інформація щодо виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 51,00 грн., та на підставі якого 27 липня 2010 року на автомобіль накладено арешт (АСВП: 18767806) у Автоматизованій системі виконавчих проваджень - відсутня (виконавче провадження на примусовому виконанні не перебуває через його виконання) (а.с.12). Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. На час розгляду справи виконавчі провадження знищені в зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на рухоме майно, а саме: на автомобіль марки DAEWOO LANOS, рік випуску 2007, д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, позивач в іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право на належне йому рухоме майно не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved