Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - позивач, АТ «СК «АРКС») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду у розмірі 57 248,74 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 21.10.2020 року між [PERSON] та АТ «СК «АРКС» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного № 132136а0к3, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «VOLVO», державний номер [NUMBER] . 01.11.2020 року об 21:35 год. в м. Києві по вул. Мечникова, буд. 5, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Volkswagen», державний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «VOLVO», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року. Власник автомобіля «VOLVO», державний номер [NUMBER] , звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування, та в подальшому було складено страховий акт № ARX2658448 від 16.11.2020 року, на підставі якого, позивач здійснив власнику автомобіля «VOLVO», державний номер [NUMBER] , виплату страхового відшкодування у розмірі 146 438,60 грн. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ІНГО» (далі - АТ «СК «ІНГО») на підставі полісу № ЕР/165528771, відповідно до якого передбачений ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну у розмірі 130 000,00 грн., франшиза - 1 300,00 грн. На підставі заяви позивача АТ «СК «ІНГО» відшкодувало 89 189,86 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить різницю між відшкодованою позивачем потерпілому сумою страхового відшкодування у розмірі 146 438,60 грн. та сумою відшкодування позивачу АТ «СК «ІНГО» у розмірі 89 189,86 грн. і складає 57 248,74 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 06.02.2024 року отримано відповідь № 517908 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.05.2024 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна» (далі - третя особа, АТ «СК «ІНГО»). 10.04.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Волчек Н.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій остання зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2024 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 12.08.2024 року. 05.08.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Волчек Н.М. надійшла заява, яка була передана головуючому судді 08.08.2024 року, про розгляд справи без її участі, в якій остання зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. 12.08.2024 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Григоренко І.В. у відпустці, судове засідання призначено на 24.09.2024 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 10.12.2024 року. 17.09.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Волчек Н.М. надійшла заява, яка була передана головуючому судді 02.10.2024 року, про розгляд справи без її участі, в якій остання зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує В судове засідання 10.12.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 16.09.2024 року просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому копій позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved