Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Короткий зміст позовних вимог \~ \~ \~ \~Представник МТСБУ Глузд О.В. звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України суму витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 87183,12 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову вказав, що \~27 січня 2023 року о 12 годині, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 310290», державний номерний знак [NUMBER] , по проспекту Свободи у місті Кам`янське, виїхав на регульоване перехрестя з проспектом Аношкіна на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА RIO», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по проспекту Аношкіна на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року у справі №207/593/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті даної ДТП, що сталася з вини Відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «КІА RIO», державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213011305 терміном дії з 21.01.2023 року по 20.01.2024 року. На час скоєння даної ДТП, [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля «КІА RIO», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно Звіту №270123 з оцінки вартості матеріальних збитків, суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю КІА RIO державний реєстраційний номер [NUMBER] в дорожньо-транспортній пригоді, становить 84977,11грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля щодо виплати страхового відшкодування, зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3/5297 від 22.03.2023 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 84977,12грн., що підтверджується платіжною інструкцією №824717 від 23 березня 2023 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] , грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 2 206,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №823694 від 01 березня 2023 року. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги саме до Відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 87 183,12 грн. (84 977,12+2 206,00), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.37) Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Глузд О.В. судове засідання не з`явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, про що вказав у заяві. Просить розглянути справу у його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 27 січня 2023 року о 12 годині, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 310290», державний номерний знак [NUMBER] , по проспекту Свободи у місті Кам`янське, виїхав на регульоване перехрестя з проспектом Аношкіна на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА RIO», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по проспекту Аношкіна на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.03.2023 року по справі № 207/593/23 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно вказаної постанови [PERSON] в судовому засіданні свою провину в скоєному визнав повністю (а.с.11). На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(а.с.12). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу «КІА RIO», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №213011305 від 21.01.2023 року).(а.с.10). Водій [PERSON] своєчасно звернувся до МТСБУ із Повідомленням про ДТП від 27.01.2023 року (а.с.8) 27.01.2023 року власник транспортного засобу «КІА RIO»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~ [PERSON] звернулась до МТСБУ з Заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.23). Згідно копії висновку про вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесення пошкодження автомобілю «КІА RIO»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] в\~дорожньо-транспортній\~пригоді, матеріальний збиток складає 84977,11 грн., без урахування ПДВ (а.с.13-21). 07\~лютого 2023\~року оцінювачем\~ [PERSON] \~складено акт\~огляду колісного\~транспортного засобу «КІА RIO», державний номерний знак [NUMBER] . (а.с.14) Відповідно копії Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжної інструкції №824717 від 23.03.2022 року, МТСБУ здійснено розрахунок виплат страхового відшкодування [PERSON] у сумі 84977,12 грн. (а.с.24,25). Згідно платіжної інструкції №823694 від 01.03.2023 року МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] 2206,00 грн. в рахунок оплати вартості робіт за складення висновку експертного. (а.с.26) Представником МТСБУ на адресу відповідача [PERSON] була направлена претензія про регресні вимоги, в якій було запропоновано останньому в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати та сплатити на рахунок МТСБУ суму боргу у розмірі 87183,12 грн. (а.с.27). Таким чином, позивач відшкодував завдані [PERSON] збитки внаслідок ДТП у розмірі 87183,12 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №824717 від 23.03.2023 року (а.с.25), а також витрати за послуги експерта в розмірі 2206,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 823694 від 01.03.2023 року (а.с.26). \~\~\~\~\~\~\~ Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положеннями ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частина 2\~ст. 1192 ЦК України\~передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Судом встановлено, що в ДТП, яке сталося 27.01.2023 року винним є водій [PERSON] , що підтверджено постановою суду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Розрахунок майнового відшкодування між МТСБУ та [PERSON] здійснено 23.03.2023 року у відповідності до вимог\~ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовано шкоду потерпілому в розмірі 84977,12 грн. та 2206,00, грн. витрати за послуги експерта. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~статі 933 ЦК України\~передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Крім того, згідно\~статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 3028,00 гривня.

Outcome: approved