Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

22.10.2024 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», в якій заявник просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на правах спільної сумісної власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 20.02.1997 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 4-II045. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.11.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою\~ [PERSON] , заінтересована \~особа:\~Комунальне підприємство\~«Міське агентство\~з приватизації\~житла» \~про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документав порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду. Особи, що беруть участь у справі, було належним чином сповіщені у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Заявник [PERSON] до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи без їх участі, заяву підтримує у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Представник\~заінтересованої особи\~- Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» - до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.2\~ ст.247\~ЦПК України \~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 20.02.1997 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . /а.с.10/. \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] зазначає, що при видачі вищезазначеного документу, її ім`я зазначили як « [PERSON] », а не « [PERSON] », як зазначено у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого Київським РВОМУ УМВС України в Одеській області від 31.10.2007 року. \~ \~ \~ \~Прізвище заявниці у даному документі зазначене, як « [PERSON] », яке вона змінила на « [PERSON] », що підтверджується записом №2 у Повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00045730362 від 27.06.2024 року, виданий Київським відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)./а.с.12/ Також факт, що заявниця була народжена під іменем « [PERSON] », проте потім змінила прізвище на « [PERSON] », підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів громадського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської ради від 23.07.1998 року та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , видане відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської ради від 26.04.1991 року, де ім`я та прізвище заявниці зазначене, як « [PERSON] », а також містяться відомості про її батьків, де прізвища зазначені, як « [PERSON] » та « [PERSON] »./а.с.5,6/ Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 06.11.2024 року, вбачається, що [PERSON] [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . / а.с.16/. З приводу виправлення зазначеної помилки у свідоцтві про право власності на квартиру, заявник [PERSON] звернулась до Комунального підприємства «Міське агентство\~з приватизації\~житла»,\~яке\~листом від\~18.08.2023\~№ 125-Б/01-07\~повідомило,\~що приватизація\~квартири за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~була проведена\~згідно заяви\~наймача на\~приватизацію житла,\~довідки про\~склад сім`ї\~наймача ізольованої\~квартири,\~які були\~оформлені належним\~чином підписані\~керівником по\~обслуговуванню житла\~та паспортистом,\~де на\~зворотній сторінці\~заяви на\~приватизацію житла,\~прізвище та\~ім`я\~співвласника житла\~на російській\~мові було\~зазначено,\~як « [PERSON] », а в довідці про склад сім`ї наймача ізольованої квартири, зазначено прізвище та ім`я співвласника як « [PERSON] ». Комунальне підприємство «Міське агентство\~з приватизації\~житла» у\~своєму листі\~звернуло увагу\~на те,\~що згідно\~зі ст.8\~п.11\~Закону України\~«Про приватизацію\~державного житлового\~фонду» всі\~спірні питання,\~що стосуються\~приватизації вирішуються\~у судовому\~порядку,оскільки на теперішній час згідно громадянського паспорту серії [NUMBER] від 31.10.2007 року написання прізвища та імені на українській мові співвласника значиться, як [PERSON] ./а.с.11/. Внаслідок невірного написання імені « [PERSON] » виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника, а саме паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 31.10.2007 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, в якому зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявниці як « [PERSON] » та правовстановлюючим документом - свідоцтвом про право власності на житло від 20.02.1997 року, в якому зазначено ім`я співвласника, як « [PERSON] ». У зв`язку\~з наявними\~розбіжностями у\~написанні ім`я\~заявниці,\~виникла необхідність\~встановити факт\~належності правовстановлюючого\~документу,\~а саме\~свідоцтва про\~право власності\~на житло,\~тому заявниця\~ змушена була звернутись з даною заявою до суду. Судом було досліджено наступні документи свідоцтво про право власності на житло, яке видано Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 20.02.1997 року за № 94039, свідоцтво про народження з [PERSON] від 26.04.1991 року, свідоцтво про народження [PERSON] , яке видано повторно, [INFO] , копія паспорту [PERSON] , картка фізичної особи платника податків ДПІ в Київському районі м.Одеси від 28.02.2008 року, виданого на ім`я [PERSON] , копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00045730362 від 27.06.2024 року, де встановлено, що [PERSON] було змінено прізвище на [PERSON] . \~ \~ \~ \~В обгрунтування та підтвердження доводів заяви про встановлення факту правовстановлюючого документу щодо вірного написання ім`я заявника [PERSON] було надано наступні документи копія паспорта на ім`я [PERSON] , [INFO] , копія картки фізичної особи платника податків [PERSON] , копія свідоцтва про народження [PERSON] , копія свідоцтва про народження [PERSON] , копія свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 20.02.1997 року за № 94039, яке видано на ім`я [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Проаналізувавши надані заявником докази, суд приходить до висновку про те, що вони є повними та достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику [PERSON] . Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~суд приходить\~до висновку\~про те,\~що заява\~ [PERSON] \~ є\~обґрунтованою \~та \~підлягає задоволенню.

Outcome: approved