Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

У квітні 2024 року позивач [PERSON] , від імені якого діяв адвокат Мажуга Олег Вікторович, через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення безпідставно утриманих грошових коштів. 21 листопада 2024 року Славутицький міський суд Київської області ухвалив рішенням, згідно з яким позов задовольнив повністю; стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно утримані грошові кошти в розмірі 106 400 гривень 00 копійок; інфляційні втрати в розмірі 746 гривень 08 копійок; три відсотки річних у розмірі 915 гривень 79 копійок, всього 108 061 гривню 87 копійок; стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 копійок (том 2 а.с. 36-45). Представник позивача у судовому засіданні 15 жовтня 2024 року зробив усну заяву, а також у поданій до суду заяві про розгляд справи без його участі, сформованій в системі «Електронний суд» 20 листопада 2024 року, зазначив, що документи на підтвердження судових витрат позивача будуть надані відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду ( том 1 а.с. 243). У рішенні від 21 листопада 2024 року суд відповідно до частини сьомої статті 265 ЦПК України призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу на 06 грудня 2024 року та встановив строк для подання ним доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу- п`ять днів після ухвалення рішення суду. 26 листопада 2024 року до суду через систему «Електронний суд» адвокат Мажуга Олег Вікторович в інтересах позивача [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу та докази на їх підтвердження ( том 2 а.с. 10-22). 06 грудня 2024 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, судове засідання призначено на 16 грудня 2024 року (том 2 а. с. 30). Учасники справи у призначене судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином ( том 2 а.с. 32-35). Представник позивача-адвокат Мажуга О.В. подав заяву про розгляд справи без участі його та позивача ( том 2 а.с. 27). Згідно з частиною четвертою статті 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 Кодексу); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За правилом частини третьої вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас за змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 ЦПК України. Проте, у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії,

Outcome: partial