Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

07.10.2024 року до суду надійшла направлена засобами електронного суду 04.10.2024 року поза межами робочого часу суду позовна заява позивача, подана його представницею за довіреністю Федорюк Іриною Григорівною, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за комплексним договором №002/12208238-SP від 22.10.2021 року про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», укладеного між сторонами строком на 12 місяців з автоматичною пролонгації у розмірі кредитного ліміту 100000,00 грн. зі сплатою 0,01%, у розмірі, у розмірі 112192,24 грн. станом на 08.10.2023 року, яка складається із заборгованістю зі сплати тіла кредиту - 52965,31 грн. та 59226,93 грн. - заборгованості за процентами, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,40 грн., оскільки заява була подана засобами Електронного суду. В обгрунтування позову було зазначено, що відповідач та позивач, уклавши відповідний договір погодили між собою умови використання коштів відповідачем, яких відповідач не дотримав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яку позивач бажає стягнути у судовому порядку. Ухвалою судді від 14.10.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.46). Позивач та його представниця про вказану ухвалу були проінформовані засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.48-49), відповідач вказану ухвалу отримав у відповідності до вимог п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.50). Заяви, клопотання від сторін у справі не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 22.10.2021 відповідач засобами електронної ідентифікації за допомогою цифрового підпису підписав заяву-анкету №925480 щодо приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскмобанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank, відповідно до якої підтвердив свою згоду на комунікацію з позивачем через мобільний додаток, погодився про приєднання до публічної пропозиції в цілому, з можливістю відкриття кредитного рахунку в межах суми 100000,00 грн. без визначення строку дії вказаного договору (а.с.7, зворотній бік - 10). Його підписання відповідачем не може слугувати доказом того, що відповідач підтвердив факт процентних кредитних відносин між сторонами та погодився на запропоновані йому умови, оскільки в самій заяві-анкеті від 22.10.2021 року про кредитні відносини зі сплатою процентів мова взагалі не йшла, оскільки в абз.3 п.1.2.3 заяви було зазначено, що під час укладання договору послуги кредитування рахунку, надання клієнту додаткових послуг банку не передбачено. Наявна в матеріалах справи публічна пропозиція (оферта) позивача на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», затверджені рішенням правління позивача 15.06.2021 року, дійсно місять норми про сплату на користь позивача процентів за користування кредитом, однак вказана публічна пропозиція не містить ані оригінального, ані електронного підпису відповідача, отже не може вважатися тим документом, з яким відповідач ознайомився і з умовами якого погодився, незважаючи на посилання на публічну пропозицію у заяві-анкеті від 22.10.2021 року. Відповідно кредитні правовідносини між сторонами були безпроцентними та позивач не мав права нараховувати відповідачу відсотки за користування коштами, наданими у кредит. Виписка по рахунку, надана позивачем щодо процентів є виключним правом позивача на таке нарахування, однак з правової точки зори підстави для такого нарахування відсутні. Для отримання банківських послуг [PERSON] отримав у позивача банківську картку [NUMBER] , строк дії якої з наданих суду документів визначити не має можливості. В той же час надані суду виписки про рух коштів по рахунку [PERSON] , які дозволяють встановити той факт, що відповідач користувався коштами позивача до 27.01.2022 року, після чого коштами позивача не користувався, будь-які платежі на користь позивача не здійснював. За відсутності можливості встановити строк дії договору між сторонами (строк дії картки, будь-які інші документи, які мають посилання на строк дії укладеного договору) суд встановлює, що договір між сторонами діяв до 31.01.2022 року, тобто місяця коли відповідач останній раз скористався коштами позивача. Посилання представниці позивача у позові, що строк дії договору складає 12 місяців та може автоматично прологуватися жодним погодженим сторонами документом не підтверджується, а суд не може приймати своє рішення,

Outcome: partial