Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. 16 вересня 2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Лопатюк Ю. Л. звернулась до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу, в тому числі витрати на проведення експертизи у загальному розмірі 52 800,96 грн.. В обґрунтування вимог зазначила, що 12.09.2024 року в судовому засіданні до закінчення судових дебатів було повідомлено в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про намір подати заяву про відшкодування витрат на правову допомогу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. Витрати на правничу допомогу підтверджуються Актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 14.09.2024 року, Договором про надання правової допомоги від 26.12.2022 року. Загальна вартість витрат пов`язаних з правовою допомогою складає 52 800,96 грн., яка є співмірною ціні позову, складності справи та обсягу виконаних робіт. В судовому засіданні представник [PERSON] - адвокат Царьов Р. В. просив суд задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з [PERSON] витрати у розмірі пропорційно задоволеним позовним вимогам. В судовому засіданні відповідач [PERSON] просила суд в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Крім того, надала до суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначила, що позовні вимоги були задоволені частково, по вирішенню спору за подібними правовідносинами є усталена практика Верховного Суду, тому витрати є неспівмірними. Крім того вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] сплатив адвокату витрати у зазначеному розмірі. Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Згідно з\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК\~України\~розмір\~витрат,\~які\~сторона\~сплатила\~або\~має\~сплатити\~у зв`язку\~з\~розглядом\~справи,\~встановлюється\~судом\~на\~підставі\~поданих\~сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків\~тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. Представник позивача Лопатюк Ю. Л. в судовому засіданні 12 вересня 2024 року до закінчення судових дебатів зробила заяву щодо наміру звернутися до суду з вимогою про вказаній справі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка подавалася [PERSON] .. 16 вересня 2024 року представником позивача у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України подано заяву про ухвалення по справі додаткового рішення щодо стягнення з [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач [PERSON] надала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що зазначені витрати не є співмірними. Після розгляду справи, у встановлений законом строк адвокат Лопатюк Ю. Л. надала заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, до якої додала копію ордера від 06.02.2023 року, копію Договору про надання правової допомоги від 26.12.2022 року, копію Акта прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 до Договору №б/н від 26.12.2022. Пунктом 4.2. договору про надання правової допомоги від 26.12.2022 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Лопатюк Ю. Л., передбачено, що гонорар адвоката визначається по результатам надання послуг, виконання доручень та оформлюється окремим додатком до договору. За погодженням з клієнтом сторони можуть встановити фіксовану вартість гонорару. Згідно з копії акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 14.09.2024 до Договору №б/н від 26.12.2022 позивач отримав наступні послуги: збір доказів для підготування позовної заяви в тому числі підготовка та направлення адвокатських запитів - 6 000,00 грн.; складання та подача позовної заяви - 5 000,00 грн.; участь в судових засіданнях - 20 000,00 грн.; складання та подача клопотань по справі - 10 500,00 грн.; заява про забезпечення позову - 3 000,00 грн.; виїзд для проведення експертизи за місцем знаходження авто - 3 000,00 грн.; експертиза - 5 300,96 грн.. В зазначеному акті зазначено, що оплата робіт буде відбуватися в повному обсязі після набрання рішення суду законної сили. Сторони одна до одної претензій не мають. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, перелічених у акті від 14 вересня 2024 року, приймаючи до уваги надані документі, які підтверджують понесені витрати, в тому числі вартість проведеної експертизи а також те, що строк сплати послуг адвоката ще не сплинув на час звернення з відповідною заявою, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви [PERSON] та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та суми витрат, пов`язаних з проведенням експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial