Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Позиція позивача Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 17.07.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить: - стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239; бул. Лесі Українки, буд.26, оф.411, м. Київ, 01133) заборгованість у сумі 48618 (сорок вісім тисяч шістсот вісімнадцять) гривень. - стягнути з [PERSON] витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн) 40 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач не виконує умови кредитного договору у зв`язку з чим має заборгованість перед банком у зазначеній сумі. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.62). Процесуальні дії по справі Протоколом автоматизованого розполіду судової справи між суддями 26.07.2024 суддю Ярощук О.В. визначено головуючою суддею. Суддею 27.08.2024 винесено ухвалу про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Судом 19.12.2024 винесено ухвалу про розгляд справи заочно на підставі наявних доказів. Щодо належного повідомлення відповідача З метою належного повідомлення відповідача щодо наявного цивільного провадження стосовно нього, судом 31.07.2024 зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру. Згідно із відповіддю №715769 від 31.07.24 інформація щодо зареєстрованого місця проживання [PERSON] відсутня\~у реєстрі (а.с.49). Згідно із відповіддю Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 26.08.2024, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , відповідно справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (а.с.51). Суд у судові засідання двічі викликав відповідача: \~ \~ \~ \~ухвалою суду про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 08.10.2024 (а.с.52-54). \~ \~ \~ \~-повісткою про виклик від 04.09.2024 про виклик на 08.10.2024 (а.с.57); -повісткою про виклик від 21.10.2024 про виклик на 19.12.2024 (а.с.78). \~ \~ \~ \~Рекомендовані повідомлення повернулися до суду. Окрім того, судом розміщено публікацію на веб-сторінці Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повістку про виклик відповідача у судове засідання(а.с.59, 75). Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення [PERSON] щодо розгляду справи, яка стосується його безпосередньо. Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Суд виходить із того, що відповідач хоч і не отримав кореспонденцію, надіслану йому неодноразово судом за місцем реєстрації, само по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для того, щоб стверджувати про те, що права відповідача за статтею 6 § 1 Конвенції могли були порушені. Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). На підставі ч. 8 ст.\~179, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідач, повідомлений належним чином про судове засідання, не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву та представник позивача висловив згоду на заочне вирішення справи, суд ухвалив здійснити заочний розгляд і вирішення справи на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено. 01.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір № 281604-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». (а.с.10). Згідно розрахунків доданих до позову сума боргу станом на 07.07.2024 складає 48618,00 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту\~24000.00 грн; суми прострочених платежів по процентах\~21018,00 грн; суми прострочених платежів за комісією\~3600,00 грн (а.с.13-21). Релевантне законодавство. Стаття 652 ЦК України\~дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Згідно зі\~ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно\~ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Висновки суду Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. У вказаній справі відповідач [PERSON] доводи, викладені у позовній заяві щодо неналежного виконання ним взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, не спростував. У судове засідання з розгляду справи відповідач двічі не з`явився, відзиву на позовну заяву суду не надав, розрахунок позивача належними та допустимими доказами не спростував. За таких обставин, суд вважає, що позивач довів обставини, які свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростовано, а відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором сума боргу станом на 07.07.2024 складає 48618,00 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 24000.00 грн; суми прострочених платежів по процентах 21018,00 грн; суми прострочених платежів за комісією 3600,00 грн (а.с.13-21). Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2422,40 грн., сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved