Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь завдану шкоду у порядку регресу в розмірі 55 803,79 грн та витрати на оплату судового збору у розмірі 3 028 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, 24.09.2021 трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2410», д.н.з. [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної ДПТ транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2021 по справі №754/16063/21 відповідача було визнано винним у настанні ДТП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Потерпіла сторона повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому усі необхідні документи. Згідно звіту №157/М/2021 встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Skoda», д.н.з. [NUMBER] становить 54 400,77 грн. Витрати на збір документів становили 1 403 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2024 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи і визначено відповідні процесуальні строки. Копію вказаної ухвали суду, з копією позовної заяви та доданих до неї документів, що повторно направлялась на адресу відповідача, останнім не отримано, конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі позивач отримав 12.04.2024. Відповідачем до суду відзиву на позов подано не було, позивачем додаткових пояснень, заяв до суду подано не було. Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] 24.09.2021 о 10:10 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ 2410» д.н.з. [NUMBER] , по вул. Братиславській, 48а в м. Києві, в порушення вимог п.16.1 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі з вул. С.Стальського в напрямку вул. Братиславської, здійснив поворот ліворуч та не надав переваги в русі транспортному засобу - автомобілю марки «Skoda Octavia A7»», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався прямо по головній дорозі по вул. Братиславській, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2021 у справі №754/16063/21, на [PERSON] , [INFO] , за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу. За нормою частини четвертої ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП був пошкоджений «Skoda Octavia A7»», д.н.з. [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність водія якого була застрахована за Полісом ЕР-201932869, що діяв на момент ДТП. 24.09.2021 [PERSON] , як водій автомобіля «Skoda Octavia A7»», д.н.з. [NUMBER] , який належить ПП «Фірама Еталон-Інвест», орендар якого є ТОВ «АЛЛО», звернулася до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. МТСБУ надало доручення ТОВ «Незалежна експертна компанія» на виконання робіт по справі №79771, зокрема але не виключено, з визначення вартості відновлюваного ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників. Відповідно до Звіту №157/М/2021 від 13.10.2021, складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Skoda Octavia A7»», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу, склала 54 400,77 грн. 08.10.2021 ПП «Фірама Еталон-Інвест» звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно довідки №1 від 12.12.2021 та наказу МТСБУ, останнє прийняло рішення про виплату ПП «Фірама Еталон-Інвест» 46 817,32 грн та в сумі 7 583,47 грн за шкоду заподіяну в результаті ДТП, та перерахувало вказані кошти 15.12.2021 згідно платіжної інструкції №1108188 та 15.03.2022 згідно платіжної інструкції №817939. Також, у зв`язку з залученням ТОВ «Незалежна експертна компанія» для складання звіту з визначення розміру матеріального збитку, МТСБУ понесло витрати в розмірі 1 403 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1106715 від 11.11.2021. Таким чином, позивач відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди за відповідача - водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Убачається, що предметом спору у цій справі є стягнення на користь МТСБУ витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, з відповідача, який спричинив ДТП, не маючи договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст.38 даного Закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст.38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, розмір якого у даній справі становить 3 028 грн. та витрати за залучення оцінювача з метою складання звіту з визначення вартості матеріальних збитків - 1 403 грн.

Outcome: approved