Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

АТ «Таскомбанк» (місце знаходження: м. Київ вул. Симона Петлюри, 30) звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ), якою просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 125348 гривень 08 копійок за договором про надання банківських послуг та судові витрати. В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просив розглянути справу без його участі. У випадку неявки відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений йому строк правом на подачу відзиву на позов не скористався. За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. Позиції учасників справи. Позиція позивача полягала в тому, що між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та відповідачем був укладений договір № 3605710396, зобов`язання за якими цією установою були виконані шляхом видачі кредиту у розмірі 87661 гривні 11 копійок, на строк протягом 60 місяців. Але відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті річних і щомісячних процентів за користування ним, у строки і порядку встановлені договором, не виконала. Тому, у цієї установи виникло право вимоги до відповідача на суму 125348 гривень 08 копійок, з яких: 87052 гривні 50 копійок - це борг по кредиту, 11 гривень 48 копійок - це борг по сплаті річних процентів за користування кредитом та 38284 гривні 10 копійок - це борг по сплаті щомісячних процентів за користування кредитом. Проте, оскільки вказана установа відступила права вимоги за договором до відповідача позивачу, саме останній отримав право вимоги уплати боргу за цим договором. Позиція відповідача. Правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав; був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин; представник позивача просив розглянути справу у заочному порядку. Оцінка суду (щодо фактів). 08 листопада 2021 року, [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» уклали між собою кредитний договір № 3605710396 (а.с.16-18). І зокрема, за цим договором компанія взяла на себе зобов`язання видати [PERSON] кредит у гривні у розмірі 87661 гривня 11 копійок, а [PERSON] взяла на себе зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти від суми кредиту. І свої зобов`язання за договором, компанія виконала у повному обсязі, оскільки видала [PERSON] , вказаний у договорі кредит, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.66-148), але остання у повному обсязі та у вказані строки свої обов`язки не виконала, що підтверджується тією ж випискою. Через що, станом на 09.06.2023 року, у компанії виникло право вимоги до [PERSON] у розмірі 125348 гривень 08 копійок, з яких: 87052 гривні 50 копійок - це борг по кредиту, 11 гривень 48 копійок - це борг по сплаті річних процентів за користування кредитом та 38284 гривні 10 копійок - це борг по сплаті щомісячних процентів за користування кредитом. Проте, 17.12.2021 року між ТОВ "ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» було укладено договір факторингу № 171221, відповідно до якого компанія відступила на користь АТ «Таскомбанк», права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором 3605710396 від 08 листопада 2021 року, що укладений між ТОВ "ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] що підтверджується підписаним Актом прийому-передачі реєстру боржників та витягом з нього (а.с.13,19,44-57,59-60,61,62,63,64-65). І у зв`язку із цим, а також оскільки [PERSON] продовжила не виконувати свої грошові зобов`язання за кредитним договором № 3605710396, станом на 09.06.2023 року, але вже перед новим кредитором за цим договором: АТ «Таскомбанк», у [PERSON] виник борг по кредиту у розмірі 87052 гривні 50 копійок, 11 гривень 48 копійок - це борг по сплаті річних процентів за користування кредитом та 38284 гривні 10 копійок - це борг по сплаті щомісячних процентів за користування кредитом (а.с.28), що в загальній сумі складає 125348 гривень 08 копійок. Зміст спірних правовідносин. Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем АТ «Таскомбанк» та відповідачем [PERSON] дійсно виникли цивільні (зобов`язальні) правовідносини у сфері кредитування, в яких позивач виступає новим кредитором, а відповідач - боржником, та в межах яких між ними виник спір щодо права позивача, як нового кредитора у цьому зобов`язанні, отримати кредит та проценти за користування ним, на підставі договору. Оцінка суду (щодо права). Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів: Положення пункту 1 та 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що права людини і громадянина, його основні обов`язки, а також засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України. Зокрема, положення частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, в силу положень частини другої статті 509, пункту першого частини другої статті 11 та частини першої статті 629 ЦК України зобов`язання можуть виникати з договорів, які стають обов`язковими для виконання сторонами, що їх уклали. Виходячи з положень частини першої статей 1054, 1055 ЦК України та пунктів 22,23 частини першої статті 1, частини першої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем (банком або іншою фінансової установою) та споживачем (фізичною особою) у письмовій формі, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими процентами у розмірі та порядку, що передбачений договором. При цьому, з огляду на положення статті 207 ЦК України, такий договір може бути укладений шляхом обміну сторонами одним або декількома документами, в яких зафіксовано його зміст, та які підписані обома сторонами: споживачем, як однією стороною договору, та уповноваженим на це представником кредитодавця із скріпленням печаткою кредитодавця, як другою стороною договору, при цьому підписи можуть бути електронними за письмовою згодою сторін. Як вже було встановлено судом, [PERSON] та ТОВ "ФК «Центр фінансових рішень» уклали між собою кредитний договір № 3605710396. І зокрема, за цим договором компанія взяла на себе зобов`язання видати [PERSON] кредит розмірі 87661 гривня 11 копійок. І вона взяті на себе зобов`язання виконала повністю. Виходячи з положень частин першої статей 526, 529 та 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; кредитор має право приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо це встановлено договором; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зокрема, за вказаним договором, [PERSON] взяла на себе зобов`язання, за договором № 3605710396, повернути кредит у вищевказаному розмірі та сплачувати щомісячні та щорічні проценти від суми кредиту. Відповідно до положень частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання (виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання). Але, як вже було встановлено судом, [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала. У зв`язку з чим, у неї як позичальника, дійсно утворилась заборгованість спочатку перед первинними кредиторами, а потім і перед новим кредитором (позивачем) за договором № 3605710396 у розмірі 125348 (сто двадцять п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 08 (вісім) копійок, з яких: 87052 (вісімдесят сім тисяч п`ятдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок - це борг по кредиту, 11 (одинадцять) гривень 48 (сорок вісім) копійок - це борг по сплаті річних процентів за користування кредитом та 38284 (тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 10 (десять) копійок - це борг по сплаті щомісячних процентів за користування кредитом. Тож зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань, а тому і доведеним факт порушення права позивача, як нового кредитора у цих зобов`язаннях, на отримання від відповідача вказаних вище сум боргу. Тому, матеріально-правові вимоги позивача до відповідача слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю. Оцінка суду щодо судових витрат. В силу положень частини 1 статті 133 і пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу) покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З огляду на це та те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а сплачений позивачем судовий збір документально підтверджений і складає 2422 гривні 40 копійок (а.с.9), він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у вказаному розмірі.

Outcome: approved