overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з позовом до відповідача, яким просила суд розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований 28.06.2003 року ЗАГС м.Бричень, Единецького уїзду Республіки Молдова, актовий запис про шлюб № 22 від 28.06.2003 року. Спільне життя у подружжя не склалось, виявилось невдалим, через відсутність взаємної любові та порозуміння. Вони втратили одне до одного почуття кохання та поваги, мають несумісні характери. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, тому надання\~строку для\~примирення є\~недоцільним,\~оскільки подальші\~сімейні відносини\~неможливі. Заявниця вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому просить суд задовольнити подану заяву, та розірвати шлюб. Сторони сповіщені за адресами своєї реєстрації про дату, час та місце проведення судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного: Згідно з ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. При цьому суд приймає також до уваги, що спору відносно майна між сторонами не має. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про розірвання шлюбу ґрунтуються на вищевказаних положеннях діючого законодавства, та підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст.\~114\~Сімейного кодексу\~України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Питання судового збору: З відповідача слід стягнути 100% судового збору на користь позивачки в сумі 1211,20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК» звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] , [PERSON] , який діє в своїх інтересах, та від імені та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] , третя особа: служба у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування майном. 20.09.2022 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Сидорук Д.В. звернувся до суду із зустрічним позовом [PERSON] до акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницького бюро технічної інвентаризації, про скасування рішення про державну реєстрацію прав. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше десяти днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше п`яти днів. Враховуючи складність справи,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

В жовтні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 01.09.1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачем і проживав з нею разом до 13.10.2024 року. Від вказаного шлюбу у них є дитина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, взаємне не порозуміння. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання не можливе. З врахуванням наведеного позивач просить шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення судом. Судові витрати просив не розподіляти. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідно до\~ст.280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.09.1996 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1226. Від шлюбу сторони мають доньку: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Спільне життя між сторонами не склалось. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач з часу звернення до суду наполягає на розірванні шлюбу, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

В жовтні 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 23.06.2022 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. Невдовзі після реєстрації шлюбу вони дійшли до спільного висновку про те, що це було імпульсивне рішення. Спільної мови з відповідачем вони не знайшли, а постійні сварки стали буденними. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сім`ї. Дітей від шлюбу немає, шлюбні відносини між ними припинені з січня 2024 року. Строк на примирення просить не надавати так як воно є неможливим. На підставі наведеного позивач просить: розірвати шлюб між ними. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача, подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що проти розірвання шлюбу він не заперечує, строк на примирення просить не надавати, оскільки воно є неможливим та не відповідає інтересам сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.06.2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №1255. Спільне життя між сторонами не склалось. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач з часу звернення до суду наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, суд з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача 1211,20грн. судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Адвокат Нікітюк П.М. в інтересах [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] , в якій зазначив, що між сторонами 21 жовтня 2001 року було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Межиситівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 2. У шлюбі в сторін народилося двоє дітей: [INFO] - син [PERSON] , [INFO] дочка [PERSON] . Подружнє життя у сторін не склалося через те, що вони є людьми різних характерів, із різними поглядами на життя та ведення спільного господарства, через що постійно виникають сварки. Сім`я фактично розпалась, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Просить шлюб, зареєстрований між позивачем та відповідачкою, розірвати. Ухвалою від 18.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 16 грудня 2024 року. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач та його представник звернулися до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог, відповідачка відзиву на позов не подала, про причини неявки суд не повідомила. Позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що між сторонами 21 жовтня 2001 року укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Межиситівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 2. У шлюбі в сторін [INFO] народився син [PERSON] , [INFO] дочка [PERSON] , що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 16.10.2024, серії [NUMBER] від 16.10.2024. Із позовної заяви вбачається, що збереження шлюбу між сторонами неможливе через різні погляди на життя та ведення спільного господарства, що зумовило фактичне припинення шлюбних відносин. У силу ст. 24 ч. 1 та ст. 56 ч. 3 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до припинення шлюбних відносин чи їх збереження не може мати місце. За таких обставин, з огляду на категоричне небажання сторін продовжувати проживати в шлюбі та досягнути примирення, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому вбачає достатні підстави для розірвання шлюбу між подружжям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на строк не більш як 5 днів. На підставі ст. ст. 2, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 70 090,66 грн. завданої внаслідок вчинення щодо неї кримінального правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.08.2024 року у справі № 289/1291/24 [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців. Вирок набрав законної сили 09.09.2024 року. [PERSON] є потерпілою в цьому кримінальному провадженні. Судом першої інстанції встановлено, що 27 квітня 2024 року, близько 12:00 години у [PERSON] виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з помешкання, що належить [PERSON] , що розташоване по [ADDRESS] . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність вчинених дій,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Враховуючи складність\~у викладенні\~повного рішення\~суду,\~на що\~може бути\~витрачений значний\~час,\~суд вважає\~можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

\~ Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через п`ять днів. На підставі ст.ст. 133, 300 ЦПК України, ст. 39 ЦК України,\~суд\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Юшкевич Є.Ю. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №591/4614/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3-ї особи: Управління «Служба у справах дітей « Сумської міської ради» про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження про батька дитини, оскільки не вирішено позовні вимоги про виключення відомостей про як батька дитини [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] як батька дітей - [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Сторони про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 02 жовтня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі №591/4614/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3-ї особи: Управління «Служба у справах дітей « Сумської міської ради» про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження про батька дитини, яким позов задоволено. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, маже за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивачем у позові заявлено позовні вимоги про виключення [PERSON] , 1967 року народження як батька дитини [PERSON] , 2008 року народження, [PERSON] як батька дітей [PERSON] , 2010 року народження, [PERSON] , 2010 року народження. Свої позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі. Таким чином, суд вважає за необхідне заяву представник позивача [PERSON] адвокат Юшкевич Є.Ю. задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.09.2016 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором станом на 31.07.2024 року на загальну суму 26951,72 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. 19.08.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 22.10.2024 року. 22.10.2024 року судове засідання відкладено на 16.12.2024 року. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 05.09.2016 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором станом на 31.07.2024 року на загальну суму - 26951,72 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 26.03.2021року\~між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №361239944 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://www.moneyveo.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved