Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

01.08.2024 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач посилаючись на ст.ст. 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 4,19,175, 184, 274 ЦПК України, просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором №2106041018845 від 01.03.2021 року у розмірі 47979,00 гривні та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 13000,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 01.03.2021 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансових послуг №2106041018845. Згідно п. 1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п.1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. Згідно п.1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3000 грн. Дана обставина підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей», згідно якого на підставі укладеного між товариством і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 01.03.2021 здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 3000 грн. Згідно п.п. 1.5., 1.6. Договору у разі підписання електронного договору договір буде вважатись укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства. Датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору (всіх без виключення його складових, а саме: цього договору; самої заяви - анкети; правил, паспорту кредиту; повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Згідно п. 4.4. Договору підписуючи цей договір із застосуванням процедури підпису, зазначеної у п.4.3. цього договору, сторони усвідомлюють та підтверджують, що відповідно до ст. 639 та ст. 1055 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) цей договір укладений сторонами у письмовій формі з дотриманням всіх вимог діючого законодавства України щодо процедури укладення та підписання договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. 01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2106041018845. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2106041018845. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідач договором №2106041018845. Станом на 30.11.2021 р. (дата що передувала відступленню права вимоги від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал») загальна заборгованість за Договором № 2106041018845 від 01.03.2021 становила 60670,80 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 3000,00 грн.; заборгованість за процентами - 57670,80 грн. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 р., витяг з якого долучено до позовної заяви, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27270,00 грн., в т.ч: 3000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом та 24270,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами за користуванні кредитом. ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом лише в частині нарахованих процентів за період по 30.11.2021р., а саме в розмірі 24270,00 грн. Право вимоги за нарахованими процентами за користування кредитом в розмірі 33400,80 грн. не перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що і відображене в розрахунку заборгованості за договором, наданого товариством при укладанні Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», витяг з якого долучене до позовної заяви, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача по Кредитному договору № 2106041018845 від 01.03.2021 в сумі 47979,00 грн, яка складається з: 3000,00 грн. сума заборгованості за кредитом; 24270,00 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021 р., право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал»; 20709,00 грн. сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов Договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021р. по 28.02.2022р. Слід вказати, що ТОВ «Коллект Центр» після набуття права вимоги за Договором, нарахування процентів не здійснював. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів користування кредитом за Договором №2106041018845 від 01.03.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 47979,00 грн., з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням тілом кредиту) - 3000,00 грн. Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 44979,00 грн. 20.08.2024 року ухвалою судді, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі в порядку письмового спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК за наявними матеріалами. Вирішено провести перше судове засідання не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження в приміщенні Славутицького міського суду. Позивачу та відповідачу надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. Роз`яснено сторонам, що відповідно до вимог ч.7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року призначено судове засідання на 23.10.2024 року. 12.09.2024 року до суду надійшов відзив на позов разом з клопотанням про поновлення строків на його подання та клопотання про витребування доказів. Відзив обгруновується тим, що з позовними вимогами відповідач не згоден в повному обсязі, оскільки 01.03.2021 року не укладав з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договір про надання фінансових послуг №2106041018845 «Стандартний», грошові кошти не отримував, особистий кабінет не реєстрував, анкету - заяву не заповнював, не здійснював дій на отримання одноразового ідентифікатора та інших дій для отримання грошових коштів за цим договором, тому заперечує проти позову з наступних підстав. Позивач зазначає, що 01.03.2021 року відповідач уклав з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договір про надання фінансових послуг №2106041018845 «Стандартний», відповідно до якого відповідачу було перераховано грошові кошти у розмірі 3000 гривень В обґрунтування позовних вимог надав: - договір про надання фінансових послуг №2106041018845 «Стандартний» від 01.03.2021р. який він не підписував та грошових коштів не отримував. Паспортні дані, ідентифікаційний код та місце проживання вказані відповідача, але номер телефону [NUMBER] та електронна пошта [INFO] йому не належать. Шахраї використали його персональні данні для укладання вищевказаного кредитного договору. Після надходження йому листа від ТОВ «Коллект центр» №2447-10/23 від 31 жовтня 2023 року про відступлення прав вимог за договором про надання фінансових послуг №2106041018845 «Стандартний» від 01.03.2021 р.,він одразу звернувся до поліції та повідомив, що шахраї скористались його персональними даними та уклали спірний кредитний договір без його волі (копія листа ГУ НП в Київській області відділення поліції №2 Вишгородського РУП №7401/109/1503/01-2023 від 06.12.2023 року додається). Отже, укладення договору відбулося поза волею відповідача, а отже відповідач не повинен нести відповідальність за виконання зобов`язання, укладеного іншою особою від його імені. Довідку від 03.06.2024р. від ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», про переказ грошових коштів у розмірі 3000 гривень на номер картки [NUMBER] відкритий АТ Таскомбанк номер картки не належить відповідачу. Відповідно до рішення Славутицького міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №377/394/23) було встановлено, що номер картки [NUMBER] , що відкритий в АТ «Таскомбанк» не належить [PERSON] . Позивачем разом з позовною заявою не надано доказів проте, що номер картки № [NUMBER] відкритий в АТ «Таскомбанк», належить відповідачу, а у відповідача відсутні докази які спростовують інформацію, що номер картки [NUMBER] відкритий АТ «Таскомбанк» не належить відповідачу. Відповідно до правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» «Затверджено» Протоколом № 20/08/20 Загальних зборів учасників ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» від 20.08.2020 року (редакція, яка діяла на станом на 01.03.2021р.) зазначено, що у відповідності до частини четвертої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» ці Правила є пропозицією Товариства укласти Договір фінансового кредиту. Правила визначають порядок і умови надання Товариством грошових коштів у якості фінансового кредиту, права та обов`язки Сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов договору фінансового кредиту, а також регулює відносини, що виникають між Товариством і Позичальником. З вищевказаного вбачається, що всупереч вищевказаним Правилам, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не здійснили належним чином ідентифікацію особи, яка використала персональні дані відповідача для укладення кредитного договору і не здійснили Верифікацію щодо встановлення належності банківської картки особі, та перерахували грошові кошти невідомим особам, які використали його персональні дані. Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано лист від 03.06.2024р. ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», про переказ грошових коштів у розмірі 3000 гривень на номер картки [NUMBER] АТ «Таскомбанк», який не належить відповідачу. Таким чином, позивачем не надано доказів, що відповідач отримав грошові кошти у розмірі та на умовах, визначених в кредитному договорі №2106041018845 від 01.03.2021р. і користувався ними, а відтак у відповідача не виник обов`язок їх вернути. 07.10.2024 року від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів. 07.10.2024 року від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. Вважають укладеним 01.03.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] Договір про надання фінансових послуг № 2106041018845. Укладений кредитний Договір між первісним кредитором та відповідачем відповідає формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. Ідентифікація здійснювалася в ІТС, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких належних доказів того, що персональні дані Відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків, номер телефону, банківська картка) були використані для укладення Договору від його імені, відповідачем не надані. Крім того, відповідач посилається про ймовірне заволодіння третіми особами його персональними даними. Разом з тим, Відповідач не зазначає, яким чином такі особи могли отримати доступ до його персональних даних та яким чином могли використати його Bank ID. З листа поліції, який долученого до відзиву, працівниками поліції повідомлено, що за результатами перевірки фактів вчинення кримінального правопорушення не встановлено. Крім того, треба звернути особливу увагу, що в заяві-анкеті на отримання кредиту вказано наступне: прошу надавати мені кредити у подальшому на вказаний картковий рахунок на підставі заяв-анкет, наданих мною особисто та на підставі замовлення грошових коштів з мого особистого телефону. При цьому, позичальником зазначено номер карткового рахунку - [NUMBER] . Рішенням суду у справі №377/394/23 встановлено, що даний картковий рахунок не належить відповідачу. В той же час, даний картковий рахунок може належати близьким родичам відповідача або третім особам, які надали згоду на використання їх карткового рахунку Відповідачем. Таким чином, якщо картковий рахунок і належить іншій особі, це не спростовує можливості використання такого рахунку відповідачем за згодою держателя карткового рахунку. 17.10.2024 року від представника відповідача адвоката Ісакова Д.Г. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою судді від 21 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Ісакова Дениса Геннадійовича про проведення судового засідання в режимі відео-конференції. Ухвалою судді від 23 жовтня 2024 року задоволено клопотання відповідача [PERSON] про поновлення строків на подання відзиву та клопотання про витребування доказів Прийнято відзив на позов та задоволено клопотання про витребування доказів. Також задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Витребувано у АТ «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) надати до суду інформацію: чи належав станом на 01.03.2021 року картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий у АТ «ТАСКОМБАНК» [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на який було перерахування 01.03.2021 року грошових коштів у розмірі 3000 гривень ТОВ «Служба миттєвого кредитування» код ЄДРПОУ 38839217 по договору про надання фінансових послуг №2106041018845 «Стандартний» від 01.03.2021 року на картковий рахунок № [NUMBER] . Витребувано у АТ «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) надати до суду інформацію: 1. Чи видавалась АТ «ТАСКОМБАНК» [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) кредитна картка № [NUMBER] ; 2. Докази зарахування на картку № [NUMBER] кредитних коштів у сумі 3 000,00 грн., які 01.03.2021 року о 13:26:33 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за номером картки № [NUMBER] за період із 01.03.2021 по 01.04.2021 року; 3. Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № [NUMBER] , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.4. Інформацію щодо підстав відкриття карткового рахунку [NUMBER] , осіб, які мають право розпоряджатись грошовими коштами на вказаному рахунку, а також інформацію про осіб, які здійснювали розпорядження грошовими коштами на даному рахунку за період з 01.03.2021 по 01.04.2021 року. Витребувано з Славутицького міського суду Київської області для огляду матеріали цивільної справи №377/394/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.11.2024 року до суду від АТ «ТаскомБанк» надійшов лист щодо надання інформації. Відповідно до якої [PERSON] рахунок не відкривався, інформація про [PERSON] відсутня. 21.11.2024 року від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів. 21.11.2024 року від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Воронкова Олексія Михайловича до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду. Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Воронкова Олексія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 27.11.2024 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Ісакова Дениса Геннадійовича до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Витребувано у ТОВ «ФК «Вей Фор Пей», (Код ЄДРПОУ 39626179, адреса:08205, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вул. Поезії, будинок 2, офіс 10) повний номер банківської картки № [NUMBER] на яку було зараховано 01-03-2021 об 13:26:33 суми 3000,00 грн, номер картки [NUMBER] , згідно кредитного договору № 2106041018845, отримувач [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ). 10.12.2024 року електронною поштою на адресу суду надійшов лист від ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» що до надання витребуваної інформації. 11.12.2024 року від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни до суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Вважають її не обґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Представник позивача Воронков О.М., 27.11.2024 року, в режимі відео конференції підтримав заявлені позовні вимоги, вважав їх обгрунтованими, 27.11.2024 року заявив клопотання про витребування додаткових доказів у ТОВ «ФК «Вей Фор Пей», повний номер банківської картки № [NUMBER] на яку було зараховано 01-03-2021 об 13:26:33 суми 3000,00 грн, номер картки [NUMBER] , згідно кредитного договору № 2106041018845, отримувач [PERSON] . Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року задоволено дане клопотання і розгляд справи відкладено на 19.12.2024 року. В судове засідання 19.12.2024 року представник позивача Воронков О.В. , не з`явився. 09.12.2024 року від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншій справі. Як доказ надано судову повістку до Обухівського районного суду Київської області на 19.12.2024 року о 15 год. 30 хв. Обговоривши клопотання представника позивача Ткаченко М.М., про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, представник відповідача заперечував, оскільки позивач може мати декілька представників та міг забезпечити участь іншого представника. Також у минулому засіданні приймав участь представник позивача Воронков О.М. з яким завчасно узгоджувалась дата наступного засідання та пояснення якого було заслухано. Тому суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника Ткаченко М.М., про відкладення розгляду справи, оскільки по справі приймав участь інший представник Воронков О.м, який надав пояснення суду, судом були дослідженя надані документи сторонами і за клопотання Воронкова О.М. , було відкладено розгляд справи для витребування документів за його клопотанням. Крім того в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги не визнав. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Ісаков Денис Геннадійович в судових засіданнях 27.11.2024 року та 19.12.2024 року в режимі відеоконференції заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, його пояснення відповідають наданому письмовому відзову на позовну заяву. Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовом, посилається на те, що між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] що 01.03.2021 року було укладено Договір про надання фінансових послуг №2106041018845 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу на банківську картку, зазначену ним при укладенні договору, були перераховані кошти в сумі 3000,00 гривень. Відповідачем умови кредитного договору виконані не були, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 47979,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 44979,00 гривень - сума заборгованості за відсотками, яка підлягає стягненню на користь позивача. На підтвердження укладення з відповідачем Договору про надання фінансових послуг №2106041018845 від 01 березня 2021 року до позовної заяви додано: паперову копію вказаного договору з додатками, графік платежів, паспорт споживчого кредиту, інформацію щодо порядку (хронології) дій, розрахунок заборгованості. З листа ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 03.06.2024 року щодо підтвердження переказу грошових коштів, на підставі договору між ТОВ «Служба МК» та ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», здійснено переказ грошових коштів на номер карти [NUMBER] емітент банк Таскомбанк карта мастер кард, час запиту 01.03.2021 13:26:33, номер договору №2106041018845, сума 3000,00 грн. Відповідно до кредитного договору №2106041018845 укладеного 01 березня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] в електронній формі, паперова копія якого додана до позовної заяви, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 3000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового продукту «Стандартний». За змістом пункту 1.3. кредитного договору кредит надається строком на 16 днів від дати отримання кредиту. Відповідно до п.1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. Згідно п.1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована. До кредитного договору №2106041018845 укладеного 01 березня 2021 року додано паспорт споживчого кредиту продукту «Стандартний», в якому зазначені: інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажання споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші важливі правові аспекти. У графіку платежів, який є Додатком №2 до договору №2106041018845 від 01.03.2021, вказані: термін платежу - 16.03.2021; сума кредиту - 3000,00 гривень; нараховані проценти - 960,00; до сплати разом - 3960,00 гривень. Вказаний кредитний договір разом із паспортом споживчого кредиту, графіком розрахунків підписаний позичальником [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором Q9 01.03.2021. 01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2106041018845. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2106041018845. Відповідно до пункту 2.1. договору факторингу №10-03/2023/01 клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до акту прийому передачі Реєстру Боржників (Додаток 4 до договору№10-03/2023/01) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» прийняв в кількості 29141 боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №2106041018845 від 01.03.2021, на суму заборгованості 47979,00 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом - 3000,00 гривень, заборгованості за процентами - 44979,00 гривень. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №2106041018845 від 01.03.2021 становить 47979,00 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 3000,00 гривень, заборгованості за процентами - 44979,00 гривень. Як вбачається з довідки Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 15-08/1452, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві, [ADDRESS] з 01.04.1997 року по теперішній час. Вислухавши пояснення представника позивача Воронкова О.М. , представника відповідача адвоката Ісакова Д.Г., в режимі відеоконференції, дослідивши письмові докази, оглянувши матеріали цивільної справи №377/394/23, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як зазначено у ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» правонаступником якого є ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та [PERSON] , кредитний договір №2106041018845 від 01.03.2021 року укладено в електронній формі. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі - Закон № 675-VIII), який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами ч. 7 ст. 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону № 675-VIII). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них (ч. 5 ст. 11 Закону України № 675-VIII). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8 ст. 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону № 675-VIII). В постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року в справі № 2-6315/11 (провадження № 61-23326св18) зроблено висновок, що «невід`ємною складовою правильної правової кваліфікації судами спірних договірних відносин є визначення правової природи договору, який є основою їх виникнення. Виходячи зі змісту статті 640 ЦК України, залежно від моменту виникнення цивільних прав і обов`язків у сторін договору, законодавець розрізняє договори консенсуальні і реальні. Консенсуальний договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Щодо реальних договорів, для укладення яких, крім згоди сторін, вимагається передання майна або вчинення іншої дії, частина друга статті 640 ЦК України передбачає правило, за яким договір вважається укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України кредитний договір - це договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір за своєю юридичною природою є консенсуальним». Виходячи з викладеного, кредитний договір №2106041018845 від 01.03.2021 з моменту підписання його позичальником [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором Q9 01.03.2021, який відправлено на номер телефону [NUMBER] , вважається укладеним. Відповідач [PERSON] із позовом про визнання кредитного договору № №2106041018845 від 01.03.2021 року, укладеного з ТОВ «Служба МК», недійсним не звертався. Доказів того, що договір укладений не відповідачем, а іншою особою, стороною відповідача суду не надано. Разом з тим, виходячи із положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, у позичальника виникає обов`язок повернути кредит та сплатити проценти в тому випадку, коли кредитодавець надав грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. В заявці на отримання грошових коштів в кредит від 01.03.2021 вказано номер карти для переказу грошових коштів відповідно до кредитного договору №2106041018845 від 01.03.2021 - 5366 391199023680, з повним номером вказаним листом № 091224-7 від 09.12.2024 року ТОВ «Вей Фор Пей». Як зазначено у листі АТ «ТАСКОМБАНК» № 34625/47.7 від 12.11.2024року, відповідно до якої [PERSON] РНОКПП [NUMBER] рахунок не відкривався, інформація про [PERSON] а АТ «ТАСКОМБАНК» відсутня. Визначити приналежність карти № [NUMBER] неможливо. Таким чином, позивачем не надано суду доказів, що [PERSON] , відповідач у справі, отримав грошові кошти у розмірі та на умовах, визначених в кредитному договорі №2106041018845 від 01.03.2021 року, і користувався ними, а відтак у нього не виник обов`язок їх повернути. Виходячи з викладеного, за відсутністю належних доказів отримання саме відповідачем [PERSON] кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі та користування ними, враховуючи, що кошти перераховані ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» згідно кредитного договору №2106041018845 від 01.03.2021 року на банківську картку № [NUMBER] , який відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК», і не належав [PERSON] , та не спростування позивачем зазначених обставин, відсутні підстави для стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором із відповідача. Інші доводи позивача, наведені у позовній заяві та відповіді на відзив, не спростовують висновків суду. За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити. СУДОВІ ВИТРАТИ. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що підстави для задоволення позову відсутні, то судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідача. Щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу. Представником відповідача - адвокатом Ісаковим Д.Г. заявлено розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 гривень. За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За правилом ч. 3 вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що адвокат Ісаков Денис Геннадійович надав відповідачу [PERSON] правові послуги на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.09.2024 року. Згідно з актом наданих послуг від 03.09.2024 року, сторони засвідчили, що правові послуги за договором від 03.09.2024 року виконано в повному обсязі. Об`єм виконаних робіт: консультування, вивчення документів, складання позовної заяви та інше. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №21 від 03.09.2024 року [PERSON] сплатив Ісакову Д.Г.15000,00 гривень . Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. За таких обставин стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 гривень.

Outcome: approved