Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

У вересні\~2024\~року ТОВ\~\~«Коллект\~центр»\~\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості.\~Свої вимоги\~позивач мотивує\~тим,\~що 04.09.2021\~року між\~ТОВ «МІЛОАН»\~та\~\~ [PERSON] \~\~укладено\~договір про\~споживчий кредит\~№103480636,\~відповідно до\~умов якого\~\~кредитор\~надав позичальнику\~кредит у\~гривні в\~сумі 10\~000\~грн.\~17.12.2021\~року ТОВ\~«МІЛОАН» та\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» уклали\~договір факторингу\~№17/12-2021-62,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «МІЛОАН»\~відступило ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~право грошової\~вимоги до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором №103480636\~від 04.09.2021року,\~що укладений\~між ТОВ\~«МІЛОАН» та\~\~ [PERSON] .\~У свою\~чергу ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~відступило право\~грошової вимоги\~до позичальників\~ТОВ «Коллект\~центр» відповідно\~до договору\~відступлення права\~вимоги №10-01/2023\~від 10.01.2023\~року,\~в тому\~числі за\~договором №103480636\~від 04.09.2021\~року,\~що укладений\~між ТОВ\~«МІЛОАН» та\~\~ [PERSON] .\~Відповідач свої\~зобов`язання\~належним чином\~не виконує,\~станом на\~19.08.2024\~року заборгованість\~за договором\~становить 75\~740\~грн.,що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 10 000 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 64\~640 грн, заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн, заборгованість за комісією у сумі 1 100 гривень. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути заборгованість у розмірі 60 281 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 10 000 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 49 181 грн, заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн, заборгованість за комісією у сумі 1 100 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 17 000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позові міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився,про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. З врахуванням вимог п.1 ч.3\~ст.223 ЦПК України\~за неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, та з врахуванням строків розгляду справи, в т.ч. в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням положень\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. В ході судового розгляду встановлено, що 04.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та\~\~ [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 103480636 (а.с. 5-9). Згідно п.п. 1.2. договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 10 000 грн. Згідно п.п. 1.3. договору, кредит надається строком на 30 днів з 04.09.2021 року. Згідно п.п. 1.5.1 договору, комісія за надання кредиту: 1100 грн., яка нараховується за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно п.п. 1.5.2 договору, проценти за користування кредитом: 3750,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п.п. 1.6 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 17.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами позики в тому числі за договором №103480636 від 04.09.2021 року (а.с.17-19). Згідно реєстру боржників до договору факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.2021 року, за № 2444 значиться\~\~ [PERSON] (а.с.20-21). 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги за договором №103480636 від 04.09.2021 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та\~\~ [PERSON] (а.с.23-25). Згідно реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, який є додатком № 3 до вказаного договору, за № 10276 значиться\~\~ [PERSON] (а.с.27-28). У наданому позивачем суду розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 75740 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 10 000 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 64\~640 грн, заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн, заборгованість за комісією у сумі 1 100 грн. (а.с.16). Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути заборгованість у розмірі 60 281 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 10\~000 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 49 181 грн, заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн, заборгованість за комісією у сумі 1\~100 гривень. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом кредиту та правильність її розрахунку не спростована. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на 19.08.2024 року заборгованість відповідача\~\~ [PERSON] \~\~за договором №103480636 від 04.09.2021 року 75740 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 10\~000 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 64 6400 грн, заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн, заборгованість за комісією у сумі 1 100 гривень. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути заборгованість у розмірі 60281 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 10\~000 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 49 181 грн, заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн, заборгованість за комісією у сумі 1\~100 гривень. Доказів належного виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 103480636 від 04.09.2021 року відповідач суду не надав. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а з відповідача\~\~ [PERSON] \~\~на користь ТОВ «Коллект центр» підлягає стягненню заборгованість за договором № 103480636 від 04.09.2021 року в розмірі 60 281 гривень. Статтею 133\~ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн, згідно платіжної інструкції від 16.08.2024 року. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «Коллект центр» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17000 грн. За умовами ч. 4 ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Коллект центр» та АО «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання юридичної допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 17000,00 грн. Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також, що справа є незначної складності, в такій категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не приймав, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Outcome: approved