Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») подав до суду позовну заяву, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 254305, №100701929 та 14989-01/2022 в розмірі 40 349,60 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 січня 2022 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №254305. 29.02.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №29022024, у відповідності до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. 10 лютого 2022 р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 100701929. Таким чином, за кредитним договором №254305 в розмірі 17 080,60 з яких: 8 200;00 грн. - сума заборгованості за основною, сумою боргу; 8 880,60 грн. - сума заборгованості за процентами; за кредитним договором №100701929 в розмірі 13 329,00 з яких: 9 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 619,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1 710,00 грн. - сума заборгованості за комісією; за кредитним договором №14989-01/2022 в розмірі 9940 з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5940,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 40 349,60 гривень. У зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача розглядає справу за відсутності сторін, за матеріалами справи - заочно. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29 січня 2022 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 254305. 29.02.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу№29022024, у відповідності до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 29.02.2024 до Договору факторингу № 29022024 від 29.02.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача сумі 17 080, 60 грн., з яких: 8 200,00 гривень заборгованості за основною сумою боргу; 8 880, 60 гривень сума заборгованості за відсотками. 10 лютого 2022 р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 100701929. 16 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було украдено кредитний договір №14989-01/2022. Відповідно до Реєстру боржників від 16 липня 2024 року до Договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 13 329 грн., з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 619,00 заборгованості за відсотками; 1 710,00 заборгованість за комісією. 16 січня 2022р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14989- 01/2022. 31.01.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 31012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ«ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №31012023 від 31.01.2023 року боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 9940 гривень., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5940 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до статей 525,526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей 610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За твердженням позивача, відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула надані їй позику та не сплатила відсотки в строки, передбачені кредитним договорам. Відповідач не надала суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказані розрахунки суми боргу, а відтак, суд, перевіривши зазначені розрахунки, знаходить їх підставними. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установленихст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, основну суму боргу у добровільному порядку не повертає, суд вважає, що у нового кредитора виникло право на стягнення всієї суми заборгованості за вказаним договором у розмірі 40 349,60 грн. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала вимог закону, не дотрималася умов кредитного договору, тому з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитними договорами №254305, №100701929, №14989-01/2022 в розмірі 40 349,60 гривень та на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути судові витрати понесені позивачем при подачі позову в сумі 3028,00 грн., які є документально підтвердженими.

Outcome: approved