Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що 22.05.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено кредитний договір № 13548-05/2021. 18.01.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 18012022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 18012022 від 18.01.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 13548-05/2021. У зв`язку з порушенням [PERSON] взятих\~на себе\~зобов`язань\~за кредитним договором № 13548-05/2021 у відповідача утворилася заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 21222,50 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 6500 грн.; заборгованість за відсотками - 14722,50 грн. 17.06.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено кредитний договір № 3175612453/697421. 19.04.2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Є, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 року до договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним № 3175612453/697421. У зв`язку з порушенням [PERSON] взятих\~на себе\~зобов`язань\~за кредитним договором № 3175612453/697421 у відповідача утворилася заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 16000 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 4000 грн.; заборгованість за відсотками - 12000 грн Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість: за кредитним договором № 13548-05/2021 у розмірі 21222,50 грн., за кредитним договором № 3175612453/697421 в розмірі 16000 грн. та судові витрати. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 20.09.2023 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Калініним С.К. подано відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволені позову та стягнути з позивача на корись [PERSON] судові витрати у повернення сплачених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження укладення електронних кредитних договорів. Правила надання коштів у позику, публічну пропозицію на укладення договорів фінансового кредиту відповідач не отримував. Надані позивачем витяги з реєстру прав вимоги та розрахунки заборгованості не є належними доказами розміру заборгованості. Позивачем не надано належних документів, які б підтверджували, що до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами. Також, не надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували розмір заборгованості. Крім того, зі спливом строку кредитування припинилося право нараховувати проценти за кредитом. В наданому\~позивачем кредитному\~договорі №\~13548-05/2021\~від 22.05.2021\~та додатку\~№ 1\~обумовлено сукупну\~вартість кредиту\~9\~425,00\~грн.,\~яка включає 6 500,00 грн. сума кредиту; 2 925,00 грн. проценти за користування кредитними коштами, які нараховуються за ставкою 1,5 % від суми кредиту на добу. Термін повернення кредитних коштів 30 днів, відповідно строк повернення кредитних коштів до 20.06.2021. В наданому позивачем кредитному договорі № 3175612453/697421 від 17.06.2021 та додатку № 1 обумовлено сукупну вартість кредиту 7 000,00 грн., яка включає: 4 000,00 грн. сума кредиту; 3 000,00 грн. проценти за користування кредитними коштами, які нараховуються за ставкою 2,5 % від суми кредиту на добу. Термін повернення кредитних коштів 30 днів, відповідно строк повернення кредитних коштів до 16.07.2021. Матеріали справи не містять доказів зміни умов договорів в частині строку надання кредиту. Таким чином, право нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося у ТОВ «ФК\~«Інвеструм»зі спливом строку дії договору 20.06.2021 року; у ТОВ «Кредитна\~установа «Європейська\~кредитна група»- 16.07.2021 року Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, \~ \~ \~ \~що 22.05.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] , в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено кредитний договір № 13548-05/2021, відповідно до умов якого, останньому надано кредит у сумі 6500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кредит надається строком на 30 днів, тобто до 20.06.2021 р. 18.01.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 18012022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 18012022 від 18.01.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 13548-05/2021. Згідно розрахунку,\~наданого\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»,\~загальна\~сума заборгованості\~за кредитним\~договором №\~13548-05/2021\~становить 21222,50 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 6500 грн.; заборгованість за відсотками 14722,50 грн. 17.06.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено кредитний договір № 3175612453/697421, відповідно до умов якого, останньому надано кредит у сумі 4000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кредит надається строком на 30 днів, тобто до 16.07.2021 р. 19.04.2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Є, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 року до договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 3175612453/697421. Згідно розрахунку,\~наданого\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»,\~загальна\~сума заборгованості\~за кредитним\~договором №\~3175612453/697421\~становить 16000 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 4000 грн.; заборгованість за відсотками 12000 грн. Першою та третьою частинами\~статті 512 Цивільного Кодексу України\~(далі\~ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі\~статтею 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином, на підставі договорів факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав кредитора до [PERSON] за кредитним договором № 13548-05/2021 та кредитним договором № 3175612453/697421. Вищевказані договори укладені між сторонами у формі електронного документа з відповідними електронними підписами сторін. Відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України\~передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до\~статті 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію»\~(далі Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону\~визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин сьомої, дванадцятої\~статті 11 Закону\~електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному\~статтею 12 цього Закону\~порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону\~встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим\~Законом\~одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми\~статті 11 Закону\~відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису, визначеним цим\~Законом\~одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання кредитних договорів шляхом заповнення заяв про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем перераховано грошові кошти. Підписанням договорів відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма істотними умовами та йому надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. З огляду на викладене, враховуючи, що кредитні договори підписані [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання з відповідачем правочинів. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори між позичальником та відповідачем не були би укладені. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20). Зі змісту кредитних договорів, встановлено, що у відповідності до вимог частини 1\~статті 638 ЦК України\~між сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договорів, які оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Тоді як без отримання позичальником повідомлення з відповідним ідентифікатором, без здійснення входу на сайт товариства такі договори не були б укладені. Відповідно до вимог частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою статті 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У силу статті 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~статтею 599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до положень статті 611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~та ч. 1 ст.\~1049ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Згідно ст. 530 ЦК України\~ якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.\~\~\~ У строк, передбачений договорами [PERSON] кошти, отримані в борг не повернув, безпідставно ухилившись від взятих на себе зобов`язань. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основної суми боргу за кредитними договорами є доведеними та підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача в частині стягнення заборгованості по відсоткам суд зазначає наступне. Згідно ч 1\~ст 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у відповідному кредитному договорі, або внаслідок реалізації кредитодавцем свого права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом в порядку ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом. У таких правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, та підлягає застосуванню до всього періоду прострочення виконання грошового зобов`язання від дати спливу строку кредитування. Зазначене узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц. Відповідно до\~умов кредитного\~договору №\~13548-05/2021\~від 22.05.2021 року, відповідач отримав грошові кошти у розмірі 6500 грн.\~строком на 30 днів, тобто до 20.06.2021 року. Згідно додатку № 1 до договору № 13548-05/2021, сума нарахованих процентів за користування коштами 2925 грн., загальна вартість кредиту\~становить 9425 грн. (а.с.10). \~ \~ \~ \~Враховуючи умови договору та строк дії кредитного договору, сума грошових коштів за відсотками, яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача становить 2925 грн. Відповідно до\~умов кредитного\~договору №\~3175612453/697421\~від 17.06.2021 року, відповідач отримав грошові кошти у розмірі 4000 грн.\~строком на 30 днів, тобто до 16.07.2021 року. Згідно додатку № 1 до договору № 3175612453/697421, сума нарахованих процентів за користування коштами становить 3000 грн., загальна вартість кредиту\~становить 7000 грн. (а.с.24). \~ \~ \~ \~Враховуючи умови договору та строк дії кредитного договору, сума грошових коштів за відсотками, яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача становить 3000 грн. З огляду\~на викладене,\~суд дійшов\~висновку про\~необхідність частково\~задовольнити позовні\~вимоги ТОВ\~«Фінансова компанія\~ «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~та стягнути\~з [PERSON] \~на користь\~позивача заборгованість\~ за\~кредитним договором\~№ 13548-05/2021\~від 22.05.2021\~року у\~розмірі 9425\~грн.,\~з яких:\~заборгованість за\~тілом кредиту\~-\~6500\~грн.;\~заборгованість за\~відсотками \~2925\~грн.;\~за кредитним\~договором №\~3175612453/697421\~від 17.06.2021 року у розмірі 7000 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн.; заборгованість за процентами у розмірі 3000 грн. Відповідно до положень\~статті 141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1180,96 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 44 % від заявлених позовних вимог Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За змістом\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи характер інституту судових витрат, вимоги ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, оплата послуг адвоката безпосередньо пов`язана з розглядом справи, а тому до уваги судом береться складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт щодо правової консультації, збирання доказової бази, складання відзиву. Представником відповідача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги від 19.09.2023 року, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, акт виконаних робіт до договору від 19.09.2023 року з описом наданих послуг та вартості кожної з них окремо, а також кількість годин, витрачену на кожну з цих послуг, копії платіжних інструкцій від 19.09.2023 р. на суму 500 грн., від 30.09.2023 р. на суму 2500 грн., від 30.10.2023 р. на суму 3000 грн. Загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 6000 грн. Таким чином, враховуючи те, що позов задоволено частково, та співмірність судових витрат із обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3360 грн. пропорційно до відмовлених позовних вимог.

Outcome: partial