Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

У травні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» звернулось до суду з даним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є юридичною особою, яка здійснює діяльність у сфері надання послуг з поводження з відходами. Рішенням виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1 від 10.04.2020 року ТОВ «КРАМАР ЕКО» визначено виконавцем послуг з поводження з твердими побутовими відходами в селі Крюківщина для багатоквартирних житлових будинків, зокрема для багатоповерхового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 11 квітня 2020 року між позивачем та Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області було укладено Типовий договір на надання послуг з поводження з побутовими відходами в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області. Згідно умов вказаного договору, ТОВ «КРАМАР ЕКО», як виконавець послуг з поводження з твердими побутовими відходами, взяв на себе обов`язок надавати послуги з поводження з твердими побутовими відходами фізичним і юридичним особам, які мешкають/зареєстровані у багатоквартирному будинку який знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1 від 28.05.2020 року. «Про встановлення тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, що надаються ТОВ «Крамар ЕКО» було встановлено тариф на послуги з поводження з побутовими відходами, що надаються ТОВ «Крамар ЕКО». З метою централізованої організації договірної роботи 13.06.2020 року, позивач опублікував в офіційному друкованому виданні Києво-Святошинського району «Новий День» (випуск № 9 (9409) від 13.06.2020) публічну оферту та Публічний договір. Протягом 30 днів від дати публікацій Договору позивач не отримував від відповідача жодних зауважень щодо умов Договору або відмову від укладання Договору. Враховуючи розмір тарифу, який встановлено п. 6.1. Договору та кількість осіб, які проживають у приміщенні та отримують послуги, кількість яких складає 1 (одна) особа, місячний розмір вартості послуг, який підлягає сплаті за Договором складає 29 грн. 60 коп. За період з 01.06.2020 року по 31.03.2024 року позивач надав відповідачу послуг на суму 1296 грн. 95 коп. В межах вказаного періоду відповідачем було частково сплачено вартість наданих послуг, а саме 207,60 грн. Сплачена сума зараховувалась позивачем в якості погашення заборгованості відповідачів за період з 01.06.2020 року по 31.12.2020 р. Таким чином, за період з 01.01.2021 року по 31.03.2024 р загальний борг відповідача перед ТОВ «Крамар ЕКО» складає 1089 грн. 35 коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати вартості наданих у період з 01.01.2021 року по 31.03.2024 року послуг з поводження з побутовими відходами у сумі 1089 грн. 35 коп. та сплачений судовий збір. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2024 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено на 21 жовтня 2024 року на 10год. 45хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1. 21 жовтня 2024 судом було відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача, а також відсутністю у суду підтвердження отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження, а також копії позовної заяви з додатками. Розгляд справи призначено на 03 грудня 2024 року. При розгляді справи представник позивача Федоров А.П. позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з`явилась. Ухвала про відкриття, копія позовної заяви з додатками була направлена на адресу реєстрації відповідача. Відповідач судові поштові відправлення не отримав, до суду кореспонденція повернулась з відмітками (адресат відсутній за вказаною адресою). Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судове поштове відправлення (копія позову з додатками, ухвала про відкриття спрощеного провадження) направлялося за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника вручити поштове відправлення не представляється можливим, так як адресат відсутній за вказаною адресою, тому у суду є підстави розцінювати, що відповідач отримав ухвалу про відкриття спрощеного провадження та повідомлений про порядок розгляду справи. Крім того відповідач повідомлявся про дату час судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційній веб сторінці суду. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідно до вимог ст.280ЦПКУкраїни суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved