Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача 17.12.2019 року представник позивача - адвокат Колотуха І.О. в його інтересах подав позов про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача моральної шкоди в розмірі 150 000 грн, який обґрунтований таким. Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатський області «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки без зміни цільового призначення», серія та номер : 1791-СГ, виданий 10.05.2017, позивачу надали у власність земельну ділянку площею 0,6 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2122487400:01:001:0052, на території Соймівської сільської ради за межами населеного пункту. З метою захисту сільгоспугідь позивача, оскільки ділянка розташована в заплаві річки Ріка, було розроблено робочий проект реконструкції водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь від підтоплення водами р.Ріка в урочиші «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району. Намагаючись приступити до зведення дамби, позивач зіткнувся з супротивом мешканців села, які здійснюючи антигромадську поведінку, почали заважати проводити будівельні роботи з реконструкції дамби, мотивуючи свої дії, що зведення та укріплення дамби буде заважати їхнім приватним інтересам. З метою недопущення антигромадської поведінки, позивач звернувся до органів поліції, та вказав у своїх поясненнях від 18.07.2017р., які саме громадяни перешкоджали йому. Проводячи перевірку за даним фактом, органи поліції встановили, що громадяни [PERSON] , [PERSON] та інші відповідачі вимагали у позивача дозвільні документи на будівництво дамби, хоча не мали таких повноважень та перешкоджали йому у проїзді до своєї ділянки та дамби, таким чином перешкоджаючи йому у будівництві та реконструкції. Факт протиправної поведінки доведений постановою апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року по справі № 302/1045/17-ц, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 19 листопада 2019 року. У висновках за результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд вказав, що установивши, що відповідачі створюють позивачу перешкоди у реконструкції водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь на належній йому земельній ділянці від підтоплення водами р. Ріка в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення вимог позивача, оскільки він як на підставу своїх вимог надав суду належні та допустимі докази, що підтверджують факт здійснення йому перешкод у здійсненні ним робіт, на які він отримав відповідний дозвіл. На думку сторони позивача, вказаними протиправними діями відповідачі завдали позивачу моральну шкоду. Моральна шкода завдана позивачу оцінюється ним у 150000 грн, та полягає в такому. Здійснюючи свою протиправну поведінку, відповідачі фактично не тільки перекрили доступ йому до здійснення своєї мрії по будівництву дамби та захисту ділянки від затоплення паводковими водами, але і примусили його пояснювати підряднику, що це за люди погрожують їм, виправдовуватись перед робітниками, що це не з його вини зірвалося будівництво, вартість якого оплачена авансом у 390 000 грн, призвели до значних хвилювань та душевних страждань, які виникли через зрив проекту будівництва, даремного транспортування значеної кількості та габаритної вантажної техніки, відобразилося на діловому іміджу позивача, як фермера та підприємця, змусили його зупиняти весь процес будівництва та відчувати провину за такі дії відповідачів перед підрядником. Сторона позивача зазначає, що груба форма в якій виражались образи, що лунали від відповідачів негативно вплинули та порушили життєві зв`язки позивача, пригнічували його настрій, вимагали від нього заспокоювати переляканих зухвалою поведінкою відповідачів робітників та пояснювати жителям села, що він не скоював ніяких незаконних дій, що також негативно вплинуло на репутацію позивача в цілому. При цьому на протязі більше двох років у колі сім`ї позивача постійно згадується ця негативна подія, засмучує настрій членів сім`ї, постійно нагадує своєю недоробленістю та невизначеністю, що в цілому робить душевний стан цілої родини пригніченим та роздратованим. Такий стан морального життя позивач характеризує як вкрай негативний та такий, що завдає йому надмірних душевних хвилювань та моральних переживань. Також значні моральні страждання та душевні хвилювання у позивача викликає той факт, що на виконання договору підряду та додаткової угоди укладеному з ПрАТ "Виноградівська пересувна механізована колона № 78" ще у 2017 році позивач заплатив аванс у сумі 390 000 гривень, які не можуть бути освоєні через протиправну поведінку відповідачів. Враховуючи, що вина та протиправна поведінка відповідачів доведена постановою апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року по справі № 302/1045/17-ц, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 19 листопада 2019 року, їхні дії, саме в сукупності, вчинені групою осіб, носили протиправний характер, то позивач вважає в такому випадку, що моральна шкода має стягуватись солідарно зі всіх разом. Винесені в справі процесуальні рішення Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від: - 10.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; - 11.02.2020 року залучено до участі у справу представника Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області - сільського голову Галай Василя Михайловича; - 16.03.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі; - 01.06.2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/96/20; - 06.05.2021 року відновлено провадження у справі; - 01.06.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №302/422/21; - 06.04.2023 року відновлено провадження у справі; - 08.05.2023 року відмовлено в задоволенні заяви відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відвід судді Кривки В.П. (суддя Кривка В.П.); - 08.05.2023 року замінено третю особу з Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області на правонаступника Міжгірську селищну раду Хустського району Закарпатської області; - 18.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; - 25.09.2023 року заяву [PERSON] про відвід судді Кривка В.П. визнано необґрунтованою та передано заяву в канцелярію суду щодо остаточного вирішення заявленого відводу іншим суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області (суддя Кривка В.П.); - 27.09.2023 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Кривка В.П. (суддя Пухальський С.В.); - 04.10.2023 року позов залишено без розгляду. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від: - 27.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.10.2023 року; - 06.11.2023 року призначено справу до судового розгляду. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2023 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено та ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.10.2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від: - 19.01.2024 року призначено у справі судове засідання після перегляду справи апеляційним судом; - 06.02.2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №302/422/21; - 07.10.2024 року відновлено провадження у справі. Позиції учасників справи за змістом процесуальних заяв Представник позивача-адвокат Колотуха І.О. в залі судового засідання підтримав позов у повному обсязі та просив задовольнити такий. Відповідачі, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в залі судового засідання заперечували проти задоволення позов в повному обсязі. Крім цього, [PERSON] зазначив таке. Він з відповідачами не чинили перешкоди [PERSON] та його синові. Жителі с.Сойми вимагали від позивача дозвільні документи, адже вважали, що він незаконно знищує заплаву річки, землю загального користування, зелені насадження. З доводів сторони позивача не зрозуміло та/або не вказано, належно необґрунтовано, підтверджено вчинення відповідачами протиправних, сукупність дії чи фактів вини нами за вказаною датою, часом, їх наслідки, настання відповідно за цей конкретний період наслідку присудження судом надмірної, надуманої та необґрунтованої моральної шкоди за відсутності їх на місці події, а саме надуманому перешкоджанні та інше. Посилання сторони позивача про страждання та душевні хвилювання позивача є необґрунтованими припущеннями. [PERSON] просить взяти суд до уваги, що відповідачі є особи з інвалідністю, частково безробітні, демобілізовані із лав ЗСУ, мають на утриманні малолітніх дітей, не вчиняли жодних протиправних дій щодо позивача, що могли спричинити будь-які страждання та моральну шкоду. Відповідачі, [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання на розгляд справи не з`явилися, про таке повідомлялися належно, причини неявки суду невідомі. Міжгірська селищна рада третя особа без самостійних вимог, яка є правонаступником Соймівської сільської ради унаслідок об`єднання територіальних громад, не подала заперечень на позов і не надала письмових пояснень та не забезпечила явку уповноваженого представника в судові засідання, подавши клопотання про вирішення справи на підставі наявних матеріалів у справі. Оцінивши позиції учасників справи, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Встановлені судом обставини Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2018 року у справі №302/1045/17 року позов [PERSON] задоволено та постановлено зобов`язати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди при будівництві водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь (земельної ділянки площею 0,6 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2122487400:01:001:0052, розташованої на території Соймівської сільської ради за межами населеного пункту) від підтоплення водами р.Ріка в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області. Крім того, апеляційним судом встановлено таке: - позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,6 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2122487400:01:001:0052, розташованої на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області за межами населеного пункту; - зазначена земельна ділянка розташована в заплаві річки Ріка, внаслідок чого вона постійно підтоплюється паводковими водами р.Ріка, що призвело до змиття поверхневого шару ґрунту; - з метою захисту сільгоспугідь позивача від підтоплення водами р.Ріка в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району, було розроблено робочий проект реконструкції водозахисної дамби; - виконком Соймівської сільської ради погодив проведення робіт по реконструкції водозахисної дамби для захисту сільськогосподарських земель в районі приватної земельної ділянки від підтоплення водами р.Ріка в с.Сойми, ур. «Чес- під полами»; - у відповідності до чинного законодавства позивачем зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт; - намагаючись приступити до зведення водозахисної дамби, позивач зіткнувся із супротивом мешканців села, які здійснюючи антигромадську поведінку, заважали йому проводити будівельні роботи з реконструкції дамби; - з метою недопущення антигромадської поведінки, позивач звернувся до органів поліції, де у своїх поясненнях від 18.07.2017 року вказав, які саме громадяни перешкоджали йому у зведенні дамби; - під час перевірки за даним фактом органами поліції було встановлено, що [PERSON] та інші відповідачі ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) вимагали від [PERSON] дозвільні документи на будівництво дамби, хоча таких повноважень не мали, та перешкоджали позивачу у проїзді до своєї земельної ділянки та дамби, таким чином перешкоджаючи йому у будівництві та реконструкції дамби. З цього приводу з відповідачами було проведено профілактичну бесіду та попереджено на майбутнє не здійснювати подібних дій. Однак, відповідачі й надалі створюють позивачу перешкоди у будівництві водозахисної дамби, що стверджується повідомленням Національної поліції України в Закарпатській області від 28.07.2017 року про проведення з відповідачами профілактичної бесіди про недопущення вчинення антигромадської поведінки в майбутньому за звернення [PERSON] , поясненнями сільського голови Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області [PERSON] , наданими у відзиві на позовну заяву [PERSON] та відзиві на апеляційну скаргу [PERSON] , в яких сільський голова ствердив факт здійснення відповідачами позивачу [PERSON] перешкод у проведенні реконструкції водозахисної дамби в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, фото світлинами, матеріалами, що зареєстровані в Журналі єдиного обліку Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за №665 від 16.03.2018 року за заявою голови Правління приватного акціонерного товариства «Виноградівська пересувна механізована колона №78» [PERSON] , з яким позивачем було укладено договір №30-08-2017 від 30.08.2017 року підряду на виконання робіт з реконструкції водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь від підтоплення водами р.Ріка в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради, виконання яких є неможливим через супротив відповідачів у здійсненні цих робіт, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2018 року за зверненням [PERSON] про створення йому 16.03.2018 року перешкод у проїзді до своєї земельної ділянки та дамби, чим були створені перешкоди у будівництві та реконструкції дамби. Постановою Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі №302/1045/17 постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2018 року залишено без змін. Згідно з договором №30-08-2017 від 30.08.2017 року, який укладений між [PERSON] (замовник) та ПрАТ «Виноградівська ПМК-78» (підрядник): - замовник передає, а підрядник приймає на себе обов`язок виконати будівельні роботи, а саме влаштування земляної водозахисної дамби довжиною 204 м.п. на об`єкті «Реконструкція водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь від підтоплення водами р.Річка в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільради Міжгірського району» (п.1.1. договору); - договірна ціна вартості робіт, що доручені для виконання підряднику, визначена сторонами з урахуванням регламентуючих рішень з цього питання на основі діючих нормативних документів і складає з ПДВ: 650 000 грн (п.2.1 договору); - замовник до початку робіт перераховує у формі авансу 50% від загального обсягу вартості робіт, узгодженого сторонами, що складає 325 000 грн (п.5.3 договору). Згідно з додатковою угодою №1 до договору №30-08-2017 від 30.08.2017 року, який укладений між [PERSON] (замовник) та ПрАТ «Виноградівська ПМК-78» (підрядник), у зв`язку з виникненням обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, сторони,

Outcome: partial