Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Свій позов [PERSON] обґрунтовує тим, що на виконанні відповідача знаходиться виконавче провадження за ЄДРВП 74331710 від 05.03.2024. У вказаному провадженні було накладено арешт на автомобіль Dodg Durango, 2015р.в., номерний знак [NUMBER] , який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію авто серії [NUMBER] від 28.06.2024. Посилаючись на норми ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» просить визнати за нею право власності на автомобіль марки Dodg, модель Durango, 2015 року виробництва, VIN1C4RDJAGOFC156186, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] та зняти арешт з вказаного автомобіля. Ухвалою суду від 25.10.2024 провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 08.11.2024 у системі «Електронний суд» сформовано відзив відповідача, зареєстрований судом 11.11.2024 за вх. №4778/24-Вх. У відзиві представник відповідача вказав, що у провадженні відповідача перебуває виконавче провадження № 74331710 від 05.03.2024 з примусового виконання виконавчого листа № 367/3609/20 від 29.01.2024 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] , на утримання малолітньої дочки [PERSON] . У ході примусового виконання, державним виконавцем було складено розрахунок заборгованості зі плати аліментів [PERSON] за період з 15.06.2020 по 29.02.2024 включно, згідно якого заборгованість склала 90365,13 грн. 25.03.2024 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було надіслано до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції у місті Києві. 03.06.2024 у зв`язку із наявною заборгованістю за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» та пункту 5 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 489/20802, відомості про [PERSON] внесені до Єдиного реєстру боржників. На запит державного виконавця було отримано відповідь Міністерства внутрішніх справ України від 06.03.2024 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, зокрема у відповіді зазначалось, що за боржником [PERSON] , [INFO] , зареєстрований автомобіль DODGE, модель DURANGO, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2015, VIN: [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] , номерний знак: [NUMBER] , Колір ТЗ: СІРИЙ, РНОКПП/ЄДРПОУ: [NUMBER] , назва боржника: [PERSON] . 03.06.2024 державним виконавцем у зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів, розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, на підставі ст. 56 Закону було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладений арешт у тому числі на вищезазначений транспортний засіб, оскільки згідно матеріалів виконавчого провадження у АСВП була наявна інформація про належність автомобіля боржнику. Постанова була доставлена МВС 03.06.2024 засобами електронного документообміну в АСВП. На повторні запити виконавця від 05.06.2024, 02.09.2024, 05.09.2024 отримано відповіді Міністерства внутрішніх справ України про те, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я [PERSON] датою реєстрації автомобіля DODGE DURANGO, номерний знак: [NUMBER] , зазначено 28.06.2024, тобто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане пізніше, ніж державним виконавцем були внесені відомості про [PERSON] до Єдиного реєстру боржників та вчинені виконавчі дії щодо арешту майна боржника, що свідчить про проведення відчуження автомобіля після вчинення державним виконавцем вище перелічених заходів примусового виконання рішення. Документів про продаж боржником вищезазначеного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію даного т/з на іншу особу, боржником надано не було. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Згідно звіту від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції у місті Києві про здійснені відрахування та виплати із заробітної плати боржника [PERSON] за жовтень 2024 року залишок нестягнутої заборгованості зі сплати аліментів [PERSON] станом на 31 жовтня 2024 року склав 49569,40грн. Оскільки у боржника на даний час наявна непогашена заборгованість, тому законних підстав для зняття арешту з майна боржника немає. Представнику відповідача було надано роз`яснення про порядок зняття арешту майна. Ухвалою суду від 12.11.2024 підготовче провадження закрито. Справа призначена до розгляду по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Представник позивача Дрижакова Д.Ю. пояснила позицію сторони позивача. Вказала, що виконавчою службою порушено права позивача. Відносно чоловіка відповідача у виконавчій службі перебуває виконавче провадження у зв`язку з утриманням аліментів і у цьому виконавчому провадженні накладено арешт на вказаний автомобіль, який є майном [PERSON] , а не її чоловіка. Автомобіль належав позивачу на момент накладення на нього арешту, позивач не має відношення до даного виконавчого провадження. Вартість автомобіля становить 550 тис. грн., натомість заборгованість у виконавчому провадженні становить 49 тис. грн. і сума заборгованості є неспівмірною з вартістю арештованого майна. Зараз заборгованість зменшилась. Позивач є законним власником автомобіля і право власності було на неї оформлено законно. Арешт майна порушує права позивача, яка користується автомобілем. Тому просила зняти арешт з автомобіля. Представник відповідача Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не прибув. У відзиві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд, заслухавши пояснення сторони позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] виданого ТСЦ 8043, право власності на автомобіль марки Dodg, модель Durango, 2015 року виробництва, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] , колір сірий, номерний знак [NUMBER] , зареєстровано за [PERSON] . Дата першої реєстрації автомобіля: 21.07.2020, дата реєстрації: 28.06.2024. Відповідно до Вимоги виконавця № 74331710 від 02.07.2024 вона адресована Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та містить інформацію про наявність виконавчого провадження № 74331710 від 05.03.2024 з примусового виконання виконавчого листа № 367/3609/20, виданого 29.01.2024 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] , на утримання малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , аліментів у розмірі частини всіх доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму відповідного віку, починаючи з 15 червня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття. Згідно відповіді на адвокатський запит Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 22.17-15/1107 від 13.09.2024, воно адресоване адвокату Дрижаковій Д.Ю. У відповіді вказано про наявність виконавчого№ 74331710 від 05.03.2024 з примусового виконання виконавчого листа № 367/3609/20, виданого 29.01.2024 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] , наявність розрахунку заборгованості [PERSON] за період з 15.06.2020 по 29.02.2024, який складає 90365,13грн., винесення постанови від 25.03.2024 про звернення стягнення на доходи боржника та внесення відомостей про [PERSON] до Реєстру боржників. Зазначено, що було отримано відповідь МВС України від 06.03.2024 про наявність у боржника автомобіля Dodg Durango, номерний знак [NUMBER] , на який у зв`язку з наявністю заборгованості державним виконавцем постановою від 03.06.2024 було накладено арешт. На повторні запити від 05.06.2024, 02.09.2024 та 05.09.2024 з МВС України було отримано відповідь про відсутність даних в МВС України щодо зареєстрованих за боржником автомобілів. Зазначено, що датою реєстрації автомобіля Dodg Durango, номерний знак [NUMBER] , вказано 28.06.2024, тобто свідоцтво видано після внесення відомостей державним виконавцем до Єдиного реєстру боржників та вчинені виконавчі дії щодо арешту майна боржника, що свідчить про проведення відчуження автомобіля після вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення. Роз`яснено право ознайомитись з матеріалами АСВП та про можливість звернутись до суду з позов про визнання права власності та зняття з нього арешту. Відповідно до Постанови про арешт майна боржника від 03.06.2024, ВП № 74331710, старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено арешт на транспортні засоби: Dodg, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова,рами) [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] . Згідно Висновку (акту) з експертної оцінки, складеного 18.10.2024 експертом-оцінювачем [PERSON] вартість транспортного засобу Dodg Durango, державний номер [NUMBER] , станом на 18.10.2024 складає 550\~000,00 грн. Інших доказів стороною позивача не надано. Відповідно до Повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 03.06.2024 старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції А. Лубінець внесла відомості до Єдиного реєстру боржників про [PERSON] , який має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 29.02.2024 за період з 15.06.2020 по 29.02.2024 становить 90365,13 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за 3 місяці. Згідно відповіді на запит № 194624347 від 05.03.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, АСВП № 74331710, за боржником [PERSON] обліковується транспортний засіб Dodg Durango, колір сірий, 2015 року виробництва, VIN [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Відповідь отримано 06.03.2024р. о 09:21. Згідно копії звіту про здійснені відрахування та виплати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо [PERSON] за постановою від 25.03.2024 ВП № 74331710, виданою за виконавчим документом вик. Лист № 367/3609/20 від 29.01.2024 Ленінським р-с м. Дніпропетровська, за період з 01.10.2024 по 31.10.2024 з [PERSON] утримано 18331,41 грн., залишок боргу 49569,40грн. Відповідно до Відповіді на запит № 208150339 від 05.06.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, АСВП № 74331710 та Відповіді на запит № 224858114 від 05.09.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, АСВП № 74331710, за параметрами запиту: [PERSON] , [INFO] , відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Стаття 391 ЦК України вказує, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до пункту 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно доположень ч. 1,2 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час\~здійснення виконавчого\~провадження виконавець\~вчиняє виконавчі\~дії та\~приймає рішення\~шляхом винесення\~постанов,\~попереджень,\~внесення подань,\~складення актів\~та протоколів,\~надання доручень,\~розпоряджень,\~вимог,\~подання запитів,\~заяв,\~повідомлень або\~інших процесуальних\~документів у\~випадках,\~передбачених цим\~Законом та\~іншими нормативно-правовими\~актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення. Згідно положень ч. 1, 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення\~стягнення на\~майно боржника\~виконавець виносить\~постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Згідно положень ч. 1,2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна\~(коштів)\~боржника застосовується\~для забезпечення\~реального виконання\~рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно положень\~ст.\~328\~ЦК України\~право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 7 вересня 1998 року (далі Порядок реєстрації ТЗ) власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Пунктом 8 вказаного Порядку реєстрації\~ТЗ визначено перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. До таких документів належать, зокрема: - укладені та\~оформлені безпосередньо\~в сервісних\~центрах МВС\~у присутності\~адміністраторів таких\~органів договори\~купівлі-продажу\~(міни,\~поставки),\~дарування транспортних\~засобів,\~а також\~інші договори,\~на підставі\~яких здійснюється\~набуття права\~власності на\~транспортний засіб;\~- договір\~купівлі-продажу\~транспортного засобу,\~укладений між\~покупцем та\~суб`єктом господарювання,\~який є\~власником зареєстрованого\~за ним\~транспортного засобу\~і здійснює\~оптову та/або\~роздрібну торгівлю\~транспортними засобами,\~підписаний уповноваженою\~особою такого\~суб`єкта господарювання\~та скріплений\~печаткою (у\~разі наявності); - укладені та\~оформлені в\~центрах надання\~адміністративних послуг\~у присутності\~адміністраторів таких\~центрів договори\~купівлі-продажу\~(міни,\~поставки),\~дарування транспортних\~засобів,\~а також\~інші договори,\~на підставі\~яких здійснюється\~набуття права\~власності на\~транспортний засіб;\~- нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; - договір купівлі-продажу, оформлений в електронній формі засобами електронного кабінету водія або Порталу Дія; та інші документи. Згідно п. 41 вказаного Порядку реєстрації ТЗ забороняється перереєстрація\~на нового\~власника та\~зняття з\~обліку транспортних\~засобів,\~які перебувають\~в розшуку\~або щодо\~яких у\~Єдиному державному\~реєстрі транспортних\~засобів є\~відомості про\~накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця. Позивач звернулась до суду з вимогами про визнання за нею права власності на транспортний засіб: автомобіль Dodg Durango, 2015 року виробництва, державний номер [NUMBER] та скасування арешту, накладеного на вказаний автомобіль постановою державного виконавця від 03.06.2024 та вказала, що арешт було накладено на автомобіль, який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідач заперечив проти вказаного позову, оскільки станом на момент накладення арешту, автомобіль обліковувався за [PERSON] , який є боржником у виконавчому провадженні по стягненню аліментів та його заборгованість повністю не погашена, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видано після накладення арешту на вказаний автомобіль. З матеріалів справи вбачається, що станом на 03.06.2024 автомобіль Dodg Durango, 2015 року виробництва, державний номер [NUMBER] обліковувався за [PERSON] , який є боржником зі сплати аліментів, ВП № 74331710, заборгованість у повній мірі не сплачена. Даний факт стороною позивача не заперечується. При цьому позивач жодним чином не обґрунтувала, коли та яким чином набула у власність автомобіль Dodg Durango, 2015 року виробництва, державний номер [NUMBER] , та не надала доказів на підтвердження правомірності вибуття вказаного автомобіля з володіння [PERSON] та набуття нею транспортного засобу у власність у період дії постанови про накладення арешту на майно боржника від 03.06.2024, окрім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] виданого ТСЦ 8043, дата реєстрації автомобіля: 28.06.2024. При цьому реєстрація автомобіля за [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ проведена через 25 днів після накладення арешту на вказаний транспортний засіб і відомостей про зняття з нього арешту та можливості у вказаний період проводити з ним реєстраційні дії відповідно до Порядку реєстрації ТЗ не надано. Тому суд не вбачає підстав для визнання права власності позивача на транспортний засіб Dodg Durango, 2015 року виробництва, державний номер [NUMBER] та скасування арешту на вказаний автомобіль, накладеного постановою державного виконавця від 03.06.2024. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed