Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.03.2020 відповідач, ознайомившись з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання позики ТОВ «Фінансова компанія «Профіль», підписанням заяви-приєднання № 9967474 підтвердив, що акцептує публічну пропозицію ТОВ «Фінансова компанія «Профіль», яка розміщена на сайті фінансової компанії: casharing.com.ua, в повному обсязі, з урахуванням паспорту споживчого кредиту. Згідно договору про надання позики № 9967474 від 30.03.2020 відповідачу надано позику у формі споживчого кредит на наступних умовах: на оплату товарів та/або робіт/послуг у партнерів зазначених у заяві - приєднання до договору. 21.12.2021 згідно умов договору факторингу № 21122021 ТОВ «ФК «Профіль» (CASHARING™) відступлено право вимоги за кредитним договором № 9967474 від 30.03.2020 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача в сумі 22299,09 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 13514,60 грн, заборгованість за відсотками -8784,49 грн. Тому оскільки боржником умови договору не виконані, позивач просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 22299,09 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності та що проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив. Згідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що в справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно\~статей 280-282 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом вставлено, що 30.03.2020 відповідач після ознайомлення з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання позики ТОВ «Фінансова Компанія «Профіль» підписанням заяви-приєднання № 9967474 підтвердив, що акцептує публічну пропозицію ТОВ «Фінансова Компанія «Профіль», яка розміщена на сайті фінансової компанії: casharing.com.ua, в повному обсязі, з урахуванням паспорту споживчого кредиту. Згідно договору про надання позики № 9967474 від 30.03.2020 відповідачу надано позику у формі споживчого кредиту (далі - кредит) 13514,60 грн на наступних умовах: на оплату товарів та/або робіт/послуг у партнерів зазначених у заяві - приєднання до договору. Кредитні кошти надаються протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту укладання договору у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок продавця товарів та/або послуг (партнера). Умови договору про споживчий кредит залежать від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів. Підписанням заяви - анкети № 9967474 відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання фінансових послуг, тарифами, паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), договором про надання позики, таблицею обчислення вартості позики для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання позики, які йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення та складають договір про надання позики. Підтвердив, що погоджується з усіма пунктами цієї заяви-анкети. 21.12.2021 згідно умов договору факторингу № 21122021 ТОВ «ФК «Профіль» (CASHARING™) відступило право вимоги за кредитним договором № 9967474 від 30.03.2020 на користь ТОВ «Діджи Фінанс до відповідача у сумі 22299,09 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку зі сплати коштів в обумовлений договором строк у рахунок погашення боргу за кредитними договорами та сплати інших платежів кредитором нараховано заборгованість за кредитним договором № 9967474 у сумі 22299,09 грн, яка складається з: 13514,60 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 8784,49 грн - сума заборгованості за відсотками. У\~статті 13 Закону України «Про споживче кредитування»\~зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених\~Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Таким чином, оскільки відповідачем не виконано належним чином грошових зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, а до позивача перейшло право вимоги за ним згідно укладеного договору факторингу, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальній сумі 22299,09 грн. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально. При вирішенні питання стягнення з відповідача судових витрат суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.06.2018 в справі № 826/1216/16, якими визначено, що повинен враховувати суд при розподілі судових витрат. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, судді ВС зазначають, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (справи «Баришевський проти України», «Гімайдуліна й\~інші проти України», «Двойних проти України» та «Меріт проти України»). Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до положень частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з правилами пункту 3 частини 2 статті 141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 статті 141\~ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених позивачем витрат з надання правничої допомоги представником позивача надано: копію додаткової угоди № 0012388307172 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.04.2024, укладеної між адвокатом Білецьким Б.М. та ТОВ «Діджи Фінанс», акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 24.04.2024, за змістом яких вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 6000,00 грн. Поряд із тим, необхідно зауважити, що витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн є неспівмірними зі складністю цієї справи, яку не можна віднести до складних, наданих адвокатом об`ємом послуг, через що така сума витрат є необгрунтованою та не відповідає критерію розумності їх розміру. За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Outcome: approved