Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

У лютому 202у року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 06 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2038344131. Згідно з умовами Кредитного договору АТ «ОТП БАНК» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 145000,00 грн. з фіксованою процентною ставкою у розмірі 19,99% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №2038344131 від 06.12.2021р. між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИПІНГ» 06.12.2021 р. було укладено договір поруки №2038344131. Відповідно до п.1 Договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед Банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. 05.01.2024 року Позивач направив на адресу [PERSON] вимогу про погашення заборгованості. Однак, Відповідач звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права Позивача. 17.01.2024 року Позивач направив на адресу ТОВ «ВЕЗЕМ ШИПІНГ» вимогу про погашення заборгованості. Однак, Відповідач звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив. Станом на 29.11.2023 року загальна заборгованість становить 163 252,07 грн., яка складається з 122 919,45 грн. заборгованість по тілу кредиту, 40 332,62 грн.- заборгованість по відсотках. На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИПІНГ» суму заборгованості за кредитним договором №№2038344131 від 06.12.2021р. станом на 29.11.2023р. У розмірі 163 252,07 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту - 122 919,45 грн., заборгованості по відсоткам - 40 332,62 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про проведення розгляду справи у відсутності позивача та представника. Позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Оскільки відповідачі своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористалися, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надали, заяв та клопотань від них не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved