Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

29.08.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 56837,17 грн.; судові витрати у розмірі 1211,20 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 цивільну справу за позовом [PERSON] , представник позивача - адвокат Кутепов І.О. до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «НОВА ПОШТА», про стягнення безпідставно набутого майна, передано на розгляд Київському районному суду м. Харкова. 02.10.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 56837,17 грн.; судові витрати у розмірі 1211,20 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначає, зокрема, що відносно [PERSON] приватним виконавцем Попляком В.В. було відкрито виконавчі провадження [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Так, 25.01.2022 приватним виконавцем Попляком В.В. по відношенню до [PERSON] було відкрито виконавче провадження [NUMBER]. 01.02.2022 приватним виконавцем Попляком В.В. по відношенню до [PERSON] відкрито виконавче провадження [NUMBER] та [NUMBER]. З електронного ресурсу "Автоматизована система виконавчого провадження" адвокату Кутепову І.О. стало відомо, що вказані виконавчі провадження наразі здійснюються приватним виконавцем Харківського виконавчого округу Пашковим Ю.Д. Відповідно, 12.10.2023 адвокатом Кутеповим І.О. в інтересах [PERSON] подано заяву до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. про отримання інформації щодо розміру заборгованості [PERSON] за виконавчими провадженнями [NUMBER], [NUMBER] та №6837022. У вказаній заяві зазначалося: "У відношенні [PERSON] відкрито виконавче провадження [NUMBER] щодо стягнення на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС" заборгованості у розмірі 22506,75 гривень. Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати №5908/вл-2023 від 10.10.2023 за виконавчим провадженням [NUMBER] в період з 01.04.2022 по 31.07.2023 утримано та виплачено 22734,87 гривень. У відношенні [PERSON] відкрито виконавче провадження [NUMBER] щодо стягнення на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС" заборгованості у розмірі 20425,75 гривень. Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати №5909/вл-2023 від 10.10.2023 за виконавчим провадженням [NUMBER] в період з 01.04.2022 по 31.07.2023 утримано та виплачено 22734,87 гривень. У відношенні [PERSON] відкрито виконавче провадження [NUMBER] щодо стягнення на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованості у розмірі 17402,72 гривень. Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати №5907/вл-2023 від 10.10.2023 за виконавчим провадженням [NUMBER] в період з 01.04.2022 по 31.07.2023 утримано та виплачено 14846,13 гривень." У відповідь на вказану заяву від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. надійшов лист №3716 від 25.10.2023, у якому зазначається наступне: «Згідно Наказу Міністра юстиції України №1637/5 ВІД 04.05.2023, відповідно до пункту 2 частини першої, частин третьої та шостої статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В., посвідчення №0211, видане 16.08.2018, на строк його тимчасової відсутності та визначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д., посвідчення №0272, видане 18.12.2018, приватним виконавцем, який здійснюватиме заміщення приватного виконавця Попляка В.В. Департаментом державної виконавчої служби внесено відомості до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформації про зупинення діяльності приватного виконавця Попляка В.В. та доведено цей наказ до відома приватного виконавця Пашкова Ю.Д. 04.05.2023. Таким чином приватний виконавець Попляк В.В. не діє, доступу до його рахунків у нього немає. Суми грошових коштів, які були ТОВ «Нова Пошта» помилково перераховані з 24.02.2022 по теперішній час на рахунки [PERSON] витребувати з банку він не може, оскільки інформація по рахункам (виписка) є банківською таємницею та розкривається виключно в порядку та обсязі встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність". Законом про банки не передбачено умови за якої б приватний виконавець міг отримати інформацію по рахункам іншого виконавця та доступ до цих рахунків навіть у випадку тимчасового заміщення для здійснення заходів щодо розподілу стягнутих сум боргу. ВП [NUMBER], ВП [NUMBER], ВП [NUMBER] об?єднані в зведене виконавче провадження [NUMBER]. Надходження коштів (доступу до коштів) на депозитний рахунок [PERSON] по ВП які у складі 3ВП [NUMBER] за період лютий 2022 року по теперішній час він також не може перевірити у зв?язку з вищевикладеним. За таких обставин при виконанні щодо ВП, які знаходились у виконавця [PERSON] він керується відомостями обліку АСВП. Згідно обліку АСВП сума боргу (загальна) складає: по ВП [NUMBER] - 19972,90 грн, по ВП [NUMBER]- 17682,99 грн. по ВП [NUMBER] - 14358,46 грн. Вказує, що кошти зазначені у наданих ним звітах перераховані [PERSON] в той час коли діяльність його було зупинено тобто він вже не мав повноважень виконавця, враховуючи це можливо зробити висновок, що сплачені кошти є безпідставно набуті та повинні були отримувачем повернути платнику. Чому [PERSON] не повертає кошти та де він знаходиться, не відомо. Отже, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було відкрито виконавчі провадження [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]. Відповідно, роботодавцем [PERSON] здійснювалося утримання частини заробітної плати боржника з метою погашення заборгованості за вказаними виконавчими провадженнями, зокрема, у період з травня по липень 2023 року. Однак, з 04.05.2023 [PERSON] не здійснював діяльність приватного виконавця та не мав підстави отримувати кошти, призначені для зарахування боргу у виконавчих провадженнях, про що роботодавець [PERSON] не був повідомлений. Так, у ході здійснення виконавчого провадження [NUMBER], роботодавцем [PERSON] у період з лютого 2022 року по липень 2023 року утримано частину заробітної плати боржника у загальному розмірі 14846 гривень 13 копійок. У ході здійснення виконавчого провадження [NUMBER], роботодавцем [PERSON] у період з травня 2023 року по липень 2023 року утримано частину заробітної плати боржника у загальному розмірі 22 734 гривень 87 копійок. У ході здійснення виконавчого провадження [NUMBER], роботодавцем [PERSON] у період з травня 2023 року по липень 2023 року утримано частину заробітної плати боржника у загальному розмірі 22734 гривень 87 копійок. Зі змісту звітів про здійснення відрахування та виплати №5907/вл-2023 від 10.10.2023, №5908/вл-2023 від 10.10.2023 та №5909/вл-2023 від 10.10.2023 вбачається, що вказані кошти із заробітної плати були перераховані на банківський рахунок, відкритий у АТ КБ "Приват Банк" на ім?я "ПВ [PERSON] ". Однак, жодної підстави для отримання коштів [PERSON] від [PERSON] у період з травня по липень 2023 року не було. [PERSON] не мав жодної правової підстави для отримання коштів із заробітної плати [PERSON] у період з травня по липень 2023 року, оскільки з 04.05.2023 діяльність [PERSON] як приватного виконавця була зупинена на підставі Наказу Міністра юстиції України №1637/5 від 04.05.2023, а призначення коштів у загальному розмірі 56837 гривень 17 копійок спрямовувалося для зарахування до боргу у виконавчих провадженнях [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]. Іншої підстави для зарахування грошей відповідачу у позивача не було, позивач та відповідач не пов?язані між собою будь-якими договірними зобов?язаннями. Помилкове зарахування коштів [PERSON] має виключно негативні наслідки для позивача, оскільки борг у виконавчих провадженнях залишився незмінним, жодної іншої вигоди для себе [PERSON] не отримав. Отже, кошти, що були отримані [PERSON] у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні [NUMBER] у період з травня по липень 2023 року у розмірі 11367 гривень 43 копійки, кошти, що були отримані [PERSON] у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні [NUMBER] у період з травня по липень 2023 року у розмірі 22 734 гривень 87 копійок, кошти, що були отримані [PERSON] у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні [NUMBER] у період з травня по липень 2023 року у розмірі 22 734 гривень 87 копійок, у загальному розмірі 56837 гривень 17 копійок підлягають поверненню [PERSON] як такі, що є безпідставно набутими [PERSON] . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 54). Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою з повідомленням сторін (а.с. 57). В судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Кутепов І.О. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 10.12.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Кутепова І.О., в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності позивача та його представника, за наявними у справі матеріалами. Не заперечує щодо винесення заочного рішення (а.с. 74). В судове засідання відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ТОВ «Нова Пошта» у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував позивач, та що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.) У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому вирішив спір по суті за відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Вимоги ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим ЦПК України випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ксерокопії звіту про здійснення відрахування та виплати ТОВ "Нова Пошта" від 10.10.2023, за постовою (виконавчим листом) [NUMBER] від 02.02.2022 на адресу приватного викронавця [PERSON] з [PERSON] утримано суму по ВП у розмірі 14846,13 грн. за період травень, червень, липень 2023 року (а.с. 13). Згідно ксерокопії звіту про здійснення відрахування та виплати ТОВ "Нова Пошта" від 10.10.2023, за постовою (виконавчим листом) [NUMBER] від 18.02.2022 на адресу приватного викронавця [PERSON] з [PERSON] утримано суму по ВП у розмірі 22734,87 грн. за період травень, червень, липень 2023 року (а.с. 14). Згідно ксерокопії звіту про здійснення відрахування та виплати ТОВ "Нова Пошта" від 10.10.2023, за постовою (виконавчим листом) [NUMBER] від 18.02.2022 на адресу приватного викронавця [PERSON] з [PERSON] утримано суму по ВП у розмірі 22734,87 грн. за період травень, червень, липень 2023 року (а.с. 15). Згідно повідомлення приватного виконавця Пашкова Ю.Д. від 25.10.2023 №3716, адресовного адвокату Кутепову І.О., згідно Наказу Міністра юстиції України №1637/5 від 04.05.2023, відповідно до пункту 2 частини першої, частин третьої та шостої статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, посвідчення №0211, видане 16.08.2018, на строк його тимчасової відсутності та визначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д., посвідчення №0272, видане 18.12.2018, приватним виконавцем, який здійснюватиме заміщення приватного виконавця Попляка В.В. Департаментом державної виконавчої служби внесено відомості до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформації про зупинення діяльності приватного виконавця Попляка В.В. та доведено цей наказ до відома приватного виконавця Пашкова Ю.Д. 04.05.2023. Таким чином приватний виконавець Попляк В.В. не діє, доступу до його рахунків у нього немає. Суми грошових коштів, які були ТОВ "Нова Пошта" помилково перераховані з 24.02.2022 по теперішній час на рахунки [PERSON] витребувати з банку він не може, оскільки інформація по рахункам (виписка) є банківською таємницею та розкривається виключно в порядку та обсязі встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон про банки). Законом про банки не передбачено умови за якої б приватний виконавець міг отримати інформацію по рахункам іншого виконавця та доступ до цих рахунків навіть у випадку тимчасового заміщення для здійснення заходів щодо розподілу стягнутих сум боргу. ВП [NUMBER], ВП [NUMBER], ВП [NUMBER] об?єднані в зведене виконавче провадження [NUMBER] (далі-3ВП). Надходження коштів (доступу до кошті) на депозитний рахунок [PERSON] по ВП, які у складі ЗВП [NUMBER] за період лютий 2022 р. по теперішній час він також не може перевірити у зв?язку з вище викладеним. За таких обставин при виконанні щодо ВП, які знаходились у виконавця [PERSON] він керується відомостями обліку АСВП. Згідно обліку АСВП сума боргу (загальна) складає: по ВП [NUMBER] - 19972,90грн., по ВП [NUMBER] - 17682,99 грн. по ВП [NUMBER]- 14358,46 грн. Звертаю вашу увагу на те, що кошти зазначені у наданих вами звітах перераховані [PERSON] в той час коли діяльність його було зупинено тобто він вже не мав повноважень виконавця, враховуючі це можливо зробити висновок, що сплачені кошти є безпідставно набуті та повинні були отримувачем повернути платнику. Чому [PERSON] не повертає кошти та де він знаходиться йому не відомо. Додатково повідомляє, що згідно ст. 15, 1212-1215 ЦК України, ст. 87 3акону України «Про платіжні послуги» та ст. 4, 19, 23, 27, 175-177 ЦПК України, він може звернутись з позовом до суду про повернення безпідставно набутих коштів з [PERSON] . Також сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, по ідентифікатору доступу, який отримували у постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с. 26-27). Згідно Інформаційної довідки від 30.08.2024 №31091120240830, діяльність приватного виконавця Попляка В.В. припинена (а.с. 18). Відтак, грошові кошти, які стягнуті з [PERSON] на рахунок приватного виконавця Попляка В.В. підлягають поверненню відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Статтею 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: (1) визнання права; (2) визнання правочину недійсним; (3) припинення дії, яка порушує право; (4) відновлення становища, яке існувало до порушення; (5) примусове виконання обов`язку в натурі; (6) зміна правовідношення; (7) припинення правовідношення; (8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; (9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; (10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом. Разом з тим, передбачені ст. ст. 12 і 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. Суд, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову. Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2003 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним. Аналіз норм статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Наведене у своїй сукупності свідчить, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави. Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна. Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 25.10.2017 у справі № 3-905гс17 та у постанові Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 757/42443/15-ц (провадження № 61-38890св18). Отже, положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: (1) повернення виконаного за недійсним правочином; (2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; (3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; (4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин норм статті 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18. Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6- 100цс15. Оскільки приватний виконавець Попляк В.В. не повернув позивачу кошти, стягнуті з нього після припинення приватним виконавцем своєї діяльності, то на підставі статті 1212 ЦК України, кошти в розмірі 56837,17 грн. підлягають стягненню з відповідача [PERSON] , адже підстава, на якій вони були отримані, відпала. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved