Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

19 червня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи вимоги тим, що 11 березня 2023 року на автомобільній дорозі Р-04 (51 км + 1310 м) у Фастівському районі Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року вказана ДТП сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 129 118,38 грн. Тому, представник позивача змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь кошти в загальному розмірі 129 118,38 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою судді від 31 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позову просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується розміщеними оголошеннями на офіційному веб-порталі Фастівського міськрайонного суду Київської області про його виклик до суду, крім цього не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 11 березня 2023 року о 10 год. 30 хв., [PERSON] будучи учасником дорожнього руху на автомобільній дорозі Р-04 (51 км + 1310 м) у Фастівському районі Київської області, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER] , порушив вимоги пунктів 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості в руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21214, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, в результаті чого цей транспортний засіб став не керований, а тому здійснив зіткнення з деревом. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. /а.с.10/. У відповідності з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з положень ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП відповідач не мав Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно з п. 41.1. а) Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ\~за рахунок\~коштів фонду\~захисту потерпілих\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21214, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , отримав механічні пошкодження, в зв`язку з чим, 27.03.2023 року він звернувся до МТСБУ із Заявою про відшкодування шкоди завданої вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою /а.с.5/. Для підтвердження розміру завданої шкоди, МТСБУ замовило проведення авто товарознавчого дослідження у ФОП [PERSON] , послуги якого обійшлися позивачу в розмірі 3 056,00 грн., що підтверджено Актом виконаних робіт, рахунком від 24.04.2023 року та Платіжною інструкцією № 921316 від 25 квітня 2023 року /а.с.12,21/. Згідно Звіту № 395 про оцінку автомобіля ВАЗ 21214 Тайга 1.7, д.н.з. [NUMBER] , зробленого фізичною-особою підприємцем [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21214 Тайга 1.7, д.н.з. [NUMBER] складає 129 374,00 грн. /а.с.13-17/. На підставі Наказу № 3/7739 від 25 квітня 2023 року, МТСБУ здійснило власнику пошкодженого автомобіля ВАЗ 21214 Тайга 1.7, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] регламентну виплату в розмірі 126 062,38 грн., що підтверджено Платіжною інструкцією № 921401 від 26 квітня 2023 року /а.с.21/. Отже, матеріальна шкода складає 126 062,38 грн. (виплачена сума страхового відшкодування на рахунок потерпілого) + 3 056,00 грн. (оплата послуг оцінювача) = 129 118,38 грн. У відповідності до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1. ст.\~38\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є фізичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Судом достовірно встановлено, що дана ДТП мала місце з вини відповідача. У відповідності до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення в порядку регресу з [PERSON] завданих збитків на загальну суму 129 118,38 грн. Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved