Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

01 липня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Згідно з позовною заявою позивачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання та надає електричну енергію до цього будинку відповідно до договору № 433/418-100 про користування електричною енергією від 11.02.2016 року. 06.03.2020 працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у присутності її чоловіка [PERSON] було здійснено огляд належного будинку, за результатами якого складений акт про порушення № 0002389 від 06.03.2020 року. Працівники Краматорського РЕМ пояснили, що ними було виявлено шматок проволоки у стіні будинку біля засобу обліку, що розташований на зовнішній стіні будинку, що є незначним порушенням, яке ними усунуто та за яке споживачу необхідно буде сплатити штраф. Також працівники оператора пояснили її чоловіку, що він зобов`язаний підписати акт про порушення під їх диктовку про відсутність зауважень. Суть та деталі порушення працівники оператора її чоловіку фактично не продемонстрували та не роз`яснили, в чому воно полягало, повідомивши, що деталі порушення будуть роз`яснені на комісії під час розгляду акта про порушення. Не ознайомившись зі змістом акта про порушення, [PERSON] підписав вказаний акт під диктовку працівників Краматорського РЕМ. В акті про порушення № 0002389 було зазначено про порушення обліку електричної енергії, а саме п. 8.4.2. (6) Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке виявилося у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР під час проведення контрольного огляду не мали можливості, а саме змонтовано розетку з прихованою електропроводкою за шафою обліку зовні будинку, зачищені проводи «Ф» та «0» до приладу обліку, підключення розетки, через отвір у стіні йдуть два проводи на розетку в залі. При відключенні автоматичних вимикачів напруга у розетці присутня. Вимір навантаження у нічний час «Ф»-6А, «0»-6А, імпульси на лічильнику відсутні. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Точка підключення дообліковий вхідний провід «Ф» і «0». Матеріал проводу самовільного підключення Аl. Переріз дроту самовільного підключення 18А. Заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення - заміна вхідного проводу. 04.05.2020 комісією Краматорського РЕМ було проведено засідання по розгляду акта про порушення № 0002389, за результатами якого прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно з п. 8.4.8 (4), 8.4. (13) ПРРЕЕ за період 08.03.2019 по 06.03.2020 (365 днів). Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ № 986 від 04.05.2020 вартість необлікованої електроенергії за актом про порушення № 0002389 складає 29\~383,61 грн. Позивач вважає, що акт про порушення № 002389 був складений працівниками Краматорського РЕМ безпідставно та з грубим порушенням норм чинного законодавства, а рішення комісії, що викладено у протоколі засідання комісії № 986 від 04.05.2020, є незаконним, суперечить вимогам законодавства та порушує її права. Позивач стверджує, що нею як споживачем ніколи не порушувалися ПКЕЕН та ПРРЕЕ, у тому числі не здійснювалося самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Фактично працівники Краматорського РЕМ будь-яких порушень ПРРЕЕ, у тому числі зазначених в акті про порушення, не виявляли, що підтверджується відсутністю фотографій та відеозйомки. Отже, наявність невідомої проволоки у стіні будинку за відсутності самовільного підключення до приладу обліку, що розташований зовні будинку, не є порушенням ПРРЕЕ. Звертає увагу, що самовільно зняти закритий комплекс обліку електроенергії без пошкодження його кріплення на фасаді будинку неможливо. Проте в акті про порушення відсутня інформація про будь-які пошкодження. На думку позивача, зазначений у пункті 6 акта про порушення дистанційний вимірювач струму не може використовуватися для виявлення місця підключення. В порушення вимог пунктів 8.2.5, 8.4.8. ПРРЕЕ в акті про порушення не зазначені причини відсутності можливості виявити порушення ПРРЕЕ під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, а також не зазначено спосіб виявлення порушення. Вважає, що відсутність в акті про порушення цієї інформації свідчить про грубе порушення порядку, визначеного ПРРЕЕ, при складанні акта, що має наслідком його недійсність. Тому комісія не мала права використовувати такий акт як доказ порушення ПРРЕЕ, а відповідно розраховувати обсяг та вартість необлікованої електричної енергії. Отже, вартість недооблікованої електричної енергії за актом про порушення № 0002389 у розмірі 29 393,61 грн. була обчислена оператором системи з істотними та грубими порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема положень ПРРЕЕ, а тому не підлягає відшкодуванню, а рішення комісії Краматорського РЕМ, що викладене у протоколі № 986 від 04.05.2020 року, є незаконним та підлягає скасуванню. Позивач наголошує, що застосовувати положення глави 8.4. ПРРЕЕ та визначати обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил, при такому порушенні, що зазначено в акті про порушення № 0002389 (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку), оператор має право виключно за обов?язкової наявності такої умови як виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Отже, на думку позивача, оператор системи не мав права застосовувати положення глави 8.4 ПРРЕЕ при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Також у схемі підключення електроустановки споживача відповідно до акта про порушення не вказано матеріал і площі поперечних перерізів всіх проводів, використаних у схемі самовільного підключення. Не зазначено інформацію щодо матеріалу та площі поперечних перерізів прооводів, приєднаних безпосередньо до розетки, що нібито використовувалася в схемі самовільного підключення, що є істотним та грубим порушенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ. Згідно змісту пункту 4 акта про порушення у схемі самовільного підключення нібито використовувалась проводка з алюмінієвою жилою, переріз якої складає 2 кв.мм. Але, виходячи з фактичних обставин та змісту акта про порушення матеріал та площа поперечних перерізів проводів, приєднаних безпосередньо до розетки, що нібито використовувалася в схемі самовільного підключення, не досліджувалися, не вимірювалися і не вилучалися. Будь-яких замірів (потужності струму, напруги, перерізу дротів тощо) працівники Краматорського РЕМ при здійсненні перевірки та перед складанням акта про порушення не робили. Засоби вимірювальної техніки для встановлення поперечної площі перерізу дротів представники оператора системи при складанні акта не застосовували. Отже, оскільки вказані в акті про порушення показники не були встановлені належним чином, їх зазначення в акті про порушення фактично є безпідставним та помилковим припущенням, чим порушено пункт 8.2.5 ПРРЕЕ. Вважає, що в разі доведення факту порушення споживачем ПРРЕЕ добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими нібито було здійснено самовільне підключення, мав бути визначений комісією лише у розмірі 2,42 кВт (11 А?0,22 кВ), а не 3,96 кВт (18 A?0,22 В), який був визначений комісією Краматорського РЕМ згідно з протоколом № 986 від 04.05.2020 року. Таким чином, нарахування обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії здійснено комісією Краматорського РЕМ з істотними та грубими порушеннями вимог чинного законодавства України, зокрема положень ПРРЕЕ, а тому є неправомірним. Акт про порушення не містить інформації, що для виявлення вказаного в ньому порушення представники оператора системи здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Інформація про причини відсутності можливості виявити факт та спосіб порушення під час проведення контрольного огляду відсутня. Також в акті не вказано, що порушення було виявлено внаслідок використання спеціальних технічних засобів. Вважає, що оскільки акт про порушення № 0002389 не містить інформації, що для виявлення вказаного у ньому порушення представники оператора системи здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, крім того в акті про порушення відсутня інформація про спеціальні технічні засоби, без допомоги яких представники оператора системи не мали можливості виявити порушення, зазначене в акті, тому фактично представники оператора системи мали можливість виявити вказане в акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Тому розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 90002389 комісія Краматорського РЕМ мала право проводити згідно з положеннями підпункту 2 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ, відповідно до яких кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Таким чином, розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення № 002389 у разі доведення факту порушення споживачем ПРРЕЕ мав проводитися лише за період з 06.03.2020 (день складання акта про порушення) по день останнього контрольного огляду приладу обліку, що має становити 10-30 днів. Але згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ № 986 від 04.05.2020 оператором системи було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта по порушення за період з 08.03.2019 по 06.03.2020, тобто за 365 днів (12 місяців). Відтак розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта по порушення було здійснено з порушенням вимог Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. На думку позивача, викладені обставини є підставами для визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», яке викладено у протоколі № 986 від 04.05.2020 року. За цих підстав позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського PEM АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке викладено в протоколі № 986 від 04.05.2020 року про проведення за актом про порушення № 90002389 від 06.03.2020 року нарахування обсягу та вартості недорахованої електроенергії за період з 08.03.2019 року по 06.03.2020 року згідно з пунктами п.8.4.8 (4), 8.4. (13) ПРРЕЕ в сумі 29 383,61 грн. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2021 року у даній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Під час підготовчого провадження представником АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Удовиченком О.В. був поданий відзив на позов, в якому відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що в Краматорському РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (адреса [ADDRESS] ). 06 березня 2020 року представниками оператора системи розподілу за адресою: [ADDRESS] було виявлено відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ порушення п. 8.4.2 (8) цих Правил, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі ОРС з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР під час проведення контрольних оглядів приладу обліку не мали можливості: змонтовано розетку з прихованою електропроводкою за шафою обліку ззовні будинку. Зачищений провід «ф» та «0» до приладу обліку та підключення розетки. Через отвір у стіні йдуть два проводи на розетку в залі. При відключенні автоматичних вимикачів напруга в розетці присутня. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Порушення було продемонстроване споживачу. Місце самовільного підключення виявлено та позначено на схемі. Самовільно підключений провід був вилучений та опломбований у пакет пломбою № 21231657. Зазначене порушення було зафіксовано в акті про порушення № 0002389 від 06.03.2020. [PERSON] було ознайомлено з актом, датою засідання комісії. В зауваженнях Корольов О.О. зазначив «замечаний нет», про що поставив свій підпис в акті. Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» № 986 від 04.05.2021 по розгляду акта про порушення Правил комісія прийняла рішення про здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії відповідно до п. 8.4.2 (6); термін нарахування згідно з п. 8.4.8 (4), за формулою (8) згідно з п. 8.4 (13) ПРРЕЕ. Розрахунок за актом за період з 08.03.2019 по 06.03.2020 визначена сума заборгованості у розмірі 29 383,61 грн. Представником відповідача зазначено, що згідно з актом самовільне підключення було виконано приховано, а саме за шафою обліку. При цьому представником споживача [PERSON] зазначено згоду з вказаним в акті порушенням. Відсутність зауважень [PERSON] до складеного акта підтверджує його згоду з фактом здійснення самовільного позаоблікового підключення. Такого ж висновку дійшла Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) у листі № 5601/20.2/8-21 від 13.08.2021. Отже, вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому просить відмовити в його задоволенні. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2021 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Справа Краматорським міським судом Донецької області розглянута не була. Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Отже, не лише поточні, а й усі судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області та були не розглянуті по суті, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. 03 жовтня 2023 року дана справа була передана за підсудність до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська. Ухвалою цього суду від 03 жовтня 2023 року справу було прийнято до розгляду Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судовому засіданні представник позивача адвокат Кірєєв В.В. позов підтримав. При цьому додатково надав письмові пояснення, в яких наполягав на тому, що місце самовільного підключення не було виявлено. Здіи?снити самовільне підключення до «Ф» та «0» проводів приладу обліку, що розташовании? на фасаді будинку, у спосіб, зазначении? в акті про порушення, неможливо, оскільки вони знаходяться у захисніи? оболонці та розташовані за задньою кришкою захисноі? шафи закритого комплексу обліку електроенергіі? (ЗКОЕ), якии? був встановлении? та закріплении? ще у 2010 році працівниками Краматорського РЕМ. Самостіи?но зняти цеи? закритии? комплекс обліку електроенергіі? без пошкодження и?ого кріплення на фасаді будинку неможливо. В акті про порушення відсутня інформація про будь-які пошкодження закритого комплексу обліку електроенергіі? або и?ого кріплень. На думку представника позивача, надании? представником АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» фотознімок знятого закритого комплексу обліку електроенергіі? на фасаді будинку споживача Корольовоі? В.О., не підтверджує факту здіи?снення самовільного підключення, оскільки на фотознімку відсутні зачищені «Ф» та «0» дроти, що підключені до електролічильника, а також відсутнє безпосередньо самовільне підключення (контактне з`єднання) сторонніх проводів до вхідних «Ф» та «0» проводів, що підключені до електролічильника. Також звертав\~увагу,\~що з\~фотознімка,\~наданого представником\~відповідача,\~незрозуміло,\~які проводи\~є вхідними\~до електролічильника,\~а які\~є вихідними,\~оскільки навіть\~якщо здіи?снити\~підключення на\~ціи? ділянці\~проводки до\~вихідних «Ф» та «0» проводів, які и?дуть від електролічильника на внутрішньо будинкову електромережу, то вся спожита у даному випадку електроенергія буде обліковуватися засобом обліку, тобто відсутнє порушення ПРРЕЕ та безоблікове споживання електроенергіі?. Відповідно до пункту 8.4.6 Глави 8.4. («Визначення обсягу та вартості електричноі? енергіі?, необлікованоі? внаслідок порушення цих Правил») ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієі? глави (зокрема самовільне підключення електроустановок, струмоприи?мачів або електропроводки до електричноі? мережі оператора системи з порушенням схеми обліку), положення цієі? глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж. Але фактично місце самовільного підключення до відповідних мереж виявлено не було. Також комісією невірно обчислено обсяг та період безоблікового споживання електричноі? енергіі? за актом про порушення, так як усі проводи самовільноі? проводки не досліджувалися і не вимірювалися. Спеціальні технічні засоби не використовувалися, демонтаж будівельних конструкціи? або оздоблювальних матеріалів не здіи?снювався, тому порушення працівники РЕМ мали можливість виявити при контрольному огляді засобу обліку електроенергіі?. Згідно з листом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за вих. № 83/16509-вих від 01.11.2023 останніи? контрольнии? огляд засобу обліку споживання електроенергіі? за адресою споживача [PERSON] [ADDRESS] (особовии? рахунок [NUMBER] ) до дня виявлення порушення за актом про порушення № 0002389 від 06.03.2020 було здіи?снено працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» при обході та під підпис споживача 01.03.2020. Таким чином комісія Краматорського РЕМ мала право здіи?снювати нарахування обсягу та вартості необлікованоі? електричноі? енергіі? за актом про порушення № 0002389 згідно з положеннями підпункту 2 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ лише за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку (01.03.2020) до дня виявлення порушення (06.03.2020), що становить 6 днів. Разом із\~тим,\~згідно з\~протоколом засідання\~комісіі? Краматорського\~РЕМ №\~986\~від 04.05.2020\~року оператором\~системи було\~здіи?снено розрахунок\~обсягу та\~вартості необлікованоі?\~електричноі? енергіі?\~на підставі\~акта про\~порушення за\~період з\~08.03.2019\~року по\~06.03.2020\~року,\~тобто за\~365\~днів (12 місяців). Отже, вважає, що рішення комісіі? Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке викладено у протоколі № 986 від 04.05.2020 року, є незаконним та підлягає скасуванню. В свою чергу, представник відповідача Удовиченко О.В. у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов, та просив відмовити в задоволенні позовних вимог Корольової .О. Також пояснив, що на цей час електромонтери [PERSON] та [PERSON] , які складали акт про порушення, звільнилися, а майстер [PERSON] працює в м. Краматорську Донецької області, через що її явку в судове засідання неможливо забезпечити. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав: Судом установлено,\~що позивач [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований за адресою:\~ [ADDRESS] . 11 лютого 2016 року між позивачем і ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», був укладений договір про користування електричною енергією № 434/418-100, відповідно до якого енергопостачальник бере на себе зобов?язання постачати електричну енергію у необхідних обсягах, а споживач зобов?язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами). Згідно з п. 20 цього Договору споживач несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. 06 березня 2020 року представниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: [ADDRESS] в присутності чоловіка позивача [PERSON] було виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме п. 8.4.2 (6) ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, виявити які представники оператора системи розподілу під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості: змонтовано розетку з прихованою проводкою за шафою обліку зовні будинку, зачищені проводи «Ф» та «0» до приладу обліку, підключення розетки, через отвір у стіні йдуть два проводи на розетку в залі. При відключенні автоматичних вимикачів напруга в розетці присутня. Вимір навантаження у нічний час «ф»-6А, «0»-6А, імпульси на лічильнику відсутні. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Порушення було продемонстровано споживачу. Виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення № 0002389 від 06.03.2020. При цьому в акті зазначено, що виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося за допомогою дистанційного вимірювача струму. Також в акті зазначено, що було відключено безоблікову розетку, здійснено заміну вхідного проводу, провід, який йшов на розетку, вилучений. Крім того, в акті зазначено, що до нього додається відео- та фотофіксація. Акт про порушення № 0002389 від 06.03.2020 був підписаний трьома представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (майстер [PERSON] , електромонтер [PERSON] , електромонтер [PERSON] ), а також [PERSON] , яким зазначено про відсутність зауважень. Споживача було повідомлено про час та місце розгляду акта про порушення. Згідно з протоколом № 986 від 04.05.2020 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ було прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно з п. 8.4 ПРРЕЕ, а саме порушення п. 8.4.2 (6), термін нарахування згідно з пунктом 8.4.8 (4), за формулою (8) згідно з п. 8.4.(13): за період з 08.03.19 по 06.03.2020 (365 днів), обсяг недоврахованої електричної енергії 10407 кВт*год, вартість недоврахованої електроенергії 29393,61 грн. Не погодившись із рішенням комісії про нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, позивач звернулася до суду з даним позовом. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При вирішенні спору між сторонами суд виходить із того, що правовідносини з користування фізичними особами електричною енергією регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року № 312. Так, відповідно до частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Згідно з частиною 1\~статті 72 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам. Відповідно до\~статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з пунктом 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ) споживання електричної енергії - користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів. Акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Самовільне підключення\~-\~несанкціоноване (непогоджене)\~оператором системи\~підключення (у\~тому числі\~після відключення)\~електроустановок,\~струмоприймачів або\~електропроводки до\~електричної мережі,\~що є\~підставою для\~оформлення акта\~про порушення\~та визначення\~обсягу необлікованої\~електричної енергії\~внаслідок такого\~підключення; самовільне\~підключення без\~порушення схеми\~обліку -\~несанкціоноване (непогоджене)\~оператором системи\~підключення електроустановок,\~струмоприймачів або\~електропроводки до\~електричної мережі\~за схемою,\~передбаченою проектними\~рішеннями та/або\~договором з\~оператором системи,\~після їх\~відключення оператором\~системи в\~установленому законодавством\~порядку (за\~умови наявності\~договору з\~оператором системи); самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи. Пунктом 5.5.5 глави 5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов?язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача. Згідно з п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється\~акт про порушення\~згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті\~про порушення\~мають бути\~зазначені зміст\~виявленого порушення\~з посиланням\~на відповідні\~пункти цих\~Правил та\~всі необхідні\~для визначення\~обсягу та\~вартості необлікованої\~електричної енергії\~параметри,\~що характеризують\~електроустановку споживача,\~схему підключення\~електроустановки споживача\~та її\~графічне зображення\~із зазначенням: меж\~балансової належності; перерізів\~та матеріалу\~всіх проводів\~(кабелів),\~наявних у\~схемі підключення; номінальної\~сили струму\~спрацювання комутаційних\~апаратів,\~задіяних у\~схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Згідно з п. 8.2.6. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. Акт про порушення, нерозглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти\~глави 8.4\~цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Відповідно до п. 8.4.2 (6) глави 8.4 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Згідно з п. 8.4.8 (4) глави 8.4 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), а саме якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Відповідно до п. 8.4.13 глави 8.4 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год. Суд вважає, що в даному випадку акт про порушення був складений із дотриманням вимог чинного законодавства. Зокрема в ньому зазначено зміст виявленого порушення, а саме змонтовано розетку з прихованою проводкою за шафою обліку зовні будинку: зачищені проводи «Ф» та «0» до приладу обліку, через отвір у стіні йдуть два проводи на розетку в залі, підключено розетку, при відключенні автоматичних вимикачів напруга в розетці присутня, електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Тобто в акті зафіксовано самовільне підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку прихованим способом, виявити яке представники оператора системи розподілу під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Також зазначено, що виявлення прихованого самовільного підключення та місця підключення до електричної мережі здійснювалося за допомогою дистанційного вимірювача струму. В акті детально відображено схему електроживлення споживача, в тому числі точку підключення зачищеного вхідного проводу «ф» та «0» до приладу обліку, що через отвір у стіні йдуть на розетку в залі. Акт про порушення містить усі вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. Так, в акті зазначено матеріал проводу (кабелю), переріз проводу (кабелю), силу струму, характеристику вимірювальної техніки. Акт про порушення був підписаний членом сім?ї власника будинку [PERSON] , який не висловлював будь-якої незгоди з викладеними в ньому обставинами, а навпаки зазначив, що не має зауважень. Тим самим підтвердивши обставини, зафіксовані в акті про порушення, який також був підписаний трьома представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Об`єктивних доказів на спростування обставин, зафіксованих в акті про порушення ПРРЕЕ № 0002389 від 06.03.2020 року, позивач не надала. Отже, суд вважає доведеним факт самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку. Зазначену обставину підтвердила й Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у листі від 13.08.2011 року на звернення позивачки. Навіть якщо позивач не була обізнана про вищевказане порушення ПРРЕЕ в її будинку, однак за приписами\~статей 316-322\~ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, і не може використовувати право власності на шкоду правам та інтересам суспільства. Власність зобов?язує. Власник майна повинен відповідально здійснювати свої правомочності власника, не завдаючи шкоди іншим учасникам цивільних правовідносин, що презюмує обов`язок власника слідкувати за станом свого майна. Отже відповідальність за належне утримання майна несе його власник, який є відповідальним за порушення ПРРЕЕ,\~та саме на власника майна покладається тягар відповідальності перед постачальником електричної енергії за порушення таких правил, у тому числі у разі завдання збитків енергопостачальнику. Суд ураховує, що, приймаючи рішення про нарахування позивачу обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, яке оформлено протоколом № 986 від 04.05.2020, комісія вірно виходила з вихідних даних, що зазначені в акті про порушення № 0002389 від 06.03.2020 року. Обсяг та вартість електричної енергії було розраховано за формулою 8 глави 8.4 ПРРЕЕ з урахуванням п. 8.4.13 ПРРЕЕ, так як виявлено порушення, що визначено в підпункті 6 пункту 8.4.2 цієї глави. В тому числі комісією вірно визначено кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, - не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях (365 днів), що передували дню виявлення порушення, а саме за період з 08.03.2019 до 06.03.2020, оскільки технічна перевірки не проводилася та споживачем здійснено самовільне підключення до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості. Тож комісією з урахуванням приписів ПРРЕЕ було визначено вартість необлікованої електроенергії за актом про порушення № 0002389 в сумі 29\~383,61 грн. Доводи позивача про те, що фактично ніякого порушення виявлено у будинку не було спростовуються складеним актом про порушенням, в якому чітко зафіксовано виявлене порушення ПРРЕЕ. Суд вважає, що такий акт є не тільки фіксацією встановленого при перевірці порушення правил користування електричною енергією споживачем, а й засобом доказування по справі. Твердження позивача про відсутність будь-яких слідів зняття закритого комплексу обліку електроенергії, в тому числі відсутність пошкоджень його кріплення на фасаді будинку, не спростовують факт самовільного підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку, оскільки в даному випадку представниками Краматорського РЕМ було виявлено та зафіксовано в акті, що за шафою приладу обліку, яка встановлена зовні будинку, через отвір у стіні йдуть два проводи на розетку в залі та при відключенні автоматичних вимикачів напруга в розетці присутня, електроенергія споживається, але електролічильником не обліковується. Посилання позивача, що в акті не зазначено місце самовільного підключення, спосіб його виявлення, причини відсутності можливості виявити порушення під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, не вказано матеріал і площу поперечних перерізів всіх проводів, використаних у схемі самовільного підключення, в тому числі матеріал і площу поперечних перерізів проводів, приєднаних безпосередньо до безоблікової розетки, у зв?язку з чим, на її думку, комісія не мала права застосовувати положення глави 8.4 ПРРЕЕ при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, так як усі вищевказані дані в акті про порушення містяться. Більш того в акті наведено схему самовільного підключення. Доводи про те, що працівники Краматорського РЕМ при складанні акта про порушення не застосовували вимірювальну техніку, не робили замірів напруги струму, перерізу проводів та, що акт про порушення був підписаний [PERSON] із зазначенням про відсутність зауважень під диктовку представників Краматорського РЕМ, суд не приймає до уваги, оскільки [PERSON] , як повнолітній член сім?ї власника будинку, якщо б не погоджувався із зазначеними в акті фактами та наведеними в ньому даними, то міг такий акт не підписувати, в тому числі навести в акті свої зауваження чи інші заперечення, але підписання [PERSON] акта про порушення з власноручним зазначенням про відсутність у нього зауважень свідчить про його беззаперечне погодження зі змістом цього акта та фактичне підтвердження зафіксованого в ньому порушення, яке було продемонстровано представниками енергопостачальника, а саме, що внаслідок порушення схеми обліку електроенергія споживається, а приладом обліку не враховується. Крім того, твердження позивача та її представника про те, що добовий обсяг споживання електричної енергії мав бути визначений комісією в розмірі 2,42 кВт (11 А?0,22 кВ), а не 3,96 кВт (18 A?0,22 В) як визначено комісією в протоколі № 986 від 04.05.2020 року, належними доказами не підтверджені. Також суд вважає необґрунтованими твердження про можливість представників Краматорського РЕМ виявити порушення під час проведення контрольного огляду, в тому числі, що в акті відсутня інформація про використання спеціальних технічних засобів для виявлення порушення, суд вважає безпідставними, оскільки самовільне підключення було здійснено через отвір у стіні будинку за шафою приладу обліку та в акті прямо зазначено, що було використано дистанційний вимірювач струму. Вказані обставини виключали можливість виявлення порушення контролером під час зняття показань приладу обліку електроенергії. Крім того, суд не може погодитися з доводами представника позивача на те, що останній контрольнии? огляд засобу обліку споживання електроенергіі? здіи?снювався під час обходу 01.03.2020, а тому комісія мала право здіи?снити нарахування обсягу та вартості необлікованоі? електричноі? енергіі? за актом про порушення лише за період з 01.03.2020 до 06.03.2020, а не за 12 місяців, оскільки положення підпункту 4 пункту 8.4.8 глави 8.4 ПРРЕЕ пов?язують визначення кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, зокрема із днем останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію, а не з днем контрольного огляду засобу обліку. Отже, суд вважає, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження незаконності рішення комісії Краматорського PEM АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке викладено в протоколі № 986 від 04.05.2020 року, на підставі якого позивачу було нараховано до сплати вартість необлікованої електроенергії за актом про порушення № 0002389 в сумі 29\~383,61 грн. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського PEM АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке викладено в протоколі № 986 від 04.05.2020 року, необхідно відмовити. Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушеннями їх прав. Отже позивач звільнена від сплати судового збору за подання цього позову.\~ Під час судового розгляду сторонами не надано даних та доказів понесення ними судових витрат у цій справі, а тому питання про розподіл судових витрат при ухваленні рішення судом не вирішується.

Outcome: dismissed