Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

30 липня 2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позову зазначено, що 21.03.2012 відповідачка, з метою отримання банківських послуг, підписала анкету-заяву та приєдналась до умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. Таким чином, з моменту підписання відповідачем заяви, між Банком та відповідачем був укладений договір в порядку ч.1 ст. 634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 27 000 грн 00 коп. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 14/15, тип -Універсальна. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані кредитні картки. В процесі користування рахунком 31.07.2022 відповідачем підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. При цьому, на момент підписання вказаної заяви заборгованість відповідача становила 26 981 грн 08 коп. Починаючи з 31.07.2021 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка згідно п.1.3. становить 40,8% річних. При цьому, погодженою ставкою банком нараховано відсотків у сумі 6 156 грн 45 коп. Банк скасував відсоткову ставку у березні 2022 року - розмір 0 %, а в подальшому з 01.04.2022 відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Позивач взяті на себе зобов`язання за договором виконав вчасно та в повному обсязі, але відповідач в порушення умов договору зобов`язання не виконує, в результаті чого, станом на 23.06.2024 року має заборгованість у сумі 30 557 грн 25 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 24 400 грн 80 коп., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 6 156 грн 45 коп. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024, цивільну справу №203/3854/24, провадження №2/0203/1552/2024, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду - 31.07.2024. На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 01 серпня 2024 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Міністерства соціальної політики України витребувано інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно [PERSON] , [INFO] , на виконання якої 11 вересня 2024 року листом Міністерства соціальної політики України за вих. № 20780/0/2-24/3 від 10.09.2024 повідомлено, що станом на 09.09.2024 інформація стосовно запитуваної особи відсутня в ЄІБД ВПО. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, який визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його електронну адресу судових повісток. Представник позивача разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач у судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надав, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України . 18 грудня 2024 року у судовому засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 ЦПК. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістомст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Постановою Правління НБУ України №151 від 13.12.2019 року було затверджено «Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» (далі Положення). Пунктами 1,2 вказаного Положення передбачено, що це Положення розроблено відповідно до Цивільного кодексу України, Законів України «Про Національний банк України», «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та документообіг» і визначає порядок застосування особливого виду власноручного підпису - цифрового власноручного підпису клієнтами банків - фізичними особами під час підписання документів. Це Положення є актом цивільного законодавства, дія якого поширюється на відносини, що виникають між клієнтами банку та банками під час здійснення банківської діяльності та отримання банківських послуг. Згідно термінів наведених в п.3 Положення: 1) електронний сенсорний пристрій - електронний пристрій із сенсорним екраном, на якому особа може створити власноручний підпис; 2) клієнт банку - фізична особа, яка отримує або має намір отримати банківські та/або фінансові послуги, не пов`язані з підприємницькою діяльністю; 5) цифровий власноручний підпис - власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом; Пунктами 6 та 7 Положення передбачено, що цифровий власноручний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та прирівнюється до власноручного підпису в разі дотримання норм цього Положення. Використання цифрового власноручного підпису клієнтом банку не вимагає наявності попередньо укладеного договору між банком та клієнтом. Банк зобов`язаний ознайомити клієнта банку з текстом документа, перед його підписанням цифровим власноручним підписом. Технологія створення електронних документів, які клієнт підписує цифровим власноручним підписом, повинна забезпечувати гарантії того, що клієнт підписав саме той документ, з текстом якого він ознайомився (п.11 Положення). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що [PERSON] звернулася до AT КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим власноручно підписала анкету-заяву № б/н від 21 березня 2012 року, в якій зазначені її анкетні дані, а також те, що остання згодна з тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також, вказано що ознайомилася та згодна з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачці 21.03.2012 було відкрито картковий рахунок та видано картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, розмір якого в подальшому збільшився до 27 000 грн 00 коп. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідачу надано кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 04/15, тип - «Універсальна». Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: -кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії - 08/17, тип - WGMMS DebitMasterCard Gold; -кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії - 09/18, тип - Універсальна GOLD; -???кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії - 04/22, тип - Універсальна GOLD. Також, у зв`язку зі змінами у законодавстві, прийняття Закону України «Про споживче кредитування», 31.07.2021 [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту, за умовами якого сторонами погоджено строк кредитування, процентну ставку, порядок погашення кредиту та порядок застосування та розмір пені. Крім того, 31.07.2021 [PERSON] підписала заяву про приєднання до умов та правил надання послуг, яка містить істотні умови договору (інформацію про кредитодавця, основні умови кредитування - тип кредиту, строк кредиту, мета отримання, спосіб та строк надання кредиту, інформацію щодо реальної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, відповідальність за неналежне виконання зобов`язання), істотні та інші умови договору «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», та інші умови. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТП пароля, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу. Використання ОТР пароля в якості простого електронного підпису погоджено із відповідачем у анкеті-заяві від 01.09.2020, яка підписана відповідачем власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Так, довідкою АТ КБ «ПриватБанк» підтверджено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано чотири кредитні картки, вказано їх номери, дату відкриття, термін дії та тип. Також у матеріалах справи міститься довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] , у якій відображено зміну кредитного ліміту у період із 21.03.2012 по 01.06.2023. Як зазначив позивач, вбачається з виписки за договором № б/н за період 21.03.2012 по 28.06.2024 укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , розрахунку заборгованості та не спростовано відповідачкою, вона користувалася кредитними картками, здійснювала покупки, знімала та переводила кошти, тобто реалізовувала своє право на користування кредитними коштами. Проте свої зобов`язанням за договором № б/н від 21.03.2012 належним чином не виконувала, внаслідок чого, станом на 23.06.2024 виникла заборгованість в сумі 30 557 грн 25 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 24 400 грн 80 коп., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 6 156 грн 45 коп. З урахуванням встановлених обставин та наведених положень законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № б/н від 21.03.2012 року у зазначеному вище розмірі, а також у відповідності до ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 422, 40 грн.

Outcome: approved