Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Позивач ТОВ «Бізнес Позика» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 475220-КС-008 про надання кредиту від 05.02.2024, що становить 132 945,44 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 39 784,19 грн; суми прострочених платежів по процентах - 93161,25 грн. Також, просять стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 05.02.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір №475220-КС-008 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» 05.02.2024 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір №475220-КС-008 про надання кредиту. 05.02.2024 [PERSON] , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №475220-КС-008 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7479 на номер телефону [NUMBER] , котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 05.02.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем було укладено договір №475220-КС-008 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 40 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку № [NUMBER] . Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання, що спричинило виникнення заборгованості, яка станом на 16.08.2024 становить 132 945,44 грн., що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту - 39 784,19 грн., суми прострочених платежів по процентах - 93 161,25 грн.. 21.10.2024 [PERSON] подав відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 31.10.2024, згідно якого у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» просить відмовити. Зазначає, що виписка, яка долучена позивачем до позову не містить обов`язкових відомостей щодо первинних документів встановлених чинним законодавством та не дозволяє ідентифікувати рух по рахунку саме кредитних коштів, встановити вхідний і вихідний залишок коштів на рахунку, підтвердити факт наявності кредитного ліміту. Всі долучені позивачем копії документів до позовної заяви завірені неналежним чином. Матеріали справи не містять жодних підтверджень, що договір був акцептований сторонами, в порядку, передбаченому законом, що саме цей договір підписав, розумів відповідач та ознайомився і погодився з отриманням грошових коштів, на умовах, визначених у договорі, що договір взагалі містив умови щодо кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки у зазначених розмірах і порядок нарахування. В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують перерахування відповідачу грошових коштів у кредит. У договорі відсутній графік платежів у розмірі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань відповідача. Приєднаний до матеріалів справи розрахунок заборгованості не підтверджений первинними документами. Відповідачу не відомо, яка саме відсоткова ставка застосована у даному розрахунку. Підписаний договір не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки такий договір не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. 25.10.2024 ТОВ «Бізнес Позика» через систему «Електронний суд» подало відповідь на відзив, згідно якого зазначає, що до позовної заяви була додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного договору, у якій детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та відповідача щодо укладення кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ця візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного договору була посвідчена директором ТОВ «Бізнес Позика». Заборгованість відповідача за кредитним договором після закінчення строку дії кредитного договору не змінювалася, тобто проценти за кредитним договором після закінчення строку дії кредитного договору не нараховувалися. ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за кредитними договорами здійснюється посередниками ТОВ «Бізнес Позика» на підставі відповідних договорів з посередниками за допомогою платіжних систем посередників. Крім цього, відповідач знав про порядок укладення кредитного договору та про всі інші типові умови кредитування у ТОВ «Бізнес Позика», а саме порядок перерахування кредитних коштів, порядок та розмір нарахування процентів за кредитним договором, встановлення комісії за надання кредиту, оскільки він вже давно користується послугами ТОВ «Бізнес Позика» з надання кредитів та повністю виконував та закрив попередні Кредитні договори. Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін). Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року витребувано з АТ «Універсал Банк», письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] ; письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 05.02.2024 року (дата видачі кредиту) по 22.07.2024 року (дата закінчення терміну кредитування). Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив. 05.02.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено кредитний договір №475220-КС-008 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 05.02.2024 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір №475220-КС-008 про надання кредиту. 05.02.2024 [PERSON] прийняв пропозицію (акцепт) щодо укладення договору №475220-КС-008 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7479 на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Відповідно до п. 1 договору, кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 40 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом за надання кредиту у порядку та на умовах визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТзОВ «Бізнес Позика». Строк, на який надається кредит, становить 24 тижні. Термін дії Договору: до 22.07.2024. Згідно з умовами Договору кредиту, зокрема п. 2.4, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,15082147 процентів за кожен день користування кредитом знижена та 2,00000000 в день стандартна процентна ставка. Пунктом 3 кредитного договору погоджено графік платежів, згідно якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. Згідно з анкетою клієнта [PERSON] при зверненні до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» з метою надання кредиту вказав номер банківської картки для перерахування коштів [NUMBER] . Згідно інформаційної довідки №587/08 від 22.08.2024 ТОВ «Платежі онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція, юридична особа торговця ТОВ «Бізпозика», номер транзакції 40713-87011-95463, сума 40000 грн., дата та час проведення: 05.02.2024 15:11:42, номер платіжної картки [NUMBER] , код авторизації: 807650, перерахунок коштів [PERSON] до кредитного договору №475220-КС-008 від 05.02.2024. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 40 000 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 16.08.2024 у відповідача наявна заборгованість за Договором №475220-КС-008 від 05.02.2024, яка складає 132 945,44 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 39 784,19 грн.; суми прострочених платежів по процентах 93 161,25 грн. Згідно довідки про стан заборгованості у [PERSON] за договором №475220-КС-008 про надання кредиту від 05.02.2024 станом на 17.08.2024 наявна заборгованість у розмірі 132 945,44 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 39 784,19 грн.; суми прострочених платежів по процентах 93 161,25 грн. Згідно з Правилами надання споживчих кредитів, затверджених наказом директора ТОВ «Бізпозика» від 04.10.2023 № 8-ОД, такі визначають порядок і умови надання ТОВ «Бізпозика» споживчих кредитів, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення та належного виконання умов договору, а також регулюють відносини, що виникають між Кредитодавцем і фізичною особою, які є сторонами Договору. Згідно повідомлення Універсал банку №БТ/7680 від 04.12.2024 вбачається, що картка № [NUMBER] емітована на ім`я [PERSON] . Згідно довідки від 03.12.2024 про рух коштів по карті № [NUMBER] з 05.02.2024 року до 22.07.2024 року, встановлено, що 05.02.2024 року на картковий рахунок відповідача перераховано кошти у розмірі 40 000 грн. З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно із ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Також, приписами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно статті 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до статті 640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно статті 642 ЦК - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Таким чином, судом встановлено, що 05.02.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено кредитний договір №475220-КС-008 про надання кредиту шляхом з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», а тому твердження представника відповідача про те, що договір є неукладеним, суд до уваги не приймає. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з частиною першою ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Так, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором № 475220-КС-008 про надання кредиту від 05.02.2024 виконало у повному обсязі та надало відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 40000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 475220-КС-008 про надання кредиту позичальник [PERSON] на виконання договору здійснив часткову оплату на загальну суму 26012,48 грн. Разом з тим, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому Договором № 475220-КС-008 про надання кредиту від 05.02.2024, належним чином не виконав та кредитні кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 132 945,44 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 39784,19 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 93 161,25 грн. за період з 05.02.2024 по 22.07.2024 (дата повернення кредиту). Зазначений розрахунок заборгованості суд вважає достовірним, арифметично правильним та таким, що відповідає умовам договору Договором № 475220-КС-008 про надання кредиту від 05.02.2024, укладеного між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем [PERSON] . Докази на спростування такого розрахунку матеріали справи не містять. Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що відповідач отримав 40000 грн. кредитних коштів, користувався ним та частково сплачував борг. Твердження відповідача про те, що всі долучені позивачем копії документів до позовної заяви завірені неналежним чином суд до уваги не приймає, оскільки позовна заява разом із додатками були подані позивачем до суду через систему «Електронний суд» та відповідають вимогам чинного законодавства. Твердження відповідача про те, що у договорі відсутній графік платежів у розмірі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань відповідача суд до уваги не приймає, оскільки в п.3.2.3 кредитного договору міститься графік платежів. Твердження відповідача про те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не може бути належним доказом розміру боргу суд до уваги не бере, оскільки відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що вказаний розрахунок є невірним, містить арифметичні помилки чи не відповідає дійсності з інших підстав. Відповідач також не надав свого розрахунку заборгованості на спростування розрахунку, наданого позивачем. Твердження відповідача про те, що заявлена сума процентів до стягнення не ґрунтується на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку, суд до уваги не приймає, оскільки строк дії кредитного договору від 05.02.2024 закінчився 22.07.2024. Проценти за користування кредитними коштами за договором від 05.02.2024 нараховувалися позивачем до 22.07.2024, тобто у межах строку дії договору. Крім того, відповідач [PERSON] не звертався за захистом своїх прав у порядку ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо визнання несправедливими умов договору, де йдеться про нарахування процентів за користування кредитом, власного розрахунку заборгованості, щодо кредитного договору суду не представив. Таким чином, наданий суду відповідачем відзив на позовну заяву не спростовує факту укладання договору, наданого суду розрахунку заборгованості та факту отримання відповідачем грошових коштів. Також, заперечення висловлені в цьому відзиві відповідачем суд оцінює критично, оскільки укладаючи Кредитний договір, він був повідомлений про розмір відсотків, порядок сплати, та інші суттєві обставини договору, і добровільно уклав цей договір та користувалася отриманими коштами. За таких обставин, вимоги позивача підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення, шляхом стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 475220-КС-008 про надання кредиту від 05.02.2024, що становить 132 945,44 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення сплаченого судового збору 2 422,40 грн.

Outcome: approved