Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього на свою користь 50061,45 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 23 вересня 2019 року між позивачем та ТОВ «Гідрозахист» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №111008-2111-1000145, предметом якого є страхування транспортного засобу «Хюндай», д/н [NUMBER] . 17 квітня 2020 року о 12 год. 01 хв. по вул. Харківське шосе, 21, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Хюндай», д/н [NUMBER] , та транспортного засобу «Фіат», д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача. Своїми діями відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Хюндай», д/н [NUMBER] . Власник пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до позивача з повідомленням про настання страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. Позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь СТО ТОВ «ДАР-АВТО» у розмірі 50061,45 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована у будь-якій страховій компанії згідно полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а тому відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 50061,45 грн. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 17 серпня 2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких представник відповідача [PERSON] зазначає, що повний перелік пошкоджень транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер [NUMBER] , отриманих внаслідок ДТП, зазначено у схемі місця ДТП, долученій до протоколу і підписаній обома учасниками пригоди, та підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року. В той же час, відповідно до рахунку на оплату №1239 від 24 квітня 2020 року, складеного ТОВ «ДАР-АВТО» та на підставі якого позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 50061,45 грн, окрім зазначених у схемі місця ДТП пошкоджень транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер [NUMBER] , вказано безліч додаткових робіт та послуг, не пов`язаних з ДТП. Відомості про такі пошкодження не зазначені у схемі місця ДТП, а тому правові підстави для їх відшкодування винуватцем ДТП відсутні. Вказує, що відповідачем частково визнаються позовні вимоги, однак виключно в межах тих пошкоджень транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер [NUMBER] , які зазначено у схемі місця ДТП, долученій до протоколу, та які підтверджуються постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року. Решта пошкоджень, котрі були включені до рахунку на оплату, на підставі якого позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування, не мають відношення до ДТП, були спричинені не з вини відповідача та відповідно не підлягають відшкодуванню зі сторони останнього. Також звертає увагу, що відповідача не було запрошено на проведення огляду транспортного засобу Hyundai Accent та останній не був присутнім при складанні протоколу огляду. Враховуючи викладене, просив позовні вимоги задовольнити частково. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОМОБІЛІСТ" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062" до розгляду цивільної справи та витребувано відомості у ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "АВТОМОБІЛІСТ" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062". 07 грудня 2023 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "АВТОМОБІЛІСТ" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062", у яких представник третьої особи на виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року зазначає, що відповідач перебував у трудових відносинах з підприємством з 26 липня 2016 року по 28 грудня 2021 року. У підприємства не було і наразі немає на балансі транспортних засобів, та підприємство не має інформації про власника транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] . Також на підприємстві відсутні документи стосовно відрядження відповідача 17 квітня 2020 року, підприємство не має уяви чому відповідач 17 квітня 2020 року знаходився на вул. Харківське шосе, 21 у м. Києві. Враховуючи викладене, підприємство не має жодного відношення до подій, зазначених у справі. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 17 квітня 2020 року о 12 год. 00 хв. по вул. Харківське шосе, 21, відповідач, керуючи транспортним засобом «Фіат», реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER] , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн (а.с.116-118). Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Гідрозахист», на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди було застраховано відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» №111008-2111-1000145 від 23 вересня 2019 року в ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (а.с.5-6, 7). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] , на день скоєння ДТП не застрахована (а.с.12). 17 квітня 2020 року страхувальник ТОВ «Гідрозахист» звернулось до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.13). Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 18 квітня 2020 року, рахунку на оплату ТОВ «ДАР-АВТО» №1239 від 24 квітня 2020 року та розрахунку суми страхового відшкодування №29663/20 від 27 квітня 2020 року, розмір страхового відшкодування становить 50061,45 грн (а.с.14-17). Позивачем складено страховий акт №29663/20 від 15 травня 2020 року та здійснено виплату страхувальнику у розмірі 50061,45 грн шляхом перерахування страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «ДАР-АВТО» (а.с.18, 19). Згідно ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Вирішуючи позовні вимоги судом враховується правова позиція Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 554/5837/15-ц. Згідно зі статтею 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). За змістом статті 993\~ЦК України та статті 27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. До страховика переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Перехід права вимоги за наведеними нормами права (ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування») слід відрізняти від зворотної вимоги (регресу), яка регулюється положеннями\~ст.1191 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що для її застосування необхідні дві умови: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання зобов`язання перед потерпілим; регрес має місце після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди. Зважаючи на викладене, саме положеннями\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~регулюються правовідносини між сторонами у даній справі, так як позивач, виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором добровільного страхування, отримало від нього права кредитора до відповідача, а тому між сторонами склались правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку суброгації. Заподіяння потерпілому шкоди внаслідок винних дій водія у ДТП стало підставою для виникнення деліктного зобов`язання, в якому праву потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондує відповідний обов`язок особи, яка завдала шкоди, відшкодувати заподіяну шкоду. Водночас така ДТП є підставою для виникнення зобов`язання згідно з договором добровільного страхування, в якому потерпілий має право вимоги до страховика (позивач). Зазначені зобов`язання не виключали одне одного. Потерпілому належало право вимоги в обох видах зобов`язань\~деліктному та договірному. Він на власний розсуд обрав спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги до страховика (позивач), від якого отримав страхове відшкодування на відновлення пошкодженого автомобіля. Отже, позивач, пред`явивши вимоги безпосередньо до винуватця дорожньо-транспортної пригоди, діє відповідно до закону. Стосовно твердження представника відповідача про те, що у рахунку на оплату ТОВ «ДАР-АВТО» окрім зазначених у схемі місця ДТП пошкоджень транспортного засобу вказано безліч додаткових робіт та послуг, не пов`язаних з ДТП, а тому правові підстави для їх відшкодування винуватцем ДТП відсутні, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, висновки щодо ідентичності пошкоджень зроблені на основі схеми місця ДТП, фотокарток та протоколу огляду транспортного засобу, проте вони не підтверджені належним експертним висновком або уповноваженою на те особою, оскільки для встановлення можливості нанесення відповідних пошкоджень при певних обставинах необхідна наявність спеціальних знань. При цьому, відповідач та його представник не скористались правом заявити відповідне клопотання про проведення експертизи. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2270 грн (а.с.4).

Outcome: approved