Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Гурнак С.О. звернулася до суду з вказаним позовом та заявлені вимоги мотивує тим, що на рахунки позивача було накладено арешт, у зв`язку з чим вона звернулася з адвокатським запитом до приватного виконавця. З матеріалів виконавчого провадження стало відомо, що 30.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №25650 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №500842318 від 05.11.2020, укладеним із АТ «Альфа Банк» заборгованості за період з 19.03.2021 по 17.06.2021 в сумі 161285,28 грн та зазначений виконавчий напис пред`явлений до виконання приватному виконавцю Закорко В.В. 13.10.2021 року приватним виконавцем Закорко В.В. відкрито виконавче провадження №67145382 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису та винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Позивач вважає виконавчий напис №25650 від 30.08.2021 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки при розгляді та визначенні розміру грошової суми, яка зазначена у виконавчому написі, позивач була позбавлена можливості взяти участь у вирішенні цього питання та була незаконно обмежена у праві заперечити (спростувати) розмір заборгованості. Вважає, що розмір заборгованості не є безспірним, оскільки заборгованість за кредитним договором нею погашена, а приватний нотаріус Бригіда В.О. не мав вчиняти виконавчий напис без підтвердження того, що заборгованість є безспірною та у зв`язку із тим, що норми, які давали нотаріусам право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Жодної вимоги від відповідача про сплату заборгованості позивач офіційно не отримувала, як і не отримувала письмову вимогу про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором від приватного нотаріуса. А тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №25650 від 30.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №500842318 від 05.11.2020, укладеним із АТ «Альфа Банк», заборгованості за період з 19.03.2021 по 17.06.2021 в сумі 161285,28 грн та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову, зважаючи на таке: позовна заява не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або на неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків; посилання відповідача на нібито відсутність у нотаріальній справі необхідних документів є лише його припущенням, що не підтверджено доказами; позивачем не спростовано суму боргу за виконавчим написом, не доведено, що в нього наявний інший розмір заборгованості. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу розглянути без її участі за наявними матеріалами справи, а також просить стягнути з відповідача судові витрати, розмір та підтвердження яких буде надано протягом 5 днів. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив відмовити позивачу у задоволенні позову, у разі задоволення позовних вимог просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу за недоведеністю або зменшити їх розмір, проводити судовий розгляд за відсутності представника відповідача. Треті особи приватний виконавець Закорко В.В. та приватний нотаріус Бригіда В.О. до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.11.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №50084231 (а.с. 12,13). 30.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинений виконавчий напис №25650, яким звернуто стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором №500842318 від 05.11.2020, укладеним із АТ «Альфа Банк», заборгованості в сумі 161285,28 грн та 650 грн за вчинення виконавчого напису (а.с. 11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області\~Закорко В.В. від\~13.10.2021 року\~відкрито виконавче провадження №67145382 про примусове виконання виконавчого напису №25650, виданого 30.08.2021 приватним\~нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Бригідою\~В.О. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа Банк» 161935,28 грн (а.с. 16). 13.10.2021\~року приватним виконавцем Закорко В.В. винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 16193,53 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 490,00 грн (а.с.18,19). 20.10.2021\~року приватним виконавцем Закорко В.В. винесено постанову про про\~звернення\~стягнення\~на\~заробітну\~плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 20). Постановою від 08.08.2023 року приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] (а.с. 21). За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Згідно пп. 1.1 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. За положеннями пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку - для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп 2.2 п 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому зазначений Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які наведені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2 Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 набрала законної сили з моменту проголошення. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 30.08.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. Доказів того, що укладений між ТОВ «Альфа-Банк» та позивачем кредитний Договір №50084231 від 05.11.2020 року, який наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, був посвідчений нотаріально суду не представлено. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогіча правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) та узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. У Постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Проте, матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять, також судом не встановлено і факту направлення позикодавцем листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання/неотримання позичальником такого листа, що є окремою підставою для задоволення вимог. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За приписами ст.12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Ні відповідачем, ні третіми особами не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували вищевказані обставини, що були встановлені судом. А тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог\~ [PERSON] і вважає необхідним визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис\~№25650 від 30.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про звернення стягнення\~з [PERSON] заборгованість в сумі 161285,28 грн на користь АТ «Альфа Банк». Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1211,20 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою.

Outcome: approved