Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 1. 16 жовтня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява за змістом якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії (далі - Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України») є оператором газорозподільної системи України на території Хмельницької області з 01 жовтня 2023 року в межах території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ТОВ «Газорозподільні мережі України». Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» діє від імені ТОВ «Газорозподільні мережі України» і здійснює діяльність з розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи для задоволення потреб споживачів природного газу відповідно до отриманих від газотранспортних організації поставлених обсягів. 24 вересня 2009 року рішенням п`ятої сесії Требуховецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області передано безоплатно на баланс АТ «Хмельницькгаз» газові мережі с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області протяжністю 20645 м для обслуговування та ремонту про що складено акт прийому-передачі від 28 квітня 2009 року. 16 квітня 2013 року між АТ «Хмельницькгаз» та сільською радою с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області укладено Типовий договір на користування складовими газорозподільної системи. 05 вересня 2023 року укладено договір про заміну сторони в зобов`язанні і АТ «Хмельницькгаз» відступило ТОВ «Газорозподільні мережі України» свої права по договору на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України від 16 квітня 2013 року. Тобто, газопровід знаходиться на законних підставах та в користуванні ТОВ «Газорозподільні мережі України». 10 липня 2024 року о 09 год. 17 хв. аварійно-диспетчерською службою Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» отримано повідомлення про те, що за адресою: [ADDRESS] відбулось пошкодження газопроводу. З метою виявлення причини відсутності природного газу працівниками аварійно-диспетчерської служби Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» здійснено виїзд на місце аварії, куди прибули о 09 год. 47 хв. 10 липня 2024 року. Після огляду газопроводів виявлено механічне пошкодження підземного розподільчого газопроводу середнього тиску 0,21 Мпа, діаметром 32 мм, яке відбулось внаслідок проведення земельних робіт з метою прокладання водогону до будинку по [ADDRESS] . О 09 год. 57 хв. 10 липня 2024 року витік газу локалізовано працівниками Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» шляхом пережиму газопроводу. Тривалість витоку газу - 40 хв., тиск газу в газопроводі становить 0,21 Мпа. Вказані факти зафіксовані у заявці до аварійно-диспетчерської служи №438 від 10 липня 2024 року та в акті про пошкодження газопроводу №2 від 10 липня 2024 року, вказаний акт підписано трьома представниками оператора ГРМ та [PERSON] . Позивачем встановлено, що 10 липня 2024 року земельні роботи по [ADDRESS] відповідачем [PERSON] проводились без погодження з представниками Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», відповідач [PERSON] не звертався до позивача щодо погодження виконання земельних робіт на прокладання водогону, проте факт пошкодження газопроводу є наслідком проведення ним земляних робіт з порушенням встановлених вимог. У позовній заяві наведено детальних розрахунок завданої [PERSON] шкоди: витік природного газу при пошкодженні газопроводу склав об`єм 981 куб.м. на суму 7279,02 грн., вказану суму [PERSON] оплатив 12 липня 2024 року; для відновлення газопостачання проведено пуск газу на загальну вартість 7879,49 грн. (перекриття кранів на газопроводах вводах ввідних газопроводів - 16 шт., відновлення газопостачання на об`єкт споживача шляхом відкриття відмикаючого пристрою - 16 шт.); проведено ремонтно-відновлювальні роботи по усунення пошкодження газопроводу на загальну суму 1967,18 грн. 12 липня 2024 року [PERSON] написав гарантійний лист про зобов`язання оплатити вартість нанесеної майнової шкоди за ремонт газопроводу та відновлення газопостачання в с. Требухівці Хмельницького району Хмельницької області в сумі 9846,67 грн. до 31 липня 2024 року. Однак, майнова шкода (вартість ремонтних робіт та вартість відновлювальних робіт) [PERSON] для Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» так і не була відшкодована, тому позивач просить суд таку стягнути з відповідача разом з судовими витратами. ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ 2. 16 жовтня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява. 3. 22 жовтня 2024 року судом отримано відповідь з органу місцевого самоврядування, що відомості про місце реєстрації відповідача [PERSON] відсутні. 22 жовтня 2024 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру в якому вказано відомості про місце реєстрації відповідача [PERSON] - [ADDRESS] . 4. 23 жовтня 2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. 5. Судові засідання призначалися на: 15 листопада 2024 року, 04 і 10 грудня 2024 року. ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 6. 10 грудня 2024 року представник позивача - Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвокат Доценко О.О. позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Враховуючи визнання відповідачем [PERSON] позовних вимог, не заперечувала проти прийняття судом визнання позову відповідачем та у зв`язку із цим просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору. 7. 10 грудня 2024 року відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю і не заперечує щодо задоволення позову і стягнення з нього суми шкоди, фактичні обставини не оспорює. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА І МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 8. За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 9. У абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року роз`яснено, що за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України (на теперішній час це ч. 4 ст. 206 ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. 10. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю і беззаперечно, не заперечував проти їх задоволення і стягнення з нього на користь позивача - Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» завданої майнової шкоди в сумі 9846,67 грн. 11. Отже, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає, таке визнання є повним і безумовним, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При цьому, відповідач [PERSON] не оспорює фактичні обставини у справі. 12. У зв`язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав повністю, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення позовних вимог у повному обсязі. 13. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивач належними і допустимими доказами довів правомірність своїх вимог, тому позов є обґрунтованим. V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 14. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 15. У даній справі відповідач позовні вимоги визнав, тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1211,20 грн. Разом з тим, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню інші 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1211,20 грн.

Outcome: approved