Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача У липні 2024 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі АТ\~\~«Полтаваобленерго») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] є споживачем електроенергії на [ADDRESS] (особовий рахунок № [NUMBER] ). Працівники АТ «Полтаваобленерго» на [ADDRESS] 14 березня 2024 року у присутності [PERSON] , який проживає за вказаною адресою та допустив представників оператора системи розподілу на об`єкт споживача для проведення перевірки, виявили порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ, Правила № 312), а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано проводом від мережі, що не є власністю оператора системи, на горищі будинку (відкрито) на окрему розетку, що привело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити дане підключення при контрольному огляді можливості не було. У зв`язку з виявленим порушенням був складений акт про порушення від 14 березня 2024 року № 00011840. Акт складений за встановленою формою, підписаний двома представниками оператора системи розподілу, які брали участь у перевірці та за участі старости Литвяківського старостинського округу. До вказаного акта представники оператора системи розподілу склали схему електропостачання споживача, акт виміру зразка дроту, акт тимчасового збереження речового доказу, також проведено фото- та відео- фіксацію виявленого порушення. Вид порушення кваліфіковано за підпунктом 7 пунктом 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. На схемі підключення приладу обліку споживача [PERSON] вказано: межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності в точці 2 кріплення проводів електролінії до перших ізоляторів в будівлі; місце встановлення засобу обліку, який розташований у будинку точка 5; переріз матеріалів та спосіб прокладки (кабелів) наявних у схемі підключення: точка 1 ізольований алюмінієвий провід перерізом 2?3,0 кв.\~мм відкрито, точка 4 ізольований алюмінієвий провід перерізом 2?2,5 кв.\~мм відкрито, поза засобом обліку, що саме є порушенням схеми обліку. При вилученні речових доказів, зразки дроту були запаковані, складено акт тимчасового збереження речового доказу. У пункті 9 акта про порушення вказано про демонтаж самовільного підключення безоблікової розетки, про необхідність винести засіб обліку на фасад будинку. На зворотній стороні бланку акта є відмітка про відмову від підпису особи, яка допустила представників оператора системи розподілу на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки [PERSON] . Відмова від підпису вказаного акта підтверджується відеозйомкою. Споживач, що допустив до перевірки, не надав особисті пояснення на звороті бланку акта. Акт про порушення від 14 березня 2024 року № 00011840 був призначений до розгляду на комісію з розгляду актів, що утворена оператором системи розподілу і складається з його уповноважених представників, на 17 квітня 2024 року. Позивач направив рекомендованим листом відповідачу запрошення від 15 березня 2024 року №\~\~14.2/1076 на вказану комісію, до запрошення додано примірник акта про порушення від\~14 березня 2024 року № 00011840. Відповідач та його представник на засідання комісії не з`явилися, що підтверджується протоколом засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00011840. Комісія з розгляду актів складалася з чотирьох осіб, протокол викладено письмово. Підстави для повторного розгляду акта про порушення чи його перегляду відсутні. За результатом розгляду акта про порушення на засіданні комісії 17 квітня 2024\~\~року встановлено причетність споживача до порушення Правил № 312 та зазначено відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Комісія провела розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у формі додатку до протоколу засідання комісії, який відповідає вимогам. Розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії проводився, виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелю), що використані у схемі самовільного підключення до електромережі. Попередня технічна перевірка електроустановки споживача була проведена 13 липня 2022 року. Вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, складає 97\~385,91 грн. Результати роботи комісії були направлені відповідачу рекомендованим листом 19\~\~квітня 2024 року. Правильність розрахунку відповідачем не спростовано. Відповідачу були направлені претензії, вимоги сплатити рахунок з додатками, проте такі залишилися без належного реагування, тому позивач змушений звернутися до суду. На підставі викладеного АТ «Полтаваобленерго» просило стягнути з [PERSON] вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, у розмірі 97\~385,91 грн. [PERSON] через адвоката Садового В.\~В. подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні заявлених у справі вимог. Відзив мотивовано тим, що на час складення акта про порушення будинок на [ADDRESS] належав відповідачу, вік якої становив 78 років. Стан здоров`я [PERSON] не дозволяв їх займатися у повній мірі господарством, зокрема відвідувати горище будинку, де був виявлений факт самовільного підключення відкритою електропроводкою безоблікової розетки, через яку можливий відбір електроенергії. Можливо вказане під`єднання виготовив чоловік відповідача [PERSON] , який помер [INFO] у віці 75 років, проте не зрозуміло з якою метою і чи здійснював він відбір електроенергії, з того часу пройшло 10\~\~років. За цей період перевірка електроенергії на горищі не проводилася та самовільне підключення не виявлялося. Якщо і проводився відбір електроенергії при житті чоловіка відповідача, то строки позовної давності не дають права позивачу звертатися щодо відшкодування ймовірних збитків. Відповідач не знала про існування самовільного підключення на горищі і ним не користувалася. Про давність підключення свідчить сам дріт в ізоляції і приєднана до нього несправна розетка (не випускається 20-30 років). Відповідач після смерті чоловіка не могла здійснити самовільне підключення у зв`язку з відсутністю необхідних знань в електротехніці. Відповідач не погоджується з проведеним позивачем розрахунком. До позовної заяви не додано належні та допустимі докази щодо запрошення відповідача на засідання комісії, відсутні докази вручення відповідного запрошення. Відповідач та її онук [PERSON] , який постійно проживає у будинку, як представник споживача зазначеного запрошення не отримували, тому не могли бути присутніми на засіданні комісії. Водночас на час складення акта про порушення у представників позивача був номер телефону представника споживача. Представник споживача після складення акта про порушення відвідував Лубенську об`єднану філію АТ «Полтаваобленерго» та просив запросити його на засідання комісії. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача також вказував на помилковість висновків позивача щодо самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (підпункт 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ). Якщо самовільне підключення електроустановки до електричної мережі відбулося без порушення схеми обліку (підпункт 5 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ), то нарахування потрібно проводити не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Відсутність аргументації та невідповідність у розрахунках свідчать про безпідставність позовних вимог. Крім цього, позивач не надав підтвердження приєднання відповідача до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на мовах діючого договору про користування електричною енергією після зміни законодавства і втрати чинності попередніх правил користування електричною енергією. Відповідач на час виявлених порушень не була повноцінним споживачем з 01 грудня 2018 року згідно з ПРРЕЕ. У відповіді на відзив АТ «Полтаваобленерго» вказувало, що доводи відповідача не містять обґрунтованих заперечень щодо заявлених вимог, ґрунтуються на особистих необґрунтованих припущеннях за відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень адвоката Садового В.\~В. Позивач у визначений законом спосіб зафіксував виявлене порушення та відповідно до норм матеріального права призначив до розгляду відповідну комісію, на засідання якої належним чином запросив відповідача. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проведено згідно з ПРРЕЕ. Правильність розрахунку відповідачем не спростовано. Просило визнати відзив таким, що поданий з порушенням строків та не відповідає вимогам статті 178 Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України), не приймати його до уваги при вирішенні справи по суті, а позов задовольнити. АТ «Полтаваобленерго» подало до суду додаткові пояснення, в яких вказувало, що доводи представника відповідача не підтверджені доказами, ґрунтуються на припущеннях та не спростовують обставини, викладені в акті про порушення. Вид спірного правопорушення кваліфікується саме за підпунктом 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Акт про порушення правомірно складено на місці виявленого порушення, зазначено фактичний зміст виявленого порушення з посиланням на вказану норму права, зазначено необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемах підключення, фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Позивач належним чином надіслав відповідачу запрошення на засідання комісії, проте таке запрошення з додатками повернулося з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання», про що складено відповідний акт. Норми ПРРЕЕ дозволяють провести засідання комісії через 30\~днів з моменту направлення споживачу відповідного повідомлення. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проведено згідно з ПРРЕЕ за правильний період. У тексті позовної заяви (на 10 сторінці) допущена описка, а саме помилково зазначено підпункт 4 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Проте вказана описка не вплинула на загальну суму заявлених вимог. Договір споживача про надання послуг з розподілу на [ADDRESS] був укладений шляхом приєднання до публічного договору згідно з пунктами 2.1.2, 2.1.5 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ. Дії [PERSON] свідчать про наявність укладеного між сторонами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на час виявлення порушення. У матеріалах справи відсутні докази, що [PERSON] є представником [PERSON] . Представник відповідача адвокат Садовий В.\~В. подав до суду розрахунок обсягу вартості електроенергії, яка могла бути необлікованою внаслідок порушення споживачем Правил № 312 (період і рік з 14 березня 2023 року до 14 березня 2024 року), відповідно до якого вартість спожитої необлікованої енергії буде становити 69\~561 грн. Крім того, АТ «Полтаваобленерго» подало до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження майна підтверджено, що власником житлового будинку на [ADDRESS] на час виникнення спірних правовідносин була [PERSON] . У подальшому вказане майно було відчужене (двічі). Згідно з доданою до матеріалів справи довідкою Лубенської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» особовий рахунок № [NUMBER] зареєстрований на [PERSON] , остання споживала електричну енергію. Вказана довідка містить фактичні дані про кількість спожитих кВт/год електричної енергії на об`єкті та є доказом факту приєднання [PERSON] до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Крім того, факт приєднання [PERSON] до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії підтверджується та фактичне використання електроенергії підтверджено довідкою про особовий рахунок споживача, довідкою про останню технічну перевірку, актами виконаних робіт з технічної перевірки, довідкою про приєднання споживача до умов договору про надання послуг з розподілу електроенергії з встановленою потужністю 5 кВт, довідкою про контрольний огляд засобу обліку, довідками про споживання електричної енергії та її оплату по особовому рахунку № [NUMBER] . Вид виявленого 14 березня 2024 року порушення за адресою будинку, який належав [PERSON] , кваліфікується саме за п.8.4.2., п.п.7 ПРРЕЕ, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Факт виявленого порушення доведений матеріалами справи, фото- та відео- доказами та показаннями свідків, зокрема і [PERSON] . Оператором системи розподілу правильно визначена вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, що складає суму 97\~385,91 грн, за період 366 днів з 14 березня 2023 року до 14 березня 2024\~\~року, за необліковану електроенергію 13\~908 кВт/год. Рух справи Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року вказану справу передано судді Пилипчуку М.\~М. Суддя з метою визначення підсудності відповідно до частини восьмої статті\~187\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України) звернувся із запитом до Єдиного державного демографічного реєстру. За змістом відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 15 липня 2024 року № 691838 зареєстроване місце проживання [PERSON] знаходиться на [ADDRESS] . Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2024\~\~року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу\~відповіді на відзив. Фактичні обставини, встановлені судом Суд встановив, що відповідно до повідомлення старости Литвяківського старостинського округу Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 21 травня 2024 року № 18-08/15/53 згідно з даними погосподарського обліку власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] , [INFO] , яка і зареєстрована за вказаною адресою. Фактично за цією адресою проживає [PERSON] , відомості про якого відсутні. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження майна від 04 листопада 2024 року № 402119894 12 січня 2007\~\~року проведено реєстрацію права власності [PERSON] на 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами на [ADDRESS] ; 10 жовтня 2024 року приватний нотаріус зареєстрував за [PERSON] право власності на житловий будинок на [ADDRESS] , підставою реєстрації зазначено свідоцтво про право на спадщину від 10 жовтня 2019 року № 1039; указане речове право припинено 01\~травня 2024 року на підставі рішення приватного нотаріуса № 72921250. Лубенська філія ПАТ «Полтаваобленерго» та [PERSON] 13 липня 2015 року уклали договір № 1170380843 про користування електричною енергією. Предметом цього договору є постачання електроенергії до житлового будинку на [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Відповідно до довідки про особовий рахунок, складеної Лубенською об`єднаною філією АТ «Полтаваобленерго», у будинку [ADDRESS] значиться особовий рахунок № [NUMBER] на\~\~\~ім`я домогосподарства [PERSON] (згідно з довідкою від 21 травня 2024 року №\~\~\~18-08/15/53). За вказаною адресою фактично проживає [PERSON] . По даному особовому рахунку здійснюється споживання електроенергії. Будинок від електромережі не відключений. За змістом довідки про приєднання споживача до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, складеної Лубенською об`єднаною філією АТ\~«Полтаваобленерго», споживач за особовим рахунком № [NUMBER] , який відкрито у будинку [ADDRESS] , приєднався до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії 01 листопада 2023 року з встановленою договірною потужністю 5,0 кВт. Згідно з актом від 13 липня 2022 року у будинку [ADDRESS] (споживач [PERSON] ) здійснено планову заміну електролічильника. У довідці про останній контрольний огляд лічильника до дня складення акта про порушення ПРРЕЕ Лубенська об`єднана філія АТ «Полтаваобленерго» повідомляє, що по особовому рахунку № [NUMBER] , який відкрито на [ADDRESS] (головою домогосподарства є [PERSON] , за вказаною адресою фактично проживає [PERSON] ), останній контрольний огляд лічильника № 6042996 провівся до дня складення акту про порушення ПРРЕЕ від\~14\~березня 2023 року № 00011840 контролером ГФКВ Підтоптаной Л.\~І. 11 січня 2024\~року, у відомості зафіксовано показник лічильника 12723. Актом від 14 березня 2024 року підтверджено технічну перевірку представниками АТ «Полтаваобленерго» об`єкта на [ADDRESS] , споживач [PERSON] . З довідки Лубенської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» про споживання електричної енергії вбачається, що по особовому рахунку № [NUMBER] ( [PERSON] ) на [ADDRESS] у 2022 2024 роках відбувалося споживання електричної енергії (зазначено відповідні показники кВт/год за вказаний період). За змістом довідки про споживання електричної енергії та її оплату з 01 січня 2019\~\~року до 01 травня 2024 року по особовому рахунку № [NUMBER] ( [PERSON] ) на [ADDRESS] відбувалося споживання електричної енергії та її оплата. Згідно з актом про порушення від 14 березня 2024 року № 00011840, складеного представниками оператора системи [PERSON] та [PERSON] у присутності [PERSON] (онука [PERSON] ), перевіркою на [ADDRESS] встановлено порушення пункту 8.2.4 та підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, о/р [NUMBER] , поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано проводом від мережі, що не є власністю оператора системи на горищі будинку (відкрито) на окрему розетку, що привело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження, при включенні струмоприймачів, лічильний механізм лічильника не враховував електроенергію, покази електролічильника не змінювалися, спожита електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення. Споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки наявних струмоприймачів на повну потужність. Паспортні дані всіх струмоприймачів не надані споживачем. Проведено огляд ввідного проводу через горище споживача, застосовувався прилад сигналізатор прихованої проводки «Е121 Дятел». Демонтовано самовільне підключення безоблікової розетки. Засіб обліку потребує виносу на фасад будинку. Зразок дроту 2?3,0 мм? (мідь) вилучений та упакований в пакет, пакет опломбований пломбою № 0220138. Зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання на [ADDRESS] . Про дату та час засідання комісії буде повідомлено додатково. Акт підписаний представниками оператора системи [PERSON] та [PERSON] . В акті також зазначено, що [PERSON] відмовився від підпису, відмову від підпису засвідчив свідок [PERSON] (староста). До акта про порушення додано схему електропостачання споживача, акт виміру зразка дроту, акт тимчасового збереження речового доказу, фото та відео матеріали. На схемі підключення приладу обліку споживача [PERSON] вказано: межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності точка 2 кріплення проводів електролінії до перших ізоляторів в будівлі; місце встановлення засобу обліку, який розташований у будинку, точка 5; переріз матеріалів та спосіб прокладки всіх проводів (кабелів) наявних у схемі підключення: точка 1 ізольований алюмінієвий провід перерізом 2?3,0 мм? відкрито, точка 3 ізольований провід 2?3,0 мм? мідь (відкрито), точка 4 ізольований алюмінієвий провід перерізом 2?2,5 мм? (алюміній) відкрито, точка\~6\~\~ ізольований провід 2?2,5 мм? (мідь). Схему підключення приладу обліку споживача підписали представники оператора системи [PERSON] та [PERSON] , зазначено, що [PERSON] відмовився від підпису. Зі схемою підключення приладу обліку споживача ознайомлений свідок [PERSON] (староста). За змістом акта виміру зразка дроту згідно з актом про порушення споживачем ПРРЕЕ від 14 березня 2024 року № 1170380843 дріт, що додається до акта мідь, діаметром 2 мм, переріз дроту S=3,14 (2:2)??3 мм?. Замір виконувався штангенциркулем №\~F0648407. Акт підписаний двома представниками оператора системи та старостою села. Довідкою про повірку засобів вимірювальної техніки Лубенська об`єднана філія АТ\~«Полтаваобленерго» підтверджує, що станом на 14 березня 2024 року при складенні акта про порушення ПРРЕЕ № 00011840 у житловому будинку [ADDRESS] використані засоби вимірювальної\~техніки штангенциркуль № Р0648407, який був відкалібрований 09 серпня 2023 року, електровимірювальні кліщі № 1907411, які були відкалібровані 20 листопада 2023 року. Згідно з актом тимчасового зберігання речового доказу від 14 березня 2024 року у присутності [PERSON] (зі слів онук споживача) було вилучено дріт (мідь\~2\~?\~3,0\~мм?), речовий доказ порушення споживачем ПРРЕЕ запаковано та опломбовано пломбою оператора системи № 0220138. В акті зазначено, що [PERSON] відмовився від підпису. Акт підписаний двома представниками оператора системи та старостою села. Відповідно до довідки про останню технічну перевірку до дня складення акта про порушення ПРРЕЕ, складеної Лубенською об`єднаною філією АТ «Полтаваобленерго», у будинку [ADDRESS] 14 березня 2024 року був складений акт про порушення № 00011840. Технічна\~перевірка по вказаному акту проводилася 13 липня 2022 року електромонтерами ГЗО і ВС [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до довідки про проходження персоналом ОСР навчання та інструктажу Лубенська об`єднана філія АТ «Полтаваобленерго» підтверджує, що контролери ГТА [PERSON] та [PERSON] , які є працівниками ОСР на час складення акта про порушення ПРРЕЕ від 14 березня 2024 року № 00011840 по особовому рахунку №\~\~ [NUMBER] , який відкрито у будинку [ADDRESS] на [PERSON] (на даний час за вказаною адресою фактично проживає [PERSON] ), мали вказані у цьому акті службові посвідчення, та на виконання вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ пройшли навчання та інструктаж, згідно зі своїми посадовими інструкціями мають право складати акти про порушення споживачами ПРРЕЕ. Лубенська об`єднана філія АТ «Полтаваобленерго» 15 березня 2024 року направила [PERSON] запрошення на засідання комісії по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ. В указаному запрошенні зазначено, що 17 квітня 2024 року з 10.00 год до 12.00 год у кабінеті № 1 на вулиці Братській у місті Лубнах Полтавської області буде проводитись засідання комісії з розгляду актів порушення, на якій буде розглянуто складений щодо [PERSON] акт про порушення від 14 березня 2024 року № 00011840, запропоновано бути присутнім на комісії. Направлення вказаного запрошення [PERSON] підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 15 березня 2024 року № 3750222960258. До запрошення додано примірник акта про порушення від 14 березня 2024 року № 00011840. За змістом акта № 1 про наявність вкладень у конверті від 25 вересня 2024 року представники Лубенської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» у складі діловода (з функцією кадрової роботи), заступника начальника філії з дистрибуції, фахівця групи формування корисного відпуску електроенергії склали цей акт про те, що 25 вересня 2024\~\~року відкрито рекомендований лист (37502 2296025 8) з повідомленням, який 18\~квітня 2024 року за закінченням терміну зберігання, був повернутий АТ «Уктпошта» від побутового споживача [PERSON] на адресу відправника. Після перевірки наявності вкладень до конверту, з`ясувалось що в конверті був наявний документ: запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 15 березня 2024 року №14.2/1076 з додатком примірника акта про порушення від 14 березня 2024 року №\~00011840. До вказаного акта додано довідку поштової служби про причини повернення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач та його представник на засідання комісії не з`явилися, що підтверджується протоколом № 00011840 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та не заперечується стороною відповідача. Згідно з протоколом № 00011840 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 17 квітня 2024 року, комісія у складі чотирьох осіб, без участі споживача розглянула акт про порушення від 14 березня 2024 року № 00011840 з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка підлягає сплаті споживачем. Комісія встановила, що споживач на [ADDRESS] порушив\~\~пункт 8.2.4, підпункт 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення\~\~електроустановки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, о/р [NUMBER] , поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано проводом від мережі, що не є власністю оператора системи на горищі будинку (відкрито) на окрему розетку, що привело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження, при включенні струмоприймачів, лічильний механізм лічильника не враховував електроенергію, покази електролічильника не змінювалися, спожита електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення. Дозволена потужність 5кВт. Час роботи струмоприймачів протягом доби 8 год. Комісія прийняла рішення нарахування провести за 366 днів з\~\~14\~\~березня 2023 року до 14 березня 2024 року. Вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, складає 97\~385,91 грн. До вказаного протоколу додано розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ від 17 квітня 2024 року, вартість якої складає 97\~385,91 грн. Розрахунок проведено за період з 14 березня 2023 року до\~14\~березня 2024 року. 19 квітня 2024 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату рахунку відповідно до рішення комісії, оформленого протоколом № 00011840 від 17 квітня 2024\~\~року. Направлення вказаного запрошення [PERSON] підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 19 квітня 2024 року № 750223071023. 02 травня 2024 року Лубенська об`єднана філія АТ «Полтаваобленерго» направила [PERSON] претензію № 24-05/24 про відшкодування грошових коштів на суму 97\~385,91\~грн. У довідці про відсутність оплати по акту про порушення ПРРЕЕ Лубенська об`єднана філія АТ «Полтаваобленерго» повідомляє, що по особовому рахунку №\~\~ [NUMBER] , який відкрито у будинку [ADDRESS] (головою домогосподарства є [PERSON] , фактично проживає [PERSON] ), по акту про порушення ПРРЕЕ від 14 березня 2023\~року № 00011840 рахується борг у розмірі 97\~385,91 грн, оплата відсутня. Відповідно до поданого представником відповідача адвокатом Садовим В.\~В. розрахунку обсягу вартості електроенергії, яка могла бути необлікованою внаслідок порушення споживачем Правил № 312 (період і рік з 14 березня 2023 року до 14 березня 2024 року), вартість спожитої необлікованої енергії буде становити 69\~561 грн. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] (контролер групи технічного аудиту Хорольської дільниці Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго») вказував, що при виконанні рейдових заходів 14 березня 2024 року у селі Литвяки Лубенського району Полтавської області разом з колегами здійснювали контроль та обстеження, робили заміри у споживачів, перевіряли навантаження на повітряних лініях, наявність відгалужень, перевіряли навантаження та перенавантаження у споживачів, здійснювали візуальне обстеження з метою виявлення порушень. З дозволу представника споживача [PERSON] (онука [PERSON] ) зайшли на територію домоволодіння на [ADDRESS] з метою перевірки засобу обліку та схеми підключення електромережі. Візуально встановили, що ввідний провід проходить через горище будинку, тому з дозволу [PERSON] здійснили огляд маршруту проводу, зокрема і на горищі. Саме [PERSON] відкрив двері на горище. Візуальним оглядом встановлено, що до електромережі самовільним засобом була підключена розетка, яка не обліковувалася приладом обліку (лічильником). [PERSON] продемонстровано самовільне підключення. У подальшому здійснено відповідну перевірку, відключено прилад обліку (відключено обліковану електромережу), проте вказана необлікована розетка працювала, підключили електронний прилад (електричну плитку) і він працював. Необлікована розетка працювала поза засобом обліку електричної енергії. Самовільне підключення було на з`єднанні ізолятора на горищі. Працівники позивача при виявленні порушення здійснювали фото- та відео-фіксацію. Після виявленого порушення [PERSON] почав погрожувати представникам позивача працівниками поліції та охороною, вказував, що йому терміново потрібно їхати у власних справах та наполегливо просив покинути територію домоволодіння. За вказаним фатом був складений акт про порушення. Порушення виявлено відповідно до закону. Свідок [PERSON] на запитання представника відповідача зазначив, що самовільне підключення відбувалося через мідний провід (якого року виготовлення не знає), розетка не була нова (якого року виготовлення не знає). Поряд із самовільною розеткою стояла електрична плитка, виварка та інші електричні прилади. На час виявлення порушення прилади не були увімкнені у розетку. Самовільне підключення було дообліковим. [PERSON] запропонували підписати акт про порушення, проте він відмовився від підпису, вказував, що поспішає та попросив залишити територію домоволодіння. Акт про порушення почали заповнювати на території домоволодіння (в будинку) на [ADDRESS] , проте [PERSON] наполегливо попросив залишити територію двору, тому вказаний акт закінчили заповнювати поза межами зазначеного домоволодіння у присутності старости села. Нікітюк А.\~А. із заповненим актом не ознайомився, оскільки не бажав його підписувати та попросив залишити територію домоволодіння. Свідок [PERSON] пояснив, що точно не пам`ятає, в який саме момент було запропоновано [PERSON] підписати акт, але точно пропонували, проте він відмовився від підпису. Акт заповнювали близько півтори години. Свідок [PERSON] на запитання представника позивача зазначив, що ввід у помешкання споживача повинен бути цілісний (суцільним проводом, без відгалужень та без порушення ізоляції), до лічильника заронено здійснювати з`єднання з електромережею. Споживання електромережі через виявлену на горищі розетку відбувалося не через прилад обліку. Втручання у суцільний провід електромережі до засобу обліку є порушенням ПРРЕЕ. Момент відмови [PERSON] від підпису акта зафіксовано на відеозйомку. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] (контролер групи технічного аудиту Хорольської дільниці Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго») вказувала, що 14\~\~\~березня 2024 року разом з колегами проводили рейдові заходи у селі Литвяки Лубенського району Полтавської області, перевіряли навантаження на електромережу. Підійшовши до будинку [ADDRESS] , виявили велике навантаження на мережу, покликали споживача, вийшов молодий чоловік, який представився як [PERSON] (онук [PERSON] ), проте відмовився надавати документи. Представники позивача показали [PERSON] службові посвідчення. [PERSON] допустив на територію домоволодіння до електроустановки (електромережі). Контролери зі згоди [PERSON] перевірили лічильник та піднялися на горище, де виявлено порушення безоблікову розетку, після чого почали складати акт. Вказувала, що вона фіксувала порушення (знімала на камеру та почала складати акт про порушення). Потім [PERSON] повідомив, що буде викликати поліцію, та погрожував охороною. Попросив залишити територію домоволодіння, оскільки він поспішає та йому потрібно їхати. Акт почали складати у будинку, на місці виявлення порушення, проте завершили складати акт та додатки до акта біля будинку, оскільки [PERSON] наполегливо просив залишити територію домоволодіння. [PERSON] вказував, що власником домоволодіння на [ADDRESS] є його баба, яка наразі не проживає за цією адресою. На запитання представника позивача свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] пропонували (наголошували) підписати акт, проте він відмовився. Крім виявленого порушення також проводили технічну перевірку, склали акт виміру зразка дроту, акт тимчасового збереження та схему. Вказані документи почали оформлювати на місці, проте [PERSON] попросив залишити домоволодіння. Відмова представника споживача від підпису та факт порушення були зафіксовані, зокрема і на відеозйомку. Особу [PERSON] було встановлено з його слів, він відмовився надавати документи. Оформлення документів за фактом виявленого порушення займає 1,52 год. На місці виявленого порушення працювали більше години, на території домоволодіння були не менше 20 хв. На території домоволодіння були проведені заміри, які записані в акт. У присутності представника споживача в акті зафіксовано порушення та внесено виміри. [PERSON] категорично відмовився від підписання акта та наполягав на тому, щоб контролери якнайшвидше залишили територію домоволодіння. Виявлене порушення було продемонстровано [PERSON] . Відмова [PERSON] від підписання акта та виклик ним працівників поліції та охорони були зафіксовані на відеозаписі. Всі необхідні дані були занесені на об`єкті, де виявили порушення. Контролери групи технічного аудиту встановили порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку. На запитання представника відповідача свідок [PERSON] зазначила, що контролери групи технічного аудиту Хорольської дільниці Лубенської філії АТ\~\~«Полтаваобленерго» проводили перевірку електромережі на вулиці Набережній у селі\~Литвяки Лубенського району Полтавської області, приладом (електровимірювальною штангою) виявили велике навантаження біля будинку [ADDRESS] на вказаній вулиці, тому і почали перевірку з дозволу представника споживача. Зайшовши на територію домоволодіння, спочатку перевірили лічильник, який працював, потім піднялися на горище будинку, оскільки зобов`язані були перевірити всю лінію електромережі, зокрема і дооблікової. Дообліковий провід був прокладений через горище. З вулиці побачили, що провід прокладений через горище. Валерій Ночовний (староста села) був запрошений після виявленого порушення, коли контролери групи технічного аудиту залишили територію домоволодіння на [ADDRESS] . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, контролери групи технічного аудиту пропонували [PERSON] підписати акт після його складення, проте він відмовився. Після заповнення акта телефонувала п`ять разів до [PERSON] для ознайомлення та підписання акта, проте він не відповідав на дзвінки. [PERSON] не був присутній, коли [PERSON] пропонували підписати акт. [PERSON] приїхав, коли ще заповнювали акт. Староста села не заходив на територію домоволодіння, порушення він бачив з відеозапису, який йому продемонстрували. Вказувала, що вона у розгляді акта участі не приймала. [PERSON] не дозволив завершити складення акта на території домоволодіння. [PERSON] допустив контролерів до горища добровільно, не перешкоджав у доступі до приладу обліку. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] (заступник голови комісії з розгляду акта АТ «Полтаваобленерго») вказував, що на місці виявленого порушення не був присутнім. Комісія встановила, що було здійснено безоблікове підключення електроустановки споживача на [ADDRESS] . Комісія переглядала відеоматеріали. На запитання представника позивача свідок [PERSON] пояснив, що контролери відключили електроенергію від будинку споживача через засіб обліку, проте виявлена на горищі розетка працювала. Порушення виявлено на горищі. Комісія повністю переконалася, що відгалуження було безобліковим. Комісією були проаналізовані акт про порушення, інші акти, схеми підключення споживача, пояснюючі контролерів, фото- та відео- докази. У подальшому визначено обсяг необлікованої електричної енергії. Обсяг необлікованої електричної енергії визначено відповідно до закону. Попередня технічна перевірка у домоволодінні на [ADDRESS] була проведена більше ніж за рік до виявленого порушення, тому нарахування здійснювалося за рік (за 365 календарних днів). Комісія має право розглядати акт про порушення та проводити нарахування без участі споживача, якщо останньому направлено запрошення, проте він не з`явився (коли є підтвердження направлення відповідного запрошення). Споживачу поштовою кореспонденцією направлено запрошення на засідання комісії щодо розгляду акта. Законодавець дозволяє проводити розгляд комісії після збігу 30 днів з дня направлення запрошення споживачу на відповідне засідання. На запитання представника відповідача свідок [PERSON] зазначив, що комісія оглядала речовий доказ, який зараз зберігається в АТ «Полтаваобленерго» у місті Полтаві. Для проведення комісії не потрібно доказів вручення запрошення споживачу на відповідне засідання, достатньо доказів щодо направлення такого запрошення. Розрахунок проведено за 365 календарних днів, оскільки для споживачів фізичних осіб робочі дні прирівнюються до календарних. Між [PERSON] та АТ «Полтаваобленерго» були договірні відносини на час засідання комісії, вона користувалася електроенергією та оплачувала її, що підтверджується відповідним рахунком. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] (онук [PERSON] ) вказував, що проживає на [ADDRESS] та у [ADDRESS] ). Пояснив, що у будинку проживає з дозволу баби після повномасштабного вторгнення у 2022 році. Контролери приходять та перевіряють лічильник кожні чотири місяці. Зазначив, що у березні 2024 року до нього подзвонили на мобільний телефон та попросили відкрити двері для перевірки лічильника. До подвір`я зайшло двоє осіб та перевіряли лічильник, попросили не підносити магніти до лічильника. Зранку була запланована поїздка, тому просив швидко провести перевірку. Контролери (чоловік і жінка) не представилися. Чоловік попросив оглянути маршрут кабеля підключення, який з будинку йшов на горище, оскільки необхідно було перенести лічильник на фасад будинку. Вказував, що знайшов ключі та відкрив горище, представники позивача піднялися на горище (спочатку чоловік), де перевірив підключення (подивився кабель). Чоловік сказав, що на горищі несанкціонована розетка. [PERSON] стверджував, що попросив прибрати вказану розетку, оскільки вона йому не потрібна. Спочатку контролер продемонстрував розетку, вона дійсно була підключена. Потім у будинку вимкнули лічильник, піднялися на горище і перевірили, що розетка працює «в обхід» лічильника. Контролери зафіксували вказані події на відеозйомку. У подальшому контролери спустилися з горища та почали заповнювати акт про порушення, пояснили, що потім буде засідання комісії, на яке буде запрошено [PERSON] . При цьому [PERSON] повідомив контролерам, що [PERSON] немає на території Україні. Вказував, що контролери пропонували підписати незаповнений акт, тому відмовився від його підписання. У подальшому представники позивача залишили територію домоволодіння. Стверджував, що не виганяв представників позивача з території домоволодіння, не вказував про необхідність покинути територію, а раніше повідомив, що поспішає. [PERSON] зазначив, що не пам`ятає, чи просили представники позивача залишитися на території домоволодіння до завершення складення акта про порушення (припустив, що не просили). Контролери вийшли за територію домогосподарства, сіли в автомобіль і поїхали в невідомому напрямку. Зазначив, що він у подальшому поїхав по власним справам, після чого один з контролерів (жінка) подзвонила на мобільний телефон та повідомила, що [PERSON] повинен негайно приїхати і підписати якісь документи, можливо акт, проте у нього такої можливості не було. Через деякий час контролер (жінка) знову зателефонувала та повідомила про те, що обов`язково потрібно приїхати протягом 20 хв та підписати документи, а якщо ні, то відключать світло. Після повернення на територію домоволодіння [PERSON] встановив, що світло було відключено, на наступний день звернувся до позивача з метою ознайомлення з актом, протягом короткого проміжку часу ознайомився з актом, проте там були викладені неправдиві відомості. Потім звернувся за правовою допомогою до адвоката, який допоміг вирішити питання щодо відновлення світла на території домоволодіння. Згодом прийшов лист, в якому викладено вимогу про сплату коштів у розмірі більше 90 000 грн. На запитання представника відповідача свідок [PERSON] зазначив, що в Лубенській об`єднаній філії АТ «Полтаваобленерго» ознайомився з актом про порушення. У 2022 році було замінено лічильник, у 2023 році приходили контролери, які знімали показники лічильника, технічних робіт не проводили. Вказував, що йому не відомо причин, з яких відключили електроенергію та потім підключили. Представники позивача на території домоволодіння не надавали на огляд заповнений акт про порушення та акт тимчасового зберігання речового доказу. Представники позивача відрізали шматок проводу та забрали із собою, не запаковували та не опломбовували його. Допускаючи добровільно працівників АТ «Полтаваобленерго» на горище, не знав про наявність самовільного підключення та не користувався ним. Вказував, що у будинку на [ADDRESS] проживав з квітня 2022 року. [PERSON] покинула підконтрольну Україні територію у 2021 році, поїхала в гості до дочки та вже не поверталася. Зазначив, що самовільне підключення ймовірно здійснив дід, який помер у 2013 році. Баба не могла зробити самовільне підключення необлікованої розетки, вона не розбирається в електроенергії. [PERSON] була здивована, коли їй повідомили про самовільне підключення. Самовільним підключенням була стара поламана розетка, що свідчить про давність приєднання. Заначив, що допускав би до горища представників позивача, якби знав про самовільне підключення. На запитання представника позивача свідок [PERSON] пояснив, що не пам`ятає, де було відрізано провід. Представники позивача від`єднали самовільне підключення на горищі. Зазначив, що йому було продемонстровано, що самовільно підключена розетка працювала при вимкненій через лічильник електроенергії, зокрема за допомогою електричної плитки, яка також була на горищі. Розетка була безоблікованою. Стверджував, що не перешкоджав працівникам позивача проводити перевірку та складати документи, не погрожував поліцією та охороною. Вказував представникам позивача, що зателефонує до поліції у разі відключення електроенергії. У липні 2022 року проживав у будинку [ADDRESS] . Під час виявленого порушення не надавав документи, що засвідчують особу, пред`явив їх на наступний день. Зазначив, що не пам`ятає, чи просили працівники АТ «Полтаваобленерго» пред`явити документи у день виявленого порушення. На грищі дійсно було виявлене та продемонстроване порушення, працівники позивача оформлювали якісь документи. Відключення електроенергії у будинку оскаржував в усній формі керівнику АТ\~\~«Полтаваобленерго». У кабінеті керівника АТ «Полтаваобленерго» підписав заяву про підключення. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття\~5 ЦПК України). Відносини, пов`язані з постачанням електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України), Законом України «Про ринок електричної енергії» та іншими нормативно-правовими актами, зокрема, Правилами № 312 та Кодексом комерційного обліку, що затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018\~року № 311. Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу. За змістом частини четвертої статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором. Частиною третьою статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4)\~\~врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; 5)\~надавати стороні, з якою укладено договір про постачання/купівлю-продаж електричної енергії, інформацію про сумарну номінальну потужність споживання електричної енергії своїх електроустановок, якщо технічна спроможність таких установок може забезпечити споживання в обсязі 600 ГВт·год на рік та вище. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (частина перша статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»). Згідно з пунктами 2, 4, 5, 18 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики. За змістом пункту 1.1.1 глави 1.1 розділу I Правил № 312 ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Відповідно до підпункту 10 пункту 5.2.1 глави 5.2 розділу V Правил № 312 електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Згідно з пунктом 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII Правил № 312 у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Під час проведення процедури перевірки будинку на [ADDRESS] власник зазначеного будинку [PERSON] була відсутня. Натомість на вказаному об`єкті був присутній онук відповідача\~\~ [PERSON] . Зазначена особа знаходилася на об`єкті відповідача, мала доступ до закритих приміщень, допустила представників позивача на об`єкт для проведення перевірки. У постанові від 06 лютого 2020 року за результатом перегляду справи №\~916/2504/18 Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки особа, яка підписала акт про порушення, мала доступ до закритих приміщень, допустила представників енергопостачальника на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, то акт про порушення ПРРЕЕ складений за участю уповноваженого представника позивача, як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27 березня 2018 року у справі № 916/1385/17, від 04 липня 2018 року у справі № 914/2510/17, від 01 лютого 2023\~року у справі № 553/2170/19. Пунктом 8.2.5 Правил № 312 визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення. Самовільне підключення несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення (пункт 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правил № 312). Самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи (пункт 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правил № 312). Зібраними у справі письмовими доказами, показаннями допитаних свідків, дослідженими у судовому засіданні відеозаписами підтверджено факт самовільного підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушення схеми обліку на [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER] ). Вказані обставини не заперечував і представник відповідача. Не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог доводи представника відповідача, що [PERSON] не зобов`язана нести відповідальність за вказане самовільне підключення електроустановки, оскільки вона не могла самостійно здійснити таке підключення електроустановки (не володіє відповідними знаннями), яке, ймовірно, зробив її чоловік, що помер у 2014 році. Так,\~споживач електричної\~енергії зобов`язаний\~дотримуватися правил\~технічної експлуатації,\~правил безпеки\~під час\~експлуатації власних\~електроустановок,\~нормативно-правових\~актів,\~що регулюють\~функціонування ринку\~електричної енергії,\~та умов\~укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів (підпункти 5, 6, 20, 22 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил № 312). Таким чином, [PERSON] як власник будинку на [ADDRESS] , в якому виявлено факт самовільного підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушення схеми обліку, несе повну відповідальність перед позивачем за вказане порушення. При цьому представник відповідача не подав до суду належних та допустимих доказів, що саме чоловік [PERSON] або інші особи зробили самовільне підключення, такі доводи ґрунтуються на припущеннях. Також не можуть бути підставою для спростування заявлених у справі вимог доводи представника відповідача, що [PERSON] не проживала у будинку на [ADDRESS] з 2019 року, оскільки відповідно до частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Водночас такі доводи не підтверджені матеріалами справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, про що зазначено у частині шостій статті 81 ЦПК України. Безоблікове споживання електричної енергії (електрична енергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась) відбулось внаслідок монтажу схованої проводки на горищі будинку на [ADDRESS] , що належав на час виникнення спірних правовідносин [PERSON] , тому не заслуговують на увагу також посилання представника відповідача, що АТ\~\~«Полтаваобленерго» не доведено причинний зв`язок між протиправною поведінкою споживача та шкодою, завданою підприємству. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02 вересня 2022 року у справі № 953/1681/20. Встановлено, що акт про порушення від 14 березня 2024 року № 00011840 підписаний представниками оператора системи [PERSON] , [PERSON] та старостою села Ночовним В.\~М., а [PERSON] (онук [PERSON] ) відмовився від підпису, відмову від підпису засвідчив свідок [PERSON] (староста). Акт про порушення відповідає вимогам, які визначені у пункті 8.2.5 Правил № 312. Суд також встановив, що споживач та уповноважена ним особа на засідання оператора системи з розгляду акта від 14 березня 2024 року № 00011840 не з`явилися, що дало право комісії розглянути акт у відсутності споживача. Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил № 312 споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії. Відповідача належним чином запрошено на засідання комісії по розгляду акта про порушення, тому помилковими є доводи представника відповідача, що його позбавлено можливості бути присутнім під час засідання комісії. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну (пункт 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил № 312). Отже, безпідставними є доводи сторони відповідача, що оператор системи не має права розглянути акт про порушення на засіданні комісії після закінчення 30 календарних днів від дати направлення споживачу відповідного повідомлення за відсутності доказів вручення такого повідомлення. Встановлено, що засідання комісії відбулося по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу повідомлення про таке засідання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. Зазначене засідання відбулося не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. На засідання комісії споживач (її представник) не з`явилися. Відповідно до підпункту 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил № 312 визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі\~\~\~№\~\~\~\~910/17955/17 зазначила, що приховане приєднання до електричної мережі\~\~(прихованою\~\~електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки,\~а не під час контрольних оглядів, адже виявити факт прихованого підключення (прихованою\~електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів. За результатом проведеного засідання встановлено, що споживач на [ADDRESS] порушив пункт 8.2.4, підпункт 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, о/р [NUMBER] , поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано проводом від мережі, що не є власністю оператора системи, на горищі будинку (відкрито) на окрему розетку, що привело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження, при включенні струмоприймачів, лічильний механізм лічильника не враховував електроенергію, покази електролічильника не змінювалися, спожита електроенергія не враховується. Комісія прийняла рішення нарахування провести за 366 днів з 14 березня 2023 року до 14 березня 2024 року. Вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, складає 97\~385,91 грн. До протоколу засідання додано розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ від 17 квітня 2024 року, вартість якої складає 97\~385,91 грн. Розрахунок проведено за період з 14 березня 2023 року до 14\~березня 2024 року. При цьому\~не заслуговують\~на увагу\~доводи представника\~відповідача,\~що нарахування\~необхідно було\~проводити за\~робочі дні,\~а не\~за 366\~календарних днів,\~оскільки відповідно\~до абзацу десятого пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII Правил № 312 для побутових споживачів за робочий день приймається календарний день. Наданий представником відповідача розрахунок заборгованості проведений всупереч вимог пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII Правил № 312 та не спростовує наданий позивачем розрахунок. Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що будь-яких доказів на спростування розміру вартості позаоблікового споживання електричної енергії, установленої у долученому до справи АТ «Полтаваобленерго» розрахунку, представник відповідача не надав. Рішення, оформлене протоколом, споживач не виконала, вказану суму заборгованості не погасила. Отже, відповідні доводи позовної заяви АТ «Полтаваобленерго» знайшли своє підтвердження. Натомість наведені стороною відповідача аргументи про незаконність рішення комісії, оформленого протоколом, та безпідставне нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії є такими, що не знайшли свого підтвердження у процесі розгляду справи. Доводи позивача щодо пропуску позивачем позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки порушення виявлено 14 березня 2024 року, засідання комісії, на якій визначено вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, проведено 17 квітня 2024 року, 19 квітня 2024 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату рахунку відповідно до рішення комісії, 02 травня 2024 року Лубенська об`єднана філія АТ «Полтаваобленерго» направила [PERSON] претензію про відшкодування грошових коштів на суму 97\~385,91 грн, а до суду з позовом у цій справі АТ\~\~«Полтаваобленерго» звернулося 15 липня 2024 року. Відповідачем не доведено та у матеріалах справи відсутні докази, що позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, поза межами позовної давності. Оцінивши відповідно до вимог статті 89 ЦПК України надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що акт про порушення від 14 березня 2024 року № 00011840 з додатками до нього підтверджують факт порушення споживачем Правил № 312 із зазначенням конкретного місця самовільного підключення електроустановок споживача до електричної мережі з порушенням схеми обліку, що також підтверджується даним актом про порушення та іншими зібраними у справі доказами. Висновки за результатами розгляду позовних вимог Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду (частина перша\~статті 259 ЦПК України). З оглядну на викладене, наявні підстави для судового захисту прав позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд відповідно до статті\~141\~\~ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved