Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

28.09.2023 представник позивача адвокат Гримайло К.Л. звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах позивача [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.08.2021 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передала відповідачу грошові кошти в сумі 20000 доларів США, що станом на день подання позову за курсом НБУ еквівалентно 731372,00 грн., які відповідач зобов`язався повернути до 31 грудня 2022 року. Вказані грошові кошти необхідні були відповідачу для придбання ним разом з його дружиною [PERSON] квартири. Разом з тим, відповідач порушив умови та строки договору та станом на день звернення з позовом до суду позичені кошти ним не повернуто. На прохання позивача повернути позику відповідач жодним чином не реагує. З метою врегулювання мирним шляхом спору до відповідача [PERSON] та його колишньої дружини [PERSON] представником позивача направлено письмове звернення про можливі варіанти переоформлення на [PERSON] квартири, власником по договору купівлі-продажу якої є [PERSON] та його дружина [PERSON] , яка надавала згоду на укладення договору, однак станом на день звернення з позовом до суду грошові кошти відповідачем не повернуті. За таких підстав представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 20000 доларів США. Ухвалою судді Могилів-подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.10.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву, а третій особі для надіслання пояснень щодо позову. Ухвалою суду від 20.02.2024 у справі за клопотанням представника третьої особи призначено судову технічну експертизу документа та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 15.04.2024 у зв`язку з поверненням без виконання ухвали суду про призначення судової експертизи, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 01.05.2024 у справі за клопотанням представник третьої особи призначено судову технічну експертизу документа та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 14.06.2024 у зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 26.07.2024 скасовано ухвалу суду від 01.05.2024 про призначення експертизи у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 11.12.2024 позивач [PERSON] та її представник адвокат Гримайло К.Л., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її та позивача участі, позов підтримала, просила задовольнити, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Третя особа [PERSON] та її представник адвокат Пограничний А.М., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули. Від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просив відмовити в задоволенні позову. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Частина 1 ст. 84 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~ст.\~1046\~ЦК України\~за договором\~позики одна\~сторона (позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 ст. 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.08.2019 року по справі № 369/3340/16-ц, провадження № 61-7418св18, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. При цьому факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця. Досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки. Суд встановив, що 13.08.2021 між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики (далі Договір), за умовами якого [PERSON] отримав від [PERSON] в борг грошові кошти в сумі 20000 доларів США для купівлі квартири та зобов`язався їх повернути в повному обсязі на першу вимогу, але не пізніше 31 грудня 2022 року. Вказане підтверджується оригіналом розписки, долученим до матеріалів справи (а.с. 68). Представник третьої особи, заперечуючи проти задоволення позову, посилався на те, що відповідач вказану розписку не писав та будь-яких коштів у борг у своєї матері не брав, оскільки квартира була придбана за спільні кошти подружжя [PERSON] та [PERSON] , а дана розписка була написана після винесення судом рішення про поділ спільного майна подружжя, зокрема квартири, для того щоб в подальшому стягнути з [PERSON] грошові кошти, які нібито [PERSON] брав у борг. За вказаних обставин представник просив призначити у справі судову технічну експертизу документа для визначення давності складання такої розписки. Ухвалою суду від 20.02.2024 та від 01.05.2024 за клопотанням представника третьої особи у справі було двічі призначено судову технічну експертизу документа. На вирішення експерта були поставлені питання: Чи відповідає давність написаного тексту в розписці, наданої [PERSON] [PERSON] , від 13 серпня 2021 року даті її написання?»; «Чи міг текст розписки, наданої [PERSON] [PERSON] , від 13 серпня 2021 року та підпис у ній бути створений (написаний) пізніше 2021 року?»; «Чи міг текст розписки, наданої [PERSON] [PERSON] , від 13 серпня 2021 року та підпис у ній бути створений (написаний) у 2023 році?»; «В який період був написаний текст розписки, наданої [PERSON] [PERSON] , від 13 серпня 2021 року та підпис у ній? Оплату за проведення експертизи було покладено на третю особу. Разом з тим, ухвала суду про призначення експертизи від 20.02.2024 була повернута експертом без виконання у зв`язку з несплатою за експертні послуги [PERSON] , а ухвала суду від 01.05.2024 була скасована ухвалою суду за клопотанням представника третьої особи по причині відсутності зразків для надання експерту та великої вартості експертизи. Відповідно до ст. 109 ЦПК України \~у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. За таких підстав суд приходить до висновку, що третьої особою не надано суду доказів того, що договір позики, який укладено між сторонами є нечинними, його дійсність не спростована. З позову про визнання правочину недійсним (удаваним) ніхто до суду не звертався, відповідних судових рішень щодо встановлення таких обставин суду не надано. З огляду на положення цивільного законодавства даний правочин є укладеним, нікчемним законом не визнаний. Отже, в порушення умов договору позики від 13.08.2021, відповідач не виконав свої зобов`язання та не повернув позивачу в строк до 31.12.2022 у повному обсязі кошти за договором позики, чим істотно порушив умови договору та вимоги ч. 1 ст. 1049 ЦК України, згідно з якою позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких підстав суд приходить до висновку, що у [PERSON] виникло право звернення до суду за захистом порушених прав та стягнення з відповідача заборгованості за договором позики та таке право підлягає судовому захисту, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, суд зазначає, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7500,00 грн (згідно з платіжною інструкцією № 0.0.3260406432.1 від 19 жовтня 2023 року), однак, зважаючи на ціну позову, належним до сплати розміром судового збору є сума 7313,72 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому, сума 186,28 грн. є надмірно сплаченим судовим збором, питання повернення якого підлягає вирішенню окремо за заявою зацікавленої особи в порядку, встановленому частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Outcome: approved