Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

До Сколівського районного суду Львівської області 12 липня 2023 року позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», [PERSON] про стягнення грошових коштів на відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на його користь кошти в розмірі 80\~000 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) на відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнути з [PERSON] на його користь кошти в розмірі 77 675 грн. (сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок) на відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовної заяви покликається на те, що 23 серпня 2022 року о 07 год. 20 хв. по вул. Січових Стрільців, 17, в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області на перехресті нерівнозначних доріг виникла дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу марки ВАЗ 21103, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та забезпеченого транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла з вини водія [PERSON] , транспортний засіб [PERSON] зазнав значних механічних пошкоджень, чим заподіяно йому майнової шкоди в розмірі 157 675 грн. Зазначає, що водій [PERSON] зобов`яаний відшкодувати йому майнову шкоду, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 77 675 грн., а його страховик ТДВ СК «Альфа-Гарант» зобов`язаний відшкодувати таку шкоду в розмірі 80\~000 грн. Відповідач - ТДВ СК «Альфа-Гарант» - 16 серпня 2023 року подав відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Як на правову підставу відзиву відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» посилається на п. 32. 1. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а як на фактичну підставу на відсутність вини водія [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, про що вказує висновок експерта № 57 за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , та ВАЗ 21103, д.н.з. [NUMBER] , складеного судовим експертом Української Експертної Компанії Горою Ігорем Володимировичем від 05 грудня 2022 року. На підставі зібраних документів по справі та відсутності правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ СК «Альфа-Гарант» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що було повідомлено позивача листом від 06 грудня 2022 року № 12/3232. Відповідач - [PERSON] - відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 17 липня 2023 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з визначенням дати підготовчого засідання на 03 жовтня 2023 року. Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 03 жовтня 2023 року підготовче засідання у даній справі відкладено на 12 грудня 2023 року. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області [PERSON] від 12 грудня 2023 року витребувано у Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, вул. Лесі Українки, 26 код ЄДРПОУ 20782312) копії матеріалів страхової справи за повідомленням [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду від 10 вересня 2022 року, викликано у судове засідання свідків [PERSON] , [PERSON] , закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 28 березня 2024 року. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області [PERSON] від 28 березня 2024 року повторно витребувано у Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, вул. Лесі Українки, 26 код ЄДРПОУ 20782312) прошиті, пронумеровані та належним чином завірені копії усіх матеріалів страхової справи за повідомленням [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду від 10 вересня 2022 року, та відкладено розгляд даної справи на 30 квітня 2024 року. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області [PERSON] від 30 квітня 2024 року відкладено розгляд даної справи на\~10 липня 2024 року. Повторно зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» виконати вимоги ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 28 березня 2024 року, а саме: надати прошиті, пронумеровані та належним чином завірені копії усіх матеріалів страхової справи за повідомленням [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду від 10 вересня 2022 року. 10 липня 2024 року розгляд справи відкладено на 04 жовтня 2024 року. 04 жовтня 2024 року в судовому засіданні допитано свідків [PERSON] та [PERSON] . 04 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 13 грудня 2024 року. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Горох В.В. в судове засідання, призначене на 13 грудня 2024 року, не з`явились. Представник позивача - адвокат Горох В.В. 13 грудня 2024 року подав клопотання про розгляд даної справи за його відсутності та відсутності позивача [PERSON] , в якому висловив підтримання позовних вимог з мотивів, наведених в позовній заяві, та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» не з`явився в судове засідання, призначене на 13 грудня 2024 року, однак подав клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви та розглянути дану справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання, призначене на 13 грудня 2024 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Позиції щодо позову не висловив. Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки текст рішення складено 23 грудня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 13 грудня 2024 року, датою ухвалення рішення є саме 23 грудня 2024 року. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача адвоката Гороха В.В., показання свідків, дослідивши та надавши належну оцінку зібраним у справі письмовим доказам, висновку експерта, дійшов до таких висновків. Відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обовязків цивільного характеру. Згідно з ч. 1 ст.\~4, ч. 1 ст.\~5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ч. 1, п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 3 частини 1 статті 980 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до ч. 1 ст. 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов`язок фізичної особи або юридичної особи бути страхувальником відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Пунктом 22.1. ст. 22 цього Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Абзацами 1, 2 статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Виходячи з\~цих правових\~норм відшкодування\~шкоди,\~завданої особою,\~цивільну відповідальність\~якої застраховано,\~в межах\~суми страхового\~відшкодування має\~здійснювати страховик\~цієї особи. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Така позиція узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 591/3152/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14-ц, якщо транспортний засіб фактично відремонтований, то розмір збитку визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт. Розглядаючи зазначені справи, суди досліджували питання переваги експертизи над документами з СТО, які підтверджують проведення відновлювального ремонту. Суди вказали, що так як автомобіль вже фактично відновлений, то суд не може взяти до уваги експертне дослідження та повинен визначати розмір відновлювального ремонту на підставі саме документів, які підтверджують здійснення такого ремонту. В пункті 32.1. статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що відповідно до цього Закону страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. У відповідності\~до п.\~33.2.\~ст.\~33\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~разі настання\~дорожньо-транспортної\~пригоди за\~участю лише\~забезпечених транспортних\~засобів,\~за умови\~відсутності травмованих\~(загиблих)\~людей,\~а також\~за згоди\~водіїв цих\~транспортних засобів\~щодо обставин\~її скоєння,\~за відсутності\~у них\~ознак алкогольного,\~наркотичного чи\~іншого сп`яніння\~або перебування\~під впливом\~лікарських препаратів,\~що знижують\~увагу та\~швидкість реакції,\~ці водії\~мають право\~спільно скласти\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду. У\~такому разі\~водії транспортних\~засобів після\~складення зазначеного\~в цьому\~пункті повідомлення\~мають право\~залишити місце\~дорожньо-транспортної\~пригоди та\~звільняються від\~обов`язку\~інформувати відповідні\~підрозділи Національної\~поліції про\~її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Підпунктом 4 пункту 1 постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2022 року № 108 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка набрала чинності 01 липня 2022 року, затверджено за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000 гривень на потерпілого. Пункт 37.1. статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Згідно п. 37.2. ст. 37 цього Закону рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. У пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону. Даний правовий висновок був врахований Верховним Судом в своїй постанові від 29 жовтня 2018 року у справі № 466/6537/16-ц, в якій зазначено, що суд першої інстанції правильно не взяв до уваги висновок страхового експерта про порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки це суперечить поясненням самого відповідача, який складав та підписував «Європротокол», і в якому останній визнав себе винним у настанні ДТП. Тому відмова страхової компанії у здійсненні страхового відшкодування не ґрунтується на жодній із передбачених статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав, не враховує оформлення учасниками спільного повідомлення про ДТП та її фактичні обставини, що є підставою для задоволення позову. В пункті 16.11. розділу 16, підпункті 2.2. пункту 33.2. розділу 33 Правил дорожнього руху України прописано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12. (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено». З врахуванням наведених вище норм процесуального та матеріального права, правових висновків Верховного Суду, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA, д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , зареєстрованим Територіальним сервісним центром 2142 від 23 червня 2022 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 22 червня 2022 року з АТ «СГ «ТАС» за оформленими Полісами № АТ/2550622, № АТ/3108225. 23 серпня 2022 року о 07 год. 20 хв. по вул. Січових Стрільців, 17, в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області на перехресті нерівнозначних доріг виникла дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу марки ВАЗ 21103, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та забезпеченого транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Зокрема, водій транспортного засобу марки ВАЗ 21103, д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] , рухаючись по другорядній дорозі та повертаючи праворуч, не зупинився перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено» та, не надавши перевагу в русі, виїхав на головну дорогу, де зіткнувся із автомобілем [PERSON] марки SKODA OCTAVIA, д.р.н. [NUMBER] , що рухався по головній дорозі в протилежному напрямку. В результаті такого зіткнення транспортний засіб [PERSON] зазнав значних механічних пошкоджень, що призвело до заміни ричага лівого, стойки лівої, стойки стабілізатора, кришки п`ятої передачі, прокладки кришки п`ятої передачі кпп, піввосі, кронштейна поперечного важеля, кулера, радіатора охолодження, бампера переднього, нижньої губи бампера спойлер, боковий молдінг бампера, протитуманні фари, решітка бампера нижня, передні крила, капот, лобового скла, панелі передньої, підсилювача бампера, фари передньої лівої, вентилятора охолодження, правого дзеркала заднього виду, підкрильника лівого, корпусу повітряного фільтра, коліс, ковпаків, диску колісного металевого, решітки капота, подушки безпеки. Водій [PERSON] визнав свою вину відносно події дорожньо-транспортної пригоди, що зафіксовано у спільно складеному повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду («Європротоколі») від 23 серпня 2022 року. Таким чином, зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія [PERSON] внаслідок порушення ним вимог п. 16.11. розділу 16, п.п. 2.2. п. 33.2. розділу 33 Правил дорожнього руху України. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ-0001611083, укладеного 28.11.2021 з Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», що підтверджується відповідним страховим полісом. Згідно цього Договору розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130\~000 грн. 23 серпня 2022 року водій [PERSON] невідкладно повідомив свого страховика про дану дорожньо-транспортну пригоду. Протягом 10 робочих днів з дня отримання цього повідомлення, тобто з 23 серпня 2022 року, ТДВ СК «Альфа-Гарант» не направило свого представника до місцезнаходження мого пошкодженого транспортного засобу для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 10 вересня 2022 року [PERSON] звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого та долучив до нього усі необхідні документи, передбачені Законом. Після отримання такого повідомлення вказаною страховою компанією розрахунок страхового відшкодування не проводився, а відповідно звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням мого транспортного засобу, не складався, про що свідчать матеріали страхової справи. Транспортний засіб [PERSON] марки SKODA OCTAVIA, д.р.н. [NUMBER] , фактично був відремонтований 25 листопада 2022 року на станції технічного обслуговування, яка належить на праві власності ТзОВ «Авто-Дубина» і яка перебуває в оренді фізичної особи-підприємця [PERSON] , а загальна вартість витрачених матеріалів і проведених ремонтних робіт становить 157 675 грн., що підтверджується нарядом-замовлення № 1 від 05 вересня 2022 року, нарядом-замовлення № 2 від 28 жовтня 2022 року, актом виконаних робіт № 1 від 28 жовтня 2022 року, актом виконаних робіт № 2 від 25 листопада 2022 року, товарним чеком від 28 жовтня 2022 року, товарним чеком від 25 листопада 2022 року, договором оренди нежитлового приміщення № 01/09 від 01 вересня 2022 року, актом приймання-передачі до договору оренди нежитлового приміщення № 01/09 від 01 вересня 2022 року. 10 вересня 2022 року [PERSON] звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування. Проте листом ТДВ СК «Альфа-Гарант» від 06 грудня 2022 року № 12/3232 [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Згідно висновку експерта № 57 за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , та ВАЗ 21103, д.н.з. [NUMBER] , складеного судовим експертом Української Експертної Компанії Горою Ігорем Володимировичем від 05 грудня 2022 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля ВАЗ 21103, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] невідповідності вимогам пунктам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку виникненням даної ДТП, не має підстав технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п.14.6 «а» ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В заданій дорожній ситуації невідповідність в діях водія автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вимогам 14.6 «а» ПДР, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Адже відповідно до 14.6. «а» ПДР України, затверджені постановою КМУ, на перехресті обгін заборонено. Суд не бере до уваги зазначений висновок експерта, оскільки він складений на замовлення страхової компанії поза межами строків, які визначені п. 34.1. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», такий висновок оформлений без експертного дослідження на місці ДТП і він суперечить змісту «Європротоколу» від 23 серпня 2023 року, в якому водій [PERSON] визнав себе винним у настанні ДТП. Із Схеми ДТП, яка викреслена в «Європротоколі» від 23 серпня 2022 року, вбачається, що водій [PERSON] обгону інших транспортних засобів на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Січових Стрільців, 17, в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області не здійснював. Згідно показань свідків [PERSON] та [PERSON] , 23 серпня 2022 року о 07 год. 20 хв. по вул. Січових Стрільців, 17, в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області водій [PERSON] рухався на власному автомобілі по головній дорозі, наближаючись до нерівнозначного перехрестя. Здійснюючи об`їзд перешкоди, що раптово вибігла з правої сторони проїзної частини, [PERSON] вимушено виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із транспортним засобом Довгого О.С., що виїхав із другорядної дороги. Обгону інших транспортних засобів на цій ділянці дороги [PERSON] не здійснював. Відтак, рішення відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відмову у здійсненні страхового відшкодування потерпілому [PERSON] , яке прийнято без врахування змісту «Європротоколу» від 23 серпня 2022 року, не ґрунтується на жодній із підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З огляду на те, що транспортний засіб [PERSON] фактично відремонтований, то розмір реального збитку визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених ремонтних робіт на загальну суму 157 675 грн. Отже, за заподіяння майнової шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу позивача, відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» зобов`язаний здійснити виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 80 000 грн., а відповідач [PERSON] - в розмірі 77 675 грн. (157 675 грн. 80\~000 грн.). Таким чином, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом частини 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року у справі № 462/2077/17, у частині першій статті 141 ЦПК України\~\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому при повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Отже, судові витрати у цій справі, котрі полягають у сплаті позивачем [PERSON] судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою майнового характеру у розмірі 1\~576, 75 грн., підлягають до стягнення на користь позивача пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а саме з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» в розмірі 804,14 грн. (1576,75 грн. х 51% (80\~000 грн. х 100%) : 157 675 грн.)), з [PERSON] в розмірі 772,61 грн. (1576,75 грн. х 49% (77 675 грн. х 100%) : 157 675 грн.)).

Outcome: approved