Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

У вересні 2024 року ТДВ «СК «Віді-Страхування» звернулось до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~2500\~грн шкоди\~по страховому\~випадку-події\~дорожньо-транспортної\~пригоди від\~08\~жовтня 2021\~року за\~участі автомобіля\~DAF\~XF\~95430,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~та транспортним\~засобом Jaguar\~XE,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] ..\~Позов обґрунтований\~тим,\~що позивач є страховиком наземного транспортного засобу-автомобіля Jaguar XE, номерний знак [NUMBER] , належного [PERSON] згідно з договором страхування від 27 жовтня 2020 року. Відповідач [PERSON] в порушення ПДР при керуванні автомобілем DAF XF 95430, номерний знак [NUMBER] , 08 жовтня 2021 року в м.Києві здійснив зіткнення із вищевказаним автомобілем, що підтверджується постановою Солом`янсткого районного суду м.Києва від 06 грудня 2021 року по справі №760/28808/21. Відповідно до умов страхування позивач поніс збитки у розмірі 72655,12 грн, як вартості відновлювального ремонту автомобіля Jaguar XE. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія, була застрахована ПрАТ «СК «Ван Клік». Страхове відшкодування у розмірі 72655,12 грн виплачене власнику пошкодженого автомобіля відповідно до страхового акту №11500 від 03 листопада 2021 року та платіжного доручення від 04 листопада 2021 року за №5620. 2500 грн франшизи, яка передбачена полісом страхування щодо відповідача, підлягає стягненню із відповідача, оскільки страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи, при цьому ПрАТ "СК "Ван Клік" на користь ТДВ "СК "Віді-Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи. Вказана франшиза у добровільному порядку відповідачем не відшкодована. Представник ТДВ «СК «Віді-Страхування» Котляр С.О. просить позов задовольнити. Згідно з ст.ст.19, 274\~ЦПК\~України дана\~справа,\~яка\~є\~малозначною,\~підлягає\~розгляду\~в порядку\~спрощеного\~позовного\~провадження зповідомленням сторін, про що заперечення під час судового розгляду відсутні. Відповідно до заяви від 07 жовтня 2024 року представник позивача Котляр С.О. просить справу розглянути за відсутності, позовні вимоги підтримує. Положеннями ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Станом на час розгляду справи зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] , [INFO] , в [ADDRESS] , що також зазначено і в позовній заяві, на вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд з матеріалами позову, відповідачем не подано заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву, заперечення, повідомлення іншої адреси свого проживання. Також судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа\~ рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі\~\~№800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження\~\~№11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі\~\~№10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Інші заяви, клопотання сторін станом на 13 грудня 2024 року відсутні. З даних\~підстав\~суд\~вважає можливим\~розгляд\~справи\~за відсутності\~відповідача,\~якому\~судом надана достатня можливість представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять його в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. 27 жовтня 2020 року між ТДВ «СК «Віді-Страхування» та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу CLAU-19399, згідно з яким застрахованим транспортним засобом є автомобіль Jaguar XE, номерний знак [NUMBER] , термін дії договору з 29 жовтня 2020 року по 28 жовтня 2021 року. Постановою Солом`янсткого районного суду м.Києва від 06 грудня 2021 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді 850 грн штрафу. Даною постановою встановлено, що [PERSON] 08 жовтня 2021 року в 09-20 год в м.Києві на проспекті Перемоги, керуючи автомобілем DAF XF 95430, номерний знак [NUMBER] , в порушення п.п.2.3. б, 13.1. ПДР здійснив зіткнення з транспортним засобом Jaguar XE, номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Станом на час розгляду справи дана постанова є чинною. Відповідно до ч.6 ст.82\~ЦПК\~України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин відповідачем [PERSON] , як водієм, в порушення ПДР, 08 жовтня 2021 року вчинені дії по пошкодженню автомобіля Jaguar XE, номерний знак [NUMBER] , який застрахований відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу CLAU-19399 із страховиком ТДВ «СК «Віді-Страхування», яким сплачені 72655,12 грн, як вартість відновлювального ремонту автомобіля Jaguar XE, номерний знак [NUMBER] , при цьому цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія, станом на 08 жовтня 2021 року була застрахована ПрАТ «СК «Ван Клік», яке компенсувало 70155,12 грн відповідно до страхового акту №11500 від 03 листопада 2021 року. Невиплачена сума на користь позивача становить 2500 грн (72655,12-70155,12=2500), що є франшизою по полісу страхування відповідача, яка в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, зокрема і на час розгляду справи. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи. Статтею 1166\~ЦК\~України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.993\~ЦК\~України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що якщо особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Положеннями ст.12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до п.36.6 ст.36 даного Закону 36.6. страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. За встановлених обставин відповідачем [PERSON] , яким спричинено ДТП і який є відповідальним за завдані збитки, має бути відшкодовано на користь позивача 2500 грн матеріальної шкоди, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову повністю та сплати позивачем 3028 грн судового збору, вказана сума судового збору підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Outcome: approved