Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] адвокат Герасимчук О.О. 16 вересня 2024 року від імені позивачки пред`явив до [PERSON] позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 вересня 2006 року. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, під час перебування у якому у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір`ю. На початку сімейного життя шлюбні відносини у сторін складалися добре, однак на даний момент подружжя разом не проживає, шлюбні відносини між ними припинені; вони перестали розуміти та любити один одного, проживати однією сім`єю, вести домашнє господарство, а також у них з`явились розбіжності в поглядах на сімейне життя, обов`язки з ведення спільного господарства, виховання дитини та спільного побуту. Всі зусилля щодо знаходження компромісу між сторонами не дали жодних результатів, у зв`язку із чим позивачка вважає, що наразі немає можливості зберегти сім`ю. Їхній шлюб носить формальний характер, без фактичних сімейних відносин, подальше сумісне життя, примирення, збереження між сім`ї є неможливим та таким, що суперечить інтересам позивачки. Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2024 року та відкладено на 19 грудня 2024 року. Представник позивачки\~ [PERSON] \~ адвокат\~ Герасимчук\~О.О. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, про що свідчить трекінг відстеження вручень поштових відправлень, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву не подав, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведеного\~суд постановив судовий розгляд справи здійснювати за відсутності\~всіх учасників\~справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з таких підстав. Із копії паспорта, свідоцтв про шлюб та народження видно, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2006 року, під час\~перебування у\~якому у\~них,\~ [INFO] народилася\~дочка [PERSON] (а. с. 6, 8, 9). Із заяви по суті справи відомо, що сторони припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть (а. с. 1 - 4). Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і тому право позивачки, передбачене ч. 3 ст. 56 СК України, на припинення шлюбних відносин підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову повністю, необхідно із відповідача у користь позивачки стягнути судові витрати в сумі 968,96 грн., пов`язані зі сплатою судового збору, що підтверджені квитанцією (а. с. 10).

Outcome: approved