Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявниця звернулася до суду з заявою, згідно якої просить встановити факт належності їй, [PERSON] , договору дарування будинку [ADDRESS] від 20.02.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Палагутіною В.О. зареєстрованого в реєстрі за № 233. \~ \~ \~ \~Вимоги заяви обґрунтовано тим, що їй, на підставі договору дарування від 20.02.1998, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Палагутіною В.О. за реєстровим №233, на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~29.08.2024 року вона звернулась до Державного реєстратора Глуховецької селищної ради Вінницької області з заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~04.09.2024 року рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно №74875408 їй було відмовлено у реєстраційних діях у зв`язку з тим, що в зазначеному вище договорі власником зазначено [PERSON] , а з заявою про державну реєстрацію права власності на підставі договору дарування звернулась [PERSON] . \~ \~ \~ \~Таким чином, в договорі дарування будинку її прізвище записано, як « [PERSON] » та не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 30 червня 2000 року, де її прізвище зазначене, як « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Причиною неправильного написання її прізвища вважає неправильний його переклад з російської на українську мови. Вказує, що дані обставини підтверджується експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/1694-п від 08.11.2024. \~ \~ \~ \~Внаслідок такого помилкового перекладу, виникла невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я. \~ \~ \~ \~Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що іншим шляхом виправити допущену помилку неможливо, просить задовольнити її заяву. \~ \~ \~ \~Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 21.11.2024 відкрито окреме провадження у справі (а.с. 13 - 14). \~ \~ \~ \~В судове засідання учасники справи не з`явилися. \~ \~ \~ \~Від заявниці надійшла заява про розгляд справи в її відсутності. Вимоги заяви підтримує. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа - Глуховецька селищна рада Хмільницького району Вінницької області, явку представника в судове засідання не забезпечили, про розгляд справи повідомлені належним чином про що свідчить довідка про доставку електронного документу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 20.02.1998, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Палагутіною В.О. за реєстровим №233, [PERSON] на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] (а.с.5). \~ \~ \~ \~Згідно довідки Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області від 12.04.2024 №2-225 за [PERSON] , згідно запису погосподарської книги №3, особовий рахунок № [NUMBER] , рахується житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та присадибна ділянка, орієнтовною площею 0,23 га, які розташовані в [ADDRESS] (а.с.8). \~ \~ \~ \~В той же час, відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 30.06.2000 року, дані заявниці зазначено як " [PERSON] " (а.с.6). \~ \~ \~ \~Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 04.09.2024 №74875408 [PERSON] було відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що в Договорі дарування від 20.02,1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Палагутіною В.О. за реєстровим №233 власником зазначено [PERSON] . З заявою про державну реєстрацію права власності на підставі даного договору звернулася [PERSON] . Документи щодо зміни прізвища в заявника відсутні (а.с.9). \~ \~ \~ \~ Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/1694-п від 08.11.2024 встановлено, що українські записи прізвища [PERSON] (паспорт громадянина України, запис [PERSON] ; свідоцтво про шлюб (повторно), записи [PERSON] , [PERSON] ) і [PERSON] (договір дарування, запис [PERSON] ) та російський запис [PERSON] (паспорт громадянина України, запис російською мовою [PERSON] ; свідоцтво про одруження, записи російською мовою [PERSON] , [PERSON] ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними (а.с.10). \~ \~ \~ \~Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті (п.6 ч.1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. \~ \~ \~ \~Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту. \~ \~ \~ \~Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу який необхідний заявниці для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. \~ \~ \~ \~У даному випадку, виключним способом захисту прав заявниці є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності [PERSON] , договору дарування будинку від 20.02.1998. \~ \~ \~ \~Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявниці, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявниці реалізувати свої права щодо володіння та розпорядження належним їй будинком з дотриманням вимог чинного законодавства. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] на підставі договору дарування від 20.02.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Палагутіною В.О. зареєстрованого в реєстрі за № 233 належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] . Однак, договір дарування містить неправильне написання прізвища заявниці - " [PERSON] " замість правильного " [PERSON] ". \~ \~ \~ \~Усунення вказаної описки можливо лише шляхом встановлення факту належності заявниці вказаного правовстановлюючого документу. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч.7 ст.294 ЦПК України передбачено, що при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved