Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, визначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Другу Полтавську державну нотаріальну контору Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила скасувати арешт нерухомого майна та заборону на його відчуження, належного на праві приватної власності [PERSON] , який помер [INFO] , що було накладено: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження [NUMBER] 29.09.2010 на підставі постанови головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Тремби О.С., реєстраційний номер обтяження : 10300513 від 29.09.2010 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження [NUMBER] 19.09.2012 на підставі постанови головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Тремби О.С., реєстраційний номер обтяження : 13012212 від 19.09.2012 року. В обґрунтування позову вказала, що [INFO] помер її син [PERSON] та після його смерті відкрилась спадщина , що складається, зокрема, із 1/3 частини квартири [ADDRESS] , яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності , виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення м. Полтави 17.12.2003 року, що зареєстровано у Колективному підприємстві Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інветаризатор» 18.12.2003 року в реєстрову книгу № 113ід № 15668. Згідно листа державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко Н.В. від 28.03.2024 р. № 349/02-14 вбачається, що нотаріусом заведена спадкова справа, однак видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на вище вказану частину квартири немає можливості до вирішення питання щодо зняття накладеного арешту на майно. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта , вбачається , що на нерухоме майно належне [PERSON] на підставі постанови головного державного виконавця Октябрського ВДВС Тремби О.С. від 29.09.2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження [NUMBER] зареєстровано обтяження 10300513 від 29.09.2010 року, постанови головного державного виконавця Октябрського ВДВС Тремби О.С. про арешт майна боржника та заборони його відчуження [NUMBER] 19.09.2012 зареєстровано обтяження 13012212 від 19.09.2012 року. Відповідно до листа Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у відділі на виконанні на даний час не має відкритих виконавчих проваджень, водночас , згідно наявної інформації у автоматизованій системі виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебували виконавчі листи про стягнення з [PERSON] коштів на користь ДПІ у м. Полтаві, Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради та на користь Держави, але виконавчі провадження завершені (виконавчі документи повернуті стягувачам на підставі п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче Провадження»). Після повернення виконавчих документів Шевченківським ВДВС до стягувачів (2012,2013, 2020р.) і до смерті спадкодавця [PERSON] у 2023 році пройшло 3 роки, тому і строк виконання по цим документам вже сплив. На даний час виконавець не знімає обтяження нерухомого майна, належного [PERSON] , зареєстровані за номером 10300513 та за номером 13012212, у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують виплату коштів, або відсутність рішення суду про скасування арешту. Разом з тим, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, майнових претензій з боку стягувача та смерті боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Позивач вказує, що має намір оформити свої спадкові права на майно належне її покійному сину [PERSON] , проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити, тому змушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовну заяву підтримали з наведеній у ній підстав. Від представника відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філонюк О.П. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, при розгляді позову покладається на розсуд суду (а.с.81). Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради Арсененко Г.І. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника управління (а.с.101). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна податкова інспекція у м.Полтаві головного управління ДФС у Полтавській області належним чином повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направили, про причину його неявки суд не повідомлено. Державний нотаріус Другої Полтавської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко Н. надіслала до суду заяву про розгляд справи без представника нотаріальної контори, при вирішенні спору покладається на розсуд суду (а.с.92). Суд, заслухавши думку позивача, та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено , що Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення 13 грудня 2003 року посвідчено, що квартира за адресою [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] - 1/3 та членом його сім`ї : [PERSON] - 1/3, [PERSON] - 1/3, що слідує з копії дублікату Свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням майном комунальної власності міста згідно з наказом № 65-о від 27.02.2024 року взамін втраченого свідоцтва про право власності від 17.12.2003 року (а.с.5). З копії Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори Ткаченко Н.В. 13 грудня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1325, вбачається, що воно видане на 1/3 частку квартири [ADDRESS] належної померлому [PERSON] , спадкоємцями якого є дружина - [PERSON] . Свідоцтво про право на спадщину на 2/9 частки квартири видано [PERSON] (а.с.6). З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №107338125 від 13.12.2017 року вбачається , що [PERSON] належить 2/9 частки квартири [ADDRESS] (а.с.7). Позивач [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02 січня 1976 року (а.с.4). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.3). З копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 72714854 від 06.06.2023 року вбачається, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] Четвертою полтавською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 110/2023 (а.с.58). З копії листа державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Н.Ткаченко від 28.03.2024 р. вих № 349/02-14 вбачається, що [PERSON] , на її звернення щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [INFO] [PERSON] на частку квартири [ADDRESS] , повідомлено наступне. При перевірці відсутності заборони та арешту було виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровані арешти на все нерухоме майно належне [PERSON] , місце проживання [ADDRESS] . 1. Реєстраційний номер обтяження 10300513 від 29.09.2010 року. Підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження [NUMBER] 29.09.2010 р. Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, головний державний виконавець Тремба О.С. ; 2. Реєстраційний номер обтяження 13012212 від 19.09.2012 року. Підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження [NUMBER], 19.09. 2012 р. Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, головний державний виконавець Тремба О.С. На підставі вище викладеного нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право власності на спадщину. Вчинення нотаріальної дії відкладається до зняття арешту (а.с.8). З повідомлення начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції О.Тарасенко від 15.04.2024 р. вих. № 53181 вбачається , що згідно інформації автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , на виконанні у відділі не перебувають. Водночас згідно наявної інформації у автоматизованій виконавчого провадження, в тому числі спец розділ - на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження : № [NUMBER] , № [NUMBER] з примусового виконання виконавчих листів виданих Полтавським окружним адміністративним судом 23.11.2009 року. Крім того, на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження № [NUMBER], до складу якого входили виконавче провадження [NUMBER], з примусового виконання постанови № 23402134 від 10.05.2019 виданої Шевченківським ВДВС у місті Полтаві Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, № 61851045, № 61851226 з примусового виконання виконавчих листів № 554/6661/19 від 17.03.2020 року виданих Октябрським районним судом м. Полтави, 62495575 з примусового виконання виконавчого листа № 554/2779/20 від 27.05.2020 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави. Всі виконавчі документи повернуто стягувачам. При цьому, згідно наявної інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження нерухомого майна [PERSON] за номером 10300513 та за № 13012212. Надати більше інформації за виконавчими провадженнями не є можливим, оскільки відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень , переданих до архіву органу державної виконавчої служби,приватного виконавця становить три роки, відповідно останні знищено (а.с.10-11). Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до положень ст.41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначено у статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. При цьому, ч.5 ст.59 Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи виконавчі провадження, які перебували на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ ( на даний час Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), згідно даних АСВП та «спецрозділу» АСВП на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають. Також встановлено, що зв`язку із знищенням завершених виконавчих проваджень, строк зберігання яких становить три роки, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 (діяли до 07.06.2012), надати будь-яку інформацію щодо виконавчих проваджень відносно [PERSON] відповідачем виявилося неможливо. Проте арешт на все нерухоме майно [PERSON] не був скасований. Встановлені судом обставини, на переконання суду, свідчать про те, що існування нескасованого арешту нерухомого майна порушує право позивача на мирне володіння та розпорядження спадковим майном. Надаючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням того, що у відділах ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] , враховуючи наявність в матеріалах справи даних про те, що на нерухоме майно належне [PERSON] накладено обтяження у вигляді арешту, а останній помер, існування такого обтяження як арешт майна створює перешкоди у здійсненні позивачем [PERSON] , яка є спадкоємцем померлого власника майна, реалізації свого права на спадкування майна, права на розпорядження своїм правом власності та реалізації законних прав та інтересів, а тому суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту та існують достатні підстави для скасування арешту майна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved