Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Кам`янського районного суду Черкаської області із позовною заявою до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де просять зняти обтяження у вигляді арешту житлового будинку садибного типу, який знаходиться по [ADDRESS] , що міститься у розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень під номером 9262377 та зареєстрованим 19.11.2009 реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (18000, місто Черкаси, Черкаська область, вулиця Університетська, 33/1 к. 307) та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що [INFO] помер [PERSON] (чоловік та батько позивачів). Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, зокрема на вищевказаний будинок, який знаходиться по [ADDRESS] . Належність зазначеного майна померлому підтверджується договором дарування будинку від 20.06.2007 №2388 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15152833 від 08.07.2007, а також державним актом на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться під спірним будинком. Позивачам, як спадкоємцям, було відмовлено нотаріусом у видачі спадкового майна, так як міститься запис про обтяження даного майна згідно постанови б/н від 06.11.2009, що змусило їх звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 05.11.2024 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 03.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивачі не з`явилися, до початку розгляду справи надійшли заяви, в яких просили проводити розгляд справи без їх участі та задовольнити позовні вимоги повністю. Представник відповідача Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, а також відзив по суті позовних вимог. Сторона відповідача заперечує проти задоволення позовних в повному обсязі, так як згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на будинок по [ADDRESS] накладено обтяження за реєстраційним номером 9262377 на підставі постанови б/н від 06.11.2009 Придніпровського ВДВС ЧМУЮ по боржнику [PERSON] , внаслідок існування щодо останнього ряду виконавчих проваджень по яким не сплачено заборгованість. Враховуючи викладене просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно із свідоцтва про укладення шлюб серія [NUMBER] від 14.06.1975 року, вбачається, що між померлим [PERSON] та позивачкою [PERSON] було зареєстровано шлюб від 14.06.1975 Кам`янським районним відділом ЗАГС Черкаської області, актовий запис № 65. Із свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 19.06.1982 р., виданим Кам`янським районним відділом ЗАГС Черкаської області, актовий запис № 105 вбачається, що [PERSON] є сином покійного [PERSON] та позивачки [PERSON] . Згідно із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.01.2024 року, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] . З Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.07.2007 вбачається, що власником нерухомого майна за адресою [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору дарування від 20.06.2007 р. зареєстрованого в реєстрі за № 2388 посвідченим приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Богдановою Г.Ю. Позивачі надали Договір дарування від 20.06.2007 р. зареєстрований в реєстрі за № 2388 посвідченим приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Богдановою Г.Ю. на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] , згідно якого [PERSON] подарував [PERSON] вищевказаний будинок. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ № 965698 від 29.02.2008 р. вбачається, що на підставі Рішення сесії Кам`янської міської ради від 27.09.2007, № 19-17-У р. [PERSON] було надано земельну ділянку, яка розташована по [ADDRESS] , у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку з кадастровим номером 7121810100:01:001:0379 та площею 0,1000 га. Відповідно до\~інформації Державногореєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що [PERSON] є власником спірного будинку з 08.07.2007 р. Водночас встановлено, що наявні відомості щодо наявності арешту на нерухоме майно (будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] ) 19.11.2009 року, з метою забезпечення виконання виконавчих документів за реєстраційним номером 9262377 на підставі постанови № б/н від 06.11.2009 Придніпровського ВДВС ЧМУЮ по боржнику [PERSON] . Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК). Відповідно до ч. 1,2 ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ст. 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК (статті 1218,1231 ЦК). Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою. Частиною першою статті 1268 ЦК передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404), у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Даних щодо відкритих виконавчих проваджень на ім`я спадкодавця станом на день звернення позивача до суду не надано. Отже, спадкоємцями померлого [INFO] [PERSON] є позивачі [PERSON] (дружина), [PERSON] (син). Позивачі звернулися до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, але нотаріусом було відкладено видачу свідоцтва про право власності, так як встановлено наявність обтяження на спадкове нерухоме майно. Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи спадкодавець [PERSON] отримав у власність майно на підставі договору дарування, яке було проведено відповідно до діючих на той час норм законодавства і фактично став власником спірного будинку. З матеріалів виконавчого провадження, які надані стороною відповідача, вбачається що обтяження на спірне майно було вчинене 19.11.2009 року, на підставі постанови б/н від 06.11.2009 року, тобто на час обтяження майна, його власником був [PERSON] , а не боржник згідно виконавчого провадження, яке значиться у обтяженні [PERSON] , так як останній, згідно договору дарування відчужив належне йому майно [PERSON] у 2007 році. Відтак стороною позивача доведено право власності спадкодавця на спадкове майно, тому позовні вимоги про зняття арешту зі спадково майна підлягають до задоволення. Варто зазначити щодо виконавчого провадження стосовно [PERSON] , яке як вбачається з наданих витягів завершено, і станом на 16.04.2010 ухвалена постанова про повернення виконавчого провадження. Інформація актуальна станом на 14.11.2024. Тобто, упродовж більш ніж 14 років, по даному виконавчому провадженню не вчинено жодних виконавчих дій з боку стягувача. Позивачі прийняли спадщину, але через наявність обтяження на майно спадкодавця не можуть оформити своє право на спадщину. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19). Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачі в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття арешту з житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] .

Outcome: approved