Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб. 27.12.2023 [PERSON] звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною та встановити над нею опіку, призначити опікуном [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви зазначив, що він є зятем [PERSON] , яка за станом здоров`я, через психічні розлади, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона має інвалідність другої групи, хворобу [PERSON] з вираженими когнітивними порушеннями. Позбавлена можливості спілкуватись з оточуючими, не може обслуговувати себе, читати, писати. Він проживає разом із тещею, піклується про неї. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Пояснив, що він єдиний, хто може виконувати обов`язки опікуна, оскільки його дружина за робочим графіком не може піклуватись за матір`ю. Згоден бути опікуном. [PERSON] в силу свого розладу здоров`я не змогла відповісти на запитання суду. Адвокат особи, відносно якої ставиться питання про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення опіки. Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району подав заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності, у разі підтвердження стійкого психічного розладу [PERSON] висновком експерта, підтримує заяву [PERSON] . Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 11.01.2024 року суддя відкрив окреме провадження у справі. 03.06.2024 року суд призначив по справі судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження по справі. 26.09.2024 року суд поновив провадження по справі. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. [PERSON] , [INFO] є матір`ю [PERSON] , [INFO] та тещею заявника [PERSON] , [INFO] . [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] разом із дружиною [PERSON] та тещею [PERSON] . [PERSON] має другу групу інвалідності, у зв`язку із загальним захворюванням, інвалідність встановлена безстроково, є непрацездатною. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 353 від 15.08.2024 року,\~ [PERSON] , 1940 року народження, виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі деменції внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу (судинного, атрофічного, хвороби Паркінсона). Відповідно подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, орган опіки та піклування дійшов висновку, що [PERSON] може виконувати обов`язки опікуна відносно своєї тещі [PERSON] . Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч. 3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Мотиви суду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заявника, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд дійшов висновку, [PERSON] \~1940\~року народження,внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому її необхідно визнати недієздатною та встановити над нею опіку. Визначаючи особу опікуна [PERSON] , суд враховує, що інші особи, окрім заявника не звертались із заявами про призначення їх опікунами, в той час як заявник [PERSON] згодний бути опікуном [PERSON] , фактично опікується тещею, орган опіки та піклування в своєму поданні зазначає, що він забезпечений житлом, з чинним законодавством ознайомлений, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Інших осіб, які б могли опікуватись недієздатною немає. У зв`язку із цим, суд вирішив призначити опікуном [PERSON] її зятя [PERSON] .

Outcome: approved