Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Представник ТОВ "Коллект Центр»" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 05.11.2021 між ТОВ « Бі ел джи мікрофінанс» (первісним кредитором) та [PERSON] було укладено Кредитний договір №9619110, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 20.11.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених п.1.5-1.9 Кредитного договору. Кредит надається строком на 15 днів. 29.11.2021 між ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал було укладено Договір відступлення права вимоги №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором №9619110 щодо відповідача. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.03.2023, в тому числі і за кредитним договором щодо відповідача. Товариство виконало умови Договору надавши позичальнику грошові кошти. Зрештою, право вимоги було відступлено позивачу. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань у нього утворилася заборгованість у розмірі 19860, 33 грн., що складається з наступного: заборгованість за кредитом - 10000грн, заборгованість за відсотками - 7935грн, заборгованість з комісії - 1500 грн., нараховані 3% річних - 71,50грн., інфляції збитки - 353,83 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 05.09.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у позові. Відповідач отримав пошту від суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.09.2024, 22.10.2024, однак, відзив на позовну заяву не подав, а 15-денний строк для цього минув, інших заяв та клопотань по суті справи не надходило. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 05.11.2021 між ТОВ « Бі ел джи мікрофінанс» (первісним кредитором) та [PERSON] укладено Кредитного договір № 9619110. Згідно п.1.3-1.5 Договору, розмір кредиту становить 10 000 грн., строк користування кредитом 15 календарних днів, термін повернення кредиту - 20.11.2021. З 1-го по 15-й день проценти за кожен день користування кредитом становлять - 0,70%, процентна ставка відповідно до п.1.5, 1.6 Договору - фіксована. Строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше одного календарного року. Згідно п.1.11 Договору, на дату укладення Кредитного договору орієнтована реальна річна процентна ставка складає 59140,89%, орієнтована вартість кредиту складає 19435 грн. У випадку настання умов, передбачених у п.1.6 Договору(не повернення кредиту, не сплати процентів у повному обсязі ), строк договору автоматично продовжується на 13 днів, а нарахування процентів здійснюється у розмірі 4,95% за кожен день строку користування кредитом. Сторонами також погоджено графік платежів, що є Додатком 1 до Договору (а.с.5-7). Окрім того, в матеріалах справи міститься Заявка на отримання кредиту та Паспорт споживчого кредиту, в яких містяться персональні дані [PERSON] а також основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.8) ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 1 0000 грн. що підтверджується видатковим чеком від 05.11.2021 (а.с.9). 29.11.2021 між ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №29/11-1 відповідно до якого ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників. Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 29.12.2021 та Реєстру боржників ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до боржників у кількості 2199 із загальною сумою заборгованості 19098637,45 грн, у тому числі за кредитним договором №9619110 щодо відповідача [PERSON] у розмірі 19435 грн. (а.с.12-14). Згідно розрахунку за кредитом у гривнях наданого первісним кредитором ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» заборгованість [PERSON] за кредитним договором №9619110 станом на дату відступлення прав вимоги складає 19435 грн. (а.с.9 зворот). 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників зазначених у реєстрі ТОВ «Коллект Центр», зокрема і до відповідача [PERSON] за Кредитним договором №9619110 у загальній сумі 19860, 33 грн.(а.с.18-24). Згідно Розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Вердикт капітал» станом на дату відступлення прав вимоги, загальна сума заборгованості [PERSON] перед товариством складає 19860,33 грн, що складається з: борг за кредитом - 10 000грн, борг за відсотками - 7935 грн., борг за комісією -1500грн., нараховані 3% річних - 71,50 грн., інфляційні збитки - 353,83грн. (а.с.10). Розрахунок заборгованості наданий ТОВ «Коллект Центр» станом на 10.08.2024 згідно якого вбачається, що товариство не здійснювало жодних нарахувань після отримання прав вимоги, а загальна сума заборгованості відповідача складає 19860, 33грн. (а.с.11). IV. Норми права, які застосував суд. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Частиною першою ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг`визначено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Положеннями ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. За змістом ч. 1ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно закону. У відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положеньст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу. Зобов`язання, згідно ізст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору. Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 2ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд робить висновок, що 05.11.2021 виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем у зв`язку з укладенням Кредитного договору № 9619110. [PERSON] будучи вільним в укладенні вказаного кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. ТОВ «Коллект центр» є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до [PERSON] і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Суми, які підлягають стягненню, нараховані в межах та розмірах, що повністю відповідають умовам Кредитного договору та строку його дії. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Тому, позов суд задовольняє. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що понесені ТОВ «Коллект центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн., підтверджуються матеріалами справи: заявкою на надання юридичної допомоги №620 від 30.07.2024, Договором №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, прайс -листом АО «Лігал Асістанс», Актом №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024, платіжною інструкцією №0453980000 від 13.08.2024 (а.с. зворот 28 -33). Отож, згідно ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн.

Outcome: approved