Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

У липні 2024 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом др. [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву обґрунтував таким. Відповідно до розпорядження Дарницької районного в місті Києві державної адміністрації від 30.01.2015 № 22 «Про закріплення за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва» за Керуючою компанією на праві господарського відання закріплено об`єкти комунальної власності територіальної громади міста Києва, що перебувають у сфері управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, у тому числі багатоквартирний житловий будинок [ADDRESS] . Відповідач є власником квартири [ADDRESS] . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок на відповідача за № [NUMBER] . Відповідач як власник квартири не сплачувала щомісячні платежі з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2016 по 31.05.2024 у розмірі 44 060,26 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості позивач нарахував за період з 01.03.2016 по 23.02.2022 та з 01.01.2024 по 31.05.2024 інфляційні втрати в розмірі 7 270,15 грн та 3% річних у розмірі 2 043,63 грн. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 21.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляд справи не надавав, причини неявки не повідомив, відзив не подав. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 30.01.2015 № 33 «Про закріплення за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва» закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», зокрема, будинок [ADDRESS] . Відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач у період з 01.03.2016 по 31.05.2024 отримував послуги від позивача з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак не виконував належним чином зобов`язання по сплаті цих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 44 060,26 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд вважає доведеним факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2016 по 31.05.2024, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 44 060,26 грн, розмір якої відповідач не спростував, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у цій частині. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом. У зв`язку з простроченням відповідачем оплати за послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, останній зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати за період з 01.03.2016 по 23.02.2022 та з 01.01.2024 по 31.05.2024 у такому розмірі: - 3% річних у розмірі 2 043,63 грн; - інфляційні втрати в розмірі 7 270,15 грн. Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved