Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

23.04.2024 року представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2024 року справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави. 28.05.2024 року дана справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави та згідно протоколу розподілу передана судді Тимчуку Р.І. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором від 06.12.2019 року, яка становить 22136,72 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.05.2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився. 23.12.2024 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. 19.06.2024 року відповідач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення адвоката у справі. 19.06.2024 року відповідач особисто отримав у суді копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі, повістку, супровідний лист, про що зазначив в заяві. 18.07.2024 року від відповідача знову надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою вказав «тепловий удар», довідку обіцяє надати по закінченню лікування. 28.08.2024 року від відповідача знову надійшла заява на відкладення розгляду справи у зв`язку з похованням родича в Кіровоградській області. Також в даній заяві вказав, що позов визнає частково, а саме заборгованість на суму 15885,00 грн. 15.10.2024 року від відповідача знову надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з потраплянням його в ДТП. Станом на 23.12.2024 року: відповідач не залучав до справи адвоката; доказів хвороби («теплового удару») до суду не надано; копію свідоцтва про смерть родича суду також не надано; доказів того, що відповідач був учасником ДТП суду також не надано. За таких обставин, суд розцінює поведінку відповідача як зловживанням процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.12.20219 року відповідачу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрило кредитний рахунок. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість 22136,72 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом. Тому, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором від 06.12.2019 року в сумі 22136,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. 28.08.2024 року від відповідача надійшла заява, в якій вказав, що позов визнає частково, а саме заборгованість на суму 15885,00 грн. У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за подання позовної заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved