Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

ПозивачТовариство з обмеженою відповідальністю /ТОВ/ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», через систему «Електронний суд» подав до суду позовну заяву до [PERSON] , в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 70 775,14 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10 000, 00 грн. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. 19.10.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний договір № 7184055 про надання споживчого кредиту відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) в сумі 20 400 грн, строк кредиту 360 дні. У період з 19.10.2023 по 24.07.2024 відповідач [PERSON] частково здійснив оплати на рахунок первісного кредитора в розмірі 9 808,43 грн, які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0,00 грн та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 9 808,43 грн, після чого оплат не здійснював. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 25.07.2024 між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, було укладено договір факторингу №25.07/24-Ф, за яким клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором, про що відповідача [PERSON] було повідомлено. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача [PERSON] по договору не сплачена та складає: 20 400,00 грн. - тіло кредиту, 26 017,54 грн. - нараховані проценти, 24 357,60 грн - нараховані проценти за 60 календарних дні, а всього - 70 775, 14 грн. На підставі переліченого просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 70 775,14 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Позиція відповідача. Відповідач обставин та підстав позову не спростував, відзиву на позовну заяву не подав. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Турківського району суду Львівської області від 05.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.11.2024 о 16:00 год. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребуванням доказів по справі в порядку ч. 2 ст. 84 ЦПК України. 25.11.2024 на виконання ухвали Турківського районного суду Львівської області надійшли витребувані судом з АТ «Універсал Банк» докази у справі, зокрема, що банківська картка [NUMBER] була емітована банком на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), а щодо поповнення картки [NUMBER] зазначено, що 19.10.2023 дійсно було зарахування коштів у сумі 20 400, 00 грн від IPAY_CREDIT_VISA1. Оскільки платіж проведено не по реквізитах, а через платіжну систему, у банку відсутня інформація, щодо відправника, відповідно підтвердити чи спростувати факт того, що платіж було ініційовано від ТОВ «Авентус України» (код ЄДРПОУ:41078230) банк не може. У зв`язку з неявкою відповідача [PERSON] , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, протокольною ухвалою суду 25.11.2024 розгляд справи відкладено на 10.12.2024 о 10:45 год. Представник позивача, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі у випадку відсутності відзиву, а за наявності відзиву - проводити судове засідання з викликом представника позивача. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання 10.12.2024 повторно не з`явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надав, свою позицію не виклав, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористався. Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 10.12.2024 вирішено проводити заочний розгляд справи № 458/1061/24 на підставі наявних у справі доказів. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин. 19.10.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису шляхом використання одноразового ідентифікатора - А9965 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 7184055, за умовами якого кредитор надав відповідачу кредит у сумі 20 400,00 грн. шляхом перерахунку на реквізити платіжної карти споживача № [NUMBER] строком на 360 дні, за яким нараховується стандартна процентна ставка в розмірі 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту (знижена процентна ставка в розмірі 1,493% в день), що підтверджується таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та паспортом споживчого кредиту. Пунктом 1.2. вказаного договору передбачено, що на умовах, встановлених договором, товариство надає, споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Пунктом 1.3. договору встановлено, що сума кредиту складає 20 400 грн. Пунктом 1.4. договору встановлено, що строк кредиту 360 дні (день). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 15 днів. Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . У випадку, якщо після здійснення (ініціювання здійснення) товариством платежу за реквізитами вищевказаної платіжної картки виявиться, що платіж не може бути зарахований на рахунок з будь-яких причин, які не залежать від товариства (в тому числі, але не виключно у випадку відсутності авторизації платіжної картки), сторони укладають додаткову угоду про зміну платіжних реквізитів споживача для надання кредиту за цим договором. При цьому, така додаткова угода може бути укладена лише протягом 24-х годин з моменту прийняття Товариством рішення про надання кредиту споживачу. Якщо сторони з будь-яких причин у вказаний строк не укладуть вказану додаткову угоду споживач втрачає право отримати кредитні кошти за цим договором, а у товариства не виникає прострочення кредитора. Переказ коштів, виданих в рамках кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку [NUMBER] , яку відповідачем [PERSON] вказано особисто в заяві на отримання кредиту та підтверджується копіями листа та довідки ТОВ «Універсальні Платіжні рішення» ТОВ «УПР» від 02.08.2024 Вих №653 про перерахунок коштів (а.с.60-61). Відповідач [PERSON] у період з 19.10.2023 по 24.07.2024 частково здійснив оплати на рахунок первісного кредитора в розмірі 9 808,43 грн, які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0,00 грн та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 9 808,43 грн, після чого оплат не здійснював, що підтверджується карткою обліку Договору (розрахунок заборгованості) позичальника [PERSON] , ІПН [NUMBER] , номер та дата укладення - № 7184055 від 19.10.2023 (а.с.15-22). 25.07.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та позивачемТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», як фактором, було укладено договір факторингу № 25.07./24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за договором №7184055. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 25.07./24-Ф від 25.07.2024 (Додаток №1) про відступлення факторові права вимоги заборгованостей до боржників під № 1212 зазначено відповідача у справі [PERSON] за договором № 7184055 на загальну суму 46 417, 54 грн (а.с.26). Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» наділено правом грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Про відступлення права грошової вимоги за договором № 7184055 «Авентус Україна» повідомило відповідача [PERSON] шляхом направлення на електронну пошту [INFO] зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення (а.с.13). Отже, до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» відповідно до укладеного Договору факторингу № 25.07./24-Ф від 25.07.2024 перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 7184055 від 19.10.2023. Заборгованість за кредитним договором відповідача [PERSON] склала: сума кредиту - 20 400 грн, сума процентів за користування кредитом - 26 017, 54 грн, всього разом 46 417,54 грн., що підтверджується карткою обліку Договору (розрахунок заборгованості) позичальника [PERSON] , ІПН [NUMBER] , номер та дата укладення - № 7184055 від 19.10.2023, виданою директором ТОВ «АВЕНТУС Україна» (а.с.15-22). Позивачем нараховано проценти за 60 календарних днів (25.07.2024 - 22.09.2024) в межах строку договору - 20 400*1,99% = 405,96*60 календарних днів = 24 357, 60 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» за договором № 7184055 про надання споживчого кредиту від 19.10.2023 за 60 календарних днів (25.07.2024*22.09.2024) (а.с.23). Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача [PERSON] по договору про надання споживчого кредиту перед позивачем не сплачена і складає: 20 400 грн - тіло кредиту та 26 017,54 грн - сума процентів за користування кредитом, а також нараховані позивачем проценти за 60 календарних дні - 24 357,60 грн, всього - 70 775,14 грн. Всупереч умовам договору про надання споживчого кредиту відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за договором не виконав у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором. Відповідач відзиву не подав. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Пунктом 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений порядок укладення електронного договору. Відповідно до змісту ч.4 вказаної статті,електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту)другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. На підставі ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо кладення електронного договору відбувається в інформаційно - комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. За ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Пунктом 9.6. «Порядок укладення Договору та створення електронних підписів Сторін» Договору про надання споживчого кредиту № 7184055 від 19.10.2023 передбачено, що цей договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони товариства електронним підписом, в особистий кабінет споживача для ознайомлення та підписання електронний підпис товариства створюється на договорі шляхом накладення аналогу власноручного підпису уповноваженої особи товариства та відтиску печатки товариства, що відтворені засобами електронного копіювання, за зразком попередньо узгодженим сторонами в укладеному договорі про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що відтворений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні товариства для кожного разу використання та направлення споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім товариству в ІТС товариства/зазначений в цьому договорі. Введення споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору створює підпис споживача на договорі та вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов договору. Згідно п. 9.8. Договору про надання споживчого кредиту № 7184055 від 19.10.2023, підписуючи цей договір, споживач підтвердив, що він ознайомлений, з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Авентус Україна», що розміщені на Веб-сайті, повністю розуміє їх, погоджується з ними зобов`язується неухильно їх дотримуватись. Таким чином, суд дійшов висновку, що Договір про надання споживчого кредиту № 7184055 від 19.10.2023 був підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора - A9965, час - 23:23:36, чим підтверджено укладання між ним та ТОВ «Авентус Україна» такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт кредитора за допомогою логіну та пароля до особистого кабінету договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено статтею 610 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно картки обліку заборгованості відповідача [PERSON] , ІПН [NUMBER] за договором про надання споживчого кредиту № 7184055 від 19.10.2023, виданої директором ТОВ «АВЕНТУС Україна», до 24.07.2024 позичальнику [PERSON] нараховувалися проценти за користування грошовими коштами, позичальник частково здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 9 808,43 грн, після чого оплат не здійснював, внаслідок чого загальна заборгованість склала 46 417, 54 грн, а також нараховані проценти за 60 календарних днів (25.07.2024-22.09.2024) в межах строку договору в сумі 24 357,60 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» за договором № 7184055 про надання споживчого кредиту від 19.10.2023 за 60 календарних днів (25.07.2024-22.09.2024) (а.с.23). 25.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір факторингу № 27.07/24-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до відповідача [PERSON] за договором № 7184055 від 19.10.2023, що підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с.26). За п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 7184055 від 19.10.2023, укладеним відповідачем [PERSON] із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна». Відповідач [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, тому має заборгованість, яку наразі повинен сплатити на користь позивача у встановленому судом розмірі, тобто в сумі 70 775, 14 грн. Відповідачем [PERSON] будь-яких доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості не надано, тому суд такий приймає до уваги. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» надав суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження позовних вимог. Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови договору про надання споживчого кредиту № 7184055 від 19.10.2023 належним чином не виконував, жодних заперечень щодо цього суду не надав, суд вважає за необхідне, задовольнити позовні вимоги. Розподіл судових витрат. Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Щодо витрат на професійну правову допомогу, то в позовній заяві позивач просив стягнути такі з відповідача в розмірі 10 000 грн. Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. 26.08.2024 між ТОВ ««ФК «Фінтраст Україна» та адвокатом Городніщева Є.О. укладено Договір № 26/08/2024 про надання правової допомоги. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн представник позивача Городніщева Є.О. подала такі докази: 1. Договір № 26/08/2024 від 26.08.2024 про надання правової допомоги. 2. Акт №79 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №26/08/2024 від 26.08.2024, згідно якого загальна вартість послуг складає 10 000 грн, а саме: зустріч адвоката та клієнта, надання адвокатом усної первинної консультації та роз`яснень з правових питань у рамках цивільного судочинства - 440,00 грн (0,5 год.), дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи- 840,00 грн (1 год.), аналіз чинного законодавства, судової практики Верховного Суду, практики судів апеляційної інстанції у рамках цивільного судочинства- 440,00 грн (0,5 год), підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту права та інтересів клієнта, узгодження обраної позиції з клієнтом - 840,00 грн (1 год.),письмова юридична консультація, складання письмового консультаційного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства з урахуванням сталої судової практики та обраної клієнтом позиції захисту прав та інтересів - 840,00 грн (1 год.), проведення адвокатом заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів у цивільному процесі, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Складення, оформлення та направлення адвокатських запитів - 840,00 грн (1 год.), складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7184055 від 19.10.2023 року, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] до суду першої інстанції - 1640,00 грн (2 год.), складання та оформлення інших документів (крім процесуальних) - додатків до позовної заяви, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наданих до суду доказів (витяги з реєстру боржників, опис до поштового направлення відповідачу, що містить позовну заяву з додатками, рахунок на оплату послуг адвоката, акт прийому-передачі виконаних робіт та інші необхідні документи - 840,00 грн (1 год.), складання та оформлення процесуальних документів необхідних для розгляду цивільної справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви (клопотання), клопотання про витребування доказів, тощо - 1640,00 грн (2 год.), представництво інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства за позовною заявою КЛІЄНТА про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7184055 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] в тому числі участь у судових засіданнях - 1640,00 грн (2 год.). 4. Копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/3145. 5. Копія ордера на надання правничої допомоги від 21.10.2024. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3ст. 2 ЦПК України). Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. В ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини /ЄСПЛ/, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V). В пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями). Як відзначено у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява N 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у п.154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Разом з тим, суд не позбавлений об`єктивної можливості оцінити рівень адвокатських витрат, достовірно встановити несення таких витрат позивачем, а також обґрунтованість рівня їх вартості. Суд не має права втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта, однак в силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved