Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] в особі представника Лабовкіна О.О. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із цивільним позовом, яким просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, реєстровий № 7764, виданий 14.11.2019 р. (місцезнаходження: 01001, Броварський р-н, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 13, офіс 7), яким запропоновано стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б) заборгованість за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~Позов мотивований тим, що 29.08.2024 року позивачці стало відомо про те, що Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження №60733791 по примусовому виконанню Виконавчого напису, виданого 14.11.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, реєстровий №7764. \~ \~ \~ \~Однак, позивачка зауважує, що вона не має жодного невиплаченого або простроченого кредиту у будь-якому Банку. Всі кредитні відносини, що існували були закінчені та розрахунки проведені в повному обсязі. Впродовж останніх п`яти років від Банку не надходило жодних вимог та повідомлень про наявність простроченої заборгованості. Таким чином, з 2019 року будь-яка заборгованість перед Банком - відсутня, як за тілом виданого кредиту, так і по сплаті відсотків та штрафних санкцій, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, що оскаржується. Також, на думку позивачки та її представника, вчинення виконавчого напису суперечить приписам ст. 88 Закону України "Про нотаріат", так як з дня виникнення права вимоги минуло більш ніж 3 роки. Позивачка вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона не має заборгованості за кредитним договором, також позивачка не отримувала повідомлень про заміну кредитора, про наявність заборгованості та початок процедури позасудового стягнення за виконавчим написом нотаріуса, стягнута за виконавчим написом заборгованість не є безспірною. В той же час, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Крім цього, законом не передбачено можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом по кредитному договору, укладеному в простій письмовій формі. В даному випадку, нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був наданий оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, так як він укладався не в нотаріальній формі, а складений в простій письмовій формі, шляхом подачі заяви на приєднання до Кредитного договору, відповідно цей договір не є тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Позивачка вважає, що наведене є беззаперечною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 14.11.2024 року відкрите провадження у справі, постановлений порядок судового розгляду у спрощеному позовному провадженні, судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 17.12.2024 року. В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Представник позивачки [PERSON] адвокат Лабовкін О.О. на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримує, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що доводи позивача не заслуговують на увагу, так як відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідач надіслав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, так як до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату. В зв`язку з чим, просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Від інших учасників судового провадження заяв і клопотань не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 14.11.2019 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна здійснила виконавчий напис №7764 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за Кредитним договором 0988\\026283-ZP від 05.07.2013 року, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ\\ВЕСТА від 28 січня 2019 року є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 29-01\\19\\1 від 29.01.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за Кредитним договором 0988\\026283-ZP від 05.07.2013 року. Згідно виконавчого напису строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 по 15.10.2019 року, сума заборгованості складає 34886,46 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9238,35 грн.; прострочена заборгованість за комісію становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 18897,71 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісію становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6750,40 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. Витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса складають 650,00 грн. 27.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. відкрите виконавче провадження № 60733791 про примусове виконання виконавчого напису № 7764 виданого 14.11.2019 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 35536,46 грн. та виконавчого збору в розмірі 3553,65 грн. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 29.08.2020 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 1 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, як зазначено у виконавчому написі. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. В п. п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 27.08.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Велика Палата Верховного суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 зазначає, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Суд встановив, що вчиняючи 14.11.2019 року виконавчий напис №7764, приватний нотаріус Гамзатова А.А. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, згідно п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання: як розподілити між сторонами судові витрати. Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність судового збору, у встановленій ст. 5 Закону України "Про судовий збір", не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Враховуючи правові позиції Верховного Суду, які викладені у постанові від 26.02.2020 року у справі №643/2870/18 про те, що позивач у справах за позовами про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин, а тому [PERSON] , як споживач, звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Враховуючи те, що позивачка звільнена від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у сумі 1211,20 грн. Щодо клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд зазначає, що позивачем не було заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу.

Outcome: approved