Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

У серпні 2024 року ТОВ «Бізнес позика» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.08.2024, зареєстрований судом 26.08.2024 за вх. № 58716/24. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідача 14.10.2024 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА». Позовна заява обґрунтована таким. 30.12.2022 ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] уклали договір № 389757-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику грошові кошти в розмірі 38 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит. Сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,16072369 процентів за кожен день користування кредитом. Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 38 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . 03.03.2023 ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] уклали додаткову угоду № 1 до договору № 389757-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди сторони домовились внести зміни до договору, визначивши термін дії договору до 04.08.2023 та строк кредиту - 32 тижні. 15.08.2023 ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] уклали додаткову угоду № 2 до договору № 389757-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди сторони домовились внести зміни до договору, визначивши термін дії договору до 09.04.2024 та строк кредиту - 67 тижні. Відповідач належним чином не виконала зобов`язання за договором, внаслідок чого станом на 25.07.2024 утворилась заборгованість у розмірі 122 496,21 грн, яка складається з: - 27 987,74 грн - заборгованість за тілом кредиту; - 94 508,47 грн - заборгованість за процентами. Ухвалою від 22.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визнав справу малозначною призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; задовольнив клопотання позивача про витребування доказів; роз`яснив відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву подати суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання потворно не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавала, причини неявки не повідомила, відзив на подала. Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. 30.12.2022 ТОВ «Бізнес позика» направив [PERSON] пропозицію укласти договір (оферту) № 389757-КС-003 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма). 30.12.2022 [PERSON] акцептувала пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 389757-КС-003 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма). Договір № 389757-КС-003 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма [PERSON] підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором [NUMBER]. Сторони погодили, що Договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розмінні ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При укладенні договору сторони погодили: - розмір кредиту - 38 000,00 грн; - строк кредиту - 16 тижнів; - процентну ставку; - порядок повернення кредитних коштів. Отже, при підписанні кредитного договору відповідач була повністю ознайомлена з умовами договору № 389757-КС-003. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з довідкою від 08.08.2024, доданої до позову, 30.12.2022 позивач здійснив перерахування коштів у розмірі 18 000,00 грн на картковий рахунок відповідача: - номер операції: p2p_navi_az28yrw59ai7p935meqa57wc1s60trip; - дата проведення платежу: 30.12.2022; - призначення платежу: Перерах. Коштів [PERSON] ІПН [NUMBER] зг. до кредитного дог. № 389757-КС-003 від 30.12.2022 Без ПДВ; - сума платежу: 18 000,00 грн; - валюта платежу: UAH; - платіжний метод: карта VISA; - статус платежу: approved; - номер карти: [NUMBER] ; - банк картки отримувача: Privatbank (а.с.46). Згідно з довідкою від 08.08.2024, доданої до позову, 30.12.2022 позивач здійснив перерахування коштів у розмірі 20 000,00 грн на картковий рахунок відповідача: - номер операції: p2p_navi_tofqmojy189zydnxfnr68gp5x1nail6c; - дата проведення платежу: 30.12.2022; - призначення платежу: Перерах. Коштів [PERSON] ІПН [NUMBER] зг. кредитного дог. № 389757-КС-003 від 30.12.2022 Без ПДВ; - сума платежу: 20 000,00 грн; - валюта платежу: UAH; - платіжний метод: карта VISA; - статус платежу: approved; - номер карти: [NUMBER] ; - банк картки отримувача: Privatbank (а.с.46 зв.). Згідно з довідкою та випискою за карткою від 25.11.2024, виданими на виконання ухвали суду (надійшла до суду 02.12.2024), АТ КБ «Приватбанк» повідомило, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] . На зазначену картку 30.12.2022 зараховані кошти в розмірі 18 000,00 грн та 20 000,00 грн. Суд дійшов висновку про доведеність факту надання позивачем кредитних коштів за договором № 389757-КС-003 про надання кредиту від 30.12.2022 у розмірі 38 000,00 грн. 03.03.2023 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 389757-КС-003 про надання кредиту від 30.12.2022, згідно з яким погодили термін дії договору до 04.08.2023. 15.08.2023 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору № 389757-КС-003 про надання кредиту від 30.12.2022, згідно з яким погодили термін дії договору до 09.04.2024. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання за договором № 389757-КС-003 про надання кредиту від 30.12.2022, внаслідок чого станом на 25.07.2024 утворилась заборгованість у розмірі 122 496,21 грн, яка складається з: 27 987,74 грн - заборгованість за кредитом; 94 508,47 грн - заборгованість за відсотками. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки позивач довів факт надання грошових коштів відповідачу за договором № 389757-КС-003 про надання кредиту від 30.12.2022, однак відповідач у добровільному порядку не виконувала свої зобов`язання щодо повернення коштів за кредитним договором, внаслідок чого станом на 25.07.2024 утворилась заборгованість у розмірі 122 496,21 грн, розмір якої відповідач не спростувала, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю. Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved