Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Мєшнік К.І. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.12.2020 року, яка станом на 26.05.2024 року складає 39877,94 грн., в обґрунтування якого посилається на те, що банк з відповідачем в рамках нового проекту банку monobank, уклали договір кредиту шляхом підписання 22.12.2020 року Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, де спеціальним платіжним засобом є платіжна картка monobank. Своїм підписом відповідач прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифів банку, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua/terms, складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратив та не повертає. Внаслідок цього, за ним утворилася заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), яка станом на 26.05.2024 року згідно долученого Розрахунку становить 39877,94 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами у сумі 3028 грн. 27.09.2024 року вищезазначена позовна заява надійшла до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 01.08.2024 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 року справа надійшла в провадження головуючого судді Чирського Г.М. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. В судове засідання представник АТ\~«Універсал Банк» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст.\~280,\~282 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України\~вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Статтями\~526,\~530 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Судом встановлено, що 22.12.2020 року [PERSON] , шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, уклала кредитний договір, де спеціальним платіжним засобом є платіжні картки monobank та обслуговування банком здійснюється дистанційно. Своїм підписом відповідач повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua/terms, складають договір про надання банківських послуг, на підставі чого відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Підписанням Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 22.12.2020 року [PERSON] погодилася з тим, що ця Анкета-заява разом із Умовами і Правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Моnоbanк, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.mоnоbanк.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.mоnоbanк.ua/rates складають Договір про надання банківських послуг. Також, підписуючи Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку Моnоbanк, відповідач: 1. Просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал банк» у гривні на його ім`я; 2. Просив встановити кредитний ліміт на суму зазначену мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Підписавши Анкету-заяву, [PERSON] засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором. Також вона визнала, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Отже, [PERSON] та АТ «Універсал Банк» досягли згоди по всім умовам, погодили їх та підтвердили своє волевиявлення підписами: як фізично на Анкеті-заяві так і у мобільному додатку через використання позивачем електронного підпису. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 22.12.2020 року залишок заборгованості відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 26.05.2024 року\~ становить 39877,94 грн. Позичальник умови договору належним чином не виконує, оскільки кредитні кошти витратив, після чого їх кредитору не повернув. Внаслідок цього, право банка на повернення його власності - кредитних коштів, порушено, а тому підлягає судовому захисту. Банк має право вимагати стягнення заборгованості з [PERSON] , і реалізував це право, звернувшись до суду. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № б/н від 22.12.2020 року не виконує, внаслідок чого має наведену заборгованість, суд вважає позовні вимоги підставними та таким, що підлягають задоволенню. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved