Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

У серпні 2024 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ», та відповідачем укладено кредитний договір №26258018217590, на підставі якого йому було видану кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 8000 грн., який пізніше було збільшено до 51382,39 грн. Банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, надав відповідачу обумовлену кредитним договором суму кредитних коштів. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплати обумовлених договором платежів, у зв`язку з чим станом на 01.07.2024 утворилась заборгованість у розмірі 70248,55 грн., яка складається з наступного: 51382,39 грн. заборгованість за кредитом; 18866,16 грн. заборгованість по процентам. Тому, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином; правом на подання відзиву не позовну заяву відповідач не скористався; будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 17.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк Ренесанс Капітал" та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 8 000 грн., строком користування - 36 місяців, зі сплатою процентів за користування Овердрафтом: 0,0001% та 24% річних (п.2.3.-2.6. Договору) (а.с.11). На підтвердження укладення кредитного договору позивач надав суду копію Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 17.04.2013; Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків від редакція від 27.08.2012, які містять підпис [PERSON] в якості позичальника; розписки про отримання платіжної картки з підписом [PERSON] від 17.04.2013; довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №26258018217590, якою підтверджується, що 17.04.2013 Банком встановлено кредитний ліміт на картці 8 000,00 грн., який в подальшому неодноразово збільшувався, востаннє - 11.07.2019 кредитний ліміт був збільшений до 49 000,00 грн. (а.с.10-11,13,18). Банк свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах передбачених договорами. Правонаступником ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» є АТ «Перший Український Міжнародний Банк", що підтверджується Статутом Акціонерного товариства «ПУМБ» (нова редакція, погодженого НБУ 23.12.2021 та затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 87 від 25.11.2021) (а.с.42 зворот -46). 05.05.2015 відповідач [PERSON] підписав з ПАТ «ПУМБ» Пропозицію про зміну Договору карткового рахунку та договору страхування (Оферти), відповідно до якої ліміт овердрафту становить 16900,00грн., строком користування - 60 місяців, зі сплатою процентів за користування Овердрафтом\~ 0,0001% та 26% річних (п.2.3.-2.6. Договору) (а.с.9). Надана позивачем Виписка по особовому рахунку відповідача за період з 17.04.2013 по 01.07.2024 містить відомості та свідчить про використання відповідачем кредитних коштів, зняття готівки з картки; поповнення картки; погашення заборгованості за відсотками; оплату страхових платежів по договору, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ «ПУМБ»\~ за кредитним договором (а.с.23-39). Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відповідачем за кредитним договором №26258018217590 від 17.04.2013 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувалися обумовлені договором платежі, у зв`язку з чим станом на 01.07.2024 за ним утворилась заборгованість у розмірі 70248,55 грн., яка складається з наступного: 51382,39 грн. заборгованість за кредитом; 18866,16 грн. заборгованість по процентам (а.с.19-22). Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. До правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню такі норми права. Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України). Також згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі досліджених доказів судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ», укладено кредитний договір, що Банк надав відповідачу кредитні кошти, якими відповідач користувався, а також, що відповідач був обізнаний з умовами кредитного договору, що відображені у заяві від 17.04.2013, а в подальшому - у заяві від 05.05.2015. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (а.с.5). На підставі викладеного,\~

Outcome: approved