Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

07.05.2024 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява. В позові позивачка [PERSON] просить суд визнати недійсним договір №01/12/2020 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 10.12.2020 року, укладений між ТОВ «КК «Партнер-Хаус», ЄДРПОУ 44003865, як управителем та співвласниками багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] , в особі, уповноважених загальними зборами, співвласників багатоквартирного будинку [PERSON] та [PERSON] , які діяли на підставі протоколу від 15.08.2020 року. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 15.08.2020 року зборами співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] прийнято рішення, яким: 1. відкликано управителя ТОВ «Місто для людей Запоріжжя»; 2. визначено управителем ТОВ «КК «Партнер Хаус» для укладання договору на управління багатоквартирним будинком з індивідуальним тарифом; 3. обрано уповноважену особу співвласників багатоквартирного будинку на розірвання договору № 06/09/17-267 від 06.09.2017 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та на укладення з управителем - ТОВ «КК «Партнер Хаус» договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за індивідуальним тарифом. [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі продажу від 15.12.2015 року. 30.08.2023 року ТОВ «КК «Партнер-Хаус» звернулось до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, за надання послуг з управління будинком, посилаючись на вищезазначений протокол співвласників від 18.08.2020 року. В додатках до позову, як на підставу управління будинком, додано договір №01/12/2020 року від 01.12.2020 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між управителем ТОВ «КК «Партнер-Хаус» в особі директора Даниленко Ю.А. та співвласниками будинку [ADDRESS] в особі уповноважених Ніконової Тетяни Валентинівни та Кропивки Ольги Вікторівни. До договору надано наказ ТОВ «КК «Партнер-Хаус» «Про прийняття на роботу» директором товариства Даниленко Юрія Анатолійовича з 10.12.2020 року. 23.04.2024 року ТОВ «КК «Партнер Хаус» надано [PERSON] відповідь, що договір №01/12/2020 від 10.12.2020 року про надання послуг з утримання багатоквартирним будинком між товариством та співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] не укладався. 15.08.2020 року, під час проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , існувало тільки ТОВ «КК Партнер Хаус», державну реєстрацію якого було здійснено- 25.03.2019 року, і за яке співвласники голосували, як за компанію - управителя їх будинком, а державну реєстрацію ТОВ «КК «Партнер - Хаус» було здійснено - 30.11.2020 року. Таким чином, оскільки рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] про призначення управителем ТОВ «КК «Партнер-Хаус» - відсутнє, договір №01/12/2020 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 10.12.2020 року, укладений між ТОВ «КК «Партнер-Хаус», ЄДРПОУ 44003865, як управителем та співвласниками багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] , в особі, уповноважених загальними зборами, співвласників багатоквартирного будинку [PERSON] та [PERSON] , які діяли на підставі протоколу від 15.08.2020 року - є недійсним. У зв`язку з вищезазначеним, для захисту своїх порушених прав, позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 13.05.2024 року відкрите загальне позовне провадження у справі та для виконання завдання підготовчого провадження призначено підготовче засідання. У відповідності до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. 03.06.2024 року до суду надійшов відзив на позов ТОВ «КК «Партнер-Хаус», в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначено , що дійсно, станом на 15.08.2020 року, підприємство ТОВ «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» не було зареєстровано. Проте, вважає, що системно аналізуючи норми ЦК України щодо укладення договору, можна зробити висновок про те, що сторона по договору, яка висловила бажання укласти договір має бути особою. Щодо особи, яка отримала пропозицію укласти договір - такої вимоги немає. Але на момент прийняття пропозиції - особа вже має бути. Таким чином вважає , що фактична відсутність зареєстрованої компанії ТОВ «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус» на момент проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку 15.08.2020 року не тягне за собою автоматично недійсність укладеного в подальшому 10.12.2020 року договору уповноваженими особами з даною юридичною особою. Вважає, що обов`язковою умовою для звернення до суду є наявність порушення прав та інтересів особи. Позовна заява не містить посилання на те, які саме права позивача порушено і як задоволення позову допоможе поновити її порушені права. 07.06.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивачки Коломоєць І.В. , в якій зазначено, що відповідач у відзиві на позов вказує, що станом на 15.08.2020 року, підприємство ТОВ «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» не було зареєстровано, що фактично є визнанням позову. Крім того, відповідно до доданого до відзиву договору про створення ТОВ «КК «Партнер-Хаус» від 20.06.2020 року, строк його дії - до 31.08.2020 року. В той же час, до відзиву додано акт про розірвання договору про створення ТОВ «КК «Партнер-Хаус» від 20.06.2020 року, датований - 21.11.2020 року. Тобто розірвано договір термін дії якого закінчився. Просить суд критично поставитись до наданих відповідачем доказів. Позов підтримує та просить його задовольнити. 10.09.2024 року до суду надійшли пояснення представника третьої особи ТОВ «КК «Партнер Хаус» щодо позову або відзиву, в яких він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з наступним. Враховуючи той факт, що позивач не оскаржує рішення про зміну управляючої компанії і затвердження тарифу, то відповідно позивач вважає що договір має бути укладений з ТОВ «КК «Партнер Хаус». Відповідно позивач усвідомлює та має розуміти, що сума для сплати кожним мешканцем будинку буде не 6 грн./кв.м, а 7,2 грн./кв.м, так як буде добавлено ПДВ у розмірі 20%. Враховуючи загальну суму заборгованості по будинку та обов`язок по сплаті податку по факту наданню послуг, а не оплати, кошти, які використовуються на ремонт, будуть направлятися на погашення заборгованості за ПДВ від неплатників, що суттєво знизить якість наданих послуг для всіх мешканців будинку. На підставі викладеного, вважає, що задоволення позову завдасть шкоди інтересам всіх мешканців будинку, в т.ч. позивача, так як збільшить розмір оплати на 20% та знизить якість послуг. Представник позивачки Коломоєць І.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача Лишенко С.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до ст.ст. 4, 5 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст.15, 16 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 1 Закону України №417 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) це- фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя. Згідно п. 4 ст. 87 ЦК України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 203 ЦК України, встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до п. 1 ст. 227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Згідно п. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Судом встановлено, що 15.08.2020 року зборами співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] прийнято рішення, яким: 1. відкликано управителя ТОВ «Місто для людей Запоріжжя»; 2. визначено управителем ТОВ «КК «Партнер Хаус» для укладання договору на управління багатоквартирним будинком з індивідуальним тарифом; 3. обрано уповноважену особу співвласників багатоквартирного будинку на розірвання договору № 06/09/17-267 від 06.09.2017 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та на укладення з управителем - ТОВ «КК «Партнер Хаус» договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за індивідуальним тарифом. [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі продажу від 15.12.2015 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №51200915 від 29.12.2015 року. 30.08.2023 року ТОВ «КК «Партнер-Хаус» звернулось до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, за надання послуг з управління будинком, посилаючись на вищезазначений протокол співвласників від 18.08.2020 року. В додатках до позову, як на підставу управління будинком, додано договір №01/12/2020 року від 01.12.2020 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між управителем ТОВ «КК «Партнер-Хаус» в особі директора Даниленко Ю.А. та співвласниками будинку [ADDRESS] в особі уповноважених Ніконової Тетяни Валентинівни та Кропивки Ольги Вікторівни. 23.04.2024 року ТОВ «КК «Партнер Хаус» надано [PERSON] відповідь №04-04/24 від 23.04.2024 року, що договір №01/12/2020 від 10.12.2020 року про надання послуг з утримання багатоквартирним будинком між товариством та співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] не укладався. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.05.2024 року, державну реєстрацію ТОВ «КК Партнер Хаус», було здійснено 25.03.2019 року. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.05.2024 року, державну реєстрацію ТОВ «КК Партнер - Хаус», було здійснено 30.11.2020 року. Враховуючи викладене, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] про призначення управителем ТОВ «КК «Партнер-Хаус» - не приймалось, договір №01/12/2020 про надання послуги управління багатоквартирним будинком від 10.12.2020 року, укладений між ТОВ «КК «Партнер-Хаус», ЄДРПОУ 44003865, як управителем та співвласниками багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] , в особі, уповноважених загальними зборами, співвласників багатоквартирного будинку [PERSON] та [PERSON] , які діяли на підставі протоколу від 15.08.2020 року - є недійсним, оскільки не відображає справжнє волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку прийнятого на загальних зборах 15 серпня 2019 року, що також підтверджується протоколом зборів від 14.04.2024 року про висловлення недовіри уповноваженим [PERSON] та [PERSON] , та недовіри договорам №01/12/22020 від 01.12.2020 р. та від 10.12.2020 року. . Докази надані представником відповідача про фактичне надання послуг ТОВ «КК «Партнер-Хаус», ЄДРПОУ 44003865, як управителя багатоквартирного будинку за адресою : [ADDRESS] , суд до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду про недійсність договору. Відповідно ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження вказаних витрат представник позивача надала до суду: - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Коломоєць І.В., серії ЗП №001085 від 28.08.2015 року; - копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги; - копію договору про надання правової допомоги №2904/2024 від 29.04.2024 року; - копію розрахунку судових витрат відповідача від 12.11.2024 року; - копію акту прийому передачі виконаних робіт/правничих послуг від 12.11.2024 року; - копію квітанції до прибуткового касового ордера №54 від 12.11.2024 року. Суд приходить до висновку, що надані представником позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивачка понесла на оплату професійної правничої допомоги у цій справі, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 20000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню - 968, 96 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Outcome: approved