Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення коштів. Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.05.2024 року справу передано для розгляду судді Буша Н.Д. Ухвалою суду від 03.06.2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу строк для усунення її недоліків. Позивачем на виконання ухвали суду у встановлені суддею строки, було усунуто зазначені судом недоліки, ухвалою суду від 17.06.2024 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.09.2011 року між Головним управлінням охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та [PERSON] було укладено договір №10/к-П-2011 щодо навчання студента в Національному медичному університеті імені О.О.Богомольця, за спеціальністю «педіатрія», відповідно до якого визначено, що відповідач навчається в Національному медичному університеті імені О.О.Богомольця за договором від 01.09.2011 р. №2011/Л-1-14317. Пунктом 2.2.1 договору №10/к-П-2011 встановлено, що позивач сплачує університету навчання відповідача протягом 6 років (12 навчальних семестрів) відповідно до Міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров`я м. Києва на 2011-2017 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 17 лютого 2011 року№9/5396, в розмірі 82 932,00 грн. Пунктом 2.2 договору від 01.09.2011 року №2011/Л-1-14317 визначено, що семестр навчання коштує 6 911 грн. Пунктом 2.2.5 договору №10/к-П-2011 встановлено, що відповідач зобов`язаний відшкодувати у повному обсязі позивачу у разі невиконання навчального плану. Наказом університету від 24 червня 2014 р. №1554/п-1 «Про надання повторного курсу навчання за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб (контракт) медичний факультет №3» позивачу надано повторний курс навчання на 3 курсі 6 семестрі 2013-2014 навчального раку з 29 січня 2015 року. Згідно п. 1 договору від 01.09.2011 р. №10/к-П-2011, навчання відповідача в університеті за спеціальністю «педіатрія» здійснюється відповідно до Міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров`я міста Києва на 2011-2017 роки, затверджено рішенням Київської міської ради від 17.02.2011 №9/5396. Зазначеною програмою передбачено відбір та навчання студентів в Національному медичному університету ім. О.О.Богомольця за кошти міського бюджету. Позивач листом від 13 лютого 2015 року №061-1236/09 проінформував відповідача щодо необхідності отримання рахунків-фактур про повернення коштів за навчання та забезпечення їх оплати. У відповідь отримано звернення відповідача від 26.0.2015 стосовно розгляду питання можливості повторного навчання. Листом позивача від 31.03.2015 №061-2666/09 відповідача проінформовано про неможливість продовження навчання за Міською цільовою програмою підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров`я м. Києва на 2011-2017 роки, затвердженою рішенням Київської міської ради від 17.02.2011 №9/5396 та необхідністю повернення коштів за навчання. Згідно наказу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця від 24.06.2014 №1554/л-1, відповідачу з 01.09.2014 по 29.01.2015 роки надано академвідпустку. Відповідачем були порушені зобов`язання, встановлені договором, у зв`язку з чим відповідача було відраховано за невиконання вимог навчального плану, графіка навчального процесу та індивідуального навчального плану. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача свою користь кошти за навчання у розмірі 41 466 грн. та судовий збір в розмірі 3 028 грн. 26.06.2024 року відповідач в приміщені суду отримав від суду копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками. Станом день ухвалення рішення закінчились строки для подання відзиву та відповіді на відзив, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Судом встановлено, що 01.09.2011 р. між Головним управлінням охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та [PERSON] було укладено договір №10/к-П-2011 щодо навчання студента в Національному медичному університеті імені О.О.Богомольця, за спеціальністю «педіатрія», відповідно до якого визначено, що відповідач навчається в Національному медичному університеті імені О.О.Богомольця за договором від 01.09.2011 р. №2011/Л-1-14317. Пунктом 2.2.1 договору №10/к-П-2011 встановлено, що позивач сплачує університету навчання відповідача протягом 6 років (12 навчальних семестрів) відповідно до Міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров`я м. Києва на 2011-2017 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 17 лютого 2011 року№9/5396, в розмірі 82 932,00 грн. Пунктом 2.2 договору від 01.09.2011 року №2011/Л-1-14317 визначено, що семестр навчання коштує 6 911,00 грн. Пунктом 2.2.5 договору №10/к-П-2011 встановлено, що відповідач зобов`язаний відшкодувати у повному обсязі позивачу у разі невиконання навчального плану. Наказом університету від 24 червня 2014 р. №1554/п-1 «Про надання повторного курсу навчання за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб (контракт) медичний факультет №3», позивачу надано повторний курс навчання на 3 курсі 6 семестрі 2013-2014 навчального раку з 29 січня 2015 року. Згідно п. 1 договору від 01.09.2011 р. №10/к-П-2011, навчання відповідача в університеті за спеціальністю «педіатрія» здійснюється відповідно до Міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров`я міста Києва на 2011-2017 роки, затверджено рішенням Київської міської ради від 17.02.2011 №9/5396. Зазначеною програмою передбачено відбір та навчання студентів в Національному медичному університету ім. О.О.Богомольця за кошти міського бюджету. Позивач листом від 13 лютого 2015 року №061-1236/09 проінформував відповідача щодо необхідності отримання рахунків-фактур про повернення коштів за навчання та забезпечення їх оплати. У відповідь отримано звернення відповідача від 26.0.2015 стосовно розгляду питання можливості повторного навчання. Листом позивача від 31.03.2015 №061-2666/09 відповідача проінформовано про неможливість продовження навчання за Міською цільовою програмою підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров`я м. Києва на 2011-2017 роки, затвердженою рішенням Київської міської ради від 17.02.2011 №9/5396, та необхідністю повернення коштів за навчання. Згідно наказу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця від 24.06.2014 №1554/л-1, відповідачу з 01.09.2014 по 29.01.2015 роки надано академвідпустку. Позивач посилається на те, що у зв`язку з тим, що академвідпустка була до 13 лютого 2015 року, то строк позовної давності слід відраховувати саме з цієї дати. Крім того, зазначає, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року по справі №754/7390/17 було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до [PERSON] про стягнення коштів. Однак, ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року через повторну неявку представника позивача в судові засідання, суд залишив позов без розгляду. Також позивача зауважував, що відповідно до п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінетом Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 211 від 11.03.2020 (зі змінами та доповненнями) та Постановою КМУ "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 1236 від 09.12.2020 (зі змінами та доповненнями) карантин встановлено з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року на всій території України. Відповідно до приписів п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки позовної давності продовжуються на строк дії зазначеного стану. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами) в Україні воєнний стан діє з 24.02.2022 року по сьогоднішній день. Таким чином суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з позовними вимогами. Так, Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було відправлено рахунки фактури щодо повернення коштів за навчання згідно з договором також було відправлено вимогу про відшкодування коштів за навчання. Таким чином, позивачем та навчальним закладом умови договорів виконано у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідач порушив зобов`язання, встановлені договорами №10/к-П-2011 від 01.09.2011 року та № 2011/Л-1-14317 від 01.09.2011 року, у зв`язку з чим його було відраховано, а договір був розірваний за невиконання вимог навчального плану, графіка навчального процесу та індивідуального навчального плану, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача кошти за навчання студента в загальному розмірі 41 466 грн. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір у розмірі 3 028 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved