Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Кирилець М.О. 09 жовтня 2024 року від імені позивача пред`явила до [PERSON] позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 червня 2016 року. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 18 червня 2016 року сторони зареєстрували шлюб, під час перебування у якому у них народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] , які проживають із матір`ю. У травні 2023 року сторони повністю припинили подружні відносини. Фактично спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства. Вважає збереження сім`ї неможливим та таким, що суперечить інтересам позивача. Позивач прийшов висновку, що розлучення це єдиний вихід для нього побудувати нове щасливе життя та зберегти нормальне бачення про сім`ю. Відповідачка не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Примирення з відповідачкою, позивач вважає неможливим. З лютого 2024 року між сторонами ведення спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено, тому подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Шлюб між ними носить формальний характер, тому за таких обставин його необхідно розірвати. Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивача\~ [PERSON] \~ \~адвокат Кирилець\~М.О. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою «вручено особисто», у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзиву не подала, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведеного\~суд постановив судовий розгляд справи здійснювати за відсутності\~всіх учасників\~справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з таких підстав. Із копії паспортів та свідоцтва про шлюб видно, що сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2016 року (а. с. 3, 5, 6, 7). Із заяви по суті справи відомо, що сторони припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть (а. с. 1 - 4). Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і тому право позивача, передбачене ч. 3 ст. 56 СК України, на припинення шлюбних відносин підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved