Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача Бугайченко Т.А. звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою, в якій просить: визнати припиненою іпотеку зі іпотечним договором № 685697/ ФО від 26.10.2007 року, укладеного між ВАТ Комерційний банк «НАДРА» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Радовою С.В. 26.10.2007 року, реєстровий номер 991, право іпотеко держателя за яким перейшло до ТОВ «ЛАЙФ МЕГА СІТІ». Зняти заборону відчуження нерухомого майна , а саме з квартири [ADDRESS] та виключити з Єдиногог реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна № 5919240 від 26.10.2007 року та записи про іпотеку № 35801788 від 29.10.2007 року за іпотечним договором № 685697/Фо від 26.10.2007 року, що був укладений між ВАТ Комерційний банк «НАДРА» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Рудою С.В. 26.10.2007, реєстровий номер № 991. Стягнути судовий збір. Позовні вимогу обґрунтовані тим, що відповідно до договору купівлі продажу від 20.10.2007 року [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] . 26 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 685697 /ФЩ з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 685697/ФО у розмірі 51\~383, 75 грн. строком до 26.10.2022 року. Відповідно до умов договору іпотеки № 685697/ФО, [PERSON] з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] . Договір іпотеки був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Радовою С.В. 26.10.2007 року ( зареєстрований № 991). На підставі вказаного договору іпотеки, 26.10.2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис № 5919240 про обтяження належної [PERSON] квартири. 29 квітня 2010 року між ВАТ у будинку [ADDRESS] укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 685697/ФО про реструктуризацію кредитної заборгованості. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2014 року з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як правонаступника ВАТ КБ «Надра», було стягнуто солідарно кредитну заборгованість за кредитним договором № 685697/ФО від 26.10. 2007 року станом на 05 липня 2013 року в сумі 77\~164, 334 грн. Вказане рішення виконано в повному обсязі , що підтверджується постановою державного виконавця від 23 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 44899204 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення за виконавчим документом. Звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулося, оскільки заборгованість, що виникла за кредитним договором, яка стягнута судовим рішенням погашена у повному обсязі. Наразі виникла необхідність розпорядження майном, але це не представляється можливим, оскільки наявна заборона відчуження. Стислий виклад заперечень відповідача Відповідач відзив на позов не надав, про причини неявки суд не сповістив. Процесуальні дії суду Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням сторін. Згідно з ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене, суд ухвалює заочне рішення у цивільній справі. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Відповідно до договору купівлі продажу від 20.10.2007 року [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] . 26 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 685697 /ФЩ з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 685697/ФО у розмірі 51\~383, 75 грн. строком до 26.10.2022 року. Відповідно до умов договору іпотеки № 685697/ФО, [PERSON] з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] . Договір іпотеки був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Радовою С.В. 26.10.2007 року ( зареєстрований № 991). Також сторони іпотечного договору дійшли згоди, що іпотека виникає з моменту нотаріального посвідчення договору і припиняється у разі виникнення зобов`язань по кредитному договору (п.п. 6.1, 6.2.1. Договору) На підставі вказаного договору іпотеки, 26.10.2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис № 5919240 про обтяження належної [PERSON] квартири. З інформаційної довідки Державного реєстру іпотек від 26.10.2007 року, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис № 5919240 про обтяження належної [PERSON] квартири. 29 квітня 2010 року між ВАТ у будинку [ADDRESS] укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 685697/ФО про реструктуризацію кредитної заборгованості. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2014 року з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як правонаступника ВАТ КБ «Надра», було стягнуто солідарно кредитну заборгованість за кредитним договором № 685697/ФО від 26.10. 2007 року станом на 05 липня 2013 року в сумі 77\~164, 334 грн. Вказане рішення виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця від 23 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 44899204 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення за виконавчим документом. Звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулося, оскільки заборгованість, що виникла за кредитним договором, яка стягнута судовим рішенням погашена у повному обсязі. Наразі виникла необхідність розпорядження майном, але це не представляється можливим, оскільки наявна заборона відчуження. Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 60-036-2647/23 від 14.03.2023 року, ПАТ КБ «Надра» станом на 01.09.2020 року ліквідовано. Відповідно до публічної інформації, права вимоги за кредитним договором № 685697/ФО від 26.10.2007 були відступлені банком ТОВ «Лайф Мега Сіті». Починаючи з 04.03. 2020 року дійсним кредитором за кредитним договором виступає ТОВ «Лайф Мега Сіті». Судом встановлено, що витребувати у позасудовому порядку з ТОВ «Лайф Мега Сіті» інформацію про наявну заборгованість та вирішити питання не представляється можливим з огляду на що звернувся до суду. При цьому, судом вжиті заходи по витребуванню інформації з відповідача ТОВ «Лайф Мега Сіті», які направлені на адресу взяту з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, актуальну на час розгляду справи по суті. Разом з тим, направлені запити по витребуванню інформації та інші процесуальні документи відповідачем не отримані. Згідно примітки «Укрпошта», «адресат відсутній за вказаною адресою». Норми права, застосовані судом. Оцінка суду За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними та допустимими доказами доведено виконання зобов`язання за кредитним договором. Однак, кредитор/ правонаступник не виконав вимоги закону щодо вчинення відповідних дій з припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, що було їх обов`язком. Указані обставини, а також те, що банк на час звернення з цим позовом ліквідовано є підставою для зняття обтяження з нерухомого майна у зв`язку з припиненням у позивача зобов`язань за кредитним договором. Суд при вирішенні спору встановив, що банк відступив право вимоги за договором іпотеки іншій особі, разом з тим, відповідач в особі ТОВ «Лайф Мега Сіті» на час розгляду справи по суті не висунув свої вимоги стосовно порушення прав та інтересів з боку позивача. Тобто відсутні жодні докази того, що позивач є зобов`язаною особою за договірними відносинами перед відповідачем. Указана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2023 у справі № 463/7496/21. Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18 зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. \~Стаття 609 ЦК України\~поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання. З урахуванням установлених обставин у цій справі, положень\~статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця (ВАТ Комерційний банк «НАДРА») за кредитним договором укладеним з відповідачем, існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку\~статті 74 Закону України «Про нотаріат»\~не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки. На підставі викладеного, ураховуючи, що позивач погасив кредиторську заборгованість перед кредитором, а отже зобов`язання є припиненим, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати за результатом розгляду справи, що відповідає положенням ч. 1 статті 141 ЦПК України, підлягають стягненню на користь держави.

Outcome: approved