Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що на підставі договору дарування серії ВАВ № 658016 від 23.10.2002, зареєстрованого в реєстрі за № 1949, є власником 41/50 частки житлового будинку загальною площею 56,8 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS] . На підставі державного акту на право приватної власності на землю від 26.03.2003 земельна ділянка площею 0,0661 га, надана для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, належить позивачеві на праві спільної часткової власності (41/50 частина). З 2002 року позивач безперервно володіє та користується зазначеним майном. У 2004 році частина житлового будинку, а саме 9/50 частин, яка є власністю відповідача, була вкрай в занедбаному, аварійному стані, а тому порушилася. Відбувся зсув нежитлових стін, що спричинило повне руйнування однієї з нежитлових кімнат та частини даху над цими кімнатами, що в результаті потягло за собою зсув житлових кімнат, що перебували у власності позивача. Позивач [PERSON] одразу звернулася до міської ради з проханням встановити власника 9/50 частини, що частково зруйнувалася та почала порушувати право власності позивача. Окрім цього, позивач [PERSON] просила орган місцевого саморядування, аби останній відновив "безхазяйне" зруйноване майно. Звернення не мало результатів, відповідач попросив зачекати рік. Оскільки зруйнована до фундаменту кімната, що не належить позивачеві, спричинила руйнування вже житлової кімнати, що належить позивачеві, остання була змушена за власні кошти відновлювати як свою 41/50 частину, так і аварійну "безхазяйну" 9/50 частину житлового будинку. Поступово позивач відновила весь житловий будинок та в 2007 році провела опалення на весь будинок, включаючи 9/50 частину житлового будинку. У листопаді 2019 року, оскільки власник зазначеної частки будинку так і не з`явився, позивач ще раз звернулася до Путивльської міської ради із проханням встановити власника 9/50 частини будинку [ADDRESS] . У разі неможливості встановити власників, позивач просила розпочати оформлення відумерлої спадщини для подальшого викупу нею даної частини житлового будинку. У відповідь на дане звернення, 12.12.2019 міський голова Путивльської міської ради у письмовій відповіді порадив звернутися до Путивльського БТІ. 25.06.2021 позивач повторно звернулася до Путивльської міської ради. У відповідь їй було надано копію правовстановлюючого документу на 9/50 частини її домоволодіння, а саме - договір дарування цієї частини від 21.05.1969 [PERSON] (дарувальник) [PERSON] (обдарована), зареєстрованого в реєстрі за № 760. У даному договорі дарування була зазначена адреса проживання [PERSON] , а саме: [ADDRESS] . На вказану адресу позивачем було направлено поштовий лист з метою врегулювання даної проблеми, що виникла. Однак, лист був повернутий, в зв`язку з неіснуванням такого отримувача. Позивач ще раз звернулася до Путивльської міської ради, де їй порадили звернутись до суду із позовом про визнання права власності на 9/50 частину житлового будинку [ADDRESS] . Оскільки з 2002 року позивач фактично володіє, користується та утримує весь житловий будинок за власні кошти, з моменту придбання 41/50 частини житлового будинку власник 9/50 частини будинку, або її спадкоємці не з`являлися, позивач просила визнати за нею право власності на 9/50 часток житлового будинку садибного типу, загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., з відповідною часткою надвірних споруд та будівель, розташованих по [ADDRESS] , за набувальною давністю, а витрати по справі просила покласти на неї. 26.04.2024 від позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просила визнати за нею право власності на 9/50 часток житлового будинку садибного типу, загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м., з відповідною часткою надвірних споруд та будівель, розташованих по [ADDRESS] , за набувальною давністю. Уточнену позовну заяву позивач обґрунтовувала тим, що після подачі позову нею був отриманий технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS] , в якому зазначені технічні характеристики будинку та надвірних споруд станом на листопад 2023 року. Посилаючись на зазначене, позивач просила визнати за нею право власності 9/50 часток житлового будинку садибного типу, загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м., з відповідною часткою надвірних споруд та будівель, розташованих по [ADDRESS] , за набувальною давністю. Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 25.01.2024 відкрито провадження у даній справі та визначено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 01.04.2024 за клопотанням позивача витребувано докази. Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 18.07.2024 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 19.12.2024 постановлено провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 27.12.2024 судом виправлено описку в п. 2 резолютивної частини рішення суду. В судове засідання позивач не\~ з`явилася, її представник надала на адресу суду письмову заяву, в якій справу просила слухати за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. З`ясувавши\~ обставини,\~ якими позивач обґрунтовує свої \~вимоги,\~ дослідивши надані\~докази,\~суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Згідно із\~ч.\~ч.\~1,\~4\~ст.\~344\~ЦК\~України\~особа,\~яка\~добросовісно\~заволоділа чужим\~майном\~і\~продовжує відкрито,\~безперервно\~володіти\~нерухомим майном\~протягом\~десяти\~років або\~рухомим\~майном\~-\~протягом\~п`яти\~років,\~набуває\~право\~власності на\~це\~майно\~(набувальна\~давність),\~якщо\~інше\~не встановлено\~цим\~Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Згідно п. 8\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~правила\~ст. 344 ЦК України\~про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, тобто з 01 січня 2001 року.\~\~ Як роз`яснено у п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2017 № 5 при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке : володіння є\~добросовісним,\~якщо\~особа\~при заволодінні\~чужим\~майном\~не знала\~і\~не\~могла знати\~про\~відсутність\~у неї\~підстав\~для\~набуття права\~власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК). Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником 41/50 частки житлового будинку [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 0,06 га, яка знаходиться у комунальній власності, де розташовані житловий будинок А-1, літня кухня Б, сарай В, прибудова Б, паркан № 1-3. 41/50 частка складається з коридору 1-3 площею 2,7 кв.м, кімнати 1-5 площею 11,8 кв.м, кімнати 1-6 площею 17,9 кв.м, веранди 1-1 площею 14,1 кв.м, погрібу Пг, 1/2 частка паркану № 1-3, житловою площею 29,7 кв.м, що вбачається з фотокопії договору дарування від 23.10.2002, зареєстрованого в реєстрі за № 1949 (а.с. 11). Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.10.2023 підтверджена та обставина, що відомості щодо житлового будинку [ADDRESS] в Державному реєстрі речових прав, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі Іпотек відсутні (а.с. 10). З фотокопії державного акту серії ІІ-СМ № 048003 від 26.03.2003 вбачається, що його видано [PERSON] , яка мешкає по [ADDRESS] , в тому, що на підставі рішення 6 сесії 24 скликання Путивльської міської ради народних депутатів від 05.02.2003 їй передається у власність 41/50 частина земельної ділянки площею 0,0661 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована по [ADDRESS] , її передано для обслуговування жилого будинку та господарських будівель в спільній частковій власності з [PERSON] (9/50 частин) (а.с. 12). З фотокопії листа Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 10.10.2023 № 1895/417-23 вбачається, що в результаті перевірки реєстру других (архівних) примірників державних актів на право приватної власності на землю на ім`я [PERSON] встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , у відділі № 1 не обліковується. Інформацією про реєстрацію прав на земельні ділянки в період з 01.01.2013 по теперішній час відділ № 1 не володіє (а.с. 26). З фотокопії заяви позивача від 27.11.2019 на адресу Путивльського міського голови вбачається, що остання зверталася до міської ради з заявою про встановлення власника частини будинку по [ADDRESS] , в зв`язку з тим, що будівля завалилася, а вона була вимушена відновити її за власні кошти. В разі відсутності співвласника позивач просила міську раду розпочати процедуру оформлення відумерлої спадщини з наступним викупом позивачем зазначеної частки (а.с. 14). Листом Путивльської міської ради від 12.12.2019 позивача повідомлено про необхідність звернення до Путивльського БТІ та суду (а.с. 16). 25.06.2021 та 14.07.2021 позивач звернулася з заявою на ім`я міського голови з проханням встановити власника другої частки житлового будинку по [ADDRESS] (а.с. 13, 15). На виконання звернення позивача міською радою було надано копії відповідних документів, а також рекомендовано звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю (а.с. 17-19). З фотокопії договору дарування від 21.05.1969, зареєстрованого в реєстрі за № 760, вбачається, що власником 9/50 частин житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 20-21). З фотокопії рішення Путивльської міської ради Сумської області від 22.12.2022 № 1345-МР та додатка до нього вбачається, що [ADDRESS] було перейменовано на [ADDRESS] (а.с. 38). З фотокопії технічного паспорта від 06.11.2023 на житловий будинок [ADDRESS] вбачається, що загальна площа будинку складає 62,1 кв.м, а житлова площа будинку складає 35,6 кв.м (а.с. 57-62). Фотокопіями відповідних договорів, квитанцій та товарних чеків підтверджені ті обставини, що позивач з 2003 року несе витрати на утримання будинку [ADDRESS] , ремонтує його (а.с. 63-83). Статтею 3 ЦК України встановлена презумпція добросовісності, яка у цій справі відповідачем не спростовується. Враховуючи наведені правові норми та встановлені обставини суд дійшов до висновку, що оскільки позивач з\~ 2004 року добросовісно,\~ відкрито та\~ безперервно\~ володіла 9/50 частками будинку, який поділу (виділу) не піддавався та порядок користування яким між його власниками не встановлювався, тому є підстави для задоволення позову. Судові витрати у справі не розподіляються за відповідним клопотанням позивача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved