Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Хустської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер батько позивачки, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 25.09.2004р., виданим виконавчим комітетом Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області. До дня своєї смерті він склав заповіт, який 03.07.1997р. посвідчений секретарем Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області та зареєстровано в книзі для запису нотаріальних дій під №24. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається,\~ із земельних ділянок\~ на території с. Бороняво, площею 0,20 га та 0,80 га для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акта серія РЗ №179204 від 28.12.2002р. На день смерті батька позивачки, [PERSON] постійно проживав разом з [PERSON] в [ADDRESS] , тому вона вважала, що прийняла спадщину у визначеному законом порядку, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦПК. Вступила в управління спадщиною, однак документально оформити майнові права не мала можливості в силу того, що часто хворіла та практично всі кошти витрачала на лікування. Враховуючи стан здоров`я, а також через\~ скрутне матеріальне становище, до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про прийняття спадщини позивачка\~ не зверталася.\~ У серпні 2024 року\~ [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чижмарь С. І. з метою прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки нею пропущений встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Нотаріусом було роз`яснено, що факт постійного проживання спадкодавця та спадкоємця має бути підтверджений спільним місцем реєстрації. Однак, батько [PERSON] не був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , тому вона змушена звернутися до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представником за довіреністю М. Сабадош подано заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, позовні вимоги залишили на розсуд суду, заперечень проти позову не подав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247\~ ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачем та відповідачем заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи представник відповідача не заперечив проти задоволення позовних вимог\~ і таке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судових витрат у справі позивач не ставить.

Outcome: approved