Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк» про зміну умов кредитного договору. В обґрунтування поданого позову зазначає, що 12.12.2016 року між позивачем, як позичальником, і Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» був укладений кредитний договір № 5206/2016. Відповідно до пункту 2.1 банк видав кредит в сумі 705456,68 грн. на строк до 01.12.2023 року. Порядок повернення кредиту, черговість погашення заборгованості та дострокове повернення кредитних коштів передбачено розділом 4 Договору. Згідно пункту 7.1. Договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань. Кредитний договір від 12.12.2016 року № 5206/2016 не містить положень щодо порядку внесення змін до його умов. Також сторонами договору був підписаний графік погашення заборгованості, відповідно до якого щомісячно позивач повинен сплачувати внесок у розмірі 14 232,00 грн., за виключенням останнього місяця, для якого розмір внеску визначено у розмірі 14 299,45 грн. Позивач звертає увагу на те, що у зв`язку з появою та розповсюдженням по всьому світу у 2020 році пандемії коронавірусу (Ковід-19), в тому числі і в Україні, яка докорінно змінила життя українців, а також вплинула на доходи, 02.04.2020 року сторони кредитного договору уклали Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 5206/2016. Даною додатковою угодою сторони змінили порядок погашення заборгованості позичальника за Кредитним договором шляхом підписання нового Графіку платежів (додаток № 1). У зв`язку з прийняттям нового графіку попередній графік втратив чинність. Всі інші умови кредитного договору залишилися незмінними. 3 метою зменшення кредитного навантаження на платоспроможність позичальника в умовах карантину, запровадженого в Україні відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, сторони уклали 23.12.2020 року додатковий договір, яким погодили змінити порядок погашення позичальником заборгованості за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів. З моменту підписання цієї додаткової угоди попередній графік платежів втратив чинність. Всі інші умови кредитного договору залишилися незмінними. 04.01.2023 року сторони уклали черговий додатковий договір, яким погодили змінити порядок погашення позичальником заборгованості за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів/Графіку погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до додатку № 1 до цього додаткового договору. Також цим додатковим договором встановлено новий термін повернення кредиту - до 01.06.2024 року. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб та в подальшому продовжувався декілька разів і на даний час продовжений з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. У позові наголошується, що війна вплинула на економічну стабільності регіону, в якому проживає позивач, що призвело до зниження купівельної здатності населення. До цих непередбачуваних подій позивач постійно сплачував щомісячні платежі у відповідності до умов кредитного договору. Однак, через війну та постійні події його підприємницька діяльність зайшла у глухий кут і він вимушений її припинити. В теперішній час позивач розраховує лише на пенсію по інвалідності, яку отримує щомісячно в розмірі 2760 грн. І це його єдине джерело доходу. Незважаючи на всі ці труднощі, в міру своїх можливостей, позивач здійснює щомісячно платіж у розмірі 5000,00 грн. Банк надіслав позивачу претензію щодо дострокового повернення кредиту. В той же час позивач подав до банку заяву про внесення змін до кредитного договору щодо сплати ним на період дії воєнного стану платежів у розмірі 5000,00 грн. Однак, банк відмовив позивачу, посилаючись на те, що може здійснити реструктуризацію кредиту у вигляді рефінансування, що передбачає необхідність подачі позивачем нового пакету документів та можливого отримання нового кредиту для погашення поточного. Запропонований банком варіант позивача не влаштовує. В той же час позивач готовий для подальших перемовин з приводу погашення заборгованості для прийняття рішення, яке б було вигідне обом сторонам кредитного договору. Так як банк не бажає підписувати додаткові договори про внесення змін до кредитного договору щодо зміни порядку погашення кредитного договору шляхом підписання нового графіку погашення заборгованості по кредитному договору на запропонованих позивачем умовах, останній вимушений звернутися з даним позовом до суду. Відтак, позивач просить суд винести рішення, яким зобов`язати АТ «Кредобанк» здійснити реструктуризацію боргу за кредитним договором від 12.12.2016 року №5205/2016 шляхом укладання нового Графіку платежів/Графіку погашення заборгованості за кредитним договором на період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 64\\2022, та протягом 30 днів після його припинення чи скасування, з відстроченням сплати заборгованості за основною сумою кредиту і за відсотками та перенесенням терміну їх сплати на 31.12.2025 року. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 02.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 22.02.2024 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що 12.12.2016 року [PERSON] уклав з ПАТ «Кредобанк» Кредитний договір № 5206/2016. Банк видав позичальнику кредит в сумі 705 456 грн. 68 коп. на строк до 01.06.2024 року. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, однак, позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого банк змушений був звернутись з позовом к Сумський районний суд Сумської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5206/2016 від 12.12.2016 року (№ справи 587/2710/23). 25.12.2023 року Сумським районним судом Сумської області у даній справі прийнято рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що позичальнику по даному Кредитному договору неодноразово проводились реструктуризації (в матеріалах справи містяться додаткові договори). Звертає увагу суду, що кредитний договір забезпечений заставою транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Крім цього, наявне рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з позичальника заборгованості за Кредитним договором. Окремо представник відповідача звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області (адреса реєстрації позивача) включено до переліку територій, на яких велися бойові дії. З урахуванням наведеного представник відповідача вважає заявлений позов безпідставним і в його задоволенні просив відмовити. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.04.2024 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання 16.12.2024 року не з`явився, галежним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У поданій 19.04.2024 року заяві просив розгляд справи здіцйснювати за його відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує повністю. Інших заяв, клопотань на адресу суду позивач не подавав. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у своїй сукупності, суд доходить переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Так, встановлено, що 12.12.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 5206/2016. Відповідно до п. 2.1. Договору банк видає позичальнику кредит в сумі 705 456 грн. 68 коп. на строк до 01.12.2023 року для купівлі транспортного засобу. 02.04.2020 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 5206/2016 від 12.12.2026 року, відповідно до якого змінено порядок погашення заборгованості за Кредитним договором, зокрема продовжено термін погашення кредиту до грудня 2023 року. Окрім того, 23.12.2020 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено додатковий договір до Кредитного договору № 5206/2016 від 12.12.2026 року, відповідно до якого сторонами ще раз змінено порядок погашення заборгованості шляхом підписання нового графіку платежів. Також 04.01.2023 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено додатковий договір до Кредитного договору № 5206/2016 від 12.12.2026 року, відповідно до якого сторони вкотре змінили порядок погашення заборгованості. В усіх трьох наведених випадках зміни вносилися з метою зменшення кредитного навантаження на позичальника [PERSON] . При цьому, при укладенні додаткових договорів 02.04.2020 року та 23.12.2020 року враховувалось запровадження в Україні карантину у зв`язку із поширенням захворюваності на Ковід-19. Аналіз змісту додаткових договорів вказує на те, що банк щоразу полегшував позичальнику умови повернення кредиту. Як вбачається із відповіді АТ «Кредобанк» №85-2610/23 від 26.10.2023 року, позивачу відмовлено банком у його вимогах щодо сплати по 5000 грн. щомісячно до закінчення воєнного стану та списання частини заборгованості. Водночас відповідачем роз`яснено, що банк готовий на реструктуризацію кредиту у вигляді рефінансування, та одночасно надано позивачу інформацію про порядок оформлення документів на таку реструктуризацію. У позовній заяві позивач наголосив на тому, що пропозицію стосовно рефінансування він відкидає і не вважає її прийнятною для себе. Водночас у зв`язку з наявною заборгованістю за кредитним договором банк звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення такої заборгованості у примусовому порядку. Як вбачається із рішення Сумського районного суду Сумської області від 25.12.2023 року у справі № 587/2710/23, позов банку задоволено та постановлено стягнути з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 5206/2016 в розмірі 353 292 грн. 59 коп. Станом на момент розгляду справи рішення Сумського районного суду Сумської області від 25.12.2023 року у справі № 587/2710/23 законної сили не набрало, оскільки оскаржено [PERSON] до суду апеляційної інстанції. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Аналогічний обов`язок позичальника закріплено ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується позивачем, АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконав, а саме надав [PERSON] визначений договором розмір кредиту. Окрім того, графіки погашення наданого кредиту неодноразово, а саме три рази, змінювалися за погодженням сторін шляхом надання [PERSON] додаткового строку для погашення заборгованості, реструктуризації боргу. Відповідно до п. 4 Закону України від 10.06.2023 року № 3156-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг» у період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 30 днів після його припинення чи скасування грошові зобов`язання за укладеними до 24 лютого 2022 року з фінансовими установами (крім кредитних спілок) договорами про споживчий кредит підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу споживача або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у такому порядку та з дотриманням таких умов: 1) договір про споживчий кредит не забезпечено заставою (іпотекою); 2) відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення із споживача заборгованості за договором про такий споживчий кредит або відповідне виконавче провадження; 3) місцем постійного проживання або покинутим місцем постійного проживання споживача (зокрема, якщо споживач є особою, яка взята на облік як внутрішньо переміщена особа у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України) є територія України, на якій ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупована Російською Федерацією територія України, включені до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. З приводу наведеного суд зазначає, що відповідно до п.6.1 укладеного між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] кредитного договору виконання зобов`язань за Договором забезпечується заставою майнових прав за Договором купівлі - продажу транспортного засобу Hyundai Santa Fe, 2016 року випуску, кузов № [NUMBER] . Окрім того, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25.12.2023 року у справі № 587/2710/23 стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 5206/2016 в розмірі 353 292 грн. 59 коп. Станом на момент розгляду справи рішення оскаржене позивачем в суд апеляційної інстанції. Також суд наголошує на тому, що с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, в якому зареєстрований і проживає позивач, згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" №309 від 23.12.2022 року в редакції, чинній на час розгляду справи, не віднесено до населених пунктів, в яких велися або ведуться бойові дії. Також вказаний населений пункт не входить до переліку тимчасово окупованих. Відтак, у відповідача АТ «Кредобанк» відсутній обов`язок в контексті п. 4 Закону України від 10.06.2023 року № 3156-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг» щодо обов`язкової реструктуризації боргу [PERSON] . Зважаючи на викладене, суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відтак, у задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного товариства «Кредобанк» про зміну умов кредитного договору слід відмовити. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed