Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа з окремого провадження за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іваненко Світлана Василівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що [PERSON] був зареєстрований та фактично проживав за адресою: [ADDRESS] . Після смерті чоловіка відкрилася спадщина у вигляді цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (минула адреса: [ADDRESS] ; [ADDRESS] ). Вказаний житловий будинок належав спадкодавцю [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 14 червня 1976 року, посвідченого нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області Гусаренком І.М., зареєстрованого в реєстрі за №2280, та зареєстрованого 11.04.1977р. В Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за № 328. У встановленому законом порядку вона звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іваненко Світлани Василівни із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті чоловіка, на підставі чого була відкрита спадкова справа № 37/2024. Проте, у видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено через те, що правовстановлюючий документ на вказане спадкове майно, а саме: договір купівлі-продажу від 14 червня 1976 року, посвідчений нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області Гусаренком І.М., зареєстрований в реєстрі за № 2280, зареєстрований 11.04.1977р. В Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №328, де прізвище, ім`я та по-батькові спадкодавця вказані як [PERSON] , а відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , яке видане Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 22.02.2024 р., актовий запис № 153, дані спадкодавця вказані як [PERSON] , у зв`язку з чим існують розбіжності. Нотаріусом було рекомендовано заявнику звернутися до суду на предмет вирішення питання: встановлення факту належності правовстановлюючого документа спадкодавцю. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.10.2024 р. відкрито провадження у справі та повідомлено заінтересованих осіб про можливість надання до суду письмових заперечень проти заявлених вимог. В судове засідання заявник та її представник не з`явилися. Від представника заявника адвоката Ісаєвої Н.П. надійшла заява про розгляд справи у відсутності заявника, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Заінтересована особа, [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала та просила її задовольнити. Заінтересована особа, приватний нотаріус, надіслала на адресу суду повідомлення про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення вимог заяви не заперечувала. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом було встановлено, що заявник [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 24.01.1967 р., що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 24.01.1967 р. Від вказаного шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 22.02.2024 року та про що зроблений актовий запис № 153. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіт не залишив. З метою оформлення своїх спадкових прав заявник [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іваненко Світлани Василівни проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину заявнику було відмовлено та роз`яснено, що заявником був поданий правовстановлюючий документ на спадкове майно, а саме договір купівлі-продажу, посвідчений Гусаренком І.М., державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори від 14 червня 1976 року за реєстровим №2280, де прізвище ім`я та по батькові спадкодавця вказані як «ПОНОМАРЬОВ ЛЕОНТІЙ ЕРЕМЕЕВИЧ», а відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , дані спадкодавця зазначені як «ПОНАМОРЬОВ ЛІОНТІЙ [PERSON] ». Через наявні розбіжності у написанні прізвища, імені та по батькові спадкодавця у правовстановлюючих документах оформлення спадкових прав є неможливим. З наданої суду копії спадкової справи № 37/2024, відкритої до майна померлого [INFO] [PERSON] вбачається, що окрім дружини [PERSON] - [PERSON] спадщину прийняла його донька [PERSON] , про що свідчать їх заяви від 27.05.2024 р. Судовим розглядом також встановлено, що у договорі купівлі-продажу від 14 червня 1976 року, посвідченим нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області Гусаренком І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 2280, зареєстрований 11.04.1977р. в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №328, прізвище, ім`я та по батькові спадкодавця вказано як [PERSON] . Проте, у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] , яке видане Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 22.02.2024р., актовий запис №153, прізвище, ім`я та по батькові спадкодавця вказано як [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Пунктом 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 273 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України). \~ \~ \~ \~На підставі наявних матеріалів справи та наданих копій документів, судом встановлено, що наявна розбіжність в написанні прізвища, імені та по батькові спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] , в Договорі купівлі-продажу житлового будинку від 14.06.1976 року, засвідченого нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області Гусаренко І.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 2280, а також зареєстрованого в ММБТІ 11.04.1977 року за реєстровим номером 328, перешкоджає заявнику [PERSON] , як спадкоємиці після смерті [PERSON] , в оформленні права власності на спадкове майно та іншого порядку і можливості встановити факт належності померлому Договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.06.1976 року, у заявника не має. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів для можливості оформлення заявником своїх спадкових прав, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають до задоволення. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved