Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

[PERSON] \~звернувся суду\~із вище\~зазначеним позовом.\~Позивач посилається\~на те,\~що він\~з травня\~1984\~року по\~07\~вересня 2022\~року займав\~посаду заступника\~головного лікаря\~по експертизі\~тимчасової непрацездатності\~у Зборівській\~лікарні.\~Заробітна плата\~за період\~з квітня\~2020\~року по\~серпень 2022\~року не\~відповідала займаній\~посаді та\~була суттєво\~занижена.\~ Зокрема\~згідно Наказу\~Міністерства соціальної\~політики України\~та Міністерства\~охорони здоров`я\~України заступникам керівників закладів охорони здоров`я посадові оклади встановлюються на 5 - 15 відсотків нижче від посадового окладу відповідного керівника. Такий розмір окладу встановлено не було, в звязку з чим змушений звернутися до суду за захистом свого права. Згідно поданого відзиву представник відповідача вважає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки посадовий оклад [PERSON] встановлено відповідно до колективного договорк лікувального закладу, а також, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення з позовом до суду. Третя особа\~в поясненні\~зазначила,\~що за\~заявою [PERSON] \~проводилась перевірка\~дотримання трудового\~законодавства в\~сфері праці\~ КНП\~ «Зборівська\~лікарня».\~В ході\~перевірки встановлено,\~що в\~порушення абзацу\~2\~підпункту 2.2.1\~пункту 2.2\~глави 2\~Наказу Міністерства\~соціальної політики\~України та\~Міністерства охорони\~здоров`я України\~ №\~308/519\~від 05\~жовтня 2005\~року(зі\~змінами) «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» (далі Наказ) заявнику, як заступнику керівника закладу охорони здоров`я посадовий оклад мав встановлюватися на 5 - 15 відсотків нижче від посадового окладу відповідного керівника. [PERSON] заробітна плата та посадовий оклад нараховувся та виплачувався у неповному розмірі, що є порушенням вище зазначеного Наказу. Позивач, представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та зіслалися на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Згідно ст.ст.\~21,22\~Закону України\~«Про оплату\~праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника. Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Абзацом 2\~підпункту 2.2.1\~пункту 2.2\~глави 2\~Наказу Міністерства\~соціальної політики\~України та\~Міністерства охорони\~здоров`я України\~ №\~308/519\~від 05\~жовтня 2005\~року(зі\~змінами) «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» заступникам керівників закладів охорони здоров`я посадові оклади встановлюються на 5 - 15 відсотків нижче від посадового окладу відповідного керівника. Судом встанновлено,\~що [PERSON] \~з травня\~1984\~року по\~07\~вересня 2022\~року займав\~посаду заступника\~головного лікаря\~по експертизі\~тимчасової непрацездатності\~у Зборівській\~лікарні.\~ В\~жовтні 2024\~року Південно-Західним\~міжрегіонального управління\~Державної служби\~з питань\~праці проведено\~перевірку вимог\~законодавства у\~сфері праці\~Комунального некомерційного\~підприємства «Зборівська\~лікарня» Зборівської\~міської ради.\~В ході\~перевірки виявлено\~,\~що заробітна\~плата заступнику\~директора з\~експертизи тимчасової\~непрацездатності [PERSON] \~нараховуваль та\~виплачувалась у\~неповному розмірі,\~оскільки посадовий\~оклад \~встановлений у\~розмірі,\~що не\~відповідає вимогам\~абзацу 2\~підпункту 2.2.1\~пункту 2.2\~глави 2\~Наказу Міністерства\~соціальної політики\~України та\~Міністерства охорони\~здоров`я України\~ №\~308/519\~від 05\~жовтня 2005\~року(зі\~змінами) «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення. По результатах перевірки складено Акт № ПЗ/ТР/13280/0037 від 28 жовтня 2024 року (а.с.71-76) та директору підприємства вручено припис про усунення виявлених порушень законодавства№ ПЗ/ТР/13280/0037/П ( а.с.80-81). Припис підприємством не оскажувався. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунованим та підлягають задоволенню. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача викледені у відзиві, що [PERSON] пропустив строк позовної давності звернення до суду за захистом свого права, оскільки як вже зазначалося вище, порушення його права встановлено актом Державної служби з питань праці від 28 жовтня 2024 року.

Outcome: approved