Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - позивач, ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 154 635,03 грн. заборгованості за кредитним договором № 1/4500113 від 15.02.2022 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.02.2022 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №1/4500113. За яким АТ «Креді Агріколь Банк» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 100 000, 00 грн., а [PERSON] , зобов`язалася протягом 72 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 36,0% річних, а також комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1, 35% у місяць від суми кредиту. АТ «Креді Агріколь Банк» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 100 000, 00 грн. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість станом на 16.01.2024 року у розмірі 154 635,03 грн.. 29.08.2023 року ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Креді Агріколь Банк» уклали договір про відступлення права вимоги №4-2023, за умовами якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 1/4500113 від 15.02.2022 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість, відтак ТОВ «Глобал Спліт» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 154 635,03 грн., що складається: з строкової заборгованості - 89 651,30 грн., простроченої заборгованості - 4 460,01 грн., нарахованих відсотків - 2 827,80 грн., прострочених відсотків - 37 445,92 грн., комісії - 1 350,00 грн., простроченої комісії - 18 900,00 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року цивільну справу за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2024 року прийнято справу до провадження та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.09.2024 року. Протокольною ухвалою від 11.09.2024 року відкладено розгляд справи на 11.12.2024 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити; щодо ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, повідомлявся судом про розгляд справи у встановленому законом порядку. Згідно частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Статтею 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 15.02.2022 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №1/4500113. За яким АТ «Креді Агріколь Банк» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 100 000, 00 грн., а [PERSON] , зобов`язалася протягом 72 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 36,0% річних, а також комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1, 35% у місяць від суми кредиту. АТ «Креді Агріколь Банк» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 100 000, 00 грн. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість станом на 16.01.2024 року у розмірі 154 635,03 грн.. 29.08.2023 року ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Креді Агріколь Банк» уклали договір про відступлення права вимоги №4-2023. За умовами якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1/4500113 від 15.02.2022 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Згідно з розрахунком наданим ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 154 635,03 грн., що складається: з строкової заборгованості - 89 651,30 грн., простроченої заборгованості - 4 460,01 грн., нарахованих відсотків - 2 827,80 грн., прострочених відсотків - 37 445,92 грн., комісії - 1 350,00 грн., простроченої комісії - 18 900,00 грн. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл. 48 «Виконання зобов`язання» та гл. 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. У відповідності до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином не виконувала грошове зобов`язання, тому у неї виникла строкова заборгованість - 154 635,03 грн., що складається: з строкової заборгованості - 89 651,30 грн., простроченої заборгованості - 4 460,01 грн., нарахованих відсотків - 2 827,80 грн., прострочених відсотків - 37 445,92 грн., комісії - 1 350,00 грн., простроченої комісії - 18 900,00 грн. 29.08.2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» уклав з ТОВ «Глобал Спліт» договір про відступлення права вимоги № 4-2023, за умовами якого АТ «Креді Агріколь Банк» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги до боржників за кредитними договорами, а ТОВ «Глобал Спліт» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату та на умовах, визначених цим договором. АТ «Креді Агріколь Банк» передав ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за кредитним договором №1/4205848 від 06.10.2021 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Глобал Спліт» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 154 635,03 грн. У ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором ґрунтується на вимогах закону. Отже, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч.ч. 1, 10 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1584 від 22.01.2024 року. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Outcome: approved