Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

На адресу суду 21 грудня 2021 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділ частки з домоволодіння в натурі, визнання права приватної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання відповідача власними силами і за свій рахунок відновити домоволодіння згідно до технічного паспорту. 18 січня 2022 р. (а.с. 50) ,згідно ухвали Суворовського районного суду м.Одеси провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 07 березня 2023 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ПП «Одеський науково-дослідний інститут експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3). (а.с. 174,175). 04 квітня 2024 року на адресу суду повернулась цивільна справа №523/23440/21 разом з Висновком експерта № 015/2023 від 15 березня 2024 року. Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року відновлено провадження по справі за позовною заявою [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділ частки з домоволодіння в натурі, визнання права приватної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання відповідача власними силами і за свій рахунок відновити домоволодіння згідно до технічного паспорту. (т.2, а.с. 26). Ухвалою суду від 28 травня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Левіта В. С. про зміну предмету позовних вимог, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділ частки з домоволодіння в натурі, визнання права приватної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання відповідача власними силами і за свій рахунок відновити домоволодіння згідно до технічного паспорту.\~(т.2, а.с. 90). Ухвалою суду від 08 липня 2024 року закрито підготовче провадження. Позивач в судове засідання не прибув та його представник адвокат Левіт В. С. надав клопотання в котрому просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Окрім того, 08 липня 2024 року на адресу суду від сторони відповідача надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову. Відповідач загалом просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався та будь-яких інших клопотань, котрі перешкоджають розгляду справи по суті позову, матеріали справи не містять. З`ясував обставини справи, дослідив представлені сторонами докази, ознайомившись з висновком експерта № 015/2023 від 15 березня 2024, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено наступні обставини. Рішенням Виконкому Ленінської районної ради депутатів № 320 від 25 квітня 1958 року передано земельну ділянку за адресою [ADDRESS] площею 500 кв.м. Вказана ділянка передана попередньому користувачу для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності. До зазначеного рішення Управлінням головного архітектора м. Одеси складено план розташування земельної ділянки. 10.10.1985 року Управлінням головного архітектора м. Одеси складено Акт позначення меж земельної ділянки за адресою [ADDRESS] площею 500 кв.м. Згідно архівної довідки Міжміського бюро технічної інвентаризації домоволодіння [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельною ділянкою. Згідно пункту 1 договору дарування від 30 серпня 2021 року, який посвідчено приватним нотаріусом Куценко О.І. за реєстровим номером 1082 позивач набув у власність 1 / 2 (одну другу) частку домоволодіння [ADDRESS] капітана, яке в цілому складається з одного житлового будинку під літ. «А» загальною площею 90,1 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., та надвірних будівель та споруд під літ. «Д», «З», «Л» - туалети, 1-4 огородження, І, ІІ, - мостіння, ІІІ-Y цистерна, розташованих на ділянці 502 кв.м., право власності та/або користування не зареєстроване. Згідно пункту 2 договору дарування від 30 серпня 2021 року частка домоволодіння, яка була відчужена на користь позивача, відповідно до звіту про оцінку, складеної ФОП [PERSON] від 02.08.2021 року оціночна вартість майна становить 454818,00 грн. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності № 272406333 від 30.08.2021 року вказаному домоволодінню присвоєний Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2443112351101. Згідно пункту 1 договору дарування від 23 березня 2006 року, який посвідчено Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-949 [PERSON] (попередній власник та відчужував на користь позивача) набув у власність 1 / 2 (одну другу) частку домоволодіння [ADDRESS] капітана, яке в цілому складається з одного житлового будинку під літ. «А». У власність дарувальника по заяві власника відчужено частина домоволодіння: із літ А 2-1 кухня, 2-2 житлова житловою площею 20,4 кв.м., частина огородження № 1-4, І І-мостіння, ІY цистерна. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності № 282567784 від 02.11.2021 року іншим співвласником вказаного домоволодіння є відповідачка - [PERSON] , частка власності якої становить 1 / 2. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, р. № 5-1903, 14.08.2012, яке видано Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою. Здійснити поділ будинку в натурі між співвласниками у позасудовому порядку не вдалося. Для з`ясування обставин справи, зокрема можливості виділу частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2023 р. призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено експертам ПП «Одеський науково-дослідний інститут експертних досліджень ім. Скибінського С.С.». Від судового експерта Скибінської Тетяни Михайлівни до суду надійшов Висновок експерта N 015/2023 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі N 523/23440/21 (пр. N 2/523/899/23), складений 15.03.2024р. Згідно вказаного висновку експертом зазначено, що виходячи з проведеного візуального огляду житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по [ADDRESS] , враховуючи об`ємно - планувальне рішення житлового будинку, експертом було встановлено, що розділити житловий будинок (або виділити частки), розташований по [ADDRESS] , між [PERSON] та [PERSON] , у відповідності до їх ідеальних часток (1 / 2 частині кожному) технічно не надається можливим. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конструктивне та об`ємно - планувальне рішення житлового будинку, фактично складений порядок користування та місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, експерт пропонує один варіант розподілу житлового будинку літ. «А». розташованого по [ADDRESS] , між [PERSON] та [PERSON] , з відхиленням від їх ідеальних часток, при якому: Першому співвласнику ( [PERSON] ) виділити (див. графічне відображення, малюнки N 5, 6- зазначено червоним кольором): - Частину житлового будинку літ. «А», площею 20,8 м, оціночною вартістю 133 296 грн., в складі наступного приміщення: приміщення 2-2 житлова, площею 20,8 кв.м. оціночною вартістю 133 296 грн.; - Частину прибудови літ. «а», площею 11,4 м2, оціночною вартістю 62 189 грн., в складі наступного приміщення: приміщення 2-1 кухня, площею 11,4 кв.м., оціночною вартістю 62 189 грн.; загальною оціночною вартістю 195 485 грн., які складають 47 / 100 частин, що на 3/100 частини (або 11 255.5 грн. по оціночній вартості) менше ідеально належної частини. Другому співвласнику ( [PERSON] ) виділити (див. графічне відображення, малюнки N5,6 - зазначено зеленим кольором): Частину житлового будинку літ. «А», площею 20,3 м., оціночною вартістю 130 091 грн., в складі наступних приміщень: приміщення 1-6 житлова, площею 20,3 кв.м., оціночною вартістю 130 091 грн.; Частину прибудови літ. «а», площею 13,7 кв.м., оціночною вартістю 74 737 грн., в складі наступних приміщень: приміщення 1-4 коридор, площею 4.6 кв.м. оціночною вартістю 25 094 грн.; приміщення 1-5 санвузол, площею 9,1 кв.м., оціночною вартістю 49 643 грн.; та господарську будівлю: - вбиральню літ. «Д», оціночною вартістю 13 168 грн.; загальною оціночною вартістю 217 996 грн., які складають 53 / 100 частини, що на 3/100 частини (або 11 255,5 грн. по оціночній вартості) більше ідеально належної частини. Також згідно вказаного висновку експертом зазначено, що виходячи з результатів проведеного візуального огляду земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] , враховуючи місце розташування на ній житлового будинку та господарських будівель і споруд, а також її забудову, експерт, прийшов до висновку про те, що відсутня технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , відповідно до ідеальних часток співвласників, а саме: [PERSON] 1 / 2 частка, [PERSON] 1 / 2 частка. Отже, виходячи з вищенаведеного, експерт, у відповідності до вимог нормативно-правових та нормативно-технічних актів пропонує п?ять технічно можливих варіантів встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою між [PERSON] та [PERSON] з відступом від ідеальних часток співвласників, з урахуванням існуючої забудові земельної ділянки. Позивач зазначає, з чим погоджується суд, що найбільш доцільним та таким, що буде враховувати інтереси обох співвласників буде четвертий варіант, оскільки у цьому випадку буде утворено 2 окремі ділянки із наближенням до правильної геометричної форми, запропонований варіант наближений до фактично складеного порядку користування, що у свою чергу буде сприяти припиненню взаємних конфліктів на ґрунті користування спільним майном та встановленню добросусідських відносин. Так, експертом запропонований четвертий варіант порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] , між [PERSON] та [PERSON] , з відступом від ідеальних часток співвласників. При четвертому запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] , між [PERSON] та [PERSON] , експерт пропонує: в користування першого співвласника ( [PERSON] ) виділити частину земельної ділянки, межі якої описуються наступним чином (див. Графічне відображення, малюнок N 10 зазначено червоним кольором, а. 85 висновку): -від точки 1, по прямій лінії на відстані 5.43м (до точки 2): -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,86м (до точки 3); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,88м (до точки 4); -??з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,77м (до точки 5): -??з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,32м (до точки 6): -??з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,29м (до точки 7); -??з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1.30м (до точки 8): -??з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,0м (до точки 9): -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,46м (до точки 10); -??з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,42м (до точки 11); -??з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,72м (до точки 12); -??з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,90 м (до точки 13); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 14); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,66 м (до точки 15); -?з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 9.0м (до точки 16); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,54м (до точки 17); -??далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1.0м (до точки 18): -??далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3.23м до первісної точки відліку (до точки 1). Площа частини земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] , яку пропонується виділити в користування першого співвласника, (з урахуванням площі під забудовою приміщень частини житлового будинку літ. «А» та надвірних споруд), при запропонованому четвертому варіанті порядку користування, становить - 0,0185 га, що на 0,0066 га ? 0,0067 га менше площі, належної відповідно до його ідеальної частки. Вхід на територію частини земельної ділянки, яку пропонується виділити першому співвласнику, при запропонованому четвертому варіанті порядку користування здійснювати з боку вул. Кузнецова капітана (вул. Кузнецова капітана), через існуючу металеву хвіртку. В користування другого співвласника ( [PERSON] ) позивач із посиланням на висновок експерта просить виділити частину земельної ділянки, межі якої описуються наступним чином (див. Графічне відображення. малюнок N?10 зазначено зеленим кольором, а. 85 висновку): -??від точки 4, по прямій лінії на відстані 4.77м (до точки 5); -??з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7.32м (до точки 6); -??з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3.29м (до точки 7); -??з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,30м (до точки 8); -??з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,0м (до точки 9); -??далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3.46м (до точки 10); -??з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0.42м (до точки 11); -??з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5.72м (до точки 12); -??з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4.90м (до точки 13); -??далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0м (до точки 14); -??далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1.66м (до точки 15); -??з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1.19м (до точки 21); -??з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,72м (до точки 22); -??далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,90м (до точки 23); -??далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 10.91 м (до точки 24); -??з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,54м (до точки 25); -??далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4.69м (до точки 26); -??з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,54м (до точки 27); -??далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4.49м (до точки 28); -??далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,17м (до точки 29); -??з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0.47м (до точки 30); -??з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,12м (до точки 31); -??з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0.70м (до точки 32); -??з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4.85м (до точки 33); -??з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,40м (до точки 34); -??з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,83м (до точки 35); -??з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,33м (до точки 36); -??далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 8,77м (до точки 37); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0.34м до первісної точки відліку (до точки 4). Площа частини земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] , яку пропонується виділити в користування другого співвласника, (з урахуванням площі під забудовою приміщень частини житлового будинку літ. «А» та надвірних споруд), при запропонованому четвертому варіанті порядку користування, становить - 0,0318 га, що на 0,0066 га ? 0,0067 га більше площі, належної відповідно до його ідеальної частки. Вхід на територію частини земельної ділянки, яку пропонується виділити першому співвласнику, при запропонованому четвертому варіанті порядку користування здійснювати з боку [ADDRESS] капітана (вул. Кузнецова капітана), через існуючу металеву хвіртку. Оцінюючи наведені обставини суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно статті 80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Пунктом 27 Постанови Пленуму\~ВСУ №\~14\~від 18.12.2009\~року «Про\~судове рішення\~у цивільній\~справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ч.\~1\~статті\~317\~ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч. ч. 1, 2 статті 319\~ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~статті\~328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до\~ч.\~1\~статті 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно статті\~364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває права власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч. 3 статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості такого поділу він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Оскільки після\~виділу частки\~зі спільного\~нерухомого майна\~в порядку\~статті\~364\~ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 цього Кодексу. Статтею\~88\~ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. За правилом\~ч.\~2\~статті 120 ЗК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то у разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Зазначені норми закріпляють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами, визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладанні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного и цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість. Суд, в ході розгляду справи дійшов висновку про доведеність вимог позивача, що не було спростовано відповідачем, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.ст. 124, 129\~Конституції України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Outcome: approved