Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

У червні 2024 року представник ТОВ «ФК «Ейс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-8039746 від 20 травня 2023 року у розмірі 20 440 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 травня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-8039746. Згідно з яким ТОВ «Качай гроші» надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 7300 гривень, які він зобов`язався протягом 120 днів повернути та сплатити відсотки за користування ним. Відповідач не належним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 20 440 грн. 28 листопада 2023 ТОВ «Качай гроші» з ТОВ «ФК «Ейс» уклали договір факторингу № 28112023, за умовами якого, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 00-8039746. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість у загальному розмірі 20 440 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді від 19 липня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по справі з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився,\~ належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив або пояснення на позов не надавав. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 20 травня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-8039746. Згідно з яким ТОВ «Качай гроші» надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 7300 гривень, які він зобов`язався протягом 120 днів повернути та сплатити відсотки за користування ним. Відразу після вчинених дій відповідача, ТОВ «Качай гроші» ініціювало переказ коштів згідно договору\~ безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ФК «Контрактовий дім» на платіжну картку, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується повідомленням. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 7300 грн. на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідач не належним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 20 440 грн. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку. 28 листопада 2023 ТОВ «Качай гроші» з ТОВ «ФК «Ейс» уклали договір факторингу №28112023, за умовами якого, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 00-8039746. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитними договорами. Тому суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 20 440 грн. Приписами ч. 1ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно ч. 2ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 3ст. 137 ЦПК Українивизначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано суду наступні докази: договір про надання правничої допомоги; додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг, свідоцтво адвоката, довіреність. Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Згідно з ст.141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат у справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved