Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд: -стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 2000000 гривень. В обґрунтування позовної заяви зазначив наступне. 23.09.2022 [PERSON] вперше придбав квартиру, що розташована по [ADDRESS] за договором купівлі-продажу від 23.09.2022. У відповідності до п.п. 3.1 п. 3 Договору за домовленістю сторін цей продаж вчинено за 1 170 195 гривень 20 копійок. При цьому, відповідно до абз. 2 п.п. 5.5 п. 5 Договору збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від суми договору відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» сплачено покупцем до нотаріального посвідчення договору. Згідно із квитанціями від 23.09.2023 №№ 9282-2522-8292-0150, 9282-2522-0397-7056 ним було сплачено 11701 гривню 95 копійок, тобто 1% від вартості від вартості нерухомого майна. Він три рази звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявами (від 20.12.2023 р., 12.02.2024р., 22.022024 р.), в яких просив Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області подання (висновок, повідомлення) про повернення [PERSON] помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості об`єкту нерухомого майна в сумі 11701 гривень 95 копійок при нотаріальному посвідчені договором купівлі-продажу від 23.09.2022. Однак, вони не були задоволені. В порушення законодавства відповідач не сформував та не подав до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області подання (висновок, повідомлення) про повернення [PERSON] помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості об`єкту нерухомого майна в сумі 11701 гривень 95. Не погоджуючись з цим, [PERSON] звернувся до суду за відновленням своїх прав. Розглянувши справу № 400/2628/24 за позовною заявою [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив рішення від 20.06.2024, яким вирішив: -позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити; -визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській щодо не формування та не подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області подання (висновок, повідомлення) про повернення [PERSON] помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості об`єкту нерухомого майна в сумі 11701 гривень 95 копійок при нотаріальному посвідчені договору купівлі-продажу від 23.09.2022 (НРТ 133419, зареєстровано приватним нотаріусом за №° 525), що підтверджено квитанціями від 23.09.2023 №№ 9282-2522-8292-0150, 9282-2522-0397-7056; -зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області подання (висновок, повідомлення) про повернення [PERSON] помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості об`єкту нерухомого майна в сумі 11701 гривень 95 копійок при нотаріальному посвідчені договору купівлі-продажу від 23.09.2022 (НРТ 133419, зареєстровано приватним нотаріусом за № 525), що підтверджено квитанціями від 23.09.2023 №№ 9282-2522-8292-0150, 9282-2522-0397-7056. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 400/2628/24 набрало законної сили 23.07.2024, про що Миколаївський окружний адміністративний суд видав відповідний виконавчий лист. Звертає увагу на: -ігнорування та знехтування відповідачем, як державним органом, суб`єктом владних повноважень положень законодавства, яким регламентовані його права та свободи; -розчарування за занепокоєння, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян, може порушувати права тих же самих громадян; -порушення відповідачем, як державним органом, суб`єктом владних повноважень його законних прав, у зв`язку з чим він змушений звертатись до суду, що у свою чергу завдає йому страждань та переживання, що виражені у порушені привичного способу життя та вимагає додаткових зусиль для організації життя; -тривала боротьба на захист прав виснажила його, викликала у нього психічне напруження у зв`язку з очікуванням рішення, викликала розчарування в діяльності органу державної влади, що створює додаткове психічне напруження викликане дискримінацією під час розгляду моїх трьох заяв. За його внутрішнім переконанням, завдану йому моральну шкоду слід оцінити в розмірі 2000000 гривень, що є справедливим. У відзиві на позовну заяву представник ГУ ПФУ в Миколаївській області просила у задоволені позовних вимог відмовити у зв`язку із їх необґрунтованістю. Ухвалою судді від 07.10.2024 справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою суду від 19.11.2024 р. підготовче провадження по справі закрито та призначено розгляд справи по суті. У судове засідання позивач не з`явився, повідомлений про розгляд справи, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року (справа №400/2628/24) позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ 13844159) щодо не формування та не подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (проспект Центральний, 141В, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54055 код ЄДРПОУ 37992030) подання (висновок, повідомлення) про повернення [PERSON] помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості об`єкту нерухомого майна в сумі 11701 (одинадцять тисяч сімсот одна) гривень 95 копійок при нотаріальному посвідчені договору купівлі-продажу від 23.09.2022 (НРТ 133419, зареєстровано приватним нотаріусом за № 525), що підтверджено квитанціями від 23.09.2023 №№ 9282-2522-8292-0150, 9282-2522-0397-7056. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ 13844159) сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (проспект Центральний, 141В, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54055 код ЄДРПОУ 37992030) подання (висновок, повідомлення) про повернення [PERSON] помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості об`єкту нерухомого майна в сумі 11701 (одинадцять тисяч сімсот одна) гривень 95 копійок при нотаріальному посвідчені договору купівлі-продажу від 23.09.2022 (НРТ 133419, зареєстровано приватним нотаріусом за № 525), що підтверджено квитанціями від 23.09.2023 №№ 9282-2522-8292-0150, 9282-2522-0397-7056. Виконавчий лист у справі видано 01.08.2024 р. При прийняті даного рішення, суд дійшов висновку, що позивач не повинен був сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, а тому сума сплаченого збору підлягає поверненню. Відмова відповідача у формуванні подання про повернення позивачу безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна є протиправною. При цьому, суд вказав, що позивач тричі звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявами (від 20.12.2023 р., 12.02.2024р., 22.022024 р.), в яких просив Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області подання (висновок, повідомлення) про повернення [PERSON] помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості об`єкту нерухомого майна в сумі 11701 гривень 95 копійок при нотаріальному посвідчені договором купівлі-продажу від 23.09.2022. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 ЦК України). Згідно із частиною другою статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України). Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, який зазнав негативних емоцій у зв`язку із протиправною поведінкою (бездіяльністю) відповідача щодо нього, те, що позивач неодноразово звертався із заявами до відповідача та у подальшому був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав, вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди слід стягнути - 2 000 грн. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial