Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Суворовського районного суду м.Одеси із позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 58548,94 грн, витрат на послуги по врегулюванню по справі та визначенню розміру шкоди в сумі 3028,96 грн., вказуючи на наявність провини в діях відповідача у заподіянні дорожньо-транспортній пригоди, яка сталася 28.10.2020р, внаслідок чого вартість ремонту пошкодженого ТЗ перевищувала вартість ТЗ. Окрім цього, позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову МТСБУ вказувало на те, що в результаті ДТП, яка трапилася 28.10.2020 року з вини [PERSON] , був пошкоджений автомобіль «Toyota» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода потерпілій особі не була відшкодована винуватцем ДТП. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, на підставі пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до позивача, який здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 58548,94 грн. На час звернення до суду в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 11.10.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Представник позивача в судове засідання не прибув, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що відповідач \~ [PERSON] , [INFO] , з 03.06.2009р. зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . За наслідком встановленого останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача, уся судова кореспонденція суду, у тому числі копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками до неї, судові повістки, скеровувались судом разом з рекомендованим поштовим повідомленням про відправлення поштової кореспонденції на ім`я відповідача за вказаною адресою місця реєстрації. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України,\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України, суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 28.10.2020 року о 09 год. 55 хв. [PERSON] у порушення п.10.11 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем "Honda" з д.н.з [NUMBER] , по вул.\~Базова,20 в смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mersedes» д.н.з. [NUMBER] , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, після чого«Mersedes» д.н.з. [NUMBER] , відкинуло на припаркований автомобіль марки «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , який відкринуло на сміттєвий бак\~. В результаті ДТП\~ транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними\~збитками. Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.11.2020 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. Згідно відповіді НПУ №3020303398403211 ДТП сталося 28.10.2020р. о 09:55год внаслідок порушення водієм [PERSON] п.10.11 ПДР України. На момент настання ДТП, згідно відповіді НПУ та бази даних Централізованої бази даних МТСБУ, автомобіль "Honda" з д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] , який є власником автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , 03.11.2020р. звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної його автомобілю Відповідно до звіту №20-11/20 від 23.12.2020р., виконаного за дорученням МТСБУ по справі №87375 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «АВТО-ОДЕКС», ринкова вартість аватомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] визанчено рівною 115722,60 грн, вартість відновлювального ремонту визнаячено рівною 139223,69 грн, відновлювального ремонту збитку автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників, пошкодженого при ДТП, визначено рівною 58548,94 грн. Згідно положень ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником колісного транспортного засобу . «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . Отже, в результаті дій відповідача, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] завдано матеріальну шкоду. Так як зазначена шкода [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі, оскільки на момент ДТП відповідач не мав договору цивільно-правової відповідальності, то власником пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування 03.11.2020р. до МТСБУ подано заяву про здійснення регламентної виплати по відшкодуванню оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. На підставі наказу №3.1/871 від 11.02.2021р. по справі №71962 власнику транспортного засобу [PERSON] було сплачено страхове відшкодування у розмірі 58548,94 грн. Крім того, позивачем також понесено витрати на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку в розмірі 3028,96 грн.(платіжне доручення №506135 від 20.01.2021р. на суму 1445,20 грн., та платіжне доручення №889166 від 11.02.2021р. на суму 1637,76 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з нормами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з нормою ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, згідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України). Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 58548,94 грн. та витрати на встановлення розміру збитку у розмірі 3028,26 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved