Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись із зазначеним позовом до відповідачів, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позові від 27.09.2023 просять: -витребувати з незаконного володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS] на користь позивача [PERSON] ; ?? -відновити становище, яке існувало до порушення права власності позивачів, шляхом приведення права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , у стан, що існував до державної реєстрації набуття права власності товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53416446 від 02.08.2020, винесеного Доценком Андрієм Миколайовичем, приватним нотаріусом Кременчуцького міського (наразі - районного) нотаріального округу Полтавської області, а саме: шляхом державної реєстрації припинення права власності [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.03.3021 Джуринською Людмилою Володимирівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним № 216, та державної реєстрації набуття [PERSON] права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] із зазначенням незмінними дати і часу державної реєстрації набуття [PERSON] права власності на зазначене нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08 серпня 2007 року Куцом Сергієм Миколайовичем приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області за реєстр. № 6816. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.02.2022 провадження у справі було відкрито з призначенням справи за правилами загального позовного провадження та призначенням до підготовчого судового засідання. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.10.2023 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.04.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Морозова В.Ю., справу за позовом [PERSON] , [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становище, яке існувало до порушення права власності, передано в канцелярію Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України. Шляхом автоматизованого розподілу цивільної справи 23.04.2024 головуючим у справі визначено суддю Комарову Д.Ю. На підставі абзацу другого частини 12 статті 33 ЦПК України розгляд справи по суті розпочато повторно. У судове засідання з`явилися позивач [PERSON] , представник позивачів Кириченко Г.В. та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] . Позивач [PERSON] у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи за його відсутності. Представник позивачів адвокат Кириченко Г.В. просила позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, указаних у позові. Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] також у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, його представник адвокат Колосов А.В. заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем квартири [ADDRESS] , придбав її за власні кошти, розрахувавшись з продавцем у повному обсязі. Наголошував, що добросовісний набувач не може відповідати з порушення інших осіб, задоволення позову буде індивідуальним надмірним тягарем для [PERSON] . Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, дійшов переконливого висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», [PERSON] , третьої особи - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, мотивуючи свій позов тим, що 08.08.2007 між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області Куцом С.М., зареєстрований в реєстрі за № 6816 та зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.09.2008. Відповідно до п. 1 вказаного договору купівлі-продажу [PERSON] придбав квартиру за адресою: [ADDRESS] . Зазначений правочин було вчинено у період перебування [PERSON] у шлюбі з [PERSON] укладеного 26 жовтня 2001 року, актовий запис 339, що підтверджується рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.09.20213 у справі № 2/534/820/13 (т.1, а.с. 17). З огляду на ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. У подальшому 08.08.2007 між позивачем та філією «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір № 4/PVN3-08-07. Відповідно до умов вказаного кредитного договору позивач отримав від Філії «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» в борг грошові кошти в сумі 23000 доларів США строком до 07.08.2027. З метою забезпечення виконання ним зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та Філією «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» 08.08.2007 було укладено договір іпотеки № 4/PVNZ3-08-07, який посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області Куцом С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 6816. Відповідно до п. 1 вказаного договору іпотеки позивач [PERSON] передав у заставу (іпотеку) філії «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Також 08.08.2007 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено договір поруки № 4/PVN3-08-07. Далі 10.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги до боржників за вказаними вище договорами, укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] .. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» як новий іпотекодержатель за договором іпотеки № 4/PVNZ3-08-07 29.07.2020 звернуло стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором. Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценком А.М. 02.08.2020 проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.09.2021 за результатами розгляду цивільної справи № 534/392/21, яке постановою Верховного Суду від 23.08.2023 залишено в силі, встановлено, що іпотекодатель [PERSON] згоди на відчуження предмету іпотеки (спірної квартири) на користь іпотекодержателя не надавав, постійно проживав у спірній квартирі, іншого житла не має. Таким чином у приватного нотаріусв були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс». Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Беручи до уваги встановлені у зазначеному рішенні суду обставини, суд дійшов висновку, що спірна квартира вибула з володіння подружжя [PERSON] не з їхньої волі. Згаданим вище рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.09.2021 у справі № 534/392/21 (яке набрало законної сили 23.08.2023) визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53416446 від 02.08.2020, винесеного приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценком Андрієм Миколайовичем, про державну реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 41,87 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS] за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та скасовано запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на вищезазначену квартиру за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». До ухвалення зазначеного рішення 04.03.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Джуринською Л.В. та зареєстрований у реєстрі за № 216. Відповідно до умов якого, [PERSON] придбав та набув у приватну власність квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Матеріалами справи, зокрема заявою на переказ готівки № 1Т003034 від 04.03.2021 (т.3 а.с. 18) та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с. 15), доведено, що відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем спірної квартири. Він в установленому порядку набув право власності за відплатним договором купівлі-продажу спірної квартири, укладеним між ним та ТОВ «ФК «Інтайм Фінаснс». Позивачами не доведено, що [PERSON] знав або міг знати, що придбає за оплатним договором квартиру за адресою [ADDRESS] у ТОВ «ФК «Інтайм Фінаснс», яке не мало права її відчужувати. Тому в цій частині суд погоджується з твердженням представника відповідача [PERSON] про те, що останній є добросовісним набувачем в розумінні ст. 388 ЦК України. За таких обставин власник має право витребувати майно у добросовісного набувача тільки у виключних випадках. Так, частиною першою статті 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Суд повторно звертає увагу, що квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , вибула з володіння позивачів [PERSON] (як співвласників спільного сумісного майна подружжя) не з їхньої волі. Отже, позивачі мають правові підстави витребувати зазначену вище квартиру у [PERSON] . У даних правовідносинах суд застосовує практику Верховного Суду у справі N 910/5808/20 в частині визначення пропорційності втручання в майнові права добросовісного набувача. У постанові СП КГС ВС від 29.05.2024 у справі N 910/5808/20З наголошено, що у разі витребування спірного майна від добросовісного набувача на користь власника суди, застосовуючи ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, повинні досліджувати обставини справи щодо наявності легітимної мети при витребуванні спірного майна, а також досліджувати обставини справи щодо того, чи відповідні дії є пропорційними легітимній меті втручання в право. Відповідно, кожна із сторін, звертаючись до суду за захистом права власності на підставі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, повинна довести не лише, що таке витребування є законним та переслідує законну мету, а й те, що така легітимна мета є пропорційною. При застосуванні ст.\~388\~ЦК України у поєднанні зі ст.\~1\~Першого протоколу\~до Конвенції суди повинні встановити підстави набуття спірного майна добросовісним набувачем, значення такого майна для нього, зіставити вартість цього майна з майновим станом особи-відповідача, встановити цільове призначення такого майна та обставини його використання добросовісним набувачем, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри, а також інші обставини, які поза обґрунтованим сумнівом свідчитимуть про пропорційність втручання у мирне володіння майном добросовісним набувачем. У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] окрім іншого, зазначив, що у разі задоволення позовних вимог, витребування спірної квартири стане для нього індивідуальним та надмірним тягарем. Зазначене твердження спростовується належними та допустимими доказами, а саме актом, складеним мешканцями будинку [ADDRESS] , засвідченого керівником КЖРЕП №1 від 06.11.2023, згідно якого з 02.03.2021 по теперішній час (06.11.2023) у квартирі [ADDRESS] ніхто не мешкає, та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 315319 від 15.11.2023, згідно якої станом на 01.10.2023 борг з оплати комунальних послуг за вказаною вище адресою складає 101\~243,60 грн., заборгованість з оплати за електроенергію за період з 01.03.2021 по 01.10.2021 становить 3\~966,48 грн. Крім того, як вбачається зі змісту даної квитанції, у період з 01.10.2021 по 01.11.2023 показання лічильника обліку споживання електроенергії не змінювались, що також підтверджує, що у спірній квартирі ніхто не проживав у цей період. Суд зауважує, що, виходячи з даних, зазначених у досліджуваній квитанції, неможливо встановити за який саме період виникла заборгованість з оплати комунальних послуг за вказаною вище адресою у сумі 101\~243,60 грн. Проте, враховуючи, що відповідачем [PERSON] не заперечувалась ця обставина, суд бере доказ у вигляді квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 315319 від 15.11.2023 до уваги. Підсумовуючи,\~суд дійшов\~висновку,\~що відповідач\~ [PERSON] \~не користується\~зазначеною квартирою,\~вона не\~є для\~нього єдиним\~місцем проживання,\~він не\~несе відповідальність\~як власник\~за утримання\~квартири,\~отже у\~разі витребування\~спірної квартири\~з його\~володіння,\~це не\~буде для\~нього індивідуальним\~та надмірним\~тягарем в\~розумінні сумісності\~втручання держави\~у право\~особи на\~мирне володіння\~майном згідно\~1\~Протоколу до\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод. Крім того судом враховано, що [PERSON] не позбавлений можливості захистити своє право на отримання сплачених ним за договором купівлі-продажу спірної квартири грошових коштів шляхом пред`явлення відповідного позову до продавця. У той же час доказами, які містяться у справі, доведено, що для позивачів спірна квартира є єдиним житлом. Отже, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про витребування спірної квартири з незаконного володіння останнього власника [PERSON] на користь [PERSON] як титульного власника. У частині позовних вимог про відновлення становище, яке існувало до порушення права власності позивачів, шляхом приведення права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , у стан, що існував до державної реєстрації набуття права власності товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 39692262 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53416446 від 02.08.2020, винесеного [PERSON] приватним нотаріусом Кременчуцького міського (наразі - районного) нотаріального округу Полтавської області, а саме: шляхом державної реєстрації припинення права власності [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.03.3021 Джуринською Людмилою Володимирівною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним № 216, та державної реєстрації набуття [PERSON] права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] із зазначенням незмінними дати і часу державної реєстрації набуття [PERSON] права власності на зазначене нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08 серпня 2007 року [PERSON] приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області за реєстр. № 6816, суд відмовляє, виходячи з наступного. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України). Рішення суду про витребування майна з незаконного володіння особи є самостійною підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем Таким чином задоволення вимоги позивачів про витребування спірної квартири з незаконного володіння [PERSON] є ефективним способом захисту, призведе до поновлення порушених прав позивачів та не потребує вжиття інших заходів для захисту їх майнових прав. На підставі ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивачів понесені ними судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992 грн 40 коп, що підтверджено документально.

Outcome: partial