Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис від 17.03.2021 року №1928 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 8 695 грн., а також витрати за вчинення виконавчих дій, що в загальній сумі складає 10\~064,50 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області\~Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження №65932418 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.\~№1928\~від 17.03.2021\~рокупро стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 8 695 грн., з них: 2\~500 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 5\~265 грн. прострочена заборгованість за несплаченими відсотками; 930 грн. за вчинення виконавчих дій. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від\~11.09.2024\~позовну заяву\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~підготовче судове\~засідання за\~загальними правилами\~позовного провадження.\~05.11.2024\~закрито підготовче\~провадження та\~призначено розгляд\~справи по\~суті. Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Представник відповідача Зуб А.С. направила до суду клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зменшити судові витрати на правничу допомогу у зв`язку із неспівмірністю та необгрунтовністю таких витрат. Також просить здійснювати розгляд справи без участі представника позивача. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. та приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Близнюков Ю.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись. Будь-яких заяв до суду не направляли. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис від 17.03.2021 №1928 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 8 695 грн. Як вбачається із даного виконавчого напису сума заборгованості включає в себе: 2\~500 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 5\~265 грн. прострочена заборгованість за несплаченими відсотками; 930 грн. за вчинення виконавчих дій. Заборгованість виникла за кредитним договором №1341672 від 03.10.2019. 29.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області\~Близнюковим Ю.В.\~відкрито виконавче\~провадження №65932418\~з виконання\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Григорян Діани\~Гагіківни №1928\~від 17.03.2021\~рокупро стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 8 695 грн. Також, приватним виконавцем постановлено стягнути із [PERSON] мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 500 грн. та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 869,50 грн. Статями 15,16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Підпунктами 3.2, 3.5 п.3 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~№ 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р. у редакції від 29.11.2001 року передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц та в постанові від 29.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем та приватним нотаріусом не надано документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, в матеріалах справи відсутні докази заборгованості перед стягувачем, а тому оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Отже, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн. за подання позовної заяви та 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову, оскільки позов задоволено, але позивачку звільнено від сплати судового збору. Щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень ст.ст.1,\~26,\~27,\~30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Згідно з ч.ч.3, 4\~ст.137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Зважаючи на принципи співмірності та справедливості, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. При цьому суд, враховуючи зміст позовних вимог та докази, подані стороною позивача на підтвердження обґрунтованості судових витрат на правничу допомогу адвоката, зокрема, Договір про надання правової допомоги №793 від 29.07.2024 року, Розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, квитанцію про оплату послуг за надану правничу допомогу у розмірі 7\~000 грн., суд вважає за необхідне зменшити та відповідно визначити розмір витрат на надання правової допомоги [PERSON] з 7 000 грн до 5 000 грн.

Outcome: approved