Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») через систему «Електронний суд» подало зазначений позов. В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 12 грудня 2019 року [PERSON] , ознайомившись з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання позики Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ» (далі ФК «ПРОФІЛЬ») підписанням Заяви-анкети № 9940201 уклав Договір про надання позики на оплату товару. Підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання фінансових послуг, тарифами, паспортом споживчого кредиту, Договором про надання позики, таблицею обчислення вартості позики для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором про надання позики, які йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, складають Договір про надання позики. Також підтвердив, що погоджується з усіма пунктами цієї Заяви-Анкети, ФК «ПРОФІЛЬ» надала йому в письмовій формі та у повному обсязі інформацію згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про споживче кредитування». Відповідач належним чином не виконав кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). ФК «ПРОФІЛЬ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 21 грудня 2021 року уклали Договір факторингу № 21122021, відповідно до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, зокрема і до [PERSON] , який має заборгованість на суму 20 927,37 грн (за тілом кредиту 12\~678,47\~грн та за відсотками 8 248,9 грн). Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), також, позивач просив вирішити питання розподілу судових витрат. На підставі викладеного, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просило суд: 1.Стягнути із [PERSON] на його користь заборгованість за Договором про надання позики від 12 грудня 2019 року № 9940201 у розмірі 20 927,37 грн; 2. Стягнути із [PERSON] на його користь судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. 3. Розгляд справи проводити без його участі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Як вбачається із Довідки про доставку електронного документа до Електронного кабінету позивача копія зазначеної ухвали доставлена 28 серпня 2024 року. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, враховуючи, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» направляло відповідачу копію позовної заяви. Поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Близькі за змістом висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25\~квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019\~року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15\~червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б. Позивач до суду додаткових заяв, пояснень не подавав, відповідач не використав право подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно з ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у\~порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього\~Кодексу\~судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього\~Кодексу\~обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у\~справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до ч. 1\~ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Суд встановив, що 12\~грудня 2019\~року [PERSON] ,\~ознайомившись з\~умовами публічної\~пропозиції на\~укладення договору\~про надання\~позики ФК\~«ПРОФІЛЬ»,\~підписав Заяву-анкету\~№ 9940201 про приєднання до Договору про надання позики. Підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання фінансових послуг, тарифами, паспортом споживчого кредиту, Договором про надання позики, таблицею обчислення вартості позики для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором про надання позики, які йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, складають Договір про надання позики. Також підтвердив, що погоджується з усіма пунктами цієї Заяви-Анкети, ФК\~«ПРОФІЛЬ» надав йому в письмовій формі та у повному обсязі інформацію згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про споживче кредитування». За вказаним Договором відповідачеві надано позику у розмірі 16 497,80 грн для оплати товару Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1». Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат. Загальна вартість позики за умовами договору становить 27 221,37 грн. Кінцева дата повернення позики 11 грудня 2020 року. [PERSON] отримав паспорт споживчого кредиту. ФК «ПРОФІЛЬ» надало відповідачу лист-гарантію від 12 грудня 2019 року відповідно до\~якого, ФК «ПРОФІЛЬ» гарантує надання позики відповідно до заяви-анкети на приєднання до Договору про надання позики № 9940201 від 12 грудня 2019 року терміном на 12 місяців, для оплати товару у відповідності до рахунку-фактури на суму: 14 998 грн, що буде сплачена ТОВ «ФК «ПРОФІЛЬ» в строки та порядку, обумовленому в Договорі про співробітництво з\~Торговою організацією ТОВ «Технополіс-1». Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 12 грудня 2019 року № 9940201 станом на 21 грудня 2021 року сума заборгованості [PERSON] становить 20 927,37 грн (за тілом кредиту 12 678,47 грн та за відсотками 8 248,9 грн). ФК «ПРОФІЛЬ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 21 грудня 2021 року уклали Договір факторингу № 21122021, відповідно до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, зокрема і до [PERSON] , який має заборгованість на суму 20 927,37 грн (за тілом кредиту 12 678,47 грн та за відсотками 8 248,9 грн). Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частина 1 ст.\~81\~ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст.\~530\~ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання позики, позивач посилався на те, що 12 грудня 2019\~року [PERSON] ознайомившись з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання позики ФК «ПРОФІЛЬ», підписав Заяву-анкету № 9940201 про приєднання до\~Договору про надання позики. Згідно умов договору відповідачу було надано позику у\~формі споживчого кредиту на оплату товарів та/або робіт/послуг у партнерів, зазначених у\~заяві-приєднання. Відповідно до умов Договору про надання позики № 9940201 від 12 грудня 2019 року [PERSON] просив надати йому позику на суму 16 497,80 грн для оплати товару на суму 14\~998, грн у магазині-партнера ТОВ «Технополіс-1» м. Бровари вул. Київська, буд. 316/1. На підтвердження надання [PERSON] коштів для оплати товару ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надало лист-гарантію від 12 грудня 2019 року відповідно до якого, ФК «ПРОФІЛЬ» гарантує відповідачу надання позики відповідно до заяви-анкети на приєднання до Договору про надання позики № 9940201 від 12 грудня 2019 року терміном на 12 місяців, для оплати товару у відповідності до рахунку-фактури на суму: 14 998 грн, що буде сплачена ТОВ «ФК «ПРОФІЛЬ» в строки та порядку, обумовленому в Договорі про співробітництво з Торговою організацією ТОВ «Технополіс-1». У зазначеному\~листі-гарантії\~відсутні відмітки\~Торгової організації\~ТОВ «Технополіс-1»\~про отримання\~товару Покупцем.\~ Відтак, у справі відсутні належні докази перерахування та отримання відповідачем позики на оплату товару чи отримання товару на суму позики. Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке згідно договору факторингу № 21122021 від 21\~грудня 2021 року набуло від ФК «ПРОФІЛЬ» право вимоги до відповідача за Договором про надання позики № 9940201 від 12 грудня 2019 року, не надало доказів про виконання договору позики первісним кредитором. Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів про отримання відповідачем коштів на оплату товару за Договором про надання позики № 9940201 від 12 грудня 2019 року, суд дійшов висновку проте, що позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання позики не підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed