Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позоом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, стягнення пені. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що у мережі Фейсбук була оприлюднена рекламна пропозиція щодо доставления автомобіля на замовлення з США від компанії «Бос авто» (Boss Auto) протягом 5 тижнів від дати замовлення. У рекламній пропозиції зазначалось, що вартість привезених з США автомобілів складає на 40 % менше, ніж вартість подібного автомобіля в Україні. У зв`язку з тим, що у його автомобілі вийшов з ладу двигун та ремонтні роботи затягнулася, він вирішив скористатися послугами «фахівців» з придбання автомобіля з США з економією 40 % по вартості та з обіцяним доставлениям протягом 5 тижнів з дати замовлення. Після залишення ним заявки у рекламній пропозиції, до нього зателефонував з номеру телефону [NUMBER] представник надавача послуг по рекламній пропозиції з доставления автомобілів з [PERSON] . Вказаний представник гарантував доставку на замовлення автомобіля з США строком до 5 тижнів із орієнтовною економією по вартості у розмірі 40 %. За зказаними представником реквізитами ним перераховано аванс у розмірі 10 000 грн. Отже, домовлений строк на доставления йому автомобіля до м. Львів становив 5 тижнів з дня придбання на аукціоні (21.09.2021), тобто до 26.10.2021. При цьому, вказаний представник гарантував справність автомобіля, мотивуючи це тим, що всі автомобілі перевіряються надавачем послуг по системі Carfax. Далі вказаний представник [PERSON] надіслав йому інформацію про те, що він може замовити для нього автомобіль AUDI Q7, 2011 року випуску. Йому було надіслано повний розрахунок «під ключ» разом транспортуванням по США, транспортування океаном, всі розвантаження і завантаження, послугами брокера, митними платежами та транспортуванням до м. Львів на загальну суму 10 148 00 доларів США. Проте ознайомившись із характеристиками даного автомобіля він прочитав там інформацію про те, що в автомобілі несправний двигун. Він невідкладно повідомив про це представника, на що він сказав, що поломка не складна і що на місці автомобіль буде відремонтовано. Далі представником надіслано йому реквізити для оплати 7 167,54 доларів США. За цими реквізитами ним оплачено повну вартість автомобіля з усіма послугами по доставленню до м. Львів, окрім митних платежів. Зокрема, платіжним дорученням від 21.09.2021 № 000002255571223 оплачено 5034,99 доларів США за автомобіль та платіжним дорученням від 21.09.2021 № 000002255574217 оплачено 2132,55 доларів США за послуги по транспортуванню по США, транспортуванню океаном, всі розвантаження і завантаження, послугами брокера та транспортуванню до м. Львів. Після цього йому надіслано для підписання Договір на придбання та транспортування автомобіля від 21.09.2021 № ЧВ-01/11-04. Проте у договорі вже строк доставлення автомобіля до м. Львів збільшено з 5-ти тижнів до 3-х місяців з дати укладення договору. На його претензію щодо безпідставності збільшення строку доставления автомобіля з 5-ти тижнів до 3-х місяців з дати укладення договору представник відповідача з номера телефону [NUMBER] (Юрій Шиманський) повідомив, що це звичайна формальність на випадок затримки і що автомобіль буде доставлено протягом 5-ти тижнів від дати проведення оплати вартості послуг. Тому з урахуванням зазначених розмов ним укладено з відповідачем договір на придбання та транспортування автомобіля. Підписання ним договору здійснювалось у м. Івано-Франківськ у приміщенні по вул. Євгена Коновальця, 148Б. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, реєстраційний номер 24120000000023876. Отже, домовлений строк на доставлення автомобіля до м. Львів становив 5 тижнів з дня придбання на аукціоні (21.09.2021), тобто до 26.10.2021. Після придбання автомобіля представником з номера телефону [NUMBER] йому надіслано 14.10.2021 завідомо підроблений документ про те, що начебто автомобіль переміщується по океану в дорозі. Однак, фактично автомобіль навіть не був відправлений з США. Позивач зазначає, що декілька представників надавача послуг з номерів телефонів [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] систематично вводили його в оману про очікуване прибуття автомобіля «ближчим часом». На його прохання до цих осіб повідомити своє прізвище, ім`я, по батькові і місце роботи всі вони відмовлялись надати вказану інформацію. Незважаючи на завідомо неправдиві відомості вказаних осіб про доставку автомобіля в строк до 26.10.2021 протягом 7-ми місяців автомобіль так і не доставлено. Сім місяців його сім`я перебувала без транспортного засобу, який обіцяли доставити протягом 5-ти тижнів, тобто до 26.10.2021. У телефонній розмові 10.03.2022 черговий представник за номером телефону [NUMBER] відмовився надати інформацію про конкретне місцезнаходження автомобіля. Він попереджав представників надавача послуг неодноразово, у тому числі перед замовленням автомобіля, про невідкладну потребу автомобіля для проведення хірургічної операції в дитини ще у листопаді 2021 року. Однак, вони просто ігнорували ці прохання. Надалі, через недобросовісні дії (нечесну підприємницьку практику) відповідача ситуація ускладнилась ще й війною. На сьогодні його дружина з трьома малолітніми дітьми не може вивезти дітей через відсутність транспортного засобу, який недобросовісний надавач послуг обіцяв доставити ще 26.10.2021. Він очікував добросовісне сумлінне виконання ФОП [PERSON] своїх зобов`язань за договором, пов`язаних з своєчасним доставленням автомобіля до м. Львів. Однак, доставлення автомобіля відтягувалось щодня з різних формальних причин. Кожного разу була якась інша причина, висловлювалась гарантія, що це вже останній строк і скоро автомобіль буде доставлено. Зважаючи на те, що автомобіль не доставлено протягом семи місяців (при домовлених 5-ти тижнях), 10.03.2022 він надіслав [PERSON] письмову претензію про розірвання договору та відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та пені внаслідок недобросовісної підприємницької діяльності (у порядку досудового врегулювання спору). Жодної письмової відповіді на дату подання позову не надійшло. Після цієї претензії, а саме 19.03.2022, до нього зателефонував черговий представник надавача послуг з номера телефону [NUMBER] та у нахабній формі повідомив, щоб він звертався в США, а не до них. Далі почав висловлювати погрози, що якщо він буде далі їм надокучати, то ним займуться «їхні люди» і що він буде мати проблеми. Після погроз він вирішив поцікавитися відгуками інших покупців про послуги даного надавача послуг в мережі Інтернет. Переглянувши декілька сотень негативних відгуків, він зрозумів, що надавач послуг застосовує завідомо недобросовісну діяльність (нечесна підприємницька практика) і сотні людей понесли матеріальні збитки. Отже, з дати домовленого доставления автомобіля до м. Львів - 26.10.2021 і по дату подання позову відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання. Після надіслання ним офіційної претензії жодних відповідей не надав, ні коштів, ні автомобіля не повернув, представники відповідача висловлюють погрози та навіть не намагаються повернути кошти чи автомобіль. Як наслідок, він отримує значні матеріальні та моральні збитки, а тому вимушений з вернутися за захистом своїх прав споживача до суду. Позовними вимогами позивач просив: розірвати договір на придбання та транспортування автомобіля від 21.09.2021 № ЧВ-01/11-04, укладений між [PERSON] та [PERSON] ; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 7 167,54 доларів США матеріальної шкоди (збитків), сплачену на підставі договору від 21.09.2021 № ЧВ-01/11-04; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 50 000 грн моральної шкоди; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] пеню за кожний день прострочення як споживачеві у розмірі трьох відсотків домовленої і оплаченої вартості послуг (215,03 доларів США у еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на день винесення судом рішення) за період з дати прострочення зобов`язання по доставлению автомобіля (з 26.10.2021) по дату прийняття судом рішення по суті справи; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до заяви від 07.10.2022 про часткову зміну підстав і предмета позову, [PERSON] просить розглядати позовні вимоги у справі у наступній редакції: стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] 80 000 грн моральної шкоди; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] пеню за кожний день прострочення у розмірі трьох відсотків домовленої і оплаченої вартості послуг (215 доларів США у еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на день винесення судом рішення) за період з дати прострочення зобов`язання по доставленню автомобіля згідно з договором (з 21.12.2021) по дату виявлення працівниками поліції у безлюдному місці викраденого [PERSON] розкомплектованого автомобіля (18.05.2022) у розмірі 31 824,44 доларів США (215 доларів США х 148 днів); стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу - повний розмір 20 000 грн, який буде уточнено до закінчення судових дебатів у справі; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] 189114,00 грн майнової шкоди, завданої та бездіяльністю відповідача за час перебування транспортного засобу у розпорядженні згідно з договором договір на придбання та транспортування обіля від 21.09.2021 № ЧВ-01/11-04; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] 1690 доларів США матеріальної шкоди (збитків). Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якому покликалася на те, що 21.09.2021 між [PERSON] (Довірителем) та [PERSON] (Повіреним) було укладено Договір доручення на придбання та транспортування автомобіля № ЧВ-01/11-04. Договір підписаний сторонами та погоджені умови договору. Підписання даного договору свідчить про факт ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма умовами та його змістом. Згідно п. 1.1. вказаного договору Довіритель доручає, а Повірений від імені, в інтересах та за рахунок Довірителя, на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, має право вчинити наступні правовими: п. 1.1.1. Укласти договір на поставку та/або замовити поставку на територію України транспортного засобу з місця його зберігання, що придбаний Довірителем та/або для Довірителя на онлайн аукціоні транспортних засобів в строк до трьох місяців з дати укладення даного договору; п. 1.1.2. Оплатити суму коштів у розмірі 7 108 доларів США за транспортування на територію України та за придбаний Довірителем та/або для Довірителя на онлайн аукціоні транспортних засобів (включаючи сплату аукціонного збору, комісій банку та інших платежів) транспортний засіб марки AUDI Q7 PREMIUM, 2011 року випуску, VIN номер кузова [NUMBER] , країна походження США. Відповідно до п. 1.7. договору № ЧВ-01/11 -04 Повірений зобов`язаний: - вчинити дії віповідно до умов даного Договору на умовах, найбільш вигідних для Довірителя; - на вимогу Довірителя надати йому інформацію про хід виконання доручення; -після виконання даного Договору передати транспортний засіб Довірителю. Згідно п. 7.1. договору № ЧВ-01/11-04, строк дії даного договору становить дев`ять місяців з дати його укладення. Відповідно до п. 7.2. договору - укласти договір на поставку та/або замовити поставку на територію України транспортного засобу з місця його зберігання, що придбаний Довірителем та/або для Довірителя на онлайн аукціоні транспортних засобів в строк до трьох місяців з дати укладення даного договору, за винятком транспортних засобів, на які виготовляються документи у Моторно-транспортному бюро США. Тобто, строк дії Договору закінчився тільки 21.06.2022, після подачі позивачем позовної заяви до суду. Відтак, не відповідають дійсності покликання позивача, що [PERSON] був зобов`язаний передати визначений сторонами транспортний засіб позивачу у строк до 26.10.2021. У строк до трьох місяців, а саме до 21.12.2022, [PERSON] мав тільки укласти договір на поставку та/або замовити поставку на територію України транспортного засобу з місця його зберігання, що [PERSON] і було зроблено та такий не мав зобов`язань у вказаний строк доставити автомобіль на територію України та передати позивачу, так як строк дії договору на момент звернення до суду в цій частині ще не закінчився, а позов пред`явлений позивачем є безпідставним та передчасним. Окрім цього, позивачем до позовної заяви долучено його примірник Договору доручення на придбання та транспортування автомобіля № ЧВ-01/11-04 від 21.09.2021, в кінці якого позивачем самостійно зазначено: «Домовлено строки доставления автомобіля до м. Львів не пізніше 26.10.2021 «підпис» Кулик 21.09.2021 р.». Однак, позивачем самостійно дописано дану умову договору, [PERSON] не погоджував з позивачем таку умову договору та під дописаним позивачем не міститься і підпису та згоди [PERSON] . Натомість, примірник договору, що міститься у [PERSON] , не містить даних дописів. Позивачем неодноразово у позовній заяві зазначається, що різні особи, представники відповідача, з ним зв`язувались, які гарантували [PERSON] доставку автомобіля в строк до 26.10.2021, однак дані факти нічим не підтверджені, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження вказаних тверджень, укладений з ФОП [PERSON] містить погоджені з позивачем умови, при підписанні договору позивач мав змогу ознайомитись з положеннями договору та у випадку незгоди з таким не укладати та не підписувати його. Вказані позивачем особи не залучені до даної справи у якості третіх сторін, ні відповідачами та їх дані не є встановлені. До позовної заяви не долучено жодного доказу із зазначенням особи «представника», що гарантував доставку автомобіля позивача до 26.10.2021. Відносини між позивачем та відповідачем врегульовані укладеним договором, відтак зазначене позивачем нічим не підтверджується. На виконання договору доручення на придбання та транспортування автомобіля № ЧВ-01/11-04 [PERSON] передав [PERSON] транспортний засіб AUDI Q7 PREMIUM, VIN номер кузова [NUMBER] , про що позивач 12.05.2022 написав власноручно розписку, у якій зазначив «Я, [PERSON] підтверджую факт отримання транспортного засобу AUDI Q7 PREMIUM, VIN номер кузова [NUMBER] . Дата 12.05.2022 р. «підпис» [PERSON] », що засвідчує факт отримання позивачем вказаного транспортного засобу. Окрім цього, 18.05.2022 [PERSON] написав ще одну власноручно написану розписку, у якій зазначив: «Я, [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] , виданий Жовківським РР УМВС 30.11.1990 р., надаю дану розписку про те, що від гр. [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] отримав 18.05.2022 р. автомобіль, пригнаний з США морем AUDI 2011 р.в. сірого кольору, він код [NUMBER] , з приводу якого раніше звертався до правоохоронних органів у зв`язку з його неповерненням. Однак з автомобіля викрадено всі основні складові, зокрема три радіатори, системи ABC, кондиціонер, передні прибори, підсилювачі бампера, всі проводи і всі інші деталі ходової під капотом. Повні претензії будуть подані додатково, у тому числі матеріальні та моральні збитки, а також пеню. 18.05.2022 р. «підпис [PERSON] ». Стосовно другої розписки позивача, вказані дані жодним чином не підтверджені, матеріали справи не містять доказів звернення [PERSON] до правоохоронних органів та відкриття кримінальної справи по даному факту, окрім цього описані [PERSON] претензії не є предметом спору у даній справі, відтак копію такої розписки надано суду з метою огляду та засвідчення такого факту, що транспортний засіб [PERSON] отримано та такий перебуває на даний час у його фактичному користуванні. Позивачу неодноразово пояснювалось, що його транспортний засіб доставлено на територію України та передано такому у межах виконання зобов`язань за Договором № ЧВ-01/11-04, проте затримка у доставці транспортною засобу спричинена не з вини ФОН [PERSON] , а у зв`язку з тим, що транспортні компанії здійснювали транспортування транспортних контейнерів, в один з яких був поміщений і транспортний засіб, що доставлявся на замовлення позивача, повідомляли, що траспортування вантажу на територію України на даний момент є небезпечним, у з в язку з тим, що на території України ведуться воєнні дії, що вважається форс-мажорною обставиною, вантажі в морський порт Одеса доставляється із значною затримкою, про що неодноразово [PERSON] повідомляв позивачу, а відтак такий докладав усіх зусиль щоб якнайшвидше доставити на територію України вказаний у договорі транспортний засіб та передати позивачу у межах визначеного строку. Окрім цього, як доказ того, що ФОП [PERSON] у строк до трьох місяців з моменту укладення договору організував доставку транспортного засобу є знімок екрана з електронної пошти, що засвідчує, що 22.09.2021 було здійснено замовлення на транспортування автомобіля марки AUDI Q7 PREMIUM, 2011 р.в., [NUMBER] номер кузова [NUMBER] до порту Одеса. Після цього автомобіль був поміщений у транспортний контейнер та підготовлений до відправки 28.12.2021 та орієнтовна дата його доставки становила 06.02.2022, про що транспортною компанією видано накладну від 17.12.2021. Окрім цього, транспортною компанією надано і документ, де вказана дата завантаження контейнера 08.01.2022. Факт того, що ФОП [PERSON] було організовано доставку транспортного засобу засвідчується і долученою позивачем квитанцією на суму 2110,00 доларів США від 21.09.2021, у якій платником являється [PERSON] та оплата напряму здійснювалась на транспорту компанію, яка знаходиться на території США, а не ФОІІ [PERSON] . Окрім цього, з даної квитанції вбачається, що оплата відбулась саме за замовлений позивачем автомобіль, так як у ній є посилання на VІN-код автомобіля - WA1CGAFE6BD001418. Що стосується оплати за транспортний засіб, то позивачу було відомо, що такий був викуплений в його інтересах на онлайн-аукціоні та відповідно зразу після цього 21.09.2021 за нього було здійснено оплату коштів у розмірі 4998,00 доларів США, платником зазначено - [PERSON] , VlN-код автомобіля [NUMBER] . Відтак, за придбання автомобіля позивачем не оплачувались ФОП [PERSON] , а на пряму такі були оплачені на виставлений рахунок онлайн-аукціоном США, на рахунки компаній « [INFO] » та «Marine Transport Logistics Iнс», що чітко вбачається з квитанцій про оплату коштів, відтак [PERSON] не може бути належним відповідачем за оплату даних коштів та відповідно повернення таких коштів у вигляді завданих позивачу збитків, так як [PERSON] брав на себе зобов`язання виключно в укладенні договору на поставку та/або замовленні поставки на територію України транспортного засобу з місця його зберігання та після доставки такого на територію України, передачі такого позивачу, він не отримував вказаних коштів на свої рахунки та враховуючи, що транспортний засіб доставлений на територію Україну та переданий позивачу, не може відшкодовувати вартість автомобіля, який навіть не купував на онлайн аукціоні для позивача. Позивачем зазначено, що до договору йому було надіслано повний розрахунок «під ключ» разом з транспортуванням по США, транспортування океаном, розвантаження і завантаження, послугами брокера, митними платежами та транспортуванням до м. Львів, проте долучений до позову розрахунок повної вартості автомобіля «під ключ» із доставкою до м. Львова у розмірі 11 148,00 дол. США не містить підписів сторін, з нього не вбачається, що такий являється додатком до укладеного між сторонами договору, а також такий є орієнтовним розрахунком, який не підтверджує реальності понесених витрат. Окрім цього, позивач також не долучає до позову документу, що засвідчував би факт передачі коштів саме ФОП [PERSON] . Тобто, ФОП [PERSON] не є та не був утримувачем коштів позивача, а відтак не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача про стягнення з ФОП [PERSON] грошових коштів. Також, сторона відповідача покликається на те, що на даний час спірний автомобіль повинен був бути переданий на потреби Збройних Сил України та примусово відчужений, однак [PERSON] доклав значних зусиль для того, щоб все ж доставити автомобіль до м. Львова та передати його позивачу на виконання укладеного між сторонами договору. Відтак, триваліша доставка транспортного засобу виникла незалежно від [PERSON] . Долучена позивачем претензія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пені внаслідок недобросовісної підприємницької діяльності, адресована ФОП Морозову та Управління СБ України у Львівській області, датована 10.03.2022, не містить доказу її надіслання, а також одержання [PERSON] , відтак не відповідає дійсності той факт, що відповідач отримував дану претензію та не надав на неї відповіді. Зазначено, що у позовній заяві позивач застосував норми права, які є нерелевантними до спірних правовідносин, що виникли між сторонами. Позивач посилається на норми цивільного законодавства, що регулюють договірні відносини сторін за договором підряду та потутового підряду, що немає відношення до даної категорії справ, так як між сторонами не укладався договір підряду, а договір доручення на придбання та транспортування автомобіля, зі змісту якого також випливає, що це не договір підряду. Окрім цього, позовна заява не містить жодного посилання та умови та пункти укладеного між сторонами договору, а тільки містить перелік законодавчих статей, при тому не всі поширюються на правовідносини, що склались між сторонами. На даний час позивачу передано замовлений ним автомобіль, позивач засвідчив, що отримав його від [PERSON] , а відтак договірні відносини між сторонами завершились, окрім цього, строк дії договору закінчився 21.06.2022. Стосовно позовної вимоги про стягненя моральної шкоди, представник відповідача вважає, що така не завдана позивача, ак як ФОП [PERSON] виконав свої зобов`язання, визначені умовами укладеного між сторонами договору. Також стороною відповідача заперечується вимога позову про стягнення витрат на правову допомогу 20 000,00 грн, вказуючи на відсутність доказів, які підтверджують понесення позивачем таких витрат. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви про часткове збільшення позовних вимог, просив задовольнити позов. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували позовні вимоги з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Судом допитано свідка [PERSON] , який пояснив, що відповідно до дзвінка [PERSON] , який йому повідомив про придбання автомобіля, прибув щоб допомогти забрати йому автомобіль. Петро прибув разом із дружиною. Через деякий час йому надішло СМС повідомлення з локацією де знаходиться транспортний засіб. Коли вони приїхали на місце, виявили несправність автомобіля, відкривши капот побачили, що немає радіатора, на місці якого була лише рамка, кермо не крутиться, навіть кришки від бензобака не було, познімали все, що було. На евакуаторі вони доставили машину на огляд. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Як встановлено матеріалами справи, 21.09.2021 між позивачем [PERSON] ( [PERSON] ) та ФОП [PERSON] (Повірений) було укладено Договір доручення на придбання та транспортування автомобіля № ЧВ-01/11-04 (надалі Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору, Довіритель доручає, а Повірений від імені, в інтересах та за рахунок Довірителя, на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, має право вчиняти наступні правочини: 1.1.1. Укласти договір на поставку та/або замовити поставку на територію України транспортного засобу з місця його зберігання, що придбаний Довірителем та/або для Довірителя на онлайн аукціоні транспортних засобів в строк до трьох місяців з дати укладення даного Договору. 1.1.2. Оплатити суму коштів у розмірі 7 108 (сім тисяч сто вісім) доларів США за транспортування на територію України та за придбаний Довірителем та/або для Довірителя на онлайн аукціоні транспортних засобів (включаючи сплату аукціонного збору, комісій банку та інших платежів) наступний транспортний засіб: марка та модель AUDI Q7 PREMIUM, рік випуску - 2011, номер кузова VІN - [NUMBER] , країна походження - США. Пунктом 1.7. Договору передбачено, що Повірений зобов`язаний: вчинити дії відповідно до умов даного Договору на умовах, найбільш вигідних для Довірителя; на вимогу Довірителя надати йому інформацію про хід виконання доручення; після виконання даного Договору передати транспортний засіб Довірителю. Пунктом 2.1. Договору зазначено місце передання транспортного засобу: м. Львів, вул. Хуторівка, 59а. Відповідно до п. 2.2. Договору визначено порядок передання транспортного засобу: вручення Довірителю транспортного засобу, ключів та документів на нього. Державна реєстрація транспортного засобу в органах Поліції свідчить про передання його Довірителю. У випадку необхідності Сторони можуть скласти Акт передання транспортного засобу Довірителю. Згідно п. 4.1 Договору, Сторони не несуть відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків за даним Договором за обставин, що настали незалежно від волі Сторін. Підставою для звільнення від відповідальності визнаються обставини, спричинені подіями, яких Сторона, для якої настали ці події, не могла уникнути, якщо ці обставини виникли після укладання цього Договору та заважають його повному або частковому виконанню (форс-мажорні обставини). Сторони домовились, що під такими Форс-мажорними обставинами вони розуміють надзвичайні та невідворотні за даних умов обставини, які об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору: природні явища, виняткові погодні умови, стихійні лиха, ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту, обставини соціального (публічного) характеру (страйк, локаут, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, тощо), дії влади (введення ембарго, заборон, квот, тощо). Згідно п. 4.2 Договору, Сторона, для якої внаслідок форс-мажорних обставин стало неможливим виконання зобов`язань, повинна негайно повідомити про це іншу Сторону за даним Договором. Як передбачено п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору, У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов`язань за цим Договором відповідно до чинного законодавства. Повірений не несе відповідальності за технічний стан транспортного засобу. Згідно п.п. 7.1., 7.2 Договору зазначено, що строк дії даного Договору становить дев`ять місяців з дати його укладення. Укласти договір на поставку та/або замовити поставку на територію України транспортного засобу з місця його зберігання, що придбаний Довірителем та/або для Довірителя на онлайн аукціоні транспортних засобів в строк до трьох місяців з дати укладення даного Договору, за винятком транспортних засобів, на які виготовляються документи у Моторно-транспортному бюро США (DMV Department of Motor Vehicles). Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом до суду, позивач [PERSON] визначив спосіб для відновлення порушеного права шляхом стягнення матеріальної шкоди (збитків), пені та моральної шкоди, мотивуючи свою позицію тим, що транспортний засіб повинен був бути доставлений відповідачем протягом трьох місяців, однак останній не виконав взяті на себе зобов`язання щодо доставки транспортного засобу у строк до 26.10.2021 року. Позивач вказує на недобросовісну діяльність ФОП [PERSON] , яка є нечесною підприємницькою практикою, оскільки його з самого початку було введено в оману щодо строків виконання умов договору. На підтвердження позовних вимог позивач надав наступні докази: витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців відносно ФОП [PERSON] станом на 27.03.2022 року вбачається, що останній є фізичною особою-підприємцем. Види діяльності: Основний вид діяльності: 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. Додаткові: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування напоями та тютюновими виробами; 52.10 Складське господарство (а.с. 18, т. 1); типову рекламу відповідача по доставці автомобілів з мережі Інтернет (а.с. 19, т. 1); розрахунок повної вартості автомобіля «під ключ» із доставкою до м. Львів у розмірі 11 148 00 доларів США (а.с. 20, т. 1); копію Договору доручення на придбання та транспортування автомобіля № ЧВ-01/11-04 від 21.09.2021 року (а.с. 21-22, т. 1); копії платіжних доручень в іноземній валюті: № 000002255571223 від 21.09.2021 року на суму 5034,99 доларів США (а.с. 23, т. 1) та\~ № 000002255574217 від 21.09.2021 року на суму 2132,55 доларів США (а.с. 24, т. 1); фото підробленого підставною особою трекінгу про відправлення автомобіля у вересні 2021 року (а.с. 25, т. 1); претензію на ім`я ФОП [PERSON] , з доведенням до відома Управління СБ України у Львівській області (а.с. 26-30, т. 1); перелік останніх за часом відгуків про роботу надавача послуг з мережі Інтернет (а.с. 31-33, т. 1); копію акту приймання транспортного засобу від 18.05.2022 року, з якого вбачається, що 18.05.2022 року ФОП [PERSON] прийнято для проведення ремонтних робіт автомобіль марки AUDI Q7 3.0Т QUATTRO PREMIUM PLUS, сірий, рік випуску - 2010, він код - [NUMBER] . Під час огляду транспортного засобу на момент приймання встановлено, що з автомобіля демонтовано наступні складові: радіатор охолодження основний; радіатор охолодження додатковий (правий, лівий); радіатор охолодження мастила ГУ керма); середня накладка основної решітки бампера; блок вентиляторів; вал привідний (правий, лівий); датчики АБС 4 шт.; радіатор кондиціонера; каталізатори з частиною вихлопної труби R/L; радіатор охолодження АКПП; патрубки системи охолодження; захист двигуна. Фактично з автомобіля демонтовано всі запчастини, які можна було демонтувати (окрім двигуна). Характер демонтування свідчить про те, що вказані дії здійснено орієнтовно не пізніше двох тижнів. Крім цього, пошкоджено більшість кріплень, які відломлено, обірвано або зігнуто шляхом фізичного впливу. З автомобіля підтікає рідина, тип якої може бути встановлено під час подальших діагностик (а.с. 198, т. 1); копію акту виконаних робіт від 22.08.2022 № 2005 на суму 75 394,00 грн (а.с. 199, т. 1); копію акту приймання транспортного засобу в ремонт від 22.08.2022 (а.с. 200, т. 1); копію акту виконаних робіт від 03.10.2022 № 2005 на суму 113 720 грн (а.с. 201, т. 1); копію Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ДОП СП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 12.05.2022, що прийнято від [PERSON] (а.с. 225-226, т. 1); копію пояснення [PERSON] , наданої ДОП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Курчику І.В. (а.с. 227-228, т. 1); копію доповнення до заяви № 2 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 229-230, т. 1); копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 12022141410000758 від 08.09.2022, згідно якого 07.09.2022 у ВП 2 ЛРУП 2 ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю. про внесення відомостей у ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою [PERSON] від 12.05.2022. ЄО 1303 (а.с. 231, т. 1); копію Претензії № 2 позивача до ФОП [PERSON] (а.с. 232, т. 1); копію Претензії № 3 позивача до ФОП [PERSON] (а.с. 233, т. 1); копію Претензії № 4 позивача до ФОП [PERSON] (а.с. 234, т. 1); підтвердження відправлення претензій на месенджер Вайбер за номерами телефонів [NUMBER] , [NUMBER] (а.с. 18-19, т. 2); докази направлення позивачем претензії на ім`я ФОП [PERSON] (а.с. 20-24, т. 2); фото автомобіля з викраденими запчастинами (а.с. 25-28, т. 2); стенограма факту передачі документів в офісі за адресою: Львів, вул. Довженка, 2 і викрадення автомобіля. Запис зроблено на приватний мобільний телефон 12.05.2022 (а.с. 29-30, т. 2). Сторона відповідача, заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказала на те, що строк дії договору узгоджений сторонами при укладені договору доручення та становить дев`ять місяців - до 21.06.2022 року. На виконання Договору доручення на придбання та транспортування автомобіля ЧВ-01/11-04 від 21.09.2021 року [PERSON] було передано транспортний засіб марки AUDI Q7 QUATTRO PREMIUM, рік випуску - 2010, VIN номер - [NUMBER] , про що позивач написав відповідну розписку. Оплата за транспортний засіб здійснювалась на пряму на виставлені рахунки компаній Copart.Inc.» та «Marine Transport Logistics Iнс», які знаходяться на території США, що вбачається з квитанцій про оплату коштів, а не ФОП [PERSON] , а тому відсутні підстави для задоволення позову. На спростування позовних вимог стороною відповідача адано наступні докази: копію Договору доручення на придбання та транспортування автомобіля № ЧВ-01/11-04 від 21.09.2021 року (а.с. 141-142, т. 1); копію розписки [PERSON] від 12.05.2022 року, зі змісту якої вбачається, що [PERSON] підтверджує факт отримання транспортного засобу AUDI Q7 PREMIUM, VIN номер - [NUMBER] (а.с. 139, т. 1); копію розписки [PERSON] від 18.05.2022 року, зі змісту якої вбачається, що [PERSON] підтверджує факт отримання транспортного засобу AUDI Q7, 2011 року випуску, сірого кольору, він код [NUMBER] , з приводу якого раніше звертався до правоохоронних органів у зв`язку з його неповерненням. Однак з автомобіля викрадено всі основні складові, зокрема: три радіатори, системи ABS, кондиціонер, передні приводи, підсилювачі бампера, всі проводи і всі нші деталі ходової під капотом. Повні претензії будуть надані додатково, в тому числі матеріальні та моральні збитки, а також пеню (а.с. 140, т. 1); копію знімку екрана з електронної пошти, з якого вбачається, що 22.09.2021 було здійснено замовлення на транспортування автомобіля марки AUDI Q7 PREMIUM, 2011 р.в., [NUMBER] номер кузова [NUMBER] до порту Одеса (а.с. 145, т. 1); копію платіжного доручення, з даних якого вбачається, що [PERSON] сплачено 21.09.2021 року 2110,00 доларів США на рахунок компанії «Marine Transport Logistics» (а.с. 143, т. 1); копію платіжного доручення, з даних якого вбачається, що [PERSON] сплачено 21.09.2021 року 4998,00 доларів США на рахунок компанії «Copart.Inc» (а.с. 144, т. 1); копію накладної транспортної компанії «Marine Transport Logistics» від 17.12.2021, з якої слідує, що ряд транспортних засобів, серед яких автомобіль марки AUDI Q7 PREMIUM, рік випуску - 2011, VIN [NUMBER] , підготовлений до відправки 28.12.2021 та орієнтовна дата його доставки - 06.02.2022 (а.с. 146, т. 1); копію коносаменту від транспортної компанії «Marine Transport Logistics» від 08.01.2022 року з даних якої вбачається, що транспортний засіб марки AUDI Q7 QUATTRO PREMIUM, рік випуску - 2011, VIN [NUMBER] , був поміщений у транспортний контейнер та підготовлений до відправки. Місце видачі дорожнього листа -\~ 04.02.2022 року (а.с. 147-148, т. 1); копію наказу начальника [INFO] генерал-майора [PERSON] № 84 від 04.04.2022 «Про примусове відчуження майна», у якому зазначено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Законів України «Про правовий режим воєнного стану». «Про оборону України», «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» для забезпечення потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України наказано: Примусово відчужити майно, яке знаходиться в Секторі митного оформлення № 1 «Одеса-автомобільний», 67543 с. Визирка, вул. 1-й км. Автодороги порту «Южний», буд. 1М Митний пост «Одеса-автомобільний» ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ», зазначається перелік автомобілів, серед яких: автомобіль AUDI Q7 PREMIUM, [NUMBER] (а.с. 150-151, т. 1); копію відповіді Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації) № 1/01-25/2548/2-22 від 06.04.2022 на звернення № 804 від 05.04.2022 [INFO] генерал-майора [PERSON] , у якій погоджено примусове відчуження майна автомобілів, зокрема AUDI Q7 PREMIUM, [NUMBER] (а.с. 152, т. 1). Положеннями частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України, визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як визначено саттею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Положеннями статті 1000 ЦК України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного. Відповідно до статті 1001 ЦК України, договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя. Згідно статті 1003 ЦК України, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Статтею 1008 ЦК України визначено, що договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору. Довіритель або повірений мають право відмовитись від договору доручення у будь-який час. Відповідно ч. 1 ст. 1009 ЦК України, яка передбачає наслідки припинення договору доручення, якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. Це положення не застосовується до виконання повіреним доручення після того, як він довідався або міг довідатися про припинення договору доручення. Частиною 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно із частинами 1 та 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним. Так, позивач, в обгрунтування своїх позовних вимог, як підставу позову вказує, що фізичною особою-підприємцем [PERSON] не виконано у домовлений строк (до 21.12.2021) зобов`язань щодо доставления йому транспортного засобу. Позивач покликається на те, що підписав договір № ЧВ-01/11-04 21.09.2021 на придбання та транспортування автомобіля AUDI Q7 PREMIUM 2011 р.в., номер кузова VIN [NUMBER] , з умовою доставлення автомобіля в строк до трьох місяців з дати укладення даного Договору, при цьому ним оплачено кошти у сумі 7167,54 доларів СІІІА, зокрема: 5034,99 доларів СІІІА за автомобіль та 2132,55 доларів США за послуги по транспортуванню по США, транспортуванню океаном, всі розвантаження і завантаження, послугами брокера та транспортуванню до м. Львів. Зазначає, що йому переданий транспортний засіб у несправному стані, як наслідок, вказує на понесення ним матеріальних та моральних збитків. Як передбачено п. 1.1.1. Договору доручення на придбання та транспортування автомобіля № ЧВ-01/11-04 від 21.09.2021 (надалі Догвір), Довіритель ( [PERSON] ) доручає, а Повірений (ФОП [PERSON] ) від імені, в інтересах та за рахунок Довірителя, на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, має право укласти договір на поставку та/або замовити поставку на територію України транспортного засобу з місця його зберігання, що придбаний Довірителем та/або для Довірителя на онлайн аукціоні транспортних засобів в строк до трьох місяців з дати укладення даного договору. Згідно п. 7.1. Договору, строк дії даного Договору становить дев`ять місяців з дати його укладення. Як слідує з умов Договору, його строк закінчився тільки 21.06.2022, вже після подачі позивачем позовної заяви до суду. З позовом [PERSON] звернувся до суду 21.03.2022 року, тобто ще під час дії договору доручення на придбання та транспортування автомобіля № ЧВ-01/11-04 від 21.09.2021. Вбачається, що транспортний засіб згідно Договору ввезений на територію України та переданий позивачу теж до закінчення строку дії договору. 12.05.2022 року [PERSON] відповідачем було передано транспортний засіб, про що позивачем написано розписку. У долученому позивачем копії примірнику Договору доручення на придбання та транспортування автомобіля № ЧВ-01/11-04 від 21.09.2021, у кінці зазначено: «Домовлено строки доставления автомобіля до м. Львів не пізніше 26.10.2021 р. «підпис» Кулик 21.09.2021 р.» (додаток № 4/2, а.с. 22, т. 1). Як вбачається, позивачем самостійно дописано дану умову договору. У примірнику Договору, долученому стороною відповідача, така умова відсутня, вказаний примірник Договору не містить зазначених дописів (а.с. 141-142, т. 1). Стороною відповідача долучено знімок екрана з електронної пошти, з якого вбачається, що 22.09.2021 було здійснено замовлення на транспортування автомобіля марки AUDI Q7 PREMIUM, 2011 р.в.,VIN номер кузова [NUMBER] , до порту Одеса (а.с. 145, т. 1). Автомобіль був поміщений у транспортний контейнер та підготовлений до відправки 28.12.2021 та орієнтовна дата його доставки становила 06.02.2022, про що транспортною компанією видано накладну від 17.12.2021 (а.с. 146, т. 1) та надано коносамент, де вказана дата завантаження контейнера - 08.01.2022 (а.с. 147-148, т. 1). Стосовно оплати, проведеної позивачем за транспортний засіб марки AUDI Q7 PREMIUM, 2011 р.в., VIN номер кузова [NUMBER] , то як встановлено з матеріалів справи, позивачем 21.09.2021 проведена за такий було здійснено оплату коштів у розмірі 4998,00 доларів СІІІА, платником зазначено - [PERSON] , VIN-код автомобіля [NUMBER] , оплата проведена на рахунок компанії «Copart.Inc» (а.с. 144, т. 1). Відповідно до копії платіжного доручення, вбачається, що [PERSON] сплачено 21.09.2021 року 2110,00 доларів США на рахунок компанії «Marine Transport Logistics» (а.с. 143, т. 1). Як слідує з долучених доказів проведених позивачем оплат, за придбання автомобіля кошти оплачувались не безпосередньо ФОП [PERSON] , а такі кошти були оплачені безпосередньо на рахунки компаній « [INFO] » та «Copart.Inc.», що встановлено з вище вказаних платіжних документів. Відтак, ФОП [PERSON] не може бути відповідальним за оплату даних коштів, оскільки брав на себе зобов`язання виключно в укладенні договору на поставку та/або замовленні поставки на територію України транспортного засобу з місця його зберігання та після доставки такого на територію України, передачі такого позивачу та не отримував вказаних коштів на свої рахунки. Таким чином, як слідує з досліджених судом доказів, відповідач вчасно, відповідно до умов укладеного договору приступив до його виконання, про що свідчить накладна від транспортної компанії, вчиняв усі необхідні дії на виконання зобов`язань, покладених на нього умовами договору, не ухилявся від виконання умов договору. Суд, також враховує ту обставину, що тривалість виконання послуги з доставки автомобіля, спричинені об`єктивними обставинами, зокрема, введенням воєнного стану на території України і такі обставини в жодній мірі не залежали волі відповідача. Позивачем не доведено обставин істотного порушення умов договору відповідачем, які б вказували на значну міру позбавлення того, на що він розраховував при укладенні договору. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною. Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 19 зазначеного Закону, якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно, зокрема, основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару; ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Частиною 6 наведеної статті передбачено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Поняття «нечесна підприємницька практика» означає будь-яку підприємницьку діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим чи іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З приводу доводів позову про те, що поставлений транспортний засіб був пошкоджений і позивач був змушений здійснювати його ремонт, слід зазначити, що згідно п. 5.3 Договору доручення на придбання та транспортування автомобіля № ЧВ-18/11-02, повірений не несе відповідальність за технічний стан транспортного засобу. Відповідно до умов Договору на ФОП [PERSON] не покладено відповідальності за невідповідність або збереження придбаного на аукціоні автомобіля, відсутні обов`язки відповідача щодо гарантування технічного стану автомобіля. Позивачем долучено копію акту приймання транспортного засобу від 18.05.2022 (а.с. 198, т. 1), з якого вбачається, що 18.05.2022 року ФОП [PERSON] прийнято для проведення ремонтних робіт автомобіль марки AUDI Q7 3.0Т QUATTRO PREMIUM PLUS, сірий, рік випуску - 2010, він код - [NUMBER] . Під час огляду транспортного засобу на момент приймання встановлено, що з автомобіля демонтовано наступні складові: радіатор охолодження основний; радіатор охолодження додатковий (правий, лівий); радіатор охолодження мастила ГУ керма); середня накладка основної решітки бампера; блок вентиляторів; вал привідний (правий, лівий); датчики АБС 4 шт.; радіатор кондиціонера; каталізатори з частиною вихлопної труби R/L; радіатор охолодження АКПП; патрубки системи охолодження; захист двигуна. Фактично з автомобіля демонтовано всі запчастини, які можна було демонтувати (окрім двигуна). Характер демонтування свідчить про те, що вказані дії здійснено орієнтовно не пізніше двох тижнів. Крім цього, пошкоджено більшість кріплень, які відломлено, обірвано або зігнуто шляхом фізичного впливу. З автомобіля підтікає рідина, тип якої може бути встановлено під час подальших діагностик (а.с. 139, т. 1). Також долучено копію Акту виконаних робіт від 22.08.2022 № 2005 на суму 75 394,00 грн (а.с. 199, т. 1). Як вбачається, в акті від 18.05.2022 ФОП [PERSON] дійшов до висновків про демонтаж з автомобіля складових, перелік яких вище зазначається. Проте такі висновки не ґрунтуються на проведенні відповідного експертного дослідження кваліфікованим експертом. Також матеріали справи не містять доказів того, що вказані в акті складові автомобіля дійсно були демонтовані та у випадку їх демонтування чи пошкодження, ким саме це зроблено. Також, позивачем долучено копію акту виконаних робіт № 2005 від 22.08.2022 (а.с. 199, т. 1) ФОП [PERSON] . Згідно даного акту у графі «Модель» вказано «AUDI Q7», жодних інших характеризуючих ознак автомобіля не вказано, зокрема колонки «№ двигуна», «№ кузова», «колір» не заповнені. У графі «виконані роботи» у розділі «Відм.про викон.» не міститься жодної відмітки про виконані роботи, а тому не зрозуміло чи такі роботи дійсно виконувались. Порожньою є також є графи «Термін виконання до 200 р». « З обсягами робіт, вартістю, терміном виконання замовлення та правилами оплати згоден. Замовник» Тобто не містить підпису та згоди замовника. Як і відсутні відомості у графі «Оплачено». До даного акту не долучено жодного доказу, який підтверджує факт оплати за надані послуги, як і не вбачається хто підписав даний акт, так як такий містить підписи осіб без зазначення ініціалів. Крім того, до матеріалів справи не долучено витягу (виписки) з Єдиного державного реестру ФОП [PERSON] із зазначенням відповідних КВЕД на здійснення діяльності, відповідно неможливо встановити, чи даний ФОП має право здійснювати ремонтні роботи транспортних засобів. Аналогічно, позивачем долучено копію акту приймання-передачі транспортного засобу від 22.08.2022, укладеного між [PERSON] та ФОН [PERSON] (а.с. 200, т. 1), у якому зазначено: «Під час огляду транспортного засобу на момент приймання встановлено несправність двигуна». Суд вважає слушними доводи сторони відповідача про те, що по даному факту не було проведено експертизи, відсутні фото- та відео- докази зазначеного, що не є беззаперечним доказом про виникнення даної несправності після отримання автомобіля. Як вбачається, з моменту коли позивач отримав автомобіль від відповідача до складання даного акту пройшло понад три місяці. Також до даного акту не долучено витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру ФОН [PERSON] із зазначенням відповідних КВЕД на здійснення діяльності по проведенню ремонтних робіт транспортних засобів та не додано доказів оплати за надані послуги по даному акту, строки оплати та факт отримання коштів даним суб`єктом господарювання. Крім того, на відповідача, відповідно до умов укладеного Договору доручення на придбання та транспортування автомобіля № ЧВ-01/11-04 від 21.09.2021, не покладено обов`язку відповідальності за відповідність інформації, що розміщена на лоті виставленого онлайн аукціоном, а також щодо перевірки технічного стану автомобіля до моменту його передачі позивачеві. Як слідує з матеріалів справи, відповідач організував перевезення та доставку транспортного засобу в порт завантаження на території США, митне та документальне оформлення, завантаження транспортного засобу на борт судна та транспортування в порт призначення, відповідно повністю виконав взяті на себе зобов`язання, що передбачені Договором, укладеним між сторонами. Позивач доводами позову вказав, що відповідачем викрадено запчастини у транспортному засобі. На підтвердження своїх доводів позивачем долучено документ, що містить назву «Фото автомобіля із викраденими запчастинами». У той же час, слід зауважити, що такі фотознімки зроблені позивачем самостійно у невстановлений час та місці. З фотознімків неможливо встановити про які саме автомобільні запчастини іде мова, так як дані факти не підтверджені висновком експерта, який попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та міг би підтвердити чи спростувати зазначені позивачем обставини. Як на доказ факту викрадення запчастин з автомобіля, до матеріалів справи позивачем долучено відеозапис, який оглянуто у судовому засіданні. При цьому суд зауважує, що такий відеозапис не містить відомостей про місце та час його проведення, має фрагментарний характер. З долученого відеозапису неможливо встановити характеристики спірного транспортного засобу, з огляду на що не є неналежним доказом зазначених обставин у справі. У постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 908/1120/17 викладено висновки про те, що для оцінки належності відеозапису як доказу береться до уваги наявність у ньому необхідних реквізитів електронного доказу, таких як фіксація дати та часу зйомки, місця події. Й це йде мова про оригінал такого відеозапису, на практиці часто виникають проблеми з неможливістю виявити ознаки монтажу навіть шляхом проведення судової експертизи у випадку, якщо використовується копія аудіозапису чи відеозапису, а не їх оригінал (постанова Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 404/700/17). Позивачем не підтверджено належними доказами у якому стані та з якими деталями транспортний засіб був викуплений на аукціоні, не доведено, що якщо і були наявні пошкодження на транспортному засобі, коли вони виникли та з чиєї саме вини. Також позивач долучив Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 12022141410000758 від 08.09.2022, згідно якого 07.09.2022 у ВП 2 ЛРУП 2 ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю. про внесення відомостей у ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою [PERSON] від 12.05.2022. ЄО 1303 (а.с. 231, т. 1). Посилання позивача на витяг з ЄРДР про внесення до ЄРДР відомостей, номер кримінального провадження: 112022141410000758 від 08.09.2022, суд оцінює критично, оскільки з вказаного витягу не вбачається, що такий стосується обставин даної справи та, зокрема, відповідача. Ухвалу суду, на підставі якої внесено відомості у ЄРДР, матеріали даної справи не містять. Також матеріали справи і не містять відомостей, що згідно даного кримінального провадження є вирок суду, що набрав законної сили з приводу зазначених позивачем обставин. У той же час, в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України обов`язковими для суду є лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Що стосується витягу з ЄРДР, то суд звертає увагу, що реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у п. 1 Гл. 2 Розд. І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.07.2012 року № 69, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 761/28347/15-к. З огляду на вище наведене, судом встановлено, що при укладенні Договору доручення на придбання та транспортування автомобіля № ЧВ-01/11-04 від 21.09.2021 сторонами були погоджені всі істотні умови договору, а саме порядок передання транспортного засобу, форс-мажорні обставини, відповідальність сторін за порушення договору, строк виконання договору. Вказані умови Договору не порушують прав позивача як споживача. Доказів щодо нечесної підприємницької практики з боку відповідача, позивачем не надано. Відповідно, посилання позивача на грубе порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні вимог цивільного процесуального законодавства. Позивачем не доведена вина відповідача щодо невиконання або неналежног о виконання умов договору, а також не доведено, що відповідач ухилився від виконання зобов`язань за договором. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Частиною 2 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. У статті 1167 ЦК України зазначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом. Позивачем обґрунтовано завдану моральну шкоду внаслідок неналежного виконання Договору доручення відповідачем. Оскільки судом при розгляді справи не встановлено неналежне виконання Договору відповідачем, позивачем не надано інших доказів завдання моральної шкоди, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди задоволенню не підлягають. Зважаючи, що умови Договору не порушують прав позивача як споживача, відстуні підстави для стягнення з відповідача пені; 189114,00 грн майнової шкоди, завданої та бездіяльністю відповідача за час перебування транспортного засобу у розпорядженні згідно з Договором та 1690 доларів США матеріальної шкоди (збитків). Відтак, виходячи із встановлених фактичних обставин справи і вимог чинного законодавства, дослідивши і проаналізувавши зібрані у справі докази у їх сукупності, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, дійшов висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення моральної шкоди, стягнення пені, відшкодування матеріальних збитків, стягнення майнової шкоди та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, необхідно відмовити.

Outcome: dismissed