Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Позивач АТ «ОТП БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 02.06.2019 р. між АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2024128440, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до договору АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. Банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, відкрив відповідачу поточний (картковий рахунок), на який встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Відповідач свої обов`язки за договором з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх використання належним чином не виконував. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань станом на дату складання позовної заяви у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість за кредитним договором №2024128440 від 02.06.2019 р. у розмірі 55596,65 грн., яка складається з наступного: 45000,00 грн.\~сума заборгованості по тілу кредиту; 10596,65 грн.\~заборгованість по відсотках. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. 26.12.2023 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/3125/23, 2/205/1646/23 позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості -\~задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №2024128440 від 02.06.2019 року станом на 23.12.2022 р. в розмірі 55596 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 65 коп., яка складається з наступного: 45000,00 грн.\~сума заборгованості по тілу кредиту; 10596,65 грн.\~заборгованість по відсотках. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. 09.02.2024 р. відповідач [PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення, яку 13.02.2024 р. прийнято до провадження. 03.04.2024 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/3125/23, 2/205/1646/23 від 26.12.2023 р. про задоволення позову Акціонерного\~товариства «ОТП\~Банк» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним договором №2024128440 від 02.06.2019\~року станом на 23.12.2022\~р. в розмірі 55596\~грн. 65\~коп., яка складається\~з наступного: 45000,00\~грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 10596,65\~грн. заборгованість по відсотках\~та судові\~витрати у\~справі у\~вигляді судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання. Ухвалою суду від 30.10.2024 р. закрито підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті. Представник позивача Порчинський О., позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в заяві про скасування зазначеного вище заочного рішення звернула увагу суду на той факт, що нею не було укладено із Акціонерним Товариством «ОТП Банк» жодних договорів, додаткового договору про збільшення тривалості позовної давності, та пункту у первісному договорі про надання кредитних коштів, у якому би йшлось про збільшення терміну позовної давності за кредитним зобов`язанням. Вважає, що зобов`язань по поверненню кредитних коштів Акціонерному Товариству «ОТП Банк» за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у неї не виникає, у зв`язку з закінченням терміну позовної давності. Таким чином, звернення із позовною заявою до суду з пропущеним 3-річним строком позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позову. Позивач просить суд стягнути з неї заборгованість за кредитом в розмірі 55\~596,65 грн., з них: 45\~000,00 грн. - заборгованість за тілом кредитом; 10\~596,65 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Проте, позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за кредитним договором № 2024128440 від 02.06.2019 року у сумі 55\~596,65 грн., а саме, не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по процентам та комісією, а також нарахування пені, штрафів, неустойки. Тому, як видно із вищезазначеного, заявлені позивачем суми процентів до стягнення не грунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необгрунтованим, а позовні вимоги - недоведені. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 55 596, 65 грн., враховуючи що згідно анкети-заяви, позивачем було зазначено кредитний ліміт на картці у розмірі 27308,00 грн. Вказано, що кредитний ліміт збільшився до 45000,00 грн. Звертає увагу суду, що АТ «ОТП Банк» у позовній заяві зазначає, що [PERSON] порушила зобов`язання за кредитним договором №2024128440 від 02.06.2019 р., а саме не сплачувала чергові платежі для погашення кредиту. Проте, АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором лише у 2023 р., нарахувавши за період дати порушення виконання зобов`язання до дати звернення з позовною заявою до суду проценти, пеню та штрафи. Зазначає, що розмір нарахованих відсотків та пені за кредитним договором № 2024128440 від 02.06.2019 року не ґрунтується на доводах позивача, адже сума заборгованості за тілом кредиту відсутня. Вважає, що АТ "ОТП Банк" не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, позивач просить стягнути 55\~596,65 грн. - заборгованість за пенею та комісією, проте, Акціонерним товариством «ОТП Банк» не надано обгрунтованих пояснень, за які саме послуги нараховувалась пеня. Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви позичальника, остання разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений позивачем до матеріалів позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, то можна дійти висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. В той же час, позивачем не надано доказів того, що відповідна картка передбачена умовами Заяви, була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують строк дії картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку. Також, позивачем не надано суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником, а додана до матеріалів справи довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна" не містить відомостей про отримання вказаних документів з боку позичальника, ознайомлення останньої з вказаною довідкою та прикладами використання кредитних коштів на кредитці. Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів (поштових квитанцій) направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості. Таким чином зазначені обставини не підтверджені доказами у справі. Досудові вимоги про необхідність сплати простроченої заборгованості не надають права банку для звернення до суду за достроковим стягненням всієї суми заборгованості за кредитом. Зазначене твердження суду суперечить нормам законодавства, а також умовам кредитного договору. Просить відмовити у задоволенні даних позовних вимог у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.06.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2024128440, який підписаний особистим підписом відповідача (а.с.13-14), за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 27308,00 грн., зі строком остаточного повернення 02.06.2021 року, а також відкриває поточний (картковий) рахунок, на який встановлено кредитний ліміт, який може змінюватися банком в односторонньому порядку. Розмір процентної ставки\~за кредитним лімітом складає 5% на місяць, всі інші умови кредитування визначено в інформаційному листку. За правовою природою цей договір є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно п.2 договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Також сторонами 02.06.2019 р. підписано паспорт споживчого кредиту, у якому зазначено умови укладення договору про споживчий кредит, а також узгоджено реальну річну процентну ставку за користування кредитними коштами та за порушення умов кредитування. Відповідач підписав даний паспорт споживчого кредиту та орієнтований графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (Додатки №1 до паспорту споживчого кредиту від 02.06.2019 р.), довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, анкету заяву на отримання кредиту опитувальний лист - особистим підписом (а.с.15, 16, 17, 18). Згідно розписки від 02.06.2019 р. [PERSON] отримала картку емітовану на її ім`я під особистий підпис (а.с.27). Згідно специфікації до кредитного договору від 02.06.2019 р., рахунку фактура №СФАРL-0000002724 від 02.06.2019 р., квитанції ТОВ «Комфі Трейд» від 02.06.2019 р., видаткової накладної №ЧАРL2-0018 від 02.06.2019 р., Голубєва отримала кредит в сумі 27308,00 грн. в АТ «ОТП Банк» та придбала ноутбук ігровий «Acer Nitro 5 AN515-42-R2VK», додатковий продукт «Microsoft Win Hom 1064B», маршрутизатор «Ethernet TP-Link TL-WR811N», ПП Comfy Assist Сервіси зі строком дії 3 місяці (а.с.23, 24, 25, 26). Згідно зі звітом розрахунком [PERSON] використано кредит на загальну суму 45000,00 грн. (а.с.28-51). Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Так, внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості станом на 23.12.2022 р. утворилась заборгованість за кредитним договором №2024128440 від 02.06.2019 р. у розмірі 55596,65 грн., яка складається з наступного: 45000,00 грн.\~сума заборгованості по тілу кредиту; 10596,65 грн.\~заборгованість по відсотках (а.с.28-51). 09.01.2023 р. [PERSON] направлена вимога про погашення заборгованості №11992547 за договором №2024128440 CARD станом на 23.12.2022 р. прострочена заборгованість складає 20418,21 грн., що підтверджується списком №19122-01-8-2 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням (а.с.5, 6). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті\~530,\~631 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Умовами договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Строк виконання кожного щомісячного зобов`язання згідно із частиною третьою\~статті 254 Цивільного кодексу України\~спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України). Відповідно до\~статті 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта\~статті 267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша\~статті 261 ЦК України). Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята\~статті 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у\~статтях 252-255 ЦК України. Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Таку правову позицію, яка відповідно до\~ст. 263 ЦПК України\~є обов`язковою для всіх судів, висловив Верховний Суд України постановою у справі № 6-31цс15. Згідно орієнтованого графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту (Додатку №1 до паспорту споживчого кредиту від 02.06.2019 р.), останній платіж по погашенню суми кредиту [PERSON] здійснено 02.06.2021 р. в сумі 1136,84 грн. (а.с.16), а тому строк позовної давності обчислюється із дати останнього платежу до подачі позову до суду, тобто із 02.06.2021 року. Позивач звернувся із вказаним позовом до суду 28.03.2023 року, а тому суд дійшов висновку, що строк позовної давності позивачем пропущено не було. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як встановлено у ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що відповідач активно користувався карткою за рахунок кредитних коштів. Усі платежі щодо використання коштів, як власних так і кредитних, відображені у виписці по рахунку, а платежі щодо погашення заборгованості за кредитом у розрахунку наданому позивачем до позовної заяви (а.с. 28-51, 52-86). Оскільки позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань за кредитним договором, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідач заперечує проти розрахунку заборгованості, наданого позивачем, при цьому не надала суду свій контррозрахунок, таким чином, заперечення щодо розміру нарахованої заборгованості по тілу кредита та відсотків за його користування є тільки її думкою та об`єктивно нічим не спростований. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved