Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом та стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30\~вересня 2024 року позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом та стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь [PERSON] суму недоотриманої пенсії, яка належала померлій [PERSON] , не була одержана нею за життя та не включена до свідоцтва про право на спадщину за законом у розмірі 13 008,71 грн. в порядку спадкування за законом. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь [PERSON] суму недоотриманої пенсії, яка належала померлій [PERSON] , але не була одержана нею за життя у розмірі \~50\~104,78 грн. згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 грудня 2021\~року, зареєстрованого в реєстрі за №\~941. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 968,96 грн. 01 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Заботіним В. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №\~183/2764/24 про стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу у розмірі 14\~500,00 грн. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролової В.\~О. від 04 жовтня 2024 року заяву про самовідвід судді Фролової Валентини Олександрівни у розгляді заяви представника позивача, адвоката Заботіна Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 183/2764/24 за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом та стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії задоволено. Вирішено заяву представника позивача [PERSON] , адвоката Заботіна Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 183/2764/24, передати до канцелярії для розподілу у порядку, встановленому ч. 3\~ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 4 ст.\~ 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, виходячи з такого. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У цій справі представник позивача у позовній заяві зазначив, що докази витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Відповідну заяву разом з доказами представником позивача подано в межах зазначеного строку. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача додано такі документи: договір про надання правової допомоги від 03 вересня 2020 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Заботіним В. В.; ордер; акт про прийняття-передачу наданих послуг від 01 жовтня 2024року. В акті про прийняття-передачу наданих послуг сторони погодили таку допомогу: консультація клієнта, узгодження правової позиції 1 год. 30 хв. вартість 1\~500 грн.;\~ збір доказів (ознайомлення з матеріалами спадкової справи,\~ складання та подання адвокатських запитів до УГ ПФУ в Луганській області - 6 год. вартістю 6\~000 грн., підготовка та подання до суду позовної заяви 6\~год. вартістю 7\~000 грн. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved