Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

До Млинівського районного суду Рівненської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява [PERSON] , підписана її представником - адвокатом Калініним С. К., до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 26108 від 20.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 23814,82 грн.; стягнути з відповідача судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 26108 від 20.05.2021, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 23814,82 грн., так як [PERSON] є боржником за кредитним договором № 820410194 від 29.10.2019, укладеним із товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є товариство з обмеженою відповідальнісю «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС». Сума заборгованості за кредитним договором складає 23814,82 грн. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна згідно Єдиного реєстру нотаріусів не діє. Вважає, що виконавчий напис № 26108 від 20.05.2021 приватного нотаріуса є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Зазначає, що згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Звертає увагу, що позивач не підписував в будь-який спосіб вищевказаний кредитний договір з товариством з обмежено відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та сторона позивача констатує той факт, що наданий відповідачем нотаріусу примірник кредитного договору не був посвідчений нотаріально. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, позивач ніколи не визнавав наявність кредитних правовідносин за кредитним договором на підставі якого вчинений виконавчий напис, а тим більше наявність боргу. Разом із тим, наданий нотаріусу примірник кредитного договору, ніби, укладеного між товариством з обмежено відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та позивачем містять лише зазначення інформації про сторони. В той же час, подані в якості доказу копія кредитного договору не може вважатися належним та достовірним доказом, оскільки не підтверджує факт підписання договору за допомогою одноразового ідентифікатора або ж за допомогою електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам спеціального Закону. Таким чином, інформація про використання позивачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, ґрунтується на припущеннях та не підтверджена об`єктивними доказами. Позивач ніколи в будь-який спосіб не отримував одноразовий ідентифікатор, яким ніби то, був підписаний кредитний договір, об`єктивних доказів того, що позивач отримав, а тим більш використав одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, позивачем не надано. При цьому, інших, зокрема письмових або електронних доказів, які б відповідали вимогам процесуального законодавства щодо належності, допустимості або достатності доказів відповідачем не надано. Вважає, що долучені витяги з сайту товариства з обмежено відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» щодо використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором є неналежними, не допустимими доказами, а тому суд не може їх брати до уваги. 16 травня 2024 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 24 травня 2024 року у зв`язку із усуненням представником позивача недоліків позовної заяви, ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Калінін С. К. не з`явилися, у позовній заяві просили суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, представник позивача 27.05.2024 року подав заяву, в якій зазначив, що просить розглядати вищевказану позовну заяву без участі сторони позивача, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи судом. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце проведення розгляду справи, клопотань, заяв, відзиву до суду від нього не надходило. Представник третьої особи Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце проведення розгляду справи, 04.11.2024 року подав заяву, у якій просив провести розгляд справи без участі представника відділу у зв`язку з службовою необхідністю. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №26108 (а.с. 20), про звернення стягнення: з громадянки України, якою є [PERSON] , дата народження [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме, яка є боржником за кредитним договором 820410194 від 29 жовтня 2019 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ідентифікаційний код юридичної особи 38569246, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 67 від 25 лютого 2020 є товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС", ідентифікаційний код юридичної особи 39700642, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимоги № 4 від 09 квітня 2021 є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, заборгованість за Кредитним договором 820410194 від 29 жовтня 2019 року. Строк платежу за Кредитним договором 820410194 від 29 жовтня 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09 квітня 2021 року по 07 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 22614 гривень 82 копійки, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8130 гривень 48 копійок; прострочена заборгованість по несплаченими відсоткам за користування кредитом становить 11490 гривень 34 копійки; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 2994 гривні. Загальна сума, що підлягає стягненню 23814 гривень 82 копійки. 01.06.2021 року директор товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" (а.с. 19) направив до Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за № 26108 від 20.05.2021 року про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , коштів у розмірі 23814,82 гривень. 02.08.2021 року старшим державним виконавцем Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вікторуком В. О. відкрито виконавче провадження № 66302877 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 26108 від 20.05.2021 р. (а.с. 15). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється главою 14 розділу ІІI Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Позивач не згоден не лише із зазначеним розміром заборгованості, а й взагалі ставить під сумнів укладення кредитного договору. Наведене свідчить, що виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушенням чинного законодавства, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відомості щодо безспірності заборгованості по кредитному договору № 820410194 від 29 жовтня 2019 року відсутні, доказів протилежного суду не надано ані відповідачем, ані приватним нотаріусом, а відтак оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо стягнення із відповідача судових витрат, то суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, то понесені нею судові витрати, пов`язані з розглядом справи слід стягнути з відповідача на її користь, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 гривень, сплачені позивачем згідно платіжних інструкцій: від 19.04.24 № @2PL397374 на суму 3000 грн. (а.с. 35), від 10.04.2024 № @2PL429150 на суму 1500 грн. (а.с. 36), від 10.05.2024 № @2PL218120 на суму 1000 грн. (а.с. 100), та витрати по сплаті судового збору в розмірі 968 гривень 96 копійок, сплачені згідно квитанції № 6424-6859-7319-5178 від 22.05.2024 (а.с. 48). На підтвердження понесених витрат представником позивача також долучено копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 08.04.2024 № б/н/24, копії додатку № 1 від 08.04.2024, № 2 від 11.05.2024 до даного договору, рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди) (а.с. 28-34). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved