Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

29.12.2021 [PERSON] звернулась до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 вересня 1989 року між нею та [PERSON] (далі - Третя особа) було укладено шлюб. За час шлюбу ними набуто спільне майно, у тому числі житлового будинку, загальною площею 603.2 м. кв., житловою площею 400.6 м. кв. під літ. «А»; кафе-бар загальною площею 159, 0 м. кв. під літ. «А1», що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя. 28 грудня 2010 року шлюб між нею та Третьою особою розірвано. 07.12.2021 року на її адресу від Третьої особи надійшло письмове повідомлення про те, що спільно набутий об?єкт реалізовано на електронних торгах без її згоди. Реалізація спільно набутого об?єкту відбувалась в межах відкритого у Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчого провадження № 59406637 з виконання виконавчого листа № 607/12426/181. Боржником у цьому виконавчому провадженні є Третя особа - [PERSON] , а стягувачем відповідач [PERSON] . 18.08.2020 року ДП «СЕТАМ» проведена процедура електронних торгів з реалізації частки житлового будинку, складова частина об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 603,2 м.кв, житловою площею 400, 6 м.кв під літ «А»; кафе-бар загальною площею 159,0 м.кв. під літ. «А1» за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 18.08.2020 року та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.08.2020 року вказане майно передано відповідачу [PERSON] . Згідно протоколу №\~496124 від 10.08.2020 торги не відбулись, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. Відповідач [PERSON] надав згоду на залишення нереалізованого майна за собою в рахунок погашення заборгованості згідно відкритого виконавчого провадження. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] є власником вказаного об?єкту, що продавався на електронних торгах. Позивачка вважає, що проведення вищезазначених дій в межах виконавчого провадження №\~59406637 призвели до порушення її права власності, яке підлягає судом до поновлення. Оскільки було реалізовано також і її майно в межах цього виконавчого провадження, в якому вона не є боржником. Вказує, що реалізований об?єкт було зареєстровано на праві власності лише за чоловіком [PERSON] , однак факт реєстрації спірного нерухомого майна на ім?я одного з подружжя не означає, що воно належить лише цій особі. Майно в цьому разі є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові та дружині в рівних частках з моменту його придбання. Вважає, що відчуження належної їй частки в житловому будинку на публічних торгах без її згоди порушує її право як співвласника цього майна на вільне користування і розпорядження ним. Виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) тільки пересвідчився в тому, що спірний об`єкт зареєстрований за боржником [PERSON] , і не з`ясував його сімейного стану та не встановив чи придбаний об`єкт нерухомості в період шлюбу, тобто порушив статтю 50 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки спірний об`єкт є спільною сумісною власністю Позивачки та третьої особи [PERSON] , як такий, що набутий ними у період шлюбу, відчуження належної Позивачці частки у об`єкті в межах виконавчого провадження без її згоди є порушення прав Позивачки як співвласника вказаного майна. Продажу на електронних торгах та передачу в рахунок погашення боргу в межах виконавчого провадження підлягала лише частина об`єкту, що належала її чоловіку на праві спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи, що згідно із судовою практикою відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України. Здійснення продажу з електронних торгів та передача в рахунок погашення боргу в межах виконавчого провадження №\~59406637 частини майна Позивачки без вирішення питання щодо визначення її частки у цьому майні не відповідає вимогам закону і тягне за собою недійсність та скасування проведеного відчуження в цілому. Враховуючи незаконність електронних торгів за лотом 431988, то і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58733056 від 14.06.2021 підлягає скасуванню, як похідне. Також позивачка зазначає, що вартість майна на час реалізації була суттєво занижена. Як співвласник майна, вона не була повідомлена про результати визначення оцінки майна і відповідно була позбавлена права оскаржити оцінку майна в судовому порядку. Враховуючи те, що Позивачка, не будучи учасником виконавчого провадження, не має права на оскарження дій державного виконавця, натомість, вважає, що має право скористатися одним із способів захисту свого права власності, визначеного статями 15, 16 ЦК України, звернувшись до суду з позовом про визнання правочину недійсним. З огляду на це, Позивачка просить визнати недійсними електронні торги за лотом № 431988 від 10.08.2020 року, визнати недійсним протокол №496124 про проведення електронних торгів від 10.08.2020 року з реалізації арештованого майна за лотом № 431988, скасувати Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 18.08.2020 року у виконавчому провадженні № 59406637, скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 18.08.2020 року у виконавчому провадженні №59406637, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58733056 від 14.06.2021 приватного нотаріуса Фріс Павла Львовича, Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області та припинити право власності [PERSON] на житлового будинку, загальною площею 603.2 м. кв., житловою площею 400.6 м. кв. під літ. «А»; кафе-бар, загальною площею 159,0 м. кв. під літ. «А1», що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2611093001:16:004:0002, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1658525826110 . Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 31.12.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони [PERSON] здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку, загальною площею 603, 2 кв. м., житловою площею 400, 6 кв. м. під літ.«А» зі складовою частиною: кафе-бар, загальною площею 159 кв. м. під літ. «А1», що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1658525826110, а також заборони суб`єктам державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта нерухомості (т.1, а.с. 44-46). Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.01.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21.03.2022 витребувано від Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) належним чином завірену копію підписаного протоколу №\~496124 та належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №\~59406637 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.05.2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за №\~607/12426/18, а також від приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. належним чином завірену копію свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 39, виданий 14.06.2021, виданого приватним нотаріусом Яремчанського МНО Фріс П.Л. (т.1, а.с. 112-113). Ухвалою суду від 04.11.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] (т.2, а. с. 183-184). Ухвалою суду від 04.11.2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. Визнано явку позивачки [PERSON] обов`язковою (т.2, а. с. 185). Ухвалою суду від 25.07.2023 року повторно визнано явку позивачки [PERSON] обов`язковою (т.3, а.с. 60-61). Ухвалою суду від 13.12.2023 року витребувано від Яремчанського міського суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи №\~607/15841/2022 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя (т. 3, а.с. 236-237). У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково просили звернути також увагу на те, що 15.09.2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено рішення по справі №607/1467/23 за позовом головного державного виконавця Тернопільського ВДВС у Тернопільському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в інтересах [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] до [PERSON] про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Цим рішенням визначено частку майна боржника [PERSON] у домоволодінні, розташованого у смт. Велика Березовиця Тернопільської області, яке було набуто за час спільного майна подружжя. Вказане рішення залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 03.01.2024 року. Зазначене свідчить про вибірковий підхід державного виконавця в рамках оспорюваного виконавчого провадження, адже відносно цього домоволодіння останній звертався до суду для визначення частки у спільному майні подружжя, а щодо будинку та кафе-бару у с. Яблуниця, які реалізовані за результатами оскаржуваних торгів не звертався. Такі дії свідчать про неправомірність рішень державного виконавця з приводу реалізації майна, яке являлося спільною сумісною власністю подружжя без вчинення дій з приводу визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Просили також звернути увагу на те, що об`єкт нерухомості у селі Яблуниці реалізований на торгах за заниженою ціною, його дійсна вартість може погасити повністю борги [PERSON] . Також при реалізації об`єкта нерухомості не враховано майно, яке знаходиться в житловому будинку та у кафе-барі, зокрема, меблі, сантехніка тощо. На даний час [PERSON] не має можливості забрати належне йому майно, оскільки вже не є власником цих об`єктів. Просили задовольнити позов у повному обсязі. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] та його представник у судовому засідання участі не брали, подали заяву про рогляд справи у відсутності [PERSON] . У відзиві на позов [PERSON] підтримав позовні вимоги позивачки та просив задовольнити позов. Зазначив, що житлового будинку, загальною площею 603.2 м. кв., житловою площею 400.6 м. кв. під літ. «А»; кафе-бар загальною площею 159, 0 м. кв. під літ. «А1», що знаходяться за адресою: [ADDRESS] придбані за час його подружнього життя із позивачкою та є спільною сумісною власністю подружжя. А тому реалізація цього майна шляхом продажу на електронних торгах порушує права його колишньої дружини на частку у цьому майні. Стверджує, що про оцінку майна, про постанову державного виконавця та про свідоцтво, видане приватним нотаріусом та реєстрацію майна за [PERSON] він дізнався лише у жовтні 2021 року, коли його син [PERSON] отримав постанову судді Яремчанського міського суду про накладення арешту на його земельну ділянку. При цьому, боржник вказав, що сповіщення про оцінку майна, про організацію торгів, про проведення торгів, про винесення інших процесуальних документів з даного приводу державним виконавцем йому не направлялися, відтак він не мав можливості своєчасно оскаржити його, чи звернутися із заявою про рецензування . [PERSON] звертає увагу на те що, визначена оцінювачем вартість переданого [PERSON] майна не відповідає його реальній вартості, штучно занижена з метою надання стягувачу [PERSON] можливості продовжувати стягнення на інше майно [PERSON] . Доказом цього являється висновок експерта Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз Переймибіди В.М. №347-350/20 від 17 серпня 2020 року, згідно якого дійсна (ринкова) вартість спірного майна складала 5\~195 155.00 гривень, що в три рази перевищує вартість, яка визначена оцінювачем [PERSON] . Вказана експертиза проводилася в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019210010000984 від 25 березня 2019 року за заявою [PERSON] з приводу вчинення [PERSON] та [PERSON] шахрайських дій, направлених на заволодіння його коштами. Надалі, протягом червня-серпня 2020 року проводилися електронні торги по продажу майна боржника за вартістю, визначеною оцінювачем 1\~881 600,00 гривень, які були визнані такими, що не відбулися. На підставі цього були складені акти про уцінку майна, в кінцевому результаті вартість майна оцінена у 1\~317 120.00 гривень і про ці дії скаржника також не було повідомлено. Таким чином, загальна вартість майна, переданого [PERSON] державною виконавчою службою на підставі оцінки майна [PERSON] становила 1\~317 120,00 гривень, що виявилось недостатньо для остаточного погашення боргу (сума боргу, яка залишилась непогашеною, становила 1\~058 044,80 грн.). Аналогічний висновок було зроблено експертом Івано-Франківського відділення Київського НДІ судових експертиз А. Максимчиним від 29.09.2022р., №2204/22-28, згідно якого ринкова вартість частини спірного майна станом на квітень-травень 2020 року становила 5 282 427 гр. За таких обставин, у випадку проведення електронних торгів та уцінки майна при торгах, які не відбулися, виходячи із вартості 5 195 155гр., вартість спірного майна становила би 3 636 608, 5 грн. І тому у випадку передачі майна стягувачу [PERSON] на суму 3\~636 608,5 грн, державний виконавець мав би законні підстави для закриття виконавчого провадження та припинення вчинення дій щодо звернення стягнення на інше майно боржника. Зокрема, і не вчиняв би дій щодо стягнення на частину житлового будинку [PERSON] . Просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] . У судові\~засідання представник\~відповідача Тернопільського\~відділу Державної\~виконавчої служби\~у Тернопільському\~районі Тернопільської\~області Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~не з`являвся. У відзиві на позов представник відповідача заперечив відносно задоволення позовних вимог повністю. Зазначив, що згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер: 139998623 від 03.10.2018 (доданому до позовної заяви) майно, що є предметом спору (1/2 житлового будинку за адресою [ADDRESS] ) 02.10.2018 зареєстроване за боржником [PERSON] на підставі повідомлення про втрату свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.09.2018. Тобто в офіційному реєстрі прав власності на нерухоме майно були відсутні будь-які посилання на набуття даного майна боржником в період з 1989 по 2010 роки. Відповідно державним виконавцем звернення проводилося як на майно, яке повністю належить боржнику, адже згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об?єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Звернув увагу, що після накладання арешту на майно боржника, позивач не звертався до суду з відповідним позовом. Хоча про відповідні обставини мав дізнатися, оскільки після розлучення Позивачка продовжує фактично проживати з колишнім чоловіком за однією адресою, що випливає із однакових адрес проживання позивача і третьої особи, зазначених у позовній заяві. Зазначає, що боржник проти якого ухвалено судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Просили відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] категорично заперечив позовні вимоги. Зазначає, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2019 року по справі №\~607/12426/18 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково та стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] кошти в розмірі 96\~999, 20 доларів США. У Тернопільському ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції перебуває виконавче провадження №\~59406637 від 25.06.2019 з виконання вищевказаного рішення суду. Постановою від 18.08.2020 року та актом від 18.08.2020 року передано [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №\~607/12426/18 від 07.05.2019 року, що виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області наступне майно: житлового будинку, загальною площею 603.2 м. кв., житловою площею 400.6 м. кв. під літ. «А»; кафе-бар загальною площею 159, 0 м. кв. під літ. «А1», що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . В подальшому [PERSON] отримав свідоцтво серії [NUMBER] від 14 червня 2021 року, зареєстроване приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. в реєстрі за №\~39, відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акта ВП №\~59406637 «Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу» від 18.08.2020 року, яким засвідчується право власності [PERSON] на зазначений вище об`єкт нерухомості. Представник відповідача стверджує, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права власносі на це майно і про зняття з нього арешту. Однак, позивачка таким право не скористалася. Також і сам [PERSON] мав можливість повідомити державного виконавця про те, що спірний об`єкт є спільною сумісною власністю подружжя, якби так вважав, ще на стадії виконавчого провадження. Державні виконавці не мають доступу до реєстру актів цивільного стану, відповідно і те, чи одружений боржник, чи перебував у шлюбі, чи розлучений і коли розлучений. Державний виконавець не може знати за які кошти було придбано майно, яким боржник володіє згідно даних державного реєстру. Відповідно до інформації з Державного реєстру, яку мав державний виконавець, спірне майно належало на праві власності [PERSON] , про позивачку ніде не зазначалося. [PERSON] не повідомив державного виконавця про правовий режим спірного майна, а навпаки ігнорував все, що стосувалося виконавчого провадження. Тому вважає, що позивачка обрала неналежний спосіб захисту своїх прав. Належним способом захисту її прав буде звернення до [PERSON] з вимогою про виплату компенсації суми належної їй частки спірного майна, за умови що доведе наявність у неї права на спірне майно. Крім того, зазначає, що позивачка [PERSON] не надала жодних доказів про належність їй на праві власності спірного майна. Позивачка у даній справі не просить вирішити питання щодо свого майна, тобто визнати за нею частки спірного об`єкта, а намагається захистити інтереси [PERSON] , який прагне повернути все собі назад, з метою не виконувати рішення суду про стягнення з нього коштів в користь [PERSON] . Відносно посилань на постанову Тернопільського апеляційного суду від 22.02.2023 по справі № 607/12426/18, якою визнано недійсним Висновок (Звіт) про ринкову вартість спірного майна, то вказане рішення скасовано судом касаційної інстанції, відтак, зазначений Висновок є дійсним. Крім того, звернув увагу, що станом на момент підписання заявки на реалізацію арештованого майна (29 квітня 2020 року) та станом на день проведення електронних торгів не було відомо про Висновки експертів від 17.08.2020 та від 29.09.2020, на які посилається позивачка як на такі, що визначають іншу вартість цього спірного майна. А тому просив відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідачі ДП «СЕТАМ», приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Фріс П.Л. та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] у судові засідання не з`являлися, повідомлялися завчасно, згідно вимог законодавства, письмових пояснень щодо позовних вимог не подавали. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Таким чином, якщо особа вважає, що її права порушуються, не визнаються чи оспорюються, має право на звернення до суду за захистом, а Суд повинен установити, чи порушуються або не визнаються права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову у їх задоволенні. Судом встановлено наступні обставини. Позивачка [PERSON] та третя особа [PERSON] перебували з 30.09.1989 року по 28 грудня 2010 року у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 30.09.1989 року (т.1, а. с. 26). Згідно зі Свідоцтвами про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 12.05.2005 року та серії [NUMBER] від 08.06.2004, третя особа [PERSON] , перебуваючи у шлюбі із позивачкою, на підставі рішення Яремчанської міської ради від 17.02.2004 року, набув право власності на частки житлового будинку «А», загальною площею 603, 2 кв.м, та частки кафе-бару, загальною площею 159, 0 кв.м, розташованих за адресою: [ADDRESS] (т.1, а.с. 27, 28). 28 грудня 2010 року шлюб між позивачкою та третьою особою [PERSON] розірвано (Свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 28.12.2010 року (т.1, а.с. 29). Поділ зазначеного вище майна після розірвання шлюбу ні в договірному, ні у судовому порядку подружжя не здійснювало. 07.12.2021 року позивачка отримала повідомлення від колишнього чоловіка [PERSON] про те, що спільно нажите ними за час шлюбу майно, в тому числі частка житлового будинку «А» та частки кафе-бару, розташованих у [ADDRESS] , реалізовано без її згоди на електронних торгах (т.1, а. с. 32). У зв`язку з цим позивачка звернулася до суду за захистом свого права, оскільки вважає, що на електронних торгах реалізовано об`єкт нерухомості, який є спільною сумісною власністю подружжя, а відтак порушено її право власності як одного із подружжя. В ході розгляду справи з`ясовано, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2019 року (справа 607/12426/18) стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 96 000.00 доларів США. На виконання вказаного рішення суду 07.05.2019 року видано виконавчий лист № 607/12426/18 (т.2, а.с. 2). 25.06.2019 головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Лірук І.П. відкрито виконавче провадження №59406637 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа №\~607/12426/18 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів у розмірі 96 000, 20 доларів США та судового збору у розмірі 8 810 грн (т. 2 с. 6). 25.06.2019 винесено постанову про арешт майна боржника у вказаному виконавчому провадженні № 59406637, якою накладений арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] (т. 2 с. 8). Цією ж датою внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт нерухомого майна [PERSON] в рамках цього виконавчого провадження (т.2, а.с. 12). Постановою головного державного виконавця Лірука І.П. від 03 липня 2019 року (ВП №59406637) звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (т.2, с. 11). Дорученням головного державного виконавця Лірука І.П. від 06 березня 2020 року (ВП №59406637) доручено Яремчанському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) провести опис та арешт майна боржника, а саме частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Житловий будинок розташований на земельній ділянці, кадастровий номер земельної ділянки: 2611093001:16:004:0001, реєстраційний номер земельної ділянки 1658426226110, цільове призначення земельної ділянки для житлової та громадської забудови, площа 0.0272 га, що належить боржнику на праві власності (т.2 а.с. 17-18). На виконання вказаного вище доручення постановою старшого державного виконавця Яремчанського міського ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Павлюком А.П. від 19.03.2020 (ВП № 59406637) описано та накладено арешт на частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та розташований на земельній ділянці, кадастровий номер земельної ділянки: 2611093001:16:004:0001, реєстраційний номер земельної ділянки 1658426226110, цільове призначення земельної ділянки для житлової та громадської забудови, площа 0.0272 га, що належить боржнику на праві власності (т.2 а.с. 21, 23). Постановою головного державного виконавця Лірука І.П. від 06 березня 2020 року (ВП №59406637) призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання [PERSON] для надання висновку про вартість описаного майна частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , житловий будинок розташований на земельній ділянці, кадастровий номер земельної ділянки: 2611093001:16:004:0001, реєстраційний номер земельної ділянки 1658426226110, цільове призначення земельної ділянки житлової та громадської забудови, площа 0,0272 га (т.2 а.с. 20). Згідно з Висновком (Звіту) про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 10 квітня 2020 року про вартість 1/2 частини житлового будинку з кафе-баром, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартість вказаної частини житлового будинку становить 1 881 600.00 гривень (т.2 а.с.82-133). Як вбачається з виклику державного виконавця від 22.04.2020 № 18041 державний виконавець викликав [PERSON] з`явитися до виконавця 27.04.2020 о 10 год 30 хв щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом з одночасним зобов`язанням надати серед іншого достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (т.2, а.с. 23). У матеріалах виконавчого провадження, витребуваних на підставі ухвали суду, відсутня інформація про те, чи [PERSON] подавав державному виконавцю відомості про майно, яке перебуває у спільній власності (т.2, а.с. 1-133). 29.04.2020 державний виконавець І.Лірук звернувся до Тернопільської філії ДП «СЕТАМ» із заявкою на реалізацію арештованого майна відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/15. А саме: ідеальної частки житлового будинку, складова частина об`єкта нерухомого майна: житловий будинок загальною площею 603, 2 м. кв, жилою площею 400, 6 м. кв під літ. «А»; кафе-бар загальною площею 159, 0 м.кв під літ. «А1». Боржник [PERSON] , Стягувач [PERSON] (т.2, а.с. 27-28). 05.06.2020 ДП «СЕТАМ» проведено перші електронні торги (т.2 , а.с. 30). Відповідно до Протоколу № 483350 від 05.06.2020 торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (т.2, а.с. 30, 29). Вподальшому двічі здійснювалася уцінка майна та двічі призначалися електронні торги : 09.07.2020 та 10.08.2020 (т.2, а.с. 30-31). Відповідно до Протоколу № 496124 від 10.08.2020 треті торги не відбулися оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція (т.2, а.с. 34). Листом від 11.08.2020 № 32476 Тернопільський районний відділ ДВС звернувся до [PERSON] у якому повідомило, що після проведення перших електронних торгів та двох торгів після уцінки майно боржника не реалізовано. З огляду на це,

Outcome: dismissed