Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

У грудні 2024 року до суду надійшла заява представника позивача Костіна К.М. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2024 року заяву передано судді Твердохліб Ю.О. В огрунтування заяви представник позивача вказує, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2024 року, зокрема, стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн, що складались з складання позовної заяви та подальшої її скерування до суду. В зв`язку із тим, що справа розглядалась з викликом сторін, ТОВ «Явір-Житлобуд-2» звернулось до нього за правничою допомогою, яка полягала в представництві інтересів, він був присутнім у судових засіданням 03.10.2024 року та 28.11.2024 року. Між ним та ТОВ «Явір-Житлобуд-2» було складено акт приймання-передачі наданих послуг від 29.11.2024 року по договору №01/04/24-2П про надання правничої допомоги від 01.04.2024 року, яким погодили додатковий розмір гонорару у сумі 4000,00 грн, які просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення суд дійшов наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2024 року позивач ТОВ «Явір-Житлобуд -2» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.06.2021 року по 31.01.2024 року у розмірі 82 953,49 грн, інфляційне збільшення боргу у розмірі 638,19 грн, 3% річних у розмірі 232,33 грн, а всього 83 824,01 грн, всі судові витрати. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2024 року позов задоволено, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2" заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01 червня 2021 року по 31 січня 2024 року у розмірі 82 953,49 грн, інфляційне збільшення боргу у розмірі 638,19 грн, 3% річних у розмірі 232,33 грн, а всього 83 824,01 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрати на прафесійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Однак, така заява має бути озвучена до закінчення судових дебатів у справі (ч. 1ст. 246 ЦПК). В такому разі судом призначається ще одне судове засідання, яке має бути проведено не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, за результатом якого ухвалюється додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 кодексу (ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК). Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають і ч. 3 ст. 259 ЦПК (порядок ухвалення судових рішень) і п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК (додаткове рішення суду). Суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі № 285/5547/21, згідно яких, у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. Представником позивача у позовній заяві було зазначено розмір суми витрат на правничу допомогу 4 000,00 грн. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 28.11.2024 року ухвалено стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2" витрати на прафесійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів у справі представником позивача не заявлено відповідної заяви, що ним було визначено лише попередній розрахунок витрат та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть подані відповідні докази понесення витрат. З огляду на викладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача Костіна К.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ "ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2" до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги за правилами загального позовного провадження,

Outcome: dismissed