Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

У вересні 2024 року позивач Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просив стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з центрального гарячого водопостачання у розмірі 9 205,82 грн; за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з центрального опалення у розмірі 21 586,28 грн, центрального постачання гарячої води у розмірі 43 238,44 грн; за спожиті з 01.11.2021 року по 01.07.2024 року послуги з теплової енергії у розмірі 40 928,66 грн, з постачання гарячої води у розмірі 41 870,58 грн; за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 37,25 грн, з гарячого водопостачання у розмірі 22,08 грн, а всього стягнути 156 889,11 грн, витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43,00 грн; судовий збір у розмірі 3 594,04 грн. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що з 01.05.2018 року КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" є виконавцем комунальних послуг до 31.10.2021 року - з центрального опалення та з центрального постачання гарячої води. З 01.11.2021 року є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та гарячої води. На своєму веб-сайті оприлюднив типові індивідуальні договори про надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води. Будинок за адресою: [ADDRESS] , в цілому під`єднаний до мереж тепло - та водопостачання, як наслідок квартира [ADDRESS] під`єднана до внутрішньо-будинкової системи тепло - та водопостачання, а тому відповідачі є споживачами послуг з ЦО/ЦПГВ, а з 01.11.2021 року споживачами послуг з ТЕ/ПГВ, від яких у встановленому чинним законодавством порядку не відмовивлялись (не відключались). Позивач надає відповідачам щомісячно послуги, проте відповідачі у порушення вимог законодавства своєчасно не сплачують за споживі послуг ЦО/ЦПГВ та ТЕ/ПГВ, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2024 року складає 147 623,96 грн, за період з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року з центрального опалення в розмірі 21 586,28 грн, за послуги з центрального постачання гарячої води у розмірі 43 238,44 грн; за період з 01.11.2021 року заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 40 928,66 грн, заборгованість за послуги постачання гарячої води у розмірі 41 870,58 грн. Також, наявна забюоргованість за період 01.11.2021 року з оплати за абонентське обслуговування з послуг з постачання теплової енергії у розмірі 37,25 грн та постачання гарячої води у розмірі 22,08 грн. Також, на підтаві договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 11.10.2018 року № 602-18 укладеного між ПАТ ""КИЇВЕНЕРГО" та КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" набув право грошової вимоги до відповідачів з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг з центравльного опаленнята/або з центрального постачання гарячої води у розмірі 9 205,82 грн. У зв`язку з вказаними обставинами просить позов задовольнити. Процесуальні дії Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с 107-108). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін та витребувано докази у справі (а.с.110). Представник позивача у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву у якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала (а.с. 136). [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надали, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі (а.с.117-120, 135, 138, 139-143). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved