Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 10915,86 грн. та сплачений судовий збір у сумі 3028 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.12.2022 о 17:50 год. за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Ливарний, 13, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та належить [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2023 встановлено винуватість водія [PERSON] у вказаній ДТП та притягнуто його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 9565,86 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1350 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ухвалою від 04.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 50). Відповідач відзив\~на позовну\~заяву у\~встановлений строк\~не надав,\~копію ухвали\~та копію\~позовної заяви\~з додатками\~отримав 09.11.2024 (а.с.\~54,\~55). Клопотань про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2022 о 17:50 год. за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Ливарний, 13, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 4-5). За положеннями ч. 6\~ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, винуватість [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою судом і доказуванню не підлягає. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER] застрахована ПАТ СК «ПЕРША», страховий поліс №210614042, який діючий станом на 24.12.2022 (а.с. 9). На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 6). 28.12.2022 [PERSON] звернувся до страховика МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, до якого були додані необхідні документи та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7-10). Згідно звіту №2023_01_23_89299 від 23.01.2023 встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER] , становить 10604,85 грн. (а.с. 11-23) та відповідно до наказу і платіжної інструкції №824333 від 17.03.2023, позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 9565,86 грн. (а.с. 27, 28, 29). Як вбачається з платіжної інструкції №657435 від 25.01.2023 МТСБУ було оплачено послуги аварійного комісара (експерта) по справі №89299, згідно рахунку №09/01/23 від 23.01.2023 в сумі 1350,00 грн. (а.с. 30). Предметом розгляду у цій справі є вимоги МТСБУ про стягнення шкоди в порядку регресу. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. п. 38.2. п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до абзацу «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів. Відповідно до п. 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Пунктами 3 та 4 частини 5 статті 12 ЦПК України також передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Отже, вищевказаний звіт про оцінку вартості (розміру) збитків від 23.01.2023 відповідачем не спростований, будь-яких клопотань на спростування цього звіту останнім не заявлено. Враховуючи вищевикладене, оскільки дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний [PERSON] транспортний засіб «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER] сталася з вини відповідача і його цивільно-правова відповідальність на час ДТП не була застрахована, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в межах ціни позову та витрат за проведення дослідження в розмірі 1350,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved