Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», через свого представника Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності №22-70Д1 від 08.07.2024, звернулось до суду 11.11.2024 з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.05.2018 в розмірі 227\~420,86грн., що утворилась станом на 09.05.2024, та судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3411,31грн. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено про порушення відповідачем умов використання кредитних коштів у вигляді кредитної лінії на банківській картці в частині строків та порядку повернення кредитних коштів. Відповідач заперечив проти позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилається на відсутність належних доказів, які підтверджують суму заборгованості, відсутність підтверджень умов нарахування відсотків у поданих документах та суперечності у розрахунку заборгованості, поданому позивачем. Відповідач зазначає, що не підписував умови і правила в АТ «Універсал Банк», а тому положення таких умов і правил не регулюють відносини банку з відповідачем. 14.11.2024 судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 02.12.2024 від відповідача на адресу суду надійшов відзив проти позову, в якому викладено обґрунтування позиції відповідача в частині заперечень проти позовних вимог. Додатково у відзиві відповідач зазначає, що за період з 01.04.2022 по 22.03.2023 ним було внесено 40812,66грн. на його картковий рахунок, які мали бути зараховані на погашення «тіла» кредиту та вирахуванні з суми заборгованості. Посилаючись на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.01.2020 у справі № 643/5521/19, відповідач у відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в частині, що перевищує суму «тіла» кредиту та не підтверджена доказами (138\~995грн.), а також визнати сплачені позивачем кошти в сумі 40812,66грн., як такі, що погашають частину «тіла» кредиту. 03.12.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, до якої додано додаткові письмові докази на обґрунтування позовних вимог. У відповіді на відзив вказується, що підписуючи анкету-заяву відповідач погодився із запропонованими банком Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, підтвердив факт ознайомлення з ними та отримав їх примірники у мобільному додатку. Відповідні Умови і правила опубліковані на сайті банку у хронологічній послідовності зміни їх редакції і є загальнодоступними для ознайомлення. Відповідач активно користувався банківською карткою та певний час належним чином виконував обов`язки позичальника, що є підтвердженням укладення та прийняття відповідачкою умов договору. Також вказується, що укладання договору здійснено шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа, та підписання його електронним підписом. Впроваджений у мобільному застосунку «Monobank» алгоритм укладення кредитного договору свідчить, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Обчислення розміру заборгованості здійснено з урахуванням наявності у банку права списання з рахунку клієнта коштів в рахунок погашення заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами, внаслідок чого по рахунку відповідача виник овердрафт перевищення ліміту кредитних коштів. На теперішній час заборгованість відповідача складається з коштів кредитного ліміту в розмірі 138\~995грн., овердрафту - 88\~425,86грн., що разом складає 227\~420,86грн. В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили, проте надали суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі. Отже, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, а представником позивача та відповідачем надано суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, то в контексті положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Судове засідання з розгляду справи було призначене на 09.12.2024, проте у зв`язку з неявкою всіх учасників справи судове засідання з розгляду справи не проводилось, а розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ч. 13 ст. 7, ч. 9 ст. 10, ст. 11, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, внаслідок чого на підставі ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення у його вступній частині зазначено не дату судового засідання, на яку було призначено судовий розгляд (09.12.2024), а дату складання повного тексту рішення (16.12.2024), що відповідає правовій позиції, сформованою Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11. Дослідивши надані учасниками справи докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини. 03.05.2018 [PERSON] звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з анкетою-заявою, в якій просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору про надання банківських послуг. У анкеті-заяві засвідчено, що позичальник погоджується з тим, що така анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір) і позичальник ознайомився зі змістом таких документів та отримав їх примірники у мобільному додатку /а.с. 18/. У пункті 3 Анкети-заяви зазначено, що позичальник беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд у встановленому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Пунктом 6 Анкети-заяви засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем із зазначенням його ідентифікатора. У пункті 9 Анкети-заяви вказується, що позичальник підтверджує, що така заява є заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису. У пункті 10 Анкети-заяви викладено розпорядження позичальника про надання права та доручення ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків позичальника, відкритих у такому банку, без додаткових розпоряджень позичальника для погашення будь-яких інших зобов`язань позичальника перед таким банком, що виникають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між позичальником та банком. У пункті 11 Анкети-заяви викладено умову, що все листування щодо цього договору необхідно здійснювати через мобільний додаток позичальника та інші дистанційні канали відповідно до умов договору. При підписанні Анкети-заяви відповідачем також підписано електронним цифровим підписом паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, в якому зазначені основні умови користування коштами кредитного ліміту (базова процентна ставка 3,1% в місяць; процентна ставка, яка застосовується при невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту 6,2% у місяць; порядок повернення кредиту щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 4% від заборгованості (не менше 100грн/, але не більше залишку заборгованості); умови, розмір і порядок нарахування штрафів) /а.с. 34-36/. На підставі анкети-заяви від 03.05.2018 позивачем було відкрито на ім`я відповідача поточний рахунок № [NUMBER] з типом рахунку «чорна картка», спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] , яка є активною до 07.2029, що підтверджується відповідною довідкою банку від 02.12.2024. Аналіз наданої позивачем виписки про рух коштів по банківському рахунку № [NUMBER] свідчить, що за таким рахунком відповідачу було встановлено кредитний ліміт у наступних розмірах: 03.05.2018 20000грн.; 09.01.2019 35000грн.; 12.03.2019 60000грн.; 27.02.2020 80000грн.; 15.06.2020 130\~000грн.; 08.03.2021 180\~000грн.; 29.04.2021 150\~000грн.; 27.02.2022 138\~995грн. Зазначена обставина також підтверджується відповідною довідкою банку від 03.12.2024. Починаючи з 03.05.2018 відповідач активно користувався кредитними коштами та здійснював видаткові операції по картковому рахунку. Натомість всупереч умов Договору з січня 2023 року відповідач не здійснював будь-яких платежів на погашення існуючої кредитної заборгованості (останнє надходження коштів на рахунок мало місце 06.01.2023 в сумі 2400грн.). З 01.06.2023 позивач припинив нарахування процентів на суму залишку кредитної заборгованості і станом на 09.05.2024, як і станом на 01.06.2023, за поточним рахунком на ім`я відповідача обчислюється кредитна заборгованість в розмірі 227\~420,86грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості /а.с. 7-17/ та випискою про рух коштів за поточним рахунком на ім`я відповідача. За таких обставин оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснив погашення кредитної заборгованості, то позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Таким чином, між сторонами існує спір з приводу належності виконання зобов`язань за кредитним договором, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК) та положеннями укладеного між сторонами Договору. Надаючи оцінку доводам сторін в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК). Статтями 6 та 627 ЦК передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.cт. 1066, 1069 ЦК за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач з метою отримання банківських послуг АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заповнив і підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Факт підписання такої анкети-заяви не оспорюється відповідачем. У анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Також, відповідач вказав, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими він ознайомлений, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати умови вказаного договору. У п. 6 анкети-заяви відповідач вказав, що просить вважати наведений у анкеті-заяві зразок його власноручного підпису або його аналоги, а також електронний цифровий підпис, обов`язковими. У цьому ж п. 6 анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно договору. Відповідач підтвердив в анкеті-заяві, що всі наступні правочини, у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися ним та банком з використанням електронного цифрового підпису, а усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали. За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем не заперечується факт його звернення до позивача з заявою про відкриття банківського рахунку з доступом до кредитних коштів у вигляді кредитного ліміту, а також використання кредитних коштів. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилався на ненадання позивачем доказів погодження відповідачем умов кредитування в частині порядку використання та повернення кредитних коштів. В цьому контексті суд звертає увагу, що згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13). Отже слід виснувати, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення. У своїх запереченнях на відповідь на відзив сторона відповідача посилалась на недопустимість прийняття судом доказів, наданих позивачем в якості додатків до відповіді на відзив. Натомість слід зауважити, що цивільне судочинство ґрунтується на засадах диспозитивності та змагальності, внаслідок чого за загальним правилом обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 82 ЦПК України). Отже, передбачений процесуальним законом обов`язок подання позивачем доказів разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України), не перешкоджає позивачу подати до суду додаткові докази на підтвердження своїх аргументів разом з відповіддю на відзив, оскільки тільки після отримання відзиву позивач має можливість визначитись із обставинами, які заперечує відповідач і які позивач має доказувати за більш високим стандартом доказування. До того ж право позивача подавати докази разом з відповіддю на відзив прямо передбачене ч. 4 ст. 179 ЦПК України. За таких обставин доводи сторони відповідача про відхилення доказів, наданих позивачем разом з відповіддю на відзив є необґрунтованими. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Надаючи оцінку обставинам спірних правовідносин в аспекті заперечень висловлених стороною відповідача суд виходить з наступного. Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК). Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тлумачення як статті 3 ЦК загалом, так і п. 6 ст. 3 ЦК, свідчить, що принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки (постанова Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17). Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17 вказав, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 зазначено, що: «добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них». У анкеті-заяві відповідача від 03.05.2018 засвідчено, що позичальник погоджується з тим, що така анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір) і позичальник ознайомився зі змістом таких документів та отримав їх примірники у мобільному додатку /а.с. 18/. На підтвердження своїх вимог позивачем надано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при надання банківських послуг в редакції від 27.11.2021, Тарифи для продукту «Чорна картка monobank», Таблиця обчислення вартості кредиту для споживача та Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію про їх підписання електронним цифровим підписом обома сторонами договору /а. с. 19-36/. Згідно вказаного договору банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби у вигляді суми кредитного ліміту на платіжній картці клієнта, яка відкрита у банку на підставі укладеного договору про надання банківських послуг зі сплатою 3,1 % в місяць (37,2 % річних) терміном на 25 років, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за його користування. Банком надано до суду роздруківку з мобільного додатку monobank, у якій відображена процедура входу в додаток, з якого вбачається, що без погодження з Умовами та Правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту увійти в додаток та користуватися карткою неможливо, оскільки у випадку, коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank шляхом накладення електронного цифрового підпису, то застосунок monobank не переходить на наступний етап входу в головне меню застосунку. Враховуючи, що послуги банку в проекті monobank надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи та інформацію, яка підлягає доведенню до відома споживачів перед укладенням договору споживчого кредитування, надані відповідачу саме через мобільний додаток, суд приходить до висновку, що відповідач був ознайомлений з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до ст. 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання, а умови основні умови кредитування (процентна ставка; строк кредитування; порядок повернення кредитних коштів тощо) передбачені у Паспорті споживчого кредиту Чорної картки monobank. Вищенаведене свідчить про укладення сторонами в установлений законом спосіб кредитного договору, в тому числі погодження сторонами Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, в постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, в якій, ухвалюючи рішення про стягнення боргу за кредитним договором, суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20. Окремо слід зауважити, що аналіз руху коштів з виписки по банківському рахунку на ім`я відповідача свідчить, що з моменту відкриття банківського рахунку відбувалось активне користування банківською карткою та коштами кредитного ліміту: зняття готівки в банкоматі; оплата товарів і послуг в торгівельних мережах; оплата комунальних послуг; поповнення рахунку готівковими коштами через відповідні термінали; поповнення рахунку шляхом грошових переказів. При цьому слід звернути увагу, що поповнення банківського рахунку відбувалось, в тому числі, шляхом переведення грошових коштів з «білої картки», що свідчить про використання відповідачем кількох карткових рахунків у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». До того ж по картковому рахунку відбувалось активне використання послуги «кешбек» шляхом виведення коштів кешбеку на картку. Також з виписки по рахунку судом встановлено, що перше списання відсотків за користування кредитними коштами мало місце 01.07.2018 в розмірі 361,90грн. Відповідні списання процентів відбувались щомісячно, про що відповідач не міг не знати. 11.09.2018 відповідачем було замовлено послугу «випуск іменної картки». Окрім того, по картковому рахунку відповідачем було оформлено 51 заяву по сервісу «Транзакція в розстрочку», що свідчить про здійснення відповідачем 51 покупки з розстроченням виплати їх вартості. Оформлення відповідних заяв здійснювалось відповідачем в мобільному застосунку monobank шляхом підписання відкритим ключем базової ключової пари електронного підпису, генерацію коду якого було засвідчено у п. 6 Анкети-заяви від 03.05.2018. У відповідних заявах, окрім іншого, зазначалось про обізнаність відповідача з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Суми відповідних операцій «Транзакція в розстрочку» відповідають видатковим операціям по картці відповідача, що підтверджується випискою про рух коштів по банківському рахунку. Зазначені вище обставини свідчать про обізнаність відповідача з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank і наявність згоди відповідача на використання таких послуг на запропонованих банком умовах. За вказаних обставин доводи сторони відповідача, що у справі відсутні докази погодження між сторонами всіх суттєвих умов договору, належної інформації про підстави та розмір відповідальності позичальника за прострочення виконання зобов`язання, недоведення банком, що саме ці, а не будь-які інші Умови та правила розумів відповідач під час укладання договору, є необґрунтованими і помилковими. При цьому необґрунтованим є посилання сторони відповідача на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 про те, що за відсутності підпису позичальника на Умовах та правилах надання банківських послуг їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, з огляду на те, що такий висновок зроблено у інших кредитних відносинах, які виникли на підставі договору, укладеного в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, а не в електронній формі з особливостями, встановленими Законом України «Про електронну комерцію». Крім того, аналіз руху коштів по банківському рахунку на ім`я відповідача свідчить, що тривалий час, в період з моменту відкриття рахунку і до березня 2021 року відповідачем належним чином виконувались умови та порядок користування коштами кредитного ліміту, оскільки відповідачем завжди здійснювались щомісячні обов`язкові платежі на погашення кредитної заборгованості в розмірах, що перевищували необхідний мінімальний, тобто відповідач дотримувався належної та добросовісної поведінки позичальника, внаслідок чого банком підвищувався розмір кредитного ліміту. Окрім того, у певні періоди часу (серпень-жовтень 2018 року; квітень 2019 року березень 2020 року; червень 2020 року квітень 2021 року; липень вересень 2021 року; грудень 2021 року лютий 2022 року) використання кредитних коштів здійснювалось відповідачем виключно в межах пільгового періоду в порядку, передбаченому п. 5 Паспорту споживчого кредиту, внаслідок чого в такі періоди часу позивачем жодного разу не нараховувались та не списувались проценти за користування кредитними коштами. При цьому неодноразово мали місце поповнення відповідачем карткового рахунку в останній день місяця саме на суму, що необхідна для збереження пільгового періоду в межах кредитного ліміту. Лише починаючи з березня 2022 року використання кредитних коштів здійснювалось понад пільговий строк кредитування, внаслідок чого з 01.04.2022 банком щомісячно здійснювалось нарахування та списання процентів за користування кредитними коштами за ставкою 37,2% річних. Зазначені обставини свідчать про належну обізнаність позичальника з умовами програми кредитування, порядком та строками повернення кредитних коштів, тобто з умовами, передбаченими у Паспорті споживчого кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Статтею 1050 ЦК передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктами 5.15 - 5.19 п. 5 підрозділу «Надання та обслуговування кредиту» Розділу ІІ Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнта за договором. Згідно п. 5.15 У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної в тарифах. 5.16 У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних. 5.17 У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у мобільному додатку не пізніше 3 робочих днів за допомогою месенджерів та sms направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені. 5.18 При цьому у разі якщо клієнт погасить заборгованість зі сплати обов`язкового платежу, яка виникла до настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу), вимога банку, зазначена у повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу). 5.19 У випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у п. 5.18, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання. 5.23 У разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно тарифів. Як встановлено судом, відповідач після укладання кредитного договору, починаючи з квітня 2022 року не виконував належним чином свого зобов`язання із здійснення щомісячних платежів, чим допустив порушення умов повернення кредиту, тобто строків та розмірів внесення щомісячних платежів, а відтак допустив порушення своїх зобов`язань, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за фактичне користування кредитними коштами. Аналіз наданої позивачем виписки про рух коштів з поточного рахунку на ім`я відповідача свідчить, що наданий позивачем розрахунок розміру заборгованості є обґрунтованим і арифметично правильним. Починаючи з 01.04.2022 по картковому рахунку в якості видаткових операцій відбувались лише списання грошових коштів в якості здійснення щомісячних платежів з оплати попередньо замовлених послуг «Транзакція в розстрочку» та списання відсотків за користування кредитними коштами. При цьому майже щомісячно в період до 06.01.2023 мало місце поповнення карткового рахунку (останнє поповнення 06.01.2023 на суму 2400грн). Отже з квітня 2022 року по такому рахунку припинилось здійснення відповідачем будь-яких видаткових операцій, оскільки розмір поточної заборгованості перевищив розмір кредитного ліміту, а збільшення облікованого розміру заборгованості понад кредитний ліміт обумовлено списанням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та платежів за послугою «Транзакція в розстрочку», що здійснювались на підставі заяв відповідача (зокрема, №20.30.0003352027 від 01.06.2021 на суму 33\~990грн. тощо ). Наданий позивачем розрахунок суми процентів по Договору відповідає умовам, передбаченим паспортом споживчого кредиту. Станом на 01.06.2023 розмір заборгованості зафіксований позивачем в загальній сумі 227\~420,86грн. При цьому суд бере до уваги, що розмір тіла кредиту збільшений понад кредитний ліміт внаслідок обліку по картковому рахунку заборгованості з оплати нарахованих процентів за користування кредитним лімітом та зобов`язань позичальника по договорах про купівлю товарів у розстрочку, що відповідає Умовам і правилам обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank. До теперішнього часу заборгованість відповідача є непогашеною. Таким чином, суд доходить висновку, що за умовами укладеного сторонами кредитного договору відповідач зобов`язаний був щомісяця сплачувати мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені у Паспорті споживчого кредиту, однак не виконував цих обов`язків та має заборгованість по сплаті щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до п.п. 5.16 п.5 розділу ІІ Умов уся заборгованість стала простроченою і станом на 01.06.2023, як і на 09.05.2024, становить 227\~420,86грн., яка складається з тіла кредитного ліміту в розмірі 138 995грн., збільшеного на суму овердрафту в розмірі 88\~425,86грн. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору і приймається судом як належний і достовірний доказ. Відповідачем у справі не спростовано обставин отримання та використання ним кредитних коштів та розміру заборгованості, зазначеного в наданому позивачем розрахунку. При цьому доводи відповідача про необхідність врахування сплачених ним коштів в сумі 40\~812,66грн. на погашення тіла кредиту є необґрунтованими, оскільки відповідні кошти враховані при здійсненні розрахунку розміру заборгованості відповідача. Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення з боржника суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 227\~420,86грн., а отже заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними і підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 3411,31грн. /а.с. 1/. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі, а відтак за рахунок відповідача слід відшкодувати позивачу витрати з оплати судового збору в розмірі 3411,31грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved