Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис від 26.10.2020 року №10443 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованості у сумі 18\~230 грн., а також витрати за вчинення виконавчих дій. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження №63464847 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. №10443 від 26.10.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованості у сумі 18\~230 грн., з них: 3 000 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 14 130 грн. прострочена заборгованість за несплаченими відсотками; 1 100 грн. за вчинення виконавчого напису. Постановою приватного виконавця від 28.12.2023 виконавче провадження №63464847 передано приватному виконавцю\~виконавчого округу\~м.\~Києва Овсієнко\~А.В. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від\~11.09.2024\~позовну заяву\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~підготовче судове\~засідання за\~загальними правилами\~позовного провадження.\~05.11.2024\~закрито підготовче\~провадження та\~призначено розгляд\~справи по\~суті. Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову підтримує, просить задовольнити та стягнути судові витрати по справі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відзив не подав, будь-яких заяв до суду не направляв. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. та приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Овсієнко\~А.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись. Будь-яких заяв до суду не направляли. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис від 26.10.2020 №10443 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 18\~230 грн. Як вбачається із даного виконавчого напису сума заборгованості включає в себе: 3 000 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 14 130 грн. прострочена заборгованість за несплаченими відсотками; 1 100 грн. за вчинення виконавчого напису. Заборгованість виникла за кредитним договором №20117-13032-1 від 17.01.2020. 03.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.\~Києва Єфіменко\~Д.О.\~відкрито виконавче\~провадження №63464847\~з виконання\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацького Ігоря\~Вікторовича №10443\~від 26.10.2020\~рокупро стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 18\~230 грн. Також, приватним виконавцем постановлено стягнути із [PERSON] мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 494 грн. та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 823 грн. Постановою приватного виконавця від 28.12.2023 виконавче провадження №63464847 передано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. Статями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів, а саме: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.5, п.3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р. передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У зв`язку з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 у частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами. (Правова позиція Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17. Матеріали справи не містять інформації, що кредитний договір №20117-13032-1 від 17.01.2020, укладеним між [PERSON] та ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», який був підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису №10443 від 26.10.2020 був посвідчений нотаріально, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Разом із з цим, належних і допустимих доказів того, що приватному нотаріусу, були подані відомості про безспірність зазначеної суми заборгованості, суду не надано. Водночас, дана обставина мала бути перевірена приватним нотаріусом перед вчиненням виконавчого напису в силу вимог\~ст.88 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 23.01.2018 року в справі №310/9293/15ц вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості за кредитним договором зазначений у написі є безспірним. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, в матеріалах справи відсутні докази заборгованості перед стягувачем, а тому оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Отже, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн. за подання позовної заяви та 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову, оскільки позов задоволено, але позивачку звільнено від сплати судового збору. Щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень ст.ст.1,\~26,\~27,\~30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Згідно з ч.ч.3, 4\~ст.137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Зважаючи на принципи співмірності та справедливості, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. При цьому суд, враховуючи зміст позовних вимог та докази, подані стороною позивача на підтвердження обґрунтованості судових витрат на правничу допомогу адвоката, зокрема, Договір про надання правової допомоги №793 від 29.07.2024 року, Розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, квитанцію від 29.07.2024 про оплату послуг за надану правничу допомогу у розмірі 7\~000 грн., суд вважає за необхідне зменшити та відповідно визначити розмір витрат на надання правової допомоги [PERSON] з 7 000 грн до 5 000 грн.

Outcome: approved