Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся 28.02.2024 р. з позовом до Кам`янець-Подільського УЕГГ Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про скасування актів. Ухвалою судді від 01.03.2024 р. позовну заяву було залишено без руху. 22.04.2024 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву про усунення недоліків в якій зазначено відповідачем Хмельницьку філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» та в якій просить суд визнати недійсним Акт про порушення від 09.11.2023 р. В обгрунтування уточнених позовних вимог позивач вказує, що 09.11.2023 р. ближче до обіду, працівники Кам`янець- Подільського УЕГГ Хмельницької філії ТОВ зателефонували йому щоб під`їхати за адресою [ADDRESS] , надати доступ до газового лічильника для перевірки та зняття показників газу. Проте, до його приїзду будинок без будь-яких попереджень був відключений цими ж особами від газопостачання на вказану адресу. Впустивши працівників газової контори в приміщення приватного будинку, розраховував на їх порядність та законність їх дій. на будь-які прохання пред`явити посвідчення особи, отримували відмову. На запитання до них, вони відповідали, що ніяких проблем та порушень немає. Працівники взялися обрізати пломби на лічильнику, трясти та стукати молотком по кріпленню, на якому кріпився газовий лічильник, без проведення будь якої відеофіксації, для подальшого не підтвердження своїх умисних дій. Як сказав один з представників, що газовий лічильник типу «GALLLSG 4» буде знятий на експертизу. Лічильник не пакувався представниками Кам`янець- Подільського УЕІТ Хмельницької філії ТОВ в пакет з поліетилену чи іншого цупкого матеріалу, не опломбовувався пломбою газової організації на приватній території за адресою [ADDRESS] . Як пізніше виявилось, майстер [PERSON] та слюсар [PERSON] склали Акти та протоколи з порушеннями прав споживача: Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (без номеру, дати складання, не заповнений пункти І, 2, 3, 4 даного Акту) ; Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки ( Додаток 2 до порядку); Протокол щодо направлення ЗВТ та \\ або пломби на експертизу. Працівниками Кам`янець - Подільського УЕГГ Хмельницької філії ТОВ, а саме майстром [PERSON] та слюсарем [PERSON] складено з грубим порушенням Акт про порушення № КМ 111, а саме: в Акті не вписані номера посвідчень майстра [PERSON] та слюсара [PERSON] , в п.2. таблиці відмічено галочкою пункт 5 « Розділ XI. Глава 2.п.1.п.п.5 несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку ( сумарна номінальна потужність газових приладів пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), в. п. 3.2 вписано дві одиниці газового обладнання, при написані цих даних не було перевірено наявність та кількість газових приладів. Це значить, що актом не зафіксовано фактично наявне газове обладнання в домоволодінні. Екземпляр Актів та про токолів був залишений працівниками на сходинці будинку [ADDRESS] . Про належні підстави складання цих документів йому не відомо, як не відомі підстави складання Акту про порушення № КМ 111 від 09 листопада 2023 року. Твердження працівників Кам`янець-Подільського УЕГГ Хмельницької філії ГОВ про несанкціоноване підключення газових пристроїв внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), нічим не встановлено та не доведено. 17 листопада 2023 року на адресу [ADDRESS] , Кам`янець-Подільське УЕГГ Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» надсилає переписані Акти про порушення №* КМ 111 та протоколи, які зовсім суперечать змісту попередніх Актів та протоколів, які були написані майстром [PERSON] та слюсарем [PERSON] в приміщенні приватного будинку. 28 листопада 2023 року була проведена експертиза газового лічильника. З Актом експертизи лічильника газу « GALLUS G 4» не згідні, так як працівники грубим методом демонтували його та не упаковували при споживачу в пакет. При певному розташуванні пломб неможливо розкрити лічильник і зробити втручання у його роботу. Кам`янець - Подільське УБГГ Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» неодноразово змінювали дату та місце проведения комісії по розгляду Акту про порушення № КМ 111 від 09 листопада 2023 року, чим заводили споживача в оману. При повторному засіданні не дати можливості висловити свої докази та бачення на захист своїх інтересів. 26.12.2023 р. Кам`янець - Подільським УЕГГ Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» були надіслані Акт - розрахунок не облікованого ( донарахованого) об`єму та обсягу природною газу і його вартості за адресою споживача [ADDRESS] . на суму 44311.55 грн. Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати Акт про порушення № КМ 111 від 9 листопада 2023 року. В суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Суду позивач пояснив, що просить визнати незаконним і скасувати Акт про порушення № КМ 111 від 9 листопада 2023 року який складався без його присутності, в будинку відсутній тривалий час газовий котел, він до будинку не має відношення оскільки в будинку проживає його син. Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» не є належним відповідачем по справі, позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. Суду представник відповідача пояснив, що акт який оскаржує позивач складався дійсно двічі оскільки позивачем перший акт було вирвано у працівників товариства, при складанні другого акту використовувалися відомості які є на підприємстві, в т.ч. діючі технічні умови які визначають встановлене в будинку позивача газове обладнання і в які позивачем зміни не вносилися. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 04.12.2007 р., що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(а.с.39). Позивач є користувачем послуг за вказаною адресою які надаються Хмельницькою філією ТОВ «Газорозподільні мережі України». 09.11.2023 р. за адресою; [ADDRESS] , власником домоволодіння якого є позивач працівниками Хмельницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України майстром [PERSON] та слюсарем [PERSON] було виявлено порушення, передбачене п.п. 3, п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), на підставі чого було складено акт про порушення № КМ 111 від 09.11.2023 року. Як встановлено судом під час розгляду справи, фактично працівниками відповідача було складено два різних Акти про порушення № КМ 111 від 09.11.2023 року( а.с.4,12) оскільки допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники ТОВ Газорозподільні мережі України [PERSON] та [PERSON] суду повідомили, що перший акт був недооформлений оскільки він був вирваний позивачем у них при оформленні в будинку, інший акт про виявлене порушення ним був складений на підприємстві на підставі наявної інформації, в т.ч. технічних умов за якими в будинку рахувався крім газової плити та колонки також газовий котел, при проведенні перевірки відеофіксацію не здійснювали оскільки позивач категорично їм заборонив це робити. 09.11.2023 р. працівниками Хмельницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України були складені акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи(а.с.6), акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки(а.с.7), акт про монтаж засобу вимірювальної техніки (а.с.8), протокол щодо напрвлення ЗВТ та/або пломби на експертизу(а.с.5). 22.11.2023 р. комісією Хмельницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України було складено акт експертизи лічильника газу(вилученого в будинку позивача)(а.с.9) згідно якого експертизою було встановлено: пломба пошкоджена та повторно встановлена на клей, присутні залишки клею та подряпини в місці встановлення пломби; присутні подряпини на колесах суматорів, пошкоджена вісь коліс зубчастих, присутні пошкодження в місці встановлення осі; присутні пошкодження та залишки клею на корпусі суматора в місці встановлення пломби та пошкоджений суматор в нижній частині. Висновки комісії: виявлено втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу. Лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації та ремонту. 26.12. 2023 р. відбулося засідання комісії Хмельницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС. Комісією було задоволено акт про порушення № КМ 111 від 09.11.2023 р. повністю та здійснено нарахування необлікованого об`єму природного позивачу газу відповідно до пунктів 1 та п.п.3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем в сумі 44311,55 грн.(а.с.10). 12.02.2024 р. Начальником Кам`янець-Подільського УЕГГ Хмельницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України було напрвлено позивачу претензію про сплату вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу в розмірі 4431,55 грн. та витрат понесених у зв`язку із проведенням експертизи лічильника газу в сумі 2116,20 грн.(а.с.11). Відповідно до глави 5 розділу ХІКодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акту про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до абз.2 п.12 глави 5 розділу ХI Кодексу ГРС, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформляється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Із матеріалів справи вбачається, що правовідносини у цій справі виникли з приводу споживання газу природного побутовим споживачем, які врегульовані Кодексом ГРС. Предметом позову у цій справі є визнання незаконним та скасування\~акту про порушення № КМ від 09.11.2023 р. Сам акт про порушення який оскаржує позивач є документом, на підставі якого приймається рішення засідання комісії, а негативні наслідки для споживача виникають з часу прийняття рішення комісією товариства про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газ. Акт про порушення вимог Кодексу ГРМ є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих вимог, тому оскарження лише факту складення такого акта, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Тобто, оскаржений акт може бути використаний в якості доказу в разі звернення з позовом до суду у спорі про право і підлягає оцінці судом при розгляді цивільного спору. З врахуванням вищенаведеного вбачається, що чинне законодавство дозволяє споживачу\~оскаржити в судовому порядку саме рішення комісії з розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом, а не сам факт про порушення, який за рішенням комісії може бути задоволений або ж скасований. Таким чином позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого порушеного права. При цьому суд враховує висновок висловлений Верховним Судом в постанові від 18.09.2018 р. у справі № 909/1050/17. Крім цього частиною першою\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга\~статті 48 ЦПК України). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. ЦПК України\~саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову. Позивачем в уточненій позовній заяві вказано відповідачем Хмельницьку філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» яка не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі в порядку ч.2 ст. 48 ЦПК України, що також є підставою для відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed