Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

02.10.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. В обгрунтування позову представник позивача зазначив, що між ТОВ «ООЕК» та [PERSON] укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, згідно умов договору ТОВ «ООЕК» постачало електричну енергію на об`єкт побутового споживача, розташований за адресою: [ADDRESS] . Для проведення розрахунків на ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Позивач вказав, що згідно отриманих даних, за особовим рахунком № [NUMBER] станом на дату надання інформації було фактично спожито 2248 кВт/г на суму 4680,96 грн. за період з червня 2022 року по 17 червня 2024 року. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» суму заборгованості, в розмірі 4680,96 грн., інфляційні нарахування в розмірі 212,75 грн., 3% річних у розмірі 97,71 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 03.10.2024 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 06.11.2024 року. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 07.02.2025 року. Представник позивача в судове засідання 20.12.2024 року не з`явилась. Одночасно, від неї 20.12.2024 року надійшла заява про слухання справи без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.67). Відповідач у судове засідання 20.12.2024 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляд справи повідомлена була належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Разом з цим, 05.11.2024 року на адресу суду від її представника надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, позовні вимоги не визнає у повному обсязі. З зазначеною у позові заборгованістю не погоджується, оскільки жодних договірних відносин [PERSON] з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» не існує, письмовий договір про постачання електроенергії відсутній, відповідач не надавала свою згоду щодо приєднання до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, факту невиконання умов договору не підтверджено. Відповідач боргу за спожиту електричну енергію не має, позов є необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні. Також просили розглядати справу за їх відсутності. (а.с.39-43). 11.11.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, зазначила, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії. 18.09.2019 року [PERSON] підписано заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , до червня 2022 року відповідач оплачувала виставлені рахунки за спожиту електричну енергію. Зазначені представником відповідача у відзиві заперечення, не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, просила задовольнити позов у повному обсязі (а.с.60-62). Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за її відсутності, неявкою у судове засідання відповідача, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. В порядку ч.2\~ст. 247 Цивільно-процесуального кодексу України\~(далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Врахувавши думку представника позивача, викладену в письмовій заяві, відзив пердставника відповідача, заперечння на відзив представника позивача, вивчивши матеріали справи, відсутність сторін та їх заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності до ч.1\~ст.4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Згідно\~ст.12 ЦПК України,\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що з 01.01.2019 ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» є постачальником універсальних послуг на якого покладений спеціальний обов`язок, щодо постачання електричної енергії побутовим споживачам на території Одеської області, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 62 Закону України «Про ринок електричної енергії». У зв`язку з реформою у сфері енергетики, всі діючі, станом на 31 грудня 2018 року побутові споживачі постачальника за регульованим тарифом (в Одеській області це АТ «ДТЕК Одеські електромережі») автоматично, без додаткової згоди самих споживачів. почали отримувати послуги постачання електричної енергії від нового постачальника електричної енергії (в Одеській області - це ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія») на умовах раніше укладених договорів. ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» є юридичною особою, яка діє на підставі Статуту, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією, про що свідчить анкета-заява до умов договору про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг (а.с.13). При цьому, ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» постачає електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , а відповідач використовує електричну енергію для власних потреб, відповідно до відкритого особового рахунку № [NUMBER] . Отже, судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», та фактично споживає надані позивачем послуги. Відповідно до ст.\~638\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України), договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідност. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Споживач несе відповідальність за прострочення платежів за електричну енергію та зобов`язаний здійснювати оплату за спожиту електричну енергію відповідно до показань приладу обліку за платіжними документами, які виписуються Постачальником, у термін, який вказаний в рахунку для сплати за укладеним договором. \~ \~ \~ \~Пунктом 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що плата за спожиту електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Рахунок за спожиту електричну енергію оплачується протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка побутовим споживачем. \~ \~ \~ \~Позивач зазначив, що згідно отриманих даних, за особовим рахунком № [NUMBER] станом на дату надання інформації було фактично спожито 2248 кВт/г на суму 4680.96 грн. за період з червня 2022 року по 17.06.2024 року, таким чином заборгованість становить 4680.96 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електричну енергію (а.с.10). Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. \~ \~ \~ \~Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях ч.6 ст.81 ЦПК України. Будь-яких даних, письмових доказів, тощо, які б спростовували наявну заборгованість або інші дані щодо спожитої електроенергії відповідачем до суду не надано та до матеріалів справи не долучено. Статтею 509\~ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За вищевикладеного та задоволення позову щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, а тому підлягають до стягненню вимоги позивача щодо інфляційні нарахування у розмірі 212,75 грн та 3 відсотки річних у розмірі 97,71 грн. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. За приписамист. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставіст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовій збір у розмірі 2422.40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved