Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, третя особа: ПАТ «Кредобанк», в якій просить скасувати постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Лактіонової Оксани Володимирівни від 18.07.2018 року про арешт майна боржника [PERSON] у ВП № 55704771 від 07.02.2018 року, видалити з Єдиного реєстру боржників запис про наявність арешту майна боржника [PERSON] 26.11.2024 року представник позивача [PERSON] [PERSON] надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просив скасувати арешт з майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) накладений постановою державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіоновою Оксаною Володимирівною від 18.07.2018 року про арешт майна боржника у ВП № 55704771 від 07.02.2018 року. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що на виконанні міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 55704771 відкритого 07.02.2018 року з виконання виконавчого листа № 641/2165/17 виданого 22.09.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8191,85 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 18.07.2018 року державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіоновою О.В. було винесено постанову про арешт майна боржника. Вказаною постановою було накладено арешт на все належне боржнику майно. Також, вказав, що 18.07.2018 року державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіоновою О.В. було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 641/2165/17 виданого 22.09.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова. При цьому арешт з майна боржника не знімався. Враховуючи вищевикладене,\~позивач [PERSON] був\~вимушений звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 06.09.2024 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. До судового засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. До судового засідання представник відповідача Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надав. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Івановою Л.І. від 07.02.2018 року у ВП № 55704771 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 641/2165/17 виданого 22.09.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8191,85 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. Крім того постановою державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіоновою О.В. від 18.07.2018 року у ВП № 55704771 відкрито накладено арешт на майно, що належить боржнику: все майно боржника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ), у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 10\~971,04 грн. Постановою державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіоновою О.В. від 23.10.2018 року у ВП № 55704771 виконавчий документ: виконавчий лист № 641/2165/17 виданий 22.09.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8191,85 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23.10.2021 року. З листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 117633 від 23.08.2024 року вбачається, що згідно перевірки даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 55704771 з примусового виконання виконавчого листа № 641/2165/17 виданого 22.09.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 9791,85 грн. Зазначене виконавче провадження було завершене 23.10.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Строк зберігання, переданого до архіву виконавчого провадження № 55704771 на даний час сплинув. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 15\~Цивільного\~кодексу\~України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16\~ЦК\~України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.\~41\~Конституції\~України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321\~ЦК\~України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391\~ЦК\~України при цьому власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 383\~ЦК\~України встановлено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно до ч. 1 ст.\~59\~Закону\~України\~«Про\~виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи, що на виконанні у Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває ВП № 55704771 з виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 641/2165/17 виданого 22.09.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8191,85 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн., а виконавчий документ було повернуто стягувачу, а тому зважаючи на те, що наявність обтяження майна, позбавляє [PERSON] можливості реалізувати свої права на належне йому майно, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту з майна позивача. Згідно з положеннями ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст.\~89\~ЦПК\~України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На підставі\~викладеного,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги позивача\~підлягають задоволенню та\~необхідно скасувати арешт з майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) накладений постановою державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіоновою Оксаною Володимирівною від 18.07.2018 року про арешт майна боржника у ВП № 55704771 від 07.02.2018 року.

Outcome: approved