Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

04 жовтня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку у якій прохає провести поділ в натурі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] , виділивши йому 3/10 частин у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, та визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна-житловий будинок по [ADDRESS] . Позов обґрунтований тим, що в жовтні 2021 року [PERSON] отримав у власність 3/10 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] . Загальна площа житлового будинку складає 142,1 кв.м., у тому числі житлова площа 83,8 кв.м. Житловий будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці. На цей час співвласниками житлового будинку є [PERSON] , якому належить 14/50 часток цього будинку, [PERSON] , якому належить 11/50 часток будинку та [PERSON] , якій належить 1/5 частка будинку. В сукупності розмір часток усіх співвласників житлового будинку складається в одну одиницю (1/1) об`єкта нерухомого майна. Також це підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.10.2014. Власником суміжної частини житлового будинку є [PERSON] . Оскільки виділення його частки будинку в натурі прямо зачіпає інтереси саме цього суміжного співвласника, то він залучається до участі у справі в якості відповідача. Інші співвласники житлового будинку [PERSON] та [PERSON] залучаються до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду по справі може вплинути на їх права та обов`язки. Позивач виявив бажання здійснити поділ житлового будинку з виділенням належних йому 3/10 частин в окремий об`єкт (одиницю) нерухомого майна з оформленням права власності на новоутворений самостійний об`єкт нерухомого майна-житловий будинок. Тому позивач звернувся до відповідача та третіх осіб як співвласників будинку з пропозицією його поділу у нотаріальному порядку в натурі та оформлення належних їм частин у самостійні об`єкти нерухомого майна. Але вони відмовилися від поділу будинку, визнавши на неактуальність для них цього питання. За таких обставин його майнове право підлягає судовому захисту. Просить провести поділ в натурі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] , виділивши йому 3/10 частин у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, та визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна-житловий будинок по [ADDRESS] . За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М. Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 05 листопада 2024 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання на 16 грудня 2024 року. У судове засідання 16 грудня 2024 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача адвокат Галушко С.С. подав заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує та прохав задовольнити. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнає повністю. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , [PERSON] подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позов визнають. Відповідно до частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін та їх представників і ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи суд робить такі висновки. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Інструкцію щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55 (далі-Інструкція № 55) визначено порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок. Згідно Інструкції № 55 поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу/виділу об`єкта нерухомого майна (п.1.2). Об`єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 (із змінами), а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці можуть бути поділені на самостійні об`єкти нерухомого майна (п.2.1). Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси (п.2.2). Спори щодо поділу об`єктів нерухомого майна вирішуються в судовому порядку (п.2.7). Комунальним підприємством КП «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» проведено технічну інвентаризацію та виготовлено технічний паспорт на самостійний об`єкт нерухомого майна, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] станом на 25.09.2024, також позивачу видано висновок що технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 01.10.2024 № 01-01-333. В результаті технічної інвентаризації було встановлено можливість поділу будинку з утворенням із належних йому 3/10 частин самостійного об`єкта нерухомого майна, що складатиметься із житлового будинку літ.А,а2 загальною площею 56,8 кв.м, в т.ч. житлова площа 37,7 кв.м, сарая літ.В,в1, гаража літ.в, огорожі № 1,2, вигрібної ями І. Згідно довідки КП «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» від 27.09.2024 № 01-01-328 самовільні побудови відсутні; загальна та житлова площа будинку збільшилася на 0,9 кв.м. за рахунок зносу перегородки. Позивач стверджує, що не буде використовувати право власності на існуючий об`єкт нерухомого майна та не має намірів у майбутньому використовувати право власності на новостворений самостійний об`єкт нерухомого майна на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків як власник зобов`язується додержуватися моральних засад суспільства. До складу будівель і споруд не входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Обставини, які свідчили б про невідповідність поділу будівель і споруд умовам чинних будівельних норм, відсутні. Належні йому частка будинку розташована на одній (неприватизованій) та несформованій земельній ділянці. Таким чином, виділення належної йому частини будинку в окремий об`єкт (одиницю) нерухомого майна, що належатиме йому на праві власності, не суперечитиме приписам ч. 7 ст. 41 Конституції України, ч. 2 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 376 ЦК України, пунктів 2.1-2.4 Інструкції № 55. Заходи досудового врегулювання спору позивачем проводилися у вигляді його усного звернення до співвласників з пропозицією поділу будинку у нотаріальному порядку в натурі та оформлення належних їм частин у самостійні об`єкти нерухомого майна. Заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалися. Згідно договору дарування від 07.10.2012 серія НРН № 457726, реєстр №1206 позивач [PERSON] є власником 3/10 житлового будинку з господарськими побудовами по [ADDRESS] . Загальна площа домоволодіння складає 142,1 кв.м., в тому числі житлова площа - 83,8 кв.м. Житловий будинок розташований на не приватизованій земельній ділянці норма землекористування якої не встановлена (а.с.6-9, 20-22). Співвласниками даного житлового будинку є: [PERSON] на 14/50 часток цього будинку згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.11.2016; [PERSON] на 11/50 часток будинку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.02.2021 та [PERSON] на 1/5 частка будинку на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.1991 (а.с.10-19). Позивач виявив бажання здійснити поділ житлового будинку з виділенням належних йому 3/10 частин в окремий об`єкт (одиницю) нерухомого майна з оформленням на нього права власності, а тому звернувся з цією пропозицією до інших його співвласників для поділу його в натурі у нотаріальному порядку. Однак, згоди про поділ будинку вони не досягли внаслідок не актуальності для них цього питання, а тому він змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно довідки КП «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» від 01.10.2024 № 01-01-328 вбачається, що за даними поточної інвентаризації станом на 25.09.2024, за адресою: [ADDRESS] виявлено, що загальна площа житлового будинку літ. А,а2 становить 56,8 кв.м., житлова 37,7 кв.м. Самовільні побудови відсутні. Збільшення загальної та житлової площі на 0,9 кв.м. за рахунок зносу перегородки (а.с.24). Відповідно до висновку КП «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» від 01.10.2024 №01-01-333, фактичне користування позивачем 3/10 частин житлового будинку розташованого [ADDRESS] складає житловий будинок літ. А, а2 загальною площею 56,8 кв.м., в т.ч. житлова 37,7 кв.м., сарай літ В, в1, гараж літ. в, огорожа №1,2, вигрібна яма І, вартістю 139475,00 грн. Земельна ділянка не приватизована, площа не встановлена. За технічними показниками об`єкт може бути поділено (а.с.23). Таким чином, коли вимога позивача [PERSON] знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, ґрунтується на законі та визнається відповідачем, про що подано обґрнутовану заяву, судом не встановлено обставин, які можуть свідчити про порушення прав третіх осіб внаслідок задоволення позову, а об`єкт нерухомого майна може бути поділений, то суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved