Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Міньковська А.В.,в інтересах позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.05.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] було укладено угоду №200520249 щодо кредитування - кредитний договір, відповідно до умов якого (повернення, платності, строковості) банк надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 9138,75 грн, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за зазначеним кредитним договором. ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Станом на 29.09.2024 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 20520,41 грн, з яких: 6861,92 грн - заборгованість за кредитом; 13658,49 грн - заборгованість за відсотками, а також 1845,98\~грн - збитки з урахуванням 3% річних, 8288,57 грн- збитки інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №200520249 від 02.05.2016 у загальному розмірі 30654,96 грн. Також просили суд поновити строк позовної давності для подання позову та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 01.10.2024 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У відповідності до ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду справи суду не надходило. Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 01.10.2024 за місцем його проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що 02.05.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] було укладено угоду №200520249 щодо кредитування. Відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти з 02.05.2016 по 20.05.2017 в розмірі 9138,75 грн, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами (а.с.49). 20.07.2020 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 20.07.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк (а.с. 36,37, 42-44) Станом на 29.09.2024 загальний розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором №200520249 становить 20520,41 грн, з яких: 6861,92 грн - заборгованість за кредитом; 13658,49 грн - заборгованість за відсотками. Заборгованість розрахована станом на дату укладання до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та зафіксована у додатку до договору - реєстрі кредитних договорів. За змістом положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір №200520249 від 02.05.2016 сторонами укладено в письмовій формі, зазначено розмір та умови надання кредиту. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (ст.526 ЦК України). За правилами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України) Зважаючи на те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору №200520249, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 30654,96 грн, яка складається з суми 20520,41 грн, з яких: 6861,92 грн - заборгованість за кредитом; 13658,49 грн - заборгованість за відсотками, а також 1845,98\~грн - збитки з урахуванням 3% річних, 8288,57 грн- збитки інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань. За відсутності заяви відповідача про застосування позовної давності, суд не вдається до оцінки доводів представника позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн (а.с.1), а також 7500 грн понесених ним документально підтверджених витрат на правничу допомогу адвоката (договір про надання правової допомоги № 26 від 15.02.2024 з додатковою угодою до нього, укладеного між позивачем та адвокатським бюро "Анастасії Міньковської", детальним описом робіт на загальну суму 7500,00 грн, розмір яких є співмірним із складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг.

Outcome: approved