Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 05 вересня 2008 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 360А на купівлю автотранспортних засобів. \~ \~ \~ \~У забезпечення виконання вказаного зобов`язання 05.09.2008 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір застави № 360А-1 та договір відновлювальної кредитної лінії № 360А-2. \~ \~ \~ \~14.06.2010 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбнк». 10.09.2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» було реорганізовано шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», який став правонаступником майна, прав та обов`язків за договорами та угодами ПАТ «Укрсоцбанк». 01.12.2022 року АТ «Альфа-Банк» змінив юридичну назву на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк». Вказує, що вона неодноразово зверталася до відповідача з метою з`ясування наявності чи відсутності заборгованості за кредитом. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Костопільського районного управління юстиції від 17.06.2014 року було відкрито виконавче провадження № 43722966 про стягнення з [PERSON] відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 28.04.2011 року у справі № 1082/10 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 317622 грн. 34 коп. та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в розмірі 3576 грн. 22 коп., всього 321198 грн. 56 коп. 12 грудня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 6-3702/2011, яка набрала законної сили 28.01.2015 р., було розстрочено виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 28.04.2011 року у справі № 1082/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту № 360А на купівлю автотранспортних засобів від 05.09.2008 року. Також затверджено графік виконання цього рішення, шляхом погашення заборгованості частинами, до 28 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2015 року до грудня 2019 року в розмірі 5353 грн. 30 коп., в січні 2020 року в розмірі 5353 грн. 86 коп. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області від 18.06.2019 року закінчено виконавче провадження № 43722966, у зв`язку з повним виконаням боржником [PERSON] боргових зобов`язань перед стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк». Датою останнього платежу в рахунок виконання боргових зобов`язань за договором кредиту 360А є саме 14.06.2019 року. Вказує, що вона належним чином виконала свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, відповідач жодних претензій з цього приводу до неї не заявляв та строк позовної давності минув. Договір кредиту № 360А на купвілю автотранспортних засобів є фактично погашеним, але юридично не закритим, що не визнається відповідачем. 21.09.2021 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752\\507\\20 припинено обтяження рухомого майна, автомобіля «MITSUBISHI», 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , яке виникло на підставі договору застави від 05.09.2008 року №360А-1, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , з виключенням відповідних відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про об`єкт обтяження. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що вказане зобов`язання є припиненим, банк, звертаючись до [PERSON] з позовом, який розглядався Постійно діючим третейським судом при Асоціації Українських банків, стягнув суму боргу за кредитним договором достроково в повному обсязі та вказане судове рішення виконане боржником у повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця від 18.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 43722966. Стягнувши суму заборгованості достроково, банк змінив строки виконання зобов`язань. Разом із тим відповідач поза строками кредитування, після належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором продовжив нараховувати відсотки за користування кредитом та пеню. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/1022/21 виконавчий напис, вчинений 03.11.2020 року за реєстровим № 5492, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 360А від 05.09.2008 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, пунктом 7.3 договору кредиту № 360А на купівлю автотранспортних засобів від 05.09.2008 року чітко встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Вважає, що послідуюче щомісячне нарахування відповідачем за договором кредиту № 360А від 05.09.2008 року прострочених процентів у розмірі 31807,19 доларів США, простроченого тіла у розмірі 26954,14 доларів США, пені у розмірі 80294,70 доларів США, пені у розмірі 264878,89 грн. станом на 05.08.2024 року, після повного виконання нею борговоих зобов`язань та припинення обтяження предмета застави є незаконним. Покликаючись на положення ст. 526, 598, 599 ЦК України, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати припиненим зобов`язання за договором кредиту № 360А на купівлю автотранспортних засобів від 05 вересня 2008 року, укладеним між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»), скасувавши існуючу поточну заборгованість за останнім, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 33360 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача адвокат Кисельова М.І. заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просила позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. У поданому відзиві на позовну заяву просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку з його безпідставністю. Вказав, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 28.04.2011 року у справі №1082/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №360А від 05.09.2008 року виконано та 18.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, також є припиненою застава рухомого майна. При цьому позивачем не надано доказів, що її права щодо припинення зобов`язань за договором порушуються відповідачем. Станом на дату звернення до суду відповідач жодних вимог про стягнення заборгованості за кредитом не заявляв. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2021 року у справі за позовом [PERSON] до АТ «Альфа-Банк» про припинення зобов`язань за договором застави було визнано припиненою заставу рухомого майна, автомобіля MITSUBIHI, 2008 року випуску у зв`язку з припиненням основного зобов`язання. Вважає, що право позивача за кредитним договором захищено зазначеним судовим рішенням і предмет позову є тотожний, тому провадження у справі підлягає закриттю. Також вказав, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам закону. Оскільки борг відсутній, то відсутні підстави заявляти позовну вимогу про скасування заборгованості за кредитом. Зважаючи на складність справи та кількість судових засідань, вважає розмір витрат на надання правничої допомоги завищеним і таким, що підлягає зменшенню. Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Кисельової М.І. та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 626 ЦК України\~передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 360А на купівлю автотранспортних засобів. \~ \~ \~ \~У забезпечення виконання вказаного зобов`язання 05.09.2008 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір застави № 360А-1 та договір відновлювальної кредитної лінії № 360А-2. \~ \~ \~ \~14.06.2010 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбнк», яке 10.09.2019 року було реорганізовано шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», який став правонаступником майна, прав та обов`язків за договорами та угодами ПАТ «Укрсоцбанк». 01.12.2022 року АТ «Альфа-Банк» змінив юридичну назву на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», яке є правонаступником всіх прав на обов`язків АТ «Альфа-Банк». 12 грудня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 6-3702/2011, яка набрала законної сили 28.01.2015 р., розстрочено виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 28.04.2011 року у справі № 1082/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту № 360А на купівлю автотранспортних засобів від 05.09.2008 року. Також затверджено графік виконання цього рішення, шляхом погашення заборгованості частинами, до 28 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2015 року до грудня 2019 року в розмірі 5353 грн. 30 коп., в січні 2020 року в розмірі 5353 грн. 86 коп. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області від 18.06.2019 року закінчено виконавче провадження № 43722966 у зв`язку з повним виконаням боржником [PERSON] боргових зобов`язань перед стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк». Датою останнього платежу в рахунок виконання боргових зобов`язань за договором кредиту 360А є 14.06.2019 року, що підтверджується квитанцією АТ КБ Приватбанк від 14.06.2019 р. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2021 року у справі № 752\\507\\20 припинено обтяження рухомого майна - автомобіля «MITSUBISHI», 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , яке виникло на підставі договору застави від 05.09.2008 року №360А-1, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , з виключенням відповідних відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про об`єкт обтяження, у зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/1022/21 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.11.2020 року за реєстровим № 5492, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 360А від 05.09.2008 року. Зазначені обставини визнаються відповідачем у відзиві на позовну заяву. Наведене свідчить про повне погашення позивачем заборгованості за договором кредиту №360А на купівлю автотранспортних засобів від 05.09.2008 року. Разом із тим у листі, адресованому позивачу від 08.07.2024 р. №31464-33.4-б/б, АТ «СЕНС БАНК» вказує, що за [PERSON] обліковується прострочена заборгованість по кредитному договору № 360А від 05.09.2008 р., що вказує на наявність спору між сторонами з приводу цього зобов`язання. У довідці АТ «СЕНС БАНК» від 05.08.2024 р. вказано, що за [PERSON] станом на 05.08.2024 року рахується заборгованість за кредитним договором №360А від 05.09.2008 р., яка становить: прострочені проценти - 31807,19 дол. США, прострочене тіло - 26954,14 дол. США, пеня - 80294,70 дол. США, пеня 264878,89 грн. Пред`явивши позовні вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом і пені, банк відповідно до статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання. Наявність рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 28.04.2011 року про стягнення кредитної заборгованості у повному обсязі свідчить про припинення строку дії договору у силу вимог ст. 1050 ЦК України. Як було встановлено судом вище, 18.06.2019 року державним виконавцем ВДВС Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області Ковальчуком І.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43722966 у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 28.04.2011 року. Тобто факт виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором у даному випадку є встановленим, що визнається відповідачем. Суд зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження№ 14-10цс18). Відповідач вимоги до позивача відповідно до положень частини другої статті 625 ЦК України не заявляв, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що [PERSON] як позичальник зобов`язання за кредитним договором від 05.09.2008 року виконала, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2019 р. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. За змістом пункту 7 цієї статті окремим способом захисту є припинення правовідношення. Встановлення факту припинення основного зобов`язання має своїм наслідком також й припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договором застави. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (статті 3, 1215, 20 ЦК України), Верховний Суд зробив висновок, що у разі невизнання кредитором права іпотекодавця на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України. Отже, право боржника підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання зобов`язання за кредитним договором таким, що припинено, а не шляхом припинення договору кредиту. Наведений правовий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14 та підтримано Верховним Судом в постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 126/1056/15-ц. Договір, в першу чергу, є домовленістю сторін. Договір як документ є оформленням цієї домовленості. Під договором також розуміється й правовідношення, що виникло на підставі цієї домовленості, змістом такого правового відношення є певні права та обов`язки сторін. Зі змісту зазначених підстав позову є очевидним те, що позивач, звертаючись до суду, обґрунтовував свої вимоги припиненням саме зобов`язань за кредитним договором, як правовідношень, тобто зобов`язань, а не самого договору кредиту, як домовленості чи документа, тобто застосованої в іншому сенсі категорії «договір». Тому належним способом захисту прав боржника є саме визнання зобов`язань за кредитним договором такими, що припинені. Враховуючи те, що позивачем обраний правомірний та ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів визнання права (що включає в себе також відсутність права), тому визнання зобов`язання припиненим не є зміною судом предмета позову, оскільки обраний позивачами спосіб захисту прав та інтересів залишається незмінним. Некоректне, з точки зору лінгвістики, формулювання вимог позову не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, оскільки надміру формалізований підхід щодо дослівного розуміння вимог позову, як реалізованого способу захисту, суперечить завданням цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14 липня2021 року у справі № 186/1376/19 (провадження № 61-7428св20),від 20 серпня 2021 року у справі № 149/2736/20 (провадження № 61-9025св21), від 02 жовтня 2019 року у справі 126/1056/15-ц (провадження № 61-34297св18), від26 січня 2022 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 61-7033св21), від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20 (провадження № 61-12159св21), від 08 лютого 2023 року у справі №341/767/21 (провадження № 61-3224св22). З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання\~\~припиненим зобов`язання\~\~позивача за договором кредиту №360А від 05.09.2008 року, укладеним між\~\~ [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Встановлено, що витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 33360 грн. 00 коп., що підтверджується договором від 20.08.2024 р. про надання правничої допомоги, квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 21.08.2024 р. про оплату [PERSON] наданих адвокатом послуг. Такий розмір витрат на оплату правничої допомоги суд вважає доведеним, співмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Зокрема підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 33360 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Враховуюи те, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладає на відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 грн. 00 коп., які підлягають стягненню в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved