Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що 24.09.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено електронний договір №4822615 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого сума кредиту -20000 грн., строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка - 1,90% в день. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 20000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Разом з тим, [PERSON] свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим він був автопролонгований, а строк користування було продовжено на 90 календарних днів поспіль. 29.05.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем було укладено договір факторингу №29-05/2023-Ф, згідно з умовами якого позивач набув право вимоги за кредитним договором№4822615. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 19540 грн. - тіло кредиту та 37126 грн. - нараховані проценти, всього 56666 грн., яку просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явилась, але подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач про слухання справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Вільнянського районного суду відзиву, заперечень щодо позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24.09.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 4822615 про надання споживчого кредиту відповідно до Правил надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020 року розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно з умовами якого, кредит надавався в сумі 20000 грн., строком на 30 днів з можливістю пролонгації та автопролонгації. Додаток № 1 до цього договору містить Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит відповідно до якої сторонами визначено всі умови кредитування. Даний договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового індикатора, що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 24.09.2021 [PERSON] зараховано на карту кошти у розмірі 20\~000 грн. Відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконав. 29.05.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №29-05/2023-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» за плату, а останнє приймає права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, за кредитними договорами, укладеними між кредитором і боржниками, в тому числі і щодо [PERSON] . \~\~\~ \~\~За\~змістом ст.\~526\~ЦК зобов`язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~умов договору\~та\~вимог\~цього Кодексу.\~Частиною другою\~статті\~1054\~ЦК\~України\~встановлено,\~що\~до\~відносин за\~кредитним\~договором\~застосовуються положення\~параграфа\~1\~цієї\~глави,\~якщо інше\~не\~встановлено\~цим параграфом\~і\~не\~випливає із\~суті\~кредитного договору.\~Таким чином,\~суд вважає,\~що\~між\~сторонами виникли\~кредитні\~правовідносини,\~тому\~суд,\~враховуючи й\~розрахунок заборгованості\~який не\~спростовано,\~дійшов висновку\~про задоволення\~позову.\~Що\~стосується\~судових витрат\~,\~то\~в\~частині правової\~допомоги\~суд\~вважає їх\~завищеними, отже суд враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. \~ \~ \~ \~З урахуванням\~вимог ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача також необхідно\~стягнути судовий\~збір,

Outcome: approved