Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 26608,89 грн. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 06 листопада 2023 року на підставі наказу №63-к від 03 листопада 2023 року відповідач був прийнятий на посаду учень водія тролейбусу. 06 листопада 2023 року між сторонами був укладений договір суб`єкта господарювання з працівником, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець проходить підготовку за професією «Водій Тролейбуса» строком на 3,2 місяці в Навчально-виробничому центрі КП «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. Вартість навчання складає 26608,89 грн згідно з відповідним кошторисом витрат, з яким відповідач був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис на цьому кошторисі. З 03 листопада 2023 року по 16 лютого 2024 року відповідач пройшов навчання та здобув професію «Водій тролейбуса клас 3», та отримав свідоцтво про закінчення навчання № [NUMBER] , однак після закінчення професійного навчання жодного дня відповідач не пропрацював на підприємстві після здобуття професії, чим порушив умови договору. 26 березня 2024 року відповідач був звільнений з посади учень водія тролейбуса за власним бажанням, витрати за навчання при звільненні відповідач відшкодувати відмовився. Вказує, що позивач свої зобов`язання по навчанню за професією «Водій тролейбуса» згідно договору від 06 листопада 2023 року виконав у повному обсязі. Відповідач не добросовісно виконав свої зобов`язання по договору, чим грубо порушив умови договору, завдавши матеріальної шкоди підприємству. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 26 вересня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує, що на момент укладання договору він з позивачем домовився, що після закінчення навчання він буде прийнятий на роботу та повинен буде відпрацювати 2 роки. Однак, після проходження навчання начальником було усно повідомлено відповідачу, що останній більше не працює та сказав про необхідність складання заяви про звільнення за власним бажанням. Відповідач має змогу і можливість працювати, проте рішення начальника істотно порушує право відповідача на відпрацювання договору, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та прийняти рішення про поновлення його на роботі. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини. Наказом (розпорядженням) КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №63-к від 03 листопада 2023 року відповідача прийнято на роботу з 06 листопада 2023 року на посаду учень водія тролейбуса (а.с.9-10). 06 листопада 2023 року між позивачем та відповідачем укладено Договір суб`єкта господарювання з працівником, відповідно до п.п.1.1., 1.2. якого позивач доручає, а відповідач проходить підготовку за професією «Водій тролейбуса» строком на 3,2 місяці (строк навчання) в Навчально-виробничому центрі КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. Повна вартість навчання складає 26608,89 грн (а.с.4-5). Відповідно до п.п.2.2.3.-2.2.5. Договору суб`єкта господарювання з працівником від 06 листопада 2023 року виконавець зобов`язується, зокрема, прибути на робоче місце на наступний день після закінчення навчання, виконувати після закінчення професійного навчання роботу, визначену замовником, відповідно до набутої професії чи кваліфікації, а також відпрацювати на підприємстві після закінчення професійного навчання не менш ніж два роки з моменту отримання посвідчення водія. Виконавець відшкодовує замовнику витрати, пов`язані з його навчанням, у разі порушення працівником в односторонньому порядку без поважних причин умов договору в повному обсязі в сумі, зазначеній у п.1.2. цього договору, у разі звільнення протягом терміну обов`язкового відпрацювання, що визначений п.2.2.5. цього договору, за власним бажанням без поважних причин або з ініціативи адміністрації за виключенням випадків, передбачених пунктами 1 та 2 статті 40 КЗпП України (п.3.2.2. Договору суб`єкта господарювання з працівником від 06 листопада 2023 року). Пунктом 6.1. Договору суб`єкта господарювання з працівником від 06 листопада 2023 року визначений строк дії договору, який встановлюється сторонами з 06 листопада 2023 року до 16 лютого 2026 року, а в частині прийнятих на себе зобов`язань до повного їх виконання. 06 листопада 2023 року відповідач також ознайомився з кошторисом витрат на професійне практичне навчання за професією «Водій тролейбусу» на 2023 рік та кошторисом витрат на професійне теоретичне навчання за професією «Водій тролейбусу» на 2023 рік, про що свідчить його особистий підпис на вказаних кошторисах (а.с.5 зворотна сторона-6). Згідно службової записки начальника НВЦ КП «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ» ДМР Чернецької В., учень водія тролейбуса Трофимов О.Є. був направлений на навчання за професією «Водій тролейбуса» Депо №2 КП «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ» ДМР. З 03 листопада 2023 року [PERSON] був зарахований до навчальної групи №30 та відрахований з 16 лютого 2024 року у зв`язку з закінченням навчання. Здобув професію «Водій тролейбуса клас 3» та отримав свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації [NUMBER] від 15 лютого 2024 року (а.с.13, 23, 24). Наказом (розпорядженням) КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про припинення трудового договору (контракту) №019-к відповідача звільнено з посади учня водія тролейбуса за ст. 38КЗпП на підставі особистої заяви за власним бажанням (а.с.11, 12). Вируючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. Частиною першою\~статті 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до частини першої\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Встановлено, що відповідач, укладаючи з позивачем 06 листопада 2023 року Договір суб`єкта господарювання з працівником, погодився відпрацювати на підприємстві після закінчення професійного навчання не менш ніж два роки з моменту отримання посвідчення водія. Крім того,\~\~в даному договорі сторони погодили, що відповідач відшкодовує позивачу витрати, пов`язані з його навчанням, у разі порушення працівником в односторонньому порядку без поважних причин умов договору в повному обсязі в сумі, зазначеній у п.1.2. цього договору, у разі звільнення протягом терміну обов`язкового відпрацювання, що визначений п.2.2.5. цього договору, за власним бажанням без поважних причин або з ініціативи адміністрації за виключенням випадків, передбачених пунктами 1 та 2 статті 40 КЗпП України. Також встановлено, що відповідач в порушення умов договору, укладеного з позивачем, звільнився за власним бажанням протягом терміну обов`язкового відпрацювання. Згідно ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду в постанові\~\~від 26 січня 2021 року у справі № 607/3693/17 (провадження № 14-151цс20) дійшла висновку про те, що\~\~договірне зобов`язання - це відносне правовідношення між юридично рівними і майново самостійними особами, що виникає на підставі укладеного договору, який виражає їх загальну волю на досягнення цивільно-правових результатів майнового чи немайнового характеру, настання яких відбувається у разі здійснення боржником певних активних дій, що відповідають праву вимоги кредитора і не зачіпають прав і законних інтересів третіх осіб, що не є учасниками зазначеного правовідношення. Оскільки метою договірних зобов`язань є досягнення їх сторонами певних правових результатів, особливого значення набуває їх виконання. Виконання зобов`язання - це вчинення кредитором і боржником дій, що становлять його предмет. При виконанні різноманітних договірних зобов`язань суб`єкти мусять керуватися загальними засадами, що йменуються принципами виконання зобов`язання. І в сучасних умовах до них відносять принципи належного та реального виконання зобов`язання, які, до речі, традиційно вважались такими. Якщо між сторонами укладеної угоди про підготовку фахівця з вищою освітою передбачений обов`язок цього фахівця після закінчення відповідного навчання відпрацювати три роки, куди цей фахівець (випускник) буде направлений за розподілом, а також його обов`язок компенсувати (відшкодувати) замовнику його навчання вартість витрат цього замовника на це навчання у разі неприбуття цього випускника за направленням або його відмови без поважних причин приступити до роботи за призначенням (наприклад, відпрацювати три роки, то зазначене зобов`язання з відшкодування витрат на навчання є цивільно-правовим договірним зобов`язанням. Враховуючи, що відповідач всупереч укладеному між сторонами Договору суб`єкта господарювання з працівником не виконав умови вказаного договору, звільнившись за власним бажанням, суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вартість навчання згідно з умовами укладеного між сторонами договору від 06 листопада 2023 року в розмірі 26608,89 грн, що передбачена умовами п. 1.2. договору та\~\~яка відповідачем не спростована. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3028 грн (а.с.1).

Outcome: approved