Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Комаров звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", яким просить стягнути 7512,26 грн. Підставою позову, вказує отримання цих коштів відповідачем з підстави, яка відпала. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 2 вересня 2024 року суд відкрив провадження у цивільній справі. Позивач просив розглянути справу без його участі, свої вимоги підтримав. Стислий виклад позицій учасників спору. Аргументи позивача. 17.08.2021 року приватним виконавцем Шуляченко М.Б. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В., було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача, на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 7512,26 грн. Рішенням від 03.10.2023р. у справі №947/25080/23 визнано виконавчий напис №25139, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] \~(ІПН [NUMBER] [ADDRESS] )\~на користь\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696)\~заборгованості у розмірі 24185,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача надав додаткові пояснення у яких проти задоволення позову та стягнення витрат на правову допомогу заперечував. Щодо заочного розгляду справи. Тому суд, на підставі частини 1статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. Встановлені судом обставини. 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №720472439 від 31.10.2019р., укладеного нею з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якої є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в розмірі 22985 грн. 20 жовтня 2021 року, на підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуояченко М.Б, було відкрито виконавче провадження №67198601, та постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти відповідача. У зв`язку із чим відповідач сплатила 7512,26 грн. Однак рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03.10.2023р. у справі №947/25080/23 визнано виконавчий напис №25139, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] \~(ІПН [NUMBER] [ADDRESS] )\~на користь\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696)\~заборгованості у розмірі 24185,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Зміст спірних правовідносин. Із встановлених судом обставин вбачається виникнення між позивачем та відповідачем цивільних правовідносин з приводу набуття майна у вигляді грошових коштів без достатньої правової підстави, в яких позивач вважає, що його право на повернення такого майна порушується відповідачем. Оцінка суду щодо права позивача. Положеннями частини 1статті 1212\~Цивільного кодексу\~України якими передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути такій особі це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Тож зважажючи на викладене та встановлені судом обставини, суд згоден із тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо судових витрат. Відповідно до частини 1 статті 88\~ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на те, що позов підлягає задоволенню на користь позивача, але вона звільнена від сплати судового збору, в силу положень частини 1\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача у дохід держави Україна, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок, як сума судового збору. Також 10.06.2024 між позивачем та адвокатом Морозовим В.Ю. укладено Договір про надання юридичних послуг, та додаток до нього №1, згідно якого розмір суми правової допомоги склав 10000 грн., а згідно акту від 10.06.2024 складається з консультації 2 год. по 2000 грн. за годину; розробку позовної заяви 5000 грн.; додатки до позову 2000 грн. транспортні витрати 1000 грн. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1статті 133ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно пункту 1 частини 3статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи існування договірних відносин щодо надання правової допомоги, наявність позову в суді, надані послуги з правової допомоги, категорію спору та обсяг матеріалів справи, не доведення транспортних рас ходів, суд вважає за необхідне вимоги в даній частині задовольнити частково та визначити витрати по наданню правової допомоги на користь позивача в сумі 4000 грн., оскільки в даному випадку суд вбачає порушення принципу співмірності виконаних робіт, їх вартості відносно ціни позову та складністю справи та дана сума буде відповідати критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (складність справи, час витрачений адвокатом, обсяг наданих та виконаних робіт та ціна позову). На підставі викладеного,

Outcome: approved