Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивачка звернулась\~до суду\~з позовом\~до Дубенської\~ВДВС про\~скасування арешту\~майна,\~а саме\~просить зняти\~арешт з\~квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником вказаної квартири. 20.04.2007 між нею та АКІН «УкрСиббанк» було укладено Договір іпотеки, вказаною іпотекою було забезпечено виконання грошових зобов`язань [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту. 04.04.2013 державним виконавцем ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37403071 при примусовому виконанні виконавчого напису №11438, виданого 23.11.2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 104795,20 грн. боргу. В межах даного виконавчого провадження було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить [PERSON] , а саме на квартиру за адресою [ADDRESS] . 27.06.2019 державним виконавцем ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №37403071, вказаною постановою встановлено, що борг та виконавчий збір сплачено. Не зважаючи на закінчене виконавче провадження, постановою державного виконавця не було знято арешту з майна позивачки. Не зняття арешту перешкоджає позиваці реалізувати своє право власника щодо користування та розпорядження майном, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. ІІ.\~Заяви,\~клопотання\~та\~інші процесуальні\~дії\~у\~справі Ухвалою суду від 16.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін. 06.12.2024 ухвалою суду задоволено клопотання позивачки про витребування доказів та витребувано у Дубенському ВДВС інформацію про стан виконавчого провадження ВП №37403971. Витребувані документи надані до суду 18.12.2024. Від представника Дубенського ВДВС надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника відділу. Відповідно до ч. 4\~ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. ІІІ.\~Фактичні\~обставини\~справи. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.18). 20.04.2007 між нею та АКІН «УкрСиббанк» було укладено Договір іпотеки, предмет іпотеки є власністю іпотекодавця [PERSON] . Вказаною іпотекою було забезпечено виконання грошових зобов`язань [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту від 20.04.2007 (а.с.7-8). 04.04.2013 державним виконавцем ВДВС Дубенського МРУЮ управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37403071 при примусовому виконанні виконавчого напису №11438, виданого 23.11.201- про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 104795,20 грн. боргу. В межах даного виконавчого провадження було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить [PERSON] , а саме на квартиру за адресою [ADDRESS] (а.с.16,19). Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 08.05.2015 замінено сторону виконавчого провадження ВП37403071, а саме ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект», що підтверджується постановою про заміну виконавчого провадження від 19.05.2015 (а.с.50). 27.06.2019 державним виконавцем Дубенського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №37403071 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 194\~795,20 грн. Вказаною постановою встановлено, що борг та виконавчий збір сплачений в солідарному порядку. Постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №11438 закінчити. Припинити чинність арешту майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення. Таким чином, виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.17). З наданої Дубенським ВДВС у Дубенському районі Рівненської області інформації вбачається, що дійсно, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису№11438, виданого 23.11.201- про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 104795,20 грн. боргу закінчене. Разом з тим, згідно даних АСВП-спецрозділ наявна інформація про відкриття 15.03.2011 виконавчого провадження (ВП№25122679) про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь [PERSON] (а.с.36-38, 44-49). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до\~ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Згідно із\~ст..\~40\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» , виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову), арешт може бути знятий за рішенням суду. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд приходить до висновку, що наявність обтяження на майно, порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Обтяження було накладене в межах виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №11438, виданого 23.11.2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 104795,20 грн. боргу. При цьому, матеріалами справи підтверджено, що вказане виконавче провадження завершено у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення. З огляду на встановлені обставини, існування обтяження на майно позивачки не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Разом з тим, суд зауважує, що наявність відкритих виконавчих проваджень за іншими невиконаними борговими зобов`язаннями [PERSON] не є підставою для відмови у знятті арешту з майна останньої. Беручи до уваги, що скасування заборони на майно не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, іншого способу зняти заборону у позивачки, крім судового немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. За таких обставин,

Outcome: approved