Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

07.12.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ВУСО». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачкою зазначено, що 30.03.2023 року між нею та ПрАТ «СК «ВУСО» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 20324863 щодо транспортного засобу Тойота bz4x д.н.з. [NUMBER] . 08.07.2023 року приблизно о 22 год. 00 хв. в селі Гвоздів між СТ Університет 5.2 та СТ Левада стався страховий випадок за участю забезпеченого транспортного засобу Тойота bz4x д.н.з. [NUMBER] під її керуванням. Так, під час руху на проміжку ґрунтової неосвітленої дороги, автомобіль став некерованим, в результаті чого відбулося зіткнення з нежитловою будівлею, власником якої є [PERSON] . На місце дорожньо-транспортної пригоди приїхав її знайомий [PERSON] , який на її ж прохання зателефонував до страхової компанії, оскільки вона перебувала в стані шоку. [PERSON] повідомив на гарячу лінію страхової компанії про дорожньо-транспортну пригоду та попросив викликати на місце події аварійного комісара та евакуатор, на що отримав відмову, оскільки до початку комендантської години залишалося 1, 5 години. Також оператор запропонувала викликати поліцію, однак зазначила, що це не обов`язково, а носить рекомендаційний характер. Враховуючи наближення початку комендантської години, позивачка вирішила не викликати поліцію, оскільки їй потрібно було ще встигнути додому, зробила фото та відео фіксацію місця дорожньо-транспортної пригоди та залишила автомобіль. Наступного дня, [PERSON] зателефонував до страхової компанії з метою уточнення подальших дій, а саме чи потрібно очікувати аварійного комісара на місці дорожньо-транспортної пригоди на що отримав відповідь, що немає необхідності залишати автомобіль на місці дорожньо-транспортної пригоди, тому, враховуючи, що авто знаходилось на проїжджій частині та переднє праве скло не закривалося після зіткнення, викликали евакуатор та забрали пошкоджений автомобіль з місця дорожньо-транспортної пригоди. Повідомлення про страхову подію, пояснення та передбачені договором документи було надано страховику, заведено страхову справу № 2305453. За даними звіту № 68/20.09.23 складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] 28.09.2023 року, вартість матеріального збитку склала 1 209 062, 94 грн. Однак, страхова компанія відмовила [PERSON] у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що про пригоду не було повідомлено у відповідні державні органи та порушено ПДР. Не погоджуючись з зазначеним вище рішенням, з метою захисту своїх прав, позивачка змушена звернутися до суду з цим позовом. Просила стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на її користь страхове відшкодування у розмірі 1 209 062, 94 грн., витрати на проведення оцінки 6 500, 00 грн. на правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн., судовий збір у розмірі 12 090, 63 грн. 08.12.2023 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження. 22.01.2024 року відповідачем подано відзив на позов, відповідно до змісту якого останні заперечували проти заявлених позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що позивачкою не виконано вимоги договору добровільного страхування наземного транспорту № 20324863 від 30.03.2023 року, а саме не повідомлено поліцію про дорожньо-транспортну пригоду. Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 02.07.2024 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник - заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. Представники відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні. Заслухавши думку позивачки та її представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що 30.03.2023 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 20324863. Предметом зазначеного договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами, надалі «ТЗ», вказаним в п.1.2.1. договору. (п.1.2. договору). Застрахованим ТЗ є, згідно п. 1.2.1. договору, автомобіль: марка (модель) Toyota BZ4X; номер кузову [NUMBER] ; рік випуску 2022; державний номер [NUMBER] ; тип ТЗ легковий. Відповідно п. 3.2. договору, страхова сума за договором неагрегатна та складає 1 710 000,00 грн. Страховий випадок - подія, передбачена умовами договору, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу. (розділ 6 договору). Згідно п. 4.1. договору, страховими випадками за договором є пошкодження, знищення, втрата ТЗ внаслідок настання ризиків: п. 4.1.1. дорожньо-транспортна пригода (ДТП): п.п. 4.1.1.2. - за умови, що особа, винна в скоєнні ДТП, не встановлена, або цієї особи не існує, або це водій застрахованого ТЗ. Розділом 6 договору визначено, що дорожньо-транспортна пригода - ризик пошкодження чи знищення застрахованого ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме події, що сталась в процесі руху ТЗ, в результаті якої заподіяні збитки застрахованому ТЗ. 08.07.2023 року о 22 год. 12 хв. на контактний номер Call-центру страхової компанії (0 800 50 37 73) надійшов телефонний дзвінок від громадянина [PERSON] (+ 3 8093 525 11 25), зі слів якого, [PERSON] керуючи застрахованим транспортним засобом в селі Гвоздів (Київської області) поблизу СТ «Левада» не впоралась з керуванням, спускаючись по мокрому камінню після дощу та здійснила зіткнення з гаражем. В автомобілі перебувала одна, без пасажирів, постраждалі особи по життю та здоров`ю - відсутні. Безпосередньої можливості самостійно спілкуватись з представником страховика у [PERSON] не було, оскільки, як повідомив [PERSON] , остання перебувала у шоковому стані. Заявником наведено перелік пошкоджень, які було отримано ТЗ внаслідок зіткнення. На момент звернення власника гаража на місці події не було, працівників органів Національної поліції України не викликалось. Представником страхової компанії зареєстровано подію за № 20324863 та надано інструкції щодо дій страхувальника у відповідності до розділу 14 договору, зокрема, про необхідність викликати поліцію на місце події в обов`язковому порядку, оскільки пошкоджено інше майно. Крім того, представник страхової компанії наголосила на необхідності виклику поліції в обох розмовах з [PERSON] . Зазначені обставини підтверджуються наданими суду та приєднаними до справи аудіо записами, що були досліджені судом. 10.07.2023 року спеціалістом ПрАТ «СК «ВУСО» було складено акт (протокол) огляду ТЗ - заява на виплату за присутності та підписом [PERSON] 14.07.2023 року було проведено додатковий огляд оцінювачем асистуючої компанії ТОВ «СЗУ Україна», за результатами якого складено протокол технічного огляду. Страхувальником частково надано визначені розділом 15 договору документи, що підтверджують факт настання страхового випадку. Листом від 20.07.2023 року за вих. № 2652/2305453,

Outcome: dismissed