Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Велико-Кохнівської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач відповідно до договору про користування електричною енергією № 3102254 від 21.08.2008 користується електроенергією за адресою [ADDRESS] . За користування електричною енергією позивач сплачує регулярно. Від постачальника електричної енергії [PERSON] не надходило жодного листа-повідомлення про наявність заборгованості за спожиту електроенергію. За період часу жовтня по листопад 2023 року працівниками Велико-Кохнівської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» чотири рази оглядався лічильник, жодних зауважень щодо справності лічильника чи заборгованості за користування електричною енергією виявлено не було ( про що складалися відповідні акти). Позивачем на пошті 20.07.2024 було отримано попередження про припинення електроживлення (надання послуг з розподілу) за ініціативою постачальника від 10.07.2024 за № ПР_1020227562. Внаслідок чого, 30.07.2024 будинок [ADDRESS] було відключено від електричної мережі. Вказаними діями відповідач порушив права споживача, оскільки у попередженні не зазначено підставу відключення від електромережі. Окрім того, незаконним відключенням електропостачання позивачу заподіяна моральна шкода в розмірі 5000 грн. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.07.2024 заяву [PERSON] про забезпечення позову було задоволено та зобов`язано Велико-Кохнівську дільницю Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» відновити електропостачання до будинку [ADDRESS] . Ухвалою суду від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 14.11.2024 розглянуто клопотання представника позивача та залучено у справу співвідповідача АТ «Полтаваобленерго». Представником відповідача АТ «Полтаваобленерго» суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким АТ «Полтаваобленерго» позовні вимоги не визнає у повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до п. 2.1.3. ПРРЕЕ, споживачі укладають договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору. Фактом приєднання певного споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, плата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії (п.2.1.6 ПРРЕЕ). Починаючи з 01.01.2019 позивач приєднався до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом продовження споживання електричної енергії. Обов`язки споживача вказані в умовах договору та п. 5.5.5. ПРРЕЕ і узгоджуються з Розділом 6 умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Відповідно до п. 4.12. ПРРЕЕ розрахунки між споживачем та електропостачальником здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Згідно пп. 6 п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо. Відповідно до пп. 1 п. 7.5. ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором ситеми за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення. У п.п. 2 п. 7.5. ПРРЕЕ однією з підстав припинення постачання електричної енергії споживачу електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше, ніж за 10 робочих днів до дня відключення, є наявність заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію. Велико-Кохнівською дільницею Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» на адресу позивача 12.07.2024 направлено попередження про припинення 30.07.2024 з 08 год 00 хв електроживлення за ініціативою постачальника, яке отримано споживачем 20.07.2024. Оскільки, від ТОВ «Полтаваенергозбут» не надходило відомостей про погашення позивачем заборгованості станом на дату припинення електропостачання, представником оператора системи 30.07.2024 проведено відключення електроустановки споживача за адресою [ADDRESS] . Таким чином постачальник електричної енергії діяв правомірно, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, наголосив, що він змушений був докладати зусиль для зміни організації свого життя за відсутності електропостачання, оскільки підкачка води до домогосподарства здійснюється за рахунок електроенергії, також позивач є пенсіонером, а його дружина інвалідом II групи, тому відсутність електроенергії суттєво змінила організацію життя сім`ї позивача. Представник позивача під час судового розгляду позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Наголошував, що у попередженні про відключення споживача [PERSON] від електромережі відсутня інформація про причину вжиття постачальником таких дій, що позбавило позивача можливості вчасно усунути причину, яка стала підставою для відключення. Представник відповідача АТ "Полтаваобленерго" у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову з підстав, визначених у відзиві. Представник Велико-Кохнівської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Так, суд звертає увагу, що відповідач - це особа, яка на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. З аналізу положень ст.13 ЦПК України вбачається, що суд зобов`язаний вирішити справу за тим зверненням особи, що пред`явлене, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 705/3876/18 визначив поняття неналежного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом положень ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача). Виходячи з того, що Велико-Кохнівська дільниця Кременчуцької об`єднаної філії акціонерного товариства "Полтаваобленерго" є структурним підрозділом АТ "Полтаваобленерго" і не є окремим самостійним утворенням, що може діяти як учасник правовідносин та мати процесуальну правоздатність, суд дійшов висновок, що зазначена дільниця не є належним відповідачем у вказаній справі. Належним відповідачем є АТ "Полтаваобленерго". Також судом встановлено, що позивач [PERSON] з 01.01.2019 приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 9) [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до попередження Велико-Кохнівської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» від 10.07.2024 № ПР_1020227562 [PERSON] повідомлено про припинення розподілу електричної енергії по об`єкту, розташованого за адресою: [ADDRESS] 30 липня 2024 року.(а.с.11). Згідно з повідомленням АТ «Полтаваобленерго» [PERSON] повідомлено про відключення 30.07.2024 електроустановки за адресою: [ADDRESS] . (а.с.13). Зі змісту вказаного вище попередження про відключення електроживлення споживача [PERSON] за згаданою адресою вбачається, що електроживлення буде припинено за порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ. Суд звертає увагу, що у зазначеному пункті Правил роздрібного ринку електричної енергії перелічено 29 підпунктів, що пердбачають обов`язки споживача електричної енергії. Який саме підпунктп ункту 5.5.5. ПРРЕЕ порушив [PERSON] як споживач, незрозуміло. У судовому засіданні представник відповідача АТ "Полтаваобленерго" зазначила, що причиною відключення позивача від електромережі стало наявність заборгованості з оплати за спожиту електроенергію. Проте, відповідачем не надано доказів того, що позивач мав заборгованість за спожиту електроенергію станом на дату припинення електропостачання, а саме на 30.07.2024 за адресою: [ADDRESS] . Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі Закон). У відповідності з ст. 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою від 14 березня 2018 року № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), якими зокрема врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ПРРЕЕ. Відповідно до п.7.5 ПРРЕЕ, якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла. У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється. У порушення зазначеної норми АТ "Полтаваобленерго" у попередженні не зазначило конкретну підставу відключення, суму заборгованості та період, за який вона виникла. Такими діями АТ "Полтаваобленерго" позбавило можливості споживача вжити необхідних заходів для захисту своїх прав, що призвело до відключення позивача від елелктромережі та завдання страждань позивача. Таким чином суд визнає дії АТ «Полтаваобленерго» по відключенню споживача [PERSON] від електромережі за адресою: [ADDRESS] - незаконними. З приводу заявленої вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне Відповідно до ст.56 Конституції України, ст 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справа про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995(далі- ППВСУ №4 від 31.03.1995) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №464/3789/17 від 10.04.2019). Відповідно до пенсійного посвідчення № [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] , він є пенсіонером з 03.12.2008 довічно (а.с.12). Його дружина [PERSON] , [INFO] , є інвалідом II групи. Згідно пояснень позивача, підкачка води до його домоволодіння здійснюється за рахунок електроенергії, тому позивач та його сім`я були вимушені змінити організацію свого життя, вирішувати питання з приготуванням їжі. На підставі викладеного, враховуючи протиправність дій АТ "Полтаваобленерго", наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача, вини останнього в її заподіянні та виходячи з принципу розумності та співмірності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору. У справі заявлені дві немайнові (зобов`язати поновити /підключити/ електропостачання є похідною вимогою від визнання неправомірних дій) та одна майнова (моральна шкода) вимоги, тому при поданні позовної заяви підлягало сплаті з урахуванням положень частини 1, підпунктів 1, 2 пункту 1, підпункту 2 пункту 5, статті 4 Закону України «Про судовий збір» 2 422 грн 40 коп.

Outcome: partial