Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту № 000201125718. Позивач стверджує, що у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором позики, станом на 05.09.2024 заборгованість відповідача перед позивачем, як новим кредитором, становить 22576,27 грн, а саме: залишок заборгованості за тілом - 5629 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування - 3124,10 грн; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору (нараховано новим кредитором за період 01.07.2021 по 28.09.2021) - 12665,25 грн; інфляційне збільшення - 1157,92 грн. (нараховано новим кредитором за період 29.12.2020 по 23.02.2022). Також позивач просить покласти на відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000,00 грн. Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, у якій роз`яснено вимоги ст.178 ЦПК України. Вказану ухвалу суду відповідач отримав 03.10.2024, що підтверджується довідкою про надіслання електронного листа на електронну скриньку відповідача, яка вказана у позовній заяві, позовна заяву та додані до неї документи відповідачу надіслані позивачем перед зверненням до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Частиною 2 ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відзив на позов від відповідача до Жашківського районного суду Черкаської області не надходив. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. 30.06.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», уклали договору факторингу №202110630-Ф/2 від 30.06.2021 Згідно з цим договором позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги стосовно до осіб, які є боржниками ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА». Відповідно до витягу з Реєстру боржників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» відступило права вимоги до відповідача у справі. Позивач стверджує, що 29.11.2020 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», ідентифікаційний код юридичної особи: 41762679 (надалі - Кредитодавець) та [PERSON] (надалі - Відповідач) було укладено договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 000201125718. Відповідно до позиції позивача договір укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту (далі - Оферта), що опублікована на веб-сайті www.forzacredit.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та акцептована відповідачем, 29.11.2020, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України) Заяви-формуляра про акцептування оферти №000201125718 від 29.11.2020 про прийняття пропозиції ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» укласти договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на визначених умовах. Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання Заявки і, відповідно, укладення договору здійснювалось через телефонний номер Клієнта. Позивач стверджує, що на виконання договору позики ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» перерахувало відповідачу грошові кошти у розмірі 5629 грн на банківську карту № [NUMBER] . За клопотанням позивача про витребування доказів суд ухвалою від 12.11.2024 витребував такі докази: 1) у АТ «Сенс Банк» (АТ "АЛЬФА-БАНК" до зміни найменування з 01.12.2022, юридична адреса та фактичне місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100. Поштова скринька: ccd@sensebank.com.ua) інформацію про рух коштів, а саме перерахування коштів з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», код ЄДРПОУ 41762679, МФО 300346, на поточний/картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я позичальника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , по договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 000201125718 від 29.11.2020 на день/після його оформлення; 2) у АТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса та фактичне місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро. Поштова скринька: cancelyaria@privatbank.ua) інформацію про рух коштів, а саме перерахування коштів з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», код ЄДРПОУ 41762679, МФО 320649, на поточний/картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я позичальника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , по договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 000201125718 від 29.11.2020 на день/після його оформлення. 05.12.2024 року від АТ «Сенс Банк» надійшла відповідь, що емітентом картки № [NUMBER] не є АТ «Сенс Банк». ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» є клієнтом банку, із наданої банком виписки факту перерахування 29.11.2020 коштів відповідачу не встановлено.. 05.12.2024 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь, із якої вбачається, що на рахунок відповідача [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за період з 29.11.2020 по 30.11.2020 надходило багато зарахувань, проте підтвердити, що це кошти від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», код ЄДРПОУ 41762679, банк не має змоги, інформація про платника відсутня. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (пункт 1 частини першої статті 512, частина перша статті 517 ЦК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Предметом доказування у справі є факт укладання між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» електронного договору позики та перерахування коштів відповідачу у визначеній сумі з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» на належну відповідачу карту № [NUMBER] Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 12, частина друга статті 13 ЦПК України). Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина друга статті 83, частина перша статті 84 ЦПК України). Факт укладання договору позики міг бути підтверджений фактом перерахування коштів на рахунок відповідача. Водночас позивач такі докази не надав, хоча повинен був їх мати, як новий кредитор, якому первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Банки, до яких звертався суд за клопотанням позивача, не підтвердили факт перерахування коштів відповідачеві. Позивач додаткові клопотання про витребування доказів не заявив. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Суд, оцінивши докази, які подані позивачем у їх сукупності, виснував, щодо вони не є достатніми для висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. Позивач не довів факти, на які він посилається, тому суд відмовляє у позові з підстав недоведеності. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed