Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~24.01.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла позовна заява до АТ «КРЕДОБАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів, в якій просив суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 729255,00 грн., що стягнути у виконавчому провадженні №65643240, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем від 02.06.2021 року на підставі виконавчого напису №1280 від 20.04.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, а також просив стягнути з відповідача судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.09.2019 р. між [PERSON] та Акціонерним товариством «Кредобанк» було укладено Кредитний договір № 26677/2019. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк видав Позичальнику Кредит у сумі 1157130,60 грн. на строк до 09.09.2026 року на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу, для оплати страхування від нещасних випадків. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3.3. Кредитного договору, на момент укладення Договору Сторонами обумовлено значення Змінюваної Процентної ставки на перший період дії ставки, надалі Первинна Процентна ставка в розмірі: - 14,99 % річних з дати укладення договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до 4.8. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п.4.7) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором. \~ \~ \~ \~Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 226677/2019 від 10.09.2019 р. між АТ «Кредобанк» та [PERSON] (Поручитель) 10.09.2019 р. було укладено Договір поруки № 26677/2019/2. \~ \~ \~ \~В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №26677/2019, 31.10.2019 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір застави майнових прав та договір застави, зареєстрований за № 10558, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1.2 Договору застави - предметом Договору застави с автотранспорт марки: INFINITI, модель: QX60, синього кольору, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , об`єм двигуна - 3498 куб. см., реєстраційний номер: [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1.3., п. 1.6. Договору застави, заставна вартість Предмету застави визначається Сторонами у сумі 1 008 492,00 грн. На строк дії цього Договору Предмет застави залишається у володінні заставодавця за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~31.10.2019 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. було накладено заборону відчуження рухоме майно - Предмет застави. \~ \~ \~ \~20.04.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1280, про звернення стягнення на транспортний засіб INFINITI QX60, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 25.09.2019 року ТСЦ 8044, та перебуває в заставі АТ «Кредобанк» на підставі договору застави від 31.10.2019 року №10558, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., реєстровий номер 10558. \~ \~ \~ \~При цьому, за рахунок коштів від реалізації вказаного майна підлягали задоволенню вимоги АТ «Кредобанк» за період з 10.01.2021 року до 14.03.2021 року включно у розмірі: 1105317,98 грн. неповернутої суми кредиту станом на 14.03.2021 року; 91213,33 грн. прострочених відсотків по кредиту станом на 14.03.2021 року; 2500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича від 02.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65643240 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1280 від 20.04.2021 року. \~ \~ \~ \~Постановою від 02.06.2021 застосовано звернення стягнення на майно боржника транспортний засіб INFINITI QX60, 2018 року випуску, № шасі [NUMBER] , об?єм двигуна 3498, колір - синій, державний реєстраційний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~24.06.2021 постановою виконавця автомобіль INFINITI QX60 передано на реалізацію ДП "СЕТАМ". \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 01.07.2021 №544883 організатором електронних торгів Державним підприємством "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) 01.07.2021 проведено електронні торги з реалізації майна: транспортний засіб марки INFINITI модель QX60, 2018 року випуску, № шасі [NUMBER] , об?єм двигуна 3498, колір - синій, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Торги проведено на офіційному веб-сайті за адресою: https://setam.net.ua (система електронних торгів арештованим майном - СЕТАМ), реєстраційний номер лота 483267 (посилання на лот: https://setam.net.ua/auction/482679). \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 01.07.2021 № 544883 Державного підприємства "СЕТАМ" майно реалізовано. \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 01.07.2021 № 544883 Державного підприємства "СЕТАМ" майно реалізовано за ціною 844 420 грн. \~ \~ \~ \~На депозитний рахунок приватного виконавця зараховано кошти від реалізації майна в сумі 802199 грн. В результаті розподілу грошових коштів стягувачу було повернуто авансовий внесок в сумі 3321 грн. (платіжне доручення № 1098 від 06.07.2021 р.). стягувачу перераховано кошти згідно виконавчого документу в сумі 725934,55 грн. (платіжне доручення № 1099 від 06.07.2021 р.), перераховано основну винагороду приватного виконавця в сумі 72593,45 грн. (платіжне доручення № 1097 від 06.07.2021 р.), та перераховано витрати виконавчого провадження в сумі 350 грн. (платіжне доручення № 1096 від 06.07.2021 р.). \~ \~ \~ \~Отже, ціну позову складають кошти, отримані безпосередньо стягувачем (відповідачем) від реалізації автомобіля позивача 725934,55+ 3321 =729 255,00 грн. \~ \~ \~ \~Вищевикладене підтверджується інформацією про виконавче провадження за ідентифікатором доступу для сторін виконавчого провадження на сайті Міністерства Юстиції України. \~ \~ \~ \~Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.05.2022 року в справі № 465/4724/21 виконавчий напис № 1280 вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. визнано таким, що не підлягає виконанню, дане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25 липня 2023 року. \~ \~ \~ \~Отже, на підставі рішенням суду виконавчий напис від 20 квітня 2021 р, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстраційним № 1280, визнано таким, що не підлягає виконанню, разом з тим, з позивача в примусовому порядку стягувалися кошти шляхом реалізації майна, то, як наслідок отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала. \~ \~ \~ \~У зв`язку з вищевикладеним позивач і був вимушений звернутися до суду з даними позовними вимогами. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 26.01.2024 року прийнято позовну заяву. З метою виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Призначене підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 08.04.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~24.05.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли пояснення по справі, в який він зазначив наступне. \~ \~ \~ \~Так, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.05.2022 року по справі №465/4724/21 (провадження 2/465/1135/22), залишеного без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19.07.2022 року встановлено, що між АТ «Кредобанк» як кредитором та [PERSON] як позичальником укладено 10.09.2019 року кредитний договір №26677/2019. \~ \~ \~ \~Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в сумі 1 157 130,60 грн. на строк до 09.09.2026 року для оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки INFINITI, модель QX60, дата випуску 2018 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ВіДі Ліберті», а також для сплати страхування від нещасних випадків. \~ \~ \~ \~У пункті 6 кредитного договору сторони погодили, що виконання зобов?язань за цим договором забезпечується, зокрема, заставою майнових прав за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки INFINITI, модель QX60, дата випуску 2018 року, договором поруки №26677/2019/2 на суму 1 157 130,60 грн. \~ \~ \~ \~У зв?язку з тим, між АТ «Кредобанк» як заставодержателем та [PERSON] як заставодавцем 31.10.2019 року укладено договір застави, посвідчений Дячуком О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, реєстровий номер 10558, який забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором від 10.09.20219 року №26677/2019. Предметом застави, відповідно до пункту 1.2 цього договору є рухоме майно - транспортний засіб INFINITI, модель QX60, дата випуску 2018 року, державний реєстраційний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Пунктом 5.2 та 5.3 договору застави сторони погодили, що заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави, зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо у момент настання терміну виконання зобов?язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій), збитків. \~ \~ \~ \~При цьому, власність [PERSON] на транспортний засіб INFINITI, модель QX60, реєстраційний номер [NUMBER] , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 25.09.2019 року ТСЦ 8044. \~ \~ \~ \~У зв`язку із невиконанням позичальником свої зобов`язань за кредитним договором АТ «Кредобанк» 11.02.2021 року звернулося до [PERSON] із Досудовою вимогою №27-10902955/21, в якій вимагало протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35-ти днів з моменту надсилання даної вимоги, достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції, що станом на 11.02.2021 року становило 1 206 104,78 грн., в тому числі: 1 105 317,98 грн. заборгованості по основному боргу, 84 874,18 грн. прострочених процентів, 15 912,62 грн. нарахованих процентів. \~ \~ \~ \~20 квітня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1280, про звернення стягнення на транспортний засіб INFINITI QX60, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 25.09.2019 року ТСЦ 8044, перебуває в заставі АТ «Кредобанк» на підставі договору застави від 31.10.2019 року №10558, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., реєстровий номер 10558. При цьому, за рахунок коштів від реалізації вказаного майна підлягають задоволенню вимоги АТ «Кредобанк» за період з 10.01.2021 року до 14.03.2021 року включно у розмірі: 1 105 317,98 грн. неповернутої суми кредиту станом на 14.03.2021 року; 91 213,33 грн. прострочених відсотків по кредиту станом на 14.03.2021 року; 2500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Постановою приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича від 02.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65643240 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. \~ \~ \~ \~Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 20.04.2021 року про звернення стягнення на рухоме майно [PERSON] (автомобіль INFINITI QX60, реєстраційний номер [NUMBER] ) в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором від 10.09.20219 року №26677/2019, яка станом на 14.03.2021 року становить 1 105 317,98 грн. неповернутої суми кредиту та 91 213,33 грн. прострочених відсотків по кредиту. \~ \~ \~ \~Разом з тим, 11.02.2021 року АТ «Кредобанк» звернулося до [PERSON] із Досудовою вимогою №27-10902955/21 в якій вимагало достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції, що станом на 11.02.2021 року становило 1 105 317,98 грн. заборгованості по основному боргу (в тому числі 73 534,06 грн. простроченої), 84 874,18 грн. прострочених процентів, 15 912,62 грн. нарахованих процентів. \~ \~ \~ \~Однак, як зазначає позивач, за умовами кредитного договору за період з 10.01.2021 року до 10.02.2021 року позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку проценти у розмірі 13 168,80 грн., а не 15 912,62 грн., зазначені у вимозі банку від 11.02.2021 року. \~ \~ \~ \~Між тим, на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №26677/2019 [PERSON] сплатив на користь АТ «Кредобанк» 25.02.2021 року - 22 000,00 грн., 20.04.2021 року - 10 000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача. \~ \~ \~ \~Таким чином, за період з 11.02.2021 року до 20.04.2021 року, тобто після пред`явлення кредитором до позичальника вимоги, [PERSON] оплатив банку по кредитному договору 32 000,00 грн. \~ \~ \~ \~За таких обставин, на переконання суду, сплата [PERSON] 32 000,00 грн. на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором після пред`явлення 11.02.2021 року до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 К України, повинна призвести до відповідного зменшення розміру заборгованості з процентів за користування кредитом, що не знаходить свого підтвердження в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса, і як наслідок вказує на необґрунтованість безспірності заборгованості. \~ \~ \~ \~Судом встановлена безспірність вимоги щодо принаймні простроченої до сплати суми кредиту в розмірі 1 105 317, 98 грн. \~ \~ \~ \~02.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем було винесено постанову про відкриття провадження №65643240 на підставі виконавчого напису №1280 від 20.04.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки INFINITI, модель: QX60, синього кольору, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , об`єм двигуна - 3498 куб. см., реєстраційний номер: [NUMBER] . \~ \~ \~ \~11.06.2021 р. на офіційному сайті ДП «Сетам» було опубліковано предмет застави за лотом № 483267 за стартовою ціною 844 420,00 грн., дата проведення електронних торгів - 01.07.2021 р. \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу № 544883 проведення електронних торгів від 01.07.2021 р. транспортний засіб марки INFINITI, модель: QX60, синього кольору, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , об?єм двигуна - 3498 куб. см., реєстраційний номер: [NUMBER] було відчужено, переможцем торгів стала [PERSON] (учасник 21) за ціною - 844420,00 грн. \~ \~ \~ \~У липні 2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем на підставі даного протоколу було винесено акт про проведені електронні торги та постанову про зняття арешту з майна. \~ \~ \~ \~У липні 2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, і зазначено, що на рахунок приватного виконавця надійшло 802 199,00 грн., та розподілено відповідно до ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме перераховано на рахунок Стягувача основну заборгованість в розмірі - 721 979,10 грн. Залишок не досягнутої заборгованості за виконавчим провадженням дорівнює 477 052,21 грн. \~ \~ \~ \~Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.05.2022 року по справі №465/4724/21 (провадження 2/465/1135/22), залишеного без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19.07.2022 року) виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Банк вважає що вимоги позивача про стягнення з Банку коштів є помилковим. \~ \~ \~ \~Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.05.2022 року по справі № 465/4724/21 (провадження 2/465/1135/22), залишеного без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19.07.2022 року) достовірно встановлено, що станом на 02.06.2021 р. (дата вчинення виконавчого напису) лише повністю безспірна прострочена сума лише за виданим і неповернутим кредитом (без урахування процентів)у позичальника перед Бабенком складала 105 317,98 грн. \~ \~ \~ \~В результаті аукціону з продажу заставленого автомобіля (та оформленого за його результатами договору купівлі-продажу) до Банку надійшла сума коштів в розмірі 721 979,10 грн. \~ \~ \~ \~Тобто, сума коштів, яку отримав Банк за результатами аукціону (та договору купівлі-продажу за його результатами, законність якого не оспорено): \~ \~ \~ \~- є значено меншою від безспірної простроченої суми боргу позичальника (позивача) перед самим Банком; \~ \~ \~ \~- така безспірна прострочена заборгованість позичальника перед банком утворилась значно раніше, ніж був проведений аукціон з продажу заставленого транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Електронні торги, це продаж за принципом аукціону майна, власником якого стає учасник, який під час торгів запропонує найвищу ціну. \~ \~ \~ \~Протокол електронних торгів з повною інформацією про переможця торгів є підставою для складання державним виконавцем акту про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. \~ \~ \~ \~Акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні ст.202 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою ст. 215 ЦК України. \~ \~ \~ \~Електронні торги з реалізації предмету застави - транспортного засобу є дійсними, і не визнані недійсними у відповідному законом порядку, а тому кошти отримані Банком за результатами проведення електронних торгів отримані правомірно. \~ \~ \~ \~Однак даному випадку, Банк не отримував від позичальника транспортного засобу, а отримав кошти - від виконавчої служби. \~ \~ \~ \~Натомість - у позичальнику виконавчою службову вилучались не кошти. А індивідуально визначене майно - транспортний засіб, який реалізовуйся за реальним боргом, аукціон та договір купівлі-продажу недійсним не визнавався (як і дії виконавця). \~ \~ \~ \~Відтак, вимога Позивача про стягнення з Банку коштів - при тому, що у позичальника вилучався автомобіль - і то не на користь Банку, - не є ані ефективним, ані законним способом реалізації позичальником свого права. \~ \~ \~ \~Окрім того, залишок заборгованості позичальника перед Банком (після реалізації заставного транспортного засобу та перерахування коштів від реалізації на користь АТ «Кредобанк» складає: 460 890, 42 грн., що складається із: Заборгованості за тілом кредиту - 456 925,76 грн.; Заборгованості за відсотками - 102,66 грн.; Відшкодування судових витрат - 3 862,00 грн. І стягується Банком з позичальника в рамках справи №705/2691/22 Уманського районного суду Черкаської області \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вимог позову пред`явлені до Банку є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~07.06.2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній посилався фактично на ті ж обставини які викладені у його поясненнях від 24.05.2024. \~ \~ \~ \~19.08.2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення в яких останній посилається, зокрема, на те, що відсутні докази на підтвердження безпідставного збагачення АТ «Кредобанк» за рахунок [PERSON] , а отже у банку відсутній обов`язок повертати кошти позивачу, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 07.11.2024 року поновлено строк для подачі зустрічної позовної заяви та відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» - Павленка Сергія Валерійовича про повернення до стадії підготовчого судового засідання. \~ \~ \~ \~Відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~Зустрічну позовну заяву, з додатками - повернуто представнику Акціонерного товариства «Кредобанк» - Павленку Сергію Валерійовичу та роз`яснено право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку. \~ \~ \~ \~Прийнято до розгляду поданий представником Акціонерного товариства «Кредобанк» - Павленком Сергієм Валерійовичем відзив на позов. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. \~ \~ \~ \~Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Від представника відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у ній докази у їх сукупності і кожен доказ окремо, дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №26677/2019. (т.1 а.с.12-17) \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк видав Позичальнику Кредит у сумі 1157130,60 грн. на строк до 09.09.2026 року на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу, для оплати страхування від нещасних випадків. \~ \~ \~ \~10.09.2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір застави майнових прав №26677/2019/1. (т.1 а.с. 25-26) \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1.1. Договору застави майнових прав, цей договір забезпечує виконання зобов`язань заставодавця та вимог заставодержателя, які виникають з Кредитного договору №26677/2019 від 10.09.2019 року, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пені та інших видів неустойки у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Зігдно п. 1.2. Договору застави майнових прав, предметом застави є майнові права заставодавця на отримання транспортного засобу автомобіль марка INFINITI, модель XQ60, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , рік випуску 2018. \~ \~ \~ \~В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №26677/2019, 31.10.2019 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір застави майнових прав та договір застави, зареєстрований за № 10558, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. (т.1 а.с.27-32) \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1.2 Договору застави - предметом Договору застави с автотранспорт марки: INFINITI, модель: QX60, синього кольору, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , об`єм двигуна - 3498 куб. см., реєстраційний номер: [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1.3., п. 1.6. Договору застави, заставна вартість Предмету застави визначається Сторонами у сумі 1 008 492,00 грн. На строк дії цього Договору Предмет застави залишається у володінні заставодавця за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~20.04.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1280, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб INFINITI QX60, 2018 року випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 3498, колір синій, державний реєстраційний номер: [NUMBER] , який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 25.09.2019 року ТСЦ 8044. \~ \~ \~ \~За рахунок коштів від реалізації вказаного майна підлягали задоволенню вимоги АТ «Кредобанк» за період з 10.01.2021 року до 14.03.2021 року включно у розмірі: 1105317,98 грн. неповернутої суми кредиту станом на 14.03.2021 року; 91213,33 грн. прострочених відсотків по кредиту станом на 14.03.2021 року; 2500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. (т.1 а.с.33) \~ \~ \~ \~02.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. про примусове виконання виконавчого напису №1280 виданого 20.04.2021 року приватним нотаріусом ЛМНО Барбуляк Х.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №6564324 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марка модель транспортного засобу INFINITI QX60, 2018 року випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 3498, колір синій, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яке належить [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків з даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків [NUMBER] , який народився [INFO] в місті Умань Черкаської області, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , місце праці - невідоме, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 25.09.2019 року ТСЦ 8044. \~ \~ \~ \~Вищезазначене рухоме майно, а саме: транспортний засіб INFINITI QX60, 2018 року випуску, № шасі [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі Договору застави, посвідченого 31 жовтня 2019 року Дячуком О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 10558, передане в заставу Акціонерному Товариству «КРЕДОБАНК», що має місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова,78, ідентифікаційний код за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 09807862, рах. [NUMBER] у АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365. \~ \~ \~ \~За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна пропоную задовольнити вимоги АТ «КРЕДОБАНК» за період з 10 січня 2021 року по 14 березня 2021 року включно в тому числі: - 1105317,98 грн.; - 91213,33 грн. - прострочені відсотки станом на 14.03.2021 року; - 2500,00 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 1199031,31 грн. (т.1 а.с.34-35) \~ \~ \~ \~Також приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 03.06.2021 року (ВП №65643240), якою накладено арешт на транспортний засіб INFINITI QX60, 2018 року випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 3498, колір синій, державний реєстраційний номер [NUMBER] . (т.1 а.с.36-37) \~ \~ \~ \~24.06.2021 постановою виконавця автомобіль INFINITI QX60 передано на реалізацію ДП "СЕТАМ". (т.1 а.с.49-55) \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 01.07.2021 №544883 організатором електронних торгів Державним підприємством "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) 01.07.2021 проведено електронні торги з реалізації майна: транспортний засіб марки INFINITI модель QX60, 2018 року випуску, № шасі [NUMBER] , об?єм двигуна 3498, колір - синій, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Торги проведено на офіційному веб-сайті за адресою: https://setam.net.ua (система електронних торгів арештованим майном - СЕТАМ), реєстраційний номер лота 483267 (посилання на лот: https://setam.net.ua/auction/482679). (т.1 а.с.46-48) \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 01.07.2021 № 544883 Державного підприємства "СЕТАМ" майно реалізовано. \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 01.07.2021 № 544883 Державного підприємства "СЕТАМ" майно реалізовано за ціною 844 420 грн. \~ \~ \~ \~На депозитний рахунок приватного виконавця зараховано кошти від реалізації майна в сумі 802199 грн. В результаті розподілу грошових коштів стягувачу було повернуто авансовий внесок в сумі 3321 грн. (платіжне доручення № 1098 від 06.07.2021 р.). стягувачу перераховано кошти згідно виконавчого документу в сумі 725934,55 грн. (платіжне доручення № 1099 від 06.07.2021 р.), перераховано основну винагороду приватного виконавця в сумі 72593,45 грн. (платіжне доручення № 1097 від 06.07.2021 р.), та перераховано витрати виконавчого провадження в сумі 350 грн. (платіжне доручення № 1096 від 06.07.2021 р.). \~ \~ \~ \~06.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №65643240). \~ \~ \~ \~Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.05.2022 року (справа №465/4724/21) позов задоволено. \~ \~ \~ \~Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за номером №1280 від 20.04.2021 року, про звернення стягнення з [PERSON] на автомобіль на автомобіль INFINITI QX60, рік випуску 2018, реєстраційний номер [NUMBER] , для задоволення вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» (адреса реєстрації: вул. Сахарова, буд.78, м. Львів, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 09807862): за період з 10.01.2021 року по 14.03.2021 року, включно в тому числі: - 1150317,98 грн. (один мільйон сто п`ятдесят тисяч триста сімнадцять гривень 98 коп.) тисяч тридцять три гривні 69 коп.) неповернута сума кредиту станом на 14.03.2021 року; 91213,33 грн. (дев`яносто одна тисяча двісті тринадцять гривень 33 коп.) прострочені відсотки по кредиту станом на 14.03.2021 року; 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.(т.1 а.с.56-63) \~ \~ \~ \~Вищевказане рішення суду постановою Львівського апеляційного суду від 25.07.2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк»\~залишено без задоволення. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2022 року\~залишено без змін. (т.1 а.с.64-73) \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України,\~судове рішення\~повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. \~ \~ \~ \~Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. \~ \~ \~ \~При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Предметом позову є вимоги боржника до стягувача про повернення грошових коштів в порядку статті 1212 ЦК України, сплачених боржником (позивачем) на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнаного у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~ \~ \~ \~Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. \~ \~ \~ \~Аналіз статті 1212\~ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. \~ \~ \~ \~Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. \~ \~ \~ \~Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин норм статті 1212 ЦК України, викладений також Верховним Судом у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 04 березня 2021 року у справі № 910/15621/19 \~ \~ \~ \~Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18. \~ \~ \~ \~Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212\~ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі №6-100цс15. \~ \~ \~ \~Оскільки, вирішуючи дану справу суд встановив, що виконавчий напис від 20 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстраційним №1280, визнано таким, що не підлягає виконанню, разом з тим, з позивача в примусовому порядку стягувалися кошти шляхом реалізації майна, то, як наслідок отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала. \~ \~ \~ \~Також , суд погоджується з сумою, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки саме у такому розмірі було отримано грошові кошти відповідачем при реалізації майна, а саме 3321,00 грн. було повернуто стягувачу у якості авансового внеску (платіжне доручення №1098 від 06.07.2021 року), та 725934,55 грн. були перераховані стягувачу кошти згідно виконавчого документа (платіжне доручення №1099 від 06.07.2021 року) \~ \~ \~ \~Отже, в ході виконання виконавчого провадження з позивача було стягнуто з 729 255,00 грн боргу на користь стягувача (відповідача). \~ \~ \~ \~Аналізуючи дані\~норми та\~докази наявні\~в матеріалах справи, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Стаття 76\~ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст.\~78\~цього ж\~Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. \~ \~ \~ \~Частиною другою статті 77 ЦПК України, визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. \~ \~ \~ \~1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч.1 ст. 81 ЦПК України) \~ \~ \~ \~Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. \~ \~ \~ \~На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved