overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись в суд з позовом до ТОВ "Райз-Схід" і просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по виплаті орендної плати за 2023 рік за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер 5322686200:00:001:0223 в розмірі 4418 гривень 91 копійку, пеню 0,01% від несплаченої суми за 182 дні прострочення в розмірі 80 гривень 42 копійки, суму інфляції за 6 місяців 2024 року в розмірі 189 гривень 28 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 65 гривень 92 копійки, а всього 4 754 гривні 53 копійки; стягнути з ТОВ «Райз-Схід» на користь [PERSON] заборгованість по виплаті орендної плати за 2023 рік за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер 5322686200:00:001:0223 в розмірі 4418 гривень 91 копійку, пеню 0,01% від несплаченої суми за 182 дні прострочення в розмірі 80 гривень 42 копійки, суму інфляції за 6 місяців 2024 року в розмірі 189 гривень 28 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 65 гривень 92 копійки, а всього 4 754 гривні 53 копійки. Вимоги мотивували тим, що [PERSON] , [PERSON] є власниками 1/2 частки земельної ділянки площею 2,4851 га на території Свиридівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, кадастровий номер 5322686200:00:001:0223, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. 30.04.2015 року між попереднім власником земельної ділянки [PERSON] та ПАТ «Райз-Максимко» було укладено Договір оренди землі (земельної ділянки). ТОВ «Райз-Схід» набуло права оренди на підставі Додаткової угоди від 10.02.2018 року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до вище вказаного Договору. П. 4.2 Додаткової угоди від 10.02.2018 року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі №б/н від 30.04.2015 року передбачено «Сторони домовилися, що строк дії Договору поновлюється (продовжується) до 30.07.2022 років, сплив якого починається з моменту підписання Сторонами даної Угоди, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем». Договір оренди землі №б/н від 30.04.2015 року був поновлений на один рік на підставі пункту 27 розділу X ЗК України в редакції на 30.07.2022 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 15 листопада 2006 року та зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 2028, розпався і зберегти його неможливо. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, попередньо представник надала заяву про розгляд справи без її участі та позивача, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15 листопада 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному \~відділі реєстрації\~актів цивільного\~стану Полтавського\~міського управління\~юстиції за\~ актовим\~записом №\~2028 (а.с.9); від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.10). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, втрати поваги та взаєморозуміння. На час розгляду справи проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Майнового спору між сторонами не виникає. Сторони дійшли згоди щодо місця проживання дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Відповідно до частини першої статті 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] (зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ "СК "Перша" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30) про відшкодування несплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 09.04.2024 року по вул. Святотроїцька, 94 в м. Черкаси сталася ДТП між транспортними засобами KIAMAGENTISд.н.з. [NUMBER] під його керуванням та транспортним засобом MITSUBISHICARISMA д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вину в ДТП визнав водій автомобіля MITSUBISHI CARISMA д.н.з. [NUMBER] , відповідальність якого на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 216180649 в ПрАТ «СК «Перша». На дату ДТП 09.04.2024 року пошкоджений транспортний засіб KIA MAGENTIS д.н.з. [NUMBER] знаходився у його власності, а після ДТП 01.05.2024 вказаний автомобіль був перереєстрований на його батька [PERSON] . ПрАТ «СК «Перша» визнала подію страховим випадком та прийняла рішення про сплату страхового відшкодування в розмірі 5 417,05 грн., з розрахунку 10 834,10 грн. Страховик стверджує що в ДТП наявна обопільна вина обох водіїв. Позивач зазначає, що звернувся до судового експерта Березовського А.А., та згідно його висновку № 55 від 18.05.2024 року показник Сврз (вартість ремонту автомобіля KIA MAGENTIS, д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу становить 15 784,53 грн. Позивач вважає, оскільки страхове відшкодування йому не було сплачено, тому з відповідача необхідно стягнути страхове відшкодування в розмірі 15 784,53 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь несплачене страхове відшкодування в розмірі 15 784,53 грн., витрати за проведення висновку експерта в розмірі 2 200 грн., та судовий збір в сумі 1211,20 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження. 14.10.2024 року від представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Перша» Олексієнко О.І. надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позивач вводить суд в оману та намагається безпідставно стягнути з відповідача подвійний розмір страхового відшкодування. Позивач в позовній заяві зазначає, що страхове відшкодування відповідачем йому не було сплачено, що не відповідає дійсності, оскільки страховою компанію йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7067,72 грн, що становить 50% від вартості відновлювального ремонту згідно з висновком наданим позивачем. Проаналізувавши Європротокол та всі обставини справи відповідач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалось, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, внаслідок чого подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, примирення не можливе. Від шлюбу мають малолітню дитину. У зв`язку з наведеним просив шлюб розірвати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Сторони в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у відсутність, відповідачка позов визнала. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалось, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, внаслідок чого подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, примирення не можливе. Від шлюбу мають малолітню дитину. У зв`язку з наведеним просила шлюб розірвати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Сторони в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у відсутність, відповідач позов визнав. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. Звертаючись до суду з заявою позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Аргументує свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2020 року, мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому є всі підстави для розірвання шлюбу. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09 год 00 хвилин 19 листопада 2024 року. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 08 год 30 хв 17 грудня 2024. ІІІ. Позиції сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, але попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує щодо розгляду справи заочно. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався. Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV.Фактичні обставини встановлені судом. 17 червня 2020 року [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище змінилось на [PERSON] ) зареєстрували шлюб у Прилуцькому міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №75(а.с.6). [INFO] народився [PERSON] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7) V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі наведеного, відповідно до ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

У вересні 2024 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Євротехнології Плюс», в якому просив розірвати договір № Д30Б про компенсацію витрат на утримання парко-місця від 30.09.2022, укладений між відповідачем та позивачем. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.09.2022 між позивачем та відповідачем укладено договір № Д30Б про компенсацію витрат на утримання парко-місця, предметом якого є послуги із утримання одного місця в паркінгу [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Строк дії договору із 31.12.2022 автоматично пролонговано на тих самих умовах строком ще на один рік. Однак, позивач вказує, що на виконання п. 2.1.2 договору, він неодноразово повідомляв відповідача про недоліки у наданні послуг та очікував усунення цих недоліків. 28.11.2023 позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

08 листопада 2024 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, в період подружнього життя між ними почали виникати конфлікти, причиною яких є несумісність характерів. Неодноразові спроби налагодити сімейне життя результату не дали. Вважає подальше спільне життя із [PERSON] та збереження сім`ї неможливим. Наміру відновлювати сімейні відносини не має. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, в зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, та надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 21.10.2009 зроблено відповідний актовий запис за № 2047 ( а.с. 3). Від сумісного життя сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] ( а.с. 7). Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини сторін фактично припинені, спільно не проживають . Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і недоторканість. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи те, що позивач налаштована на розірванні шлюбу, питання про примирення не ставить, відповідач не надав заперечень щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, але за відсутності даної вимоги судовий збір не стягується. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як десять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Ч.6 ст.268 ЦПК України передбачено, що у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Вимогами ч.ч.1,6 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення, складання повного рішення суду відкладено строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше\~десяти\~днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №12. Позивач вказує\~на те,\~що спільне\~життя з\~відповідачем не\~склалося,\~шлюбні відносини\~між ними\~фактично припинені.\~Їх шлюб\~існує лише\~формально,\~примирення неможливе,\~збереження шлюбу\~суперечить їхнім\~інтересам,\~тому його\~слід розірвати. Від даного шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне. Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований 9 квітня 1983 року виконавчим комітетом Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №12 (а.с. 6). Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено,\~що збереження\~шлюбу суперечить\~інтересам позивача,\~а тому\~шлюб носить\~лише формальний\~характер і такий слід розірвати. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved