Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Позиція сторін у справі У жовтні 2023 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкоди у користуванні квартирою, посилаючись на те, що вона має право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. Проте, вільно володіти та користуватися належним їй майном, на ґрунті особистих неприязних відносин, перешкоджає [PERSON] , співвласниця квартири [ADDRESS] . Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву суду не надала. Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася у судове засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзив і сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року у справі №757/13665/22-ц визнано за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на 1/3 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . Вказаним рішенням суду встановлено наступні обставини. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , видане Відділом реєстрації смерті у м. Києві 07 листопада 2014 року, актовий запис №18938. [PERSON] на праві власності належала 1/3 частина квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва 10.11.2003 року, розпорядження №581. Спадкоємцями після померлого [PERSON] за заповітом від 23.06.2010 року, посвідченим державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори Радіоновою Л.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 8-1824, на належну спадкодавцю частину квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. 22.12.2014 року на підставі заяв [PERSON] та [PERSON] була заведена спадкова справа №797/2014 і відкрита спадщина щодо належної спадкодавцю частини квартири [ADDRESS] . [PERSON] відкликав подану заяву про прийняття спадщини та відмовився від належної йому частки спадкового майна на користь [PERSON] . 08.07.2015 року [PERSON] звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] , треті особи: Шоста державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання заповіту недійним, справа №757/23617/15-ц. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року, справа №757/23614/15-ц, було відмолено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , треті особи: Шоста державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання заповіту недійним. Постановою Київського апеляційного суду від 23.11.2021 року, справа №757/23617/15-ц, апеляційну скаргу [PERSON] в інтересах [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року, справа №757/23614/15-ц, залишено без змін. Позиція суду та оцінка аргументів сторін Відповідно до положень Конституції України та статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до положень статей 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до частини першої статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В обґрунтування позовних вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою позивач посилається на те, що відповідач ігноруючи судові рішення і надалі не визнає права позивача на частину квартири та перешкоджає користуватись нею. Суд критично оцінює надані позивачем скріншоти SMS-повідомлень та фотознімок вхідної двері із приклеєним поштовим конвертом, оскільки з них неможливо достеменно встановити дійсність такого спілкування та особи відправника, отримувача. Позивач не довів суду належними та допустимими доказами наявність перешкод у користуванні майном, а відтак позовні вимоги про усунення перешкод є передчасними та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed