Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з втратою професійної працездатності- втрачений заробіток одноразово, за період з 03.08.2021 по 31.10.2024 року в розмірі 200100.00 грн., у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з втратою професійної працездатності- втрачений заробіток у зв`язку з втратою працездатності, щомісячно, починаючи з 01.11.2024 року у розмірі 6000 грн., 3обов?язати ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» проводити перерахунок розміру щомісячних виплат втраченого внаслідок втрати професійної працездатності заробітку у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати. Позов мотивовано тим, що 03.08.2021 року, близько 9 години, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки Renaull Кегах д.н.з. [NUMBER] , рухаючись вулицею Орищенка в с.Піски Ніжинського району Чернігівської області, в напрямку с.Красилівка Ніжинського району Чернігівської області, неподалік господарства №33, виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21121 д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній полосі руху і у якому позивач знаходилась у якості пасажира, внаслідок даної дорожньо- транспортної пригоди Позивач була травмована, отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості. Відомості про вчинену водієм [PERSON] протиправну подію були внесені слідчим відділом Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270310000315 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, було проведено досудове розслідування у ході якого була призначена судово-медична експертиза отриманих позивачем тілесних ушкоджень від вчиненої водієм [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми правої верхньої кінцівки, яка виражалась просторою рваною раною плеча та розривом променевого нерву, які в своєму комплексі відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. За результатами проведеного досудового розслідування слідчим було повідомлено водію [PERSON] про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК Укршни, а пізніше вручений обвинувальний акт, відповідно до змісту якого [PERSON] обвинувачувався у тому, що 03.08.2021 року близько 9.00 години керуючи автомобілем марки Renault Кегах реєстраційний номер [NUMBER] , який належить відповідачу ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», рухаючись вулицею Орищенка в с.Піски Ніжинського району Бахмацької ОТГ Чернігівської області, неподалік господарства №33 в напрямку с.Красилівка Ніжинського району Бахмацької ОТГ Чернігівської області, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не переконався у безпечності свого руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21121 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку по зустрічній полосі руху, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки ВАЗ-21121 реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , згідно висновку судово-медичнії експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми правої верхньої кінцівки, яка виражалась просторою рваною раною плеча та розривом променевого нерву, які в своєму комплексі відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у даній дорожній обстановці [PERSON] порушив вимоги п.2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та п.10.1 (перед початком руху, пересгроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, що стало причиною та умовою настання даної дорожньо- транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками, тому [PERSON] обвинувачувався у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України. По даному кримінальному провадженню Позивач була визнана потерпілою, обвинувальний акт відносно [PERSON] з вищевказаною кваліфікацією його дій, був направлений до Бахмацького районного суду Чернігівської області для розгляду. Під час судового розгляду у суді першої інстанції даного кримінального провадження [PERSON] ввів Позивача в оману, пообіцяв найближчим часом відшкодувати спричинену моральну шкоду за умови, що вона напише суду розписку про те, що згодна з обіцянкою [PERSON] відшкодувати моральну шкоду і що вона з ним примирилася. Таку заяву на прохання [PERSON] позивач написала і надала до суду. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.10.2021 року [PERSON] , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270310000315 03.08.2021 року закрито. Після травмування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримала інвалідність 3 групи, що підтверджується довідкою Серія 12 ААГ №148769 від 18.01.2023 року. Між ПрАТ «СТ «Гарантія» та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/4645438, згідно якого була застрахована відповідальність водіїв забезпеченого транспортного засобу RENAULT KERAX д.н.з. [NUMBER] . ПрАТ «СТ «Гарантія» виплатила страхове відшкодування в розмірі 99750 грн. Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи, у Позивача станом на 03.08.2021 року мались тілесні ушкодження у вигляді рваної рани правого плеча з повним розривом променевого нерву. Вказаний комплекс тілесних ушкоджень (в сукупності, як можливий наслідок одного впливу твердого предмету, що травмував) відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 добу) відповідно до\~пунктів 2.2.1.в, 2.2.2 та 4.6\~«Правил судово-медичного\~визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Згідно даних наданої судом медичне документації на теперішній час у позивача маються наслідки загоєння описаного вище комплекс тілесних ушкоджень у вигляді правобічного, переважно дистального монопарезу з сенсорним розладами та порушенням функції правої кисті легкого ступеня, обов`язків»,- затверджени Наказом МОЗ 05.06.2012 №420 (яким в разі Вказані наслідки згідно до п.5.2 «Критерії встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, якш заподіяно ушкодження здоров`я пов`язане з виконанням трудових необхідності встановленн ступеня втрати професійної працездатності керуються судово-медичні експертні комісії) є такими що потягнули\~за собою\~втрату професійної\~працездатності в\~розмірі 15\~(п`ятнадцяті\~відсотків). Відповідач у добровільному порядку втрачений заробіток після дорожньо-транспортної пригоди не відшкодовує, тому позивач звернулась до суду з даним позовом для примусового стягнення з відповідача на її користь заробітку (доходу), який втрачений нею внаслідок скоєною [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди. На час її травмування внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивач працювала черговою на переїзді Виробничого підрозділу «Конотопська дистанція колії» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», але у зв`язку з травмуванням вимушена була звільнитись з роботи. Згідно довідки про доходи Виробничого підрозділу «Конотопська дистанція колії» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 09 жовтня 2023 року, мій середньомісячний заробіток за три останні календарні місяця роботи, що передували ушкодженню здоров`я Позивача та втраті працездатності внаслідок каліцтва, становив 11738.62 грн. (25272.90 грн. за травень + 1951.44 грн. за червень + 7991.52 грн. за липень 2021 року = 35215.86 грн. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить: з 1 січня 2021 року - 6000 гривень, з 1 грудня 2021 року - 6500 гривень, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить: з 1 жовтня 2022 року - 6700 гривень, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить: з 1 січня - 6700 гривень, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить: з 1 січня 2024 року - 7100 гривень, з 01 квітня 2024 року - 8000 грн. Оскільки середньомісячний заробіток [PERSON] є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, просить розмір її втраченого заробітку обчислювати виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати за певні періоди, у відповідних розмірах від 30000 грн. і до 40000 грн. (6000 грн. х 5; 6500 грн. х 5; 6700 грн. х 5; 7100 грн. х 5; 8000 грн. х 5). Розмір втраченого заробітку, який позивач просить стягнути на її користь одноразово за період з 03.08.2021 року по 30.09.2024 року (або по день постановлення судового рішення), становить 200100.00\~грн. виходячи з наступних розрахунків. З часу травмування 03.08.2021 року по 30.11.2021 року розмір мінімальної заробітної плати становив 6000 грн. х 5 х 15% = 4500 грн. х 4 місяці = 18000 грн. З 01.12.2021 року по 30.09.2022 року розмір мінімальної заробітної плати становив 6500 грн. х 5 х 15% = 4875 грн. х 10 місяців = 48750 грн. З 01.10.2022 року по 31.12.2023 року розмір мінімальної заробітної плати становив 6700 грн. х 5 х 15% = 5025 грн. х 15 місяців = 75375 грн. З 01.01.2024 року по 31.03.2024 року розмір мінімальної заробітної плати становив 7100 грн. х 5 х 15% = 5325 грн. х 3 місяці = 15975 грн. З 01.04.2024 року по 31.10.2024 року розмір мінімальної заробітної плати становить 8000 грн. х 5 х 15% = 6000 грн. х 7 місяців = 42000 грн. 18000 грн. + 48750 грн. + 75375 грн. + 15975 грн. + 42000 грн. = 200100 грн., які підлягають стягненю з відповідача одноразово, та є ціною позову. Крім того, позивач просить стягувати з відповідача ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», щомісячно, на її користь відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з втратою професійної працездатності заробіток, починаючи з 01.11.2024 року (на наступний день від дня стягнення судом з відповідача одноразово заборгованості за минулий період, якщо стягнення буде по 31.10.2024 року) або з наступного дня постановлення судового рішення про стягнення судом одноразово заборгованості за минулий період по час винесення судового рішення по даній справі. Розмір щомісячного відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з втратою професійної працездатності, становить, виходячи з мінімальної заробітної плати на даний час - 8000 грн. х 5 х 15% = 6000 грн. Крім того, позивач росить зобов`язати відповідача ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» проводити перерахунок розміру щомісячних виплат втраченого внаслідок втрату професійної працездатності заробітку у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати. Також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу 12000 грн. Ухвалою суду від 21.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 27.12.2023 року у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, провадження у справі на час\~проведення експертизи зупинено. Ухвалою суду від 15.02.2024 провадження у даній цивільній справі було поновлено з метою вирішення клопотання експерта, а ухвалою суду від 10.04.2024 постановлено продовжити проведення судово-медичної експертизи згідно ухвали суду від 27.12.2023, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 11.04.2024 провадження у даній цивільній справі було поновлено у зв`язку з поверненням ухвали про призначення експертизи без виконання. Ухвалою суду від 16.05.2024 року у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, провадження у справі на час\~проведення експертизи зупинено. Ухвалою суду від 21.08.2024 провадження у даній цивільній справі було поновлено та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось за клопотаннями сторін. Ухвалою суду від 23.10.2024 підготовче засідання закрито справу призначено до розгляду по суті. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. Наголосила на тому, що в результаті ДТП за участю [PERSON] частково втратила працездатність і не може тепер влаштуватися на роботу. Крім того, в неї немає іншого доходу окрім пенсії призначеної по інвалідності. Кошти , які повинен був сплатити [PERSON] , він так і не сплатив, і від сплати ухиляється. Апеляція скасувала рішення першої інстанції про виплату їй відповідачем моральної шкоди. Отже, просила задовольнити її вимоги в повному обсязі. Представник позивача адвокат Загалець О.М. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав. Представник третьої особи адвокат Шелудько Є.В. в судовому засіданні заперечив відносно позовних вимог. Просив відмовити позивачці зважаючи на те, що під час кримінального провадження вона писала розписку, що отримала кошти від [PERSON] в повному обсязі, до того ж апеляційний суд відмовив їй у стягненні коштів з «Бахмачгазбудсервіс» за моральну шкоду. Третя особа\~-\~ [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився.\~Про час\~та місце повідомлений належним чином. Відповідно\~ до ч.1\~ ст. 280\~ ЦПК України «Суд\~ може ухвалити заочне рішення на підставі наявних\~ у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи». На підставі\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та зібрані у справі докази, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Згідно ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 03.08.2021 року близько 09.00 години [PERSON] , керуючи автомобілем марки RENAULT KERAX, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись вулицею Орищенка в с. Піски Ніжинського району Бахмацької ОТГ, Чернігівської області, неподалік господарства за № 33 в напрямку с. Красилівка Ніжинського району Бахмацької ОТГ Чернігівської області, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожньою обстановку, не переконався у безпечності свого руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21121 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки ВАЗ 21121 реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , згідно висновку судово- медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми правої верхньої кінцівки, яка виражалась просторою рваною раною плеча та розривом променевого нерву, які в своєму комплексі відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. У даній дорожній обстановці [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною та умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідкам. Відомості про вчинену водієм [PERSON] протиправну подію були внесені слідчим відділом Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270310000315 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Ухвалою Бахмацького районного суду від 20.10.2021 року [PERSON] , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270310000315\~ 03.08.2021\~ року закрито. Відповідно до частини шостої\~статті 82 ЦПК України,\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно наказу №59 від 22.07.2021р., виданого Директором ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» Сагателяном А.Б. [PERSON] з 23.07.2021 року 21.02.2012 прийнято на роботу на посаду водія. Згідно наказу\~№59-К\~від 23.07.2021\~року \~за [PERSON] \~був закріплений\~автомобіль автомобілем марки RENAULT KERAX, реєстраційний номер [NUMBER] . Законодавство вирізняє професійну та загальну працездатність. Професійна працездатність передбачає здатність працівника до роботи за конкретним фахом і на певній посаді, тоді як загальна працездатність - це здатність до виконання будь-якої роботи у звичайних умовах праці. Особа, яка зазнала каліцтва та якій встановлено інвалідність, може бути визнана частково працездатною. З метою встановлення в особи здатності до праці МСЕК під час встановлення інвалідності має встановити ступінь професійної (а за її відсутності - загальної) працездатності у відсотках. Отже, на підставі цих відомостей суд визначає розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу) у відсотках, що підлягає відшкодуванню. Згідно п.11 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009р. №1317 міські, міжрайонні, районні медико-соціальні експертні комісії: а) визначають ступінь обмеження життєдіяльності людини, у тому числі стан працездатності, групу, причину і час настання інвалідності, а також ступінь втрати професійної працездатності (у процентах) працівників, які одержали каліцтво чи інше ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням своїх трудових обов`язків; б) встановлюють потребу інвалідів у соціальній допомозі, що була б спрямована на полегшення наслідків погіршення здоров`я (протезування, засоби пересування, робочі пристосування, постійний догляд тощо). З огляду на викладене, належним і допустимим доказом підтвердження ступеня втрати професійної працездатності (у процентах) для застосування\~ст.1195 ЦК України є відповідний висновок МСЕК з визначенням відсотка втрати працездатності." Також, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.11.2019р. у справі № 2119/2-404/2011 та від 27.01.2021р. у справі №263/16183/18 вказано, що належним і допустимим доказом, що підтверджує ступінь втрати професійної або загальної працездатності (у процентах) для застосування ст.1195 ЦК України є відповідний висновок медико-соціальної експертної комісії або висновок судово-медичної експертизи з визначення ступеня втрати працездатності потерпілого. Таким чином, системний аналіз норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що для виникнення у потерпілого права на відшкодування втраченого заробітку (доходу) обов`язковою умовою є факт втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності. Відповідно до довідки МСЕК серія 12 ААГ №148769 від 18.01.2023 року [PERSON] встановлена 3 група інвалідності на строк до 01.02.2024 року. Висновком експерта № 33, складеним 16.05.2024 експертами Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», встановлено наступне: згідно до даних наданої для проведення комісійної судово-медичної експертизи медичної документації судово-медична експертна комісія вважає, що у громадянки [PERSON] станом на 03.08.2021 року мались тілесні ушкодження у вигляді рваної рани правого плеча з повним розривом променевого нерву. Вказаний комплекс тілесних ушкоджень (в сукупності, як можливий наслідок одного впливу твердого предмету, що травмував) відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 добу) відповідно до пунктів 2.2.1в, 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Згідно даних наданої судом медичної документації на теперішній час у громадянки [PERSON] маються наслідки загоєння описаного вище комплексу тілесних ушкоджень у вигляді правобічного переважно дистального моно парезу з сенсорними розладами та порушенням функції правої кисті легкого ступеня. Вказані наслідки, згідно до п.5.2 «Критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків», затверджених Наказом МОЗ 05.06.2012 № 420 (яким в разі необхідності встановлення ступеня втрати професійної працездатності керуються судово-медичні експертні комісії) є такими, що потягли за собою втрату професійної працездатності в розмірі 15 відсотків. Відповідно до п.12 «Додатку до правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи`Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України, громадянка [PERSON] через три роки потребує переосвідування в зв`язку з можливістю повного або часткового відновлення працездатності завдяки засобам медичної реабілітації. (а.с.146-153) Відповідно до ч.1ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Частина 2 ст. 1195 ЦК України передбачає, що у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р., № 6 роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. Як вбачається з ч. 1 ст.1197 ЦК України, розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Згідно із частиною третьою\~статті 1197 ЦК України, якщо потерпілий на момент завдання йому шкоди не працював, його середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється, за його бажанням, виходячи з його заробітку до звільнення або звичайного розміру заробітної плати працівника його кваліфікації у цій місцевості. Аналіз наведених норм у взаємозв`язку дає підстави для висновку про те, що середньомісячний заробіток потерпілої обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати за частиною першою\~статті 1197\~ЦК України у тому разі, коли потерпілий на момент завдання шкоди працював та його середній заробіток був меншим від 5 мінімальних розмірів заробітної плати. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] згідно копії трудової книжки, працювала у Виробничому підрозділі «Конотопська дистанція колії» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» та була звільнена 06.12.2021 року за власним бажанням. (а.с.17-23) Згідно довідки про доходи Виробничого підрозділу «Конотопська дистанція колії» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 09 жовтня 2023 року, середньомісячний заробіток позивача [PERSON] за три останні календарні місяця роботи, що передували ушкодженню її здоров`я та втраті працездатності внаслідок каліцтва, становив 11738.62 грн. (25272.90 грн. за травень + 1951.44 грн. за червень + 7991.52 грн. за липень 2021 року = 35215.86 грн. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить: з 1 січня 2021 року - 6000 гривень, з 1 грудня 2021 року - 6500 гривень, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить: з 1 жовтня 2022 року - 6700 гривень, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить: з 1 січня - 6700 гривень, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить: з 1 січня 2024 року - 7100 гривень, з 01 квітня 2024 року - 8000 грн. Оскільки, середньомісячний заробіток [PERSON] є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, тому розмір втраченого заробітку має обчислюватися виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати за певні періоди, у відповідних розмірах від 30000 грн. і до 40000 грн. (6000 грн. х 5; 6500 грн. х 5; 6700 грн. х 5; 7100 грн. х 5; 8000 грн. х 5). Отже позивач вважає, що розмір втраченого заробітку, який має бути стягнутий одноразово з відповідача на її користь за період з 03.08.2021 року по 30.09.2024 року (або по день постановлення судового рішення), становить 200100.00 грн. виходячи з наступних розрахунків. З часу травмування 03.08.2021 року по 30.11.2021 року розмір мінімальної заробітної плати становив 6000 грн. х 5 х 15% = 4500 грн. х 4 місяці = 18000 грн. З 01.12.2021 року по 30.09.2022 року розмір мінімальної заробітної плати становив 6500 грн. х 5 х 15% = 4875 грн. х 10 місяців = 48750 грн. З 01.10.2022 року по 31.12.2023 року розмір мінімальної заробітної плати становив 6700 грн. х 5 х 15% = 5025 грн. х 15 місяців = 75375 грн. З 01.01.2024 року по 31.03.2024 року розмір мінімальної заробітної плати становив 7100 грн. х 5 х 15% = 5325 грн. х 3 місяці = 15975 грн. З 01.04.2024 року по 31.10.2024 року розмір мінімальної заробітної плати становить 8000 грн. х 5 х 15% = 6000 грн. х 7 місяців = 42000 грн. 18000 грн. + 48750 грн. + 75375 грн. + 15975 грн. + 42000 грн. = 200100 грн З наданим позивачем розрахунком суд погоджується, відтак стягненню підлягає саме ця сума. Щодо вимоги\~про стягнення\~втраченого заробітку\~у зв`язку\~з втратою\~професійної працездатності\~в розмірі\~6000.00\~грн щомісячно\~суд також\~погоджується з\~наданим позивачем\~розрахунком,\~а саме: розмір щомісячного відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з втратою професійної працездатності, становить, виходячи з мінімальної заробітної плати на даний час - 8000 грн. х 5 х 15% = 6000 грн. Що стосується вимоги Позивача зобов?язати ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» проводити перерахунок розміру щомісячних виплат втраченого внаслідок втрати професійної працездатності заробітку у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної вимоги через те, що суд не вбачає порушеного права позивача на момент розгляду справи. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач в судове засідання не з`явився\~ та не спростував розрахунків, наданих\~ позивачем, відзиву на позов не подав, своїм правом надати суду пояснення не скористався. Таким чином, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути 12 000 гривень в рахунок повернення витрат за правову допомогу,\~ які підтверджені документально.

Outcome: partial