Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

АТ «Ощадбанк» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на їх користь 123478,84 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 14.09.2023р. між банком та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №338919589402, за умовами яких банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 120000 грн строком на 60 місяців, а позичальник повинен належним чином використати його і повернути не пізніше 14.09.2028р., сплачуючи щомісячно рівними частинами в сумі 2000 грн та з процентами в розмірі 40% річних, нарахованими на залишок основної суми боргу за кредитом. Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатись фінансовими ресурсами на умовах, передбачених договором. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та процентів більше двох місяців поспіль не виконує, порушуючи умови договору, в зв`язку з чим станом на 22.05.2024р. має кредитну заборгованість в сумі 123478,84 грн, у тому числі: 110208,50 грн - борг по кредиту 13270,34 грн - борг по процентах за користування кредитом, яку банк просить достроково стягнути на свою користь, оскільки відповідач у добровільному порядку не вчиняє дій, спрямованих на погашення заборгованості. Позивачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 14 листопада 2024 року було направлено в електронній формі через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але той інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав. При цьому, суд зважує на те, що приписи ст.19, 274 ЦПК України не містять обмежень для вирішення даної категорії справ у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 14 листопада 2024 року разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів було надіслано за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (повернення судової кореспонденції з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 із зазначенням причин повернення «адресат відсутній» згідно з ч.6-8 ст.128 ЦПК України вважається належним сповіщенням особи), однак той відзиву на позов чи інших заяв з процесуальних питань не подав. Також в установлений строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відтак, в силу положень ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами й у такому випадку судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до такого висновку За змістом положень ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2023 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» і [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №33819589402, за умовами якого банк повинен був надати позичальнику на споживчі цілі кредит у загальному розмірі 120000,00 грн на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення не пізніше 14 вересня 2028 року, фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 40,00% річних, а [PERSON] повинен був здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 2000,00 грн та сплату процентів, нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним, починаючи з жовтня 2023 року (Додаток №1 - таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит), шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Ощадбанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши [PERSON] можливість користуватися обумовленою сумою фінансових ресурсів у 120000,00 грн. Натомість [PERSON] свої договірні зобов`язання виконував неналежним чином та несвоєчасно, тіло кредиту та проценти за користування кредитними ресурсами у відповідності до умов договору та Графіку платежів ним сплачувалися нерегулярно і не в повному обсязі, що є порушенням кредитного зобов`язання. Прострочена заборгованість [PERSON] перед АТ «Ощадбанк» за кредитним договором є понад три місяці й станом на 22 травня 2024 року складає 123478,84 грн, з яких: 110208,50 грн - борг по кредиту 13270,34 грн - борг по процентах за користування кредитом, що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами (виписка по рахунку), які є належними й допустимими доказами по справі, та не оспорюються відповідачем. Згідно з п.3.10.3, 3.11.2 кредитного договору строк повернення кредиту є таким, що настав і позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі не пізніше наступного робочого дня після настання будь-якої з наступних відкладальних обставин: - спливу строку, відведеного законодавством України для усунення порушення споживачем (позичальником) умов договору про споживчий кредит у разі, якщо банк вимагає повернення кредиту, здійснення платежів, строк яких не настав; - прострочення виконання зобов`язань позичальника за цим договором щодо погашення заборгованості (в тому числі за кредитом та/або процентами та/або комісіями) на строк понад 88 календарних днів. Водночас п.4.2.2 кредитного договору передбачено право банку при виникненні простроченої заборгованості за основною сумою боргу за кредитом та/або процентами більше ніж на один місяць, а також в інших передбачених договором випадках, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за договором, й стягнути кредитну заборгованість в примусовому порядку. Відповідно до п.4.3.3 кредитного договору у випадку порушення його умов позичальник зобов`язаний достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити неустойку (штрафні санкції), відшкодувати банку в повному обсязі збитки. Однак, надіслане АТ «Ощадбанк» повідомлення від 19.04.2024р. про необхідність сплати виниклої простроченої заборгованості по кредиту було отримане [PERSON] 27.04.2024р., але залишене без реагування. При цьому, [PERSON] усупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог установи банку, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення кредитної заборгованості. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028,00 грн сплаченого при подачі заяви судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved