Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

У вересні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1711-1271-1 від 01.11.2023 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №1711-1271-1 від 01.11.2023 року між ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» та відповідачем, остання отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн., строком на 365 днів (до 31.10.2024 року), шляхом переказу на належну позичальнику платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування (1277,5% річних). Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким вона ознайомилася перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Починаючи з 31.12.2023 року відповідач має обов`язок, незалежно від пред`явлення вимоги позивачем, повернути всю заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, однак в порушення зобов`язань не сплачує її. Відповідач своєчасно не сплатила нараховані відсотки відповідно до Графіку платежів, у зв`язку з чим виникла заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, починаючи з 31.12.2023 року. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань, заборгованість відповідача за кредитним договором по нарахованим та несплаченим процентам станом на 27.08.2024 року становить 47 214,00 грн. за період з 31.12.2023 по 27.08.2024 року, які нараховані відповідно до п. 1.2 Кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом (1277,5% річних) та графіку платежів. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 47 214,00 грн. заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам за період з 31.12.2023 по 27.08.2024 року, 3 028,00 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Також ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» подано до суду клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить витребувати інформацію у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» чи було емітовано на ім`я [PERSON] платіжну карту № [NUMBER] . Надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] за період з 01.11.2023 по 06.11.2023 року з відображенням часу зарахування коштів. Надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № [NUMBER] в період з 01.11.2023 по 06.11.2023 року. Надати інформацію про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних [PERSON] . У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н. О. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» запитувану ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» інформацію. Постановлено повідомити відповідача [PERSON] про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На виконання вимог ухвали суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало суду інформацію про те, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в Банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ). Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № [NUMBER] за період з 01.11.2023 по 06.11.2023 року [NUMBER] . Номер телефону, який знаходиться в анкетних даних [PERSON] [NUMBER] , [NUMBER] . Також АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано виписку по рахунку № [NUMBER] за період з 01.11.2023 по 06.11.2023 року. 05.11.2024 року відповідач [PERSON] ознайомилася із матеріалами справи. 07.11.2024 року відповідач [PERSON] подала заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.11.2024 року. 26 листопада 2024 року представник [PERSON] - адвокат Шмаров О.В. через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву враховуючи, що відповідач уклала з адвокатом договір про надання правничої допомоги лише 21.11.2024 року. Сторона відповідача просить відмовити ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» у задоволенні позову, оскільки [PERSON] не підписувала кредитний договір №1711-1271-1 від 01.11.2023 року саме в такій редакції і з такими умовами, який надається стороною позивача до позовної заяви. Вказує, що позивач вводить суд в оману, так як інформація з сайту https://procent.com/ua не відповідає змісту та умовам поданого до суду кредитного договору, а також Додатку №1 до нього, де зазначено іншу загальну вартість кредиту. Вказав, що загалом подані до суду позивачем документи не є електронними доказами в силу чинних норм закону та не мають юридичної сили, не містять одного із видів кваліфікаційного підпису. Наданий суду витяг з ІТС https://procent.com/ua не містить інформації, що його дійсно зроблено із сайту та його підписано не уповноваженою особою. Адвокат вказує, що відповідач в силу життєвих обставин була вимушена взяти позику шляхом її оформлення на сайті ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ», однак згоду на такі кабальні умови відповідач не надавала. Під час детального вивчення сайту позивача вбачається, що строки та умови надання кредиту приховані під іконками. При цьому нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Проаналізувавши тип та умови наданого відповідачу кредиту, інформацію із сайту позивача, а також кількість судових справ за участю позивача, ціну позову у даних справах, сторона відповідача вказує на те, що дохід даної установи становить примусове стягнення грошових коштів з позичальників, які не збагнули, що оформлюють пожиттєву позику, яку будуть сплачувати в десятикратному чи двадцятикратному розмірі. Зауважив, що адвокат Руденко К.В. є засновником ТОВ «ФК «Процент», який отримує дохід і як засновник, і як виконавець робіт по наданим послугам. У відзиві адвокат звернув увагу на те, що відповідачу 12.07 2022 року встановлено ІІІ групу інвалідності на період з 01.08.2022 по 01.08.2023 року, яка на сьогодні продовжує діяти з урахування воєнного стану в країні та постанови КМУ №390 від 30.03.2022 року. У період з 01.11.2023 по серпень 2024 року відповідач не отримувала будь-яких доходів, що підтверджується довідкою, її стан здоров`я погіршився, що також підтверджується медичною документацією. Зокрема, відповідачем сплачено позивачу 05.12.2023 року суму боргу у розмірі 5 286,00 грн., що відображено позивачем у розрахунку. Відповідач не визнає позов з підстав його необґрунтованості та недоведеності, просить суд врахувати обставини, що зумовили її взяти кредит для негайного вирішення потреб у соціально-побутовій сфері та охорони здоров`я. 06.12.2024 року через систему «Електронний суд» представник ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» - Руденко К.В. подав пояснення, у яких вказав, що кредитний договір був підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором після ознайомлення із ним на сайті шляхом реєстрації на веб-сайті фінансової компанії. При цьому зразок кредитного договору, правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, викладені для загального доступу в мережі Інтернет на сайті https://procent.com/ua/uk/about_us. При укладенні кредитного договору сторони керувалися ст. 634 ЦК України. Відповідач не була обмежена у часі для ознайомлення з умовами договору та умовами кредитування. Укладення відповідачем кредитного договору було її правом, а не обов`язком, яким вона розпорядилася на свій розсуд. Представником позивача звернуто увагу на те, що з 01.11.2023 року будь-які зміни до кредитного договору №1711-1271-1 від 01.11.2023 року не вносилися. Електронний примірник не було додано до позовної заяви, оскільки відповідачу було надіслано завірену паперову копію кредитного договору та відповідно до суду було подано документ у такому ж форматі. У зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язання за кредитним договором, заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам за період з 31.12.2023 по 27.08.2024 року становить 47 214,00 грн., що нараховані згідно п. 1.2. договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом (1 277,5% річних) та графіку платежів. Також зазначено, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ, який набрав чинності 24.12.2023 року, внесено зміни до ч. 5 ст. 8 закону України «Про споживче кредитування» та доповнено пунктом 17 розділ ІV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування». Згідно вказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування починаючи з 24.12.2023 року денна ставка має бути не більше 2,5%, з 22.04.2024 року - денна ставка має бути не більше 1,5%, з 20.08.2024 року - денна ставка має бути не більше 1%. Оскільки строк зміни кредитування до кредитного договору не вносився, додаткові договори не укладалися, то відповідні обмеження законодавства по зменшенню денної процентної ставки на даний кредитний договір не поширюються. Звернув увагу суду на те, що чинним законодавством не передбачено заборони особі, яка здійснює адвокатську діяльність, перебувати на обліку в податкових органах як фізична особа-підприємець, а також не вимагає додаткової реєстрації як самостійно зайнята особа, що здійснює незалежну професійну діяльність. 12 грудня 2024 року представник [PERSON] - адвокат Шмаров О.В. через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання (заяву), в якому просив відмовити позивачу у прийнятті додаткових доказів. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях. За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. П. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи, що не з`явились. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до наступних висновків. За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України). За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 01.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» (торгова марка «PROCENT») та [PERSON] було укладено кредитний договір №1711-1271-1. Згідно з пунктами 1.1 - 1.4 договору товариство надає позичальникові грошові кошти (кредит) в розмірі 5 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше строку, визначеного в пункті 1.3 цього договору. Процентна ставка за користування кредитом становить 3,5 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку, визначеного в пункті 1.3 цього договору. Строк надання кредиту та строк дії договору становить 365 днів. Кредитний договір укладений у електронному виді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет, для чого відповідач пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначенням прізвища, ім`я та по батькові, даних паспорта, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту), підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування Кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн. були перераховані відповідачу 01.11.2023 року на платіжну картку № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ), емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується чеком від 01.11.2023 року за №677079952 та випискою по рахунку відповідача. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https:procent.com.ua та підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ», викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті установи. При укладанні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. За правилом частини статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому. В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» та [PERSON] було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису позичальника. Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором 651595 направлявся відповідачу 01.11.2023 року о 22:05:19 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , який зазначений кредитному договорі та ІТС. Вказаний номер є фінансовим номером відповідача, що підтверджується наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацією. Кредитний договір був підписаний позичальником 01.11.2023 року о 22:05:44 год. шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 651595 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https:procent.com.ua. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 01.11.2023 року на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується матеріалами справи. Факт укладення кредитного договору, підписання його електронним підписом з одноразовим ідентифікатором та факт отримання грошових коштів, взятих у позику в ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» [PERSON] визнається, що зокрема відображено у поданому до суду відзиві. Заперечуючи проти заявлених ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» позовних вимог, [PERSON] вказує на введення її кредитором в оману щодо умов нарахування процентів за користування коштами, взятими нею у позику. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, Позивач нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування (3,5% річних). Строк надання кредиту відповідно до п. 1.3. Кредитного договору становить 30 днів. Відповідно до п.1.3. періодичність платежів зі сплати процентів ставлять кожні 30 днів, що відображено в Додатку №1 до Кредитного договору. Відповідно до п.п. 2.4.1. Кредитного договору, позичальник зобов`язується у встановлений строк (п. 1.3. Кредитного договору) повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору, нарахування процентів за Кредитним договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, з дня його надання позичальнику (дня перерахування грошових коштів на електронний платіжний засіб позичальника), до дня повернення суми кредиту, визначеної у пункту 1.1. Кредитного договору (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства, зазначений у пункті 8 цього Договору) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У п. 7.2 Договору встановлено, що підписуючи даний договір, позичальник засвідчує, що до укладення договору уважно ознайомився з текстом Паспорта споживчого кредиту, Договору та Правилами , а також отримав від Товариства інформації, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема ч.2 ст 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та с. 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на веб - сайті Товариства, що забезпечує вірне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Отже, у межах строку кредитування відповідач зобов`язана сплачувати позивачу проценти періодичними платежами кожні 30 днів. Встановлено, що строк дії договору від 01.11.2023 року сторонами визначений 365 днів. Позивач вказує, що не вимагає та не пред`являє вимогу щодо дострокового повернення суми кредиту відповідно до п 2.1.2, 2.1.6, 4.7 Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 ЦК України, ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування». Позивач звертає стягнення виключно на прострочені до оплати проценти за користування кредитом за період з 31.12.2023 року по 27.08.2024 року. Відповідач своєчасно не сплатила нараховані відсотки відповідно до Графіку платежів, у зв`язку з чим виникла заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, починаючи з 31.12.2023 року. Із будь-якими заявами до ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» щодо зміни умов кредитування не зверталася. Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач належних та допустимих доказів на спростування зазначених у позові обставин суду не надала. Вказуючи на введення її в оману ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ», що зумовлено розміщенням на сайті кредитного договору із іншими умовами кредитування, позивач не надала суду доказів на підтвердження зазначеного. Зокрема, не надала суду доказів звернення за захистом свого порушеного права із вимогами про визнання умов кредитування недійсними. Та обставина, що відповідач взяла грошові кошти у позику на негайні потреби, пов`язані із її станом здоров`я не звільняє її від виконання умов укладеного з її волі з позивачем кредитного договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань, заборгованість відповідача за Кредитним договором по нарахованим та несплаченим процентам станом на 27.08.2024 року становить 47 214,00 грн. за період з 31.12.2023 року по 27.08.2024 року, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом (1277,5% річних) та Графіку платежів. Незаконність нарахування процентів за користування взятих у позику грошових коштів стороною відповідача не доведена. Розмір нарахованих процентів за невиконання грошового зобов`язання у вказаний період не спростований. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідача на користь ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» підлягає стягненню 47 214,00 грн. процентів, нарахованих внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №1711-1271-1 від 01.11.2023 року. Щодо розподілу судових витрат. Статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання юридичних послуг №03/06/2024 від 03.06.2024 року, укладений між ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» та ФОП Руденко К.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Руденко К.В., довіреність від 03.06.2024 року, акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 24.07.2024 року до договору про надання юридичних послуг №03/06/2024 від 03.06.2024 року, витяг з реєстру №1 до акту від 24.07.2024 року, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів. На підтвердження сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. позивачем надано платіжну інструкцію від 10.09.2024 року №965. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 028,00 грн. Крім того, виходячи з обсягу фактично наданих адвокатом послуг, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи заперечення відповідача, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved