Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, в якій позивач, з урахуванням зміни предмета позову, просить визнати за ним майнові права на нежиле приміщення № 1011 (в літері А') першого поверху загальною площею 28,1 м.кв., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 серпня 2011 року між позивачем та ТОВ "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" укладено Договір № МС/052 дольової участі фінансування будівництва, пунктом 1.1. якого передбачено, що Сторона 1 ( [PERSON] ) надає Підприємству (ТОВ "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті") грошові кошти в порядку своєї дольової участі в будівництві торговельного центру, що знаходяться за адресою, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19 (надалі - Об`єкт будівництва), у встановленому цим Договором розмірі і порядку, а Підприємство використовує надані Стороною 1 грошові кошти для будівництва Об`єкта будівництва і передає Стороні 1 після завершення будівництва частину Об`єкта будівництва - нежитлове приміщення, визначене пунктом 1.2. цього Договору (надалі - Об`єкт фінансування). Позивачем було виконано в повному обсязі свої грошові зобов`язання за договором та здійснено фінансування 100% загальної площі Об`єкта фінансування по договору. Проте, відповідач не виконав покладених на нього Договором обов`язків, не надав документи на підставі яких позивач має право зареєструвати за собою право власності на нежилі приміщення, та всупереч умов договору зареєструвало право власності на Об`єкт фінансування за собою на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області у справі № 1206/673/12, яке було скасоване. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Копію ухвали про відкриття провадження направлялася відповідачу, за адресою місцезнаходження юридичної особи, що підтверджується конвертом який повернувся на адресу суду не врученим з позначкою: з закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. про визнання права власності зупинено до вступу в законну силу рішення по справі № 1206/673/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" до [PERSON] , [PERSON] про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна". Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі № 755/13221/21. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року заяву представника позивача про зміну предмету позову прийнято до свого провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились. Представник позивача подав заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертами які повернулися на адресу суду. Від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" укладено Договір № МС/052 дольової участі фінансування будівництва від 18 серпня 2011 року. Пунктом 1.1. вказаного Договору передбачено, що Сторона 1 надає Підприємству грошові кошти в порядку своєї дольової участі в будівництві торговельного центру, що знаходяться за адресою, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19 (надалі - Об`єкт будівництва), у встановленому цим Договором розмірі і порядку, а Підприємство використовує надані Стороною 1 грошові кошти для будівництва Об`єкта будівництва і передає Стороні 1 після завершення будівництва частину Об`єкта будівництва - нежитлове приміщення, визначене пунктом 1.2. цього Договору (надалі - Об`єкт фінансування). Відповідно до п 1.2. Договору № МС/052 від 18 серпня 2011 року визначено Опис Об`єкта фінансування, що підлягає передачі Стороні 1 в порядку та на умовах цього Договору після завершення будівництва: 1.2.1. Загальна площа Об`єкта фінансування 28,48 (двадцять вісім цілих, сорок вісім сотих) метрів квадратних; 1.2.2; Об`єкт фінансування за №Т110, розташований на 1 (першому) поверсі ТОЦ (відмітка +0,000), в осях (10(9)-9)-(А2-А9); 1.2.3, адреса: Київ, вул. Харківське шосе, 19; 1.2.4. Плановий термін закінчення будівництва - третій квартал 2011 року; 1.2.5. Плановий термін введення в експлуатацію - четвертий квартал 2011 року. Відповідно до п. 2.6. Договору № МС/052 18 серпня 2011 року орієнтовна загальна вартість Об`єкта фінансування в день укладення Договору складає 408 320,00 гривень (чотириста вісім тисяч триста двадцять гривень гри. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% 68 053,33 гривень (шістдесят вісім тисяч п`ятдесят три грн. 33 коп.). Згідно з п. 2.9. Договору № МС/052 18 серпня 2011 року після внесення Стороною 1 грошових коштів у 100 (сто) відсотків загальної площі Об`єкта фінансування, визначеної п. 1.2.1. цього Договору, Сторона 1 отримує "Довідку про фінансування 100% загальної площі Об`єкта фінансування". Пунктом 2.10. Договору № МС/052 18 серпня 2011 року передбачено, що збудований Об`єкт фінансування Підприємство передає Стороні 1 на підставі "Акту прийняття-передачі Об`єкта фінансування". Пунктом 3.2.2. Договору № МС/052 18 серпня 2011 року передбачено, що після виконання Стороною 1 п. 2.7. цього Договору і введення Об`єкта будівництва в експлуатацію надати Стороні 1 відповідні документи для наступного оформлення Стороною 1 права власності на об`єкт фінансування. У відповідності до п. 6.2. Договору № МС/052 18 серпня 2011 року Підприємство сприяє Стороні 1 при оформленні права власності на переданий Об`єкт фінансування шляхом надання йому необхідних для цього документів: "Довідка про фінансування 100% загальної площі Об`єкта фінансування", "Акт прийняття-передачі Об`єкта фінансування". 19 серпня 2011 року [PERSON] в повному обсязі виконано свої грошові зобов`язання за Договором № МС/052 дольової участі у фінансуванні будівництва від 22 серпня 2011 року за вих. № 113 та оплачено на користь ТОВ "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" грошову суму в розмірі 408 320,00 грн. (чотириста вісім тисяч триста двадцять гривень 00 коп.), доказом чого слугує квитанція до прибуткового касового ордера № 41 від 19 серпня 2011 року та довідка про фінансування 100% загальної площі Об`єкта фінансування по Договору № МС/052 дольової участі у фінансуванні будівництва від 22 серпня 2011 року за вих. № 113. З листа ТОВ "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" за вих. № 28/10-13 від 28 жовтня 2013 року, Технічного паспорта від 20 липня 2012 року на приміщення № 1011, який відповідає плану першого поверху Об`єкта будівництва (що є Додатком № 1 до Договору № МС/052 від 18 серпня 2011 року), а також Договору № МС/052/ДВС взаємовідносин сторін від 06 червня 2012 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «КВАРТАЛ-СІТІ», вбачається, що будівельний номер нежитлового приміщення Т110 (розташований на 1 (першому) поверсі ТОЦ (відмітка +0,000), в осях (10(9)-9)-(А2-А9)) в було змінено на № 1011 (в літері А'). 21 червня 2012 року Брянківським міським судом Луганської області у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами ТОВ "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про розірвання договору підряду та визнання права власності, ухвалено рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено, а позов ТОВ "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" задоволено та визнано за ТОВ "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" право власності на нежитлові приміщення в літері "А' " загальною площею 24 732,3 кв.м., за знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19. Ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 06 липня 2012 року задоволено заяву ТОВ "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" про роз`яснення рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року про визнання за ТОВ "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" права власності на нежитлові приміщення в літері "А' " загальною площею 24 732,3 кв.м., за адресою: м.Київ, Харківське шосе, 19 та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" право власності на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення в літері "А1 " загальною площею 24 732,3 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , в тому числі на Нежиле приміщення № 1011 в літері "А' " першого поверху загальною площею 28,1 м.кв. 15 червня 2016 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10337/16 за позовом ПАТ "Піреус Банк МКБ" до ТОВ "Литий Камінь», ТОВ "Буд-МК", ТОВ "Континентбуд", ТОВ "Будмайданчик", ТОВ "Мегаполісстрой", ЗАТ "Концерн "Ессе", ТОВ "Укоінвестбуд", ТОВ "Еверест плюс", ТОВ "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ТОВ "Литий Камінь», ТОВ "Буд-МК", ТОВ "Континентбуд", ТОВ "Будмайданчик", ТОВ "Мегаполісстрой", ЗАТ "Концерн "Ессе", ТОВ "Укоінвестбуд", ТОВ "Еверест плюс", ТОВ "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) заборгованість за кредитом в сумі 133.358.708 (сто тридцять три мільйони триста п`ятдесят вісім тисяч сімсот вісім) грн. 75 коп.; суму нарахованих процентів в розмірі 54.785.705 (п`ятдесят чотири мільйони сімсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот п`ять) грн. 37 коп.; суму пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 5.617.453 (п`ять мільйонів шістсот сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три) грн. 28 коп.; суму пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 32.064.548 (тридцять два мільйони шістдесят чотири тисячі п`ятсот сорок вісім) грн. 71 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 206.700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. 11 червня 2021 на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 15 серпня 2016 року у справі № 910/10337/16 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. відкрито виконавче провадження № 65782821, в межах якого накладено арешт на майно, право власності на яке зареєстроване за ТОВ "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті", в тому числі на Нежиле приміщення № 1011 в літері "А' " першого поверху загальною площею 28,1 м.кв. 03 серпня 2021 року [PERSON] направив на адресу ТОВ "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" вимогу від 02 серпня 2021 року та вимагав надати Акт прийняття-передачі Об`єкта фінансування згідно з Договором № МС/052 від 18 серпня 2011 року та документи, необхідні для реєстрації права власності Об`єкта фінансування згідно з Договором № МС/052 від 18 серпня 2011 року. Проте, вказана вимога залишена без задоволення. Доказів зворотного відповідачем не надано та матеріали справи не містять. 22 червня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року у справі № 1206/673/12 задоволено. Рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про розірвання договору підряду та визнання права власності - відмовлено повністю. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення штрафних санкцій за договором підряду відмовлено повністю. 22 червня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 06 липня 2012 року у справі № 1206/673/12 задоволено.Ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 06 липня 2012 року про роз`яснення рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року скасовано. В задоволенні заяви ТОВ "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" про роз`яснення рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року про визнання за ТОВ "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" права власності на нежитлові приміщення в літері "А' ", загальною площею 24732.3 кв.м. за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19 відмовлено повністю. Наведені вище обставини свідчать про те, що ТОВ "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" не виконало свої обов`язки за Договором № МС/052 дольової участі фінансування будівництва від 18 серпня 2011 року, не надало позивачу документи на підставі яких він має право зареєструвати за собою право власності на Нежилі приміщення, в тому числі Акт прийняття-передачі Об`єкта фінансування, не надало документи, які підтверджують факт введення об`єкта будівництва в експлуатацію, та всупереч умов договору зареєструвало право власності на Об`єкт фінансування за собою на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області по справі № 1206/673/12 (яке в подальшому було скасоване), чим порушило права позивача. Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів, тобто дій особи, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються Законом України від 18 вересня 1991 року № 1560-XII "Про інвестиційну діяльність". Відповідно до ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" всі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об`єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід`ємним правом інвестора і охороняється законом. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торгівельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Згідно із ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. За змістом ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, копії, засвідчені в установленому порядку. Моментом виникнення майнових прав у їх носія вважається загально прийнятий момент набуття права власності, визначений статтею 328 ЦК України на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. У Постанові № 6-98цс13 від 02 жовтня 2013 року Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що виконання грошових зобов`язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об`єкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт. Статтею ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що майновими правами визнаються будь-які права пов`язані з майном, відмінні від права власності у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо). У разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків учасником будівництва, ефективним способом захисту порушених прав останнього є визнання майнових прав на об`єкт інвестування. Відповідні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц, провадження № 14-39цс19), від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц, провадження № 14-606цс18, Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 638/12414/17, провадження № 61-23546св19. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2023 року у справі № 359/5719/17, провадження № 14-8 цс23 зазначено, що саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. Згідно із частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункти 93 - 95). Судом встановлено, [PERSON] виконав свої зобов`язання за Договір № МС/052 дольової участі фінансування будівництва від 18 серпня 2011 року та в повному обсязі сплатив грошові кошти в строки та розмірах, визначені договором. Тобто, позивач в повному обсязі проінвестував будівництво зазначеного вище Об`єкта фінансування, у зв`язку з чим набув право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктом та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів України, оскільки об`єкт та результати інвестицій є власністю інвестора .Відтак, позивачу, належать майнові права на проінвестований об`єкт - нежиле приміщення № 1011 (в літері А') першого поверху загальною площею 28,1 м.кв., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, тому позов підлягає задоволенню. Питання розподілу судових витрат суд керується приписами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved