Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

25 вересня 2024 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Бордаченка О.В. до суду надійшла заява про стягнення судових витрат, у якій він просить стягнути з відповідачів [PERSON] та ТДВ «Страхова група «Оберіг» на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 34072 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року позовну заяву було задоволено частково. У позовній заяві, а також судових засіданнях під час розгляду справи по суті робив заяви про те, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть надані позивачем відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу він надає до суду договір №64-АБ від 19 червня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги, що укладений між АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» та [PERSON] , виписку із ЄДРПОУ щодо АБ «Адвокат Бордаченко та партнери», а також детальний опис робіт, виконаних адвокатом. Вказав, що належне надання правничої допомоги позивачу підтверджується актами №1 від 14.07.2023 року, №2 від 29.05.2024 року, №3 від 23.09.2024 року і звітами до них, відповідно до яких адвокат належним чином надав клієнту правничу допомогу згідно договору №64-АБ у кількості 34 робочих годин часу, поніс фактичні (поштові) витрати в сумі 72 грн, а всього надав правничу допомогу позивачу на суму 34072,00 грн без ПДВ. Оплата вказаної правничої допомоги підтверджується рахунками на оплату №249 від 14.07.2023, №265 від 13.11.2023 року, №297 від 29.05.2024 року, №310 від 23 вересня 2024 року, а також банківською випискою з поточного рахунку АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» про надходження цих коштів він позивача у сумі 30572 грн (останній рахунок №310 на дату звернення до суду із цією заявою ще не оплачений клієнтом, але роботи увійшли в акт №3 віл 23.09.2024 року і прийняті клієнтом). Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 вересня 2024 року заяву переданого головуючому судді Аксьоновій Н.М. 05 листопада 2024 року від відповідача [PERSON] до суду надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат, у яких просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем надано докази оплати послуг адвоката лише на суму 30572 грн, з наданого позивачем договору №64-АБ про надання правничої допомоги вбачається, що в рамках даного договору адвокат представляв інтереси позивача в різних справах (адміністративній №760/12429/23 та цивільній №760/24362/23). До звіту про надану правничу допомогу за період з 19 червня 2023 року по 13 липня 2023 року включено послуги, надані адвокатом в іншій справі (760/12429/23), а тому не можуть відшкодовуватись як судові витрати, понесені в справі №760/24362/23. До того ж, до переліку наданих послуг адвокатом включено написання та підготовка заяви про страхове відшкодування. Однак написання даної заяви є обов`язком позивача, для її написання та підготовки не потрібна допомога адвоката, до того ж кожна страхова компанія дає повний доступ до подібних заяв, надає консультації з їх написання, що не потребує спеціальних знань та звернень до юристів чи адвокаті. Відповідач вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу недоведеними та просить відмовити у задоволенні його заяви. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про стягнення судових витрат без його участі та участі позивача, просив заяву задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Страхова група «Оберіг» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про стягнення судових витрат без його участі, зазначив, що вимоги заяви не визнає, заперечує проти їх задоволення з підстав, зазначених у його запереченнях. У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Судом установлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року позов [PERSON] до [PERSON] , ТДВ «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, а також - стягнуто з ТДВ «Страхова група «Оберіг» на користь [PERSON] 54262,89 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 137936,72 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; - у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; - стягнуто з ТДВ «Страхова група «Оберіг» на користь [PERSON] 3545,52 грн в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат (судового збору за подання позовної заяви та витрат на проведення судово-медичної експертизи); - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 4374,79 грн в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат (судового збору за подання позовної заяви та витрат на проведення судово-медичної експертизи). 25 вересня 2024 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Бордаченка О.В. до суду надійшла заява про стягнення судових витрат, у якій він просить стягнути з відповідачів [PERSON] та ТДВ «Страхова група «Оберіг» на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 34072 грн. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ч.3-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Частинами 1, 12 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу, при цьому представник позивача у позові зробив заяву про те, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть надані відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, та подав такі докази у строк, встановлений законом, суд дійшов висновку, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №64-АБ від 19 червня 2023 року, укладеного між адвокатським бюро «Адвокат Бордаченко та партнери» в особі директора Бордаченка О.В. та [PERSON], ордер серії АІ №1477928 від 16 жовтня 2023 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії №631 від 18 травня 2012 року, копію акту №1 від 14 липня 2023 року про часткове виконання договору №64-АБ від 19 червня 2023 року, копію звіту про надану правничу допомогу згідно Договору №64-АБ від 19 червня 2023 року за період із 19 червня 2023 року по 13 липня 2023 року, копію акту №2 від 29 червня 2024 року про часткове виконання договору №64-АБ від 19 червня 2023 року, копію звіту про надану правничу допомогу згідно договору №64-АБ від 19 червня 2023 року за період із 14 липня 2023 року по 28 травня 2024 року, копію акту №3 від 23 вересня 2024 року про часткове виконання договору №64-АБ від 19 червня 2023 року, копію звіту про надану правничу допомогу згідно договору №64-АБ від 19 червня 2023 року за період із 29 травня 2024 року по 23 вересня 2024 року, копію рахунку №249 від 14.07.2023 на суму 7822 грн, копію рахунку №265 від 13.11.2023 року на суму 10000 грн, копію рахунку №297 від 29.05.2024 року на суму 12750, копію рахунку №310 від 23 вересня 2024 року на суму 3500 грн, детальний опис робіт (наданих послуг), фільтровану виписку за період з 19.06.2023 по 23.09.2024 року. Так, відповідно до п.1.1 договору №64-АБ про надання правової (правничої) допомоги від 19 червня 2023 року (далі - договір) адвокат зобов?язується надати правову (правничу) допомогу клієнту, як потерпілому учаснику ДТП, що сталась у Києві 29.05.2023 року за участю керованого ним автомобіля «Nissan Tiida» держномер [NUMBER] , а клієнт зобов?язується оплатити надання адвокатом правової (правничої) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 3.1 договору визначено, що розмір винагороди (гонорару) адвоката за надання правничої допомоги Клієнту становить 1000 грн без ПДВ за одну робочу годину адвоката. Згідно пункту 3.2 договору представництво інтересів клієнта в суді оплачується клієнтом із розрахунку, що становить не менше однієї робочої години адвоката, навіть якщо адвокату фактично знадобилось менше часу. За положеннями п.3.5 договору розмір гонорару не включає в себе фактичних витрат адвоката, до яких відносяться, зокрема, поштові витрати, що підтверджені документально, які оплачуються клієнтом додатково. Так, згідно наданого детального опису робіт (наданих послуг) вбачається, що вартість послуг адвоката, наданих відповідачу, складає 34072 грн, що включає в себе: - 30.06.2023 подача клопотання та ознайомлення в Солом`янському районному суді м. Києва з матеріалами справи №760/12429/23 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] - 1 година; - 04.07.2023 представництво інтересів клієнта в Солом`янському районному суді м. Києва під час розгляду справи №760/12429/23 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] (справа знята з розгляду через хворобу судді) - 1 година. - 06.07.2023 підготовка заяви від клієнта про страхове відшкодування до ТДВ «СГ «Оберіг» з необхідними додатками до цієї заяви. Відправлення заяви про страхове відшкодування поштою на адресу страхової компанії - 4,75 години (72 грн поштові витрати); - 13.07.2023 представництво інтересів клієнта в Солом`янському районному суді м. Києва під час розгляду справи №760/12429/23 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] - 1 година; - 16.10.2023 підготовка позовної заяви [PERSON] до ТДВ «СГ «Оберіг», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Оформлення позовних матеріалів та подача їх до Солом`янського районного суду м. Києва поштою - 10 годин; - 18.01.2024 представництво інтересів [PERSON] у судовому засіданні у Солом?янському районному суді м. Києва як позивача по справі №760/24362/23 - 1 година; - 20.02.2024 правовий аналіз відзиву відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» по справі №760/24362/23. Підготовка відповіді позивача [PERSON] на відзив і подача його іншим учасникам справи і до суду поштою - 8,5 години (поштові витрати); - 21.03.2024 представництво інтересів [PERSON] у судовому засіданні у Солом?янському районному суді м. Києва як позивача по справі №760/24362/23 - 1,5 години; - 28.05.2024 представництво інтересів [PERSON] у судовому засіданні у Солом?янському районному суді м. Києва як позивача по справі №760/24362/23 - 1,75 години;. - 19.09.2024 представництво інтересів [PERSON] у судовому засіданні у Солом?янському районному суді м. Києва як позивача по справі №760/24362/23 (з очікуванням) - 1 година; - 23.09.2024 підготовка заяви до Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення судових витрат позивача по справі №760/24362/23 для наступної подачі заяви відповідача та до суду - 2,5 години. Згідно розрахунку позивача вартість наданої правничої допомоги адвоката становить 34 год. х 1000 грн/годину = 34000 грн + 72 грн фактичні поштові витрати = 34072 грн без ПДВ. Відповідач [PERSON] у запереченнях на заяву про стягнення судових витрат заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу, покликаючись на їх необґрунтованість та недоведеність. Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст.27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18. Верховний Суд у постановах від 29.10.2020 року у справі № 686/5064/20, від 21.01.2021 року у справі №280/2635/20, від 16.03.2021 у справі №520/12065/19, зазначив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд не погоджується із наданим позивачем розрахунком витраченого часу на виконання (надання) адвокатських послуг, оскільки до переліку виконаних робіт (наданих послуг) включено подачу клопотання та ознайомлення в Солом`янському районному суді м. Києва з матеріалами справи №760/12429/23 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] (1 година); представництво інтересів клієнта в Солом`янському районному суді м. Києва під час розгляду справи №760/12429/23 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] (справа знята з розгляду через хворобу судді) (1 година); підготовка заяви від клієнта про страхове відшкодування до ТДВ «СГ «Оберіг» з необхідними додатками до цієї заяви (4,75 години), а також відправлення заяви про страхове відшкодування поштою на адресу страхової компанії (72 грн поштові витрати); представництво інтересів клієнта в Солом`янському районному суді м. Києва під час розгляду справи №760/12429/23 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] (1 година). Однак такі витрати не пов`язані з розглядом судом цивільної справи №760/24362/23. В іншій частині заявлені до відшкодування судові витрати на правову допомогу, а саме в розмірі 26250 грн (26,25 годин х 1000 грн) підтверджені належними доказами, є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору. Ураховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що витрати на правову допомогу у розмірі 26250 грн, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, необхідно покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме з ТДВ «СГ «Оберіг» на користь позивача підлягає стягненню 6825 грн судових витрат, з [PERSON] - 17325 грн.

Outcome: approved