Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Суть справи 13.09.2024 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», подана через представницю Москаленко Маргариту Станіславівну (на підставі довіреності від 07.12.2023), до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами у загальному розмірі 38918,62 грн та понесені судові витрати (судовий збір 3028,00 грн та прогнозовані витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 1514,00 грн). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було укладено три кредитних договори: 1)\~07.08.2023 між ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів та відповідачем було укладено договір позики №76773577, за яким сума заборгованості становить 19425,00 грн, з них 5000,00 грн - за основною сумою боргу, 14425,00 грн - сума заборгованості за відсотками (кредитний договір 1). 2) 02.01.2023 між ТОВ «Фінансова компанія Інвеструм» та відповідачем було укладено кредитний договір №01742-01/2023, за яким сума заборгованості становить 13386,00 грн, з них 3000,00 грн - за основною сумою боргу, 10386,00 грн - сума заборгованості за відсотками (кредитний договір 2). 3)\~04.09.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір №103659645, за яким сума заборгованості становить 6107,62 грн, з них 1350,00 грн - за основною сумою боргу, 4472,62 грн - сума заборгованості за відсотками, 285 грн - заборгованість за комісією (кредитний договір 3). Строк повернення кредитних коштів та сплати відсотків настав, але відповідач не виконав свої зобов`язання за умовами вказаних договорів, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Надалі ТОВ «Фінансова компанія\~Європейська агенція\~з повернення\~боргів»(далі\~-\~ТОВ ФК\~ЄАПБ)\~отримало право\~вимоги до\~ [PERSON] \~як боржника\~за вищевказаними\~кредитними договорами\~на підставі укладених договорів факторингу: №14/06/21 з ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів, №26092023 з ТОВ «Фінансова компанія Інвеструм» та №29012024 з ТОВ «Мілоан». За витягами з реєстрів боржників ТОВ «Фінансова компанія\~Європейська агенція\~з повернення\~боргів»набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 38918,62 грн. Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача заборгованість та суму понесених (3028,00 грн) та очікуваних (1514,00 грн) витрат. Процесуальний рух справи, заяви по суті справи та клопотання сторін Ухвалою від 17.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті було призначене на 22 жовтня 2024 року на 11 год. 00 хв. 27.09.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач через свого представника Кірюшина А.А. (на підставі довіреності від 27.09.2024) просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з таких підстав: 1)\~позивач не надав доказів укладення кредитних договорів, перерахування кредитодавцями відповідачу коштів за кредитними договорами; відступлення права вимоги кредитодавцями на користь позивача; наявність заборгованості відповідача перед позивачем; 2) подані позивачем докази є неналежними і мають бути виключені з числа доказів. Крім того, просить суд не приймати інші докази, які будуть надані позивачем надалі. Разом з тим, 27.09.2024 від сторони відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просив витребувати у позивача оригінали 1)\~письмових доказів, а саме: договори факторингу №26092023 від 26.09.2023, №29012024 від 29.01.2024, №14/06/21 від 14.06.2021 та реєстри боржників вказаних договорів факторингу; 2)\~електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо), а саме: договір позики №76773577 від 07.08.2023 з додатками, договір про надання фінансового кредиту №01742-01/2023 від 02.01.2023 з додатками до нього та договір про споживчий кредит №103659645 від 04.09.2023. Також 27.09.2024 надійшло клопотання представника відповідача Кірюшина А.А. про зобов`язання позивача надати докази вчинення дій та наявності події (в порядку ч.4 ст.81 ЦПК України), в якому він просив суд зобов`язати ТОВ ФК ЄАПБ надати докази того, що відповідач зареєструвався в ІТС ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів, ТОВ Інвеструм та ТОВ Мілоан, створив в таких системах особисті кабінети, отримав пропозиції (оферти) та ознайомився з ними, отримав електронні повідомлення від кредитодавців із одноразовими ідентифікаторами, ввів одноразові ідентифікатори в ІТС (сайтах) кредитодавців, використав одноразові ідентифікатори для підписання (укладення) договорів №76773577 від 07.08.2023, №01742-01/2023 від 02.01.2023, №103659645 від 04.09.2023. Крім того, 03.10.2024 від представника відповідача Кірюшина А.А. надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просив долучити до матеріалів справи виписки з банківського рахунку відповідача, що підтверджують відсутність факту отримання ним грошових коштів від первісних кредитодавців. 22.10.2024 ухвалою суду клопотання представника відповідача Кірюшина А.А. задоволено частково: витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» докази того, що Шегда\~О.Я. зареєструвався в інформаційно-комунікаційних системах ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів, ТОВ Інвеструм та ТОВ Мілоан, створив в таких системах особисті кабінети, отримав пропозиції (оферти), отримав електронні повідомлення від кредитодавців із одноразовими ідентифікаторами, ввів одноразові ідентифікатори в ІТС (сайтах) кредитодавців, використав одноразові ідентифікатори для підписання (укладення) з первісними кредитодавцями договорів №76773577 від 07.08.2023, №01742-01/2023 від 02.01.2023, №103659645 від 04.09.2023; долучено до матеріалів справи надані відповідачем виписки з банківського рахунку [PERSON] . Судове засідання відкладене на 13.11.2024 року на 11.00 год. 24.10.2024 через систему Електронний суд надійшло клопотання представника позивача Канак Маргарити Сергіївни, яка діє на підставі довіреності №558 від 07.12.2023 строком дії до 31.12.2024, про долучення доказів, зокрема: розрахунку заборгованості №76773577 від 07.08.2023; розрахунку заборгованості №103659645 від 04.09.2023; платіжного доручення; розрахунку заборгованості №01742-012023 від 02.01.2023; інформаційної довідки про перерахування коштів на платіжну картку. 07.11.2024 надійшла заява представника позивача [PERSON] про виконання ухвали суду від 22.10.2024, в якій стверджується, що відповідач з первісним кредитором уклали кредитний договір в електронному вигляді в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС) кредитодавця. Клієнт заповнює заявку на сайті товариства, вказуючи обов`язкові для її заповнення дані, ІТС генерує особистий кабінет, в якому після розгляду заявки розміщується оферта у формі договору про надання фінансового кредиту, який містить істотні умови. Клієнт підписує (акцептує) пропозицію за допомогою одноразового ідентифікатора. Разом з тим, представник позивача повідомляє суд, що ТОВ ФК ЄАПБ не має доступу до особистого кабінету позичальника, інформацію щодо реєстрації відповідача в ІТС мають первісні кредитори та [PERSON] , ТОВ ФК ЄАПБ не проти залучення до участі первісних кредиторів як третіх осіб без самостійних вимог. Крім того, 07.11.2024 також надійшла заява представника позивача [PERSON] про витребування доказів, в якій обґрунтовано необхідність витребувати від АТ Універсал Банк інформацію щодо наявності у [PERSON] карткових рахунків, відкритих у банку станом на 02.01.2023, належність йому карткового рахунку [NUMBER] , виписку по вказаному рахунку; інформацію про надходження на цей рахунок 02.01.2023 грошових коштів в сумі 3000 грн, 07.08.2023 - грошових коштів в сумі 2000 грн, 13.08.2023 - грошових коштів в сумі 3000 грн, 04.09.2023 - грошових коштів в сумі 1500 грн. 13.11.2024 надійшло клопотання представника відповідача Кірюшина А.А. про долучення доказів, в якому він категорично заперечив факт отримання відповідачем грошових коштів від первісних кредитодавців, просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 07.11.2024 про витребування доказів з підстав порушення строків та відсутності необхідності витребування інформації, оскільки ним усі дані вже надано суду, також просив долучити до матеріалів справи надану ним довідку АТ Універсал Банк про наявність рахунку [PERSON] , за якою 21.07.2024 був здійснений перевипуск картки і змінився її номер. Ухвалою від 13.11.2024 клопотання представників сторін частково задоволено: витребувано в АТ Універсал Банк інформацію щодо наявності у [PERSON] карткових рахунків, відкритих у банку станом на 02.01.2023, належність йому карткового рахунку [NUMBER] , виписку по вказаному рахунку; інформацію про надходження на цей рахунок 02.01.2023 грошових коштів в сумі 3000 грн, 07.08.2023 - грошових коштів в сумі 2000 грн, 13.08.2023 - грошових коштів в сумі 3000 грн, 04.09.2023 - грошових коштів в сумі 1500 грн. Долучено до матеріалів справи надану стороною відповідача довідку АТ Універсал Банк про наявність рахунку [PERSON] та документи, надані стороною позивача. Судове засідання відкладене на 28.11.2024 року на 11.00 год. Станом на 28.11.2024 вказану вище ухвалу суду АТ Універсал Банк не виконав, витребуваної інформації судом не отримано. Відтак суд ухвалою від 28.11.2024 встановив строк для надання витребуваних доказів та відклав судове засідання на 19 грудня 2024 року на 11.00 год. 11.12.2024 на адресу суду надійшли від АТ Універсал Банк витребувані дані, що були долучені до матеріалів справи. 19.12.2024 у судове засідання сторона позивача не з`явилася, у позовній заяві позивач клопотав розгляд справи проводити за відсутності представника. Відповідач не з`явився, однак його інтереси в режимі ВКЗ представляв [PERSON] . Обставини та факти, встановлені судом Суд долучив до матеріалів справи усі надані сторонами докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та надіслані до початку розгляду справи по суті, тобто до 19.12.2024, на підставі яких суд має встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін по суті справи та докази в сукупності, заслухавши представника відповідача, суд встановив наступне. Кредитний договір 1 07.08.2023 між ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів та [PERSON] було укладено договір позики №76773577 (кредитний договір 1), за яким позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти (арк.спр. 9-11). Сума позики, передбачена цим договором, - 2000 грн, строк позики - 30 днів, фіксована процентна ставка - 2,5% в день. Дата повернення позики (останній день) - 06.09.2023. За п.4 цього договору проценти нараховуються щоденно, включаючи дату отримання та повернення, на залишок позики, виходячи з строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором, проте не довше 90 днів зі спливу первісного строку користування позикою (арк.спр.9). У п.5 договору закріплено, що підписуючи цей договір, позичальник підтверджує, що ознайомився на вказаному в договорі сайті з повною інформацією про позикодавця та його послуги, з офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг, що до моменту підписання договору вивчив правила надання грошових коштів у позику, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору і вони йому зрозумілі. Технологія укладення та підписання договору визначена у п.20-23 договору. Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи (ІТС) із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно із Законом України Про електронну комерцію. Договір підписується електронним підписом позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов позичальнику в особистий кабінет разом з електронним повідомленням\~- пропозицією укласти договір. На електронну пошту, вказану позичальником, надсилається одноразовий ідентифікатор, згенерований під час процедури укладення договору. Приймаючи пропозицію укласти договір, позичальник підписує в ІТС електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором. Сформовані таким чином електронні підписи позикодавця та позичальника накладені на договір. Після підписання такими електронними підписами умови договору вважаються прийнятими, а договір є укладеним. Позичальник ідентифікований і верифікований за допомогою системи BankID НБУ. Договір укладено з використанням мобільного застосунку MyCredit - кредит онлайн на карту. Примірник договору надсилається на електронну пошту позичальника і доступний в його особистому кабінеті. Цей договір про надання позики підписаний представником ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів та [PERSON] електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора. У додатку №1 до цього договору міститься таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, за якою загальна вартість кредиту, яка мала бути сплачена 06.09.2023 - 3500,00 грн (арк.спр.11). У п.6 договору закріплене право позичальника на пролонгацію договору та можливість укласти додаткову угоду, звернувшись в електронній формі через особистий кабінет та підписавши її із застосуванням одноразового ідентифікатора (арк.спр.9зв.). Цим правом позичальник скористався 13.08.2023. На підставі його звернення через ІТС, у встановленому договором порядку було укладено та підписано додаткову угоду (арк.спр.12), за якою сторони домовились, що позикодавець збільшує суму позики на 3000,00 грн, у зв`язку з чим загальний розмір позики становить 5000,00 грн. У зв`язку з цим змінилася орієнтовна загальна вартість позики, тож додаток №1 до договору було викладено у новій редакції (арк.спр.13). Загальна вартість кредиту, яка мала бути сплачена 06.09.2023 збільшилася до 8300,00 грн. 14.06.2021 ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів уклало договір факторингу №14/06/21\~з ТОВ\~«Фінансова компанія\~Європейська агенція\~з повернення\~боргів»(арк.спр.14-15\~зв.), за додатковою угодою №20 до нього від 27.02.2024 останнє отримало право вимоги до [PERSON] як боржника за вказаним договором позики, відповідно до реєстру боржників №18. Як вбачається з витягу з реєстру боржників №18, сума заборгованості [PERSON] становить 19425,00 грн, з них 5000,00 грн - за основною сумою боргу, 14425,00 грн - сума заборгованості за відсотками (арк.спр.19). Після передачі права вимоги позивачу, тобто з 27.02.2024, станом на 31.07.2024 сума заборгованості не змінювалася, тобто відсотки не нараховувалися (арк.спр.20). Кредитний договір 2 02.01.2023 між ТОВ «Фінансова компанія Інвеструм» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №01742-01/2023 (кредитний договір 2), за яким ТОВ «Фінансова компанія Інвеструм» надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000,00 грн у безготівковій формі на реквізити платіжної банківської картки на умовах строковості, зворотності, платності, клієнт зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору (арк.спр. 26-29). Строк надання кредиту - 25 днів (з 02.01.2023 до 26.01.2023), процентна ставка\~- 2,5% на добу. Якщо клієнт не сплатив кредит у строк, за кожен день користування кредитними коштами нараховується 3,2% на добу, але не більше 180 днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору. Перед укладенням договору ТОВ «Фінансова компанія Інвеструм» здійснило ідентифікацію та верифікацію клієнта. Оформлення кредиту здійснюється шляхом заповнення заявки на отримання кредиту на сайті товариства або в мобільному застосунку, всі документи щодо надання кредиту підписуються з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У додатку №1 до договору визначається графік платежів, за яким загальна вартість кредиту, за умови його вчасного повернення, становить 4875,00 грн. Договором у п.3.3.3. передбачене право клієнта відстрочити виконання зобов`язання на строк 10/20 днів, сплативши для цього проценти з такого розрахунку: 10 днів - 2,94% на добу від тіла кредиту, 20 днів - 2,24% на добу від тіла кредиту (арк.спр.27\~зв.) Цим правом [PERSON] скористався тричі: - 26.01.2023 ним подана заявка на відстрочення виконання зобов`язання на 20 днів, з цією метою оплачено 1344,00 грн та укладено додаткову угоду, відповідно до якої до 14.02.2023 будь-які нарахування за кредитом призупиняються, тобто сума заборгованості до цієї дати становить 4875,00 грн (арк.спр.34); - 16.02.2023 [PERSON] вдруге подав заявку на відстрочення виконання зобов`язання на 20 днів, з цією метою оплатив 1344,00 грн та уклав додаткову угоду, відповідно до якої до 07.03.2023 будь-які нарахування за кредитом призупиняються, тобто сума заборгованості до цієї дати становить 4455,00 грн (арк.спр.33); - 12.04.2023 [PERSON] втретє подав заявку на відстрочення виконання зобов`язання на 10 днів, з цією метою оплатив 882,00 грн та уклав додаткову угоду, відповідно до якої до 21.04.2023 будь-які нарахування за кредитом призупиняються, тобто сума заборгованості до цієї дати становить 6636,00 грн (арк.спр.32). 26.09.2023 ТОВ ФК ЄАПБ уклало з ТОВ «Фінансова компанія Інвеструм» договір факторингу№26092023,\~за яким отримало право вимоги до [PERSON] як боржника за кредитним договором 2 (акт прийому-передачі реєстру боржників\~- арк.спр.37). Відповідно до витягу з реєстру боржників сума заборгованості [PERSON] становить 13386,00 грн, з них 3000,00 грн - за основною сумою боргу, 10386,00 грн - сума заборгованості за відсотками (арк.спр.38). Після передачі права вимоги позивачу, тобто з 26.09.2023, станом на 31.07.2024 сума заборгованості не змінювалася, тобто відсотки не нараховувалися (арк.спр.39). Кредитний договір 3 04.09.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №103659645 (кредитний договір 3) (арк.спр.45-50). Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. Договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п. 1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4 Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені Договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 1500,00\~грн. Згідно з п. 1.3. Договору кредит надається загальним строком на 120 днів з 04.09.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Відповідно до п. 1.4. Договору позичальник має повернути кредит і сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом: рекомендована дата - 04.10.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше 02.01.2024 (останній день строку кредитування). У п. 1.5.1 Договору передбачено, що комісія за надання кредиту: 285,00 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 900,00 грн, які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. За п. 1.5.3 Договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 4050,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Згідно з п. 1.6. Договору тип процентної ставки за цим Договором - фіксована. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . Згідно з п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною ставкою, передбаченою п. 1.5.3 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної ставки, передбаченої п. 1.5.3 Договору. Обов`язок позичальника зі сплати таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця. За п. 6.1. Договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний, зокрема, через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. У п. 6.2. вказано, що розміщений в особистому кабінеті позичальника проєкт кредитного договору або інформація з посиланням на нього є офертою. Акцепт надається позичальником шляхом відправлення кредитодавцеві електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається кредитодавцем електронними повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, котрий використовує його як для підписання Договору. У додатку №1 до договору визначається графік платежів, за яким загальна вартість кредиту, за умови його повернення 02.01.2024, становить 6735,00 грн (арк.спр.50\~зв.). Додаток №\~2 - паспорт споживчого кредиту (арк.спр.51). Додаток №\~3 - заява на отримання кредиту (арк.спр. 52). Додаток №\~4 - додаткові контактні дані позичальника (арк.спр. 52 зв.). 29 січня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК ЄАПБ» було укладено договір факторингу №29012024 (арк.спр.53-54 зв.), за яким позивач набув право вимоги до відповідача, що підтверджується також актом прийому-передачі реєстру боржників №2\~ (арк.спр.55) та витягом з Реєстру боржників №2 (арк.спр.56), відповідно до якого сума заборгованості [PERSON] станом на 29.01.2024 становить 6107,62 грн, з них 1350,00 грн - за основною сумою боргу, 4472,62 грн - сума заборгованості за відсотками, 285\~грн - заборгованість за комісією. Після передачі права вимоги позивачу, тобто з 29.01.2024, станом на 31.07.2024 сума заборгованості не змінювалася, тобто відсотки не нараховувалися (арк.спр.57). 03.10.2024 стороною відповідача надіслано клопотання, в якому відповідач категорично заперечує факт отримання ним грошових коштів від первісних кредитодавців, на підтвердження чого надано копії виписок з банківського рахунку [PERSON] за дні, коли за кредитними договорами мали бути перераховані кошти - 07.08.2023, 02.01.2023, 04.09.2023 (арк.спр.102-105), в яких відсутня інформація про надходження грошових коштів у сумах, визначених у договорах. Однак, на виконання ухвали суду від 13.11.2024 АТ Універсал банк ініціював детальну перевірку та 11.12 2024 поштою надіслав відповідь про наявність у [PERSON] відкритих карткових рахунків в АТ Універсал банк та виписки про рух коштів на рахунку [NUMBER] за дні, коли за кредитними договорами мали бути перераховані кошти (арк.спр.158-162), в яких зафіксовано, що дійсно платежі у ці дні у сумах, визначених кредитними договорами, на цей рахунок надходили. Так, 02.01.2023 - платіж у сумі 3000,00 грн, 07.08.2023 - платіж у сумі 2000,00 грн, 13.08.2023 - платіж у сумі 3000,00 грн та 04.09.2023 - платіж у сумі 1500,00 грн. Таким чином, суд не бере до уваги копії виписок, наданих стороною відповідача, оскільки в них містяться суттєві розбіжності з виписками, наданими АТ Універсал банк, які належно завірені і підписані операційним директором Т.\~Примаченко. Пояснити цю невідповідність представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не зміг. Отже, первісні кредитодавці перерахували кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача, що підтверджується не лише виписками про рух коштів на рахунку [NUMBER] , наданими АТ Універсал банк, але й щодо кредитного договору 2 - листом ТОВ Універсальні платіжні рішення вих.№2919_240925102801 від 25.09.2024 про виконану транзакцію в системі iPay.ua 02.01.2023 о 19:05:06 щодо перерахування коштів у сумі 3000,00 грн на платіжну картку [NUMBER] (арк.спр.123), щодо кредитного договору 3 - копією платіжного доручення 71725049 від 04.09.2023 про перерахування за договором 103659645 на цю ж платіжну картку коштів у сумі 1500,00 грн (арк.спр.118). Крім того, виходячи з наданих стороною позивача розрахунків по кредитних договорах (арк.спр.113-122), витребуваних нею від первісних кредитодавців, відповідач частково погашав свої заборгованості. Зокрема, за договором позики №76773577 (кредитним договором 1) [PERSON] було оплачено: 06.09.2023 - 1875,00 грн; 19.09.2023 - 1500,00 грн; 02.10.2023 - 1625,00 грн; 18.10.2023 - 1625,00 грн. Тобто загалом за цим договором відповідач повернув позикодавцеві 6625,00 грн. За договором про надання фінансового кредиту №01742-01/2023 (кредитний договір 2) відповідач повернув кредитодавцеві 4509,00 грн, й зокрема 26.01.2023 - 1344,00 грн; 16.02.2023 - 1839,00 грн; 09.03.2023 - 10,00 грн; 24.03.2023 - 434,00 грн; 12.04.2023 - 882,00 грн. За договором про споживчий кредит №103659645 (кредитний договір 3) [PERSON] сплатив 02.10.2023 150,00 грн за тілом кредиту, 150,00 грн комісії за пролонгацію та 150,00 грн процентів по кредиту, загалом 450,00 грн. Норми права, які підлягають застосуванню та висновки суду Судом встановлено, що між сторонами по справі існує спір щодо виконання договірних зобов`язань відповідачем за договорами кредиту, у яких відбулась заміна кредитора шляхом відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржника у розмірі невиконаного позичальником зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування коштами. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ст. 627 Цивільного кодексу України зафіксовано принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Суть укладених [PERSON] договорів зводиться до надання відповідачу кредитів у розмірі 5000,00 грн, 3000,00 грн та 1500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В силу вимог частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Ч.6 цієї статті визначає, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Ч.1. ст. 12 Закону України Про електронну комерцію встановлено, що у разі, коли відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, то моментом його підписання є в тому числі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Кредитні договори 1, 2 і 3 між кредитодавцями та [PERSON] було укладено у відповідності до ст.11-12 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідач підписав їх шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Це свідчить про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України. Крім того, у кредитних договорах зазначені персональні дані [PERSON] (дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер паспорта, адреса, засоби зв`язку), які могли бути надані лише особисто позичальником при укладенні кредитного договору. Після підписання договорів електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у кредитодавців виникло зобов`язання перерахувати кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача (судом встановлено таке виконання, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами). У відповідача, натомість, виникло зобов`язання повернути кредити та визначені у договорах за домовленістю сторін проценти. Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, хоча й, як встановлено судом, приступав до такого виконання по кожному з трьох договорів. Зазначене спростовує аргументи сторони відповідача щодо відсутності доказів укладення кредитних договорів, при цьому посилання сторони відповідача на правові позиції Верховного Суду суд вважає нерелевантними до спірних у цій справі правовідносин. Правочин, на виконання якого було перераховано кошти, не може бути визнаний неукладеним. Так, відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду за Постановою від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від встановлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами. Отже, зважаючи на те, що доказами доведені факти перерахування коштів та часткове виконання умов кредитних договорів відповідачем, відсутні підстави вважати ці кредитні договори неукладеними. Згідно з вимогами ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Крім того, згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Позивач надав розрахунки щоденних нарахувань та погашень за трьома кредитними договорами [PERSON] (контррозрахунків стороною відповідача не надано): 1)\~за договором №76773577 сума заборгованості становить 19425,00 грн, з них 5000,00 грн - за основною сумою боргу, 14425,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Разом з\~тим,\~з роздруківки\~вбачається,\~що відсотки\~за цим\~договором нараховувалися\~до 27.01.2024,\~в той\~час,\~як за\~умовами п.4\~договору проценти\~нараховуються щоденно,\~включаючи дату\~отримання та\~повернення,\~на залишок\~позики,\~виходячи з\~строку фактичного\~користування позикою\~та до\~повного погашення\~заборгованості за\~договором,\~протене довше 90 днів зі спливу первісного строку користування позикою(арк.спр.9). Дата повернення позики (останній день) - 06.09.2023, отже відсотки могли нараховуватися лише до 05.12.2023. Суд звертає увагу, що стягнення відсотків, нарахованих після закінчення терміну дії кредитного договору (в цьому випадку - після 05.12.2023), суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12-ц та від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц та нормам цивільного законодавства України. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Подібні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22), у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 707/206/22 (провадження № 61-9369св22). Таким чином, 6625,00 грн відсотків були нараховані безпідставно, тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості за цим договором в розмірі 12800,00 грн. 2)за договором №01742-01/2023 від 02.01.2023 сума заборгованості становить 13386,00 грн, з них 3000,00 грн - за основною сумою боргу, 10386,00 грн - сума заборгованості за відсотками. За заявками відповідача на відстрочення виконання зобов`язання нарахування відсотків тричі заморожувалося в загальній кількості на 50 днів. За умовами цього договору, якщо клієнт не сплатив кредит у строк (26.01.2023), за кожен день користування кредитними коштами нараховується 3,2% на добу, але не більше 180 днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору. Нарахування відсотків, відповідно до розрахунку, зупинене 22.07.2023 (на 92 день прострочення заборгованості з 08.03.2023). Ці відсотки, виходячи з аналізу матеріалів справи, нараховано відповідачу у межах строку кредитування, та у розмірі, передбаченому умовами договору. Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості за цим договором в розмірі 13386,00 грн. 3)\~за договором №103659645 від 04.09.2023 сума заборгованості становить 6107,62 грн, з них 1350,00 грн - за основною сумою боргу, 4472,62 грн - сума заборгованості за відсотками, 285 грн - заборгованість за комісією. Як вбачається з розрахункової відомості 02.10.2023 [PERSON] було ініційовано пролонгацію пільгового періоду на 15 днів, а з 20.10.2023 нарахування відсотків відбувалося за стандартною процентною ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування. 02.01.2024 відповідно до умов договору був останнім днем строку кредитування, разом з тим, у п.2.3.2 договору зазначено, що строк кредитування, зокрема тривалість пільгового періоду, дата його завершення, дата остаточного погашення, змінюються пропорційно строку пролонгації. Отже нарахування відсотків мало припинитися і, власне, припинилося 17.01.2024. Ці відсотки нараховано відповідачу у межах строку кредитування, та у розмірі, передбаченому договором. Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості за цим договором в розмірі 6107,62 грн. Стосовно стягнення заборгованості за кредитними договорами на користь ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», суд дійшов такого висновку. Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України). За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у № справі № 2-1055/11. У ст.1077 ЦК України зазначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. ТОВ «ФК ЄАПБ» уклало договори факторингу: №14/06/21 з ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів, №26092023 з ТОВ «Фінансова компанія Інвеструм» та №29012024 з ТОВ «Мілоан», належним чином завірені копії яких є в матеріалах справи (арк.спр. 14-17 зв., 35-36 зв., 53-54 зв.), тож суд не має підстав ставити під сумнів відповідність цих копій. У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФК ЄАПБ» на підставі договорів факторингуперейшло право вимоги до відповідача [PERSON] , суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості на користь ТОВ «ФК ЄАПБ». Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом, після відступлення права вимоги відсотки за кредитними договорами більше не нараховувалися. Всі відсотки нараховані виключно первісними кредиторами. ТОВ «ФК ЄАПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань і не застосовувало штрафних санкцій до відповідача. Виходячи із викладеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості за трьома кредитними договорами в розмірі 32293,62 грн, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Стосовно судових витрат суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача частково. За допомогою формули (38918,62/3028,00=32293,62/Х) знаходимо пропорцію, яка складає 2512,55 грн. На підтвердження інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, очікуваних стороною позивача у розмірі 1514,00 грн, жодних доказів суду не було надано, тому суд відмовляє у їх стягненні. На підставі ст.ст. 11, 207, 514, 526, 527, 530, 549, 551, 625-629, 633-634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: partial