Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник позивача АТ «Райффайзен Банк» Теленик О.А. звернулась до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 15 лютого 2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та [PERSON] було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-256391149 за яким кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 146863,84 грн., до 15.02.2023 року, а [PERSON] зобов`язалася щомісячно належним чином використати та повернути кредит та сплачувати відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 36 відсотків річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. Стверджує, що АТ «Райффайзен Банк» перерахував на користь [PERSON] кредитні кошти в розмірі 146863,84 грн. Відповідачка, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконує та систематично порушує його умови. Тому станом на 20.06.2024 року у неї виникла заборгованість у розмірі 165065,32 грн., що складається: з заборгованості по кредиту у розмірі 146863,84 грн., у тому числі прострочена заборгованість 2653,98 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 18201,48 грн., у тому числі прострочена заборгованість 17479,20 грн. Таким чином у позичальника виник обов`язок повернути банку кредит та відсотки за кредитним договором у строки та розмірах встановлених в умовах зазначеного договору. З огляду на викладене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] вищевказану суму заборгованості та понесений судовий збір у розмірі 3028 грн. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити у їх відсутності, при цьому не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідачки здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та остання вважається повідомлена про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останню повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання ( [ADDRESS] ). Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідачки чи про її офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідачки не надходило. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачка вважається повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 05.09.2024 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 13.11.2024 року ухвалою суду закінчено підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. 12.12.2024р. ухвалою суду у даній цивільній справі постановлено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідачка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved