Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

У липні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі позивач, Банк) звернулося до суду з цим позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором 501300638, у розмірі 167086,40\~грн та суму сплаченого судового збору. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 03 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Альфа Банк» (назва якого 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» змінена на АТ «Сенс Банк») та [PERSON] (надалі відповідач, Позичальник) укладено угоду про надання споживчого кредиту № 501300638 (надалі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк виконав перед Позичальником свій обов`язок щодо надання кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 167086,40 грн. Банк звертався до відповідача щодо повернення заборгованості, однак свого обов`язку відповідач не виконав, заборгованість не повернув. Постановленою суддею ухвалою від 25 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк позивачу на усунення недоліків. Недоліки усунуті 09 жовтня 2024 року. Постановленою суддею ухвалою від 22 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень. Сторони відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечення суду не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Суд установив, що 03 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та [PERSON] укладено угоду про надання споживчого кредиту № 501300638 шляхом подання Позичальником оферти на укладання угоди про надання кредиту № 501300638, акцептованої Банком, повідомлення про доходи Позичальника, підписання Позичальником довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортів споживчого кредиту, Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та орієнтовної реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк», заяви (акцепту) № 248,501300638.11 про прийняття пропозиції укласти договір страхування, які в своїй сукупності становлять кредитний договір. Відповідно до оферти [PERSON] запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти з нею Угоду. Згідно з офертою відповідач просила укласти Угоду про надання кредиту, обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії. Підставою для укладення цієї угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Оферта містить умови угоди щодо споживчого кредиту: тип кредиту «Кредит готівкою»; сума кредиту 133000,00 грн; процентна ставка 39,99% річних; строк кредиту 48 місяців. Кредит надається для: власних потреб 24\~696,98 грн; повернення заборгованості за кредитним договором 7600,04 грн шляхом переказу на рахунок в АТ «ПУМБ»; повернення заборгованості за кредитним договором 69828,04 грн шляхом переказу на рахунок в АТ «Банк Кредит Дніпро»; повернення заборгованості за кредитним договором 30\~874,94 грн шляхом переказу на рахунок в АТ «Альфа Банк». Також, оферта містить умови кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії: тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, сума кредиту до 200\~000,00 грн; процентна ставка 26,00 % річних, фіксована; строк дії кредитної картки три роки з моменту випуску. Поданням оферти після її акцептування Банком відповідач взяла на себе зобов`язання сплачувати обов`язковий мінімальний платіж відповідно до Договору та Графіку, в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Акцептом Публічної пропозиції відповідач надала Банку право використовувати її Електронного підпису, використання Банком аналогу власноручного підпису. 01 грудня 2022 року, внаслідок внесення змін до статутних документів, найменування АТ «Альфа-Банк» змінено на АТ «Сенс Банк». Банк належним чином виконав перед позичальником свій обов`язок, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 133\~000,00 грн шляхом видачі грошових коштів та перерахування коштів на рахунки, вказані у оферті, на що вказує надана позивачем копія меморіального ордеру № 104402621 від 03 березня 2021 року та виписка по особовому рахунку [PERSON] . Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом, станом на 21 серпня 2023 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2021 року у розмірі 167\~086,40 грн, з яких: 114\~237,19 грн сума заборгованості за кредитом та 52\~849,21\~заборгованість по відсоткам. 07 липня 2023 року позивачем направлено відповідачеві досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, доказів виконання якої матеріали справи не містять. Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як установлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наявні у справі матеріали свідчать про виконання позивачем умов кредитного Договору, надання кредитних коштів в обумовлений строк. Доказів сплати заборгованості в повному обсязі, повернення суми кредиту відповідачем позивачу та сплати відсотків матеріали справи не містять, відповідачем до суду не надано. Суд висновує, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання ним належним чином зобов`язань за кредитним договором. Також суд враховує той факт, що Банк звертався до Позичальника з вимогою про сплату заборгованості, яка відповідачем залишилась проігнорована. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи та перевіривши правильність розрахунку заборгованості умовам Договору та поданим позивачем випискам з рахунку, суд висновує, що позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 167\~086,40 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~684,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved