Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.02.2023 року о 08.01 год. у м. Ужгороді на перехресті вул. Комендаря, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Kia», номерний знак [NUMBER] . Цивільна відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована. Вказує, що власник пошкодженого автомобіля «Кіа», номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернулася до МТСБ України про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На виконання своїх зобов`язань, зважаючи на зібрані документи, МТСБ України було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування на загальну суму 41 944,39 грн. згідно Звіту авто товарознавчого дослідження. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то він як винна особа у настанні дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний відшкодувати у порядку регресу позивачу завдані збитки, тому позивач просить стягнути з [PERSON] суму виплаченого відшкодування в розмірі 41 944,39 грн. та судові витрати, а саме сплачений судовий збір та 3185 грн. понесених додаткових витрат для визначення розміру шкоди. Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, однак згідно прохальної частини позовної заяви просить суд розглянути справу у їх відсутності та задоволити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у попередньому судовому засіданні вказав, що бажає скористатися правом на отримання правової допомоги, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено. На продовження розгляду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву чи заперечень на позовну заяву подано не було. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14 лютого 2023 року о 08 год. 01 хв., водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter»,\~номерний знак [NUMBER] , в м. Ужгород на перехресті вулиці Комендаря та пр. Свободи, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу руху транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Ceed», номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З наявної в матеріалах справи копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2023 року з ЄДРСР вбачається, що громадянина [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП за результатами вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Окрім того, судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , пов`язана із експлуатацією транспортного засобу «Mercedes», номерний знак [NUMBER] , не була застрахована. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, після факту автопригоди, потерпілою стороною [PERSON] , яка є власником транспортного засобу «Kia Ceed», номерний знак [NUMBER] , було подано заяву до Моторного (транспортне) страхового бюро України про бажання отримати відшкодування. З наявного в матеріалах справи Звіту №14/03/2023 від 01.03.2023 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля «Kia Ceed», номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, становить 41 944,39 грн. Також з наявного в матеріалах справи Наказу №90540 вбачається, що позивачем прийнято рішення відшкодувати [PERSON] шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 41\~944,39 грн. Згідно платіжної інструкції №972376 від 21.06.2023 року, вказана сума була перерахована на рахунок [PERSON] . Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до\~п.\~38.2\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.\~81\~ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми відшкодованої матеріальної шкоди в порядку регресу, є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судом встановлено, що позивачем було оплачено проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, про що складено відповідний Звіту про визначення вартості матеріального збиту №14/03/2023 від 01.03.2023 року, вартість проведення якої становить 3 185 гривень, на підтвердження чого додано платіжну інструкцію №824087 від 10.03.2023 на вказану суму. Таким чином, суд дійшов до висновку, що з відповідача слід стягнути вартість проведеної оцінки пошкодженого транспортного засобу на заявлену позивачем суму.

Outcome: approved