Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Представник позивача Панасюк Х.М. звернулася до суду з даним позовом до [PERSON] \~ про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики № 4144639, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач прийняв на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов цього договору. Товариство свої зобов`язання за договором позики виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами договору. 02.11.2022 року ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № 02-11/2022. Згідно вищевказаного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «МАНІФОЮ», включно і до [PERSON] за договором позики № 4144639 від 21.02.2022 року. Термін повернення позики у повному обсязі настав, а заборгованість за договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення суми позики, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за договором. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 27 276,63 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту (сумою позики) 5\~250,00 грн.; заборгованість за процентами 22 026,63 грн. Ухвалою суду від 21.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві та у клопотанні про підтримання позовних вимог, просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем проживання, а також через сайт "Судова влада". Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, суд на підставі ст.\~280\~ЦПК\~України ухвалив провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, з наступних підстав. Частиною першою статті 15 ЦК України, визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.2 ст.1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Стаття 3 ЦК України, визначає загальні засади цивільного законодавства, однією з яких є судовий захист цивільного права та інтересу (п.5 ч.1 ст.3 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики № 4144639, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти в розмірі 5\~250,00, а відповідач прийняв на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов цього договору, який підписано\~електронним підписом\~позичальника,\~відтвореним шляхом\~використання ним\~електронного підпису\~та одноразового\~ідентифікатора(а.с. 30-38). До матеріалів справи також долучено паспорт позики, в якому зазначено основні умови кредитування (а.с. 26-29), анкету клієнта фізичної особи що сформовано за допомогою програмного забезпечення (ІТС) (а.с. 24-25), довідку про ідентифікацію (а.с. 43), підтвердження перерахування коштів на платіжну карту клієнта (а.с. 44), а також розрахунок за договором позики 4144639 від 21.02.2022 року (а.с. 39-42). 02.11.2022 року ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № 02-11/2022. У відповідності до підпунктів 1.1, 1.2 вказаного договору ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (тобто позивачу) права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості); внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заміняє ТОВ «МАНІФОЮ» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог до клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами (а.с. 47-57). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 27 276,63 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту (сумою позики) 5\~250,00 грн.; заборгованість за процентами 22 026,63 грн. (а.с. 58). Як вбачається з розрахунку заборгованості договором позики станом на 02.11.2022 заборгованість за тілом кредиту (сумою позики) становить 5\~250,00 грн., а заборгованість за процентами 22 026,63 грн. (а.с. 45-46). Також, 04.10.2024 року відповідачу було направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, що підтверджує списком відправлення рекомендованих листів (а.с. 61, 72-81). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Судом встановлено, що оскільки відповідач не виконувала належним чином свої обов`язки за договором позики, утворилася заборгованість, яка становить 27 276,63 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту (сумою позики) 5\~250,00 грн.; заборгованість за процентами 22 026,63 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути заборгованість за договором позики № 4144639 від 21.02.2022 року в розмірі 27 276,63 грн. Згідно ч. 1 ст.\~141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 2 422,40,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved