Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Велтлінер» до [PERSON] про стягнення витрат понесених на страхове відшкодування. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 24.11.2022 року представник позивача ПАТ «Велтлінер» адвокат Михалевський Ю.Р. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до [PERSON] про стягнення витрат, понесених на виплату страхового відшкодування, в сумі 65554,45 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.08.2021 року між ПрАТ «СК «Велтлінер» та ПП «Соловій-транс» було укладено договір №КА187117 добровільного страхування наземного транспортного засобу «Volvo» (р.н.з. [NUMBER] ) із франшизою при страховому випадку «пошкодження транспортного засобу» у розмірі 0%. 19.08.2021 року о 14:15 год. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 257, відбулось ДТП за участю автомобілів «Volvo» (р.н.з. [NUMBER] ) та «Chery» (р.н.з. [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.09.2021 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На виконання вимог договору №КА187117 добровільного страхування наземного транспортного засобу «Volvo» (р.н.з. [NUMBER] ) ПрАТ «СК «Велтлінер» виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі 92000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4416 від 15.09.2021 року. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на підставі полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії «АР» №5458484, виданого ТДВ «Експрес страхування». На підставі\~ст.\~993\~ЦК України,\~ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування»,\~ПрАТ «СК\~«Велтлінер» звернулось\~до страховика\~ [PERSON] ,\~ТДВ «Експрес\~страхування», із зворотною вимогою про відшкодування виплаченого відшкодування. 17.11.2021 року ТДВ «Експрес страхування» відшкодувало на користь ПрАТ «СК «Велтілнер» частину виплаченого відшкодування в розмірі витрат на відновлювальний ремонт з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ 26445,55 грн, а 30.11.2022 року було додатково сплачено 4893,10 грн, загальна виплата ТДВ «Експрес страхування» становить 31338,65 грн. З урахуванням клопотання про закриття провадження у частині вимог, просить стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «Велтлінер» витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 60661,35 грн та судові витрати. ПрАТ «СК «Велтлінер» зверталося до [PERSON] із претензією про відшкодування шкоди в порядку суброгації, однак спір між сторонами врегульовано не було. Крім цього, на пропозицію ПрАТ «СК «Велтлінер» отримати пошкоджені деталі [PERSON] відмовилась і відповідну вимогу в ході провадження не заявляла. 13.10.2022 року до представника ПрАТ «СК «Велтлінер» звертався представник [PERSON] із пропозицією досудового врегулювання спору. ПрАТ «СК «Велтлінер» було узгоджено зменшення розміру зобов`язання до 50000 грн в разі добровільного виконання зобов`язання одним платежем. 14.11.2022 року представник [PERSON] запропонував ПрАТ «СК «Велтлінер» відшкодування шкоди у розмірі 20000 грн. в рахунок повного відшкодування шкоди. Однак, ПрАТ «СК «Велтлінер» не було прийнято зазначену пропозицію [PERSON] . 15.11.2022 року представником [PERSON] було запропоновано ПрАТ «СК «Велтлінер» відшкодування в розмірі 30000 грн. Зазначена пропозиція також була відхилена ПрАТ «СК «Велтлінер». Будь-яких інших пропозицій, в тому числі про відшкодування 50000 грн, від [PERSON] не надходило. Жодні грошові кошти від [PERSON] на банківський рахунок ПАТ «Велтлінер» в рахунок виконання описаного зобов`язання по даний момент не надходили. Відповідач [PERSON] заперечила проти заявлених вимог, та зазначила, що ПрАТ «СК «Велтлінер» не довів факт проведення відновлювального ремонту автомобіля із використанням нових запчастин, що характер і обсяг ушкоджень, які відповідач [PERSON] спостерігала на місці ДТП був значно меншим, та вказала, що згідно полісу ОСЦПВ №АР/5458484, яким був забезпечений її автомобіль на момент ДТП, ліміт страхового відшкодування становить 130000 грн, у зв`язку із чим, позивач ПрАТ «СК «Велтлінер» повинен звертатися до ТДВ «Експрес страхування» як до належного відповідача. Заяви (клопотання) учасників справи: 15.12.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ПАТ «Велтлінер» - адвоката Михалевського Ю.Р. про долучення доказів сплати судового збору (том 1, а.с. 70-71). 01.03.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву (том 1, а.с. 104-108). 01.03.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява відповідача [PERSON] про витребування доказів (том 1, а.с. 109-110). 16.03.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла відповідь представника позивача ПАТ «Велтлінер» - адвоката Михалевського Ю.Р. на відзив (том 1, а.с. 124-130). 03.04.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли заперечення відповідача [PERSON] на відповідь на відзив (том 1, а.с. 133-137). 07.04.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява відповідача [PERSON] про витребування доказів (том 1, а.с. 143-144). 12.12.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова представник відповідача [PERSON] адвокат Тимчишин Т.М. подав додаткові пояснення (том 1, а.с. 195-197). 12.12.2023\~року на\~адресу Шевченківського\~районного суду\~м.\~Львова представник\~відповідача [PERSON] \~ адвокат\~Тимчишин Т.М.\~подав клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи (том 1, а.с. 208-211). 13.02.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли додаткові пояснення представника відповідача [PERSON] адвоката Тимчишина Т.М. до відзиву на позовну заяву (том 2, а.с. 3-11). 13.02.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Тимчишина Т.М. про залучення третьої особи (том 2, а.с. 49-51). 13.02.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Тимчишина Т.М. про виклик свідків та їх допит в приміщенні суду (том 2, а.с. 53-54). 20.02.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Велтлінер» - адвоката Михалевського Ю.Р. про закриття провадження у частині стягнення витрат на виплату страхового відшкодування (том 2, а.с. 63-66). 04.03.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання відповідача [PERSON] про проведення розгляду справи без її участі (том 2, а.с. 72). 09.04.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова представник відповідача [PERSON] адвокат Тимчишин Т.М. подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та вирішення клопотань (том 2, а.с. 73-74). 29.10.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Велтлінер» - адвоката Михалевського Ю.Р. про проведення розгляду справи без участі представника позивача (том 2, а.с. 93-95). 06.11.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Велтлінер» - адвоката Михалевського Ю.Р. про стягнення витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу (том 2, а.с. 100-101). 11.11.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Велтлінер» - адвоката Михалевського Ю.Р. про стягнення витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу (том 2, а.с. 100-101). 11.11.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ПАТ «Велтлінер» - адвоката Михалевського Ю.Р., у якій зазначено про зміну найменування позивача (том 2, а.с. 107-108). 09.12.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова представник відповідача [PERSON] адвокат Тимчишин Т.М. подав заяву про очікувані судові витрати відповідача на професійну правову допомогу (том 2, а.с. 117). 16.12.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова представник відповідача [PERSON] адвокат Тимчишин Т.М. подав письмовий виступ в судових дебатах (том 2, а.с. 123-130). 16.12.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла промова в дебатах представника позивача ПАТ «Велтлінер» - адвоката Михалевського Ю.Р. (том 2, а.с. 131-135). Процесуальні дії у справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду (том 1, а.с. 74-75). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотанні про витребування доказів (том 1, а.с. 187-188). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (том 1, а.с. 217-218). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про повернення у підготовче провадження (том 2, а.с. 75, 80-81). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.12.2024 року замінено сторону позивача (том 2, а.с. 142-143). В судове засідання 16.12.2024 року: - представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Велтлінер» - адвокат Михалевський Ю.Р. - не з?явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав клопотання про проведення розгляду справи без участі представника позивача. - відповідач [PERSON] - не з?явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подала клопотання про проведення розгляду справи без її участі. В судовому засіданні 16.12.2024 року: - представник відповідача [PERSON] адвокат Тимчишин Т.М. просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, граничний розмір відшкодування матеріальної відповідальності складає 130000 грн, а тому позивач повинен був звернутися із позовом до Страхової компанії ТДВ «Експрес страхування». Вказав, що відповідачу не було надано пошкоджені частини транспортного засобу, що підтверджувало б їх заміну на нові. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: 11.08.2021 року між ПрАТ «СК «Велтлінер» та ПП «Соловій-транс» було укладено договір №КА187117 добровільного страхування наземного транспортного засобу «Volvo» (р.н.з. [NUMBER] ) із франшизою при страховому випадку «пошкодження транспортного засобу» у розмірі 0%. 19.08.2021 року о 14:15 год. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 257, відбулось ДТП за участю транспортних засобів «Volvo» (р.н.з. [NUMBER] ) та «Chery» (р.н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.09.2021 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На виконання вимог договору №КА187117 добровільного страхування наземного транспортного засобу «Volvo» (р.н.з. [NUMBER] ), ПрАТ «СК «Велтлінер» виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі 92000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4416 від 15.09.2021 року. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на підставі полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії «АР» №5458484, виданого ТДВ «Експрес страхування». ПрАТ «СК\~«Велтлінер» звернулось\~до страховика\~ [PERSON] \~-\~ТДВ «Експрес\~страхування», із зворотною вимогою про відшкодування виплаченого відшкодування. 17.11.2021 року ТДВ «Експрес страхування» відшкодувало на користь ПрАТ «СК «Велтілнер» частину виплаченого відшкодування у розмірі витрат на відновлювальний ремонт із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ 26445,55 грн. ПрАТ «СК «Велтілнер» звернулося до [PERSON] із позовною заявою про стягнення витрат, понесених на виплату страхового відшкодування у розмірі 65554,45 грн. згідно з розрахунку: 92000 грн - 26445,55 грн = 65554,45 грн, де 92000 вартість відновлювального ремонту, згідно з документами наданими ПрАТ «СК «Велтілнер». 26445,55 грн виплата ТДВ «Експрес страхування». Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч. 2 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. На виконання зобов`язання згідно з договором №КА187117 позивач ПАТ «Велтлінер» здійснив виплату по факту проведення відновлювального ремонту автомобіля «Volvo» (р.н.з. [NUMBER] ), що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт №1/08 від 24.09.2021 року та платіжним дорученням №4416 від 15.09.2021 року. Здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач ПАТ «Велтлінер» набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, а саме до відповідача [PERSON] , яку постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.09.2021 року визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована на підставі полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії «АР» №5458484, виданого ТДВ «Експрес страхування». Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно зі звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту №ФС-111 від 22.08.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volvo» (р.н.з. [NUMBER] ) становить 86373,20 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ становить 31338,65 грн. У відповідності до рахунку №1/08 від 27.08.2021 року та акту прийому-передачі робіт №1/08 від 24.09.2021 року, виданих ФОП [PERSON] суб`єкта господарювання, яким проведено відновлювальний ремонт автомобіля «Volvo» (р.н.з. [NUMBER] ), вартість виконаних ремонтних робіт та придбаних запчастин становить 92000 грн. ПАТ «Велтлінер» виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі 92000 грн, що було перераховано ФОП [PERSON] суб`єкту господарювання, яким проведено відновлювальний ремонт, та підтверджується платіжним дорученням №4416 від 15.09.2021 року. 17.11.2021 року ТДВ «Експрес страхування» відшкодувало на користь ПрАТ «СК «Велтлінер» частину виплаченого відшкодування в розмірі витрат на відновлювальний ремонт з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ 26445,55 грн, а 30.11.2022 року було додатково перераховано грошові кошти у розмірі 4893,10 грн на рахунок ПрАТ «СК «Велтлінер», у зв`язку із чим, загальна виплата ТДВ «Експрес Страхування» складає 31338,65 грн. Таким чином, ТДВ «Експрес Страхування» відшкодувало вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з абз. 3 п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі\~питання застосування\~судами законодавства\~при вирішенні\~спорів про\~відшкодування шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). У відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові від 22.02.2022 року у справі 201/16373/16-ц, Велика Палата Верховного Суду вказала, що «Винуватець відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує міру відповідальності страховика або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати.». У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі №760/15471/15-ц вказано, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У даній справі, ліміт страховика зумовлений виплатою страхового відшкодування, що обчислюється з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (у відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із чим, на відповідача покладається обов`язок виплатити позивачу різницю між вартістю проведеного відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням. Наведене спростовує твердження відповідача, що у неї не виникло зобов`язання щодо відшкодування шкоди, оскільки ліміт страхової компанії ТДВ «Експрес страхування» становить 130000 грн, оскільки у даній справі виплата страхового відшкодування ТДВ «Експрес страхування» обмежена сумою збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Окрім цього, суд критично оцінює заперечення відповідача з того приводу, що позивач не надав доказів, які б підтверджували проведення відновлювального ремонту новими деталями. Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля «Volvo» (р.н.з. [NUMBER] ) підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт №1/08 від 24.09.2021 року. Відповідач вказуючи, що відновлювальний ремонт проводився не новими запчастинами, не долучає жодних доказів, які б могли підтвердити таке твердження. Зважаючи на наявність у матеріалах справи акту прийому-передачі виконаних робіт №1/08 від 24.09.2021 року та платіжного доручення №4416 від 15.09.2021 року, на думку суду позивачем було доведено факт проведення відновлювального ремонту новими запчастинами, натомість відповідачем на заперечення даної обставини не було долучено жодних доказів, у зв`язку із чим, його заперечення у частині використання нових запчастин не заслуговує на увагу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки Позивачем було доведено належними та допустимими доказами факт виплати страхового відшкодування, у зв`язку із чим, у такого виникло право на стягнення коштів з Відповідача. Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією №7724 від 14.12.2022 року, позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено 2481 грн. Позивачем було подане клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9350 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та акт виконаних робіт №06/11/24 від 06.11.2024 року. Позивачем було доведено розмір витрат на правничу допомогу, та вказані витрати є співмірними із обсягом вчинених процесуальних дій представником позивача. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 2481 грн, та витрат на правничу допомогу у розмірі 9350 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved