Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Паланська сільська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Животовська Наталія Георгіївна про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію. В позові зазначає, що 31.03.2023 Паланською сільською радою Уманського району Черкаської області було подано позовну заяву до Уманського міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 15.06.2022 у розмірі 213550,57 грн. На вказаній земельній ділянці, що є комунальною власністю позивача, загальною площею 0,484 га, кадастровий номер 7124386700:01:001:1659 наявне нерухоме майно, а саме не житлові будівлі загальною площею 486,6 кв.м., що розташовуються за адресою: [ADDRESS] та на момент позову належало [PERSON] (відповідачу 1). Також, 31.03.2023 року Паланською сільською радою було подано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву про забезпечення позову до вищевказаної позовної заяви, в прохальній частині якої просили суд: накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 486,6 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] (номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ). Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 04.04.2023 суду ( яка залишена в силі Черкаським апеляційним судом ) у задоволенні заяви Паланської сільської ради про забезпечення позову відмовлено. 13.11.2023 рішенням Уманського міськрайонного суду по справі 705/1724/23 позов Паланської сільської ради задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області заборгованість орендної плати у розмірі 193649 (сто дев`яносто три тисячі шістсот сорок дев`ять) грн. 31 коп. та сплачений Паланською сільською радою при подачі позову судовий збір у сумі 2905 (дві тисячі дев`ятсот п`ять) грн. 04 коп.. Викладені обставини справи дають достатньо підстав стверджувати, що гр. [PERSON] був проінформований, що Паланська сільська рада намагалась забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 486,6 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , з метою забезпечення сплати орендної плати. Також [PERSON] був ознайомлений з рішенням суду від 13.11.2023 року щодо стягнення вказаних коштів. 19.12.2023 року на адресу Паланської сільської ради надійшло вказане рішення суду та виконавчі листи про стягнення з гр. [PERSON] заборгованості. Після чого, на адресу відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були скеровані виконавчі листи із заявами про відкриття виконавчого провадження № 02-10/1225 від 22.12.2023 та №02-10/1226 від 22.12.2023. 08.01.2024 на підставі виконавчого листа № 705/1724/23 2/705/1433/23 виданого 19.12.2023 році Уманським міськрайонним судом, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливодою Оленою Петрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області заборгованості з орендної плати у розмірі 193649,31 грн. 09.01.2024 на підставі виконавчого листа № 705/1724/23 2/705/1433/23 виданого 19.12.2023 році Уманським міськрайонним судом, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливодою Оленою Петрівною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2905,04 грн. 10.01.2024 року на адресу Паланської сільської ради надійшов лист від приватного нотаріуса Животовської Наталії Георгіївни в якому було зазначено, що на виконання вимог частини 2 статті 31-6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нотаріус повідомляє про перехід права користування (оренди) земельної ділянки площею 0,4840 (нуль цілих чотири тисячі вісімсот сорок десятитисячних) гектара, кадастровий номер 7124386700:01:001:1659 до [PERSON] (далі - Відповідач 2), реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Враховуючи викладене та згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта право власності на майно Відповідача 1 перейшло до Відповідача 2 на підставі договору дарування, серія та номер 4516, виданий 27.12.2023 приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Животовською Н.Г. Враховуючи той факт, що вказаний правочин здійснений Відповідачем 1 та Відповідачем 2 після набрання Рішенням законної сили, а саме після 14.12.2023 та видачі виконавчих листів щодо стягнення з відповідача боргу на загальну суму 196 554, 35 грн., позивач вбачає в таких діях відповідачів наявність умислу в укладенні договору дарування між близькими родичами, з метою приховування цього майна від виконання в майбутньому за його рахунок грошових зобов`язань пов`язаних з виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 13.11.2023. Відповідач 1 фактично продовжує користуватись подарованим Відповідачу 2 майном, проживаючи там і на даний час, що підтверджено довідкою Родниківського старостинського округу Паланської сільської ради №49/21-07 від 23.01.2024 року «Щодо фактичного місця проживання гр. [PERSON] » Також відповідно до довідки Родниківського старостинського округу Паланської сільської ради №70/21-07 від 02.02.2024 року «Щодо фактичного місця проживання гр. [PERSON] » зазначено, що [PERSON] , [INFO] було виписано 13.12.2022 року з адреси: [ADDRESS] за заявою власника домоволодіння [PERSON] . Дане домоволодіння було продано згідно договору купівлі-продажу від 17.12.2022 року. [PERSON] проживає без реєстрації по [ADDRESS] . За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бут спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України Враховуючи викладене Позивач вбачає у вчиненому Відповідачами правочині ознаки «фраудаторного правочину» оскільки виходячи із вищенаведеного Відповідач 1 вчинив даний правочин на шкоду Позивачу. Просить визнати недійсним договір дарування (серія та номер 4516) нежитлових будівель загальною площею 486,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , який був укладений 27.12.2023 між [PERSON] та [PERSON] ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70929282 від 27.12.2023, 16:24:20, приватного нотаріуса Животовська Наталія Георгіївна (номер відомостей про речове право: 53137000). Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву, в якій просить справу слухати без його участі, а позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не прибули повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи, причини неявки суду не відомі. Третя особа - приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Животовська Наталія Георгіївна в судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини справи. Судом встановлено, що 31.03.2023 Паланською сільською радою Уманського району Черкаської області було подано позовну заяву до Уманського міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 15.06.2022 у розмірі 213550,57 грн. На вказаній земельні ділянці, що є комунальною власністю позивача, загальною площею 0,484 га, кадастровий номер 7124386700:01:001:1659 наявне нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі загальною площею 486,6 кв.м., що розташовуються за адресою [ADDRESS] та на момент позову належало [PERSON] .. Також, 31.03.2023 року Паланською сільською радою було подано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву про забезпечення позову до вищевказаної позовної заяви, в прохальній частині якої просили суд: накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 486,6 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] (номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ). Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 04.04.2023 суду ( яка залишена в силі Черкаським апеляційним судом ) у задоволенні заяви Паланської сільської ради про забезпечення позову відмовлено. 13.11.2023 рішенням Уманського міськрайонного суду по справі 705/1724/23 позов Паланської сільської ради задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області заборгованість з орендної плати у розмірі 193649 (сто дев`яносто три тисячі шістсот сорок дев`ять) грн. 31 коп. та сплачений Паланською сільською радою при подачі позову судовий збір у сумі 2905 (дві тисячі дев`ятсот п`ять) грн.. 04 коп. Згідно \~Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта право власності, індексний номер:70929282 від 27.12.2023 на будинок [ADDRESS] право власності зареєстровано на підставі договору дарування, серія та номер 4516, виданий 27.12.2023 приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Животовською Н.Г. за [PERSON] . Згідно з договором дарування нежитлових будівель від 27 грудня 2023 року [PERSON] подарував [PERSON] нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Згідно вказаного договору [PERSON] є дочкою [PERSON] . З урахуванням досліджених обставин справи та враховуючи фактичні правовідносини, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне. Пунктом 6\~статті 3 ЦК України\~до загальних засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність. Відповідно до цієї основоположної норми-принципу цивільного права дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Відповідно до частин 2-4\~статті 13 ЦК України\~при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Статтею 202 ЦК України\~визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у\~статті 203 ЦК України. Зокрема, згідно частин першої, третьої та п`ятої цієї статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підстави недійсності правочину визначені у\~статті 215 ЦК України, а саме підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Частиною 3\~ст. 215 ЦК України\~визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до частини першої\~статті 234 ЦК України\~фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено висновки, що, відповідно до змісту\~статті 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Велика Палата Верховного Суду вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним. Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками, зробленими у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3972/16-ц (провадження № 61-28761св18) та зазначила, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6\~статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя\~статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена\~статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена\~статтею 228 ЦК України. Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Боржник, який відчужує майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, або виникнення у нього обов`язку зі сплати боргу, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією, такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України). Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, провадження № 14-260цс19. Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника. З урахуванням досліджених доказів, в суду немає сумнівів в тому, що відповідач [PERSON] , відчуживши належне йому нерухоме майно за договорами дарування своїй дочці [PERSON] , вчинив зазначений правочин з метою приховання цього майна від звернення стягнення в рахунок погашення боргу, який виник за договором оренди земельної ділянки та стягнутий з нього рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2023. Про факт фіктивності такого правочину в сукупності свідчать такі обставини як: обізнаність відповідача [PERSON] із тим, що в нього наявна заборгованість перед Паланською сільською радою; що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2023 з нього стягнуто заборгованість орендної плати у розмірі 193649 грн. 31 коп. на користь Паланської сільської ради; збіг в часі таких обставин, як час звернення кредитора з позовом до суду, винесення судом рішення ( 13.11.2023) та вчинення боржником дій щодо відчуження належного йому нерухомого майна, на яке могло бути звернуте стягнення, за договорами дарування в користь своєї доньки (27.12.2023). Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON] , відчуживши своє нерухоме майно, на яке могло бути звернуте стягнення в рахунок погашення боргу, в користь своєї доньки, діяв з метою приховання цього майна від звернення стягнення в рахунок погашення боргу, що свідчить про те, що правова мета такого договору дарування була іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому такий правочин був очевидно фіктивним. Водночас суд, зазначаючи про те, що [PERSON] відчужив все своє нерухоме майно, виходить з того, що доказів протилежного ним не надано. Щодо розподілу судових витрат в порядку\~ст. 141 ЦПК України, то зважаючи на те, що задоволено одну основну та похідну позовні вимоги (скасування рішення про реєстрацію), судовий збір слід стягнути з \~ [PERSON] та [PERSON] на користь позивача в сумі 3028 грн. 00 коп., що відповідає одній позовній вимозі не майнового характеру. Також судом встановлено, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено законом, тому зайво сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Про наявність інших судових витрат сторони не заявляли. На підставі наведеного,

Outcome: approved