Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

19.08.2024 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за підсудністю з Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 37995,00 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що: 02.03.2020 року між первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №376568767 (далі - кредитний договір №376568767 від 02.03.2020 року) у формі електронного документу з використанням електронного підпису, шляхом вчинення відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором №49G6GB5Y. Відповідно до умов кредитного договору, первісний кредитор надав відповідачу [PERSON] у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 17000,00 грн. строком на 126 днів зі сплатою 1,30 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит. Таким чином, первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. У свою чергу, відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору. 28.11.2018 року між первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (надалі - ТОВ «Таліон Плюс») укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №376568767 від 02.03.2020 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №95 від 25.08.2020 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (надалі - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс») укладено Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №376568767 від 02.03.2020 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №6 від 15.07.2021 року. У подальшому, 06.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу №06/12/2021-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 06.12.2021 року до договору факторингу №06/12/2021-01 від 06.12.2021 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 37995,00 грн., із яких: 17000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20995,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за Кредитним договором №376568767 від 02.03.2020 року не погашена. При цьому, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 37995,00 грн., яка виникла за договором, право вимоги за яким перейшло від первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС, а саме: за кредитним договором №376568767 від 02.03.2020 року. Окрім того, позивач зазначає, що ним понесено витрати у зв`язку із розглядом вказаної справи в загальному розмірі 7684,00 грн., які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 2684,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., які просить стягнути із відповідача. У судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Юхименко Ю.Ю., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, у поданій до суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутності, позов просив задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сайті судової влади України, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав. Тому, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково. Підставами для такого висновку суду є наступне. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Судом встановлено, що 02.03.2020 року між первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №376568767 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим персональним ідентифікатором №9G6GB5Y, який було направлено позичальнику 02.03.2020 року на номер мобільного телефону, вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів - [NUMBER] . Відразу після вчинених дій, первісним кредитором було перераховано грошові кошти в сумі 17000,00 грн. на банківську карту № [NUMBER] , що належить відповідачу, про що суду надано довідку щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі. Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» обов`язку щодо надання грошових коштів в розмірі 17000,00 грн. [PERSON] підтверджується платіжним дорученням №d25b1316-82ab-4bf3-b589-a232500f45b2 від 02.03.2020 року. Відповідно до умов кредитного договору, первісний кредитор надав відповідачу [PERSON] у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 17000,00 грн. строком на 126 днів зі сплатою 1,30 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит. Таким чином первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. У свою чергу, відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору. 28.11.2018 року між первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №376568767 від 02.03.2020 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №95 від 25.08.2020 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №376568767 від 02.03.2020 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №6 від 15.07.2021 року. У подальшому, 06.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу №06/12/2021-01. Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 06.12.2021 року до договору факторингу №06/12/2021-01 від 06.12.2021 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 37995,00 грн., із яких: 17000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20995,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідач [PERSON] не виконав умови взятого на себе зобов`язання, не погасив кредит та не сплатив проценти за його користування. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за Кредитним договором №376568767 від 02.03.2020 року не погашена. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 37995,00 грн., із яких: 17000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20995,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, яка виникла за договором, право вимоги за яким перейшло від первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС, а саме: за кредитним договором №376568767 від 02.03.2020 року. Аналізом кредитного зобов`язання за кредитним договором №376568767 від 02.03.2020 року, а саме: кредитного договору, паспорту споживчого кредиту та графіку платежів, вбачається, що загальна вартість наданого [PERSON] кредиту складає 35793,74 грн., із яких: 17000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18793,74 грн. - сума заборгованості за відсотками. При цьому, позивачем не обґрунтовано нарахування 20995,00 грн. відсотків за договором №376568767 від 02.03.2020 року, тому позов підлягає частковому задоволенню, із стягненням з відповідача [PERSON] за кредитним договором №376568767 від 02.03.2020 року на користь позивача заборгованості в загальній сумі 35793,74 грн., із яких: 17000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18793,74 грн. - сума заборгованості за відсотками. Саме такі умови отримання кредиту погодив відповідач [PERSON] , укладаючи кредитний договір №376568767 від 02.03.2020 року з первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Разом з цим, суд зазначає, що відповідачем не подано до суду ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заперечень відносно позову, ні належних і допустимих документальних доказів на спростування вимог, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] не спростовував розрахунок заборгованості, надавши власний розрахунок позивачу. При цьому, суд вважає, що перехід права вимоги за кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази. Кредитний договір з первісним кредитором, за якими ТОВ «ФК «ЕЙС» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги, підписаний електронним підписом [PERSON] , використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Доказів того, що персональні дані [PERSON] (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісним кредитором здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані первісним кредитором чи іншими особами для укладення кредитних договорів від його імені, матеріали справи не містять. Звернення [PERSON] до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій, матеріали справи також не містять. Відповідач [PERSON] не оскаржував правомірність укладеного договору у судовому порядку. Окрім цього, встановлено, що у відповідності до умов укладеного договору передбачено умови та строки нарахування відсотків за користування коштами, при цьому, визначено, що відповідач зобов`язувався повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. При цьому, суд зауважує, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у ТОВ «ФК «ЕЙС», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Таким чином, з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №376568767 від 02.03.2020 року в загальній сумі 35793,74 грн., із яких: 17000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18793,74 грн. - сума заборгованості за відсотками. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» в позові заявлено, що судові витрати позивача на правничу допомогу склали 50000,00 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що\~витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.\~У разі недотримання вищезазначених вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат у справі, до суду надано: копію договору про надання правничої допомоги від 24.11.2022 року, який укладено між ТОВ «ФК «ЕЙС» та адвокатським об`єднанням «Альма Теміс»; додаткову угоду №48 від 05.06.2023 року до договору про надання правничої допомоги від 24.11.2022 року, якою АО «Альма Теміс» зобов`язується надати правничу допомогу ТОВ «ФК «ЕЙС», зокрема в частині стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором; акт прийому-передачі виконаних робіт від 24.11.2024 року; рахунок від 27.06.2023 року, яким визначено для ТОВ «ФК «ЕЙС» до сплати суму 5000,00 грн. адвокатському об`єднанню «Альма Теміс» за договором про надання правничої допомоги від 24.11.2022 року; платіжну інструкцію №681 від 27.06.2023 року про сплату ТОВ «ФК «ЕЙС» 5000,00 грн. адвокатському об`єднанню «Альма Теміс» за рахунком від 27.06.2023 року. За таких обставин, наведений у позовній заяві розрахунок витрат позивача на правничу допомогу, суд вважає обґрунтованим, тому витрати на правничу допомогу в загальній сумі 5000,00 грн. підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Також, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Оскільки позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню частково - на 94,21%, тому з відповідача [PERSON] частково підлягають стягненню судові витрати в сумі 2528 (дві тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп., по сплаті судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: partial