Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Позивач через свого представника Романенко Я.\~С. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №\~747251 від 08.11.2021\~року у загальному розмірі 28\~170, 76 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на такі обставини. 08.11.2021\~року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (далі ТОВ «СЛОН КРЕДИТ») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №\~747251. Відповідач не виконує своїх договірних зобов`язань не погашає кредит та не сплачує процентів за користування кредитними коштами. Унаслідок цього на день звернення із даним позовом до суду утворилася заборгованість за договором №\~747251 від 08.11.2021\~року у розмірі 28\~170, 76 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі також ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») набуло права вимоги до відповідачки за наведеним кредитним договором на підставі договору факторингу від\~28.08.2023\~року №\~\~2808-23, за яким ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило відповідне своє право позивачу. Ухвалою від 07.08.2024 суд відкрив провадження у зазначеній справі і постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неприбуття до суду відповідача. [PERSON] належним чином повідомлялася судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку за місцем проживання, зареєстрованим встановленому законом порядку. Однак у судове засідання відповідачка не з`явилася, причин неприбуття суду не повідомила і процесуальним правом подати відзив не скористалася. З огляду на зазначене суд згідно зі ст.\~280\~ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі поданих позивачем доказів. \~ На підставі ч.\~2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям до суду всіх учасників справи. Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягають задоволенню з таких підстав. Як видно з матеріалів справи, 08.11.2021 року між [PERSON] і ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 747251, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 26\~250\~грн. (п.\~1.3 Договору) з кінцевим терміном повернення 08.11.2022 (п.1.4. Договору). Пунктом 1.5. наведеного вище договору передбачено, що відсоткова ставка за кредитом є фіксованою, а її розмір залежить від періоду встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 100% річних. Відповідно до п. 3.1. Договору кредиту нарахування процентів здійснюється на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором. Як унормовано ч.\~1\~ст.\~1054\~ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, відповідно до вимог\~статті 638 ЦК України\~між сторонами в письмовій формі було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору. Згідно із\~ст.204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З Урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів суд вважає, що договір про надання споживчого кредиту між [PERSON] і ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» є укладеним. 28.08.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» як первісним кредитором і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №2808-23, за яким кредитодавець відступив на користь позивача право грошової вимоги до [PERSON] за договором споживчого кредиту №\~747251\~від\~08.11.2021\~року. Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу №\~2808-03 від\~28.08.2023\~року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступлено право вимоги до відповідачки щодо стягнення заборгованості у загальному розмірі 28\~170,76 грн. Оплату за договорами факторингу підтверджено платіжною інструкцією №\~4565 від 28.08.2023\~року, згідно з якою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплатило на користь ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» 1\~648\~712,45 грн. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб) а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №747251 від 08.11.2021 у загальному розмірі 28\~170,76 грн. Як унормовано\~ст.\~526\~ЦК\~України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. У розумінні положень ч.\~1\~ст.\~612\~ЦК\~України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання або не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачкою отриманих у позику коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом в межах визначеного сторонами строку кредитування. Правом висловити свої заперечення на вимоги позивача в установлений цивільним процесуальним законом спосіб і надати відповідні докази [PERSON] не скористалася. З огляду на викладене, оскільки відповідачка не виконала зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №747251 від 08.11.2021\~року, суд визнає обгрунтованими вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення з [PERSON] на його користь існуючої заборгованості у розмірі 28\~170,76 грн. Відповідно до ч.1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3\~ст.\~137 ЦПК України). На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду надано: копію додаткової угоди №003104720047 від 11.12.2023\~року до договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023\~року і детальний опис наданих послуг, якими підтверджено надання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у зазначеній справі юридичної допомоги на суму 6000,00 грн. Отже, відповідні процесуальні витрати позивача підтверджено належними, допустимими і достатніми доказами, а тому вони підлягають стягненню з відповідачки на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». К;рім цього, з [PERSON] належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved