Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 19 964,41 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.09.2018 між [PERSON] та ПАТ "КБ "Глобус", правонаступником якого є АТ "КБ "Глобус", було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору. У заяві - анкеті позичальником погоджено умови кредитування та графік платежів. Відповідно до умов договору, банком відкрито позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] , що було в подальшому змінено на № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» на наступних умовах: сума ліміту овердрафту у розмірі 7 000 грн, строк дії ліміту овердрафту строком на 12 місяці з 25.09.2018 по 25.09.2019, з фіксованою процентною ставкою у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 42% річних. При тому передбачена можливість продовження дії дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців. Оскільки відповідачем не здійснено своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування дозволеним овердрафтом, позивачем нараховані проценти у розмірі 42% річних на суму існуючої заборгованості за овердрафтом. Відповідачем не здійснювалось погашення заборгованості. Умови п. 4.3.1, 4.3.2, 4.7.2 договору не виконані, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яка станом на 01.06.2024 складає 19 964,41 грн, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 6 509,48 грн, прострочена заборгованість по процентам - 13 454,93 грн, комісія за порушення термінів погашення щомісячного платежі - 400 грн. Ухвалою суду від 31.07.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 23.09.2024. У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 23.09.2024 розгляд справи було відкладено на 28.10.2024. До суду 28.10.2024 надійшла заява з електронної пошти «studiomodern@ukr.net» нібито від [PERSON] , у якій зазначено, що особа для якої [PERSON] брала кредит його сплатила. Однак, суд не приймає до уваги таку заяву, адже вона не підписана електронним цифровим підписом. Тому, встановити відправника та дійсне волевиявлення відповідача з такої заяви неможливо. Розгляд справи у судовому засіданні 28.10.2024 було відкладено до 09.12.2024. Учасники справи у судове засідання призначене на 09.12.2024 не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача Мала В.В. звернулася до суду 09.12.2024 з заявою про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги. Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлене 12 грудня 2024 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 25.09.2018 підписала заяву-анкету №7/311 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус», відповідно до умов якої відкривається картковий рахунок за тарифним планом «Запасочка», згідно якого початкова сума ліміту становить 7 000 грн, фіксована процентна ставка разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування - 42%, процентна ставка в пільговий період кредитування - 0,0001%. Строк дії ліміту 12 місяців. При тому, у заяві-анкеті відзначено про доручення Банку після закінчення строку дії дозволеного овердрафту, продовжувати дію дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах, визначених Договором. Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.06.2024 та виписки по рахункам у відповідача наявна заборгованість, розмір якої не спростований відповідачем. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання підлягає виконанню у строк, визначений цим зобов`язанням. В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідност.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. На даний час відповідач в повному обсязі своїх зобов`язань не виконав, що є порушенням законних інтересів АТ «КБ «Глобус». Відповідачем підписано заяву-анкету про приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку разом з діючими на момент підписання заяви-анкети картковими лімітами. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням підписання відповідачем заяви-анкета, яка визначає істотні умов та правила надання кредиту, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення тіла кредиту та процентів за користування кредитом, які в сукупності складають 19 964,41 грн. При тому, позивач помилково відзначив загальний розмір заборгованості у розмірі 19 964,41 грн, адже тіло кредиту, проценти на комісія, відповідно до розрахунку позивача разом складають 20 364,41 грн. Вимоги про стягнення комісії банк мотивує умовами договору, а саме п. 4.7.3-4.7.4, однак такий договір не містить підпису [PERSON] , тому не може бути застосований, а тому вимога про стягнення комісії за порушення термінів погашення щомісячного платежі у розмірі 400 грн задоволенню не підлягає. Згідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028 грн. Позовні вимоги є обґрунтованими, задоволені не у повному обсязі, тому, з відповідача на користь позивач підлягає стягненню сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 952,16 гривень. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн. На виконання вимог ст. 81 ЦПК України, стороною позивача до суду надано докази, що останній звертався за правовою допомогою, на підтвердження даної вимоги позивач надав договір №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024, укладений між адвокатом Пархоменко В.П. та АТ «КБ «Глобус», акт прийому-передачі послуг за Договором №010224 про надання професійної правничої допомоги від 18.07.2024 на загальну суму 6000 грн, платіжну інструкцію №8188 від 24.07.2023 на суму 6000 грн. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. При цьому слід відзначити, що чинний ЦПК встановлює такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності правничих послуг, а також розумності їхнього розміру, типовість справи, суд вважає за можливе стягнути розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 грн. Такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат. Тому суд приходить до висновку, що стороною позивача доведені вимоги у частині стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500 грн, тому в цій частині суд їх задовольняє.

Outcome: partial