Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 26253019262055 від 17.02.2014 в загальному розмірі 69376,83 грн, а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] 17.02.2014 на підставі кредитного договору № 26253019262055 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 8000 грн., який пізніше було збільшено до 41900,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.04.2024 складає 69376 (шістдесят дев`ять тисяч триста сімдесят шість ) грн. 83 коп., з яких: - 41800,68 грн.\~заборгованість за кредитом; - 27576,15 грн.\~заборгованість за процентами; - 0 грн.\~заборгованість за комісією. 19 липня 2024 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача надав суду клопотання, в якому позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків: У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 17.02.2014 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено договір № 26253019262055, згідно з умовами якого останньому видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 8000,00 грн., який в подальшому збільшено до 41900,00 грн. [PERSON] ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання кредитного договору. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання, у зв`язку із чим, станом на 30.04.2024 за ним виникла заборгованість у розмірі 69376,83 грн., з яких: - 41800,68 грн.\~заборгованість за кредитом; - 27576,15 грн.\~заборгованість за процентами; - 0 грн.\~заборгованість за комісією. Позивачем направлено відповідачу письмову вимогу на адресу місця проживання, однак заборгованість за кредитом ним сплачено не було. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований. Належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача щодо укладення кредитного договору, наявності заборгованості та її розміру, суду не надано. На час розгляду справи судом відповідачем не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов АТ «ПУМБ» обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наданими позивачем доказами. Судові витрати по справі визначаються судом відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved