Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Бабкова О.С., до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення майнової шкоди. Мотивуючи вимоги, представник позивача вказала, що позивач є власником автомобіля марки BMW 320 D, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . 01.06.2022 приблизно о 18:00 він припарковав свій автомобіль у заїзній кишені навпроти магазину «Домашний уют» за адресою: вул. Коральна,17-у в м.Первомайську Миколаївської області та пішов у своїх справах. Коли він повернувся та сів до автомобіля, на нього впала гілка дерева та пошкодила його. Згідно із звітом про автотоварознавче дослідження вартість матеріального збитку складає 88185,15грн. Дозвіл на облаштування заїзного карману за вказаною вище адресою був наданий власниці магазину «Домашний уют» [PERSON] , яка у 2020 році зверталась із заявою про надання дозволу на видалення дерева тополі та отримала ордер від 11.11.2020 №123. Згідно відповіді №752/3.1-26 від 08.02.2023 земельна ділянка, на якій сталась пригода, перебуває у межах Первомайської міської територіальної громади, відноситься до земель загального користування та згідно із генеральним планом м. Первомайська знаходить поза межами міста. Позивач вважає, що пошкодження його автомобіля сталося через бездіяльність відповідача, який не забезпечив належний стан та догляд за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження на земельних ділянках комунальної власності. Також позивач вважає, що в результаті бездіяльності відповідача він зазнав душевних страждань, оскільки гілка дерева впала на автомобіль, коли він знаходився в транспортному засобі, що спричинило стрес та погіршення його здоров`я, він став боятись гучних звуків, з`явилась безсоння. Через пошкодження автомобіля він тривалий час не міг ним користуватись та вимушений був організовувати інші способи пересування, що суттєво змінило його життєві плани та вплинуло на звичний для нього спосіб життя. Враховуючи викладене позивач просив стягнути з відповідача 88185,15грн. завданих збитків, 10000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1800 грн. витрат на проведення оцінки шкоди, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2147,20грн. Ухвалою від 21.02.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання, визначені строки для подачі заяв по суті. 10.03.2023 від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову [PERSON] прийшов відзив на позовну заяву, яка по суті є поясненнями щодо позову, в яких [PERSON] вказала, що земельна ділянка, на якій сталась пригода, знаходить поза межами міста Первомайська та була надана їй для підвезення товару до магазину. Дорожній знак, який би дозволяв паркування автомобіля на зазначеній території відсутній. Отже, позивач на свою обачність припаркував автомобіль та самостійно несе відповідальність за шкоду, завдану його автомобілю. 17.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказав, що балансоутримувач об`єкту благоустрою відповідає за його утримання та збереження, несе відповідальність в разі заподіяння шкоди майну чи здоров`ю громадян внаслідок своїх дій чи бездіяльності. Оскільки виконавчий комітет не є балансоутримувачем зелений насаджень та інших об`єктів благоустрою, просив відмовити в задоволенні позову. 24.03.2023 представник позивача надала відповідь на відзив, в кому наполягала на задоволенні позову, за обставин, викладений у позовній заяві. Ухвалою суду від 27.04.2023 за клопотанням представника позивача до участі у справі як співвідповідач залучене Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області. Ухвалою суду від 21.10.2024 за клопотанням представника позивача адвоката Бабкової О.С. до участі у справі як співвідповідачка залучена [PERSON] , підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду. В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позову та стягнення з відповідачів завданих матеріальної та моральної шкоди. Представник відповідача Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області проти задоволення позову в частині стягнення з Управління шкоди заперечувала, вказуючи, що земельна ділянка була передана [PERSON] в оренду, отже вона була зобов`язана утримувати зазначену земельну ділянку та прилеглу до неї територію в належному санітарному стані. Про падіння дерева позивач Управління не повідомив. На її думку Управління не несе відповідальність за шкоду, завдану падінням гілки дерева на автомобіль позивача в даному випадку. Відповідачка [PERSON] та її представник просили відмовити в задоволенні позову в частині стягнення завданої шкоди з [PERSON] , зазначаючи, що дерево, гілка якого впала на автомобіль позивача, не перебуває на території, яку орендує [PERSON] , отже вона не має нести й відповідальність. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області не з`явився в судове засідання, надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову та розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами, суд дійшов наступного. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки BMW 320 D, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно із повідомленням Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 01.06.2022 за №3936 зареєстроване повідомлення від [PERSON] про падіння гілки дерева на його автомобіль марки BMW 320 D, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , за адресою: вул. Корабельна навпроти магазину «Домашний уют». Відповідно до звіту №6385 про автотоварознавче дослідження для визначення матеріального збитку транспортного засобу, розпочатого 08.06.2022 та закінченого 04.08.2022, огляд автомобіля марки BMW 320 D, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , проведений 08.06.2022 при денному освітленні та виявлені деформація капота з правого боку з гострими складками, деформація ребер жорсткості та каркасу капота, подряпини лівого та правого крила у верхній та ніжній частинах, подряпини лівих передніх дверей у верхній та ніжній частинах. Вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля, встановлена в сумі 88185,15грн. Докази на спростування суми завданої майнової шкоди відповідачі суду не надали, клопотання про проведення експертизи не заявляли. Заперечуючи проти позову Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області вказало, що земельна ділянка, на якій сталась пригода, передана в оренду [PERSON] , отже Управління не є належним відповідачем у справі. Судом встановлено, що згідно із договором оренди від 19.02.2007 Первомайська міська рада Миколаївської області передала [PERSON] у строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку для обслуговування торгівельного павільйону з літнім майданчиком площею 0,0084га за адресою: [ADDRESS] строком на 3 роки. Згідно із п.9.4. зазначеного договору орендар зобов`язаний благоустроїти та утримувати в належному санітарному стані прилеглу територію відповідно до вимог проекту забудови об`єкту. Договір зареєстрований у Первомайському реєстраційному окрузі Миколаївської філії Державного підприємтва «Центр земельного кадастру України», про що у Державному реєстрі земель вчмнений запис від 19.02.2007 за №040700200015. Відповідно до угоди про поновлення та внесення зміни до договору оренди земельної ділянки від 16.12.2019, укладеної між Первомайської міською радою Миколаївської області та [PERSON] поновлена дія договору оренди землі від 19.02.2007 №040700200015, продовженого угодами про поновлення від 29.12.2010 №041049500147 та від 31.12.2014, за умовами якої строк оренди земельної ділянки площею 0,0084га, переданої для обслуговування торгівельного павільйону, з кадастровим номером 4810400000:03:060:0012 по [ADDRESS] ,17-у поновлений на 5 років. Інформація щодо оренди вказаної земельної ділянки внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Не визнавши позовні вимоги, [PERSON] вказала, що дійсно зазначена вище земельна ділянка перебуває в її оренді, однак ближній від належної їй на праві користуванні земельної ділянки край до заїзної кишені знаходиться на відстані не менше трьох метрів, отже позивач ніяк не міг поставити автомобіль на цій земельній ділянці. На земельній ділянці, якою вона користується, відсутні будь-які дерева. Відповідно до копії плану земельної ділянки з кадастровим номером 4810400000:03:060:0012, вказана земельна ділянка знаходиться під торгівельним павільйоном. Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 12.12.2008 №978 наданий дозвіл [PERSON] на улаштування заїзної кишені за адресою: вул. Корабельна, 17-у, в районі торгівельного павільйону. Згідно із листом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 30.08.2022 у 2020 за заявою [PERSON] виданий ордер від 11.11.2020 №123 на видалення дерева тополі. Як вбачається із змісту із п.1 ч.1 ст.13, п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоутсрій населених пунктів", до об`єктів благоустрою належать території загального користування. Зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях є елементами об`єктів благоустрою. Відповідно до пункту 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), якими врегульовано питання утримання зелених насаджень (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Відповідно до частин 1-3 статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть передавати об`єкти благоустрою на баланс підприємствам, установам, організаціям відповідно до частини першої статті 15 цього Закону. Підприємства, установи, організації зобов`язані утримувати закріплені за ними території в належному стані відповідно до законодавства та умов договору. Частинами другою, четвертою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а також п.7.2 Правил визначено, що охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюється за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих в постійне користування або оренду - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб. Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області від 25.06.2009р. № 1, які діяли на час падіння гілки на автомобіль позивача, власники і орендарі об`єктів на відведеній і прилеглій територіях зобов`язані проводити роботи по їх належному утриманню і в наступних межах. Кіоски, ларьки, торговельні зупинкові комплекси, павільйони, інші об`єкти роздрібної торгівлі, побутового обслуговування, розташовані: на житлових територіях відведену і прилеглу території в межах до 25 м у кожний бік; на території загального користування відведену і прилеглу території в межах до 15 м у кожний бік; на виробничих територіях відведену і прилеглу території в межах до 10 м у кожний бік; на зупинках міського громадського транспорту прилеглу територію в межах до 15 м у кожний бік, а також 0,5 м частини дороги від бордюру; - на інших територіях - відведену і прилеглу території в межах до 10 м у кожний бік (п. 4.9., 4.9.1.). Відповідно до довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 15.03.2023 на його балансі не обліковуються об`єкти благоустрою міста Первомайська, зокрема, вулиці, доріжки уздовж вулиць, майданчики для паркувань, зелені насадження, що знаходяться по [ADDRESS] . Судом встановлено, що саме Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області є балансоутримувачем об`єктів благоустрою міста Первомайська Миколаївської області. Отже, з аналізу вищезазначених норм чинного законодавства вбачається, що орендар земельної ділянки [PERSON] , якій земельна ділянка передана для обслуговування торгівельного павільйону, забезпечує благоустрій земельної ділянки, наданої їй у користування та прилеглу в межах 15 метрів у кожен бік та є відповідальною за належний догляд за зеленими насадженнями на такій території. Натомість організація благоустрою населених пунктів та контроль за станом зелених насаджень належить до відання Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області. З фотографій, наданих позивачем, убачається, що дерево, з якого на автомобіль впала гілка, росте на клумбі за декілька метрів від входу до магазину «Домашний уют» перед заїзною кишенею. Ця відстань явно менше 10 метрів, отже благоустрій на зазначеній території забезпечується [PERSON] . На підставі викладеного суд дійшов висновку, що як бездіяльність [PERSON] , так і бездіяльність Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, яке не виконало обов`язок щодо контролю за станом благоустрою та утриманням території населеного пункту м. Первомайська, перебувають у прямому причинно-наслідкового зв`язку з пошкодженням належного позивачу автомобіля. Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Враховуючи зміст позовних вимог, позицію позивача, який в позовній заяві відповідальними за спричинення шкоди вважав як [PERSON] , так і Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, суд приходить до переконання, що частки їх відповідальності є рівними, тобто вказані відповідачі повинні відшкодувати спричинену позивачу шкоду в рівних частках по 44092,57грн. матеріальної шкоди. Згідно з положеннями статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (у тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У пунктах 5, 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом встановлено, що дійсно позивач зазнав моральних страждань через пошкодження його автомобіля, оскільки деякий час він не міг ним користуватись. Зазначені обставин потягли за собою зміни його звичного способу життя. Враховуючи викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області з кожного по 1000грн, оскільки зазначений розмір моральної шкоди буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості. Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області не є належним відповідачем у справі, отже в задоволенні позовних вимог до нього слід відмовити. Відповідно до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із ч.1, 2 ст. 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до квитанцій, доданих позивачем до позовної заяви, останній сплатив судовий збір в сумі 2147,20грн, оплатив послуги експерта-оцінювача на суму 1800грн. Крім того, відповідно до договору №1069938 про надання правничої (правової допомоги) від 15.08.2022, ордера на надання правової допомоги, акту здачі-прийняття робіт (виконання послуг) за зазначеним договором адвокатом Бабковою О.М. були надані послуги зі складання позовної заяви про відшкодування шкоди за ціною 5000грн. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів: з [PERSON] та Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області на користь позивача в силу ст.141 ЦПК України витрати зі сплати судового збору з кожного по 1073,60грн., витрати на оплату послуг оцінки майна з кожного по 900грн., витрати на професійну допомогу з кожного по 2500грн., всього з кожного по 4473,60 грн. Враховуючи викладене, та

Outcome: partial