Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу будинку, який розташований в [ADDRESS] , посвідченого Богуславською державною нотаріальною конторою 23.07.1996 року за №3683, в якому покупцем була « [PERSON] ». Також просить визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] , право власності на житловий будинок який розташований за адресою: [ADDRESS] , 1960 року забудови, загальною площею - 56,10 кв.м., житловою площею - 28,20 кв.м., допоміжною площею - 27,90 кв.м., та господарчі будівлі: гараж, погріб, убиральня, колодязь, огорожа. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем по закону після смерті її батька [PERSON] , який фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON] , але юридично своїх прав на спадщину не оформив у зв`язку із власною смертю ( [INFO] ). З метою оформлення права власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , у травні 2024 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області, проте їй було відмовлено у зв`язку із відсутністю факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу на вказаний спадковий житловий будинок, а саме договору купівлі-продажу, посвідченого Богуславською державною нотаріальною конторою 23.07.1996 року за №3683, в якому покупцем зазначено « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Представник позивачки [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі та без участі позивачки, а також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач Богуславська міська рада Обухівського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, однак надіслала до суду заяву, в якій позов визнає та просить розглянути справу без участі представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні\~ підготовчого судового засідання. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] у відповідності до ст.ст. 1223 ч. 2, 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про смерть спадкодавця. У відповідності до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивачка [PERSON] прийняла спадщину щодо спадкового майна спадкодавця [PERSON] , що видно із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дошки Л.А. від 22.05.2024. Цією ж постановою постановою приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дошки Л.А. від 22.05.2024, позивачці\~ відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , який належав [PERSON] , померлій [INFO] , спадкоємцем якої за заповітом був [PERSON] , який спадщину прийняв, але юридично не оформив своїх спадкових прав, у зв`язку з відсутністю факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу на вказаний вище житловий будинок, а саме договору купівлі-продажу, посвідченого Богуславською державною нотаріальною конторою 23.07.1996 року за № 3683, в якому покупцем була « [PERSON] ». Факт належності спадкодавцю [PERSON] вказаного житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] , підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого Богуславською державною нотаріальною конторою 23.07.1996 року за № 3683, копією технічного паспорту.\~ У договорі купівлі-продажу прізвище власника значиться як « [PERSON] », що не відповідає дійсному прізвищу власника « [PERSON] ». За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] , вбачається, що у господарстві спадкодавця є житловий будинок 1960 року забудови загальною площею - 56,10 кв.м., житловою площею - 28,20 кв.м., допоміжною площею - 27,90 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: гараж, погріб, убиральня, колодязь, огорожа. Із копії заповіту посвідченого 04 серпня 2006 року приватним нотаріусом Богуславської районного нотаріального округу Білик М.В. вбачається, що цей заповіт було складено [PERSON] на ім`я спадкоємця [PERSON] . Як вбачається із копій паспорта громадянина України та копії пенсійного посвідчення виданих на ім`я спадкодавця [PERSON] , її прізвище було « [PERSON] ». Дані розбіжності у написанні прізвища власника житлового будинку були перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину. З урахуванням викладеного вбачається, що будь яких перешкод для визнання за позивачкою [PERSON] права власності на спадкову квартиру, що залишилася після смерті спадкодавця [PERSON] під час підготовчого судового засідання не встановлено. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову. Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір. Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 605 гривень 75 коп. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved