Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

14 жовтня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ПрАТ "СК "АРКС" до [PERSON] про відшкодування шкоди, В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 21 травня 2023 року на 146-му кілометрі дороги М-06 поблизу с. Кам`янка Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mazda" номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля "Nissan" д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Житомирського районного суду Житомирської області № 278/2567/203 від 26 червня 2023 року винним у скоєній ДТП було визнано [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля "Nissan" д.н.з. [NUMBER] були застраховані в ПрАТ "СК "АРКС" за договором добровільного страхування наземного транспорту № 85086Га3р від 01 березня 2023 року. Власник автомобіля "Nissan" д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ "СК "АРКС" із заявою про факт події дорожньо-транспортної пригоди та про виплату відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. 29 серпня 2023 року ПрАТ "СК "АРКС" сплатило на користь власника пошкодженого авто "Nissan" д.н.з. [NUMBER] суму страхового відшкодування у розмірі 45 882,52 грн. Страхове відшкодування було сплачене із вирахуванням суми несплаченої частини страхового платежу у розмірі 10 624,00 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Mazda" номерний знак [NUMBER] не була застрахована договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування разом із сумою несплаченої частини страхового платежу у розмірі 10 624,00 грн, що разом складає 56 506,52 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2024 року цивільну справу № 753/20187/24 передано судді Шаповаловій К.В. Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному демографічному реєстрі, відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками двічі направлялися відповідачу на адресу його місця реєстрації: [ADDRESS] та адресу останнього відомого фактичного місця проживання: [ADDRESS] , проте поверталися до суду без вручення адресату, з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до наступного висновку. 01 березня 2023 року між ПрАТ "СК "АРКС" та [PERSON] було укладено договір № 85086Га3р добровільного страхування наземного транспортного засобу "Nissan" д.н.з. [NUMBER] . 21 травня 2023 року на 146-му кілометрі дороги М-06 поблизу с. Кам`янка Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mazda" номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля "Nissan" д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області №278/2567/23 від 26 червня 2023 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що спричинило ДТП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Постанова набрала законної сили. У відповідності з частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Внаслідок ДТП транспортному засобу "Nissan" д.н.з. [NUMBER] було завдано механічні пошкодження. 21 травня 2023 року власник автомобіля "Nissan" д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування. 22 травня 2023 року було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу, відповідно до якого зафіксовано пошкодження автомобіля "Nissan" д.н.з. [NUMBER] , які були отримані внаслідок ДТП. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, сума страхового відшкодування власнику автомобіля "Nissan" д.н.з. [NUMBER] склала 56 506, 52 ПрАТ «СК «АРКС» здійснило потерпілій стороні виплату страхового відшкодування із вирахуванням суми несплаченої частини страхового платежу у розмірі 10 624,00 грн, а саме 45 882, 52 грн (56506,52 грн - 10624,00 грн), що підтверджується копією платіжного доручення № 996008 від 29 серпня 2023 року. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. У частині першій статті 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до положень статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. На час скоєння даної ДТП автомобіль "Mazda" номерний знак [NUMBER] не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, оскільки ПрАТ «СК «АРКС» відшкодувало потерпілій особі завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, у нього виникло право вимоги до [PERSON] - особи, протиправними діями якої завдано шкоди власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу. Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази згідно положень статей 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, з огляду на встановлені обставини, зважаючи на те, що відповідачем не спростовано доводи позивача та докази, надані ним на підтвердження заявлених вимог, суд вважає обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги ПрАТ «СК «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 56 506,52 грн. З огляду на результат розгляду справи суд на підставі положень статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved