Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивач - ПАТ «Страхова компанія «АРКС», через представника звернулось до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 вересня 2021 року о 12 год.10 хв. у м. Києві, по Дніпровській набережній, 33 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року у справі № 753/18985/21 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 [PERSON] Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER] , були застраховані в АТ « СК «АРКС» Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 2287а1кє від 12 січня 2021 року. Власник пошкодженого автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до АТ «СК « АРКС» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 02.09.2021 року. Дана заява була розглянута пошкодження страхового автомобіля було визнано страховим випадком. У зв`язку з чим на підставі: - Акту огляду транспортного засобу; - Рахунку № 0000000076 від 04.10.2021 року; - Страхового акту № ARX2937653 від 04.10.2021 року. АТ « СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі: 18391,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 824577 від 05.10.2021 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована ПрАТ СК « Інтер-Поліс» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 203497620, у зв`язку з чим ПрАТ СК « Інтер-Поліс» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі: 7633,88 грн., згідно платіжного доручення № 2617 від 07.06.2022 року страхове відшкодування з урахуванням зносу автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER] . Між ПрАТ СК « Інтер-Поліс» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» було укладено угоду про здійснення страхового відшкодування від 02 червня 2022 року та Додаток №1 до угоди від 02.06.2022 року, згідно якої розмір страхового відшкодування розрахований в порядку Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 10905,54 грн., а узгоджений сторонами розмір страхового відшкодування становить 7633,88 грн. Отже, згідно вказаного вище Позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач Позивачу складає: 18391,07 грн. - 10905,54 грн. = 7485,53 грн. Посилаючись на викладені обставини справи, представником позивача заявлені наступні вимоги: Стягнути з [PERSON] на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7485,53 грн. та суму сплаченого судового збору в сумі 3028 грн. Відповідно до Ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування передано для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024 року відкрито провадження в справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засіданні представник Позивача - ПАТ «Страхова компанія «АРКС» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Поданому до суду клопотанні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони Відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved