Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

01.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на свою користь заборгованості за кредитним договором у сумі 11 263,28 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.06.2021 між ТОВ «НоваПей Кредит» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит шляхом підписання позичальником заяви № 3209603185 про приєднання до умов публічного договору. За кредитним договором [PERSON] отримала кредит у розмірі 30 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № КУ 1053 від 29.06.2021. Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів по ньому черговий платіж відповідачка повинна була сплатити 25.02.2022. Проте, протягом березня - червня 2022 року платежі не сплачувались, чим допущено їх прострочення на понад 30 (тридцять) календарних днів. 01.07.2024 на виконання умов договору позивач направив відповідачу повідомлення - вимогу про дострокове повернення кредиту (вих. №01-07/2024/11 від 01.07.2024), отже кредит мав бути повернутий в повному обсязі до 31.07.2024 включно, чого зроблено не було та стало підставою для звернення з даним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 цивільну справу № 203/4001/24, провадження № 2/0203/1621/2024, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 09.08.2024. В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №737593 від 13.08.2024 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача-фізичної особи [PERSON] , яке відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві. 13 серпня 2024 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Міністерства соціальної політики України витребувано інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача, на виконання якої 07 жовтня 2024 року листом Міністерства соціальної політики України за вих. № 22461/0/2-24/3 від 30.09.2024 повідомлено, що станом на 27.09.2024 в ЄІБД ВПО інформація стосовно запитуваної особи відсутня. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2024 було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. 06.12.2024 до суду надійшла заява правонаступника позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал», в якій він просить замінити позивача у справі на його правонаступника, розгляд заяви та справи проводити без участі повноважного представника правонаступника. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, будь -які процесуальні документи від нього до суду не надходили. З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку, про що в судовому засіданні постановлено ухвалу. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 24.06.2021 між ТОВ «НоваПей Кредит» та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит шляхом підписання позичальником заяви № 3209603185 про приєднання до умов публічного договору. Строк користування кредитом - 12 місяців, процентна ставка - 22%, графік погашення кредиту зазначений у додатку №1 до заяви. За кредитним договором [PERSON] отримала кредит у сумі 30 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № КУ1053 від 29.06.2021. Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів по ньому черговий платіж відповідач повинен був сплатити до 25.02.2022. Проте, протягом березня - червня 2022 року відповідач не сплачував платежі, чим допустив їх прострочення на понад 30 (тридцять) календарних днів. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, з урахуванням п. 3.4 Публічного договору, 01.07.2024 позивач на надіслав відповідачу на електронну адресу, зазначену в заяві № 3209603185 про приєднання до умов публічного договору, вимогу про дострокове повернення кредиту, в якій у строк протягом 30 днів з дати отримання вимоги просив достроково повернути суму кредиту з відсотками - 11 157,37 грн. Зазначена вимога виконана не була, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За положенням ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За положеннями статті 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України). У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Внаслідок невиконання позичальником умов договору утворилась заборгованість у сумі 11 263,28 грн, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними та підлягають задоволенню. 06.12.2024 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія Кредит - Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) щодо заміни позивача у справі №203/4001/24 з ТОВ «НоваПей Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Кредит - Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) за правом грошової вимоги до [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за кредитним договором № 3209603185. В обґрунтування фактів, викладених в заяві, ТОВ «Фінансова компанія Кредит - Капітал» надало до суду договір факторингу № НП - 1 від 07.11.2024, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія Кредит - Капітал» («фактор») передає грошові кошти в розпорядження ТОВ «НоваПей Кредит» («клієнт»), а останнє відступає право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами («портфель заборгованості»). Внаслідок передачі права вимоги за вказаним договором, фактор заміняє клієнта як кредитодавця у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та набуває прав грошових вимог клієнта за кредитними договорами. ТОВ «Фінансова компанія Кредит - Капітал» надало суду акт приймання - передачі від ТОВ «НоваПей Кредит» до фактора реєстру боржників від 07.11.2024 до договору факторингу № НП-1 від 07.11.2024, а також витяг з даного реєстру, згідно якого під № 28 в реєстрі знаходиться кредитний договір № 3209603185 [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), сума заборгованості по якому складає 11 263,28 грн. Також надана платіжна інструкція від 07.11.2024 №7365 про перерахування фактором на виконання договору про відступлення права вимоги від 07.11.2024 грошових коштів у сумі 303 536,09 грн. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит - Капітал» (ЄДРПОУ 35234236). Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору за розгляд позовної заяви - 3 028,00 грн.

Outcome: approved