Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

19 липня 2024 року до Хорольського районного суду Полтавської області позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначив, що з 26 жовтня 2001 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом РАГС Хорольського районного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] від 26.10.2001 (актовий запис № 91). Від даного шлюбу мають двох дітей: повнолітнього та малолітнього віку. Підставами для розірвання шлюбу позивач вказує на відсутність спільних інтересів, наявність різних поглядів на життя, фактичне припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Сторони проживають окремо. Ухвалою суду від 24 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб. 19 серпня 2024 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Чубенко Ж. А. про надання строку для примирення задоволено частково, надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, провадження у даній справі було зупинено до закінчення строку для примирення. 21 жовтня 2024 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відновлено провадження у справі після закінчення строку на примирення. 17 грудня 2024 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні повторних клопотань відповідача [PERSON] та її представника Чубенко Ж. А. про надання строку для примирення. У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, у позовній заяві справу просив розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила надати строк на примирення терміном 2 (два) місяці, питання розглянути без її участі. У судове засідання представник відповідача - адвокат Чубенко Ж. А. не з`явилася, належним чином була повідомлена про місце, дату та час слухання справи. У зв`язку із неявкою учасників в судове засідання відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26 жовтня 2001 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом РАГС Хорольського районного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] від 26.10.2001 (актовий запис № 91). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.03.2013 та сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.04.2002. Відповідно до статей 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до статті 109\~СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Суд, здійснивши оцінку доказів, що містяться у матеріалах справи, встановив, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин є втрата почуття любові й поваги одне до одного, кожен проживає окремо та спільного господарства не ведуть, фактично шлюбні відносини припинені. Подальше спільне проживання подружжя зі збереженням шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, що має істотне значення, тому шлюб підлягає розірванню. При прийнятті рішення суд враховує, що позов про розірвання шлюбу було подано до суду 19 липня 2024 року, сторонам надавався строк на примирення терміном 2 ( два) місяці, однак примирення не відбулось, а тому суд доходить до висновку про те, що у позивача та відповідача було достатньо часу для прийняття виваженого рішення про необхідність розірвання шлюбу. Питання про стягнення судових витрат судом не вирішувалось, оскільки така вимога не ставилась позивачем.

Outcome: approved