Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У лютому\~2024\~року до\~суду надійшла\~вищевказана позовна\~заява Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Еліт\~Фінанс» до\~ [PERSON] .\~В обґрунтування\~позову зазначає,\~що 26.06.2020\~відповідач уклала\~з АТ\~«Альфа Банк»,\~договір про\~надання кредиту\~№ 500834326,\~відповідно до\~умов якого\~остання отримала\~кредит на\~суму 27\~790,89\~грн.,\~строком на\~84\~місяці,\~на споживчі\~потреби,\~зі сплатою\~відсотків у\~розмірі 43\~%\~річних.\~За умовами\~кредитного договору\~Банк надає\~Позичальнику кредит,\~а Позичальник\~зобов`язувалася в\~порядку та\~на умовах,\~визначених договором\~повернути кредит,\~виплачувати проценти\~за користування\~кредитом,\~а також\~комісію та\~інші передбачені\~платежі в\~сумі,\~строки та\~на умовах,\~що передбачені\~договором.\~Відповідач належним\~чином свій\~обов`язок не\~виконала,\~внаслідок чого\~станом на\~20.12.2021\~утворилася заборгованість\~у розмірі\~43\~169,08\~грн.,\~яка складається\~з тіла\~кредиту у\~розмірі 27\~680,16\~грн.,\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~15488,92\~грн.\~20\~грудня 2021\~року між\~ АТ\~«Альфа Банк»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Еліт Фінанс»\~укладено договір\~факторингу,\~відповідно до\~умов якого\~відбулося відступлення\~вимоги до\~відповідача за\~вищевказаним кредитним\~договоромвід 26.06.2020. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] наявну заборгованість у розмірі 43 169,08 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~100 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками направлялися відповідачу за адресою її реєстрації, проте до суду повернувся конверт із поштовою відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалює у справі заочне рішення. Обставини справи, що встановлені судом Судом встановлено, що 26 червня 2020 року [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» із Офертою на укладення угоди про надання кредиту № 500834326 (далі Оферта). Відповідно до\~умов споживчого\~кредиту,\~викладених в\~Оферті та\~Акцепні пропозиції\~на укладення\~угоди про\~надання кредиту\~№ 500834326, сума кредиту складає 27 790, 89 грн., який надається строком на 84 місяці, тобто до 30.06.2027, на споживчі потреби, зі сплатою відсотків у розмірі 43 % річних. Згідно Додатку № 1 до договору Графіку платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості супутніх послуг, сторонами погоджено порядок повернення кредиту та сплати відсотків, а також визначено загальну вартість кредиту у розмірі 88217,90 грн. З наявної в матеріалах справи Виписки по особовим рахункам, сформованої 21 листопада 2023 року, видно, що 30 червня 2020 року відповідач [PERSON] отримала кредит ЗА ДОГОВОРОМ № 500834326 у розмірі 27\~790,89 грн., шляхом перерахування коштів на її рахунок: [NUMBER] . Таким чином, АТ «Альфа-Банк» належним чином виконало умови договору. Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 4, за умовами якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Альфа-Банк» за плату, а АТ «Альфа-Банк» відступає ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» належне АТ «Альфа-Банк» право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку № 1-1 до договору. Згідно Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 4 від 20 грудня 2021 року на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відступлене право грошової вимоги до [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, сума заборгованості відповідача становить 43\~169,08 грн., з яких: 27 680,16 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15\~488,92 відсотків за користування кредитом. Із розрахунку заборгованості вбачається, що у зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, в останньої станом на 20.12.2021 утворилася заборгованість, яка становить в загальному розмірі 43 169,08 грн., з яких: 27 680,16 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15 488,92 відсотків за користування кредитом (а.с. 27). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із\~положеннями ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником. Так, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Враховуючи викладене, оскільки відповідач [PERSON] не сплатила борг та жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з останньої на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 500834326 від 26 червня 2020 року в розмірі 43 169,08 грн. є доведеними та підлягають задоволенню. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 505 від 30 січня 2024 року, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, ТОВ «Еліт Фінанс» просило стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, посилаючись на те, що позивачу надавалася правова допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» згідно Договору № 02/10-23 про надання юридичних послуг від 02 жовтня 2023 року. Вартість наданих послуг становила 7 100 грн., що вбачається із Акту № 3 приймання-передачі виконаних робіт від 25.01.2024 та платіжної інструкції № 391 від 26 січня 2024 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З огляду на викладене, враховуючи те, що правова допомога надавалася ТОВ «Еліт Фінанс» не адвокатом, а ТОВ «Перший інвестиційний клуб», правові підстави для стягнення судових витрат на правову допомогу відсутні. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 3\~028 грн.

Outcome: partial