Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

У листопаді 2024 року позивач ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 102427330 від 14.04.2021 року у розмірі 31 955,00 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.04.2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайт ТОВ «МІЛОАН» Бубліков О.Г. подав заявку на отримання кредиту № 102427330 та відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7 000,00 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 08.07.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги №04Т ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 102427330 від 14.04.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГПОНГ» укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно додатку № 1 до договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 102427330 від 14.04.2021 року. Згідно додатку № 1 до договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГПОНГ» становить 31 955,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7000,00 грн; заборгованість за відсотками становить 23 625,00 грн; заборгованість за комісією становить 1330,00 грн; заборгованість за пенею становить 0,00 грн. Позивачем на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 102427330 від 14.04.2021 року. Не зважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Процесуальні дії Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 64-65). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 68). ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 12). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі, конверти повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 78-85). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved