Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] , 21 656,60 грн. матеріальної шкоди, 15 000 грн. моральної шкоди, і 2715,04 грн. витрат понесених позивачем при проведенні експертизи. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.07.2019 близько 18-00 год. у дворі будинку [ADDRESS] , малолітній [PERSON] , 2015 року народження, батьками якого є відповідачі, катаючись на велосипеді у дворі будинку пошкодив належний позивачу автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер [NUMBER] . Під час катання дитини на велосипеді у дворі будинку був присутній його батько [PERSON] , який не слідкував за дитиною і не прийняв ніяких мір к тому, щоб дитина поводилась правильно і не завдавала шкоди свою поведінкою. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 року [PERSON] був визнаний винним у тому, що не приділяв належної уваги по вихованню сина [PERSON] , 2015 року народження, в наслідок чого останній, катаючись на велосипеді 22.07.2019 року пошкодив автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходився за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці б. 23-а, і притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. згідно протоколу огляду автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер [NUMBER] , складеному 25.07.2019 року поліцією, в результаті наїзду велосипеда на автомобіль були пошкоджена фарба на капоті та бампері автомобіля, а також пошкоджена решітка радіатора. Відповідач [PERSON] відразу після пошкодження автомобіля визнавав свою вину і згоден був відшкодувати завдану діями сина шкоду, але в подальшому ухилився від цього. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду. Відповідачем [PERSON] було подано відзив на позовну заяву, згідно якого він просив відмовити у позові в повному обсязі. Позивач подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є сусідкою відповідачів зазначила, що 22.07.2019 приблизно до обіднього часу, син відповідачів, катаючись на велосипеді, який призначений для дитини 3-4 років з додатковими колесами, впав біля авто VOLKSWAGEN темного кольору. Після цієї події свідок бачила, як позивач, який є власником авто та відповідач [PERSON] роздивлялись авто позивача, а саме бампер та крила авто, про що саме говорили не чула. Потім [PERSON] попросив її побути з дитиною та повідомив їй, що його син начебто пошкодив авто позивача, та запропонував йому вирішити питання мирним шляхом. Контакту з машиною та велосипедом не було, дитина впала біля авто. Після цього вона пішла додому. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що він є сусідом відповідачів, влітку 2019 в день події 22.07.2019 він перебував на дворі та бачив як син відповідачів впав біля авто VOLKSWAGEN сірого кольору, однак контакту дитини з авто він не бачив. Потім позивач з [PERSON] спілкувались, але про що він не чув. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що він з відповідачем [PERSON] перебуває у дружніх стосунках. [PERSON] зателефонував йому та спитав, чи може він оглянути авто позивача на станції технічного обслуговування автомобілів, де на той час працював свідок [PERSON] . Позивач під`їхав на СТО, де був оглянутий бампер, який можна було відполірувати. Власник авто почав показувати подряпини на решітці та капоті, але він зазначив позивачу, що ці подряпини не можуть бути від однієї події, оскільки відстань між пошкодженнями була десь півметра. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, свідків, встановив наступне. Позивач звернувся\~до суду\~з вищевказаним\~позовом,\~в якому\~просив стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] , 21 656,60 грн. матеріальної шкоди, 15 000 грн. моральної шкоди, і 2715,04 грн. витрат понесених позивачем при проведенні експертизи. До позовної заяви позивачем надано копії наступних документів: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] , протокол огляду автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер [NUMBER] , складений 25.07.2019 року поліцією, пояснення [PERSON] від 25.07.2019, заява [PERSON] від 25.07.2019, протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , відповідь з поліції, рахунок-фактура №3ADZN004362 від 25.07.2019 року, складений ТОВ «Автомобільний дім «СОЛЛ-ПЛЮС», копію паспорта позивача, копію паспорта [PERSON] та копію свідоцтва про народження [PERSON] . Серія [NUMBER] , копію постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 р. Згідно\~ст.95 ЦПК України\~письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 81 ЦПК України). Суд зазначає, що докази на обґрунтування позовних вимог надані суду в копіях, не завірені належним чином, погано читаємі, у зв`язку з чим суд вважає такі докази неналежними та не може взяти їх до уваги під час розгляду справи. 05.11.2024 Московським районним судом м. Харкова у позивача ( [PERSON] ) було витребувано оригінали та належним чином завірені копії наступних документів: протокол огляду місця події від 25.07.2019 (аркуш справи 7); протокол про адміністративне правопорушення (аркуш справи 9); пояснення позивача від 25.07.2019 (аркуш справи 8). Витребувані документи суду не надано. Крім того, витребувано для огляду у судовому засіданні з архіву суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 184 КУПАП. Згідно довідки виданої Московським районним судом м. Харкова, вбачається, що справа №643/12533/19 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП була знищена за спливом строків зберігання у 2022 році. Надано до довідки лише постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 184 КУПАП. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 року [PERSON] був визнаний винним у тому, що не приділяв належної уваги по вихованню сина [PERSON] , 2015 року народження, в наслідок чого останній, катаючись на велосипеді 22.07.2019 року пошкодив автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходився за адресою: [ADDRESS] , і притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. \~ \~ \~ \~Однак, в зазначеній постанові суду, не вказано, які саме пошкодження транспортного засобу здійснив [PERSON] , 2015 року народження. Згідно висновку експерта Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №4231 за результатами проведення судово товарознавчої експертизи від 25.06.2020, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat [NUMBER] , внаслідок пошкоджень, які мали місце 22.07.2019 складає 21656,60 грн. Суд не приймає до уваги наданий висновок експерта як доказ, оскільки ДТП відбулося 22.07.2019 року, а судово товарознавча експертиза проведена 25.06.2020, з моменту події та до висновка експерта пройшов значний час. Крім того суд зазначає, що поліція на місце події не викликалась, огляд автомобіля проводився лише через три дні після події. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на обґрунтування вимог суду не надано належних та допустимих доказів причино-наслідкового зв`язку між діями малолітньої дитини і пошкодженнями на автомобілі. Розподіл судових витрат здійснюється на підставі\~ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed