Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

10.07.2024 до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача витрати пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 36 471,80 грн. та 3028,00 грн. судового збору. На обґрунтування позову зазначає, що 21 листопада 2020 року близько 16 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] по вулиці Київська К. Острозьких в місті Житомирі, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-21104» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 20 січня 2021 року по справі № 296/10139/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Автомобіль, яким керував відповідач, на момент ДТП не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачем, після здійснення оцінки вартості завданої шкоди, власнику автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21104», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] було сплачено регламентну виплату у розмірі 35108,60 гривень. У зв`язку з цим, у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача. Тому позивач звертається до суду з вказаним позовом. Представник позивача просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, поважності неявки не убачається. Тому суд ухвалив провести розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення відповідача участі в розгляді справи. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідні до них правовідносини. Згідно постанови судді Корольовського районного суду м. Житомир від 20.01.2021, яка набрала законної сили 02.02.2021 відповідача було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що «21 листопада 2020 о 16 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак [NUMBER] , в м. Житомирі по вул. Київська-К.Острозьких, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21104 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення чим порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. 21 листопада 2020 року близько 16 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] по вулиці Київська К. Острозьких в місті Житомирі, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-21104» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків». Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 24.11.2020 вбачається, що внаслідок ДТП, яка сталася 21.11.2020, зокрема, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Власником автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21104», реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , який на момент ДТП був застрахований «Українська Страхова Група» згідно з полісом № АО/1603452 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії договору з 12.02.2020 по 11.02.2021. Матеріалами справи встановлено, що цивільна-правова відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , застрахована не була. 24.11.2020 власник автомобіля «ВАЗ» моделі «21104» [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП. Зі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 27.12.2020 № 2020-12-27-72691-zvit вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21104», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу склала 35108,60 гривень, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням вищевказаного транспортного засобу становить 35108,60 гривень. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП [PERSON] , котрим було виконано Звіту № 2020_12_27_72691__ zvit про оцінку автомобіля «ВАЗ 21104», д.н.з. [NUMBER] , складеного 27.12.2020 року, вартість послуг якого склала 1 363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн. 20 коп. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 506143 від 20.01.2021 року. 24.11.2020 представник власника автомобіля «ВАЗ 21104» [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.. Згідно з наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 18.02.2021 та довідкою № 1 від 16.02.2021 розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих склав 35108,60 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 889542 від 19.02.2021 Моторним (транспортним) страховим бюро України виплачено представнику за довіреністю власника автомобіля «ВАЗ21104» Скалозуб О.А. суму 35108,60 грн. Правовідносини між сторонами у справі врегульовано нормами\~ЦК України\~та\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч. 2\~ст. 1166 ЦК України). Згідно з ч. 1, ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно до\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано. Таким чином, позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Виходячи з цього, відповідач повинен сплатити витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також витрати на встановлення розміру збитку та збір документів. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved