Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

19.09.2024 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» звернулося до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про відшкодування коштів в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27.10.2020 року між [PERSON] та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений полісом №ЕР-201676959. 12.08.2021 року в м.\~Чорноморськ Одеської області по вул.\~Хонтадзе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «ВАЗ 21051» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (потерпілий). 28.08.2021 року потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Страхового акту №210000446700 від 17.09.2021 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер [NUMBER] складає 26\~085,19 грн. Позивач визнав випадок страховим та здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 26\~085,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням. При укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальнику [PERSON] було надано знижку 50% як пільговику. Посилаючись на положення п.\~13.2 ст.\~13 та п.\~38-1.1 ст.\~38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» позивач зазначає, що до нього перейшло право вимоги до відповідача, як до відповідальної особи за відшкодування заподіяних збитків у розмірі 13\~042,59 грн., тобто в розмірі 50% від виплаченого страхового відшкодування, а відтак, просив суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» завдані збитки в розмірі 13\~042,59 грн. та сплачений при поданні позову судовий збір. Ухвалою від 23.09.2024 року суддею Кірімовою\~О.М. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив від 10.10.2024 року на позовну заяву, у якій він просив відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до нього, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП, яке сталося 12.08.2021 року не доведена, він її не визнав. Посилання позивача на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.12.2021 року у справі №467/1136/21 як на доказ його вини за ст.\~124 КУпАП не відповідає дійсності, так як цією постановою провадження у справі закрите на підставі п.\~7 ст.\~247 КУпАП, постановою суду відповідач винним не визнаний. У зв`язку із зазначеним [PERSON] вважає, що не може відповідати за регресним позовом страхової компанії. Крім того, спливли строки для регресного позову. Позивач не вказує, коли він сплатив кошти за пошкоджений транспортний засіб, коли звертався з претензією до відповідача, не вказує власника автомобіля. Ухвалою від 23.10.2024 року суддя Кірімова\~О.М. задовольнила свою заяву про самовідвід від розгляду цієї цивільної справи. Ухвалою судді Догарєвої\~І.О. від 23.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 06.11.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він не погодився з доводами відповідача щодо не доведення його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на положення ч.\~6 ст.\~82 ЦПК України та зміст постанови суду від 28.12.2021 року у справі №467/1136/21. Щодо строку звернення з регресним позовом, представник позивача обґрунтовував, що право на звернення з таким позовом до [PERSON] виникло у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» 21.09.2021 року, з моменту виплати страхового відшкодування, тобто строк позовної давності за цією вимогою до відповідача на момент звернення з позовом не сплинув. Зважаючи на викладене, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп». В судове засідання представник позивача за довіреністю Сергутін\~В.А., не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до нього про відшкодування коштів в порядку регресу заперечував. Пояснив, що вину свою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 12.08.2021 року, яка визнана позивачем страховим випадком, не визнає. Пояснив, що 12.08.2021 року керував автомобілем «ВАЗ 21051» реєстраційний номер [NUMBER] в м.\~Чорноморськ та здійснив аварійну зупинку біля правого узбіччя проїжджої частини вулиці, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію. Подивився у ліве дзеркало, пересвідчився, що інших автомобілів немає, та почав відкривати ліві передні двері автомобіля щоб вийти. Вийти він не встиг, так як на великій швидкості у попутному напрямку проїхав автомобіль «Toyota Camry» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та зачепив відкриті двері його автомобіля, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає винуватцем ДТП водія іншого автомобіля, [PERSON] , так як перед відкриттям дверей він пересвідчився, що інших автомобілів поблизу немає, [PERSON] виїхав з-за рогу перехресної вулиці і на великій швидкості, тож [PERSON] не міг його побачити перед тим, як відкривати двері. Крім того, водій автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер [NUMBER] не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами, який повинен бути не менше 1 м, виконуючи об`їзд припаркованого автомобіля, отже, саме [PERSON] і є винуватцем ДТП. Щодо визнання своєї вини у протоколі про адміністративне правопорушення, [PERSON] пояснив, що був наляканий після ДТП, а також присутністю поліцейських та не в повній мірі відповідав за свої дії. Постановою суду справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.\~124 КУпАП закрита без визнання його винним та не може бути доказом його вини. Власником автомобіля «ВАЗ 21051» він не являється, і саме власник має відповідати за позовом. Також [PERSON] не погодився з розміром страхового відшкодування, вважаючи, що власник автомобіля «Toyota Camry» за рахунок страхового відшкодування усунув ті пошкодження, яких під час цього ДТП не отримував. Представник відповідача, адвокат Уколов\~М.І., в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до свого клієнта про відшкодування коштів в порядку регресу заперечував, вказуючи, що [PERSON] не є власником автомобіля «ВАЗ 21051», отже, не є належним відповідачем за цим позовом. Належним відповідачем є власник автомобіля як джерела підвищеної небезпеки. Постанова Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.12.2021 року є незаконною, так як в силу приписів п.\~7 ст.\~247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате мало бути закрите, в той час як суд незаконно, не маючи на те повноважень, досліджував матеріали справи та робив висновки про винуватість відповідача за ст.\~124 КУпАП. Резолютивна частина цієї постанови не містить висновку суду про винуватість відповідача, тільки мотивувальна. Тож вина відповідача у ДТП не доведена жодним доказом. Крім того, спливли строки позовної давності для звернення до суду із позовом, що розглядається. Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.\~12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що 27.10.2020 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» (Страховик) та [PERSON] (Страхувальник) був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс №ЕР-201676959, строком дії з 28.10.2020 року до 27.10.2021 року, на пільгових умовах, зі зменшенням коефіцієнту страхового платежу із застосуванням понижуючого коефіцієнту 50 відсотків. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 260000 грн., за шкоду, заподіяну майну 130000 грн., розмір франшизи 2600 грн. Забезпеченим транспортним засобом за вказаним Полісом є автомобіль «ВАЗ 21051» номерний знак [NUMBER] . Згідно постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.12.2021 року у справі №467/1136/21, яка не була оскаржена відповідачем та набрала законної сили 11.01.2022 року, судом було встановлено, що 12.08.2021 року об 11 годині 30 хвилин [PERSON] в м.\~Чорноморськ по вул.\~Хантадзе керував автомобілем ВАЗ 21051, номерний знак [NUMBER] , під час зупинки відкрив водійські двері, не впевнившись, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Крім того, в мотивувальній частині судового рішення зроблено висновок про доведеність вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до вимог п.\~7 ст.\~247 КУпАП провадження у закрите у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.\~38 КУпАП України. Відповідно до ч.\~6 ст.\~82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, для суду у справі, що розглядається, є обов`язковими висновки суду, викладені у постанові Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.12.2021 року у справі №467/1136/21, щодо дій особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, [PERSON] , що спричинили дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортного засобу, автомобіля Toyota Camry, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Застосування пункту 7 статті 247\~КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Натомість, у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247\~КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Аналогічні висновки щодо застосування\~норм права неодноразово викладені у постановах Верховного Суду, зокрема й у постанові від 10.04.2019 року у справі №335/8507/16-ц, на яку посилався представник позивача у відповіді на відзив. Надаючи оцінку поясненням відповідача про порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] , який виїхав з-за рогу перехресної вулиці на великій швидкості, що не дозволило відповідачу його вчасно помітити, суд встановив наступне. Розділ 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) встановлює правила зупинки та стоянки автомобілів. Пунктом 15.13 ПДР встановлено заборону водієві\~під час\~зупинки чи\~стоянки відчиняти\~двері транспортного\~засобу,\~залишати їх\~відчиненими та\~виходити з\~транспортного засобу,\~якщо це\~загрожує безпеці\~та створює\~перешкоди іншим\~учасникам дорожнього\~руху. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №169210 від 12.08.2021 року водієм [PERSON] допущено порушення саме п.\~15.13. ПДР та це порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та механічним пошкодженням автомобілів. Аналогічно, причинно-наслідковий зв`язок між діями водія [PERSON] та ДТП з пошкодженням автомобілів встановлено судом у постанові від 28.12.2021 року у справі №467/1136/21. Особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, [PERSON] надано пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення: ознайомлений, надалі зобов`язуюсь бути більш уважним. На окремому аркуші він 12.08.2021 року надав пояснення, що був припаркований біля вул.\~Хонтадзе №23 (аварійна зупинка), увімкнув аварійну сигналізацію, підняв капот. Під час виходу з автомобіля отримав удар у ліві двері. Як виявилось, в той же момент проїжджав автомобіль Toyota Camry, який він раніше не помітив. В подальшому водієм [PERSON] було надано пояснення страхувальника щодо події (ОСЦПВ), за якими він під час аварійної зупинки подивився у дзеркало заднього виду, відкрив двері, отримав удар у водійські двері від автомобіля, що проїжджав у попутному напрямку. В свою чергу, водій [PERSON] у своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2021 року та у поясненнях потерпілого щодо події (ОСЦПВ) стверджував, що водій [PERSON] раптово відкрив двері свого автомобіля, що й спричинило ДТП. Відповідно до Схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №169210 від 12.08.2021 року, яка була підписана обома водіями без зауважень, автомобіль Toyota Camry рухався прямо по вул.\~Хонтадзе (об`єкт 4 на схемі ДТП, напрямок руху а/м Toyota), минуючи найближчий поворот до провулку Хонтадзе, тобто маневру повороту згідно схеми ДТП він не здійснював. Отже, пояснення відповідача щодо неможливості завчасно виявити автомобіль потерпілого спростовуються матеріалами справи. Доводи сторони відповідача щодо недотримання водієм [PERSON] безпечного інтервалу суд відхиляє, оскільки п.\~1.10 ПДР визначає безпечний інтервал як відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Вимоги щодо дотримання водіями мінімального безпечного інтервалу в 1 м ПДР не містить, та суду не надано відомостей, які б свідчили про недотримання водієм [PERSON] безпечного інтервалу. В сукупності вказані обставини, а також те, що зіткнення сталося безпосередньо після відчинення водієм [PERSON] дверей, свідчить про порушення ним п.\~15,13 ПДР та що саме це порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП. Виходячи з викладеного, суд відхиляє доводи сторони відповідача про недоведеність його вини у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала наслідком пошкодження автомобіля Toyota Camry, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до Акту огляду транспортного засобу від 13.08.2021 року та ремонтної калькуляції №21-0446700 від 13.08.2021 року, було встановлено, що вартість ремонту транспортного засобу Toyota Camry, номерний знак [NUMBER] після вирахувань складає 28685,19 грн. При цьому суд звертає увагу, що пошкодження автомобіля Toyota Camry, зафіксовані Актом огляду транспортного засобу від 13.08.2021 року узгоджуються з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, зафіксованих на звороті Схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №169210 від 12.08.2021 року, де зазначено: деформовано передній бампер, переднє праве крило; розбито: скол скла передньої правої фари; потертості заднього правого крила. Як вбачається із заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, між потерпілим [PERSON] та страховиком досягнуто згоди про розмір страхового відшкодування, який складає 26085,19 грн., з урахуванням франшизи 2600 грн., коефіцієнту фізичного зносу та інших вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страхувальником було складено Страховий акт №210000446700 від 17.09.2021 року на суму 26085 грн. 19 коп., та [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування на зазначену суму, що підтверджується платіжною інструкцією №ЗР089011 від 21.09.2021 року. Намагаючись здійснити досудове врегулювання спору, оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди за кермом забезпеченого автомобіля перебував водій [PERSON] , а не застрахована особа-пільговик [PERSON] ,

Outcome: approved