Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

У березні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позов мотивований тим, що 24.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (далі по тексту -ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів») та позичальником [PERSON] було укладено договір позики №78271667, відповідно до якого, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Договір позики укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого ТОВ «ФК «1\~Безпечне агенство\~необхідних кредитів»\~передає (відступає)\~ ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~ за\~плату,\~а останній\~ приймає\~належні права\~грошової вимоги\~до боржників,\~вказаними у\~Реєстрі боржників\~№10\~від 21.09.2023,\~в тому\~числі й\~право вимоги\~до відповідача\~ в\~сумі 34000\~грн.,\~з яких:\~8500\~грн.\~ основна\~сума боргу,\~25500\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за відсотками. Таким чином, позивач вважає, що він на підставі ст. ст. 512,514 ЦК України має право грошової вимоги до відповідача. 26.03.2023 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики №5369620, відповідно до якого, позикодавець передає позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки , зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства, у власність грошові кошти (позику), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Договір позики укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 10.08.2023 року між ТОВ «Маніфою»\~та ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~ укладено\~договір факторингу\~№ 10-08/2023,\~відповідно до\~умов якого\~ ТОВ\~«Маніфою» передає\~(відступає)\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» \~за плату\~належні йому\~права вимоги,\~а останній\~ приймає\~належні ТОВ\~«Маніфою» \~права грошової\~вимоги до\~боржників,\~вказаними у\~Реєстрі боржників\~ від\~10.08.2023,\~в тому\~числі й\~право вимоги\~до відповідача\~ в\~сумі 6320,01\~ грн.,\~з яких:\~2000\~грн.\~ основна\~сума боргу,\~4320,01\~ грн.\~ -сума\~заборгованості за\~процентами за\~користування позикою. Таким чином, позивач на підставі ст. ст. 512,514 ЦК України вважає, що він має право грошової вимоги до відповідача. 08.04.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6543273, який підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання\~ позичальником\~одноразового ідентифікатора\~(електронного\~підпису)\~ \~і був\~надісланий на\~номер мобільного\~телефону відповідача.Відповідно до умов кредитного договору №6543273 кошти кредиту надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем, і кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Авентус Україна» суми кредиту (загального розміру) відповідно до підпунктів 2.1,2.4 пункту 2 кредитного договору. 24.11.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24112023, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останній приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права грошової вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників від 24.11.2023,\~в тому\~числі й\~право вимоги\~до відповідача\~ в\~сумі 6977,50\~ грн.,\~з яких:\~2500\~грн.\~ основна\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу,\~4477,50\~ грн.\~ -сума\~заборгованості за\~відсотками. Таким чином, позивач на підставі ст. ст. 512,514 ЦК України вважає, що він має право грошової вимоги до відповідача. У зв`язку із зазначеним ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за вказаними договорами позики та кредиту в загальній сумі 47\~297,51 грн. та понесені судові витрати. Також позивач просить розглянути справу за відсутності свого представника, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2024 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю. Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 року цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано до Чугуївського міського суду Харківської області на розгляд за підсудністю. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.06.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в загальному позовному провадженні. 01.08.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] адвоката Коваль О.Ю. надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не визнав у повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позивачем не надано достовірних доказів щодо укладення з [PERSON] електронних договорів, зазначених у позовній заяві, а саме: форма ідентифікації за номером телефону не може свідчити про підписання договору за допомогою електронного цифрового підпису. Визначена ідентифікація вказує лише про приєднання вказаного номеру телефону до конкретних даних клієнта, та без попереднього погодження не може свідчити про домовленість сторін здійснювати операції щодо укладення електронного договору. Доказів наявності у відповідача будь-якого електронного кабінету на сайті кредитодавця, входу до цього кабінету та вчинення дій з отримання кредитних коштів, а також надання відповідачу кредитних коштів відповідно до первинних бухгалтерських документів про рух цих коштів, позивачем до матеріалів справи також не надано. Також посилається й на те, що відповідач не був ознайомлений з Правилами надання коштів у позику (які мають мінливий характер), оскільки їх не підписував. Крім того, вказував, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими після закінчення строку кредитування, є безпідставними. З наданих позивачем розрахунків неможливо встановити за який саме періодвони нарахоані та за якою відсотковою ставкою, що не дає суду можливості перевірити правильність наданих позивачем розрахунків в частині нарахованих процентів за користування коштами. Також зазначає, що умови вищевказаних договорів позики та кредиту в частині визначення розміру відсоткової ставки є несправедливими, оскільки значно перевищують середню річну відсоткову ставку за 2023 рік. 02.08.2024 року представником позивача Юшкевич К.Д. через підсистему «Електрорнний суд» надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що у відповідності до умов договорів їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. Представник позивача також зазначила алгоритм дій сторін при укладенні електронного договору і посилається на те, що відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» та постанови НБУ № 164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів» документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документу та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. Також зазначає, що доводи відповідача щодо ненадання йому кредитних коштів спростовується наявними в матеріалах справи копіями кредитних договорів, які є дійсними в силу приписів ст. 204 ЦК України, і які відповідач не оспорює. Також представник позивача просила розглянути справу за її відсутності. 06.08.2024 року через підсистему «Електрорнний суд» від представника позивача [PERSON] адвоката Коваль О.Ю. надійшли заперечення проти аргументів позивача, викладених у відповіді на відзив, в яких з посиланням на висновки Верховного Суду, містяться заперечення на позовну заяву, аналогічні відзиву на позов. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження і справа призначена до розгляду по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як зазначено в позовній заяві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 24.03.2023 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та позичальником [PERSON] було укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) договір позики №78271667, відповідно до якого, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) в сумі 8500 грн. на строк 30 днів шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату ( базова процентна ставка в день) 2,5% від суми позики. Відповідно до пункту 5.3. договору позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі. Згідно пункту 5.4. договору позичальник доручає позикодавцю ініціювати списання коштів з відповідного банківського рахунку позичальника із використанням реквізитів електронних платіжних засобів, що були зазначені Позичальником при отриманні/поверненні позики, сплаті процентів та направляти їх в рахунок виконання зобов`язань позичальника за договором. Згідно пункту 5.7. договору позичальник підтверджує свою згоду на те, що основним каналом для комунікації між Сторонами є особистий кабінет Позичальника, який створюється Позичальником на веб-сайті та/або в мобільному застосунку Позикодавця. Позикодавець інформує Позичальника під час користування Позикою шляхом відправлення повідомлень щодо виконання Договору, у тому числі передбачених чинним законодавством, в особистий кабінет Позичальника. Сторони домовились, що Позикодавець може використовувати також інші канали для комунікації із Позичальником, включаючи телефон, акаунти, електронну пошту. 2 5.8. Позичальник надав Позикодавцю (його довіреним особам та/або третім особам) дозвіл телефонувати та/або направляти йому інформаційні повідомлення, вимоги про сплату, та використовувати для цього будь-які доступні канали зв`язку з Позичальником, включаючи телефон, акаунти, електронну пошту. . 6. Позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація). Продовження строку користування позикою здійснюється за зверненням позичальника в електронній формі через особистий кабінет позичальника шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації позичальником такого права. Ініціювання Позичальником продовження Строку Позики відбувається без змін умов Договору в бік погіршення для Позичальника. При продовженні строку користування позикою (пролонгації) процентна ставка за кожен день продовження буде розраховуватись за базовою процентною ставкою, визначеною в п.п. 2.3. п. 2 Договору, якщо інше не буде визначено в додатковій угоді, укладеній між Сторонами. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв`язку з продовженням Строку Позики визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається між смторонами та відображаються позичальнику в особистому кабінеті. Як вбачається з копії цього договору позики №78271667 він підписаний сторонами електронними підписами (а.с. 8-9). 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого ТОВ «ФК «1\~Безпечне агенство\~необхідних кредитів»\~передає (відступає)\~ ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~ за\~плату,\~а останній\~ приймає\~належні права\~грошової вимоги\~до боржників,\~вказаними у\~Реєстрі боржників\~№10\~від 21.09.2023,\~в тому\~числі й\~право вимоги\~до відповідача\~ в\~сумі 34000\~грн.,\~з яких:\~8500\~грн.\~ основна\~сума боргу,\~25500\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за відсотками. 26.03.2023 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) договір позики №5369620, відповідно до якого, позикодавець передає позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки , зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства, у власність грошові кошти (позику) в сумі 2000 грн. на строк 80 днів (до 14.06.2023 року) з базовою процентною фіксованою ставкою 2,20% на день, основною процентною ставкою фіксованою 3,00% на день, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. 10.08.2023 року між ТОВ «Маніфою»\~та ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~ укладено\~договір факторингу\~№ 10-08/2023,\~відповідно до\~умов якого\~ ТОВ\~«Маніфою» передає\~(відступає)\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» \~за плату\~належні йому\~права вимоги,\~а останній\~ приймає\~належні ТОВ\~«Маніфою» \~права грошової\~вимоги до\~боржників,\~вказаними у\~Реєстрі боржників\~ від\~10.08.2023,\~в тому\~числі й\~право вимоги\~до відповідача\~ в\~сумі 6320,01\~ грн.,\~з яких:\~2000\~грн.\~ основна\~сума боргу,\~4320,01\~ грн.\~ -сума\~заборгованості за\~процентами за\~користування позикою. 08.04.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6543273, який підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання\~ позичальником\~одноразового ідентифікатора\~(електронного\~підпису)\~ \~і був\~надісланий на\~номер мобільного\~телефону відповідача.Відповідно до умов кредитного договору №6543273 кошти кредиту в розмірі 2500 грн. надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем, на строк 360 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,99% в день у межах строку кредиту, і кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Авентус Україна» суми кредиту (загального розміру) відповідно до підпунктів 2.1,2.4 пункту 2 кредитного договору. 24.11.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24112023, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останній приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права грошової вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників від 24.11.2023,\~в тому\~числі й\~право вимоги\~до відповідача\~ в\~сумі 6977,50\~ грн.,\~з яких:\~2500\~грн.\~ основна\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу,\~4477,50\~ грн.\~ -сума\~заборгованості за\~відсотками. За правилом частини статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони\~домовилися укласти\~договір у\~певній формі,\~він вважається\~укладеним з\~моменту надання\~йому цієї\~форми,\~навіть якщо\~законом ця\~форма для\~даного виду\~договорів не\~вимагалася (частина\~2\~статті 639\~ЦК України). Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису, за умови\~використання засобу\~електронного цифрового\~підпису усіма\~сторонами електронного\~правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У вказаній\~справі судом\~встановлено,\~що \~позивачем \~не надано\~до суду\~копії \~заявок позичальника\~ [PERSON] \~на отримання\~коштів при\~укладення спірних\~договорів позики\~та \~кредитного договору,\~ \~в яких\~повинно бути\~зазначено особу\~позичальника,\~телефон,\~електронна адреса,\~реквізити \~банківської картки\~для перерахування\~коштів,\~що може\~ свідчити\~про проходження\~позичальником повної\~ідентифікації.\~Крім того,\~позивачем не\~надано доказів\~верифікації банківських\~карт [PERSON] \~при укладенні\~ним договорів\~позики та\~кредиту,\~ та надання відповіді про прийняття пропозиції (акцепту) фінансових компаній. Відсутні будь-які докази того, що сторони вищевказаних договорів здійснювали обмін електронними повідомленнями про досягнення згоди з усіх істотних умов кредитних договорів т апідписували ці договори шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Як вбачається з копії договору №6543273 про надання споживчого кредиту від 06.04.2023 07:15:01 він містить відомості про його підписання електронним підписом [PERSON] , однак цей договір не містить електронного підпису іншою стороною договору - ТОВ «Авентус Україна». При цьому роз`яснення представником позивача у відповіді на відзив алгоритму дій при укладенні електронного договору, по суті є загальним переказом вимог Закону України «Про електронну комерцію», а не конкретний алгоритм дій відповідача та первісних кредиторів при укладенні вищезазначених договорів позики та кредиту. Також до позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надано доказів проведення операцій щодо переказу (перерахування) позикодавцями та кредитодавцем коштів (із підтвердженням їх розміру та дати перерахування) на відповідні банківські картки чи рахунки відповідача [PERSON] при укладенні вищевказаних договорів. Тобто позивачем на підтвердження своїх вимог не надано до суду документів за операціями з використанням платіжних інструментів, які мають статус первинного бухгалтерського документу. За вказаних обставин суд вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що саме відповідач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме [PERSON] цього одноразового ідентифікатора, а також у справі відсутні докази реєстрації саме відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавців, відсутні докази отримання саме відповідачем коштів згідно з оспорюваними кредитними договорами, тому відсутні підстави для судового захисту прав та інтересів позивача. У зв`язку\~з чим\~суд позбавлений\~можливості перевірити\~правильність нарахувань\~позивачем заборгованості\~за договорами\~позики та\~договором кредиту,\~незважаючи на\~те,\~що відповідач\~оспорює \~ці суми\~нарахувань. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід відмовити за недоведеністю вимог. Відповідно до ст. 141 ЦК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed