Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

28 жовтня 2024 року адвокат Віхерко Н.О. в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ об`єкта нерухомого майна в натурі зі спільної часткової власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, та просить виділити [PERSON] в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну йому частку житлового будинку з відповідною часткою господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , визнати за нею право власності в цілому на об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який складається з: житлового будинку загальною площею 71,3 м.кв., житловою площею 47,3 м.кв., в тому числі: санвузол (2-1) площею 4,8 кв.м., кухня (2-2) площею 7,7 кв.м., коридор (2-3) площею 4,5 кв.м., житлова кімната (2-4) площею 11,7 кв.м., житлова кімната (2-5) площею 15,7 кв.м., житлова кімната (2-6) площею 19,9 кв.м., коридор ІІ площею 7,0 кв.м., господарські будівлі та споруди: хлів «В», та припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що [PERSON] на праві приватної власності належить 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Власником іншої 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є [PERSON] . Представник позивача - адвокат Віхерко Н.О. зазначає, що належна [PERSON] та [PERSON] частки вищезазначеного домоволодіння є фактично окремими об`єктами нерухомого майна, мають окремі входи з вулиці, відокремлені стінами і кожна із частин може бути виділена та функціонувати як окремий об`єкт нерухомого майна. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року було відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, крім того вирішено питання про витребування доказів по справі. 19 листопада 2024 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, якою просить розгляд справи здійснити без участі позивача та його представника, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, тому суд вирішив здійснити розгляд без її участі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що згідно копії рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2011 року, яке набрало законної сили 11 жовтня 2011 року, [PERSON] є власником частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS] . Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №278 від 07 травня 2024 року, судом встановлено, що [PERSON] належить 1/2 частка житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: [ADDRESS] , до складу якого входить житловий будинок загальною площею 71,3 м.кв., житловою площею 47,3 м.кв., в тому числі: санвузол (2-1) площею 4,8 кв.м., кухня (2-2) площею 7,7 кв.м., коридор (2-3) площею 4,5 кв.м., житлова кімната (2-4) площею 11,7 кв.м., житлова кімната (2-5) площею 15,7 кв.м., житлова кімната (2-6) площею 19,9 кв.м., коридор ІІ площею 7,0 кв.м., господарські будівлі та споруди: хлів «В». Земельна ділянка на якій розташована належна [PERSON] 1/2 частка житлового будинку перебуває в її користуванні. Власником іншої 1/2 частини домоволодіння, що розташований\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,є відповідач [PERSON] , що підтверджується копією рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року, яке набрало законної сили 17.10.2024 року. Належний сторонам житловий будинок є відокремленим, має окремі входи, комунікації та перебуває у спільній частковій власності. Правовий режим спільної часткової власності визначено\~главою 26 ЦК України. Згідно ч. 1 ст.356 ЦК України,\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст.364 ЦК України,\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ч. 4 ст. 88 Земельного кодексу України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до роз`яснень, даних у п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №278 від 07 травня 2024 року виготовленого ПП «Проект БТІ», зазначене майно, яке перебуває у володінні та користуванні [PERSON] , по [ADDRESS] , в розмірі 1/2 частки, за технічними показниками може бути виділено в натурі. Вказані обставини підтверджуються:\~висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №278 від 07.05.2024 року виготовленого ПП «Проект БТІ», витягом про державну реєстрацію прав №34982932 від 27.07.2012 року, рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2011 року, яке набрало законної сили 11 жовтня 2011 року, копією технічного паспорту на житловий будинок від 29.04.2024 року, інвентаризаційною справою №834 на домоволодіння по [ADDRESS] . Суд, дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що не порушують прав інших осіб. Оскільки виділналежної [PERSON] частки домоволодіння із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна є технічно можливим, відповідає її фактичному користуванню, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В зв`язку із тим, що позивачем було заявлено одну позовну вимогу майнового характеру, яка підлягає задоволенню, а позивач в силу п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями посвідчення серії [NUMBER] від 13.08.2021 року та копією довідки МСЕК серії 12ААВ №376790, суд, відповідно до частини першої 1 статті 141 ЦПК України приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь держави 1 211 грн. 20 коп. судового збіру.

Outcome: approved