Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

08.07.2024 позивач звернувся із позовом до Заводського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 66750,00грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] 27.01.2023 р. об 14.20 год. у м.Запоріжжя по вулиці Крива Бухта,2 при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , яка рухалась в попутному напрямку. ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] був застарахований в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ІНГО» відповідно до договору стархування № 652704129.22. На підставі рахунку № ДА-2-00018 від 03.02.2023 р. ФОП [PERSON] , відповідно до страхового акту № 5533566 від 02.03.2023 р. було сплачено страхове відшкодування у розмірі 66 750 грн. 00 коп.. Враховуючи те, що відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2023 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає, що відповідач має сплатити понесені позивачем витрати по відшкодуванню шкоди, яка була завдана в результаті ДТП, з вини відповідача. Також, вказує на те, що позивач звернувся із запитом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) щодо наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відносно транспортного засобу марки «БАЗ 2215», д/н [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] . Крім того, позивач сформував відповідь на запит з центральної бази даних МТСБУ щодо відсутності полісу на транспортний засіб марки «БАЗ 2215», д/н [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] станом на дату ДТП 27.01.2023 р. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2024 року [PERSON] позовну заяву АТ «СК « ІНГО» до [PERSON] про відшкодування шкоди передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . 10 вересня 2024 року представник відповідача адвокат Тихоліз С.П. надав відзив на позов, в якому у задоволенні позову просив відмовити . В обґрунтування заперечень зазначив, що транспортний засіб «БАЗ 2215» реєстраційний номер [NUMBER] , перебуваючи у власності ТОВ «МОТОР-КЛАС» 15.06.2022 року було забезпечено, а цивільно-правову відповідальність водіїв вказаного транспортного засобу було застраховано згідно Полісу АР/6218558 ПрАТ Страхова компанія «Оранта-Січ» до 14.06.2023 року включно. 19.10.2022 року [PERSON] здійснив перереєстрацію вказаного транспортного засобу в Реєстраційному Центрі МВС, після чого став його власником та державний реєстраційний номер змінився на [NUMBER] . Однак, номер кузову вказаного транспортного засобу не змінився, а тому, страховий поліс АР/6218558 діяв до 14.06.2023 року включно. Це було відомо усім учасникам вказаного ДТП. У відповіді Національної Поліції щодо ДТП на адресу Страховика у графі код Страховика 1-го учасника події вказано: ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ». Відповідач [PERSON] повідомив про поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності усім учасникам ДТП, та ніяк не приховував цю обставину. Не зрозуміло, чому позивач не з`ясував наявність (відсутність) Полісу обов`язкового страхування у водія транспортного засобу, визнаного винним, на протязі 1,5 року після отримання Заяви про страхове відшкодування, та обгрунтовує свої вимоги тим, що автомобіль «БАЗ 2215» реєстраційний номер [NUMBER] не був забезпечений, а цивільно- правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Ухвалою суду від 20 листопада 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПРАТ "СК "ОРАНТА-СІЧ". \~\~\~ В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача адвокат Тихоліз С.П. та відповідач у вступному слові в задоволенні позову просили відмовити з підстав викладених у відзиві. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПРАТ "СК "ОРАНТА-СІЧ", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, пояснення на позов не надав, в зв»язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, вислухавши вступне слово відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. За правилами ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2022 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів «Свідомий захист» , предметом якого було страхування транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] . 27 січня 2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen\~Passat,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «БАЗ 2215», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2023 року у справі 331/984/23 встановлено , що вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] ПДР України. Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК\~України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки встановлені постановою суду по справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. До Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» звернувся страхувальник [PERSON] із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. АТ «Страхова компанія «Страхова компанія «ІНГО» було складено страховий акт № 5533566. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] , шляхом перерахування ФОП [PERSON] суми в розмірі 66750,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 5717 від 17 березня 2023 року. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач послався на те, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони транспортного засобу «БАЗ 2215», реєстраційний номер [NUMBER] не булоа застрахована. Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що У відповіді від НПУ щодо ДТП на адресу Страховика у графі код Страховика 1-го учасника події [PERSON] вказано: ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ». Також, матеріалами справи підтверджено, на транспортний засіб «БАЗ 2215», VIN- код [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] станом на 27.01.2023 був оформлений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР6218558 в ПРАТ "СК\~"ОРАНТА-СІЧ" , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 19.10.2022, відповіддю ПРАТ "СК "ОРАНТА-СІЧ" від 26.09.2024 № 591 на адвокатський запит, відомостями з бази даних МТСБУ щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування щодо транспортного засобу «БАЗ 2215», номер шасі [NUMBER] . Тобто, судом встановлено , що цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «БАЗ 2215», VIN- код [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , застрахована у ПРАТ "СК "ОРАНТА-СІЧ", за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР6218558. Стаття 1191 ЦК України\~та\~стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик особи, що завдала шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість особи, що завдала шкоди, у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком особи, що завдала шкоди, замість останньої. За умов, передбачених у\~статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до особи, що завдала шкоди, на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до особи, що завдала шкоди, у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями\~3\~і\~5\~вказаного\~Закону реалізує право вимоги, передбачене\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, у якого особа, що завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що на момент ДТП 27.01.2023 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу винної сторони транспортного засобу «БАЗ 2215», VIN- код [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] була застрахована, згідно полісу № АР6218558, у ПрАТ «СК «Оранта-Січ». За таких обставин , суд приходить до висновку, що оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Оранта-Січ», то обов`язок такого відшкодування покладається саме на страхову компанію в межах передбаченого договором страхування максимального розміру страхової виплати. Враховуючи, що розмір виплаченої позивачем на користь потерпілого суми страхового відшкодування не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Оранта-Січ», підстави для відшкодування відповідачем сплаченої страховиком суми страхового відшкодування відсутні. Відповідно до положень ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed