Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просила зняти заборону (архівний запис), зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10 листопада 2006 року на № 4033221, вчинену Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 24 березня 2000 року, накладену на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 березня 2000 року за реєстром № 1-322 між нею та [PERSON] був укладений договір довічного утримання через Самбірську державну нотаріальну контору. У зв`язку з посвідченням договору довічного утримання нотаріусом накладалася заборона відчуження вказаного в договорі житлового будинку до припинення договору довічного утримання. Позивачка зазначає, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2006 року розірвано договір довічного утримання, разом з тим визнано за [PERSON] право власності на 2/3 ідеальної частки квартири [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла, спадкоємцем 1/3 ідеальної частки даної квартири ста [PERSON] . Рішеннями Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2009 року визнано за право власності на 1/3 ідеальної частки на дану квартиру. Отже, [PERSON] стала власницею квартири в цілому. Після припинення договору довічного утримання заборону про відчуження майна знято не було. У вересні 2024 року, позивачка звернулася в Самбірську державну нотаріальну контору із заявою про припинення обтяження і отримала інформацію, що ними не може бути припинене обтяження: заборона (архівний запис) реєстраційний номер 4033221 зареєстрована 10.11.2006 року Самбірською державною нотаріальною конторою, оскільки підстава накладення, яка зазначена у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, повідомлення Симбірської державної нотаріальної контори від 24.03.2000 року № б/н, а не договір довічного утримання, посвідчений 24.03.2000 року Кульчицьким А.І., державним нотаріусом Симбірської державної нотаріальної контори за реєстром № 1-322. Покликаючись на зазначені обставини позивачка просить зняти заборону, накладену на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить їй на праві власності. Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у даній цивільній справі з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження; витребувано з Самбірської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 24). На адресу суду 5 листопада 2024 року від Самбірської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 27-31). Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с. 35). У судове засідання позивачка [PERSON] , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибула, представник позивачки адвокат Дащишак О.С. подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила позов задовольнити (а.с. 38). Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, представник відповідача, у судове засідання не прибув, Самбірська державна нотаріальна контора подала до суду заяву про визнання позову (а.с. 37). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24 березня 2000 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, який зареєстрований в Самбірській державній нотаріальній конторі за реєстровим номером 1-322. Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2006 року у справі за №2-591/2006 даний договір довічного утримання був розірваний; визнано частково недійсним реєстраційне посвідчення, видане Самбірським МБТІ на ім`я [PERSON] 18.04.2000 р., визнано за [PERSON] право власності на 2/3 ідеальні частки квартири за [ADDRESS] (а.с. 8-11). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26 листопада 2008 року, серії [NUMBER] (а.с. 7). Спадкоємцем 1/3 ідеальної частки квартири [ADDRESS] став [PERSON] . Із рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області по справі № 2-468/2009 року від 26 травня 2009 року вбачається, що за [PERSON] визнано право власності на 1/3 ідеальну частку квартири [ADDRESS] (а.с. 13). Із довідки Самбірського МБТІ від 26 вересня 2024 року № 2291 та інформаційної довідки № 398468522 з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] в цілому (15-16, 18). Після припинення договору довічного утримання [PERSON] заборону про відчуження майна не знято. Згідно інформаційної довідки № 398468522 від 09.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 15-16) вбачається: Тип обтяження: заборона (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 4033221 Зареєстровано: 10.11.2006р. 10:11:51 за №4033221 реєстратором: Самбірська державна нотаріальна контора, 81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Руська, 4 (236) 6-07-04, 3-29-47 Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 24.03.2000, Самбірська нотконтора. Об`єкт обтяження, квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, коментарій: Самбір, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] : архівний запис Додаткові дані: Архівний номер: 2526049LVOV141, Архівна дата. 16.12.2000, Дата виникнення: 24.03.2000, № реєстри: 338943-351, внутр. № 83015F312DF137304921, колтентарій: 3-40/2000. Львівський державний нотаріальний архів листом № 1451/01-17 від 06.06.2024р. повідомив, що в Алфавітній книзі обліку заборон відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки 1999-2001 р.р. Самбірської державної нотаріальної контори на сторінці 38 є запис за 2000 рік: "Прізвище, ім`я по батькові власника будинку - [PERSON] , [ADDRESS] . Номер за реєстром -З Службова відмітка про зняття заборони відчуження в даній справі - відсутня. Реєстр накладених заборон та арештів Самбірської державної нотаріальної контори за 2000 рік на державне зберігання до Львівського державного нотаріального архіву не передавалися (а.с. 20). Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. Згідно\~ст. 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном. Відповідно до ч. 2\~ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Статтями\~316, 317, 319 ЦК України\~регламентовано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а,\~ст. 321 ЦК України, - що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Враховуючи те, що позивачка через наявне обтяження на нерухоме майно не має можливості розпорядитися своїм майном, позбавлена можливості реалізувати свої права в інший спосіб, крім судового захисту, а тому суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачкою при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий в розмірі 1211,20 грн. (а.с. 5). Позивачка при зверненні до суду не просила відшкодувати їй понесені судові витрати. Отже, враховуючи такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність (ст. 13 ЦПК України), понесені судові витрати позивачці при ухваленні рішення не відшкодовуються.

Outcome: approved