Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

У листопаді 2023 року представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що у жовтні 2023 року їй стало відомо, що відносно неї відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 27598, виданого 05.05.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М., про стягнення з неї на користь ТОВ «Цикл Фінанс» коштів у розмірі 45\~170,00 грн. (ВП № 66604743). На теперішній час вказане провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця Крецула В.А. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був вчинений з порушенням чинного законодавства. Дійсно, 11.04.2013 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 002-15562-110413. Однак, між ними було укладено Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, а не Кредитний договір, як це зазначено у виконавчому написі, що нею оскаржується. З того часу вона активно користувалась карткою, поповнювала вказаний банківський рахунок та 01.10.2013 року вона повністю погасила заборгованість перед банком. Тобто з того часу її борг є погашеним повністю, а, якщо стягувач вважає, що це не так, спір повинен вирішуватись у судовому порядку, що виключає можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки необхідною умовою для цього є безспірність заборгованості. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до\~ст.\~128\~ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~за відсутності\~заперечень до\~того позивача. Треті особи у судове засідання не з`явились, про слухання справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду невідомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 27598, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 002-15562-110413 від 11.04.2013 року у розмірі 45\~120,00 грн. 26.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В., на підставі виконавчого напису № 27598 від 05.05.2021 року, було відкрито виконавче провадження № 66604743. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі Виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.05.2021 року на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як вбачається з виконавчого напису, стягнення заборгованості проводилось за період з 16.05.2018 р. по 15.10.2019 р. Тобто, в порушення трирічного строку позовної давності. Доказів безспірності вимог стягувача суду надано не було. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги можуть бути задоволені. На підставі викладеного,

Outcome: approved