Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Представник позивача - Панасенко І.О. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість в розмірі 30203,88 грн., яка складається з наступного: 15374,93 грн. - заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 31.01.2022 року; 11986,24 грн. - заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.10.2014 року по 31.01.2022 року; інфляційні втрати 2124,99 грн.; 3 % річних від простроченої суми 717,72 грн. Ціна позову визначена позивачем в розмірі 30203,88 грн. Позовна заява подана та підписана представником позивача через систему «Електронний суд». В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] та являються споживачами послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, які надаються КП «Харківводоканал». Облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . В порушення\~обов`язку щодо\~своєчасної оплати\~наданих послуг\~з централізованого\~водопостачання та\~централізованого водовідведення,\~передбаченого п.\~5\~ч.\~3\~ст.\~20\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» від\~24.06.2004\~№ 1875-IV,\~п.\~п.\~18,\~30\~Правил №\~630\~відповідачі належним\~чином не\~виконували свої\~зобов`язання з\~оплати наданих\~послуг у\~зв`язку з\~чим утворилася\~заборгованість за\~надані послуги\~з централізованого\~водопостачання за\~період \~з \~01.08.2011 року по 31.01.2022 року у розмірі 15374,93 грн. та за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.10.2014 року по 31.01.2022 року у розмірі 11986,24 грн. Ухвалою суду від 11.09.2024 року відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направлена відповідачам на адресу місця проживання, яка вказана в позовній заяві, однак повернулась на адресу суду неврученою, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі направлялась відповідачам на адресу місця реєстрації, вказану в позовній заяві, і повернулась на адресу суду неврученою, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі та встановлення строку для подання відзиву. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Протягом встановленого судом строку, відповідачами відзив на позовну заяву не подавався. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача просила справу слухати за її відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно вимог абз. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII введеного в дію з 01.05.2019 року, п. 35 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 (діють з 13.08.2019 року), споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Пунктом 37 Правил № 690 передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інший порядок та строки не визначені договором. Відповідно до п. 11 Правил № 630, плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання. Відповідно до п. 33 Правил № 690 плата за послуги розраховується виходячи з розмірів затверджених тарифів та обсягу спожитих послуг, визначеного та розподіленого відповідно до законодавства. Згідно ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що виплавають з договору найму житлового приміщення. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] та являються споживачами послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, які надаються КП «Харківводоканал». Облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . З позовної заяви вбачається, що договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між КП «Харківводоканал» та відповідачами не укладався, але житлово-комунальні послуги відповідачам фактично надавалась позивачем, вказаний факт сторонами не спростовувався. Таким чином, між сторонами наявні фактичні договірні відносини. Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Водночас, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. В порушення\~обов`язку щодо\~своєчасної оплати\~наданих послуг\~з централізованого\~водопостачання та\~централізованого водовідведення,\~передбаченого п.\~5\~ч.\~3\~ст.\~20\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» від\~24.06.2004\~№ 1875-IV,\~п.\~п.\~18,\~30\~Правил №\~630\~відповідачі належним\~чином не\~виконували свої\~зобов`язання з\~оплати наданих\~послуг у\~зв`язку з\~чим утворилася\~заборгованість за\~надані послуги\~з централізованого\~водопостачання за\~період \~з \~01.08.2011 року по 31.01.2022 року у розмірі 15374,93 грн. та за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.10.2014 року по 31.01.2022 року у розмірі 11986,24 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов`язаними своєчасно здійснювати плату за отриманні послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов`язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У зв`язку з несплатою заборгованості за комунальні послуги, відповідачам нараховані інфляційні втрати за час прострочення в розмірі 2124,99 грн., та 3% річних від простроченої суми в розмірі 717,72 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за послуги з централізованого\~водопостачання за\~період \~з 01.08.2011 року по 31.01.2022 року у розмірі 15374,93 грн., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.10.2014 року по 31.01.2022 року у розмірі 11986,24 грн., інфляційні втрати 2124,99 грн.; 3 % річних від простроченої суми 717,72 грн., а всього стягнути 30203,88 грн. Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Таким чином, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн., в дольовому співвідношенні по 807,47 грн. з кожного. Представником позивача також подано заяву про стягнення з відповідачів витрат пов`язаних з розглядом справи в загальному розмірі 165,00 грн. за направлення відповідачам копій позовної заяви\~з додатками. Відповідно до ч.ч.1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем на підтвердження понесених судових витрат в розмірі 165,00 грн. надано поштові квитанції, описи та фіскальні чеки з яких вбачається, що позивач поніс витрати на оплату поштової кореспонденції у вказаному розмірі за направлення позовної заяви із додатками відповідачам. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних із відправленням поштової кореспонденції в сумі 165,00 грн., в дольовому співвідношенні по 55,00 грн. з кожного.

Outcome: approved