Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Заявник, [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням, у якому просить суд: продовжити строк дії рішення Дніпровського районного суду від 13.03.2019, про визнання [PERSON] недієздатним, та призначення [PERSON] опікуном над недієздатним братом [PERSON] . Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що стан психічного здоров`я його брата [PERSON] не покращився, він проводить час вдома чи на вулиці біля будинку, веде бесіди сам с собою, має постійні страхи, при розмові з оточуючими постійно дивиться в сторону. [PERSON] є особою з інвалідністю 2 групи довічно, неспроможний самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також самостійно захищати свої права та виконувати свої обов`язки. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2024 подане клопотання було прийнято суддею до розгляду та призначено його розгляд у порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних у судовому засіданні. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2024 призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинено. 04.12.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1447 Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 21.10.2024. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2024 у справі було поновлено провадження та справа призначена до розгляду. У судовому засіданні, заявник [PERSON] подане клопотання підтримав та просив задовольнити. Повідомив суду, що є рідним братом [PERSON] , опікується над ним та за своїм матеріальним та сімейним станом може продовжувати обов`язки опікуна. Представник заінтересованої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Березанський В.І. в судовому засіданні підтримав клопотання. Суд, вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходить наступного. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2019 заяву [PERSON] , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна задоволено. Визнано недієздатним громадянина України [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] . Визначено строк дії рішення щодо визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили. Призначено [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки 1420 про стан здоров`я громадянина (чи може за станом здоров`я виконувати функції опікуна над недієздатною особою), виданої Центром первинної медико-санітарної допомоги № 1 [PERSON] , за якою останній може бути опікуном. Відповідно до характеристики ТОВ «Спорт-Альянс Холдинг» [PERSON] працює на підприємстві головним директором з 2012 року. За період праці зарекомендував себе як досвідчений і кваліфікований спеціаліст, ефективний керівник, володіє умінням грамотно, аргументовано і коротко викладати і оформляти документи, уважний до потреб підлеглих. Не має дисциплінованих стягнень, проявляє власну ініціативу при вирішенні виробничих процесів. Характеризується як відповідальний та цілеспрямований керівник. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов ЖБК «Восход-4», квартира [ADDRESS] , має всі зручності, мебльована, чиста, охайна. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 1447 від 21.10.2024, у теперішній час [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді: Помірної розумової відсталості (згідно з МКХ-10: F71); за своїм психічним станом на теперішній час [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак, висновком судово-психіатричної експертизи підтверджено, що [PERSON] , [INFO] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та, відповідно, за своїм психічним станом потребує встановлення над ним опіки, тому суд вбачає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. За змістом ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Відповідно до вимог ч.1 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Також відповідно до вимог ч. 6, 7 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. (ч. 3 ст. 294 ЦПК України) Враховуючи вище викладене, оскільки судом встановлено, що обставини, які свідчать про продовження психічного розладу [PERSON] , [INFO] внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та за своїм психічним станом потребує встановлення над ним опіки, що підтверджується відповідним висновком експерта, клопотання [PERSON] про продовження строку дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року у цивільній справі окремого провадження за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, слід задовольнити та продовжити строк дії рішення суду від 13.09.2019 у справі № 755/2380/18 на два роки. Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення суду від 13.09.2019 у справі № 755/2380/18 відносно [PERSON] , [INFO] , який вказаним рішенням визнаний недієздатним, а [PERSON] , [INFO] призначений його опікуном, то повноваження [PERSON] , [INFO] щодо опіки над недієздатним [PERSON] також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки останній від виконання обов`язків не звільнявся. Відповідно до ч.10 ст. 139 ЦПК України якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету. Згідно ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Враховуючи викладене та

Outcome: approved