Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 24.10.2024 року [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] у зв`язку з продовженням дочкою навчання, у розмірі 3\~606 грн. щомісячно і до закінчення [PERSON] навчання, але не\~більше, як до досягнення нею двадцятитрирічного віку. 1.2. Позов обгрунтовано тим, що [PERSON] з 26.01.2002 року по 15.06.2012 перебувала в шлюбі з [PERSON] 1.3 Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2012 року шлюб між сторонами розірвано. 1.4. За час перебування в шлюбі у сторін [INFO] народилась дочка [PERSON] , а [INFO] [PERSON] , які після розірвання шлюбу залишилися проживати з позивачкою. 1.5 Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2012 року (справа №2314/6211/12) з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дочок у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку) на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.07.2012 року і до досягнення дітьми повноліття. 1.6. Із 01.09.2023 року [PERSON] є студенткою та навчається на денному відділенні Київського університету імені Бориса Грінченка, що підтверджується студентським квитком Серії [NUMBER] , виданим 25.03.2024 року, та Договором №2-561/23дк-ФММХ про навчання у Київському університеті імені Бориса Грінченка від 31.08.2023 року, де здобуває ступінь вищої освіти бакалавр; освітня програма є акредитованою строком до 01.07.2026 року. 1.7. Відповідно до умов Договору №2-371/23д-ФММХ про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців від 31.08.2023 року (є невід`ємним додатком до вищевказаного Договору), замовником освітньої послуги є [PERSON] , здобувач вищої освіти - [PERSON] ; вартість надання платної освіти становить відповідно до умов Договору 136 120 грн. (4 роки навчання по 34\~030 грн). 1.8. Вказані кошти за навчання та проживання в гуртожитку дочки сплачує позивачка, що підтверджується платіжними інструкціями від 01.09.2024 року (платник [PERSON] , призначення платежу - плата за навчання в сумі 17015 грн), від 22.08.2023 року (платник [PERSON] , плата за навчання від [PERSON] , в сумі 17000 грн), від 01.02.2024 року (платник [PERSON] , призначення платежу - плата за навчання в сумі 17015 грн), від 28.08.2023 року (платник [PERSON] , призначення платежу - відшкодування за додаткові платні послуги в сумі 1750 грн), від 01.02.2024 року (платник [PERSON] , призначення платежу - відшкодування за проживання в гуртожитку в сумі 4000 грн), від 28.08.2023 року (платник [PERSON] , призначення платежу - відшкодування за проживання в гуртожитку в сумі 4000 грн), від 02.09.2024 року (платник [PERSON] , призначення платежу - плата за гуртожиток в сумі 5250\~грн), від 01.02.2024 року (платник [PERSON] , призначення платежу - відшкодування за додаткові платні послуги в сумі 1750 грн). 1.9. Крім того, [PERSON] забезпечує дочку засобами для існування (харчування, особиста гігієна, одяг, навчальні посібники, проїзд до міста Києва з Черкаси та проїзд по місту, тощо). 1.10. [PERSON] працює вчителькою хореографії в Черкаській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 20. Заробітна плата відповідно до довідки про доходи від 22.10.2024 року № 588 за шість місяців 2024 року становить 148477 грн, 33 коп., інших доходів вона не має. 1.11. Будучи студентом денної форми навчання, [PERSON] позбавлена можливості власного заробітку, стипендію не отримує, оскільки навчається у вищому навчальному закладі на платній основі, тому інших коштів крім допомоги матері не має. \~ \~ \~ \~ 1.12. Грошових коштів, які отримує [PERSON] , не в повній мірі вистачає на оплату навчання, проживання в гуртожитку, на придбання одягу та харчування дочки. 1.13. [PERSON] будь якої матеріальної допомоги на навчання доньки не надає, він не є особою з інвалідністю, офіційно працевлаштований, отримує заробітну плату) у зв`язку із чим виникає необхідність у зверненні до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 2.1. Придніпровським районним судом м. Черкас на підставі ухвали від 25\~жовтня 2024 року в порядку п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України справу передано до Соснівського районного суду м. Черкаси. 2.2. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 15 листопада 2024\~року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 2.3. Відзиву на позов та інших заяв по суті від відповідача до суду не\~надходило. 2.4. У вступному слові представник позивача адвокат Костюкович Ф.Ф. позов підтримав із викладених у позовній заяві підстав; проти винесення заочного рішення не\~заперечує. 2.5. Відповідач у судове засідання 18 грудня 2024 року повторно не\~з`явився, причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у тому числі й шляхом розміщення оголошення їх про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України. 2.6. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 18 грудня 2024 року вирішено розглядати справу з ухваленням заочного рішення. 3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини. 3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. 3.6. Відповідно до\~ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. 3.7. Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 Сімейного Кодексу України, яка зокрема передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (ст.199, 200, 201 Сімейного Кодексу України). При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. 3.8. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182\~цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином (ч. 2 ст. 200 Сімейного Кодексу України). 3.9. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 182 СК України \~При визначенні\~розміру аліментів\~суд враховує: 1)\~стан здоров`я\~та матеріальне\~становище дитини; 2)\~стан здоров`я\~та матеріальне\~становище платника\~аліментів; 3)\~наявність у\~платника аліментів\~інших дітей,\~непрацездатних чоловіка,\~дружини,\~батьків,\~дочки,\~сина; 3-1)\~наявність на\~праві власності,\~володіння та/або\~користування у\~платника аліментів\~майна та\~майнових прав,\~у тому\~числі рухомого\~та нерухомого\~майна,\~грошових коштів,\~виключних прав\~на результати\~інтелектуальної діяльності,\~корпоративних прав; 3-2)\~доведені стягувачем\~аліментів витрати\~платника аліментів,\~у тому\~числі на\~придбання нерухомого\~або рухомого\~майна,\~сума яких\~перевищує десятикратний\~розмір прожиткового\~мінімуму для\~працездатної особи,\~якщо платником\~аліментів не\~доведено джерело\~походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. 3.10.\~Розмір аліментів\~має бути\~необхідним та\~достатнім для\~забезпечення гармонійного\~розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 3.11. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024\~рік», у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних\~осіб становить:\~з 1\~січня 2024\~року 2\~920 гривень. 3.12. Оскільки, спеціального закону про індексацію аліментів не прийнято, а в Україні діє Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року, то розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, на підставі частини другої ст. 184 СК України, підлягає індексації за аналогією закону згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення». 3.13. Частиною другою ст. 8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено, що за наявності підстав, визначених цим законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами. 4. Фактичні обставини, встановлені судом. 4.1. Судом установлено, відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] та [PERSON] . 4.2. [INFO] [PERSON] досягла повноліття. 4.3. З 01 вересня 2023 року [PERSON] є студенткою та навчається на денному відділенні Київського університету імені Бориса Грінченка, що підтверджується студентським квитком Серії [NUMBER] виданим 25.03.2024 року та Договором №2-561/23дк-ФММХ про навчання у Київському університеті імені Бориса Грінченка від 31.08.2023 року, здобуває ступінь вищої освіти - бакалавр. Освітня програма є акредитованою строком до 01.07.2026 року. 4.4. Відповідно до умов Договору №2-371/23д-ФММХ про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців від 31.08.2023 року (є невід`ємним додатком до вищевказаного Договору), замовником освітньої послуги є [PERSON] , здобувач вищої освіти - [PERSON] ; вартість надання платної освіти становить 136 120 грн. (4 роки навчання по 34 030 грн за кожен рік). 4.5. Встановлено, що [PERSON] проживає з матір`ю та перебуває на її утриманні, навчається на денній формі навчання, досягла повноліття, але не досягла 23 річного віку, доходу не отримує. 4.6. Кошти за навчання та проживання в гуртожитку дочки сплачує позивачка, що підтверджується платіжними інструкціями від 01.09.2024 року (платник [PERSON] , призначення платежу - плата за навчання в сумі 17015 грн), від 22.08.2023 року (платник [PERSON] , плата за навчання від [PERSON] , в сумі 17000 грн), від 01.02.2024 року (платник [PERSON] , призначення платежу - плата за навчання в сумі 17015 грн), від 28.08.2023 року (платник [PERSON] , призначення платежу - відшкодування за додаткові платні послуги в сумі 1750 грн), від 01.02.2024 року (платник [PERSON] , призначення платежу - відшкодування за проживання в гуртожитку в сумі 4000 грн), від 28.08.2023 року (платник [PERSON] , призначення платежу - відшкодування за проживання в гуртожитку в сумі 4000 грн), від 02.09.2024 року (платник [PERSON] , призначення платежу - плата за гуртожиток в сумі 5250 грн), від 01.02.2024 року (платник [PERSON] , призначення платежу - відшкодування за додаткові платні послуги в сумі 1750 грн). 4.7. Відповідач [PERSON] є працездатною особою, хронічних хвороб не має. 5. Оцінка Суду. 5.1. При розгляді справ про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суду необхідно встановити сукупність таких юридичних фактів: 1)\~досягнення дочкою віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23\~роки; 2)\~продовження нею навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4)\~наявність у відповідача можливості надавати таку допомогу. 5.2. Оскільки судом установлено, що [PERSON] досягла повноліття, продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги від обох із батьків, а відповідач [PERSON] є працездатною особою та може надавати утримання своїй повнолітній дочці, яка продовжує навчання і потребує такого утримання, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у зв`язку з продовженням навчання повнолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] , у розмірі 3\~606\~грн. щомісячно, з індексацією вказаної суми, починаючи з 24\~жовтня 2024\~року і до закінчення [PERSON] , [INFO] , навчання, але не\~більше, як до досягнення дочкою двадцятитрирічного віку. 6. Розподіл судових витрат між сторонами. 6.1. Враховуючи висновок суду про задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати в загальному розмірі 1 211 грн 20 коп. 6.2. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133\~ЦПК\~належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом\~ст. 137 ЦПК\~несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 6.3. Приписами\~ст. 141 ЦПК України\~визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 6.4. Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. 6.5. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 6.6. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 6.7. Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. підтверджуються: розрахунком витрат за надану правничу допомогу при підготовці позовної заяви та розгляді справи в суді від 22 жовтня 2024 року; оригіналом квитанції до платіжної інструкції № 0.0.3963926974.1 від 23 жовтня 2024 року; ордером від 23 жовтня 2024 року. 6.8. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4\~ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. 6.9. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц). 6.10.Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950\~року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandispimeniw ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited»npoTH України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). 6.11. Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі №\~917/1071/18). 6.12. Судом вбачається, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову. 6.13. Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Outcome: approved