Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

У червні 2023 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Зіменко О.В. звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, треті особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», державний реєстратор Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянська державна нотаріальна контора, про припинення запису про обтяження.В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що наприкінці 2021 року при зверненні до нотаріуса для укладення правочину купівлі-продажу йому стало відомо про накладення арешту (обтяження) на належне йому невизначене майно, у зв`язку із чим позивач звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Вільнянської міської ради Ревенка О.Ю. та отримав інформаційну довідку за № 297253411 від 01.02.2022, за змістом якої у Відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження, а саме: -тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 2052881; зареєстровано: 06.06.2005 17:29:58 за № 2052881 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6; підстава обтяження: повідомлення б/н Вільнянська держнотконтора; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, будинок состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 1997767ZAP107, архівна дата: 29.05.2000, дата виникнення: 01.05.1994, № реєстра: 57339-313, внутр. № 9701393Е26F13Е304552, комментарий: 48. -тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 2060463; зареєстровано: 08.06.2005 11:05:25 за № 2060463 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6; підстава обтяження: лист б/н Ощадбанк м. Вільнянськ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] ; причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 2004566ZAP107, архівна дата: 05.06.2000, дата виникнення: 28.09.1992, № реєстра: 57901-309, внутр. № 2F01352627F124313132, комментарий: р24. Будь-яких\~документів з\~суду та/або\~органів виконавчої\~служби починаючи\~з 1992\~року на\~адресу позивача\~не надходило.\~Відповідно до\~довідки Вільнянського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Запорізькому\~районі Запорізької\~області Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~від 15.02.2022\~№ 18.4-38/7739, інформація щодо\~виконавчих проваджень\~та їх\~перебування на\~виконанні відділу,\~ згідно\~перевірки бази\~даних ВП/ВД\~(спец\~розділ)\~та АСВП,\~відносно [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~відсутня.\~За повідомленням\~Вільнянського районного\~суду Запорізької\~області від\~05.08.2022\~№ 01.1-10/11/2022,\~інформації,\~що міститься\~в алфавітних\~показчиках за\~1992-2010\~роки,\~а також\~згідно даних,\~що містяться\~в системі\~електронного документообігу\~КП «Д-3»,\~яка функціонує\~з 2010\~року,\~станом на\~05.08.2022\~справи за\~позовом Ощадної\~каси №\~3310\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості не\~розглядались.\~За повідомленням\~АТ «Державний\~ощадний банк\~України» від\~23.12.2021\~за №\~107.336-651, станом на 23.12.2021 на обліках сектору східного регіону відділу оцінки застави регіональних управлінь (Запорізьке ОУ) за [PERSON] будь-яке заставне майно не обліковується; в заставі будь-яке нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , не обліковується. Відповідно до довідки АТ «Державний ощадний банк України» від 23.12.2021 за № 107.336-651, [PERSON] як позичальник, як боржник в реєстрі проблемних кредитів фізичних осіб філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», станом на 23.12.2021 не обліковується. При зверненні позивача до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області отримано документи, оформлені російською мовою, а саме копію «Запрещения выданного государственным нотариусом конторы на основании ст. 54 ЗУ «О государственном нотариате» и извещения о выдаче [PERSON] ссуды для строительства дома… в сумме 250000 рублей. Расположенного в [ADDRESS] , зарегистрировано в реестре за № 24. Извещение о выдаче ссуды № 190305 от 23 сентября 1992 года о выдаче ссуды сроком на 25 лет», а також копію «Извещения о выдаче ссуды от 08 апреля 1994 года № 7780386, [PERSON] , Вольнянское отделение № 3310 сбербанк в сумме 4000000 сроком на 10 лет на стороительство дома в [ADDRESS] . Запрещение от 28.04.1994 года, выданного государственным нотариусом Вольнянськой государственной нотариальной конторы на основании ЗУ «О государственном нотариате», зарегистрированного в реестре за №48». Позивач вважає, що строк позовної давності за повідомленням про видачу позики від 23.09.1992 (строком на 25 років) закінчився у 2017 році, а строк позовної давності за повідомленням про видачу позики від 28.04.1994 (строком на 10 років) сплинув у 2004 році. Вказаними обставинами пояснюється безпідставність існування арешту, накладеного на майно позивача, який не має боргових зобов`язань перед банківською установою. В подальшому, позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] . Виконавчого комітету Вільнянської міської ради із заявою про припинення запису про обтяження (зняття арешту), на що отримав рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 24.01.2023 № 66183576, у якому зазначено про те, що є обставини для відмови в проведенні реєстраційних дій: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: листи установи банку не є підставою для державної реєстрації обтяжень, у зв`язку із чим відмовлено у проведенні державної реєстраційних дій за заявою у зв`язку із зазначеними обставинами. На підставі\~викладеного,\~позивач просить\~припинитиу Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження, а саме: -тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 2052881; зареєстровано: 06.06.2005 17:29:58 за № 2052881 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6; підстава обтяження: повідомлення б/н Вільнянська держнотконтора; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, будинок состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 1997767ZAP107, архівна дата: 29.05.2000, дата виникнення: 01.05.1994, № реєстра: 57339-313, внутр. № 9701393Е26F13Е304552, комментарий: 48. -тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 2060463; зареєстровано: 08.06.2005 11:05:25 за № 2060463 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6; підстава обтяження: лист б/н Ощадбанк м. Вільнянськ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] ; причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 2004566ZAP107, архівна дата: 05.06.2000, дата виникнення: 28.09.1992, № реєстра: 57901-309, внутр. № 2F01352627F124313132, комментарий: р24. Ухвалою суду від 09.06.2023 позовну заяву [PERSON] залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 13.06.2023 на адресу суду від представника позивача [PERSON] адвоката Зіменко О.В. надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви. 14.06.2023справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 04.07.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що органи Державної казначейської служби України не входять до переліку органів, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, отже, Державна казначейська служба України є неналежним відповідачем у вказаній справі. 11.07.2023 на адресу суду від завідувача Вільнянської державної нотаріальної контори Євграфової О.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника держнотконтори. Ухвалою суду від 12.07.2023 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» виключено зі складу третіх осіб у вказаній цивільній справі. Цією ж ухвалою замінено первісного відповідача Державну казначейську службу України належним відповідачем Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України». 17.07.2023 на адресу суду від представника АТ «Ощадбанк» надійшли письмові пояснення, у яких зазначає, що [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) станом на 01.07.2023, відсутній в базі контрагентів банку. Будь-яке нерухоме майно, належне позивачу, в заставі банку не перебуває. Проведення реєстраційних дій із нерухомим майном на території України законодавцем віднесена до функцій державних реєстраторів, банки не наділені такими повноваженнями, не є суб`єктом організаційної системи державної реєстрації прав. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004. Зазначені позивачем записи обтяжень є архівними та вносились безпосередньо третьою особою, без участі чи ініціативи АТ «Ощадбанк». Представник зазначає, що питання, які стосуються скасування заборон (зняття арешту) з нерухомого майна, та перенесені до реєстру заборон з архівним записом були предметом розгляду Дніпровського апеляційного суду за зверненням фізичних осіб, де стороною у справі приймало участь АТ «Ощадбанк», та по ним вже прийняті рішення. Згідно законодавства України, що діяло у період 1995-2010 років повноваженнями з накладання та зняття заборон (арештів) нерухомого та рухомого майна були наділені тільки державні нотаріуси державних нотаріальних контор за місцем знаходження такого майна. Так як у 1995 році ще не існувало електронної бази накладених заборон (арештів), повідомлення банків та ухвали судів про накладення заборон (арештів) відчуження на рухоме та нерухоме майно надсилались до відповідних державних нотаріальних контор, згідно до територіального поділу м. Дніпропетровська на райони. При надходженні до відповідної державної нотаріальної контори повідомлення банку (ухвали суду) про накладання заборони на майно, державний нотаріус нотаріальної контори вносив запис про заборону (арешт) до Реєстру державної нотаріальної контори для реєстрації заборон жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку, а також арештів (заборони) накладених судовими та слідчими органами, та одночасно вносився запис в Алфавітну книгу накладених заборон. Тобто, до створення Єдиної електронної бази даних заборон (арештів), записи про обтяження робилися на паперових носіяхРеєстрах заборон (арештів) і Алфавітних книгах заборон (арештів). Представник зазначає, що наказом Міністерства юстиції України № 41/5 від 27.05.1997 створено Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майнаєдину комп`ютерну базу даних України, в яку усі державні нотаріальні контори України мали перенести всю інформацію про накладені заборони і арешти з паперових носіївРеєстрів державних нотаріальних контор для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житловобудівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених судовими та слідчими органами та з Алфавітних книг накладних заборон, також одночасно вносились і до електронної бази даних. Наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004 № 85/5 «Про внесення змін та доповнень до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України», Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було доручено здійснити заходи щодо створення програмного забезпечення Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яке б відповідало новим сучасним стандартам збереження та захисту інформації та доручено забезпечити належне перенесення бази даних електронного Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до нової бази даних. Перенесення інформації з бази даних раніше створеного прикладного програмного забезпечення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (база даних раніше створеного електронного реєстру протягом 1997-1998 років) до бази даних нового прикладного програмного забезпечення (база даних модернізованого реєстру) здійснювалось частинами нотаріальними конторами та окремими нотаріальними округами. Відтак, 20.04.2007 в оновлену електронну базу даних було автоматично перенесено запис про заборону відчуження будинку: архівний запис від 04.08.1997, дата виникнення: 21.04.1993. Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області будь-які записи про накладання заборон до Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не вносились, ні 04.08.1997, а ні 20.04.2007. Представник зазначає, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.12.2022 справі № 314/1734/22 за позовом [PERSON] до АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», державного реєстратора виконавчого комітету Вільнянської міської ради Ревенко О.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруВільнянська державна нотаріальна контора ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про припинення запису обтяження відмовлено у задоволенні позову, оскільки позов було заявлено до неналежних відповідачів. Просив позов [PERSON] залишити без задоволення, так як у банка вбачається відсутність обтяження, накладеного на майно позивача. 08.02.2023 від представника відповідача АТ «Ощадбанк» надійшло клопотання про закриття провадження у вказаній справі, на обґрунтування якого зазначено, що у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зокрема вказано, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі № 314/1734/22 у задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», державного реєстратора Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Ревенко Олександра Юрійовича, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора, про припинення запису обтяження відмовлено у повному обсязі, оскільки позов пред`явлено до неналежних відповідачів. Вказане рішення набрало законної сили 10.01.2023. На підставі п. 2 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, представник відповідача просить постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі № 314/2473/23 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянська державна нотаріальна контора, про припинення запису про обтяження. Ухвалою від 21.09.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі №\~ 314/2473/23 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянська державна нотаріальна контора, про припинення запису про обтяження, у повному обсязі. Ухвалою суду від 21.09.2023 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 22.01.2024 до суду надійшло клопотання представника позивачаадвоката Зіменко О.В. про долучення до матеріалів справи листавідповіді Національного банку України від 10.01.2024 № 447. Зі змісту якого вбачається, що у Національному банку України копія наказу Українського Республіканського банку від 02.01.1992 № 2-К (згідно якого Український республіканський банк Ощадного банку СРСР з підзвітною йому інфраструктурою установ та організації перетворено в Державний спеціалізований Ощадний банк України), відсутня. Зазначено, що згідно з п. 2 Постанови Верховної Ради Української РСР «Про порядок введення в дію Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 20.03.1991 № 873, Український республіканський банк Ощадного банку СРСР з його мережею, обчислювальними центрами, усіма активами, пасивами оголошений Верховною радою України власністю України. 31.12.1991 Національний банк України зареєстрував статут Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, про що внесено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків за № 4. Порядок створення та реєстрації комерційних баків був встановлений Законом України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, чинній станом на дату реєстрації Національним банком України ОЩАДБАНК УКРАЇНИ), який не передбачав подання зазначеного у адвокатському запиті документу (наказу). Відповідно до п. 3 загальних положень статуту АТ «Ощадбанк», погодженого Національним банком України 13.10.2022, АТ «Ощадбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ОЩАДБАНКУ УКРАЇНИ, зареєстрованого Національним банком України 31.12.1991 за № 4. 22.05.2024 до суду представником позивачаадвокатом Зіменко О.В. подано клопотання про залучення до участі у справі [PERSON] в якості правонаступника, після померлого [INFO] її чоловіка [PERSON] , у процесуальному статусі належного позивача, зупинення провадження у справі до 6-ти місячного строку для прийняття спадщини (13.09.2024). До клопотання долучено: свідоцтво про смерть 13.03.2024 [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , виданого 15.03.2024 Вільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що складено відповідний актовий запис № 234; паспорт громадянки [PERSON] серії [NUMBER] , виданий 11.07.2001 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області; свідоцтво про одруження серії [NUMBER] , виданого 04.11.1977, зі змісту якого вбачається, що громадянин « [PERSON] » (російською мовою) та « [PERSON] » (російською мовою) уклали шлюб 04.11.1977, після укладання шлюбу взято прізвище чоловіка « [PERSON] ». Ухвалою суду від 03.06.2024 клопотання представника позивача задоволено. Зупинено провадження у справі № 314/2473/23 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянська державна нотаріальна контора, про припинення запису про обтяження до залучення до участі у справі правонаступника. 26.09.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Зіменко О.В., зі змісту якого вбачається, що спадкоємцем після померлого [INFO] [PERSON] , став [PERSON] . Просила залучити [PERSON] як правонаступника, поновивши провадження у справі. До клопотання долучено: Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 77653010 від 15.07.2024; копію паспорта [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , виданого 04.07.1997 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області. Ухвалою суду від 04.10.2024 провадження у цивільній справі № 314/2473/23\~за позовом\~ [PERSON] до\~Акціонерного товариства\~«Державний ощадний\~банк України»,\~треті особи:\~державний реєстратор\~Виконавчого комітету\~Вільнянської міської\~ради Ревенко\~Олександр Юрійович,\~Вільнянська державна\~нотаріальна контора,\~про припинення\~запису про\~обтяження \~поновлено.Цією ж ухвалою витребувано від приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Чепець Ольги Сергіївни належним чином завірену копію спадкової справи № 95/2024, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 31.10.2024 на запит суду приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Чепець О.С. надала належним чином засвідчену фотокопію спадкової справи № 95/2024, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . З фотокопії матеріалів спадкової справи № 95/2024 встановлюється, що після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Чепець О.С. 15.07.2024 звернувся син померлого [PERSON] . Дружина померлого [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Чепець О.С. із заявою від 15.07.2024 про відмову від прийняття спадщини. Ухвалою суду від 05.11.2024 залучено до участі у цивільній справі № 314/2473/23 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянська державна нотаріальна контора, про припинення запису про обтяження правонаступника позивача [PERSON] . 18.12.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Зіменко О.В., про розгляд справи без участі правонаступника [PERSON] та його представника, на позовних вимогах наполягають. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] наприкінці 2021 року при зверненні до нотаріуса для укладення правочину купівлі-продажу стало відомо про накладення обтяження на належне йому нерухоме майно. Останній 23.09.1992 та 08.04.1994 оформлював позичку у Вільнянському відділенні Ощадбанк № 3310. Строк позовної давності за повідомлення про видачу позички від 23.09.1992 (строком на 25 років) закінчився у 2017 році, строк позовної давності за повідомленням про видачу позички від 08.04.1994 (строком на 10 років) сплинув у 2004 році. Правовідносини між сторонами виникли з підстав надання позички. Згідно Інформаційної довідки № 297253411 від 01.02.2022, у Відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження, а саме: -тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 2052881; зареєстровано: 06.06.2005 17:29:58 за № 2052881 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6; підстава обтяження: повідомлення б/н Вільнянська держнотконтора; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, будинок состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 1997767ZAP107, архівна дата: 29.05.2000, дата виникнення: 01.05.1994, № реєстра: 57339-313, внутр. № 9701393Е26F13Е304552, комментарий: 48. -тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 2060463; зареєстровано: 08.06.2005 11:05:25 за № 2060463 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6; підстава обтяження: лист б/н Ощадбанк м. Вільнянськ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] ; причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 2004566ZAP107, архівна дата: 05.06.2000, дата виникнення: 28.09.1992, № реєстра: 57901-309, внутр. № 2F01352627F124313132, комментарий: р24. Відтак, обтяження виникли 28.09.1992 та 01.05.1994, у зв`язку з чим до правовідносин застосовуються нормативно-правові акти, що регулювали правовідносини на момент їх виникнення. Відповідно до ст. 4 ЦК Української РСР (1963 року) цивільні права і обов`язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов`язки. Відповідно до цього цивільні права і обов`язки виникають: - з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; - з адміністративних актів, у тому числі для державних, кооперативних та інших громадських організацій - з актів планування; - в результаті відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, створення творів науки, літератури і мистецтва; - внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, а так само внаслідок придбання або збереження майна за рахунок коштів іншої особи без достатніх підстав; - внаслідок інших дій громадян і організацій; - внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання цивільно-правових наслідків. Відповідно до ст. 383 ЦК (1963 року)\~позички громадянам видаються банками СРСР у випадках і в порядку, що визначаються законодавством Союзу РСР. Згідно зі ст. 151 ЦК (1963 року) в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу. За положеннями ч. 1 ст. 161 ЦК (1963 року), зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що ставляться звичайно. Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК (1963 року) зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 178 ЦК (1963 року) визначає, що виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), заставою і поручительством. Крім того, зобов`язання між громадянами або з їх участю можуть забезпечуватися завдатком, а зобов`язання між соціалістичними організаціями - гарантією. Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. За визначенням ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. В силу ч. 2 ст. 593 ЦК України, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Отже, обтяження є засобом забезпечення виконання зобов`язання, є похідним, належним та залежним відносно певного цивільного зобов`язання. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 48 ЦПК України). Відповідачце особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього (Постанова ВС КЦС від 07.10.2020 у справі № 705/3876/18). Першочергово суд визначає, що забезпечення виконання зобов`язання встановлено саме в інтересах відповідача АТ «Ощадбанк», як правонаступника Українського Республіканського банку Ощадного банку СРСР. Суд не приймає посилання представника відповідача на відсутність правонаступництва АТ, з огляду на наступне. Відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 17.07.1987 № 821 «Про вдосконалення системи банків в країні і посилання їх впливу на підвищення ефективності економіки» реорганізовано діючі та утворено нові спеціалізовані банки, які створили систему банків у такому складі: Державний банк СРСР (Держбанк СРСР), Банк зовнішньоекономічної діяльності СРСР (Зовнішекономбанк СРСР), Промислово-будівельний банк СРСР (Промбудбанк СРСР), Агропромисловий банк СРСР (Агропромбанк СРСР), Банк Житлово-комунального господарства і соціального розвитку СРСР (Житлосоцбанк СРСР), Банк трудових заощаджень і кредитування населення СРСР (Ощадний банк СРСР). Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено створення банками СРСР в союзних республіках відповідних республіканських банків з прямим підпорядкуванням банкам СРСР. За приписами ст. 22 Закону СРСР «Про власність в СРСР» № 1305-1 від 06.03.1990 у власності союзної республіки (тобто, Української РСР) перебувають майно органів влади і управління союзної республіки, культурні та історичні цінності народів союзної республіки, кошти республіканського бюджету, республіканські банки, республіканські страхові, резервні та інші фонди, а також підприємства і народногосподарські комплекси, вищі навчальні заклади республіканського значення, об`єкти соціально-культурної сфери та інше майно, що забезпечує суверенітет, господарську самостійність республіки, її економічний і соціальний розвиток. З часу прийняття Українською РСР Закону України «Про власність» № 885-XII, тобто з 26.03.1991, у ст. 34 такого Закону було визначено об`єкти права загальнодержавної (республіканської) власності. Згідно ст. 34 вищевказаного закону загальнодержавну (республіканську) власність складають: земля, майно, що забезпечує діяльність Верховної Ради України та утворюваних нею державних органів; майно Збройних Сил, органів державної безпеки, внутрішніх військ і Державної прикордонної служби України; оборонні об`єкти; єдина енергетична система; системи транспорту загального користування, зв`язку та інформації, що мають загальнодержавне (республіканське) значення; кошти республіканського бюджету; республіканський національний банк, інші державні республіканські банки та їх установи і створювані ними кредитні ресурси; республіканські резервні, страхові та інші фонди; майно вищих і середніх спеціальних навчальних закладів; майно державних підприємств; об`єкти соціально-культурної сфери або інше майно, що становить матеріальну основу суверенітету України і забезпечує її економічний та соціальний розвиток. Відповідно до пункту 2 Постанови Верховної Ради України від 20.03.1991 «Про порядок введення в дію Закону України «Про банки і банківську діяльність» було оголошено власністю України Український Республіканський банк Держбанку СРСР, Український Республіканський банк державного комерційного промислово-будівельного банку «Укрпромбудбанк», Український Республіканський Банк Ощадного банку СРСР, Український республіканський банк Зовнішекономбанку СРСР з їх мережею, обчислювальним центрами, усіма активами, пасивами. Наказом Українського Республіканського банку від 02.01.1992 за № 2-К у відповідності з Статутом, зареєстрованим Національним банком України 31.12.1991 за № 4, Український Республіканський банк Ощадного банку СРСР, з підзвітною йому інфраструктурою установ та організацій, перетворено в Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України (Ощадбанк України). Із статуту Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України, зареєстрованого Національним Банком України 31.12.1991 вбачається, що Державний спеціалізований комерційний Ощадбанк України (Ощадбанк України), створений відповідно до Закону України від 20.03.1991 «Про банки та банківську діяльність» і входить в банківську систему України. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.1999 за № 876 «Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України» на виконання розпорядження Президента України від 20.05.1999 № 106 та з метою удосконалення структури і організації управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України, створення умов для більш ефективної реалізації державою прав власника вирішено перетворити Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України (Ощадбанк України) у Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Установлено, що Банк є правонаступником прав і обов`язків Ощадбанку. 02.06.2011 внесено зміни до Статуту Банку, якими слово «відкрите» змінено на «публічне». Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 568 «Питання акціонерного товариства\~Державний ощадний банк України» затверджено статут такого банку, згідно якого цей банк є правонаступником всіх прав та обов`язків Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, зареєстрованого Національним банком 31.12.1991 за № 4. Крім того, згідно листа-відповіді Національного банку України від 10.01.2024 № 447, вбачається, що у Національному банку України копія наказу Українського Республіканського банку від 02.01.1992 № 2-К (згідно якого Український республіканський банк Ощадного банку СРСР з підзвітною йому інфраструктурою установ та організації перетворено в Державний спеціалізований Ощадний банк України), відсутня. Зазначено, що згідно з п. 2 Постанови Верховної Ради Української РСР «Про порядок введення в дію Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 20.03.1991 № 873, Український республіканський банк Ощадного банку СРСР з його мережею, обчислювальними центрами, усіма активами, пасивами оголошений Верховною радою України власністю України. 31.12.1991 Національний банк України зареєстрував статут Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, про що внесено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків за № 4. Порядок створення та реєстрації комерційних баків був встановлений Законом України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, чинній станом на дату реєстрації Національним банком України ОЩАДБАНК УКРАЇНИ), який не передбачав подання зазначеного у адвокатському запиті документу (наказу). Відповідно до п. 3 загальних положень статуту АТ «Ощадбанк», погодженого Національним банком України 13.10.2022, АТ «Ощадбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ОЩАДБАНКУ УКРАЇНИ, зареєстрованого Національним банком України 31.12.1991 за № 4. З вищевикладеного вбачається, що з моменту створення системи Ощадбанків і до сьогоднішнього часу такі відносяться до державних банків, а відповідач є правонаступником всіх прав та обов`язків Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, який перетворено з Українського Республіканського банку Ощадного банку СРСР, в інтересах якого накладено заборону. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Вирішуючи питання доцільності продовження обтяження, як засобу забезпечення виконання зобов`язання, що є предметом спору за даною справою, з урахуванням принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що у разі припинення зобов`язання шляхом його виконання або зі сплином часу, який є достатньо тривалим, за наслідками чого неможливо стверджувати про актуальність наявного зобов`язання та реальність перспектив застосування примусових заходів відносно виконання такого зобов`язання (відсутність судового провадження, сплив строку позовної давності, відсутність виконавчого провадження, сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тощо …), з метою дотримання принципу добросовісності стягувач - відповідач АТ «Ощадбанк», як правонаступник Українського Республіканського банку Ощадного банку СРСР, мав би вчинити дії з ініціювання реєстрації припинення обтяження, як засобу забезпечення виконання зобов`язання та забезпечити реєстрацію припинення обтяження. На переконання суду, позивач, як правонаступник боржника, враховуючи застосовність принципів справедливості, добросовісності та розумності, може з достатньою передбачуваністю, розраховувати на те, що, у разі виконання зобов`язання або спливом часу, що зводить нанівець перспективи застосування примусових заходів щодо виконання зобов`язання, стягувач самостійно ініціює реєстрацію припинення обтяження та забезпечить проведення реєстрації припинення обтяження, що буде також відповідати дотриманню принципу правової визначеності щодо, зокрема зобов`язання та його забезпечення, та відносно цивільно правових відносин в цілому. Оскільки, матеріали цивільної справи не містять доказів ініціювання, з боку відповідача АТ «Ощадбанк», реєстрації припинення обтяження, така бездіяльність, на переконання суду, свідчить про правову позицію відповідача про актуальність, реальність та необхідність продовження дії обтяження на момент розгляду справи. Питання реєстрації припинення обтяження суд на теперішній час не розглядає, оскільки правові питання щодо процедури реєстрації та відповідних рішень, прийнятих за наслідками такого ініціювання, можуть підлягати правовій оцінці виключно після ініціювання такої процедури (подання заяви про реєстрацію припинення обтяження) та прийняття відповідний рішень за наслідками такого ініціювання. Отже, суд приходить до висновку про не доведення перед судом з боку відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», наявного на час розгляду справи зобов`язання та необхідності продовження дії засобу забезпечення виконання зобов`язання у виді обтяження, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Одночасно, суд роз`яснює, що визнання судом обтяження припиненим є правовою підставою для ініціювання та здійснення реєстраційний дій щодо реєстрації припинення обтяження.

Outcome: approved