Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 06.09.2024 представник позивача адвокат Попов В.Є., який діє на підставі Довіреності № 6-01/193 від 21.12.2023, звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 25.01.2023 приблизно о 16 год 40 хв в м. Малині по вул. Гагаріна мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «OPEL», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «OPEL», д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Малинського районного суду Житомирської області від 03.02.2023, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А тому, власник пошкодженого автомобіля «OPEL», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] - 27.01.2023 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно із Звітом автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «OPEL», д.н.з. [NUMBER] , склала: 22 428 грн 24 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 21 891 грн 02 коп, що підтверджується платіжним дорученням від 21.03.2023. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2870,00 грн. Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 24 761 грн 02 коп. З метою досудового врегулювання спору, Відповідачеві було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Вимогами позову представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача завданні збитки в порядку регресу у розмірі: 24 761,02 грн та витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 3028,00 грн. Явка та позиція сторін по справі: Представник позивача Попов В.Є. в судове засідання не з`явився, 16.12.2024 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, відносно заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов про стягнення заборгованості разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не подав. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що 25 січня 2023 року о 16 год 40 хв [PERSON] в м. Малині по вул. Гагаріна, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю «OPEL», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2023 року по справі № 283/259/23 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України (а.с.7). Згідно з даними перевірки чинності поліса внутрішнього страхування від 25.01.2023, поліс на транспортний засіб [NUMBER] - відсутній (а.с.40). На виконання вимог ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] письмово повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду від 25.01.2023 за участю водія [PERSON] , що підтверджується повідомленням від 27.01.2023 (а.с.9). Встановлено, що вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «OPEL», д.н.з. [NUMBER] , станом на 17.02.2023, становить 22 428,24 грн, що підтверджується звітом № 2023_03_06_90238_zvit від 06.03.2023 (а.с.13-16). Потерпілий [PERSON] відповідно до ст.35, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до МТСБУ з письмовою заявою від 14.03.2023, щодо відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10). Згідно з наказом МТСБУ №3/5212 від 20.03.2023, департаменту фінансів доручено сплатити на рахунок [PERSON] 21 891,02 грн. та на підставі платіжної інструкції № 824589 від 21.03.2023 вказані грошові кошти виплачено потерпілому (а.с.34-35). Платіжною інструкцією № 824078 від 10.03.2023 МТСБУ перераховано ФОП [PERSON] 2870,00 грн в рахунок оплати послуг аваркома (експерта) (а.с.38). Мотиви та застосовані норми права. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її завдання транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивачем підтверджено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] в порушення вимог п.21.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не була застрахована. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п. 38.2, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить. Такі ж положення закріплені у статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Надані позивачем докази свідчать про наявність у позивача права вимагати від відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в заявленій позивачем сумі. На підставі наведеного, вважаючи доведеним факт сплати позивачем страхового відшкодування у зазначеному в позові розмірі та наявність у позивача права на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved