Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

Заочним рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2024 року позов задоволено; стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за розпискою від 25.12.2023 у розмірі 6 000 (шість тисяч) доларів США, еквівалент - 247\~645,80 грн за курсом НБУ станом на 14.09.2024, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 2\~476,46 грн. Позивачем в позовній заяві зазначено, що перелік та вид наданої позивачу фактичної правничої допомоги буде надано суду додатково, оскільки до ухвалення судового рішення надання правничої допомоги триває. 16 грудня 2024 року на адресу суду представником позивача подано клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на надання правової допомоги. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вважає за необхідне проводити судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення. Дослідивши необхідні письмові докази в їх сукупності, суд встановив таке. Частиною 8\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 3ст. 137\~ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На виконання вимог ч. 3 ст. 137\~ЦПК України\~представником позивача до матеріалів справи долучено копії: договору про надання правової (правничої) допомоги №103 від 13.09.2024 з додатком №1, ордеру на надання правничої серії АІ №1719481, платіжної інструкції від 18.09.2024 на суму 14\~500,00 грн, акту №2 до договору від 14.09.2024. Так, у акті №2 вказано види правової допомоги, витрати часу на її надання та вартість таких послуг: підготовка та подача позовної заяви 6 год сума гонорару 8\~000,00 грн, підготовка та подача клопотання про витребування доказів 1 год сума гонорару 2\~500,00 грн, підготовка та подача заяви про вжиття заходів забезпечення позову 1,40 год сума гонорару 4\~000,00 грн, всього 14\~500,00 грн. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд дійшов висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14\~500,00 грн. є неспівмірною із складністю справи та виконаними роботами. Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні. Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 25.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову, а тому в силу ст..141 ЦПК відсутні правові підстави для стягнення 4\~000,00 грн за підготовку та подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат. Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial