Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача 03 вересня 2024 року представник позивача звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом (вхід. №25456/24) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2023 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» був укладений кредитний договір № 6592497, згідно з умовами якого відповідач отримав 20 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафів та пеню (у разі наявності), та інші платежі передбачені кредитним договором. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму, відповідач зі свого боку не виконала умов кредитного договору. 14.02.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги №14.02/24-Ф. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношеню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Авентус Україна», включно і до [PERSON] за кредитним договором №6592497 від 23.04.2023. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 55 280 грн., а саме: - заборгованість за тілом кредиту - 20 000,00 грн.; - заборгованість за відсотками - 35 820,00 грн.; - заборгованість за комісією - 0,00 грн. Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутися із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Процесуальні дії у суді Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ від 20 вересня 2024 року у справі відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; відповідачу встановлено 15-денний строк для подання відзиву. Однак, ні у визначений судом строк, ні станом на дату вирішення даної справи відзиву на позовну заяву чи обґрунтованого клопотання про продовження строку для його подання до суду не надано. Інші процесуальні дії не вчинялися. Позиції сторін в судовому засіданні Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» - Дмитріва В.С. в судове засідання не з`явився, неодноразово звертався на електронну пошту з клопотаннями про розгляд справи за її відсутності, останнє від 16.12.2024 (вхід. №ЕП-5241/24) в якій вказала, що позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. У призначене судове засідання 17.12.2024 відповідач [PERSON] не з`явився без поважних на те причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, проте вона повернулася до суду без вручення адресату від 15.10.2024, 21.11.2024 та 26.11.2024 з відміткою АТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою», отже відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався. Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б). За змістом пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2023 між [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна» був укладений кредитний договір № 6592497, сума кредиту 20 000 грн. строком на 360 днів з 23.04.2023 зі стандартною процентною ставкою становить 1,99% в день та застосовується в межах строку кредиту, за зниженою процентною ставкою 0,697% в день та застосовується відповідно до умов. Відповідно до п. 9.6 умов, договір підписаний Відповідачкою з використанням одноразового ідентифікатору «С2788» надісланого за номером телефону « [NUMBER] ». Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за договором №6592497 від 23.04.2023 не здійснювала жодного платежу в погашення кредитної заборгованості та на дату 13.02.2024 має загальну заборгованість 55 820 грн. 14.02.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги №14.02/24-Ф. Відповідно до витягу з реєстру боржників, який є додатком № 1 до договору факторингу № 14.02/24-Ф від 14 лютого 2024 року, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 55 820,00 грн, з яких: 20 000,00 грн. заборгованість за основним боргом; 35 820,00 грн. заборгованість за відсотками. Позивачем з метою досудового врегулювання спору на адресу [PERSON] було надіслано досудову вимогу (вих. №Д1407 від 30.08.2024) про необхідність сплати кредитної заборгованості. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Відповідно до Закону України "Про електронну комерцію", електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. В силу ст.18 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає (ст. 1077 ЦК України). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.12 ч.3,4 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у сумі 55 820,00 грн Щодо судових витрат. З урахуванням положень частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved