Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У травні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 4\~березня 2023\~року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклало з [PERSON] договір про надання фінансового кредиту №06653-03/2023, за яким ТОВ «ФК «Інвеструм» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 10000 гривень 00 копійок строком на 15 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 456,25% річних від суми кредиту з розрахунку 1,25% за добу. ТОВ «ФК «Інвеструм» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 гривень 00 копійок. 17 березня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклало з [PERSON] додаткову угоду до договору про надання фінансового кредиту №06653-03/2023, за якою сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання до 26 березня 2023 року. 28 березня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклало з [PERSON] ще одну додаткову угоду до договору про надання фінансового кредиту №06653-03/2023, за якою сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання до 6 квітня 2023 року. Однак [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, тому у нього виник борг за договором про надання фінансового кредиту №06653-03/2023 від 4\~березня 2023\~року в загальному розмірі 36260 гривень 00 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 10000 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 26260 гривень 00 копійок. 3 липня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Стар Файненс Груп» уклали договір факторингу №3072023, за умовами якого до ТОВ «Стар Файненс Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту №06653-03/2023 від 4\~березня 2023\~року в розмірі 36260 гривень 00 копійок. 27 жовтня 2023 року ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №27102023, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту №06653-03/2023 від 4\~березня 2023\~року в розмірі 36260 гривень 00 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити борг за означеним кредитним договором. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про надання фінансового кредиту №06653-03/2023 від 4\~березня 2023\~року в розмірі 36260 гривень 00 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 травня 2024 року (а.с.32) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «ЄАПБ», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 травня 2024 року (а.с.35) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 листопада 2024 року (а.с.96-987) у АТ «А-Банк» інформацію про те, чи були відкриті в АТ «А-Банк» рахунки для обслуговування [PERSON] станом на 5 березня 2023 року (наступний банківський день) та які саме; інформацію про належність відповідачу банківської картки [NUMBER] ; інформацію про перерахування грошових коштів на рахунок, відкритий для обслуговування [PERSON] 4 та/або 5 березня 2023 року від ТОВ «ФК «Інвеструм» або ТОВ «Універсальні платіжні рішення» в розмірі 10000 гривень 00 копійок; а також виписку про рух грошових коштів по банківській картці [NUMBER] за 4 та 5 березня 2023 року. Представник позивача Летун Т.В. у судове засідання не з`явилась та подала клопотання (а.с.69), в якому просила здійснити розгляд цивільної справи за її відсутності. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] не визнають позов та посилаються на те, що 4\~березня 2023\~року він не укладав кредитний договір з ТОВ «ФК «Інвеструм» та не отримував грошові кошти. Тому [PERSON] та його представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4\~березня 2023\~року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклало з [PERSON] договір про надання фінансового кредиту №06653-03/2023 (а.с.6-8), за яким ТОВ «ФК «Інвеструм» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 10000 гривень 00 копійок строком на 15 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 456,25% річних від суми кредиту з розрахунку 1,25% за добу. 17 березня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклало з [PERSON] додаткову угоду до договору про надання фінансового кредиту №06653-03/2023 (а.с.9), за якою сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання до 26 березня 2023 року. 28 березня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклало з [PERSON] ще одну додаткову угоду до договору про надання фінансового кредиту №06653-03/2023 (а.с.10), за якою сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання до 6 квітня 2023 року. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Системне тлумачення ст.81 ЦПК України та ч.1 ст.1054 ЦК України свідчить про те, що саме позивач зобов`язаний довести не тільки укладення кредитного договору, а також факт надання кредиту. На підтвердження цього факту ТОВ «ФК «ЄАПБ» надав лист директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №2919_241023114115 від 23 жовтня 2024 року (а.с.70), з якого вбачається, що 4 березня 2023 року о 23:10:03 вказаним товариством на виконання умов договору, укладеного з ТОВ «ФК «Інвеструм», на картку [NUMBER] через систему іРay.ua були перераховані кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Достовірність цього доказу підтверджується листом першого заступника голови правління АТ «А-Банк» від 12 листопада 2024 року (а.с.108) та випискою по банківській картці [NUMBER] (а.с.109). Зі змісту означених письмових доказів вбачається, що на ім`я [PERSON] у АТ «А-Банк» емітована картка №[NUMBER] , на яку 4\~березня 2023\~року були зараховані грошові кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Тому суд критично ставиться до посилань [PERSON] на не укладення ним договору про надання фінансового кредиту №06653-03/2023 від 4\~березня 2023\~року та не отримання ним коштів від ТОВ «ФК «Інвеструм». Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту №06653-03/2023 від 4\~березня 2023\~року, укладеним з ТОВ «ФК «Інвеструм». Тому у нього виник борг в загальному розмірі 36260 гривень 00 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 10000 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 26260 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.71-77). 3 липня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Стар Файненс Груп» уклали договір факторингу №3072023 (а.с.11-12), за умовами якого до ТОВ «Стар Файненс Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту №06653-03/2023 від 4\~березня 2023\~року в розмірі 36260 гривень 00 копійок. 27 жовтня 2023 року ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №27102023 (а.с.78-86), за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту №06653-03/2023 від 4\~березня 2023\~року в розмірі 36260 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с.87-89). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про надання фінансового кредиту №06653-03/2023 від 4 березня 2023 року. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернув означений борг. З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить стягнути борг за договором про надання фінансового кредиту №06653-03/2023 від 4\~березня 2023\~року в розмірі 36260 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №64168 від 12 квітня 2024 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це, суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Outcome: approved