Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на наступні обставини. Їм на праві приватної власності належить трикімнатна квартира за адресою [ADDRESS] , яка розташована на першому поверсі в третьому під`їзді п`ятиповерхового будинку. Їхній будинок обслуговується ТОВ «Універсал Сервіс 94». Над їхньою\~квартирою на\~другому поверсі\~розташована квартира,\~яка належить\~відповідачу.\~В їхній\~квартирі був\~зроблений капітальний\~євроремонт,\~квартира була\~облаштована сучасними\~новими меблями,\~побутовою технікою,\~тобто була\~повністю придатна\~для комфортного\~проживання.\~В подальшому\~їм стало\~відомо,\~що квартиру\~ [ADDRESS] ,\~яка розташована\~над їхньою\~квартирою у\~попереднього власника\~ [PERSON] ,\~купила відповідач\~ [PERSON] ,\~яка є\~особистим власником\~квартири на\~підставі договору\~купівлі-продажу.\~Згідно відповіді\~виконкому Покровської\~міської ради\~Дніпропетровської області,\~в квартирі\~ [ADDRESS] ніхто,\~в тому\~числі і\~власник квартири,\~не зареєстровані\~і фактично\~ніхто не\~проживає.\~З власницею\~квартири [PERSON] \~вони не\~спілкувались,\~не знайомились,\~а тому\~її особистим\~життям не\~цікавились.\~Вони знали,\~що попередня\~власниця [PERSON] \~свою квартиру\~продала [PERSON] \~після ремонту.\~В серпні\~2023\~року вони\~тимчасово знаходились\~на дачі\~в с.\~Рудник м.\~Покров.\~На початку\~серпня 2023р.\~ [PERSON] \~відвідувала власну\~квартиру і\~ніяких затоплень,\~в тому\~числі з\~квартири [PERSON] ,\~не було.\~У вечірній\~час 22.08.2023\~року їм\~зателефонувала сусідка\~з квартири\~ [ADDRESS] та\~повідомила,\~що вона\~виявила в\~під`їзді над\~їхніми вхідними\~дверима квартири\~ [ADDRESS] \~на стіні\~великі мокрі\~плями,\~що свідчило\~про затоплення\~квартири поверхом\~вище.\~Вони направились\~до власної\~квартири [ADDRESS] \~і побачили,\~що по\~стелям кухні,\~обох коридорів,\~туалету,\~ванної кімнати,\~обох спалень,\~підлогах текла\~брудна вода\~з квартири\~ [ADDRESS] \~ [PERSON] .\~Підлога,\~стіни,\~підвісні стелі,\~всі меблі,\~лутки,\~внутрішні двері\~в приміщеннях,\~особисті речі,\~побутова техніка\~були залиті\~водою.\~ [PERSON] \~викликав аварійну\~бригаду ТОВ\~«Універсал Серівіс\~94»,\~які засвідчили\~факт залиття\~водою їхньої\~квартири [ADDRESS] \~та перекрили\~в підвалі\~воду в\~двох стояках\~під`їзду.\~Зайти в\~квартиру [ADDRESS] \~відповідачки [PERSON] \~для перекриття\~аварійного водопостачання\~та встановлення\~причини затоплення\~працівники ТОВ\~«Універсал Серівіс\~94»\~не змогли,\~так як\~власниця або\~інші особи\~в квартирі\~ [ADDRESS] \~були відсутні.\~Працівниками аварійної\~бригади 22.08.2023\~року був\~складений відповідний\~Акт огляду\~квартири позивачів,\~в якому\~було зазначено,\~що в\~квартирі [ADDRESS] \~затоплені коридор,\~кухня,\~ванна кімната,\~туалет,\~дві спальні\~(тече\~вода зі\~стелі).\~В цей\~день виявити\~причину затоплення\~не було\~можливості,\~так як\~в квартирі\~ [ADDRESS] \~була відсутня\~власник та\~інші особи.\~Після перекриття\~загальних кранів\~залиття їхньої\~квартири призупинилось,\~однак великий\~об`єм накопиченої\~в квартирі\~ [ADDRESS] \~води продовжував\~на протязі\~тривалого часу\~стікати в\~їхню квартиру.\~Ними через\~попередніх власників\~квартири [ADDRESS] \~в іншому\~місті була\~розшукана родичка\~відповідачки і\~їй було\~повідомлено про\~затоплення їхньої\~квартири.\~Ця родичка\~прибула 23.08.2023\~року до\~квартири [PERSON] \~та надала\~доступ працівникам\~«ТОВ Універсал\~Сервіс 94»\~до її\~квартири.\~Вони побачили,\~що холодною\~водою в\~квартирі [PERSON] \~були залиті\~підлога кухні,\~коридору,\~туалету та\~двох спалень.\~Стіни,\~стеля її\~квартири були\~сухими,\~що свідчило\~про відсутність\~затоплення з\~верхньої квартири.\~Працівники аварійної\~бригади виявили\~та склали\~АКТ від\~23.08.2023\~року,\~в якому\~зазначено,\~що причиною\~затоплення кв.\~ [ADDRESS] стало\~те,\~що в\~квартирі відповідачки\~ [ADDRESS] \~лопнув стояк\~холодної води.\~«ТОВ Універсал\~Сервіс 94»\~на запит\~адвоката уточнило\~місце фактичного\~пориву та\~витік води\~в квартирі\~ [ADDRESS] ,\~а саме\~-\~пошкоджений патрубок\~між точкою\~приєднання внутрішньо-квартирних\~мереж до\~стояка холодного\~водопостачання та\~лічильником (врізка),\~квартири [ADDRESS] .\~Родичці вони\~показали наслідки\~затоплення їхньої\~квартири,\~вона стала\~прибирати воду\~в квартирі\~ [PERSON] \~та повідомила,\~що не\~є власником\~квартири [ADDRESS] \~і відшкодовувати\~збитки не\~збирається.\~Місце перебування\~ [PERSON] \~та засоби\~зв`язку відповідачки\~надати відмовилась.\~Вони бачили,\~що квартира\~ [ADDRESS] \~була після\~ремонту,\~однак без\~меблів.\~Власницю квартири\~ [ADDRESS] \~ [PERSON] \~вони по\~теперішній час\~не бачили\~і з\~питанням відшкодування\~заподіяних залиттям\~збитків до\~них вона\~не зверталась.\~Власник квартири\~ [ADDRESS] \~з будь-якими\~заявами до\~«ТОВ Універсал\~Сервіс 94»\~про аварійність\~стояка,\~патрубку та\~його ремонту\~не зверталась\~і доступ\~до нього\~не надавала.\~Пошкоджений патрубок\~на мережі\~водопостачання (стояку),\~який розташований\~в квартирі\~ [ADDRESS] \~знаходиться в\~зоні відповідальності\~власника цієї\~квартири [PERSON] .\~Крім цього,\~ [PERSON] ,\~як власник\~квартири,\~на протязі\~тривалого часу\~не забезпечила\~безпечну експлуатацію\~системи водопостачання,\~не оглядала\~систему,\~не контролювала\~її та\~не призначила\~довірену особу\~для догляду\~за квартирою.\~При своєчасному\~виявленню витоку\~води з\~системи водопостачання\~наслідки затоплення\~були б\~мінімальними.\~Вони як\~могли збирали\~від затоплення\~воду та\~спасали пошкоджені\~водою особисті\~речі,\~однак були\~безсильні від\~масштабу затоплення.\~У зв`язку\~з тим,\~що з\~квартири [ADDRESS] \~ [PERSON] \~на їхню\~квартиру [ADDRESS] \~пролилась велика\~кількість води\~і це\~відбувалось безконтрольно\~в значний\~період часу\~то все\~їхнє майно:\~стелі,\~підлога,\~стіни,\~двері,\~лутки квартири,\~меблі,\~побутова техніка,\~килими,\~ліжко,\~постіль,\~взуття та\~інші особисті\~речі стали\~непридатними для\~використання в\~подальшому та\~експлуатації.\~Від залиття\~квартири на\~стелях,\~стінах,\~підлозі та\~інших речах\~з`явилась пліснява\~та грибок,\~лутки,\~відкоси,\~двері в\~кухні,\~ванній кімнаті,\~туалету,\~спальнях розмокли\~і прийшли\~в непридатність.\~Також були\~пошкоджені і\~стали непридатними\~для використання\~меблі:\~два шифанери,\~тумба для\~взуття,\~каркас двоспального\~ліжка,\~тумба,\~кухонна стінка,\~м`які кухонні\~меблі.\~Електропроводка квартири\~в двох\~коридорах,\~туалеті,\~ванній кімнаті,\~кухні,\~маленькій спальні\~від затоплення\~стали непридатними.\~Проводку вони\~замінили за\~власні кошти.\~Від затоплення\~кухні,\~ванної кімнати,\~туалету,\~маленької спальні\~зруйнувалась натяжні\~і навісні\~стелі.\~Також залиті\~водою шпалери\~покращеної якості\~в коридорах,\~двох спальнях\~і на\~кухні стали\~непридатними.\~У них\~була квартира\~для комфортного\~проживання,\~однак після\~залиття стала\~непридатною для\~життя та\~стала потребувати\~капітального ремонту.\~Для встановлення\~вартості відновлювального\~ремонту (Ввр),\~вартості матеріалів,\~виробів та\~конструкцій без\~ПДВ (Вм),\~вартості матеріалів,\~виробів та\~конструкцій з\~ПДВ (Вмат),\~вартості ремонтно-будівельних\~робіт з\~урахування вартості\~експлуатації машин\~та механізмів\~з ПДВ\~(Уроб),\~фізичного зносу\~(Ф%),\~коефіцієнту фізичного\~зносу (Кфіз),\~загальної вартості\~матеріального збитку,\~що нанесений\~власникам пошкодженого\~майна внаслідок\~затоплення квартири\~ними була\~замовлена в\~ТОВ «ЕКСПЕРТ\~ІН» експертиза.\~Експертом встановлено,\~що вартість\~заподіяних їм\~в результаті\~затопленням квартири\~матеріальних збитків\~складає 275\~074,00\~грн.,\~хоча на\~теперішній час\~для відновлення\~ремонту їхньої\~квартири вартість\~складає 350\~779,20\~грн.\~З цих\~підстав просять стягнути з відповідачки на їх користь матеріальні збитки, заподіяні в результаті затоплення (залиття) квартири холодною водою в розмірі 275 074,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн., а також судові витрати по справі на загальну суму 16237,75 грн. В судовому засіданні позивачі та їх представник адвокат Петечко В.М. позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не надала. Разом з тим, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик до суду відповідача, з огляду на що відповідач, відповідно до п.11\~ст.128 ЦПК України\~вважається таким, що отримав судову повістку. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України\~суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивачів та їхнього представника, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як підтверджується матеріалами справи та встановлено в судовому засіданні, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 05.04.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П., зареєстрованого в реєстрі за №1646, [PERSON] та [PERSON] купили належну [PERSON] та [PERSON] трикімнатну квартиру розміром житлової площі 38,2 кв.м., загальної площі 61,0 кв.м., що знаходиться у [ADDRESS] (а.с.15). Згідно повідомлення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 29.09.2023 року, щодо надання інформації про осіб, зареєстрованих за адресою: [ADDRESS] , відсутні зареєстровані у житловому приміщенні особи станом на 27.09.2023р. (а.с.20). Згідно Акту від 22.08.2023 року, до аварійної служби ТОВ «Універсал Сервіс 94» надійшов виклик за адресою: [ADDRESS] з проблемою затоплення квартири, а саме: коридор, кухня, ванна кімната, туалет, дві спальні тече вода зі стелі. Аварійною бригадою керуючої компанії проблему не виявлено, так як відсутні в квартирі зверху (а.с.21). Згідно Акту від 23.08.2023 року, до аварійної служби ТОВ «Універсал Сервіс 94» надійшов виклик за адресою: [ADDRESS] з проблемою затоплення квартири, а саме: коридор, кухня, ванна кімната, туалет, дві спальні тече вода зі стелі. Аварійною бригадою керуючої компанії було виявлено проблему: у квартирі [ADDRESS] лопнув стояк холодної води, що призвело до затоплення квартири [ADDRESS] (а.с.22). Згідно повідомлення ТОВ «Універсал Сервіс 94», власниця квартири [ADDRESS] в реєстрах керуючої компанії Качуровська Ірина Володимирівна, заборгованість станом на 12.02.2024р. 5853,60 грн. До керуючої компанії не було надано жодної документації стосовно квартири [ADDRESS] . 23.08.2023 року за зверненням співвласників було проведено заміну стояка холодного водопостачання в санвузлі (туалеті) з перекриттям, разом з квартирами [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Пошкодження знаходилось на патрубку між точкою приєднання внутрішньо квартирних мереж до стояка холодного водопостачання та лічильником (врізка) квартири [ADDRESS] . Жодних звернень від співвласників з кв. [ADDRESS] до керуючої компанії не надходило (а.с.23-24). Згідно Звіту про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна внаслідок затоплення трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , експертом ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН» встановлено, що вартість матеріальних збитків складає 275\~074,00 грн. (а.с.25-90). Згідно договору купівлі-продажу від 17.09.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Бойко Л.П., зареєстрованого в реєстрі за №2080, [PERSON] , що діє особисто від себе, по довіреностях від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] передали у власність (продали) [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.109). Судом встановлено, що діями відповідача позивачам заподіяна моральна шкода, яку вони оцінюють в 100 000 тис. грн. Моральна шкода виражається у їхніх душевних, моральних стражданнях на протязі тривалого часу. Позивачі є пенсіонерами і все життя мріяли про створення достойного місця проживання на пенсії. Дуже тривалий час вони робили в своїй квартирі ремонт, на що витрачали всі кошти та час. В квартирі знаходилось їхнє майно та речі. Залиттям квартири водночас вони втратили своє житло і воно стало непридатним для проживання. Майже все їхнє майно було втрачено, в квартирі завелися плісень та грибок. Вони перенесли та постійно отримують стресове становище при відвіданні своєї квартири. В своїй квартирі вони не можуть проживати і весь час страждають від цього. З моральними, психічними переживаннями з приводу пошкодження їхнього майна вони живуть і по цей час. Вони душевно страждають на протязі тривалого часу у зв`язку з противоправною поведінкою відповідачки. Всі негативні моральні, психічні переживання і емоції, нанесені діями відповідача, погіршили їхнє душевне та соціальне благополуччя, порушили нормальні ділові та життєві зв`язки і завдають додаткових зусиль для організації свого життя. Істотні зміни їхнього життя призвели до неможливості задовольняти актуальні для них потреби з повноцінного проживання та їхнього благополуччя, був порушений оптимальний, звичний стереотип життєдіяльності, знизилась якість життя і впевненість у своєму майбутньому. Постійне згадування про непридатну для проживання їхню квартиру викликало у них тривалий час стан вираженої психоемоційної напруженості, погіршився зміст і стан соціального функціонування, відбулися негативні і незворотні зміни в їхньому житті. Статтею 22 ЦК України передбачено: 1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 23 ЦК України, 1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до положень ч.3 ст.12\~та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.5\~ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною 1\~статті 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, розглядаючи справу виходячи з диспозитивності цивільного судочинства на підставі\~ст.13 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути матеріальні збитки, заподіяні в результаті затоплення (залиття) квартири холодною водою в розмірі 275 074,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. Крім того, з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути понесені ними судові витрати по справі у розмірі 16237,75 грн., які складаються з: - сплачений судовий збір за заподіяння матеріальних збитків в розмірі 2750,74 грн., послуги банку 27,51 грн.; - сплачений судовий збір за моральну шкоду в розмірі 2684,00 та 170,00 грн., на загальну суму 2854,00 грн. та послуги банку 26,84 грн. і 25 грн., на загальну суму 51,84 грн.; - сплачені послуги за проведення оцінки майна (будівельна експертиза) в розмірі 8500,00 грн. та банківські послуги в розмірі 85,00 грн. (40+45=85 грн.); - сплачений судовий збір за забезпечення позову в розмірі 908,40 грн. та послуги банку 25,00 грн.; - сплачені послуги за копіювання документів: 664,00 грн., 137,00 грн., 159,00 грн., 76,00 грн., на загальну суму 1036,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved