Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Керівник Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області (далі Бучацька окружна прокуратура) Носовський М. В. звернувся до суду в інтересах держави в особі Монастириської міської ради Тернопільської області (далі Монастириська міська рада) з позовом до [PERSON] та Приватного підприємства «Горожанка» (далі ПП «Горожанка») про витребування на користь Монастириської міської територіальної громади в особі Монастириської міської ради з незаконного володіння відповідачів земельної ділянки загальною площею 2,0 га з кадастровим номером 6124283200:02:001:0285, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території с. Горожанка Чортківського району Тернопільської області (далі с. Горожанка). В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що Бучацькою окружною прокуратурою в межах кримінального провадження № 12021211130000097 від 20.05.2021\~року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України, виявлено факт порушення вимог земельного законодавства та неправомірного отримання в приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Так, було встановлено, що [PERSON] , яка виконувала обов`язки голови Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області (далі Горожанська сільська рада), в період з 02.09.2020 року до 03.11.2020 року, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи на користь, серед іншого, [PERSON] , з метою отримання ним завідомо неправомірної вигоди, що виразилось у незаконній передачі йому у власність земельної ділянки, діючи умисно, склала завідомо неправдивий протокол та рішення № 212 тридцять четвертої сесії сьомого скликання Горожанської сільської ради від 02.09.2020 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства гр. [PERSON] », а також завідомо неправдивий протокол та рішення № 226 тридцять шостої сесії сьомого скликання Горожанської сільської ради від 24.10.2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. [PERSON] ». На підставі вказаних завідомо підроблених [PERSON] протоколів та рішень відповідач [PERSON] безпідставно отримав у власність земельну ділянку з кадастровим номером 6124283200:02:001:0285 загальною площею 2,0 га, нормативно-грошова оцінка якої становить 22\~263,65 грн. 02.11.2020 року державним реєстратором Монастириської міської ради здійснено державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за [PERSON] . У зв`язку з наведеним, вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 23.11.2023 року [PERSON] визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України. Прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка не передавалася [PERSON] в установленому законом порядку. Так, 01.09.2020 року [PERSON] подав в сільську раду заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку в межах населеного пункту для ведення особистого селянського господарства, яка була зареєстрована в журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Горожанської сільської ради під № 61. На вказаній заяві в. о. голови Горожанської сільської ради [PERSON] накладено резолюцію «на розгляд сесії 01.09.2020». Однак в проекті землеустрою щодо виділення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства [PERSON] міститься тотожна заява відповідача, на якій проставлено реєстраційний вхідний № 81, замість № 61. Відповідно до протоколу засідання тридцять четвертої сесії сьомого скликання Горожанської сільської ради, яке відбулося 02.09.2020 року та на якому було прийнято рішення № 212, на порядок денний сесії не виносилася заява [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Окрім того, відсутня будь-яка інформація про те, скільки депутатів проголосували за прийняття вказаного рішення і хто саме голосував. Відповідно до протоколу засідання тридцять шостої сесії сьомого скликання Горожанської сільської ради, яке відбулося 24.10.2020 року та на якому було прийнято рішення № 226, на сесії були присутні 10 депутатів з 12 обраних. Результати голосування свідчать про те, що за вказане рішення проголосували всі присутні депутати. Поряд з\~цим,\~допитані як\~свідки в\~кримінальному провадженні\~депутати Горожанської\~сільської ради\~не підтвердили,\~що вищевказані\~рішення були\~прийняті на\~засіданнях тридцять\~четвертої та\~тридцять шостої\~сесії сьомого\~скликання Горожанської\~сільської ради\~відповідно. Водночас свідки [PERSON] (оперуповноважений ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області), [PERSON] (директор Горожанської ЗОШ І-ІІІ ст.) повідомили про те, що 24.10.2020 сесія ради не проводилася. Водночас [PERSON] під час судового розгляду кримінального провадження стосовно неї визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, а також повідомила, що 02.09.2020 року особисто на комп`ютері надрукувала та роздрукувала, а в подальшому підписала протокол сесії, якої фактично не було, що також зробила і з рішеннями, зазначеними в обвинувальному акті. Тотожні дії вона вчинила й 24.10.2020 року. Отже, враховуючи те, що відповідні сесії не проводилися, депутати Горожанської сільської ради не голосували за вказані рішення, спірна земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади без вираження її волі, чим було порушено інтереси держави. Прокурор також звертає увагу на те, що на підставі ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області в справі № 595/869/21 від 17.06.2021 року було вилучено оригінали протоколу та рішень тридцять четвертої та тридцять шостої сесії сьомого скликання Горожанської сільської ради від 02.09.2020 року та від 24.10.2020 року відповідно, журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Горожанської сільської ради, книгу розпоряджень сільського голови, оригінали заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку в межах населеного пункту для ведення особистого селянського господарства, зокрема, на ім`я [PERSON] . Однак заява [PERSON] про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відсутня, а у вилученому журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Горожанської сільської ради немає жодних записів про неї. Вказане, на його переконання, свідчить про те, що [PERSON] знав, що спірна земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади з порушенням вимог закону, і наведені обставини ставлять під обґрунтований сумнів його добросовісність під час набуття земельної ділянки у власність. Оскільки 01.02.2021 року між [PERSON] та ПП «Горожанка» було укладено договір оренди землі, предметом якого є спірна земельна ділянка, отже остання перебуває у фактичному користуванні орендаря. За таких обставин, при встановлені підстав для витребування земельної ділянки в [PERSON] наявні також підстави для її витребування в ПП «Горожанка», якому спірна земельна ділянка була передана в оренду і яке є незаконним володільцем. Вважає, що витребування земельної ділянки лише в [PERSON] не призведе до її повернення у фактичне володіння Монастириської територіальної громади. З огляду на те, що Монастириська міська рада є правонаступником Горожанської сільської ради, на території саме Монастириської міської ради розташована спірна земельна ділянка, остання наділена правом звернення до суду щодо захисту інтересів держави в спірних правовідносинах. Однак нею не вживалися та не планується вжиття заходів щодо відновлення порушених майнових інтересів територіальної громади, в тому числі й шляхом звернення до суду з відповідним позовом, про що нею було повідомлено в листі № 11/02-20 від 03.01.2024 року. Таким чином, звернення до суду з цим позовом саме прокурором відповідає положенням ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Враховуючи наведені обставини, просить витребувати з незаконного володіння відповідачів на користь Монастириської міської територіальної громади в особі Монастириської міської ради спірну земельну ділянку, а також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] адвокат Андрусенко І. Я. вказує, що [PERSON] як громадянин України має право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у власність. У зв`язку з наведеним [PERSON] звернувся до Горожанської сільської ради із заявою (клопотанням) про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Рішенням Горожанської сільської ради № 212 від 02.09.2020 року відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту с. Горожанка на території Горожанської сільської ради. На підставі вказаного рішення було розроблено відповідний проект землеустрою, який [PERSON] передав для затвердження до сільської ради. Рішенням Горожанської сільської ради № 226 від 24.10.2020 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером 6124283200:02:001:0285 для ведення особистого селянського господарства в межах с.\~Горожанка та передано цю земельну ділянку безоплатно у власність [PERSON] . А\~тому відповідач вважає, що отримав земельну ділянку у встановленому законом порядку. Поряд з цим, вирок суду в іншому провадженні, на який посилається прокурор, не має преюдиційного значення в цій справі, а показання свідків, зафіксовані в письмових протоколах допитів свідків, які не досліджувались судом безпосередньо, не можуть бути покладені в основу судового рішення. Представник [PERSON] також звертає увагу на те, що в провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувало кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України (справа № 603/547/21). До початку судового розгляду прокурором Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури в інтересах Монастириської міської ради було заявлено позов про відшкодування на користь держави в особі Монастириської міської ради завданих збитків в розмірі 200 372,85 грн, які [PERSON] відшкодувала в добровільному порядку. Враховуючи ту обставину, що позивачу Монастириській міській раді збитки вже відшкодовані, вважає вищевказаний віндикаційний позов безпідставним.

Outcome: approved