Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2024 року позов [PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі - відповідач, ТОВ «Фінфорс»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Грисюк О.В.), Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Олійник О.І.), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14.05.2021 року Приватним нотаріусом Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 8945, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 5 758,50 грн, на підставі якого 20.07.2021 року Приватним виконавцем Олійником О.І. відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. 30.10.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі, посилаючись на те, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. При цьому, до заяви долучено докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа-1 в судове засідання не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа-2 в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи без його участі. На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив розглядати заяву за відсутності учасників справи. Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, перевіривши зміст судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2024 року позов [PERSON] до ТОВ «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Грисюк О.В., Приватного виконавця Олійник О.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14.05.2021 року Приватним нотаріусом Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 8945, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 5 758,50 грн, на підставі якого 20.07.2021 року Приватним виконавцем Олійником О.І. відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Разом з тим, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Як визначено у ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 міститься висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: - копію договору про надання правової допомоги від 28.09.2023 року; - копію Акту виконаних робіт від 30.09.2023 року, згідно з яким вартість наданих адвокатом послуг становить 10 000,00 грн.; - копії платіжних доручень: №№ @2PL504682 від 06.12.2023 року про сплату 2 500,00 грн. @2PL156837 від 26.11.2023 року про сплату 2 500,00 грн. @2PL419006 від 30.10.2023 року про сплату 2 500,00 грн. @2PL796889 від 29.09.2023 року про сплату 2 500,00 грн. за надання правової допомоги. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем надано документально підтверджені докази щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості у розмірі 10 000,00 грн. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення представником позивача, є обґрунтованими, тобто підтвердженими належними доказами. З огляду на зазначене, оскільки в рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 757/44794/23-ц. На підставі викладеного,

Outcome: approved