overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки. Заявник\~у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник [PERSON] - адвокат Дмітрієва Л.М. заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без участі. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до\~ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється\~Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до вимог\~ст. 298 ЦПК України\~ухвалою суду від 09.10.2023 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза для з`ясування питання, чи страждає [PERSON] психічною хворобою і чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи № 78 від 07.02.2024 року [PERSON] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі органічного шизофреноподібного розладу, також у висновку зазначено, що останній відповідно до свого психічного стану нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання про доцільність встановлення опіки Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області вважає за можливе та доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] . Згідно ч. 6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно ч.1\~ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно вимог ч. 1ст. 60\~ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

\~ Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 24 грудня 2024 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Чернівецькій області Кривохижа В.М. подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заперечень проти заяви не має. Заявник [PERSON] в заяві просить розглядати справу в його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Судом також встановлено,\~що заявник\~ [PERSON] ,\~народився [INFO] в\~с.\~Подвір`ївка \~Кельменецького району\~Чернівецької області\~ та\~проживає в\~с.\~Подвір`ївка,\~ Дністровського\~району Чернівецької\~області,\~що стверджується\~копією паспорта\~громадянина України\~ [PERSON] ,\~серії [NUMBER] \~та витягом\~з реєстру\~територіальної громади\~від 23.04.2024\~року №2024/004068582.\~У \~листопаді 2024\~році заявник\~звернувся до\~ Кельменецького\~управління обслуговування\~громадян Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Чернівецькі\~області \~з \~приводу призначення\~йому \~пенсії за\~віком,\~однак не\~матиме можливості\~підтвердити свій\~трудовий стаж,\~оскільки в\~архівній довідці\~№1/824\~від \~19.11.2024\~року,\~виданій Комунальною\~установою «Кельменецький\~трудовий архів»\~Кельменецької селищної\~ради \~Дністровського району\~Чернівецької області\~та \~архівному витязі\~ №\~06-05/1/351\~від 18.11.2024\~року,\~виданого Архівним\~відділом Дністровської\~районної військової\~адміністрації помилково значиться його ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] замість [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями вказаних вище архівної довідки та архівного витягу. Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України фізична особа\~набуває прав\~та обов`язків\~і здійснює\~їх під\~своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. З трудової книжки заявника серії [NUMBER] вбачається, що заявник працював на підприємствах, які зазначені у вказаних вище архівній довідці та архівному витязі. \~ \~ \~ \~ Ім`я заявника в трудовій книжці співпадає з його іменем, зазначеним в свідоцтві про народження серії [NUMBER] та паспорті громадянина України серії [NUMBER] . Таким чином, суд вважає, що архівна довідка №1/824 від 19.11.2024 року, видана Комунальною установою «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області та архівний витяг № 06-05/1/351 від 18.11.2024 року, виданий Архівним відділом Дністровської районної військової адміністрації належать [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цього факту йому необхідно для призначення пенсії. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Дніпропетровського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~надійшла позовна\~заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. 11 вересня 2024 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надано сторонам по справі, строк на примирення 3 (три) місяці.\~\~ Позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та провести розгляд справи без її участі, про що надала заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, просив задовольнити та провести розгляд справи без його участі, про що надав заяву. Судом встановлено, що сторони з 10\~березня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені. Строк на примирення результатів не дав. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати між сторонами шлюб, посилаючись на те, що спільне господарство між сторонами не ведеться та шлюбні відносини фактично припинені. Вважає, що шлюб відновленню не підлягає. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а також відзив не подавав. З огляду на викладене, суд, враховуючи згоду позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Судом встановлено, що сторони одружені з 30 серпня 2014 року (а.с.5). Згідно з ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1211,20 грн (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду впродовж десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

13.11.2024 року, звернувшись до суду із даним позовом, позивач, посилається на те, що 03.04.2010 року, він зареєстрував шлюб з відповідачкою, у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про що 03.04.2010 року зроблено відповідний актовий запис № 98. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] . Однак, спільне життя з відповідачкою не склалось. Виявилось, що у них різні характери та погляди на сім`ю. Вони неодноразово робили спроби налагодити сімейні відносини, однак виявилося, що подальше проживання однією сім`єю є неможливим. Між ними продовжують виникати сварки, протиріччя у питаннях побуту та ведення домашнього господарства. Вони втратили почуття поваги один до одного. В даний час вони разом, як подружжя, не проживають, не підтримують будь-яких стосунків. Їх шлюб існує формально. Подальше спільне проживання і збереження сім`ї суперечить його інтересам, а тому, примирення неможливе. Тому, просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] . Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.11.2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Від позивача поступила заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить розірвати шлюб. Від представника відповідачки поступила заява, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності та проти позовних вимог не заперечує. У відповідності до ч. 2ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.04.2010 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 98, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано повторно Серія [NUMBER] від 06.11.2024 року (а.с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про народження Серія [NUMBER] від 23.12.2014 року, у сторін, [INFO] народився син [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис № 1675 (а.с. 8). Відповідно до ч. 2 ст.\~104\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч.2 ст.\~112\~цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, то суд вважає, що їх шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та ст.ст.\~104,\~110,\~112,СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

30.09.2024 від ПрАТ "СК "Євроінс Україна" до суду надійшла позовна заява до [PERSON] з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 11 975 грн 80 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3\~028 грн 00\~коп. На обґрунтування\~позовної заяви\~зазначено,\~що 17.03.2021 у м. Харкові по проспекту\~Гагаріна, 268, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: ВАЗ\~2108, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Ravon R2, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Після чого, [PERSON] залишив місце ДТП. Вказана подія відбулася внаслідок порушення [PERSON] п. п. 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. На виконання вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу ВАЗ 2108, реєстраційний номер [NUMBER] , була забезпечена за Полісом ОСЦПВВНТЗ № АР241657, виданого ПрАТ "СК "Євроінс Україна", дійсного на дату дорожньо-транспортної пригоди. Франшизу за Полісом встановлено у розмірі 2 600 грн 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення до 20.12.2024, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Зважаючи на\~складність\~у\~викладенні повного тексту\~рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину. На\~ підставі\~ викладеного\~ та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 26.08.2010 Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 21. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують. Позивач у судове засідання не з`явився, у позові просив про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 26.08.2010 Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 21. Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір`ю. Спір про розподіл спільного майна у сторін відсутній. Подружні відносини між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. За заявою позивача, суд не стягує з відповідачки на його користь понесені судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

На розгляд суду надійшов позов [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Гриньков Євгеній Віталійович до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що з 03 листопада 2022 року сторони проживали у зареєстрованому шлюбі. Спільних дітей у сторін немає. Позивач стверджує, що вже тривалий час сторони проживають нарізно, заходів до примирення не вживають. Вважає, що їхню сім`ю зберегти неможливо, а тому звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом публікації оголошення на вебпорталі судової влади України. Втім, в судові засідання відповідач не з`являється. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. Тому, з урахуванням позиції позивача, ухвалою суду від 12 грудня 2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 03 листопада 2022 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Могилів-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що складено актовий запис № 432. Спільних дітей у сторін немає. Позивач стверджує, що вже тривалий час сторони проживають нарізно, заходів до примирення не вживають. Вважає, що їхню сім`ю зберегти неможливо, а тому звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Вказані твердження позивача не заперечено відповідачем. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ Враховуючи наведене вище, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їхнім інтересам, що є підставами для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача сплачена ним сума судового збору в розмірі 1\~211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №3702648 від 07.05.2021р. у розмірі 66 000,00 грн.; судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.05.2021р.\~в Особистому\~кабінеті на\~офіційному веб-сайті\~ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ\~«МІЛОАН» URL:\~https://miloan.ua/,\~Безрукавий І.М.\~подав Заявку\~на отримання\~кредиту №3702648.\~Дана заява\~знаходиться у\~власному кабінеті\~Відповідача на\~офіційному веб-сайті\~URL:\~https://miloan.ua/. Таким чином,\~відповідач уклав\~Договір про\~споживчий кредит\~№3702648\~від 07.05.2021\~р.)\~з ТОВАРИСТВОМ\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН»\~(ЄДРПОУ:\~40484607)\~та на\~підставі платіжного\~доручення відповідачу\~були перераховані\~кредитні кошти\~на картковий\~рахунок в\~сумі 15000\~грн.\~Відповідачем не\~виконані належним\~чином кредитні\~зобов`язання,\~що є\~грубим порушенням\~чинного законодавства\~України в\~частині виконання\~договірних відносин\~ ст.526\~та ст.527\~Цивільного кодексу\~України,\~внаслідок чого,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] звернувся до суду та просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 02 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дворічанського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 16. В обґрунтування позову посилається на те, що у червні 2024 року сторони припинили спільне сімейне життя, спільне господарство не ведуть, мешкають за різними адресами. Їх родина розпалась через втрату взаєморозуміння. У сторін виникли різні погляди на життя, плани на майбутнє. Примирення між ними не можливо. Ухвалою суду від 01.10.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву, в якій просила справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, від неї до суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі ст.\~24\~Сімейного кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 02\~липня 2013\~року між\~сторонами по\~справі було\~укладено шлюб,\~про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дворічанського районного управління юстиції у Харківській області, складено актовий запис №16, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] , наданою представником позивача. В шлюбі сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, наданою представником позивача. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, примирення та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам. Відповідно до ч. 2\~ст.\~112\~ Сімейного\~кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу відповідачка [PERSON] не виявила.

Outcome: approved