Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

ЗМІСТ ТА ОБГРУНТУВАННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»» (далі за текстом Позивач), звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON] (далі за текстом Відповідач) про відшкодування збитків, завданих у розмірі 260455,14 грн. В обґрунтування позову Позивач вказує, що між ним як страховиком та ТОВ «Жива Органікс» як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/202/004930, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Toyota ( [NUMBER] ), відповідно до умов якого, Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь ТОВ «Жива Органікс» страхове відшкодування. 07.10.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого за умовами вищевказаного Договору транспортного засобу Toyota ( [NUMBER] ) та транспортного засобу Volkswagen ( [NUMBER] ) під керуванням Відповідача, якого постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.11.2021 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. ТОВ «Жива Органікс» звернулась до Позивача із заявою про настання страхового випадку, а Позивач здійснив виплату страхового відшкодування першій згідно страхового акту №109919/1 у розмірі 440455,14 грн. Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» та остання здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 180 000,00 грн. За наведених обставин, Позивач просить суд стягнути з Відповідача збитки у розмірі (440455,14 180 000 = 260455,14) 260455,14 грн. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що у ДТП, яке мало місце 07.10.2021 за участю транспортного засобу Toyota ( [NUMBER] ) та транспортного засобу Volkswagen ( [NUMBER] ) під керуванням Відповідача були винні двоє учасників ДТП, а не лише Відповідач, а також вказував на те, що представленими Позивачем документами не підтверджується достовірна вартість матеріальних збитків, завданих при ДТП. Також Відповідач просив у разі повного або часткового задоволення позову вирішити питання про передачу йому пошкоджених деталей та вузлів автомобіля Позивача з урахуванням стягнутої частки відшкодування. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 17.12.2020 між Позивач вказує, що між ним як страховиком та ТОВ «Жива Органікс» як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/202/004930, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Toyota Rav 4, [NUMBER] (далі з\~текстом - Транспортний засіб Toyota), відповідно до умов якого, Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь ТОВ «Жива Органікс» страхове відшкодування (далі за текстом Договір). Згідно з\~умовами Договору,\~сторонами встановлена\~сума страхового\~відшкодування -\~1030392,00\~грн,\~розмір франшизи\~за ризиком\~ДПТ -\~0,\~за ризиком\~конструктивної загибелі\~авто -\~103039,20\~грн.\~При конструктивній\~загибелі транспортного\~засобу (коли\~вартість відновлювального\~ремонту (з\~ПДВ)\~згідно з\~умовами Договору\~перевищує 70%\~дійсної вартості\~транспортного засобу\~на момент\~настання страхового\~випадку страхове\~відшкодування визначається\~за рішенням\~Позивача як\~-\~дійсна вартість\~на момент\~настаня страхового\~випадку (але\~не більше\~страхової суми)\~за вирахуванням\~франшизи та\~вартості залишків\~транспортного засобу,\~визначеної шляхом\~вивчення попиту\~та пропозиції\~на ринку\~щодо таких\~залишків (зокрема:\~онлайн-аукціон\~з продажу\~автомобілів чи\~аналогічні аукціона\~або шляхом\~здійснення оцінки\~майна/експертного\~дослідження (у\~випадку відсутності\~попиту/пропозиції\~на ринку)\~або за\~згодою сторін;\~при цьому,\~залишки транспортного\~засобу залишуються\~у страхувальника (п.п. 1.2., 1.3., 1.7. заяви акцепту добровільного страхування наземного транспорту, пункти 10.7.1, 10.7.1.1 Умов добровільного страхування наземного транспорту). При частковому пошкодженні транспортного засобу (вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) згідно з умовами Договору не перевищую 70% дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку) - розмір страхового відхкодування обчислюється в межах страхової суми в розмірі вартості відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи та відповідно до пункту 10.11 Оферти (пункт 10.7.2. Умов добровільного страхування наземного транспорту). 07.10.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого за умовами вищевказаного Договору Транспортного засобу Toyota та транспортного засобу Volkswagen Golf 3 Variant 1.8, [NUMBER] під керуванням Відповідача, якого постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.11.2021 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 08.10.2021 ТОВ «Жива Органікс» звернулась до Позивача із заявою про настання страхового випадку. Згідно звіту №47-D/98/2 від 16.11.2021 складеного оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту Транспортного засобу Toyota становить 820159,42 (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали); вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 736899,99 (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Toyota ( [NUMBER] ) внаслідок ДТП станом на 07.10.2021 складає 736899,99 грн. Згідно зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) ТОВ "Аудатекс Україна" - найвища пропозиції вартості залишків Транспортного засобу Toyota становить 381950,00 грн. Згідно страхового акту №109919/1 від 27.12.2021, з урахуванням положень 10.7.1.1. Договору, дійсної вартості Транспортного засобу Toyota у розмірі 925 444,34 грн, вартості залишків транспортного засобу у розмірі 381 950,00 грн, франшизи у розмірі 103 039,20 грн Позивачем визначено розмір страхового відшкодування у розмірі 440 455,14 грн (925 444,34 - 381 950,00 - 103 039,20 = 440 455,14). 28.12.2021 Позивач здійснив виплату страхового відшкодування ТОВ "Жива Органікс" згідно страхового акту №109919/1 у розмірі 440455,14 грн. Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» та остання здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 180 000,00 грн. За наведених обставин, Позивач просить суд стягнути з Відповідача збитки у розмірі (440455,14 180 000 = 260455,14) 260455,14 грн. Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-24/7832-АВ від 03.06.2024 - ринкова вартість Транспортного засобу Toyota станом на 07.10.2021 до моменту його пошкодження в наслідок ДТП становить 850624,47 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику Транспортного засобу Toyota в наслідок ДТП, яка мала місце 07.10.2021 становить 710382,44 грн. РЕЛЕВАНТНЕ ЗАКОНОДАВСТВО Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина 1, 2 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, далі за текстом - ЦПК України)). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 75 ЦПК України). Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 82 ЦПК України). Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (частина 1, пункт 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, (далі за текстом - ЦК України)). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (частина 1 та пункт 1 частини 2 статті 22 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України). Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина 1 статі 1187 ЦК України). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України). Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом Закон)). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1. статті 22 Закону). Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.1. статті 30 Закону). Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (частина 1 статті 1194 ЦК України). До страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (частина 1 статті 993 ЦК України). Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат (частина 1 статті 108 Закону України "Про страхування"). МОТИВИ СУДУ З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2021 Відповідач порушив Правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено забезпечений Транспортний засіб Toyota. Вина Відповідача встановлена Самбірським міськрайонним судом Львівської області постановою від 17.11.2021 у справі №452/3761/21, яка набрала законної сили 28.11.2021. При розгляді поточної справи про цивільно-правові наслідки дій Відповідача, наведена постанова Самбірського міськрайонного суду Львівської області з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони Відповідачам - є обов`язковою для суду. В ході проведення судової експертизи, експертом встановлено, що ринкова вартість Транспортного засобу Toyota станом на 07.10.2021 до моменту його пошкодження в наслідок ДТП становить 850624,47 грн, вартість відновлювального ремонту Транспортного засобу Toyota становить 820159,42 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику Транспортного засобу Toyota в наслідок ДТП, яка мала місце 07.10.2021 становить 710382,44 грн. Таким чином, з урахуванням вищенаведених положень пункт 30.1. статті 30 Закону, Транспортний засіб Toyota не є фізично знищеним, оскільки витрати на його відновлювальний ремонт (820159,42грн) не перевищують вартість цього транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (850624,47 грн). При цьому, умови Договору про те, що конструктивна загибель транспортного засобу настає коли вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (з ПДВ) перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу, не можуть братись до уваги, оскільки предметом спору у цій справі є стягнення збитків з Відповідача, який не є стороною такого Договору між Позивачем та ТОВ "Жива Органікс", і така домовленість останніх в Договорі здійснена без врахування положень пункт 30.1. статті 30 Закону та розповсюджується лише на сторін Договору. За таких обставин, розмір страхового відшкодування ТОВ "Жива Органікс", з урахуванням положень Закону та умов Договору щодо франшизи, яка становить 0 грн у випадку ДТП, вартості відновлювального ремонту у розмірі 820159,42 грн, а також вартості залишків Транспортного засобу Toyota у розмірі 381950,00 грн у даному випадку становить 438 209,42 грн (820159,42 - 381950,00 = 438 209,42). Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» та остання здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 180 000,00 грн, позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню на суму у розмірі 258209,42 грн. (438209,42 - 180 000 = 258209,42). Заперечення відповідача в частині того, що у ДТП, що мала місце 07.10.2021 винні як він так і водій Транспортного засобу Toyota - не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки будь-яких доказів винуватості водія Транспортного засобу Toyota у вчиненні ДТП в матеріалах справи відсутні, в той час як вина Відповідача - встановлена Самбірським міськрайонним судом Львівської області постановою від 17.11.2021 у справі №452/3761/21, яка набрала законної сили. Заперечення відповідача в частині сумнівності звіту №47-D/98/2 від 16.11.2021 складеного оцінювачем [PERSON] щодо вартості відновлювального ремонту Транспортного засобу Toyota, судом оцінюються критично, оскільки згідно сертифікату Фонду державного майна №807/20 від 08.09.2020, [PERSON] є суб`єктом оціночної діяльності, якому дозволена практична діяльність у напрямку оцінки об`єктів у матеріальній формі за спеціалізацією оцінка колісних транспортних засобів, а відповідачем, в свою чергу, доказів або змістовних доводів про недостовірність відомостей, вказаних у вищевказаному звіті - суду не представлено. Заперечення відповідача в частині того, що Позивач не запросив його до участі у огляді пошкодженого у ДПТ Транспортного засобу Toyota, також не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки Відповідачем не наведено об`єктивного підтвердження того, що його відсутність при проведенні такого огляду призвела до викривлення результатів такого огляду, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.09.2018 у справі №464/1937/16. Також, Відповідачем порушено питання про передачу йому пошкоджених деталей та вузлів Транспортного засобу Toyota. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду (пункт 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивыльних ы кримінальних справ). Оскільки з Відповідача у поточній справі стягується не вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, а збитки Позивача як страховика, який здійснив страхове відшкодування з урахуванням залишення Транспортного засобу Toyota у страхувальника - ТОВ "Жива Органікс", а також з урахуванням сплати страхового відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» - підстави для передання Відповідачу пошкоджених деталей та вузлів Транспортного засобу Toyota - відсутні. 5. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статі 133 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані з проведенням експертизи (пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК України). Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини 1 та 2 статі 141 Цивільного процесуального кодексу України). За подання позовної заяви Позивачем сплачено 3906,83 грн судового збору. Відповідачем оплачено вартість судової експертизи - 4998,05 грн. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають розподіл між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6. РІШЕННЯ СУДУ

Outcome: partial