Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. У червні 2024 року [PERSON] \~звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є власником автомобіля марки «Mazda CX-7», номерний знак [NUMBER] . 16 липня 2021 року комісією виконавчого комітету Бориспільської міської ради були обстежені аварійні дерева, які знаходились по [ADDRESS] . За результатом обстеження був складений акт, яким було надано дозвіл КП «ВУКГ» на видалення трьох дерев породи тополі білої та проведення санітарної обрізки двох дерев породи тополі білої. 18 серпня 2021 року на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №661 від 16 серпня 2021 року був виданий ордер на видалення трьох дерев породи тополі білої в строк до 17 серпня 2023 року. 30 серпня 2021 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на належний позивачу автомобіль, який був припаркований на прилеглій до будинку [ADDRESS] , впало одне з аварійних дерев породи тополі білої, яке мало бути видалено. В результаті падіння дерева автомобілю марки «Mazda CX-7», номерний знак [NUMBER] , були завдані значні механічні пошкодження. Відповідно до звіту №21/09-ТЗ від 22 червня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу позивача, становить 306946 гривень 15 копійок. Неправомірна бездіяльність відповідачів та пошкодження майна завдали [PERSON] душевні страждання. У такий спосіб позивачу заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Крім того, позивач має право на отримання суми інфляції за час прострочення в розмірі 121733 гривень 71 копійки та трьох процентів річних від прострочених сум в розмірі 25318 гривень 89 копійок. Тому [PERSON] просить суд стягнути солідарно з виконавчого комітету Бориспільської міської ради та КП «ВУКГ» майнову шкоду в розмірі 306946 гривень 15 копійок, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок, суму інфляції за час прострочення грошового зобов`язання в розмірі 121733 гривень 71 копійки та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 25318 гривень 89 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 червня 2024 року (а.с.70) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2024 року (а.с.72) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 вересня 2024 року (а.с.115) було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. [PERSON] не з`явилась у судове засідання та подала заяви (а.с.105, 122, 134), в яких підтримала позов та просила розглянути справу в її відсутності. Представник виконавчого комітету Бориспільської міської ради Рожкова Ж.Р. не визнає позов та посилається на те, що видалення дерев по [ADDRESS] не мало бути здійснено негайно, а навпаки дія ордеру на видалення дерев розпочалась 18 серпня 2021 року та тривала 2 роки. Механічні пошкодження, зазначені в акті огляду автомобіля марки «Mazda CX-7», номерний знак [NUMBER] , не відповідають пошкодженням, які зафіксовані на фотографіях, наданих [PERSON] , а розмір завданого матеріального збитку є завищеним та невірно розрахованим. Крім того, позивач надала неправдиву інформацію щодо направлення на адресу виконавчого комітету Бориспільської міської ради претензії з вимогою про досудове відшкодування збитків. Також [PERSON] не надала жодного доказу на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди. У зв`язку з тим, що у виконавчого комітету\~Бориспільської міської\~ради немає\~жодного грошового\~зобов`язанняперед позивачем, відсутні підстави для нарахування суми інфляції за час прострочення та три проценти річних від прострочених сум. 30 серпня 2021 року через територію Київської області проходив активний атмосферний фронт, який зумовив дощі, грози та посилення вітру. Саме пориви вітру були причиною падіння дерева на автомобіль позивача. [PERSON] не доведено факт завдання їй шкоди, протиправної бездіяльності відповідачів та наявності причинного зв`язку між ними. Тому представник виконавчого комітету Бориспільської міської ради Рожкова Ж.Р. просить відмовити у задоволенні позову. Представник КП «ВУКГ» Шекун Ю.Ю. також не визнає позов та посилається на те, що у її довірителя немає вини, оскільки він не прострочив термін виконання свого зобов`язання щодо видалення аварійних дерев по [ADDRESS] . Причиною падіння дерева були несприятливі погодні умови, а саме пориви вітру, що підтверджується інформацією Гідрометслужби України. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для покладення на відповідачів відповідальності за шкоду, заподіяну автомобілю марки «Mazda CX-7», номерний знак [NUMBER] . Тому представник КП «ВУКГ» Шекун Ю.Ю. просить відмовити у задоволенні позову. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. [PERSON] є власником автомобіля марки «Mazda CX-7», номерний знак [NUMBER] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.53). Зі змісту копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 серпня 2021 року (а.с.30) та фотографій (а.с.17-29) вбачається, що 30 серпня 2021 року приблизно о 19 годині 35 хвилин на автомобіль марки «Mazda CX-7», номерний знак [NUMBER] , який знаходився по вул. Центральна, 54 в с. Любарці Бориспільського району, впало дерево. В результаті падіння дерева транспортному засобу були завдані механічні пошкодження. Відповідно до звіту №21/09-ТЗ від 22 червня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням вказаного транспортного засобу, становить 306946 гривень 15 копійок (а.с.32-55). Спірні відносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз`яснив Верховний Суд у постанові в справі №908/2261/17 від 30 березня 2021 року, №916/1466/21 від 30 червня 2022 року суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди / стягнення збитків, повинні виходити із того, що для застосування такої санкції, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Згідно з ч.5 ст.24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону. Відповідно до п.3.6.2 Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади, затвердженими рішенням Бориспільської міської ради №987-13-VIII від 14 вересня 2021 року утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Згідно з п.2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10 квітня 2006 року балансоутримувач спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Відповідно до п.3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території. Згідно з п.5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта. Відповідно до п.5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 16 липня 2021 року комісією виконавчого комітету Бориспільської міської ради були обстежені аварійні дерева, які знаходились по [ADDRESS] . За результатом обстеження був складений акт (а.с.12-14), яким було надано дозвіл КП «ВУКГ» на видалення трьох дерев породи тополі білої та проведення санітарної обрізки двох дерев породи тополі білої. 18 серпня 2021 року на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №661 від 16 серпня 2021 року (а.с.15) був виданий ордер (а.с.16), яким дозволено КП «ВУКГ» видалити три дерева породи тополі білої по [ADDRESS] . Датою відкриття ордера є 18 серпня 2021 року, а датою закриття 17 серпня 2023 року. Встановлено, що відповідачами вживались заходи з благоустрою, направлені на видалення аварійних дерев по [ADDRESS] , а саме були обстежені дерева комісією, виконавчим комітетом Бориспільської міської ради винесено рішення про надання дозволу на видалення дерев та видано КП «ВУКГ» відповідний ордер. Як вбачається з п.8 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 1 серпня 2006 року, у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та / або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 цього Порядку. Однак, за результатом обстеження дерев по вул. Центральна, 54 в с.Любарці Бориспільського району, комісія не прийшла до висновку про те, що такі насадження становлять загрозу здоров`ю громадян чи їх майну, а ордер, виданий керівником виконавчого комітету Бориспільської міської ради, мав дворічний строк дії. На момент падіння дерева на автомобіль марки «Mazda CX-7», номерний знак [NUMBER] , КП «ВУКГ» не прострочив термін свого зобов`язання щодо видалення аварійних дерев по вул. Центральна, 54 в с. Любарці Бориспільського району. Аналіз цих обставин свідчить про те, що у відповідачів відсутня протиправна поведінка, а саме неправомірна бездіяльність. На підтвердження відсутності вини у заподіянні збитків відповідачі надали суду лист директора Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України №12-07/213 від 5 березня 2024 року (а.с.96), з якого вбачається, що за даними метеорологічного радіолокатора 30 серпня 2021 року в Бориспільському районі Київської області відмічалися грози, осередки зливових дощів (інтенсивність опадів 30 мм за 1 год), місцями помірного граду та посилення вітру до 18-20 м/с. Явища носили локальний характер. Інтенсивні опади та посилення вітру, які спостерігалися 30 серпня 2021 року, могли завдати збитки господарським організаціям та населенню. Згідно з « [PERSON] з метеорологічного прогнозування» гроза, значні дощі кількістю опадів 15-49 мм за 12 год і менше, вітер швидкістю 15-24 м/с вважається небезпечним метереологічним явищем (І рівень небезпечності). Будь-яких доказів на спростування тверджень виконавчого комітету Бориспільської міської ради та КП «ВУКГ» про причину падіння дерева, яка не залежала від їх волі та дій, а також на спростування поданого ними письмового доказу, [PERSON] не надала. Викладені обставини свідчать про те, що всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не довела наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність протиправної поведінки відповідачів та наявність причинного зв`язку між такою поведінкою із заподіяними збитками. В свою чергу виконавчий комітет Бориспільської міської ради та КП «ВУКГ» довели суду відсутність їх вини у заподіянні шкоди. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для стягнення солідарно з виконавчого комітету Бориспільської міської ради та КП «ВУКГ» майнової шкоди в розмірі 306946 гривень 15 копійок, моральної шкоди в розмірі 5000 гривень 00 копійок, суми інфляції за час прострочення грошового зобов`язання в розмірі 121733 гривень 71 копійки та трьох процентів річних від прострочених сум в розмірі 25318 гривень 89 копійок. Тому у задоволенні позову, пред`явленого [PERSON] , належить відмовити. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 4608 гривень 99 копійок та витратила грошові кошти в розмірі 1900 гривень 00 копійок за проведення експертизи. Ці обставини підтверджуються платіжною інструкцією від 4 червня 2024 року (а.с.68) та квитанцією до прибуткового касового ордера №21/09-ТЗ від 21 вересня 2021 року (а.с.56). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу вказаних судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed