Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2024 року надійшла за підсудністю відповідна позовна\~заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем з 2011 по 2013 роки перебувала у цивільних відносинах. [INFO] у них народився син [PERSON] . Позивачка зазначає, що після припинення цивільного шлюбу їхній малолітній син проживає з нею за адресою: [ADDRESS] . Відповідач проживає окремо. У зв`язку з тим, що місцезнаходження відповідача позивачу невідоме та відсутні засоби зв`язку із останнім, позивачка не має змоги отримати згоду від відповідача на визначення місця проживання сина з нею, тому звернулася до суду з даним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 року зазначена справа надійшла у провадження судді Чирського Г.М. Ухвалою суду від 29.07.2024 року позовну заяву\~ прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.\~Крім того, залучено\~до участі\~у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі\~ради.\~ 02.08.2024 року відповідач скористався своїм правом та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив закрити провадження за позовом [PERSON] та відмовити у стягненні з нього судових витрат по справі. В обґрунтування зазначив, що дійсно з 2011 по 2013 роки перебував цивільних відносинах з [PERSON] , від яких сторони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Не заперечує ті обставини, що син після припинення цивільних відносин проживає разом з позивачкою, але не погоджується із твердженнями останньої щодо неможливості отримання згоди від нього на визначення місця проживання дитини. Зазначає, що в Інгулецькому відділі ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 61455651 щодо стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] . Так в матеріалах виконавчого провадження міститься заява боржника (відповідача у справі), в якій зазначено місце його проживання та засоби зв`язку. Відповідач зауважує, що позивач жодного разу за період з 12.12.2013 року по теперішній час не зверталася до нього з питання визначення місця проживання їхнього спільного сина, хоча він, як батько, не заперечує, щоб син проживав разом з матір`ю. Отже, відповідач вважає, що судовий розгляд даного позову є недоцільним, оскільки відсутній реальний спір між сторонами. Ухвалою суду від 26.09.2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача за довіреністю надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника, при ухвалені рішення поклалася на розсуд суду. Крім того, надав до суду копію рішення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради № 410 від 20.11.2024 року про недоцільність визначення місця проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] з матір`ю [PERSON] , оскільки [PERSON] не оскаржує питання визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, з якою син постійно проживає після розлучення. Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі\~ради в судове засідання не з`явилася, просили розглянути справу без представника виконкому, крім того повідомили, що батько дитини (відповідач у справі) був запрошений до служби у справах дітей виконкому районної у місті ради, де повідомив, що між ним та матір`ю дитини існує усна домовленість про проживання малолітнього сина [PERSON] разом з матір`ю на території [ADDRESS] . Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На рівні внутрішнього законодавства України принцип урахування найкращих інтересів дитини викладно у частині восьмій\~статті 7 СК України\~та у\~статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини. \~Згідно із\~статтею 141 Сімейного кодексу України\~мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до\~статті 157 СК України\~питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.\~\~\~\~\~ Суд зазначає, що судове рішення про визначення місця проживання дитини з одним із батьків, може бути ухвалене лише тоді, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати дитина, тобто за наявності між ними такого спору. Зверненню до суду з позовом про визначення місця проживання дитини має передувати спір між батьками дитини щодо місця її проживання і той з батьків, хто звертається до суду з таким позовом, має довести, що дійсно батьки не можуть досягнути згоди щодо місця проживання дитини, і з цього приводу між ними існує спір. Ці обставини підлягають перевірці судом.\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи. \~Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Судом встановлено, що після того як сторони по справі стали проживати окремо, дитина залишилась проживати з матір`ю. З того часу відповідач не ставив питання про визначення місця проживання дитини разом із ним. Тобто сторони по справі фактично дійшли згоди про те, що дитина буде проживати з матір`ю. Після звернення матері дитини до суду з позовом про визначення місця проживання дитини, відповідач у встановленому порядку з самостійним позовом до суду або із зустрічним позовом в межах розгляду цієї справи про визначення місця проживання дитини разом з ним не звертався. У відзиві зазначив, що не заперечував та не заперечує і на теперішній час проти проживання дитини з матір`ю. Будь-яких належних доказів, які би свідчили про бажання і волю відповідача щодо визначення місця проживання дитини з ним, як батьком, суду не надано. Спір у цій справі щодо місця проживання дитини ініційований матір`ю дитини (позивачем), з якою дитина і так фактично проживає та зареєстрована, і від якої батько дитини (відповідач) не вимагає зміни її місця проживання.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд зазначає, що висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору має рекомендаційний характер та не є обов`язковим для суду (ч. ч. 5- 6\~ст. 19 СК України). Про це вказав Верховний Суд у постановах від 10 травня 2023 року у справі № 756/9773/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 553/449/20.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин суд вважає, що між сторонами по справі відсутній спір про визначення місця проживання дитини, який би підлягав вирішенню судом на підставі\~статті 161 СК України, оскільки відповідач як до звернення позивача до суду з цим позовом, так і на даний час не виявляє наміру чи бажання змінювати місце проживання малолітнього сина, який проживає разом із матір`ю, що свідчить про його погодження з визначеним місцем проживання дитини разом із матір`ю у позасудовому порядку. Посилання позивачки в обгрунтування позову на те, що вона не має змоги отримати згоду від відповідача на визначення місця проживання сина з нею, оскільки місцезнаходження відповідача їй невідоме та відсутні засоби зв`язку із останнім, не знайшло свого підтвердження при розгляді справи, тому такі посилання за відсутності між батьками спору щодо місця проживання дитини не можуть бути підставою для задоволення цього позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За відсутності будь-яких підстав вважати, що право матері дитини на визначення місця проживання малолітнього сина із нею не визнається, заперечується батьком дитини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову було відмовлено, підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача відсутні.

Outcome: dismissed