Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

12 грудня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого з урахуванням подальшого уточнення послалась на те, що сторони з 18 квітня 2015 року перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням суду від 20 вересня 2023 року. В період перебування у шлюбі сторони набули, зокрема за кредитні кошти, у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS] , а також автомобіль «Mazda 6» VIN код [NUMBER] , який використовувався відповідачем. Все вказане майно було зареєстроване на праві власності за відповідачем одноосібно. Посилаючись на те, що позивач в період перебування у шлюбі з відповідачем працювала, мала власний високий та стабільний заробіток, що вказує на спільність майна подружжя, однак між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу такого спірного майна, тому позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просила суд визнати означене майно спільною сумісною власністю сторін, визнати за кожною із сторін право власності на частину спірної квартири, визнати за позивачем право власності на частину автомобіля, виділити відповідачу у власність спірний автомобіль, припинити право власності позивача на цей автомобіль, стягнути з відповідача на користь позивача половину вартості автомобіля в розмірі 316800 гривень. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу відповідний строк для усунення недоліків її позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем всіх недоліків її позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою частково задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач, її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому підстав та обставин. Відповідач, його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав його недоведеності та необґрунтованості, а також через доведення стороною відповідача факту належності спірного майна відповідачу на праві особистої власності через те, що позивач не мала такого заробітку, який би дозволяв сплачувати кредит, зароблені кошти витрачала тільки на себе, кредит за квартиру не сплачувала, участі у її ремонті не приймала, квартира була куплена за кредитні кошти за допомогою батьків відповідача, які допомоги сплатити перший внесок, а також допомагали фінансово в подальшому відповідачу як погашати кредит, так і робити ремонт у квартирі. Від відповідача до суду надійшов також відзив, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, в обґрунтування кого послався на те, що спільно проживати сторони почали ще з жовтня 2014 року в смт. Петропавлівка, в цей час позивач перебувала на утриманні відповідача, який працював у шахті та мав гарну заробітну плату. В серпні сторони переїхали до м. Дніпро, в жовтні 2015 року позивач влаштувалась працювати продавцем в магазин взуття ТРК «Міст-Сіті» із заробітною платою 1500 гривень, в жовтні 2016 року позивач змінила місце роботи стала працювати продавцем в магазині « [INFO] » ТРК «Караван» із заробітною платою 2200 гривень, де пропрацювала близько двох років. В 2019 році позивач влаштувалась працювати продавцем в продуктовий магазин «Еко ферма» із заробітною платою 4000 гривень, звільнилась у 2022 році і стала на облік як безробітна. Відповідач з серпня 2019 року є фізичною особою-підприємцем, має високий заробіток, до цього працював у шахті та фінансові накопичення. Батьки відповідача також мають фінансові заощадження, батько працював у шахті, зараз має гарну пенсію. З цих коштів батьки і допомагають відповідачу у житті. Про всі ці обставини відомо позивачу. Відповідач наполягає, що позивач весь час ї спільного життя перебувала на його утриманні та утриманні батьків відповідача, заробітків відповідача не вистачало навість на її власні потреби. Також позивачу відомо, що перший внесок за квартиру в розмірі 11000 доларів США відповідачу допомогли зібрати його батьки та брат. З викладеного відповідач категорично наполягає у відзиві, що спірне майно було придбане виключно на його власні кошти та на кошти його родичів, а позивачка до придбання вказаного майна не має жодного відношення. В обґрунтування своєї правової позиції сторона відповідача послалась і на рішення Жовтневого районного суду м.\~Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року по цивільній справі №201/9130/22. У відповіді на відзив представник позивача просив задовольнити позов в повному обсязі, пославшись на те, що відповідач не спростував, що спірне майно були придбані за спільні та кредитні кошти сторін, а не за кошти родичів відповідача. Відповідач замовчує, що перша квартира на [ADDRESS] , придбана сторонами у шлюбі, була придбана в кредит, який погашався за спільні кошти сторін, хоча іпотечний договір було оформлено на матір відповідача, розмір пенсії якої становив у 2014 році 1299,62 гривень на місяць, у 2016 році 1457,6 гривень на місяць. Розмір пенсії батька відповідача становив у 2016 році 3397,06 гривень на місяць. Відтак немає підстав вважати наявними заощадження у батьків відповідача, наявність яких також не підтверджена. Послався представник позивача і на те, що позивач постійно працювала, мала стабільний дохід, саме позивач сприяла реєстрації відповідач як фізичної особи-підприємця, відкриттю та розвитку сімейного бізнесу. Наголосив представник позивача на дію презумпції спільності майна подружжя, яка відповідачем не спростована. Третя особи в суде засідання не з`явилась, свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, натомість надіслала суду свої письмові пояснення, в яких просила відмовити позивачу у визнанні за нею права власності на частину спірної квартири, яка перебуває в іпотеці, а випадку поділу спірного іпотечного майна (квартири) зберегти та захистити право третьої особи та відобразити право АТ «Кредобанк» як іпотекодержателя у відповідних державних реєстрах. Також у своїх поясненнях третя особа зазначила, що відповідач у справі є позичальником банку на підставі кредитного договору від 08 квітня 2021 року, виконання кредитних зобов`язань позичальника за яким забезпечено іпотекою квартири, яка є предметом спору у цій справі. У відповідача наразі наявна кредитна заборгованість, а у випадку задоволення позову права банку будуть порушені. За таких обставин,

Outcome: partial