Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~06.09.2023 року [PERSON] звернувся з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя до [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Кузьміна Н. О., в якому просив встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу [PERSON] , яка померла [INFO] , та [PERSON] , який помер [INFO] , з травня 2015 року до часу відкриття спадщини, тобто до [INFO] . Також, позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] ; на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; грошові вклади відкриті на ім`я [PERSON] у АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрсиббанк» в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою від 11.09.2023 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 02.10.2023 року позивачем було подано уточнену позовну заяву в якій він просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу [PERSON] , яка померла [INFO] , та [PERSON] , який помер [INFO] , з травня 2015 року до часу відкриття спадщини, тобто до [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є матір`ю позивача. [PERSON] та [PERSON] були знайомі більше 20 років, разом працювали на підприємстві. [PERSON] ніколи у шлюбі не перебував. [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті батька він з матір`ю мешкав у двох, але часто перебував на заробітках. [PERSON] потребувала допомоги та підтримки, яку знайшла від [PERSON] . Згодом у них виникли взаємні почуття і з травня 2015 року [PERSON] та [PERSON] почали проживати разом, однією сім`єю, як чоловік та дружина. Вони опікувалися про здоров`я друг друга, тому у [PERSON] була уся інформація про здоров`я [PERSON] , його хвороби та лікування. [PERSON] та [PERSON] були однією сім`єю, спільно проживали, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, мали спільний бюджет, проводили спільні витрати, тобто мали відносини притаманні подружжю. [PERSON] був власником квартири за адресою: [ADDRESS] , також був зареєстрований за вказаною адресою, однак проживав з матір`ю за адресою позивача у її будинку за адресою: [ADDRESS] . В квартирі [PERSON] періодично мешкали квартиранти. [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємці першої третьої черги після смерті [PERSON] відсутні. За життя [PERSON] звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Постановою приватного нотаріуса Кузьміної Н. О. від 22.11.2022 року [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що [PERSON] не надала документи на підтвердження перебування у шлюбі з померлим. Після цього [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2023 року №335/8322/22 вказану заяву було залишено без розгляду та роз`яснено її право на звернення з вказаними вимогами у порядку позовного провадження. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є єдиним спадкоємцем після [PERSON] , прийняв спадщину, оскільки на день смерті був зареєстрований з матір`ю за однією адресою. Після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини також звернулися [PERSON] , яка є двоюрідною племінницею померлого, та [PERSON] , як спадкоємиця за заповітом. Оскільки [PERSON] була інвалідом ІІ групи, тому вона мала право на обов`язкову частку у спадщині після смерті [PERSON] , незалежно від змісту заповіту. 21.11.2023 року відповідачем [PERSON] було подано відзив на позовну заяву. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] . Вона звернулася в у встановлений строк з заявою про прийняття спадщини, проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. У зв`язку з цим [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до про визнання права власності в порядку спадкування (справа №334/5673/22). [PERSON] позовні вимоги не визнає у повному обсязі, обставини зазначені у позові не відповідають дійсності. Під час розгляду справи №334/5673/22 з метою доведення факту проживання [PERSON] за місцем реєстрації, відповідачем було отримано інформацію від голови ОСББ «Наша оселя-2016» в будинку [ADDRESS] . Відповідно до відповіді голови ОСББ, [PERSON] фактично мешкав у квартирі [ADDRESS] , кожного ранку його бачили сусіди, коли він ходив до магазину, але за тиждень до смерті він десь зник. Сусіді почалися жалітися, що з`явився трупний запах на поверху біля квартири [ADDRESS] , [PERSON] була викликана поліція. Після чого, були вскриті двері й було виявлено труп [PERSON] . Також, голова ОСББ стверджував, що інших мешканців у квартирі [PERSON] не було, йому не відомо, щоб квартиру здавали в оренду. Твердження позивача щодо спільного проживання [PERSON] та [PERSON] за її місцем проживання не відповідає дійсності. При цьому позивач не зазначає обставин смерті [PERSON] , не пояснює чому він помер за місцем свого проживання та тіло померлого близько тижня знаходилася у вказаній квартирі. Крім того, саме [PERSON] ініціювала питання щодо організації поховання [PERSON] шляхом звернення до ритуальної служби «Єдиної ритуальної служби» та оплатила авансовий внесок у розмірі 3000,00 грн. В процесі організації питань пов`язаних з похованням, вона дізналася, що [PERSON] також займається поховання, тому було вирішено по домовленості між ними, що оформленням документів щодо поховання [PERSON] буде займатися саме [PERSON] , як родичка померлого. Також, відповідач вказує, що 28.08.2015 року [PERSON] складав заповіт на ім`я [PERSON] , проте згодом змінив свою волю, та 17.10.2017 року склав заповіт на користь неї. Таким чином, [PERSON] ще за життя позбавив [PERSON] прав на спадщину, що не узгоджується з твердженнями позивача про спільне проживання однією сім`єю. У позові зазначено, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] , проте жодних доказів не надав, факт прийняття спадщини позивачем не доведений. 27.11.2023 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. [PERSON] є троюрідною племінницею [PERSON] , який помер [INFO] , є спадкоємицею п`ятої черги за законом. Твердження позивача щодо проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім`єю не відповідають дійсності. [PERSON] на праві власності належали дві квартири: [ADDRESS] та [ADDRESS] , які розташовані в одному під`їзді на другому та четвертому поверсі. [PERSON] постійно мешкав у квартирі [ADDRESS] , а квартиру [ADDRESS] використовував для власних потреб. У житловому будинку по [ADDRESS] він ніколи не проживав. [PERSON] був добре знайомий з [PERSON] , періодично з нею зустрічався, проте спільне господарство вони не вели, спільного побуту та бюджету не мали, в одній квартирі чи будинку не проживали. У 2015 році [PERSON] склав заповіт на користь [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Проте у подальшому їх відносини погіршилися, оскільки [PERSON] постійно вимагала від [PERSON] матеріальної та фінансової підтримки. Через це [PERSON] змінив своє рішення іу 2017 році склав заповіт на вказану квартиру на ім`я [PERSON] , з якою він зустрічався. [PERSON] був достатньо замкненою людиною, усе життя прожив сам, до власного побуту сторонніх осіб не допускав. Він був досить забезпеченим, тому їжу йому за плату готувала сусідка з другого поверху [PERSON] . Також, у розпорядженні відповідача є аудізаписи розмов [PERSON] з [PERSON] з яких можна зробити безальтернативний висновок, що вони проживали за різними адресами. Крім того, [PERSON] помер [INFO] у себе вдома за адресою: [ADDRESS] , але труп [PERSON] був виявлений лише 17.09.2021 року, причину смерті не було встановлено через гнилісні зміни. За таких обставин, довідка про склад сім`ї, видана квартальним комітетом №63 Вознесенівського району, є очевидно недостовірною. На підтвердження спільного проживання позивач подав лише три спільних фото, на яких немає дати їх здійснення. Медичні документи, які долучені до позову, були отримані [PERSON] від [PERSON] після смерті [PERSON] . За словами [PERSON] вказані медичні документи їй були потрібні для оскарження заповіту на квартиру [ADDRESS] . Частина медичних документів залишилися у [PERSON] 16.01.2024 року була подана уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач відмовився від позовних вимог до [PERSON] . Позивач вказує, що 10.01.2024 року постановою Запорізького апеляційного суду було залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/5673/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яким було задоволено позовні вимоги та визнано за [PERSON] право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . В іншій частині позовні вимоги залишилися без змін. Ухвалою суду від 16.01.2024 року у якості третьої особи до участі у справі було залучено [PERSON] та закрите підготовче судове засідання. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити. У своїх поясненнях, [PERSON] вказав, що він разом з матір`ю та [PERSON] проживали разом однією сім`єю за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] часто допомагав позивачу, у тому числі грошовими коштами, коли в нього виникли проблеми з викупом товару. Коли [PERSON] хворів, матір позивача допомагала з організацію його транспортування додому. Коли [PERSON] зник, саме його матір викликала поліцію та розшукувала його. У судовому засіданні представник відповідача та відповідач проти позову заперечували у повному обсязі, просили відмовити у його задоволенні. [PERSON] та [PERSON] були добре знайомі, часто спілкувалися, як друзі, але ніколи не проживали однією сім`єю. [PERSON] складав навіть заповіт на її ім`я, проте потім змінив своє рішення, оскільки [PERSON] постійно вимагала від нього фінансової допомоги. У 2017 році [PERSON] склав заповіт на користь [PERSON] . Загалом, [PERSON] був дуже замкнутою людиною, завжди жив сам, нікого до себе не пускав, їжу йому готувала сусідка за гроші. Поховання здійснювала повністю відповідач, [PERSON] участі не приймала взагалі. Медичні документи, долучені до позову були передані відповідачем [PERSON] , оскільки вона хотіла оскаржити заповіт. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. [PERSON] у своїх поясненнях у судовому засіданні 19.02.2024 року, зазначила, що [PERSON] працював головою Ленінського відділу профспілок, там вони і познайомилися. У 2008 році [PERSON] отримав у гаражному кооперативі, де вона працює бухгалтером, гараж як раз поруч з її гаражем. [PERSON] любив поспілкуватися, кожного дня приїжджав у гаражний кооператив, завжди розповідав, що він жив сам, ні сім`ї, ні дітей немає. Одного дня [PERSON] покликав її додому на каву, потім запропонував оформити на неї заповіт, щоб вона за ним доглянула. Через кілька днів [PERSON] віддав їй заповіт. Після цього вони продовжували з ним спілкуватися у гаражі далі, інколи він запрошував її додому на каву. Вони разом з ним ніколи разом не проживали, він жив сам, навіть не дозволяв їй прибирати у квартирі. У неї стосунки з [PERSON] були дружні, нічого іншого він ніколи не пропонував, хоча вона була вдовою. Про його смерть дізналася від знайомого, який подзвонив та повідомив, що у під`їзді поліція. Коли [PERSON] приїхала до будинку [PERSON] там було багато людей, поліція, вона чекала довго внизу, у квартиру не заходила. Тоді до неї підходила невідома жінка, питала хто вона така. Після цього ця жінка з поліцією піднялася до квартири. Про племінницю [PERSON] дізналася лише у ритуальній службі. Медичну документацію щодо здоров`я [PERSON] передала [PERSON] вже після його смерті. Суд дослідивши матеріла справи, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, допитавши свідків, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про його народження. [INFO] помер батько позивача [PERSON] , [INFO] померла мати позивача - [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть, виданого Вознесенівським відділом реєстрації актів цивільного стану у м Запоріжжя 22.09.2021 року. Згідно копії свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло від 06.04.1993 року, [PERSON] на праві власності належала квартира за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2023 року, [PERSON] на праві власності належала квартира за адресою: [ADDRESS] . 09.11.2023 року приватним нотаріусом Кузьміною Н. О. було надано копію спадкової справи №55/2021 заведеної після смерті [PERSON] . Згідно матеріалів спадкової справи 27.09.2021 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] . Згідно копії заповіту від 17.10.2017 року [PERSON] заповів [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] . Також, у матеріалах спадкової справи наявний заповіт від 18.08.2015 року складаний [PERSON] на користь [PERSON] , яким він заповів їй квартиру за адресою: [ADDRESS] . 01.02.2022 року до приватного нотаріуса Кузьміної Н. О. звернулася [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який їй доводився двоюрідним дядьком, у порядку спадкування за законом. 03.02.2022 року до приватного нотаріуса Бахматської Т. М. звернулася [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] за законом. Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, сформованого приватним нотаріусом Кузьміною Н. О. 03.02.2022 року, встановлено відсутність актового запису про шлюб [PERSON] . Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг від 08.02.2022 року на запит приватного нотаріуса Кузьміної Н., [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 02.11.1987 року по 01.11.2021 року (помер [INFO] ). Разом з ним на день смерті зареєстровані особи відсутні. 09.11.2022 року приватний нотаріус Кузьміна Н. О. прийняла постанову про відмову у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю документу, що посвідчує право власності на спадкове майно. 22.11.2022 року приватний нотаріус Кузьміна Н. О. прийняла постанову про відмову у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину у зв`язку відсутністю документу, що посвідчує шлюб зі спадкодавцем. Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №4943, виданого 20.09.2021 року, [PERSON] помер [INFO] , причина смерті не встановлена через гнилісні зміни, місце смерті: [ADDRESS] . Згідно копії рапорту, зареєстрованого в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» 15.09.2021 року за №27821, 15.09.2021 року о 18:52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.09.2021 року о 18:50 за адресою: [ADDRESS] , знайомий з 12.09.2021 не відповідає на дзвінки, двері не відчиняє. Заявник [PERSON] . Відповідно до відповіді Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 01.12.2023 року, 15.09.2021 року до інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» єдиного обліку під №27821 зареєстроване звернення [PERSON] про те, що з 12.09.2021 її знайомий не відповідає на дзвінки, двері не відчиняє та просить надати консультацію щодо подальших дій. На підставі вказаного звернення на місце було скеровано слідчо оперативну групу Запорізького РУП та виявлено труп [PERSON] . Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем у гаражному кооперативі «Енергія», з [PERSON] був знайомий дуже добре, часто спілкувалися. [PERSON] кожного ранку приблизно о 6 год. приходив до гаражу за машиною та їхав на зарядку, багато часу проводив у гаражі, любив спілкуватися. [PERSON] жив сам, сім`ї не мав, був одиноким, часто розповідав про свою матір. Свідок бував у [PERSON] вдома, квартира в нього була холостяцька, жодних жіночих речей не бачив. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] знає ще з дитинства, разом навчалися, дружили. З [PERSON] познайомився на святкуванні 55 річчя [PERSON] , бачив що вони разом після святкування поїхали додому разом, тому що їх підвозив друг свідка. У [PERSON] був інфаркт у 36 років, ледве спасли у 10-ій лікарні. Після цього він часто їздив на лікування до санаторію. Згодом, у санаторії у м. Дніпрі, рік не пам`ятає, в нього стався інсульт, [PERSON] займалася його поверненням додому. Свідок також їздив до Дніпра допомагати з поверненням додому в квартиру [PERSON] на Бородінському районі. Після цього, свідок допомагав [PERSON] з реабілітацією займалися зарядкою на правобережному пляжі. [PERSON] постійно була з ним, допомагала. [PERSON] після інсульту вже не працював, займався своїм здоров`ям. [PERSON] жив то у себе на [PERSON] , то в [PERSON] , вони разом їздили на базар. День смерті [PERSON] пам`ятає дуже чітко, оскільки саме 21 листопада у [PERSON] була операція (впав з висоти), і свідок домовився зустрітися з [PERSON] біля ТЦ «Україна» близько 10 год. щоб разом провідати друга. Але [PERSON] так і не з`явився, на дзвінки не відповідав, тому свідок поїхав спочатку у гараж, де охоронець йому сказав, що бачив [PERSON] і він погано почувався. Далі свідок пішов до його квартири на [PERSON] , йшов стежками та дорогою, якою зазвичай ходив [PERSON] , бо переживав, що він впав по дорозі. Свідок сходив у квартиру і на другому поверсі, і на шостому але [PERSON] не знайшов, двері ніхто йому не відчинив. Телефонував своїй дружині радитися, що робити, оскільки треба було шукати фахівця, щоб вирізати двері, також подзвонив [PERSON] та повідомив, що [PERSON] не відчиняє двері. В поліцію не дзвонив, бо в нього є дружина [PERSON] , вона усім займалася. [PERSON] була вдовою, вони разом працювали з [PERSON] сиділи в одному кабінеті, а потім він у 60 років пішов на пенсію. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що був добре знайомий з [PERSON] , з [PERSON] познайомився пізніше, вони були гарної парою. [PERSON] мав квартиру на [PERSON] , але вони мешкали то у [PERSON] , то у будинку [PERSON] на лівому березі. [PERSON] помер у своїй квартирі на [ADDRESS] , прийшов у квартиру і впав. Про смерть [PERSON] дізнався від [PERSON] , був на поминках. Також Знайомий з [PERSON] , вона поруга [PERSON] , бачився з нею на ювілеях та поминках. Частиною другою ст. 3 СК України\~визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 21 СК України шлюб є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. Згідно із ч. 1 ст. 36 СК України шлюб\~є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів, які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази одаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Факт спільного проживання як подружжя між сторонами підтверджуються виключно показаннями позивача та свідків [PERSON] та [PERSON] . Крім того, суд ставить під сумнів показів вказаних свідків, оскільки вони є нелогічними та суперечливими. Свідки вказували, що вони є близькими друзями [PERSON] , щодо [PERSON] зазначали, що знали її як дружину [PERSON] . При цьому пояснити, з яких підстав та чому вони вважають [PERSON] саме дружиною [PERSON] пояснити не могли. Свідок [PERSON] впевнено розповідав про події 21 листопада зранку він домовився з [PERSON] про зустріч (тобто зі слів свідка він був живий), а вже після 10 години [PERSON] на телефоні дзвінки не відповідав. Далі, свідок стверджує, що він поїхав до гаражу [PERSON] і після цього пішов до його квартири ( за місцем його реєстрації). Якщо, як стверджує свідок, [PERSON] проживав разом з [PERSON] , то чому він шукав його саме за адресою: [ADDRESS] . І лише після цього, свідок вирішив зателефонувати [PERSON] , щоб розповісти, що [PERSON] не відкриває двері квартири та мабуть з ним щось сталося. Тобто, у свідка не виникло сумнівів, що [PERSON] знаходиться саме у квартирі [ADDRESS] . Крім того, свідок явно переплутав дати, оскільки [PERSON] помер [INFO] , тому вказані події не могли мати місце 21 листопада. Навіть якщо припустити, що свідок через поважний вік сплутав дати та припустити, що він розмовляв вранці саме [INFO] (день смерті згідно свідоцтва про смерть) з [PERSON] , розшукував його потім та дзвонив [PERSON] у той же день (про що наголошував свідок), є досить дивним, що до поліції Панасенко Н. О. телефонувала лише 15.09.2021 року, тобто через чотири дні. Жодних логічних та обґрунтованих пояснень ані свідком, ні позивачем надано не було. Пояснення свідка [PERSON] зводяться до констатації що [PERSON] була дружиною [PERSON] , при цьому свідок також не міг пояснити чому прийшов до таких висновків, оскільки їх спілкування обмежувалося лише спільними святкуваннями та телефонними розмовами. Також, у суду викликає сумнів щодо близького спілкування свідка з [PERSON] , оскільки останній нічого не міг пояснити щодо обставин смерті [PERSON] , був лише присутнім на поминках за запрошенням [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] помер у власній квартирі за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS] . Згідно медичного свідоцтва, смерть [PERSON] настала [INFO] , до поліції Панасенко Н. О. телефонувала 15.09.2021 року, при цьому представилася знайомою, а не дружиною, а тіло [PERSON] було вилучено з квартири лише 17.09.2021 року. Питаннями щодо поховання [PERSON] займалася [PERSON] та [PERSON] , при цьому [PERSON] жодної участі не приймала. Важливою обставиною є відсутність ключів від квартири за адресою: [ADDRESS] , у [PERSON] . Ніяких пояснень вказаного факту позивачем не надано. Копія довідки голови квартального комітету №63 [PERSON] , відповідно до якою за адресою: [ADDRESS] у період з травня 2015 року по вересень 2021 року проживали однією сім`єю [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , викликає у суду обґрунтовані сумніві у її достовірності. Вказана довідка не містить дати, складена особою, повноваження якої жодним чином не підтвердженні. Натомість відповідачем надана відповідь голови ОСББ «Наша оселя» [PERSON] містить іншу інформацію, відповідно до якої [PERSON] мешкав за адресою: [ADDRESS] , сплачував внески за утримання будинку, заборгованості не мав. Кожного ранку його бачили сусіди, коли він ходив до магазину, але за неділю до смерті зник. Сусіди почали жалітися, що з`явився трупний запах на поверху біля квартири [ADDRESS] . Головою ОСББ була викликана поліція, вскриті двері, [PERSON] був знайденим мертвим у квартирі [ADDRESS] . Інших мешканців у квартирі не було, що квартира здавалася йому не відомо. Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій [PERSON] є головою ОСББ «Наша оселя 2016», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Зернова, буд. 32. Вказані обставини однозначно свідчать про те, що обставини викладені у позові щодо спільного проживання [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , не відповідають дійсності. Позивачем не надано жодного належного доказу їх спільного проживання за вказаною адресою. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] та [PERSON] були знайомі та підтримували близькі стосунки, спочатку як колеги по роботі (працювали в одному кабінеті), потім у подальшому як близькі друзі. Сам собою факт перебування у близьких стосунках чоловіка та жінки без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між ними склалися та мали місце усталені відносини, які притаманні подружжю (постанова Верховного Суду №490/4949/17 від 12.12.2019 року). Позивачем не надано суду жодних доказів ведення спільного господарства чи наявності спільного бюджету, інших рис притаманних подружжю, оскільки судом встановлено що [PERSON] та [PERSON] ніколи разом не проживали. Наявність у позивача медичних документів [PERSON] та лише трьох фотографій за майже п`ять років спільного проживання з якихось спільних святкувань, не може бути доказом що між ними мали місце усталені відносини, притаманні подружжю. Відповідно постанови Верховного Суду від 12.12.2019 року у справі № 466/3769/16 показання свідків та спільні фотографії, не можуть свідчити про факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та не можуть бути визначальними у вирішенні цього питання. Верховний Суд відхилив доводи, наведені у касаційній скарзі про те, що судами не допитано всіх свідків, оскільки позивач не вказала, яким чином показання свідків, можуть вплинути на предмет доказування та на зміст судового рішення. Верховний Суд вказав, що факт спільного відпочинку сторін, спільна присутність на святкуванні свят, пересилання відповідачем протягом 2012 2014 років коштів на рахунок позивача, самі по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не можуть свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце протягом вказаного періоду часу усталені відносини, які притаманні подружжю (постанова Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15). Також, у судовому засіданні були досліджені аудіозаписи, які були зафіксовані на мобільному телефоні [PERSON] , надані відповідачем. Вказаний мобільний телефон був повернутий [PERSON] поліцією після з`ясування обставин смерті [PERSON] . Заперечення позивача та його представника щодо автентичності вказаних записів суд відкидає, оскільки у відповідача наявний мобільний телефон, в якому вони збереглися. При цьому, позивачем не було заявлено клопотання про проведення відповідної експертизи. З вказаних аудіозаписів, судом встановлено, що [PERSON] регулярно телефонував жінці на ім`я [PERSON] з приводу приготування їжі, що відповідає поясненням [PERSON] та [PERSON] , що [PERSON] сам собі не готував, а також спростовує твердження позивача щодо їх спільного проживання. Також, наявні аудіозаписи спілкування [PERSON] з [PERSON] , з яких однозначно можна встановити, що вони спілкувалися виключно як близькі друзі, оскільки [PERSON] розповідає про побутові питання (відвідування базару, стан свого здоров`я, події щодо спільних знайомих), кілька разів пропонує зустрітися, попити кави, цікавиться коли [PERSON] працює чи буде вільна у певний день, цікавиться станом здоров`я її матері. Досить показовою, є розмова [PERSON] з [PERSON] 06 листопада [PERSON] незадоволена, що [PERSON] не відповів на дзвінок, вказує, що він постійно їй дзвонить по ночах, а вона працює, [PERSON] у свою чергу намагається вибачитися, пояснюючи що не чув дзвінка, та висловлює своє незадоволення, що [PERSON] дзвонить раз на місяць, пропонує випити кави, але отримує відмову, бо вона зайнята роботою та доглядом за хворою матір`ю. Також, суд враховує, що у 2015 році [PERSON] склав заповіт на користь [PERSON] , проте вже у 2017 році склав заповіт на користь [PERSON] , тобто змінив своє ставлення [PERSON] , що свідчить про явне погіршення сточунків між ними. Оцінюючи у комплексі усі надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позові вимоги не обґрунтовані, відсутні докази на підтвердження викладених у позові обставин, надані відповідачем та третьої особою докази є належними, допустимими та повністю спростовують позовні вимоги позивача. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог, слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed