Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» та [PERSON] укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000200311165 в електронній формі, підписаний електронним підписом позичальника, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 7875,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 27.03.2020, реальна річна процентна ставка складає 1,85%, та процентною ставкою 2,5% за кожен день, яка застосовується у разі прострочення користування коштами поза межами строку дії договору позики. 30.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» та позивачем укладено договір факторингу № 20210630-Ф/2, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форза» передало (відступило) позивачу право грошової вимоги до боржників, зокрема, до відповідача за кредитним договором № 000200311165. Разом з тим, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором позики станом на 23.09.2024 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 28141,00 грн., а саме залишок заборгованості за тілом кредиту в сумі 7875,00 грн., залишок заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1023,80 грн., залишок заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом поза межами строку дії договору (за період з 01.07.2021 по 28.09.2021) в сумі 17718,75 грн., інфляційне збільшення в сумі 1523,45 грн. (нараховано за період з 19.04.2020 по 23.02.2022). За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором в загальній сумі 28141,00 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.10.2024 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 18.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» та [PERSON] укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000200311165. Пунктом 4.1 договору визначено, що договір та зміни до нього укладаються в письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів одноразовим/мережевим ідентифікатором). У випадку оформлення Договору чи здійснення інших дій, пов`язаних із його виконанням в онлайн-режимі на Офіційному сайті Товариства, за допомогою засобів електронного зв`язку, електронні документи, оформлені і підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 року, вважатимуться такими, що мають рівну юридичну силу з документами, складеними на паперовому носієві і підписаними власноручним підписом. Відповідно до п. 5 вказаного договору, кредитодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених договором позики № 000200311165 у розмірі 7875,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором, з кінцевим терміном погашення 27.03.2020. Процентна ставка в день за користування коштами кредиту становить 1,30 % (п.п. 5.11), у разі користування кредитом поза межами строку дії договору, процентна ставка за кожен день 2,5 % (п.п.5.12). У паспорті споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора, визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної вартості кредиту, порядок повернення кредиту та інші умови. Відповідно до Додатку до вказаного договору, підписаного електронними цифровими підписами 18.03.2020 сторонами погоджено графік платежів, згідно з яким дата погашення кредиту 27.03.2020, сума процентів 1023,80 грн., сума основного боргу 7\~875,00 грн. Відповідно до Додатку до вказаного договору, підписаного електронними цифровими підписами 27.03.2020 сторонами погоджено графік платежів, згідно з яким дата платежу 07.04.2020, сума процентів 1023,80 грн., сума основного боргу 7875,00 грн. Відповідно до Додатку до вказаного договору, підписаного електронними цифровими підписами 07.04.2020 сторонами погоджено графік платежів, згідно з яким дата платежу 18.04.2020, сума процентів 1023,80 грн., сума основного боргу 7875,00 грн. 30.06.2021 між Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» та позивачем укладено договір факторингу № 20210630-Ф/2, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 4.1 Договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги у формі наведеної в Додатку № 1 до цього договору. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу № 20210630-Ф/2 від 30.06.2021 позивач отримав право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 000200311165 на загальну суму заборгованості 8898,80 грн., яка складається з: 7875,00 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 1023,80 грн. сума заборгованості за відсотками. На підтвердження суми заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № 000200311165 від 18.03.2020 позивачем надано детальний розрахунок заборгованості (виписка з особового рахунку [PERSON] ), відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 28 141,00 грн., а саме: залишок заборгованості за тілом 7875,00 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування 1023,80 грн.; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору (нараховано Новим кредитором за період з 01.07.2021 по 28.09.2021) 17718,75 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.; інфляційне збільшення 1523,45 грн. (нараховано Новим кредитором за період з 19.04.2020 по 23.02.2022). Частиною 3\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Як вбачається з положень ч. 1\~ст. 89 ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту . Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України з урахуванням положень статей 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором (що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30.01.2018 по справі№161/16891/15-ц). Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №219/1704/17. Відповідно до частини другої\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»\~первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені\~Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19. При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Разом із тим, позивачем ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» не надано доказів на підтвердження зарахування відповідачу грошових коштів щодо укладеного кредитного договору № 000200311165 від 18.03.2020. Зокрема, судом за клопотанням представника позивача було витребувано від АТ «Сенс Банк» та від АТ КБ «Приватбанк» інформацію про перерахування коштів з рахунку ТОВ «ФК «Форза» на рахунок відповідача за вказаним вище кредитним договором. На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк» надійшов лист вих. № 20.1.0.0.0/7-241030/89419-БТ від 06.11.2024 про те, що інформація про перерахування коштів з рахунку ТОВ «ФК «Форза» на рахунок [PERSON] по Договору № 000200311165 від 18.03.2020 відсутня. Також, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від АТ «Сенс Банк» надійшов лист вих. № 49783-32.2/2024 від 29.10.2024 про те, що перерахування коштів з рахунку ТОВ «ФК «Форза» на рахунок [PERSON] за договором № 000200311165 від 18.03.2020 не відбувалось. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази фактичного користування відповідачем отриманими від кредиту коштами та докази часткового погашення заборгованості (рух коштів на особовому рахунку позичальника) за вказаним вище кредитним договором. Суд зауважує, що відсутність в матеріалах справи належних первинних банківських документів не тільки позбавляє суд можливості перевірити факт перерахування чи отримання позичальником грошових коштів за кредитним договором, але і перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків, в тому числі і поза межами строку кредитування. За вказаних обставин, позовні вимоги Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Артеміда-Ф»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованостіза кредитним договором є недоведеними належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed