overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/4 ч. заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення донькою [PERSON] , [INFO] ,\~ трьох років. Вимоги обгрунтовує тим, що з 17.10.2023 р. з відповідачем перебуває в шлюбі, від якого мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Добровільну матеріальну допомогу на потреби сім`ї відповідач надає періодично. Одна утримує дитину, отримує допомогу від держави в розмірі 860 грн./міс. Однак, цих коштів на утримання дитини не вистачає, що і змусило звернутись з позовом\~ до суду. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.\~ Згідно ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання\~ вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Отже, за змістом вказаної норми права, можливість отримання аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років, виникає за умови, що чоловік має можливість надавати таку матеріальну допомогу. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.2). Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, обґрунтовуючи свої доводи щодо необхідності стягувати з відповідача аліменти в 1/4 ч., посилається на те, що вона не працює, отримує допомогу від держави в розмірі 860 грн./міс., однак цих коштів не вистачає на утримання дитини (а.с.1). Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що [PERSON] є працездатною особою, інших зобов`язань за виконавчими листами не має, а тому за своїм матеріальним станом взмозі\~ і, відповідно до ст. 84 ч. 2 СК України, повинен утримувати [PERSON] з якою проживає дитина. При вирішенні питання розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, інші обставини, що мають істотне значення та приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на її утримання, щомісячно у розмірі 1/7 ч. всіх видів заробітку (доходу) до досягнення\~ донькою [PERSON] , [INFO] , 3-х років, тобто до [INFO] . Крім цього з відповідача, на підставі ст.141 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 1211,20 грн. на рахунок\~ держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення , пов`язаного з обґрунтуваннями доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено. Відповідач надала заяву, згідно якої просить слухати справу без її участі, заперечень не має, позов визнає. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] батько позивача, якому на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали документів на спадкове майно спадкодавцем втрачено. Інший спадкоємець мати позивача [PERSON] , відповідач у справі, претензій на частку у спадщині не має про що надала письмову заяву. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Діючи в інтересах [PERSON] , як її представник, адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 24.04.2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.. Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 02.12.24 прийнято справу до провадження, розгляд якої призначений в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В матеріалах справи міститься заява представника позивача [PERSON] - адвоката Єлісєєва Д.О. заява про розгляд справи за його та позивача відсутності, в якій просить позов задовольнити. Відповідачем [PERSON] надано заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги визнав та зазначено про згоду з позовом та розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.04.2009 року Київським ВДАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №322 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Від шлюбу подружжя має спільного сина [PERSON] , [INFO] . В позові не зазначено відомостей щодо наявності спору про поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання сина та його утримання. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Між ними відсутні спільні інтереси, вони не бажають бути разом. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, любові та поваги. Позивач відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст.56 ч.3 Сімейного Кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 ч.3 Сімейного Кодексу України наголошує на те, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як наголошує положення ст. 24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

[PERSON] звернуся до Київського районного суду м.Одеси з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON] , зареєстрованого 18.08.1985 року. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.. Після усунення недоліків, ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 08.11.24 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. В матеріалах справи міститься заява представника позивача [PERSON] - адвоката Подорожнього А.С. про розгляд справи за його та позивача відсутності, в якій просить позов задовольнити. Відповідно до вимог ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 серпня 1985 року ВДАЦС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №1648 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане повторно 02.07.2024 відділом ДРАЦС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м.Київ). Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають. В позові не зазначено відомостей щодо наявності спору про поділ спільного майна подружжя. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Між ними відсутні спільні інтереси, вони не бажають бути разом. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, любові та поваги. Позивач відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст.56 ч.3 Сімейного Кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 ч.3 Сімейного Кодексу України наголошує на те, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як наголошує положення ст. 24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

у липні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - позивач, банк, АТ «Універсал Банк») звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач, позичальник, клієнт, боржник) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділені Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови та правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Відповідно до п. п. 4.2.19 п. 4 Розділу І На постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, Клієнт зобов`язаний ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього. 01 жовтня 2018 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 01 жовтня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, який належав її діду [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Відповідач надала заяву, згідно якої просить слухати справу без її участі, заперечень не надала. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] дід позивачки, якому на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . На випадок смерті [PERSON] розпорядився належним йому майном, склавши 12 лютого 2018 року заповіт, згідно якого заповів вказаний будинок майно позивачці. Позивачка проживала зі спадкодавцем до його смерті, проживає у спадковому будинку, таким чином вона прийняла спадщину. Позивач звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали документів на спадкове майно спадкодавцем втрачено і виготовити їх дублікати на померлу особу не можливо, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Інший спадкоємець дружина спадкодавця [PERSON] , відповідач у справі, претензій на обов`язкову частку у спадщині не має про що надала письмову заяву. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, який належав його діду [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] дід позивача, якому на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] . На випадок смерті [PERSON] розпорядився належним йому майном, склавши 12 липня 2005 року заповіт, згідно якого заповів вказане майно позивачу. Позивач прийняв спадщину, так як постійно проживав зі спадкодавцем до його смерті. Позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючих документів на майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Залозецької селищної ради Тернопільського району з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав її батьку [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має, позов визнає. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] батько позивачки, якому на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] . Позивач проживала зі спадкодавцем до його смерті, вступила в управління спадковим майном, отже прийняла спадщину. Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивач звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно втрачено, а також будинок належав до колгоспного двору в якому не визначено часток його членів, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Однак встановлено, що членами колгоспного двору були: спадкодавець [PERSON] , його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] позивач. Дружина спадкодавця [PERSON] померла у 2007 році. Таким чином позивач є єдиним спадкоємцем будинку. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що з 2017 року їх стосунки стали погіршуватися, виникали часті непорозуміння і конфлікти, а з 2021 року сторони не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства. Зазначає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам їх дітей. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, справу просить розглянути без її участі та без участі позивачки. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, відзиву чи заперечень не надав. Суд, в силу ст.ст.211, 280-282 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2008 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , згідно якого шлюб зареєстровано 22 червня 2008 року Ратищівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №4. В шлюбі у сторін народилось троє дітей: [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, від відповідача заперечень не надходило. \~Тому,\~суд приходить\~до висновку,\~що подальше\~спільне життя\~позивачки і\~відповідача та\~збереження шлюбу\~неможливе,\~дана сім`я\~фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

12 листопада 2024 року Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 19\~578,81 гривень, а також здійснити розподіл судових витрат. У позовній заяві позивач вказує, що не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалу суду від 26 листопада 2024 року разом із копією позовної заяви було надіслано на адресу відповідача листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, згідно сервісу перевірки статусу відстеження АТ «УКРПОШТА», відправлення не вручене під час доставки із зазначенням причини: «закінчення встановленого терміну зберігання». 28 листопада 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява позивача про надання доказів, у якій позивач просив долучити до матеріалів справи виписку про рух коштів по картковому рахунку, довідку про наявність рахунку, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved