Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - позивач, ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, [PERSON] (далі - третя особа, [PERSON] ), в якому просить: звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 25.03.2008 року, що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., зареєстрований в реєстрі за № 779, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі - ВАТ «АБ «УКРГАЗБАНК») та [PERSON] , а саме, на чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , жилою площею 157,10 кв. м, загальною площею 243,90 кв. м, та належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 12.11.2001 року серії КВ № 62332 на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 08.11.2001 року№ 1256-С/КІ, зареєстрованого Київським міським БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 14.11.2001 року в реєстрову книгу за реєстровим № 41996 для задоволення вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» за Кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року у розмірі 1 046 599,25 доларів США та 7 656 953,88 грн., що складається зі строкової заборгованості по кредиту у розмірі 536 096,00 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 170 239,06 доларів США, поточної заборгованості по процентам у розмірі 10 026,75 доларів США, простроченої заборгованості по процентам у розмірі у розмірі 330 237,44 доларів США 44 центи, пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 2 775 947,06 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 4 881 006,82 грн., штрафу, відповідно до п. 4.2 Договору іпотеки, у розмірі 459 600,00 грн.; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором від 25.03.2008 року, що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., зареєстрований в реєстрі за № 779, укладеним між ВАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] , а саме, чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] , жилою площею 157,10 кв. м, загальною площею 243,90 кв. м, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність; стягнути з [PERSON] на користь позивача 459 600,00 грн. штрафу, відповідно до п. 4.2 Договору іпотеки від 25.03.2008 року, що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., зареєстрований в реєстрі за № 779, укладеним між ВАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] , та стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 537 649,23 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 25.03.2008 року між ВАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 24/08/840 (далі - кредитний договір № 24/08/840 від 25.03.2008 року), відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 000 000,00 доларів США на строк з 25.03.2008 року до 25.03.2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15%. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року між ВАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено іпотечний договором від 25.03.2008 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., зареєстрований в реєстрі за № 779 (далі - іпотечний договір). Згідно п. 2.1.1 іпотечного договору, предметом іпотеки є: чотирьохкімнатна квартира [ADDRESS] , жилою площею 157,10 кв. м, загальною площею 243,90 кв. м, та належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 12.11.2001 року серії КВ № 62332 на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 08.11.2001 року№ 1256-С/КІ, зареєстрованого Київським міським БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 14.11.2001 року в реєстрову книгу за реєстровим № 41996. У зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року у справі № 757/31758/15-ц позов ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено; стягнуто солідарно із [PERSON] , [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року у розмірі 769 807,12 доларів США та 421 027,03 грн, а також стягнуто з [PERSON] на користь банку штраф у розмірі 459 600,00 грн. Проте, заборгованість за кредитним договором не погашена, а рішення суду про стягнення заборгованості не виконано. Так, станом на 04.10.2017 року заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року становить 1 046 599,25 доларів США та 7 656 953,88 грн., що складається зі строкової заборгованості по кредиту у розмірі 536 096,00 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 170 239,06 доларів США, поточної заборгованості по процентам у розмірі 10 026,75 доларів США, простроченої заборгованості по процентам у розмірі у розмірі 330 237,44 доларів США 44 центи, пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 2 775 947,06 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 4 881 006,82 грн. Крім того, банк просить стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 459 600,00 грн. відповідно до п. 4.2. іпотечного договору. Посилаючись на положення ст. ст. 1, 3, 7, 11, 34, 35, 37, 38, 39, 41, 43 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 525, 530, 549, 589, 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк (Григоренко) І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, та підготовче засідання у справі призначено на 16.01.2018 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2018 року у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 27.03.2018 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 12.04.2018 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року у зв`язку із неявкою відповідача та третьої особи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 02.05.2018 року. 02.05.2018 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та підготовче засідання призначено на 23.05.2018 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року у зв`язку із неявкою відповідача та третьої особи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 06.07.2018 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09.08.2018 року. 07.08.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. 09.08.2018 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 29.08.2018 року. В судовому засіданні 29.08.2018 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Печерській районній в місті Києві державній адміністрації (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб) здійснювати реєстраційний облік будь-яких осіб в чотирьохкімнатній квартирі [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності. В судовому засіданні 29.08.2018 року представником відповідача - адвокатом Шиповим К.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року за заявою представника позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Печерській районній в місті Києві державній адміністрації (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб) здійснювати реєстраційний облік будь-яких осіб в чотирьохкімнатній квартирі [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 09.10.2018 року. 08.10.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Шипова К.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представника відповідач проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів наявності та розміру заборгованості позичальника, що позбавляє суд можливості вирішити питання про звернення стягнення на майно у рахунок погашення такої заборгованості. Вказує, що заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року у справі № 757/31758/15-ц, яким стягнуто солідарно із [PERSON] , [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року у розмірі 769 807,12 доларів США та 421 027,03 грн, а також стягнуто із [PERSON] на користь банку штраф у розмірі 459 600,00 грн. було скасовано ухвалою Печерського районного суду м. Києва 22.02.2018 року. Вважає, що позивач намагається повторно стягнути з [PERSON] на свою користь 459 600,00 грн. штрафу, відповідно до п. 4.2 Договору іпотеки від 25.03.2008 року, оскільки такі вимоги вже фактично були розглянуті у справі № 757/31758/15-ц, що свідчить про недобросовісну поведінку банку. Вказує, що відповідач не отримувала передбаченої Законом України «Про іпотеку» вимоги (претензії). Посилається на порушення позивачем строу позовної давності, який закінчився 30.09.2011 року. 08.10.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Шипова К.Ю. надійшла заява про відкладення розгляду справи. 09.10.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Шипова К.Ю. надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів перебування в іншому судовому засіданні. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2018 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 28.11.2018 року. 28.11.2018 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 17.01.2019 року. 17.01.2019 року справу знято зі складу у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні, та судове засідання призначено на 04.04.2019 року. 04.04.2019 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, та судове засідання призначено на 13.11.2019 року. 13.11.2019 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 05.03.2020 року. 02.03.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виписок з позичкових рахунків за кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року. 03.03.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Шипова К.Ю. надійшла заява про відкладення розгляду справи. 05.03.2020 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 01.07.2020 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 09.11.2020 року. В судовому засіданні 09.11.2020 року представником відповідача - адвокатом Шиповим К.Ю. подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] та клопотання про зупинення провадження у справі. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2020 року у задоволенні клопотань представника відповідача - адвоката Шипова К.Ю. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] та зупинення провадження у справі відмовлено; приєднано до матеріалів справи копії виписок з позичкових рахунків за кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року, та у зв`язку із неявкою третьої особи, щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 01.03.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2021 року у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 15.06.2021 року. 26.02.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Шипова К.Ю. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання було передано головуючому судді після судового засідання. 01.03.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Шипова К.Ю. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Вказана заява була передана головуючому судді після судового засідання. 19.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про повідомлення відповідача та третьої особи про розгляд справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. 19.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення судових повісток відповідачу та третій особі. 14.06.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Вказані заперечення було передано головуючому судді після судового засідання. В судовому засіданні 15.06.2021 року представником відповідача - адвокатом Шиповим К.Ю. подані доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 760/1285/19 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи - [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсним кредитного договору. Постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2022 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 02.01.2023 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Вказане клопотання було передано головуючому судді 11.01.2023 року. 21.12.2022 року цивільну справу повернуто до суду та 16.01.2023 року передано судді Григоренко І.В. для подальшого розгляду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року поновлено провадження у справі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, судове засідання для розгляду справи призначено на 06.04.2023 року. 06.04.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 01.06.2023 року. 04.04.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Шипова К.Ю. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Вказана заява була передано головуючому судді 07.04.2023 року. 01.06.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 05.09.2023 року. 05.09.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, та судове засідання призначено на 13.12.2023 року. 12.12.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Шипова К.Ю. надійшла заява про відкладення розгляду справи. 13.12.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року у зв`язку із задоволенням клопотань представників позивача та відповідача, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 14.03.2024 року. 14.03.2024 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 09.05.2024 року. 08.05.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких представник позивача зазначив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2023 року у справі № 757/31758/15-ц позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2023 року скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2023 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року з [PERSON] , [PERSON] , а також в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року у розмірі 687 881,22 доларів США та 77 834,87 грн., яка складається з: 668 032,00 доларів США заборгованість по кредиту; 19 849,22 доларів США заборгованість по процентам; 34 818,21 грн пеня за прострочення повернення кредиту;43 016,66 грн пеня за прострочення сплати процентів; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року у розмірі 81 925,90 доларів США та 336 051,15 грн, яка складається з: 38 303,06 доларів США заборгованість по кредиту; 43 622,84 доларів США заборгованість по процентам; 137 158,43 грн. пеня за прострочення повернення кредиту; 198 892,72 грн. пеня за прострочення сплати процентів. Крім того, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.10.2022 року, у справі № 760/1285/19 у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсним кредитного договору № 24/08/840 від 25.03.2008 року відмовлено. Постановою Верховного Суду від 02.08.2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04.10.2022 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним п. 1.2 кредитного договору від 25.03.2008 року № 24/08/840 змінено. Отже, обставини отримання [PERSON] кредиту та наявності кредитної заборгованості встановлені судовими рішеннями у справах № 757/31758/15-ц та № 760/1285/19, які на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню. 09.05.2024 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 02.07.2024 року. 02.07.2024 року справу знято зі складу у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Києві, та судове засідання призначено на 30.09.2024 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2024 року у зв`язку із першою неявкою представника позивача, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 12.12.2024 року. 30.09.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання було передано головуючому судді 01.10.2024 року. 03.10.2024 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Шипова К.Ю. надійшла заява про відкладення розгляду справи. В судове засідання 12.12.2024 року з`явилася представник позивача. Відповідач, представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, представника відповідача та представника третьої особи. Вислухавши вступне слово представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Суд встановив, що 25.03.2008 року між ВАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 24/08/840 (далі - кредитний договір № 24/08/840 від 25.03.2008 року), відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 000 000,00 доларів США на строк з 25.03.2008 року до 25.03.2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15%. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року між ВАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки від 25.03.2008 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року між ВАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено іпотечний договором від 25.03.2008 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., зареєстрований в реєстрі за № 779. Згідно п. 2.1.1 іпотечного договору, предметом іпотеки є: чотирьохкімнатна квартира [ADDRESS] , жилою площею 157,10 кв. м, загальною площею 243,90 кв. м, та належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 12.11.2001 року серії КВ № 62332 на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 08.11.2001 року№ 1256-С/КІ, зареєстрованого Київським міським БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 14.11.2001 року в реєстрову книгу за реєстровим № 41996. Відповідно до п. 3.1.5 іпотечного договору, у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобов`язання за кредитним договором (сплата процентів та/або повернення кредиту), зобов`язання позичальником в повному обсязі та/або в частині виконано не буде, Іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів відповідно до цього договору. Заочним рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року у справі № 757/31758/15-ц позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року задоволено; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року у розмірі 769 807,12 доларів США та 421 027,03 грн, а також стягнуто із [PERSON] на користь банку штраф у розмірі 459 600,00 грн.; вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 22.02.2018 року у справі № 757/31758/15-ц заяву [PERSON] про скасування заочного рішення задоволено; заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2023 року у справі № 757/31758/15-ц позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року задоволено; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року у розмірі 1 099 460, 44 доларів США та 9 881 619,27 грн., з яких: 510 560,00 доларів США - строкова заборгованість по тілу кредиту; 195 775,06 доларів США - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 94 459,14 доларів США - строкова заборгованість по процентах; 383 666,44 доларів США - прострочена заборгованість по процентах; 3 487 102,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 6 394 516,98 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф згідно п. 4.2. договору іпотеки (без оформлення заставної) від 25.03.2008 року у розмірі 459 600,00 грн.; вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2023 року у справі № 757/31758/15-ц рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2023 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року з [PERSON] , [PERSON] , а також в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано, та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року у розмірі 687 881,22 доларів США та 77 834,87 грн., яка складається з: 668 032,00 доларів США заборгованість по кредиту; 19 849,22 доларів США заборгованість по процентам; 34 818,21 грн пеня за прострочення повернення кредиту; 43 016,66 грн пеня за прострочення сплати процентів; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року у розмірі 81 925,90 доларів США та 336 051,15 грн, яка складається з: 38 303,06 доларів США заборгованість по кредиту; 43 622,84 доларів США заборгованість по процентам; 137 158,43 грн. пеня за прострочення повернення кредиту; 198 892,72 грн. пеня за прострочення сплати процентів; вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.10.2022 року, у справі № 760/1285/19 у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсним кредитного договору № 24/08/840 від 25.03.2008 року відмовлено. Постановою Верховного Суду від 02.08.2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04.10.2022 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним п. 1.2 кредитного договору від 25.03.2008 року № 24/08/840 змінено, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних , житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Як визначено у ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишилося у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Отже, іпотека, як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання, є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням). Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (ч. 4 ст. 631 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленим іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Так, предметом договору іпотеки від 25.03.2008 року, укладеного між ВАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] , є квартира [ADDRESS] Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до пункту 6.3 договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з домовленістю сторін про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з пунктом 6.7 договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках, передбачених законом, кредитним чи цим договорами: пеню, штраф), витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення та реалізації предмета іпотеки, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, а також інших збитків, завданих порушенням умов кредитного договору або цього договору. Відповідно до пункту 6.8 договору іпотеки, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Так, постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2023 року у справі № 757/31758/15-ц стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року у розмірі 687 881,22 доларів США та 77 834,87 грн., яка складається з: 668 032,00 доларів США заборгованість по кредиту; 19 849,22 доларів США заборгованість по процентам; 34 818,21 грн пеня за прострочення повернення кредиту; 43 016,66 грн пеня за прострочення сплати процентів; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 24/08/840 від 25.03.2008 року у розмірі 81 925,90 доларів США та 336 051,15 грн, яка складається з: 38 303,06 доларів США заборгованість по кредиту; 43 622,84 доларів США заборгованість по процентам; 137 158,43 грн. пеня за прострочення повернення кредиту; 198 892,72 грн. пеня за прострочення сплати процентів, боржником не виконано. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ураховуючи те, що позичальник порушував умови кредитного договору, не виконував взятих на себе зобов`язань, що, зокрема, підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2023 року у справі № 757/31758/15-ц, а також відповідач під час розгляду справи не спростувала розміру заборгованості за кредитним договором встановлення судом факту набуття [PERSON] статусу іпотекодавця за договором іпотеки від 25.03.2008 року, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., зареєстрований в реєстрі за № 77, суд дійшов висновку про звернення стягнення на предмет іпотекишляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»). Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У зв`язку із цим, суд виходить з того, що початкову ціну слід встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 459 600,00 грн. відповідно до п. 4.2. договору іпотеки від 25.03.2008 року, суд зазначає наступне. Пунктом 4.2. іпотечного договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання п.п. 3.3.1.-3.3.13. дійсного договору Іпотекодавці сплачують на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 5 % від застрахованої вартості предмета застави. Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2023 року у справі № 757/31758/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф згідно п. 4.2. договору іпотеки (без оформлення заставної) від 25.03.2008 року у розмірі 459 600,00 грн., відтак правові підстави для повторного стягнення штрафу відсутні. Отже, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору у розмірі 537 649,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9497-2819 від 23.11.2017 року. Доказів на підтвердження понесення інших витрат позивачем не надано. Відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги частково, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 530 755,23 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Враховуюче викладене,

Outcome: partial