Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №04118-06/2021; договором позики №0950042556; кредитним договором №643472350 на загальну суму 178521,85 грн. В обгрунтування доводів зазначає, що 07.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 04118-06/2021, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання [PERSON] одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 13.01.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права грошової вимоги до боржників, зокрема і до відповідача в сумі 14250 грн. Також позивач у позовній заяві посилається на те, що 16.09.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено договір позики № 0950042556, який підписано шляхом підписання акцепту оферти від 16.09.2021 року на укладення договору позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту 0950042556 від 16.09.2021 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети, якою надано згоду на використання при укладенні правочину одноразового індифікатора, в якості власноручного підпису відповідача. 24.11.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 24/11-22, згідно умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права грошової вимоги до боржників, зокрема і до відповідача в сумі 25 419,97 грн. Також вказує, що 18.12.2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 643472350. Відповідно до реєстру боржників № 175 від 05.05.2022 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 643472350. Зазначає, що 20.10.2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права грошової вимоги до боржників, зокрема і до відповідача у сумі 138 851,88 грн. Вимоги позивач мотивує тим, що відповідач зобов`язання за договорами не виконує, погашення заборгованості не здійснює, від сплати заборгованості ухиляється. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором №04118-06/2021 від 07.06.2021 року у розмірі 14250 грн., договором позики №0950042556 від 16.09.2021 року у розмірі 25419,97 грн., кредитним договором №643472350 від 18.12.2020 року у розмірі 138851,88 грн. відповідач має заборгованість у загальному розмірі 178521,85 грн., яку позивач просить стянути з [PERSON] та понесені судові витрати у розмірі 2684 грн. Суд своєю ухвалою від 14.11.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання без повідомлення сторін. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копія заяви з доданими до заяви документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта".Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. 05.12.2023 року відповідач [PERSON] , в інтересах якої діє представник-адвокат Калінін С.К. подала до суду (вх.№9712) відзив (заперечення) на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позову ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 28.12.2023 року представник позивача Мельник Ірина Сергіївна, яка діє в інтересах ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" подала до суду (вх.№1041) відповідь на відзив відповідача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. 05.12.2023 року відповідач [PERSON] , в інтересах якої діє представник-адвокат Калінін С.К. подала до суду (вх.№10438) заперечення (на відповідь на відзив) на позовну заяву. Просить визнати долучені докази недопустимими. 04.01.2024 року представник позивача Мельник І.С., яка діє в інтересах ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" подала до суду (вх.№89) додаткові пояснення. Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.03.2024 року суд за клопотання представника відповідача-адвоката Калініна С.К., який діє в інтересах [PERSON] витребував від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію: інформацію щодо наявності у [PERSON] карткових рахунків відкритих у банку станом на 18.12.2020 року; інформацію щодо належності [PERSON] карткового рахунку № [NUMBER] ; виписку по рахунку за номером картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] ; інформацію про надходження з 18.12.2020 року по 20.12.2020 року на картковий рахунок № [NUMBER] , що належить [PERSON] грошових коштів в сумі 20500 грн.; інформацію про надходження з 07.06.2021 року по 10.06.2021 року на картковий рахунок № [NUMBER] , що належить [PERSON] грошових коштів в сумі 5000 грн.; інформацію про надходження з 16.09.2021 року по 20.09.2021 року на картковий рахунок № [NUMBER] , що належить [PERSON] грошових коштів в сумі 4000 грн. Розгляд справи призначено на 11:00 годину 10.12.2024 року. Представник позивача Мельник Ірина Сергіївна, яка діє в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (довіреність від 12.12.2022 року) заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів (вх.№6575). Представник відповідача-адвокат Калінін Сергій Костянтинович, який діє в інтересах [PERSON] (договір №б/н/23 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 17.11.2023 рку, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1182894 від 04.12.2023 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2212) подав до суду заяву (вх.№ 9712) про розгляд справи у відсутності відповідача та її представника. Просить у задоволенні позову ТОВ "ФК "ЄАПБ" до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовити з підстав поданих у відзиві (заперечненнях) на позовну заяву. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; ч. 1 ст.634 ЦК України - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору; ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (договір позики - вид зобов`язання, спрямований на передачу майна, тобто взаємна угода сторін, у якому містяться окремі положення, умови, визначені права та обовязки сторін. Сукупність погоджених сторонами умов і становить зміст договору. За таких обставин, виконання сторонами своїх договірних обов`язків, як позикодавця, так і позичальника, є обов`язковим). Суд встановив, що 07 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 04118-06/2021, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання [PERSON] одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов кредитного договору Відповідачу було надано фінансовий кредит в розмірі кредитного ліміту на суму 5000 грн. строком на 30 днів до 06.07.2021 року, з відсотками за користування 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % за кожний день користування на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом впорядку та на умовах, визначених Договором. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Підписанням цього Договору позики відповідач підтвердивє, що вона ознайомилася на сайті з повною інформацією, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінанесових послуг». Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Судом встановлено, що 13 січня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права грошової вимоги до боржників, зокрема і за кредитним договором № 04118-06/2021 від 07.06.2021 року. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 14 250 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 9250 грн. - заборгованість за відсотками. Таким чином, [PERSON] (відповідач) має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (позивачем) за кредитним договором № 04118-06/2021 від 07.06.2021 року у розмірі 14 250 грн. Суд встановив, що 16 вересня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено договір позики №0950042556, який підписано шляхом підписання акцепту оферти від 16.09.2021 року на укладення договору позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту 0950042556 від 16.09.2021 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети, якою надано згоду на використання при укладенні правочину одноразового індифікатора, в якості власноручного підпису відповідача. Судом встановлено, що 24 листопада 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №24/11-22, згідно умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права грошової вимоги до боржників, зокрема і за договором №0950042556 від 16.09.2021 року. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 25419,97 грн., з яких: 3999,97 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 21420 грн. - заборгованість за відсотками. Таким чином, [PERSON] (відповідач) має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (позивачем) за договором позики № 0950042556 від 16.09.2021 року у розмірі 25419,97 грн. Суд встановив, що 18 грудня 2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір №643472350. Відповідно до реєстру боржників № 175 від 05.05.2022 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 643472350 від 18.12.2020 року. Судом встановлено, що 20 жовтня 2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права грошової вимоги до боржників, зокрема і за кредитним договором№643472350 від 18.12.2020 року. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 138851,88 грн., з яких: 20492,60 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 118359,28 грн. - заборгованість за відсотками. Таким чином, [PERSON] (відповідач) має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (позивачем) за кредитним договором №643472350 від 18.12.2020 року у розмірі 138851,88 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); ст. 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на вищезазначене, враховуючи, що на підставі договорів факторингу відбулася заміна первісних кредиторів за кредитним договором №04118-06/2021 від 07.06.2021 року, договором позики №0950042556 від 16.09.2021 року, кредитним договором №643472350 від 18.12.2020 року на нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення заборгованості з [PERSON] є обґрунтованими та підставними. Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Суд при розгляді справи встановив, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, а саме повернення кредитних коштів та погашення виниклої заборгованості. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №04118-06/2021 від 07.06.2021 року; договором позики №0950042556; кредитним договором №643472350 на загальну суму 178521,85 грн. знайшли своє підтвердження при розгляді справи, поскільки фактично отримані та використані грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, зобов`язання за вказаними договорами належним чином відповідач не виконала. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору; ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), ч.1 ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, до ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною; ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. За змістом ст. 1056 ЦК України - розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів; ч.1 ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики; до ст.1049 ЦПК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверд-жуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог та які підтверджено належними та допустимими доказами, враховуючи, що відповідач допустила заборгованість, яку не відшкодовує, зобов`язання за укладеними договорами не виконала, а ухилення від виконання своїх зобов`язань і не погашення заборгованості є порушенням законних прав та інтересів ТОВ "ФК "ЄАПБ", суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При вирішенні питання розподілу між сторонами судових витрат, суд враховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. При вирішенні питання щодо розподілу судового збору, суд ураховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, а тому суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", які складаються з судового збору в розмірі 2684 грн. (платіжна інструкція №40456 від 18 липня 2023 року). Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України..

Outcome: approved