Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу. В обгрунтування\~позову покликається\~на те,\~що 26\~серпня 2021\~року між\~страховою компанією\~і [PERSON] \~було укладено\~договір добровільного\~страхування наземного\~транспорту №1111/21-Т/ЛВСС,\~відповідно до\~умов якого\~позивач взяв\~на себе\~зобов`язання\~компенсувати будь\~ яке\~пошкодження або\~знищення застрахованого\~транспортного засобу\~«Lexus\~IS\~200»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~15\~листопада 2021\~року в\~19\~год.\~30\~хв.\~по пр.\~Червоної Калини,\~34\~у м.Львові\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки «Renault\~Talisman»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~під час\~руху заднім\~ходом не\~переконався в\~безпечності маневру,\~внаслідок чого\~здійснив зіткнення\~ з\~припаркованим автомобілем\~марки «Lexus\~IS\~200»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~завдавши такому\~механічних ушкоджень.\~Постановою Сихівського\~районного суду\~м.Львова\~від 03\~грудня 2021\~року [PERSON] \~визнано винуватим\~у вчиненні\~правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП.\~Страховим актом\~№006.02643521-1\~від 18\~листопада 2021\~року страховик\~визнав дану\~ДТП страховим\~випадком та\~прийняв рішення\~про виплату\~страхового відшкодування\~у розмірі\~13532\~грн.\~06\~коп.\~Виконуючи свої\~зобов`язання за\~договором страхування\~ [PERSON] \~виплачено суму\~страхового відшкодування\~у розмірі\~13532\~грн.\~06\~коп.\~В ході\~розслідування страхового\~випадку встановлено,\~що цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~застрахована не\~була відповідно\~полісом обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~За даних\~обставин до\~страховика перейшло\~право зворотної\~вимоги на\~отримання від\~відповідача страхового\~відшкодування.\~Просить позов\~задоволити повністю. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задоволити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому відповідно до\~ст.280 ЦПК України, за згодою позивача, судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду на 10 грудня 2024 року. Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року розгляд справи відкладено до 23 грудня 2024 року, у зв`язку з неявкою сторін. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. По справі встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за фактом того, що 15 листопада 2021 року в 19 год. 30 хв. по пр. Червоної Калини, 34 у м.Львові [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Renault Talisman» д.н.з. [NUMBER] під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Lexus IS 200» д.н.з. [NUMBER] , завдавши такому механічних ушкоджень (а.с.18). Відповідно до положень ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з положень статті 1 Закону України «Про страхування» страхування це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків. Визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальником страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством. 26 серпня 2021 року між ПАТ «СК «Арсенал страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1111/21-Т/ЛВСС від 26 серпня 2021 року, відповідно до умов якого страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати будь яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Lexus IS 200», д.н.з. [NUMBER] (а.с.6-12) та умови, викладені у заяві на страхування (а.с.12 зв. 13). 16 листопада 2021 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Арсенал страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу автомобіля марки «Lexus IS 200», д.н.з. [NUMBER] (а.с.14), власником якого являється останній, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.15). З відповіді від НПУ, що міститься в матеріалах справи вбачається, що власником автомобіля «Renault Talisman» д.н.з. [NUMBER] являється [PERSON] , [INFO] , відповідальність якого не забезпечена полісом обов`язкового страхування (а.с.16-17). Відповідно до ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. 16 листопада 2021 року складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) автомобіля марки «Lexus IS 200», д.н.з. [NUMBER] (а.с.19) та фототаблицю (а.с.20-21), рахунки фактури (а.с.22-23). 18 листопада 2021 року складено розрахунок страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Lexus IS 200», д.н.з. [NUMBER] , яке склало 13532 грн. 06 коп. (а.с.24), про що свідчить страховий акт №006.02643521-1 від 18 листопада 2021 року. 19 листопада 2021 року ПАТ «СК «Арсенал страхування» сплатило на рахунок ТзОВ «Львів авто преміум» 8032 грн. 06 коп. та 5500 грн. на рахунок СПД [PERSON] , про що свідчать платіжні доручення від 19 листопада 2021 року (а.с.26,27). У відповідності до ст.1191 ЦК України та п.п.11,27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.ст.1166,1187 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі\~\~особою, яка її завдала.\~Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Нормою статті 1192 ЦК України передбачено, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно абз.1 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, шкода, заподіяна особі і майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. 17 грудня 2021 року [PERSON] страховиком було скеровано претензію на суму 13532 грн. 06 коп. Як судом зазначалось вище, цивільно правова відповідальність [PERSON] не забезпечена полісом обов`язкового страхування (а.с.29). Підсумовуючи викладене, судом встановлено, що [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Renault Talisman» д.н.з. [NUMBER] під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Lexus IS 200» д.н.з. [NUMBER] , завдавши такому механічних ушкоджень. На підставі розрахунку розміру регламентної виплати та заяви [PERSON] виплатило страхове відшкодування у розмірі 13352 грн. 06 коп. Оскільки [PERSON] вчинив ДТП, цивільно-правова відповідальність якого застрахованою не була, що встановлено матеріалами справи у страховика виникло право зворотньої вимоги стягнення виплаченого страхового відшкодування. Статтею 509 ЦК України визначено що, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає підставною вимогою про стягнення з відповідача 13352 грн. 06 коп. виплаченого розміру страхового відшкодування. На підставі вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3028 грн., враховуючи той факт, що судом позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Outcome: approved