Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача 27.02.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг встановлення ділових відносин з клієнтом, починаючи з травня 2020 року відбувається, в тому числі, дистанційно шляхом: відеоверифікації працівником банку дистанційно, ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта, спрощена процедура через бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Пройти віддалену ідентифікацію можна за такими документами: id карта та РНОКПП (за наявності), паспорт у формі книжечки та РНОКПП (за наявності), закордонний паспорт та РНОКПП, посвідки на постійне проживання (для іноземних громадян) та РНОКПП (за наявності). Позивач вказує, що пройшовши реєстрацію одним із вищезазначених шляхів та надавши один із пакетів документів відповідач підписав Анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank/Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням http://www/monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www/monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Позивач у позовній заяві зазначає, що 10.08.2021 відповідач, підписавши анкету-заяву підтвердила, отримання примірника договору у мобільному додатку monobank, ознайомлення та згоду з умовами договору, укладення договору та зобов`язання виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . AT «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим його заборгованість перед банком становить 24 267,93 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.08.2021 у розмірі 24 267,93 грн станом на 05.12.2023 року та стягнути судові витрати зі сплати судового збору. Рух справи в суді Позовна заява надійшла до суду 27.02.2024 року. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду. Позиція учасників справи Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача він не заперечує проти розгляду справи за відсутності його представника та винесення заочного рішення. Відповідач та її представник в судові засідання, призначені на 21.06.2024, 06.08.2024, 18.10.2024 та 13.12.2024, не з`явилися. При цьому, судові засідання, призначені на 21.06.2024, 06.08.2024, було відкладено за клопотанням представника відповідача. Причини неявки в судові засідання, призначені на 18.10.2024 та 13.12.2024, ні відповідач ні його представник не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали. Відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом установлено, що 10.08.2021 року [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 10.08.2021 року. Дана анкета-заява містить анкетні дані відповідача, її контактну інформацію, також у ній зазначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг. Крім того відповідач підтвердила, що підписавши анкету-заяву шляхом застосування цифрового власноручного підпису вона просить: відкрити їй поточний рахунок у гривні на її ім`я (з зазначенням розрахункового рахунку) та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних дні, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Також засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем (з зазначенням ключа), що буде використовуватись нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Крім того, погодилася, що невід`ємною частиною анкети заяви є запевняння клієнта до Договору про надання банківських послуг з підписанням якого в мобільному додатку Договір набуває чинності. Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 10.08.2021, який надано позивачем, вбачається, що позивач нарахував відповідачу станом на 05.12.2023 заборгованість у розмірі 24 267,93 грн, яка складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. Частиною першою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Положеннями статті 638 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до ч. 1ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного з відповідачем договору про надання банківських послуг б/н від 10.08.2021 року, позивачем надавалися відповідачу в кредит грошові кошти. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконала, з огляду на що у неї утворилася заборгованість за тілом кредиту, яка згідно розрахунку позивача становить 24 267,93 грн. Відповідач контррозрахунку заборгованості за тілом кредиту суду не надала. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 24 267,93 грн. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 24 267,93 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.141 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved