Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

03.10.2024 ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" через підсистему Електронний суд звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 548099 від 17.03.2021 у розмірі 15 731, 61 грн та судові витрати. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовні вимоги ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" обґрунтовані тим, що 17.03.2021 [PERSON] ознайомившись з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" на умовах фінансового кредиту, видана згідно з розпорядженням нацкомфіпослуг від 25.10.2018 № 1891, підписанням договору № 548099 про надання споживчого кредиту акцептує публічну пропозицію ТОВ " СЛОН КРЕДИТ". Після укладення кредитного договору товариство із використанням даних відповідача зазначених у кредитному договорі, створює відповідачу особистий кабінет в своїй інформаційно-телекомунікаційній системі, доступ до якої забезпечується відповідачу через вебсайт. За умовами договору про надання споживчого кредиту № 548099 від 17.03.2021 товариство зобов`язане перерахувати відповідачу кредитні кошти у розмірі 20 000, 00 грн на рахунок в форматі IBAN/платіжну картку у порядку та строки визначені кредитним договором, відповідач зобов`язаний сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 21.02.2024 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладений договір факторингу № 2102-24, за умовами якого ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло право вимоги до відповідача. Відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" у розмірі 15 731, 61 грн, з яких: 10 399, 36 заборгованість за кредитом, 5332, 25 грн - відсотки. Вказану суму боргу, а також судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу позивач просить стягнути із відповідача. У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Гуменюк О.В. просив відмовити у задоволенні позову із таких підстав. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 25000 грн. Натомість, п. 2.1 Кредитного договору встановлено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування/утримання у розмірі 20 000, 00 грн за реквізитами платіжної карти [NUMBER] або іншої платіжної карти, реквізити якої зазначені споживачем в особистому кабінеті, або надані товариству іншим шляхом, в тому числі через засоби зв`язку та у розмірі 5000, 00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 договору. Посилаючись на ч. 1 ст. 1054 ЦК України, вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, кошти в сумі 5000, 00 грн, які позичальник не отримав не можуть складати суму кредиту. А тому, загальний розмір отриманих коштів становить 20 000, 00 грн, відповідно до долученого до відзиву розрахунку заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог просить відмовити та стягнути з ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" на користь відповідача витрати на правову допомогу у сумі 4 500, 00 грн. У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача [PERSON] вважає відзив представника відповідача безпідставним і необґрунтованим. Вказав, що кредитор свої зобов`язання за договором виконав належним чином надавши позичальнику у користування кредитні кошти, а позичальник в свою чергу порушив умови договору, допустив прострочення платежів щодо повернення кредиту та процентів за користування грошовими коштами, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Щодо доводів представника відповідача, що кошти в сумі 5 000, 00 грн в ідповідач не отримував, а загальний розмір отриманих коштів становить 20 000 грн, то за умовами п. 1.3. договору сума кредиту (загальний розмір) складає 25 000,00 грн. Відповідно до п. 1.4. Договору строк кредиту 365 днів, з кінцевим терміном повернення 17.03.2022. Детальні терміни повернення кредиту, визначені в графіку платежів. Згідно п. 2.1. Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): - у розмірі 20 000,00 грн за реквізитами платіжної картки [NUMBER] або іншої платіжної картки, реквізити якої зазначені споживачем особистому кабінеті, або надані товариству іншим шляхом, в тому числі, через засоби зв`язку; - у розмірі 5 000, 00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5. договору. Представник відповідача вказує, що на виконання умов договору про надання споживчого кредиту № 548099 від 17.03.2021, на підставі укладеного між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» договору на переказ коштів ФК-П19/09-06 від 30.09.2019 на платіжну картку клієнта [NUMBER] 17-03-2021 успішно перераховано кошти у сумі 20 000, 00 грн. Кредитний договір № 548099 від 17.03.2021 не визнаний недійсним чи/або неукладеним у встановленому законом порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 ЦК України, не спростована. Крім того, представником відповідача у відзиві на позовну заяву не заперечується факт виникнення правовідносин з ТОВ «МІЛОАН» договором про споживчий кредит № 548099 від 17.03.2021 з надання, отримання та повернення кредитних коштів, а отже дані обставини не підлягають доказуванню в розумінні частини першої статті 82 ЦПК України. Відповідач час від часу здійснював платежі по погашенню заборгованості за кредитним договором № 548099 від 17.03.2021, що теж свідчить про зобов`язання відповідача перед позивачем. Посилаючись на ст. 618 ЦК України, представник відповідача зазначає, що відповідач у повному розумінні всіх обставин і умов погодився з умовами договору, разом з тим намагається уникнути відповідальності по сплаті цього кредиту чим порушує права позивача та умови договору. Також представник позивача вказує, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у позивача, ним не здійснювалося жодних додаткових нарахувань не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Позивач лише просить суд стягнути із відповідача заборгованість за договором нараховану первісним кредитором. Щодо розрахунку заборгованості, вказує, якщо представник відповідача не згодний з розрахунком заборгованості, наданим позивачем чи ставить під сумнів правильність розрахунку заборгованості, він має право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду. Проте, представник відповідача розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав розрахунок експерта наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. Клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, представник відповідача суду не заявив. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитними договорами, ані перед первісними, ані перед новим кредитором представник відповідача також суду не надав. Отже позивачем обґрунтовано розмір заборгованості за вказаним договором, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань за договором. Щодо витрат на правову допомогу представник відповідача вказує, що представник відповідача не довів, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн були фактичними і неминучими, співмірними з складністю справи. Тому будь-які правові підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн відсутні. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 02.10.2024 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді від 12.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" у позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка ним отримана 23.11.2024. Представник відповідача адвокат Гуменюк О.В. на адресу суду спрямував заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Норми права, які застосовані судом Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 12, ч. ч. 1, 3 ст. 13, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження, висновки суду Судом встановлено, що 17.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОН КРЕДИТ" (далі ТОВ "СЛОН КРЕДИТ) та [PERSON] уклали договір № 548099 про надання споживчого кредиту (далі договір), за умовами якого товариство надає споживачу кредит у гривні у розмірі 25 000, 00 грн, тип кредиту - кредит, строком на 365 днів, мета кредиту - споживчі потреби, з кінцевим терміном повернення 17.03.2022, тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних) (далі користування кредитом); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних (далі поточні проценти). Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 127, 30% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 38 053, 77 грн. Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором Р302 від 17.03.2021 [PERSON] (а. с. 17-18). Відповідно до п 2.1. договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування/утримання: - у розмірі 20 000,00 гривень за реквізитами платіжної картки [NUMBER] або іншої платіжної картки, реквізити якої зазначені споживачем в особистому кабінеті, або надані товариству іншим шляхом, в тому числі, через засоби зв`язку; - у розмірі 5 000,00 гривень на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5. договору. Відповідно до повідомлення директора ТОВ "Універсальні платіжні рішення" від 06.03.2024, на підставі договору на переказ коштів ФК-П19/09-06 від 2019-09-30 укладеного між ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» та ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" на платіжну картку клієнта [NUMBER] , номер транзакції в системі іРау.uа - 83350532 17.03.2021 успішно переховані кошти на суму 20 000, 00 грн (а. с. 30). 31.05.2024 на адресу [PERSON] ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було направлено досудову вимогу, відповідно до якої [PERSON] рекомендовано сплатити заборгованість за кредитним договором № 548099 від 17.03.2021 у розмірі 15 731, 61 грн (а. с. 31). 21.02.2024 між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (фактор) та ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" (клієнт), було укладено договір факторингу № 2102-24, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування таке відступлення на умовах, визначених цим договором, що доводиться актом приймання -передачі реєстру прав вимоги договору факторингу № 2102-24 від 21.02.2024 (а. с. 22-25). З витягу з додатку до Договору факторингу " 2102-24 від 21.02.2024 вбачається, що [PERSON] вказаний у списку боржників за кредитним договором № 548099 від 17.03.2021, за яким загальна сума заборгованості становить 15 731, 61 (а. с. 14). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 548099 від 17.03.2021 ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" нарахувало [PERSON] заборгованість станом на 21.02.2024 у розмірі 15 731, 61 грн, з яких: заборгованість за кредитом 12 995, 82 грн, заборгованість за відсотками - 2 735, 79 грн. Борг нараховано за період із 18.03.2021 року до17.03.2022 (а. с. 15). За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 (справа № 2-1383/2010) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний кредитний договір № 548099 був укладений між первісним кредитором та відповідачем у електронній формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.04.2021(справа №234/7160/20), від 01.11.2021(справа № 234/8084/20). Верховний Суд у постановах від 07 липня 2021 року у справі № 420/370/19, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17 виснував, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір, укладений між відповідачем та первісним кредитором, договір факторингу укладений між первісним кредитором та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності вказаних правочинів. При цьому відповідач, заперечуючи проти позову, не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених оспорюваними кредитними договорами, презумпція правомірності яких не спростована. На підставі досліджених доказів суд встановив, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі договору факторингу від 21.02.2024 є новим кредитором замість ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відповідно до умов договору № 548099 про надання споживчого кредиту від 17.03.2021. Наявними у справі доказами доведено, що ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» покладені на нього зобов`язання за договором № 548099 про надання споживчого кредиту від 17.03.2021 виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти відповідно до умов договору в розмірі 20000 грн. Відповідач умови договору не виконує, не вносить кошти на погашення боргу у строки та в розмірі, що погоджено кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 548099 про надання споживчого кредиту від 17.03.2021, за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є новим кредитором замість ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», загальна суму боргу за період із 18.03.2021 до 17.03.2022 за кредитом становить 15 731, 61 грн, з яких: заборгованість за кредитом 12 995, 82 грн, заборгованість за відсотками - 2 735, 79 грн. Таким чином, суд вважає доведеними факт отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним кредитним договором, а також факт, що взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав, у передбачені у договорі строки, грошові кошти та нараховані відсотки не повернув. За таких обставин, у зв`язку невиконанням умов договору, суд стягує із відповідача на користь позивача борг в розмір 15 731, 61 грн, з яких: заборгованість за кредитом 12 995, 82 грн, заборгованість за відсотками - 2 735, 79 грн. Долучений представником відповідача до відзиву розрахунок заборгованості не узгоджується із умовами кредитного договору щодо суми зобов`язання, яка згідно договору складає 25 000 грн. Відповідно, представником відповідача невірно нараховані проценти. ІЗ цих підстав розрахунок боргу представника відповідача суд не бере за основу та відхиляє. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. Щодо витрат відповідача за надання йому професійної правничої допомоги суд зазначає наступне. За правилами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав суду договір № 42649746 про надання правової допомоги від 01.04.2024, додаткову угоду № 548099 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.04.2024, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) на суму 6000 грн від 16.09.2024; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б. М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" щодо стягнення кредитної заборгованості від 16.09.2024, додатковою угодою № 548099 від 16.09.2024, відповідно до умов якої клієнт виплачує адвокату гонорар, у порядку та строки за погодженням сторін. Виплата гонорару здійснюється на умовах попередньої оплати (авансування) та/або, що підтверджується підписаним сторонами відповідним Актом про надання професійної правничої допомоги, складеним та підписаним сторонами на підставі Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом (а. с. 12, 16, 19-21, 29). Разом із тим, платіжного документу на підтвердження попередньої оплати (авансування) позивачем послуг адвоката Білецького Б.М. в розмірі 6000 грн до позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" не долучило. Тому у стягненні витрат позивача на правничу допомогу суд відмовляє за необґрунтованості.

Outcome: approved