Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна» (далі відповідач) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Підставність вимог позивач обґрунтовує тим, що 17.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. було відкрито виконавче провадження № 60323051 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 5730, виданого 18.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень; виконавчий напис вчинений на підставі наданих стягувачем документів, які зроблені в односторонньому порядку, що не підтверджують безспірність заборгованості; виконавчий напис вчинено на договорі, який не був нотаріально посвідчений. Вказані порушення норм Закону України «Про нотаріат» так і інших нормативно правових актів, свідчить про допущені нотаріусом грубі порушення, що послугувало підставою звернення до суду із даним позовом. У визначений судом строк відзиву на позов відповідач не подав. Треті особи письмових пояснень не подавали. 08.03.2024 ухвалою суду було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за №5730 від 18.09.2019 про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 23 759,96 грн. Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 18.04.2024 витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської обласні Гамзатової Аліни Анатоліївни матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №5730 від 18.09.2019 та відкрито виконавче провадження №60323051 від 17.10.2019. 26.07.2024 ухвалою суд здійснив перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження\~з викликом сторін. У визначений судом строк відповідач заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін не надав, також не надав зустрічного позову в межах визначеного судом строку, тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явилась, надавши до позову заяву, у якій просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, судові виклики направлені в їх адресу повернуто до суду за відомостями Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова (Маржина) А.А., будучи повідомленою в належний спосіб про розгляд справи, судові виклики повернуто до суду за відомостями Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За змістом Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, та ч.2, 4, 6, 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у разі якщо судове повідомлення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною чи встановленою судом інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, і повернуто відділом поштового зв`язку з посиланням на відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, відмовою адресата від одержання, тощо, то вважається що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, у судове засідання не з`явилась, в підтвердження належного повідомлення її про розгляд справи, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання судового виклику. Ураховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, протокольною ухвалою від 20.12.2024 вирішив проводити заочний розгляд справи. При цьому, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 19.03.2013 між [PERSON] та ПАТ «Терра Банк» було укладено кредитний договір №146515. 18.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис №5730 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Терра Банк», заборгованості за кредитним договором №146515 від 19.03.2013, за період з 21.02.2018 по 12.09.2019 сума у розмірі 20\~645,42 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 11000,00 грн; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 4,50 грн; строкова заборгованість за штрафами та пенею 9640,92 грн та 500,00 грн за вчинення виконавчого напису. 17.10.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. було відкрито виконавче провадження №60323051 про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заборгованості в розмірі 21\~145,42 грн. 06.11.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. було звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] , яка отримує дохід у ПАТ Вінницька кондитерська фабрика. Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. За загальним правилом статей 4, 5 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -\~ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно зі\~статтею 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування визначено\~Законом України «Про нотаріат»\~(тут і далі\~Закон в редакції на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів здійснюється згідно з\~главою 14 Закону та главою 16 розділу ІІ Порядку. Згідно зі статтею 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі\~Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені у вказаному Переліку. При цьому вказаний Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Закону та Порядку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Отже, станом на день вчинення виконавчого напису № 5730 від 18.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Отже, у нотаріуса не було підстав на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був посвідчений нотаріально та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 18.09.2019 була обумовлена й іншими обставинами. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Правовідносини, які є предметом розгляду у цій справі, виникли з Кредитного договору №146515 від 19.03.2013 укладеного між\~ [PERSON] та ПАТ «Терра Банк», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна». Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказувала на те, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Крім того, позивач зазначила, що не була ознайомлена з наявною заборгованістю, оскільки претензій з розрахунком заборгованості від відповідача не отримувала. Відповідно до положень частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша\~статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша\~статті 80 ЦПК України). Відповідно до частини першої\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що відповідачем не подано до суду будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до Глави 8 ЦПК України. Ураховуючи те, що позов задоволено, суд присуджує із відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору сплачені позивачем при пред`явленні даного позову.

Outcome: approved