Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 19.01.2008 року між нею та відповідачем у справі було зареєстровано шлюб, актовий запис № 13. Від шлюбу у подружжя народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини є фактично припиненими, шлюб існує формально, різні погляди на життя суперечать сумісному проживанню. На підставі викладеного позивач просить розірвати шлюб укладений між сторонами 19 січня 2008 року, актовий запис № 13. Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, звернулась на адресу суду з заявою щодо можливості розгляду справи за її відсутності, згідно якої зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.23). Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення за номером телефону, відповідно до роздруківки з комп`ютерної програми документообігу загальних судів, відповідач виклик до суду отримав 14.11.2024 року (а.с.22). Відповідач про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався, відзиву на позов не надав, не висловив думки щодо заявлених позовних вимог. Так, на адресу суду 16.12.2024 року (вх. № 41767) за підписом директора ТОВ «ІВА ЛОДЖИСТІК» Іванова Ю.О. надійшла заява про надання доказу щодо перебування [PERSON] у відряджені з 12.12.2024 року (а.с.24,25). Разом з цим, судом встановлено, що відповідач виклик до суду отримав 14.11.2024 року, у відряджені перебуває з 12.12.2024 року, з будь-якими заявами щодо відкладення слухання справи або надання часу на примирення не звертався. Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, відповідач повідомлений, з огляду на зазначене суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року вирішено провести заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані позивачем письмові докази в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню враховуючи таке. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 19 січня 2008 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 13. Свідоцтво про шлюб видане 19.01.2008 року, серія [NUMBER] (а.с.6). Відповідно до копії свідоцтва про народження сторони у справі є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Як передбачено ст. 12 Європейської Конвенції по правам людини, чоловіки та жінки, які досягли шлюбного віку, мають право вступати в шлюб і створювати сім`ю у відповідності з національним законодавством, яке регулює здійснення цього права. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права та обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Нормами Сімейного Кодексу України передбачена добровільність шлюбу. Так, згідно ст. 24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова у розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. З урахуванням того, що позивач на примирення не згодна, не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, за таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача по справі, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідач відзиву на позов або заяви про визнання позову не надав, не висловив думки щодо заявлених вимог. Спорів з приводу розподілу спільного майна подружжя під час розгляду справи заявлено не було. Позивачем не порушувалось питання щодо стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору, а тому судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved