Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

29.03.2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до до [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с. 2-4) Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2024 року зазначена цивільна справа передана до Балтського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю та 04.07.2024 року надійшла до Балтського районного суду Одеської області. (а.с. 62,64) Ухвалою судді від 11.07.2024 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. (а.с. 72-73) 31.07.2024 року, 06.08.2024 року від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів з додатками. (а.с.77-83) 02.09.2024 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та позовної заяви. (а.с. 84) В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.12.2020 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] на підставі Заявки-анкети № 3379587 на умовах пропозиції (оферти) на укладання електронного договору позики, що акцептована відповідачем, шляхом підписання електронним підписом відповідача було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0666913271/3 від 13.07.2020 року. Відповідно до умов викладених в оферті, пропозиція (оферта), акцепт оферти, правила та заявка-анкета становлять єдиний документ - договір. Згідно умов договору позики позичальнику надано кредит в розмірі 4000,00 грн., строк користування кредитом - 30 днів, строк дії договору - 3 роки, відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом. ТОВ «Інфінанс» належним чином виконало свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому ТОВ «Інфінанс» були перераховані грошові кошти в сумі 4000,00 грн. 11.02.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 11.02.2022, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № 0666913271/3 від 13.07.2020 року, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», у тому числі за договором позики № 0666913271/3 від 13.07.2020 року, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача станом на 08.03.2024 року становить 108230,00 грн., з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4000,00 грн. та заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 104230,00 грн. Посилаючись на зазначене та враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 48879,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4000,00 грн. та заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 44879,00 грн., понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 13000,00 грн. На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у позові заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 18.07.2024 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.76) Відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав, крім того від нього не надходили будь-які заяви чи клопотання. Оскільки відповідач не подав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, тому на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.12.2020 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було підписано акцепт оферти від 12.12.2020 року на укладання договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0666913271/3 від 13.07.2020 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети № 3379587 від 12.12.2020 року. (а.с.6) Підписанням акцепт оферти відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з правилами. (а.с.8-21) Відповідно до заявки-анкети на отримання кредиту № 3379587 від 12.12.2020 року, [PERSON] просив надати йому кредит у розмірі 4000,00 грн., строком на 30 днів з переказом на банківську платіжну картку [NUMBER] . (а.с.6 зворот, 7) Згідно довідки про ідентифікацію 13.07.2020 року [PERSON] було надіслано на мобільний телефон [NUMBER] одноразовий ідентифікатор. (а.с.21 зворот) 11.02.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 11.02.2022, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № 0666913271/3 від 13.07.2020 року, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] , про що свідчить реєстр боржників до договору факторингу № 11.02.2022. (а.с.26-31) 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», у тому числі за договором позики № 0666913271/3 від 13.07.2020 року, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] , про що свідчить реєстр боржників до договору відступлення права вимоги №10-01/2023. (а.с.32-37) Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення з [PERSON] загальної заборгованості за договором позики № 0666913271/3 від 13.07.2020 року, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності в сумі 48879,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4000,00 грн. та заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 44879,00 грн, є обґрунтованими. Всупереч умовам договору позики відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснював платежів для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ч. ч.1, 3 ст. 509 ЦК України). У п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»). Ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті (ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем договору позики. Розрахунок підтверджує існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копія договору факторингу та договору відступлення права вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги за договором позики до позивача по справі. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 48879,00 грн. на користь позивача підлягають задоволенню. Позивач також у своєму позові заявив вимогу про стягнення з [PERSON] понесених ним судових витрат на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 13000,00 грн. Зі змісту ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України). Як вбачається з наданої платіжної інструкції № 0421650035 від 19.03.2024 року, за подання даного позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (а.с.1) Згідно п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Ч. 1 та 2 ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Нормами ч. 3 цієї статті Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 13000,00 грн. надав суду копію Договору № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», Заявку на надання юридичної допомоги № 567 від 07.02.2024 року по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , Витяг з Акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08.02.2024 року, в якому зазначений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, вартістю 13000,00 грн, та платіжну інструкцію № 413000008 від 09.02.2024 про оплату АО «Лігал Ассістанс» за надання правової допомоги згідно Договору № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023 року. (а.с. 48 зворот - 52, 83) Оскільки позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені, судові витрати на сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 13000,00 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved