Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" ( АТ "СК "ІНГО"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміксактив", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування. В обгрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 07 липня 2023 року в м. Черкаси по вул. Надпільній, 259/106 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу MAZDA СХ-5, д.н.з. [NUMBER] , під її керуванням, та транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER] (власник ТОВ «АГРОМІКСАКТИВ»), під керуванням [PERSON] , внаслідок чого належний їй автомобіль зазнав технічних ушкоджень. Відповідно до Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2023 року по справі № 712/7276/23, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Відповідальність водія VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213196195 в АТ «СК «ІНГО». В ході досудового регулювання АТ «СК «ІНГО», сплатило їй 137 868 грн. 22 коп., таким чином, несплачене страхове відшкодування АТ «СК «ІНГО» становить 22 131 грн. 78 коп. = (160 000 гри. 00 коп. - 137 868 гри. 22 коп.). Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, складає: 291 838 грн. 72 коп. - 160 000 грн. 00 коп. = 131 838 гри. 72 коп., яка складається з 1 760 грн. 13 коп. - грошовий вираз коефіцієнту фізичного зносу пошкоджених складових частин транспортного засобу та 130 078 грн. 59 коп. - непокритий матеріальний збиток. Винуватець ДТП керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ТОВ «АГРОМІКСАКТИВ». З метою підтвердження/спростування наявності трудових відносин між ТОВ «АГРОМІКСАКТИВ» та [PERSON] та виконання останнім своїх трудових обов`язків на момент настання пригоди Позивачем було подано запит до роботодавця. Листом за вих. № АМА23/07-26-01 від 26 липня 2023 року ТОВ «АГРОМІКСАКТИВ» не надало вичерпної відповіді з приводу порушених питань. Відповідно Позивач вважає, що винуватець на момент настання ДТП виконував свої службові обов`язки, відтак відповідальність повинен нести роботодавець, ким, в даному випадку, являється ТОВ «АГРОМІКСАКТИВ». Відповідно до результатів проведеної експертизи величина втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу MAZDA СХ-5, д.н.з. [NUMBER] , складає 17 739 грн. 68 коп. Вказана майнова шкода підлягає сплаті за рахунок ТОВ «АГРОМІКСАКТИВ». За рахунок роботодавця винуватця ДТП, також, підлягає компенсація витрачених коштів на проведення незалежного автотоварознавчого дослідження в розмірі 6500 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №103928211 від 07.09.2023 року та актом виконаних робіт та витрат на евакуатор в розмірі 1800 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями та установчими документами ФОП « [PERSON] ». Крім того, Позивач зазначає, що внаслідок протиправних винних дій [PERSON] , працівника ТОВ «АГРОМІКСАКТИВ», їй, як власнику пошкодженого транспортного засобу, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу пошкодження транспортного засобу MAZDA СХ-5, д.н.з. [NUMBER] ; тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, що найтяжче погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на захист власних інтересів, звертатися до суду та захищати протиправно порушені права; отримання тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, цефалгічного синдрому грудної клітки, перелому (тріщини) тіла та лівої дуги хребця С2, що підтверджується випискою № 12999. Моральну шкоду Позивач оцінює в розмірі 20\~000 грн. З урахуванням заяви від 24.04.2024 про часткову відмову від позовних вимог, Позивач просить суд не розглядати позовну вимогу щодо стягнення з АТ СК ІНГО на її користь несплаченого страхового відшкодування в сумі 22\~131,78 грн., внаслідок повного виконання відповідачем вказаної позовної вимоги. Разом з тим, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміксактив" на її користь 131 838 грн.72 коп - різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, 17739,68 грн. втрата товарної вартості, 6500 грн. за проведення автотоварозначого дослідження та 1800 грн. - за транспортування автомобіля, моральну шкоду в розмірі 20\~000 грн. Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 27\~червня 2024\~року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник відповідача ТОВ «Агроміксактив» адвокат Кошик М.Й. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що Позивач як на одну з підстав нарахування моральної шкоди, посилається на отримання тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, цефалгічного синдрому грудної клітки, перелому (тріщини) тіла та лівої дуги хребця С2 (що підтверджується випискою № 12999 доданою до матеріалів справи), та з врахуванням того, що поліс №213196195 ОСЦПВ передбачає страхову виплату за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю у розмірі 320 000,00 грн., вважає що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди повинна пред`являтися до Страховика АТ «СК «ІНГО». Таким чином, ТОВ «АГРОМІКСАКТИВ» не є належним відповідачем за вимогами про відшкодування моральної шкоди, У судовому засіданні представник позивача адвокат Петруніна В.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «АГРОМІКСАКТИВ» адвокат Кошик М.Й. заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог не заперечував. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Із заявами чи клопотаннями до суду не звертався. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Статтею 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом. Разом з тим, передбачені ст. ст. 12 і 13ЦПК\~України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову. Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2003 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Статтями 78, 81 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за\~законом\~мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що 07 липня 2023 року в м. Черкаси по вул. Надпільній, 259/106 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу MAZDA СХ-5, д.н.з. [NUMBER] , під її керуванням, та транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER] (власник ТОВ «АГРОМІКСАКТИВ»), під керуванням [PERSON] , внаслідок чого належний [PERSON] автомобіль зазнав технічних ушкоджень. Відповідно до Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2023 року по справі № 712/7276/23, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до результатів проведеної експертизи судового експерта Кипи С.М. (висновок № 045/2023 від 21.09.2023) вартість відновлюваного ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінних складових частин пошкодженого транспортного засобу MAZDA СХ-5, д.н.з. [NUMBER] , складає 290 078 грн, 59 коп. В той же час, вартість відновлюваного ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу замінних складових частин пошкодженого транспортного засобу MAZDA СХ-5, д.н.з. [NUMBER] . 291 838 грн. 72 коп. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:- \~ \~ \~ \~з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;- \~ \~ \~ \~з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;-з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;-з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;-з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до (доповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;- з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 109 від 30 травня 2022 року, страхова сума за договором ОСПВВНТЗ за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160 000 гри. на одного потерпілого. Потерпіла звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Матеріалами справи підтверджено, що АТ «СК «ІНГО», сплатило Позивачу 137 868 грн. 22 коп., що підтверджується гарантійним листом за вих. № 5954501 від 14 вересня 2023 року. Також, в ході розгляду справи АТ СК ІНГО сплачено позивачу 22\~131,78 грн., тобто АТ «СК «ІНГО» повністю виконано свої зобов`язання перед Позивачем в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну в суму 160\~000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана мийну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдана. Відповідно до ст. 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки визначається діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК , шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувалаа свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року за наслідками розгляду справи № 6-691 цс 15, позиція якого підтверджена постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року під час розгляду справи № 755/7666/19 (провадження № 61-100-10св20) зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, то підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Згідно позиції Верховного Суду, приведеної у постанові від 15 жовтня 2020 року за наслідками розгляду справи № 755/7666/19 зазначено, що відповідно до частини першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права мас право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не бую порушено. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Розглядаючи спір за аналогічних обставин предмету та підстав позову, Верховний Суд у справі № 755/7666/19 задовольнив позовні вимоги позивача та визнав, що винна особа повинна сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. При ньому, суд касаційної інстанції визнав, що таке відшкодування повинне бути виплачене безумовно, без встановлення доведення факту ремонту автомобіля, оскільки судом зазначено, що відомості про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивача в матеріалах справи відсутіїс, однак вій мас право на відшкодування збитків, які мусить зробити для відновлення свого порушеного права. В ході розгляду справи встановлено, що різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням складає: 291 838 грн. 72 коп. - 160 000 грн. 00 коп. = 131 838 грн. 72 коп., яка складається з 1760 грн. 13 коп. - грошовий вираз коефіцієнту фізичного зносу пошкоджених складових частин транспортного засобу та 130 078 грн. 59 коп. - непокритий матеріальний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. [PERSON] , на момент вчинення ДТП керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є TОВ «АГРОМІКСАКТИВ», з яким останній перебував у трудових відносинах. Відповідно до п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції. Фонду державного майна від 24.11.2003 № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнав власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції. Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є наслідком проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків. Відповідно до пп. 8.6.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092. величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених деталей, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації усіх типів КТЗ. Підпунктом 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 № 142/5/2092, визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КІЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні нащадки, пневматичні тини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункті «є»). Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд іі експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий,1 заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до нього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до Постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №359/2309/17 майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт). Відповідно до результатів проведеної експертизи величина втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу MAZDA СХ-5, д.н.з. [NUMBER] , складає 17 739 грн. 68 коп. Вказана майнова шкода підлягає сплаті за рахунок ТОВ «АГРОМІКСАКТИВ». Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином, за рахунок роботодавця винуватця ДТП, також підлягає компенсація витрачених коштів на проведення незалежного автотоварознавчого дослідження, в розмірі 6500 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №103928211 від 07.09.2023 та актом виконаних робіт та витрат на евакуатор, в розмірі 1800 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями та установчими документами ФОП « [PERSON] ». З оглядна викладене, позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди та стягнення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та витрат за транспортування автомобіля підлягають до задоволення. Стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди з ТОВ «АГРОМІКСАКТИВ» суд зазначає наступне. Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до роз`яснень наданих в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до статті 23 Закону N 1961-ІV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Згідно зі статтею 26-1 Закону N 1961-ІV страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП (стаття 28 Закону N 1961-ІV ). Отже потерпіла особа у разі настання страхового випадку набуває право на відшкодування моральної шкоди. Страхове відшкодування такої шкоди охоплює шкоду потерпілій фізичній особі, заподіяну у зв`язку з її каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (зокрема, смертю). У таких випадках розмір моральної шкоди, яку відшкодовує страховик винної особи, передбачений статтею 26- 1 та пунктом 27.3 статті 27 Закону. Страхувальник, який спричинив настання страхового випадку, відшкодовує моральну шкоду заподіяну у зв`язку з каліцтвом або смертю потерпілого лише у разі, якщо її розмір перевищує ліміт відповідальності страховика, та у випадку, якщо потерпіла особа просить відшкодувати моральну шкоду з інших підстав, ніж передбачені статтею 23 Закону N 1961-ІV. На час\~ДТП цивільно-правова\~відповідальність водія\~транспортного засобу\~VOLKSWAGEN\~POLO,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~власником якого\~є ТОВ\~«АГРОМІКСАКТИВ» \~була забезпечена\~полісом АТ\~Страхова компанія\~«ІНГО» обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~213196195,\~відповідно до\~якого страхова\~сума за\~шкоду заподіяну\~життю і\~здоров`ю\~потерпілого визначена\~в розмірі\~320\~000,00\~грн. Позивач,\~як на\~одну з\~підстав нарахування\~моральної шкоди,\~посилається на\~отримання нею\~тілесних ушкоджень, таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з ТОВ «АГРОМІКСАКТИВ» моральної шкоди, оскільки така відповідальність наступає у разі невиконання страховою компанією свого обов`язку з виплати страхового відшкодування чи перевищення встановлених договором страхування лімітів. З урахуванням того, що поліс №213196195 передбачає страхову виплату за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю у розмірі 320 000,00 грн., позовна вимога про відшкодування моральної шкоди повинна пред`являтися до АТ «СК «ІНГО». З огляду на викладне, позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення. \~

Outcome: approved