Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

04.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС») в особі представника Тараненка АІ. звернулось через систему «Електронний суд» з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи тим, що 30.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі було укладено Договір кредитної лінії № 00-8604891 (далі Договір). Зазначений договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону. Відповідно до Договору відповідачці на умовах строковості, поворотності та оплатності було надано кредит в сумі 4 300 грн шляхом перерахування їх на картковий рахунок. Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надавши відповідачці кредит на споживчі цілі, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит в обумовлені договором строки. Однак, [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 08.08.2024 утворилась заборгованість у сумі 17 017 грн 25 к., що складається із заборгованості по тілу кредиту 4\~515 грн, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12\~502 грн 25 к. 18.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 1-18122023, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», в тому числі до відповідачки за кредитним договором № 00-8604891 від 30.06.2023. Відповідачка добровільно не погашає заборгованість. За таких обставин позивач просить стягнути на його користь з відповідачки зазначену суму кредитної заборгованості. Ухвалою суду від 09.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Відповідачці було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі було укладено Договір кредитної лінії № 00-8604891 (а.с.15-20). Крім того, сторони узгодили в письмовій формі графік платежів (Додаток 1 до Договору) (а.с.19). Зазначений договір підписано у порядку, визначеному\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом відповідачки з використанням одноразового ідентифікатора (0276G), що був надісланий на її номер мобільного телефону згідно смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.32). Відповідно до умов Договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Сторонами узгоджено суму кредиту 4 300 грн на споживчі потреби, стандартну процентну ставку 2,50 %, строк кредитування 120 днів (а.с.6). Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надало 30.06.2023 [PERSON] грошові кошти в якості кредиту на споживчі цілі в сумі 4 300 грн шляхом перерахування їх через платіжний сервіс Platon за реквізитами платіжної картки [NUMBER] (30.06.2023, 10:14:20), наданої позичальником (споживачем) (а.с.101-103). Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 17\~017 грн 25 к., з яких 4 515 грн прострочена заборгованість за кредитом, 12\~502 грн 25 к. прострочена заборгованість за процентами (а.с.52). 18.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 1-18122023, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», в тому числі до відповідачки за кредитним договором № 00-8604891 від 30.06.2023 (а.с.90-96). Відповідачка добровільно заборгованість не погашає. З будь-якими заявами відповідачка до позивача не зверталася, причин прострочення зобов`язання не пояснювала. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України\~за кредитним\~договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором [PERSON] не повернула своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачкою не виконане. В силу вимог ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч.1 ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.\~610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. Статтею 629\~ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору та порушила умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 17\~017 грн 25 к. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачкою зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-8604891 від 30.06.2023 в сумі 17\~017 грн 25 к. В силу вимог ст.ст. 12, 81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачкою не надано суду жодних доказів на спростування вимог позивача. За таких обставин, враховуючи умови кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних\~з\~розглядом справи,\~належать\~витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.8. ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відповідно до\~п.2\~ч.2\~ст.\~141\~ЦПК\~України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані\~з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Так, представником позивача суду надано договір про надання правничої допомоги № 17/06/24-01 від 17.06.2024, з якого вбачається, що Адвокатське бюро «Тараненко та партнери» надало юридичну допомогу ТОВ «ФК «ЕЙС» (а.с.62-64). З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», а також Акту прийом-передачі наданих послуг адвокатом від 17.06.2024 вбачається, що послуги надано на загальну суму 6\~000 грн (а.с.59, 65) За таких обставин відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 к. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved