Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Представник позивача Безверський Р.В., який діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат за регламентною виплатою в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 02.11.2021 року, о 08-00 год., у м.Нікополі по вулиці Херсонській, 273А, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ВАЗ» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] , та «DAEWOO» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 20\~017 грн. 57 коп. У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування для встановлення розміру відшкодування, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності, яким була визначена вартість відновлювального ремонту. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 2 100 грн. 00 коп. Тому, на підставі викладеного, представник позивача змушений звернутись до суду, оскільки в позасудовому порядку вирішити питання не вдалось, та просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму витрат спла\-ченого відшкодування в розмірі 20 017 грн. 57 коп., суму витрат на встанов\-лення розміру заподіяної шкоди в розмірі 2 100 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 2\~684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.\~ Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак, своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав. Конверт, який був направлений за останньою відомою адресою його місця проживання та перебування, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно ч.8\~ст.178 ЦПК України,\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Відповідно до\~ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно зі\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.2\~ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У\~постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~роз`яснено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого\~відшкодовується винним. Як встановлено судом, згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, 02.11.2021 року, о 08-00 год., у м.Нікополі по вулиці Херсонській, 273А, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ВАЗ» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] , та «DAEWOO» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п.33.1.4 ст.33\~ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так, у зв`язку з настанням вищевказаної події, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ. Згідно платіжної інструкції № 72292 від 05 січня 2022 року, та на підставі наказу, Моторне (транспортне) страхового бюро України здійснило виплату на користь [PERSON] в розмірі 20 017 грн. 57 коп. Крім того, за рахунок Моторного (транспортного) страхового бюро України було здійснено оплату послуг за врегулювання страхового випадку в розмірі 2 100 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення № 1108969 від 30 грудня 2021 року. Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки та за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст.993 ЦК України,\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з [PERSON] , який був визнаний судом винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, слід стягнути в порядку регресу понесені позивачем витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 20 017 грн. 57 коп. (сума виплаченого відшкодування) та 2 100 грн. 00 коп. сума витрат встановлення розміру заподіяної шкоди, а всього 22 117 грн. 57 коп., тим самим задовольнивши позовні вимоги Моторного (транспортного) бюро України. Крім того, відповідно до вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 2 684 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved