Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява обґрунтована тим, що вона народилася [INFO] у м. Косів Івано-Франківської області. Трудову діяльність розпочала у 1986 році і працювала на різних роботах. Відомості про роботу вносились до трудової книжки серії [NUMBER] , виданої Косівською міжрайонною торговою базою 01 серпня 1986 року. В даний час [PERSON] досягнула пенсійного віку і має намір оформити пенсію. Для цього заявниця звернулася до Косівського районного відділення управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області і надала всі необхідні документи. Однак, при розгляді її клопотання і доданих документів було встановлено, що у дипломі про навчання серії [NUMBER] виданому Львівським торгово-економічним інститутом 25 червня 1986 року, реєстраційний номер 222, дані про її особу на сторінці 1 (українською мовою) зазначено як " [PERSON] ", що не відповідає записам у трудовій книжці, паспорті та свідоцтві про шлюб, де зазначено « [PERSON] ». Своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » заявниця змінила на « [PERSON] » у зв`язку з одруженням. Для внесення змін до диплому в частині даних про свою особу [PERSON] звернулася до Львівського торговельно-економічного університету (правонаступника Львівського торгово-економічного інституту). Однак отримала відмову у звязку з неможливістю внесення таких змін. У зв`язку з цією невідповідністю рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту належності заявниці цього правовстановлюючого документу. Таким чином, заявниця просила постановити рішення, яким встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , жительці [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] - диплому про навчання серії [NUMBER] виданого Львівським торгово-економічним інститутом 25 червня 1986 року, реєстраційний номер 222, сторінка 1 (українською мовою) на ім`я [PERSON] . Заінтересована особа Головне управління ПФУ в Івано- Франківській області подало пояснення, у якому зазначило, що розгляд даної справи повинен здійснюватися відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України, на основі повного та всебічного з`ясування обставин справи, на яких ґрунтується подана заява, при об`єктивній оцінці доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання по суті. Розгляд справи просили проводити без участі представника Головного управління (а.с.21-23) Заяви та клопотання учасників справи. Заявник [PERSON] у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення просила розгляд справи проводити без її участі та участі її представника (а.с.2) Представник заінтересованої особи Головного управління ПФУ в Івано- Франківській області у поданому поясненні просив розгляд справи проводити без участі представника Головного управління (а.с.23). Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 11.11.2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, та призначено до судового розгляду на 12.12.2024 року (а.с. 20). Перевіривши заяву [PERSON] , взявши до уваги пояснення заінтересованої особи та дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як вбачається з копії диплому, диплом серії [NUMBER] від 22 червня 1986 року, реєстраційний номер 222, виданий Львівським торгово-економічним інститутом на ім`я [PERSON] (а.с.4). Трудова книжка серії [NUMBER] , заведена Косівською міжрайонною базою 01.08.1986 року, належить [PERSON] , [INFO] (а.с.5-6). Згідно копії архівної довідки від 22.10.2024 року № 216/021-16, виданої Львівським торговельно-економічним університетом, у документах, які зберігаються у Львівському торговельно-економічному університеті значиться, що гр. [PERSON] наказом № 210/07 від 25 серпня 1982 року, 01 вересня 1982 року була зарахована студенткою І курсу економічного факультету. Згідно з наказом № 244/07 від 21 червня 1986 року гр. [PERSON] закінчила Львівський торговельно-економічний університет (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 05 жовтня 1985 року, прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] » (а.с.8). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] (а.с.9). Паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.10-12). Зміст правовідносин. Правовідносини виникли у зв`язку з неналежним оформленням диплому про вищу освіту, внаслідок яких заявниця позбавлена можливості вирішити питання щодо призначення пенсії за віком. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Пунктом 12 вказаної Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що згідно копії свідоцтва про одруження, копії паспорту громадянина України, копії реєстраційної картки платника податків, копії трудової книжки прізвище заявниці « [PERSON] », в той час, як у дипломі про вищу освіту та в архівній довідці зазначено « [PERSON] ». Вказані неточності в зазначенні прізвища, які були допущені Львівським торгово-економічним інститутом є об`єктивною перешкодою для вирішення питання призначення [PERSON] пенсії за віком. Оскільки внести виправлення у первинні документи неможливо, заявник обґрунтовано звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Таким чином, суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] , [INFO] , диплому про навчання серії [NUMBER] виданого Львівським торгово-економічним інститутом 25 червня 1986 року, реєстраційний номер 222, сторінка 1 (українською мовою) на ім`я [PERSON] підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, які відповідають критеріям належності та допустимості, у своїй сукупності є достатніми та сумнівів у своїй достовірності не викликають. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved