Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] звернувсяв суд з позовом до ТОВ «НЕССО»,\~треті особи\~ приватний нотаріус\~ Києвського міського \~нотаріального округу\~ Баршацький І.\~В.,\~ приватний виконавец \~виконавчого округ \~міста Києва\~ Овсієнко А.В. і просить:\~ Визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№9331\~від 17.09.2020\~року,\~що вчинений\~Приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацьким І.В.\~про стягнення\~ заборгованості з\~ [PERSON] \~ на користь \~ТОВ «ФК\~«ФІНАНС ІННОВАЦІЯ»\~ (змінило\~назву на\~TOB\~«НЕССО»). Стягнути з ТОВ «НЕССО» на користь [PERSON] сплачені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 10 000,00 грн. та сплачені витрати на судовий збір в розмірі 484,48 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що у 2020 році [PERSON] з реєстру боржників дізналась, що щодо неї Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. було відкрито виконавче провадження ВП № 63125563. На підставі Рішення Ради приватних виконавців України № 59 від 06.10.2023 року призначено приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В., тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Єфіменка Д.О. Виконавче провадження було відкрите та здійснено примусове виконання на підставі виконавчого напису № 9331 виданий 17.09.2020р.. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В., щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», що 22.09.2021 р. змінило назву на ТОВ «НЕССО» заборгованості у розмірі 18 230,00 грн. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з порушенням Приватним нотаріусом порядку вчинення оспорюваного виконавчого напису, що є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі договору від 17.02.2020 року № 200217-13418-3, що був укладений між позивачем та ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» (змінило назву на ТОВ «Нессо»). Стягнення за оспорюваним виконавчим написом відбувається на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація». 1. Щодо порушення процедури вчинення оспорюваного виконавчого напису в частині не надсилання обов`язкового повідомлення-застереження про його вчинення. Як вже зазначалося вище, Позивач абсолютно випадково дізнався про відкрите щодо нього Виконавче провадження. До цього Позивач не отримував від Відповідача позасудову вимогу щодо дострокового повернення кредиту чи повідомлення-застереження про те, що Відповідач розпочинає процедуру стягнення боргу за Кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса. Більше того, Позивач не підписував з Відповідачем жодного нотаріально посвідченого договору. Таким чином, очевидно, що оспорюваний Виконавчий напис вчинений з порушенням порядку його вчинення, в частині перевірки безспірності заборгованості при його вчиненні, що є підставою для його визнання таким, що не підлягає виконанню. Щодо порушення процедури вчинення оспорюваного Виконавчого напису в частині його вчинення на борговому документі, який не посвідчений нотаріально. Як зазначалось вище, при ознайомленні з матеріалами Виконавчого провадження, позивач дізнався, що оспорюваний Виконавчий напис був вчинений на підставі Договору від 17.02.2020 року № 200217-13418-3, що був укладений між позивачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» (змінило назву на ТОВ «Нессо»). Стягнення за оспорюваним виконавчим написом відбувається на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» Позивач жодного разу в житті не укладав жодного нотаріально посвідченого кредитного договору чи договору позики, тому очікувано, що Кредитний договір також не міг бути нотаріально посвідченим, що й було підтверджено при ознайомлені з матеріалами Виконавчого провадження Кредитний договір, на якому було вчинено оспорюваний Виконавчий напис, та який було передано Виконавцю на виконання, як підстави для відкриття Виконавчого провадження не посвідчений нотаріально. Однак, як зазначалося вище, законодавством не передбачено можливість вчиняти виконавчі написи на боргових документах, що нотаріально не посвідчені. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». 4. Щодо спірності заборгованості. За змістом оскаржуваного виконавчого напису, за ним стягується: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3 000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 14 130,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.03.2020 р. по 08.09.2020 р. Разом з тим, стягуваний за оскаржуваним Виконавчим написом розмір заборгованості не узгоджується з умовами Кредитного договору та є спірним з огляду на таке. Сума кредиту становить 3 000,00 грн. (п.1.1. Кредитного договору). Процентна ставка становить 1,7 % день. Строк кредитування становить 30 днів (п.1.3. Кредитного договору). Сукупна вартість кредиту зазначена в Графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною цього Кредитного договору. Згідно Графіку розрахунків, сукупна вартість кредиту становить 4 530,00 грн. та включає: проценти за користування кредитом 1 530,00 грн.; суму кредиту 3 000,00 грн. Відтак, максимальна сума, яку мав право стягувати кредитор в межах строку правомірного користування кредитом, становить 4 530,00 грн. Крім того, до загальної суми заборгованості за виконавчим написом незаконно включено плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1 100,00 грн. Таким чином, позивач має достатні правові підстави вважати, що оспорюваний Виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, судовий збір: 484,48 грн., правнича допомога 10 000,00 грн. всього 10\~484,48 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». У даному випадку представництво інтересів позивача здійснював адвокат Яресько Т. В. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №23190 від 20.11.2023 року. Відповідно до п.3.1 Договору Розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правничу (правову) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін. Відповідно до п.2 Додатку №5 до Договору вартість послуг за домовленістю Сторін складає фіксовану суму 10 000,00 грн. Пунктами 7.1-7.3 Додатку №5 до Договору встановлено, що правова допомога вважаються наданою після підписання сторонами акту приймання-передачі послуг, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). 12.08.2024 року Адвокат Яресько Т.В. та позивач підписали Акт приймання-передачі послуг №1 від 12.08.2024 року тим самим підтвердивши, що послуги адвокатом Яресько Т.В. були надані в повному обсязі. Позивач оплатив послуги у розмірі 10 000,00 грн. вчасно 12.08.2024 року, про що отримав від адвоката Яреська Т.В. відповідну розрахункову квитанцію №12/08/24 від 12.08.2024 року, як це передбачено п.7.5 Додатку №5 до Договору. Ухвалою судді від 15 серпня 2024 року провадження у справі відкрито і на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Враховуючи викладене, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на вказане, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису вчиненного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., [PERSON] є боржником за кредитним договором №200217-13418-3 від 17.02.2020 року укладеним з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація». Строк платежу за кредитним договором №200217-13418-3 від 17.02.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.03.2020 року по 08 вересня 2020 року. Сума заборгованості складає 17130,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000,00 грн. прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 14130,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати в розмірі 1100,00 грн. Загальна сума що підлягає стягненню 18230,00 грн. (а.с.9 зв.). З постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 68016283 від 23.09.2020 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. постановлено відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого напису №9331 від 17.09.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з громадянки [PERSON] [INFO] заборгованості за Договором № 200217-13418-3 від 17.02.2020 року. Сума заборгованості становить 17130,00 грн. (а.с.12-13). Згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди серії ВП№63125563 від 23.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д. постановлено стягнути з боржника [PERSON] , [INFO] основної винагороди в сумі 1823,00 грн. (а.с.14-16). Як вбачається з безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» змінило назву на ТОВ «Нессо» (а.с.15 зв.-16). З свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8815/10 від 13.03.2020 року Яресько Т.В. має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 13.03.2020 р. №79 (а.с.23). Згідно акту приймання передачі послуг №1 від 12.08.2024 року адвокатом Яресько Т.В. клієнту [PERSON] було надано правничу допомогу щодо скасування виконавчого напису на підставі якого відкрито виконавче провадження 63125563 в суді і інстанції. Загальна вартість наданих послуг становить 10000,00 грн. (а.с.22). Як вбачається з розрахункової квитанції №1212/08/24 про отримання гонорару до договору №23190 від 20.11.2023 р. [PERSON] було сплачено [PERSON] 10000,00 грн. за надання правничої допомоги (а.с.22 зв.). \~ \~ \~ \~З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України\~«Про нотаріат» та норм ЦК України. Згідно ст. ст. 12, 13, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Отже, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~№1172\~від 29.06.1999\~року встановлено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, як то кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За таких обставин, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов в цілому обґрунтований та може бути частково задоволений. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Також відсутні і належні докази які підтверджуть, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було передано належне підтвердження існування заборгованості та її розміру. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності укладеного договору, розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною, таким чином позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Вирішуючи вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд вважає, що витрати в розмірі 10000 грн. є значно завищеними, оскільки з приводу розгляду таких позовів в Україні вже склалася стала судова практика, а тому адвокат при складанні позову та зібранні доказів не міг витрати скільки часу, який міг би коштувати 10000 грн. За таких обставин розмір судових втрат які суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. Таким чином, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати з яких 484,48 грн. за подання заяви про забезпечення позову та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України\~якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач при зверненні до суду із позовом був звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1211 грн.20 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved