Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернуся до суду з позовною заявою до Обухівської міської ради Київської області, третя особа: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняття арешту з майна. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 26 березня 2013 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (магазин), який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 26 березня 2013 року було зареєстровано право власності за ним у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. \~11 вересня 2024 року він звернувся до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марини Володимирівни, яка посвідчувала йому 26 березня 2013 року договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, для укладення договору відчуження даного майна. Цього ж дня, 11 вересня 2024 року, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марини Володимирівни роз`яснила своїм листом №142/02-14, що вона не може посвідчити договору відчуження даного майна, так як на це майно накладено арешт, дата державної реєстрації обтяження:05 жовтня 2004 року, реєстраційний номер обтяження:1352695, а тому роз`яснила позивачу право звернення до суду. 13 вересня 2024 року представник, діючи в інтересах позивача, звернувся до виконавчої\~служби з клопотанням про зняття даного арешту. 07 жовтня 2024 року останній повідомив його листом №97741, що даних про накладення арешту на майно позивача, [PERSON] , в них відсутні. Однак є заборона на відчуження об`єктів нерухомого майна за об`єктом: [ADDRESS] ; Тип обтяження: арешт (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 1352695, Зареєстровано:05.10.2004 09:02:40 за №1352695 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, 08700, Київська обл., Обухівський р., м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського,3-а, Підстава обтяження: лист, 16665, 11.11.2003, Державна виконавча служба, Обухів РУЮ, Об`єкт обтяження: невизначене, усе не рухоме майно, Власник «Германич» Споживче товариство, «Германич», Потребительськое\~общество, Причина відсутності коду: архівний запис. Тож, на підставі вищевикладеного, позивач вимушений був звернутись до суду. З огляду на викладені обставини просить позов задовольнити. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.10.2024 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, до підготовчого судового засідання. 02.12.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити і розглядати справу без їх участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просять прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Відповідно до ч. 5,6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 березня 2013 року було нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (магазин), який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором (а.с.8). 26 березня 2013 року зареєстровано право власності за позивачем у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом (а.с.10). Відповідно до листа № 142/02-14 приватним нотаріусом Обухівського районного\~нотаріального округу\~Мельник Мариною\~Володимирівною,\~якапосвідчувала 26 березня 2013 року договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , 11 вересня 2024 року на звернення позивача для укладення договору відчуження вищевказаного майна, було роз`яснено про неможливість посвідчення даного договору, так як на це майно накладено арешт 05 жовтня 2004 року, реєстраційний номер обтяження: 1352695, а тому було роз`яснено право на звернення до суду. 13 вересня 2024 року представник [PERSON] , діючи в інтересах позивача, звернувся до виконавчої\~служби з клопотанням про зняття даного арешту. Відповідно до листа № 97741Обухівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), 07 жовтня 2024 року зазначено, що дані про накладення арешту на майно позивача, [PERSON] , в них відсутні. Однак є заборона на відчуження об`єктів нерухомого майна за об`єктом: [ADDRESS] ; Тип обтяження: арешт (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 1352695, Зареєстровано:05.10.2004 09:02:40 за №1352695 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, 08700, Київська обл., Обухівський р., м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського,3-а, Підстава обтяження: лист, 16665, 11.11.2003, Державна виконавча служба, Обухів РУЮ, Об`єкт обтяження: невизначене, усе не рухоме майно, Власник «Германич» Споживче товариство, «Германич», Потребительськое\~общество, Причина відсутності коду: архівний запис. Приватний нотаріус, посвідчуючи 26 березня 2013 року договір купівлі-продажу нерухомого майна, позивачем, арешту від 2004 року не виявила, що підтверджується копією договору. Судом встановлено, що представником позивача Кулініченком Г.В. під час підготовки позовної заяви було виявлено дане обтяження, яке накладено згідно наказу Господарського суду Київської області №73/17-03 від 28 травня 2003 року про стягнення з СТ «Германич» на користь Германівської сільської ради коштів. Відповідно до листа Обухівської міської ради Київської області від 27.11.2024 року, повідомляють наступне, що виходячи з даних бухгалтерського обліку ВК Обухівської міської ради Київської області дебіторська заборгованість споживчим товариством «Германич», [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не обліковується. Отже, споживче товариство «Германич» в реєстрі юридичних осіб відсутнє, тобто такої юридичної особи не існує. Згідно зі\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. Згідно зі\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Статтею 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1,2\~ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження"\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. П.7 ч.4\~ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження"\~визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, що відповідає фактичним обставинам. Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи ( крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора\~ можуть\~ бути оскаржені до суду. Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~\~ Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] , порушує можливості реалізації позивачем своїх прав власності на вищезазначене нерухоме майно та унеможливлює як власнику майна вільно володіти ним, користуватися та розпоряджатися, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивача підлягає судовому захисту, так як у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивачки, та третіх осіб, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачка та треті особи в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не можуть, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та необхідність захисту їх права шляхом зняття такого арешту, а відтак і про задоволення позову. \~

Outcome: approved