Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 11.04.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] укладено Договір про надання фінансових послуг №2110081966470. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 3300 грн. у вигляді перерахування грошових коштів на рахунок . 01.12.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ "Вердикт капітал" було укладено договір факторингу №1-12 відповідно до умов якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило право вимоги позичальників, в тому числі за договором позики №2110081966470 від 11.04.2021 р. що укладений між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] . В свою чергу ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги ТЗоВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором [PERSON] має заборгованість 33784,41 грн., з яких - 3300 грн. заборгованість за кредитом та 30484,41 - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, (враховуючи принцип розумності, співмірності, пропорційності), що складає 33784,41 грн., судові витрати в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім ) гривень та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 (дев`ять тисяч) гривень. Провадження у справі відкрито 21.10.2024 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13.11.2024 р., з повідомленням сторін про день, час та місце проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позові та клопотанні доданому до позову просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Відзив на позов не надав, а тому виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. Судом встановлено, що 11.04.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] укладено Договір про надання фінансових послуг №2110081966470. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 3300 грн. у вигляді перерахування грошових коштів на рахунок . 01.12.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ "Вердикт капітал" було укладено договір факторингу №1-12 відповідно до умов якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило право вимоги позичальників, в тому числі за договором позики №2110081966470 від 11.04.2021 р. що укладений між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] . В свою чергу ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги ТЗоВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором [PERSON] має заборгованість 33784,41 грн., з яких - 3300 грн. заборгованість за кредитом та 30484,41 - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у строк, передбачений у зобов`язанні та відповідно до вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатили процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім ) гривень судового збору та 9000 грн. витрат на правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Верховний Суд у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19 вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved