Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

рішенням Галицького районного суду м.Львова від 12.12.2024 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНЯНЕ 3» до [PERSON] про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території задоволено частково. Стягнуто із [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНЯНЕ 3» заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2021 по 31.10.2024 в розмірі 11519,55 грн (одинадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень п`ятдесят п`ять копійок), інфляційні втрати в розмірі 931,62 грн (дев`ятсот тридцять одна гривня шістдесят дві копійки), та 3% річних в розмірі 282,21 грн (двісті вісімдесят дві гривні двадцять одна копійка). Стягнуто із [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНЯНЕ 3» 1171,05 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Від представника позивача - адвоката Яциника В.В. 17.12.2024 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, у якій останній просить стягнути з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНЯНЕ 3» 6000 грн витрат на правничу допомогу. В обґрунтування даної заяви покликається на те, що ним, як представником позивача, в судовому засіданні 12.12.2024 зроблено заяву щодо подання доказів судових витрат позивача, понесених у зв`язку з розглядом даної справи, протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Так, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 грн, що підтверджується актом надання послуг від 16.12.2024, квитанціями про оплату послуг, договором про надання правничної допомоги. 19.12.2024 представником відповідача - адвокатом Таращук О.В. подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в яких зазначила, що на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2900,40 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В судове засідання представник позивача - адвокат Яциник В.В. не з`явився, подав клопотання, в якому просить здійснювати розгляд заяви без його участі. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Таращук О.В. в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подала клопотання, в якому просить розглядати заяву без участі відповідача та її представника. Дослідивши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.ч.1-3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як зазначено вище, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Частиною 5 ст.137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У розумінні положень частини 5 статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Водночас, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22). Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що правнича допомога позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНЯНЕ 3» надавалась адвокатом Яциником В.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001072, видане на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області від 17.07.2018 №89), на підставі договору про надання правничої допомоги №16/09 від 16.09.2024. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача подано до суду: - відповідний договір про надання правової допомоги №16/09 від 16.09.2024, укладений між адвокатом Яциником В.В. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНЯНЕ 3» в особі голови правління Оголюк Г.Я., згідно п..3.3. якого гонорар адвоката розраховується шляхом множення погодинної ставки на кількість фактично витраченого часу на надання юридичних послуг; - ордер про надання правничої допомоги Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНЯНЕ 3» адвокатом Яциником В.В. від 31.10.2024 №1321823; - додаткову угоду №1 від 16.09.2024 до договору про надання правничої допомоги №16/09 від 16.09.2024, в якій сторони дійшли згоди, відповідно до п.3.9. договору узгодити наступний обсяг юридичних послуг:ознайомлення з документами, підготовка позовної заяви, подача від імені клієнта позовної заяви до суду про стягнення із власників квартири за адресою: [ADDRESS] , заборгованості по внесках на утримання та обслуговування будинку; представництво інтересів клієнта в судових засіданнях суду першої інстанції у справі про стягнення із власників квартири за адресою: [ADDRESS] , заборгованості по внесках на утримання та обслуговування будинку. У п.2. додаткової угоди сторони узгодили, що гонорар адвоката за надання послуг, визначених п.1. додаткової угоди, визначається згідно з погодинною ставкою адвоката та становить 4000 грн за ознайомлення з документами, підготовку позовної заяви, подачу від імені клієнта позовної заяви до суду про стягнення із власників квартири за адресою: [ADDRESS] , заборгованості по внесках на утримання та обслуговування будинку та 1500 грн за представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні у суді; - акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.12.2024 за договором про надання правничої допомоги №16/09 від 16.09.2024, згідно якого адвокат надав, а клієнт прийняв наступний обсяг юридичних послуг: ознайомлення з документами, підготовка позовної заяви, подача від імені клієнта позовної заяви до суду про стягнення із власників квартири за адресою: [ADDRESS] , заборгованості по внесках на утримання та обслуговування будинку; підготовка відповіді на відзив у цивільній справі №461/9364/24 та представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 12.12.2024 у суді першої інстанції, загальною вартістю 6000 грн; - платіжну інструкцію №120 від 20.09.2024 про перерахування Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНЯНЕ 3» на рахунок адвоката Яциника В.В. 4000 грн згідно договору про надання правничої допомоги №16/09 від 16.09.2024; - платіжну інструкцію №127 від 16.12.2024 про перерахування Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНЯНЕ 3» на рахунок адвоката Яциника В.В. 2000 грн згідно договору про надання правничої допомоги №16/09 від 16.09.2024. Згідно із вищевказаними доказами загальна вартість наданих послуг адвокатом Яциником В.В. позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНЯНЕ 3» складає 6000 грн. Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатом робіт (наданих послуг), часові, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг). Таким чином, виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п.6 ч.3 ст.2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 3000 грн, що пропорційно відповідатиме задоволеній частині позовних вимог. Суд вважає, що саме такий розмір витрат є необхідним і неминучим для позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНЯНЕ 3», який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката.

Outcome: partial