Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

У квітні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал через підсистему Електронний суд звернулася до суду із позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5502997 від 13.11.2022 року в розмірі 60375 грн. 00 коп. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422, 00 грн. Свої вимоги представник мотивує тим, що 13.11.2022 року між фізичною особою позичальником: [PERSON] та ТОВ Мілоан був укладений кредитний договір № 5502997, згідно з умовами якого відповідач отримав 15000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 28.11.2022 року. ТОВ Мілоан умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. кредитного договору № 5502997 від 13.11.2022 року позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника. п. 7.1. кредитного договору № 5502997 від 13.11.2022 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТзОВ Мілоан вчинили дії визначені ст.11 та ст.12 Закону України Про електронну комерцію. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ Мілоан. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 5502997 позичальника від 13.11.2022 року, що заповнена відповідачем. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 13.11.2022 року між ТОВ Мілоан та ТОВ ФК Кредит-Капітал відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №91- МЛ від 27.02.2023 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 5502997 від 13.11.2022 року, що укладений між ТОВ Мілоан та відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 60375 грн., відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №91-МЛ від 27.02.2023 р. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 15000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 43875 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 1500 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22357409/2 від 07.03.2024 року. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 60375 грн. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 01 травня 2024 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, сторонам встановлені строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. 12 червня 2024 року та 25 жовтня 2024 року представник позивача Юрченко А.В. через підсистему Електронний суд подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. 01 жовтня 2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я., відповідно до якого остання просила відмовити у задоволенні позову повністю, провадження в справі закрити, виходячи з наступного. Вказує,\~що 01.05.2024\~року ТОВ\~Фінансова компанія\~Кредит-Капітал\~звернулося до\~Броварського міськрайонного\~суду Київської\~області з\~позовною заявою\~до [PERSON] \~про стягнення\~грошових коштів\~за кредитним\~договором.\~ Зазначає,\~що 14.11.2022\~року ТОВ\~КАЧАЙ ГРОШІ\~було надано\~фінансову послугу\~ [PERSON] шляхом\~укладення кредитного\~договору №\~006009746\~від 14.11.2022\~року про\~надання споживчого\~кредиту.\~Відповідно до\~умов Договору,\~невідємною частиною\~цього Договору\~є правила\~надання коштів\~у позику,\~в тому\~числі на\~умовах фінансового\~кредиту,\~які розміщені\~на сайті\~ТОВ КАЧАЙ\~ГРОШІ.\~Згідно з\~Договору,\~датою укладення\~договору між\~Товариством та\~клієнтом є\~дата його\~підписання,\~а Договір\~є укладеним\~з моменту\~відправки грошових\~коштів.\~Просить врахувати\~той факт,\~що надана\~копія Договору\~не містить\~підпису її\~клієнтки.\~Крім того,\~суду не\~надано докази\~перерахування кредитних\~коштів на\~рахунок [PERSON] \~(рахунок,\~виписка).\~Вказує,\~що графік\~платежів та\~паспорт споживчого\~кредиту не\~містять підпису\~відповідача.\~Вважає,\~що виходячи\~з вищевикладеного\~можна дійти\~висновку,\~що [PERSON] не ознайомлювали\~з умовами\~кредитування.\~27.04.2023\~року між\~ТОВ КАЧАЙ\~ГРОШІ та ТОВ\~Фінансова компанія\~КРЕДИТ КАПІТАЛ\~було укладено\~Договір факторингу\~№ 27042023\~від 27.04.2023\~року.\~Стверджує,\~що позивачем\~не надані\~суду докази\~на обґрунтування\~того,\~що [PERSON] , була ознайомлена з умовами наданого кредиту та взагалі отримувала кредитні кошти. Просить врахувати той факт, що позивач посилається на Правила надання грошових коштів, але матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими правилами відповідач ознайомлювалася при укладенні договорів. Правила, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані позичальником. Акцентує увагу, що як вбачається з матеріалів справи, ні витяги з кредитного договору № 006009746 від 14.11.2022 року, ні паспорт споживчого кредиту, ні графік платежів не містить підпису відповідача, а лише зазначені паспортні дані позичальника. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 17444, 58 грн. 58 коп. за кредитним договором №006009746 від 14.11.2022 року з яких: 4 830, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 614, 58 грн. сума заборгованості за відсотками. Вважає, що заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необгрунтованим, а позовні вимоги недоведені. Надані позивачем розрахунок заборгованості за кредитами, підготовлені робітниками організації є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредита та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці правильними. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно із ст. 81 ЦК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. Крім того, посилається, що згідно зі змістом позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю ФК КРЕДИТ КАПІТАЛ просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 17444, 58 грн. за кредитним договором № 006009746 від 14.11.2022 року з яких: 4830, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12614, 58 грн. сума заборгованості за відсотками, а також судові витрати, а саме сплату судового збору у розмірі 2422, 40 грн. Передставник відповідача звертає увагу, що розмір нарахованих відсотків, значно перевищує заборгованості за кредитом. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини справи та виниклі правовідносини, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 13.11.2022 року між фізичною особою позичальником [PERSON] та ТОВ Мілоан був укладений кредитний договір № 5502997, згідно з умовами якого відповідач отримала 15000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 28.11.2022 року. ТОВ Мілоан умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. кредитного договору № 5502997 від 13.11.2022 року позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника. п. 7.1. кредитного договору № 5502997 від 13.11.2022 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТзОВ Мілоан вчинили дії визначені ст.11 та ст.12 Закону України Про електронну комерцію. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ Мілоан. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 5502997 позичальника від 13.11.2022 року, що заповнена відповідачем. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 13.11.2022 року між ТОВ Мілоан та ТОВ ФК Кредит-Капітал відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №91- МЛ від 27.02.2023 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 5502997 від 13.11.2022 року, що укладений між ТОВ Мілоан та відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 60375 грн., відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №91-МЛ від 27.02.2023 р. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 15000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 43875 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 1500 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22357409/2 від 07.03.2024 року. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 60375 грн. Суд звертає увагу на те, що представником відповідача був поданий відзив, але по суті викладених обставин він не стосується суті даного спору за його предметом, тому не може бути прийнятий судом до уваги. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з\~ч.\~2\~ст.\~1056-1ЦК\~України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Всупереч вимог ч.1 ст.\~81\~ЦПК України [PERSON] не подала докази на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за кредитним договором №5502997 від 13.11.2022 року, тому у неї виник борг в загальному розмірі 60375 грн. відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №91-МЛ від 27.02.2023 р., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 15000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 43875 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 1500 грн. (а.с.50). 27 лютого 2023 року ТОВ Мілоан уклало з ТОВ ФК Кредит-Капітал договір відступлення прав вимоги №91-МЛ (а.с.38-46), за яким ТОВ Мілоан відступило позивачу право вимоги до [PERSON] \~за кредитним договором №5502997 від 13.11.2022 року. Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ ФК Кредит-Капітал у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за кредитним договором 5502997 від 13.11.2022 року, укладеного відповідачем з ТОВ Мілоан. З огляду на це суд приходить до висновку, що з відповідача на користь ТОВ ФК Кредит-Капітал належить стягнути борг за кредитним договором № 5502997 від 13.11.2022 року в розмірі 60375, 00 грн. Відповідно\~ст. 141 ЦПК України\~враховуючи, що позов задоволений, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, що підтверджується платіжною інструкцієї (безготівковий переказ в національній валюті) №947 від 08.04.2024 року на суму 2422, 40 грн. (а.с.12).

Outcome: approved