Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

27.08.2024 до Ржищівського міського суду Київської області з Деснянського районного суду міста Києва у порядку підсудності надійшов позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №\~3000003878 від 02.02.2023 у сумі 56584,71 грн, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 45071,13 гривень; заборгованість за процентами в розмірі 11513,58 грн; стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн. Стислий виклад позицій позивача та відповідача. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 02.02.2023 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3000003878 про надання кредиту в розмірі 47000 грн. Договір було укладено шляхом підписання електронним підписом у порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». На виконання умов вказаного Договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання виконав повністю. У свою чергу [PERSON] взяті на себе зобов`язання виконувала з істотними порушеннями умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не у повному обсязі або не сплачуючи взагалі. Таким чином\~ [PERSON] \~має непогашену\~заборгованість перед\~АТ «ОТП\~Банк» \~за кредитним\~договором №\~3000003878\~від 02.02.2023\~у розмірі\~56584,71\~грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 04.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та\~відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до\~ст. 178 ЦПК України. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач з`явився у судове засідання 03.10.2024. У подальшому відповідач не з`явився у судові засідання 31.10.2024 та 10.12.2024. Про причини неявки відповідач не повідомляв, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов у встановлений судом строк та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. Згідно з ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 02.02.2023 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3000003878 про надання кредиту в розмірі 47000 грн. Договір було укладено шляхом підписання Удосконаленим Електронним Підписом Клієнта у порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1.1 Договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися річна процентна ставка у розмірі 40% річних. Згідно з Розділом 1 Договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позивальником ануїтет них платежів (Додаток №1 до Договору). На виконання умов вказаного Договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання виконав повністю, що підтверджується меморіальним ордером № 2164053 від 02.02.2023. Відповідач взяті на себе зобов`язання виконувала з істотними порушеннями умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не у повному обсязі або не сплачуючи взагалі. Всупереч умовам Договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості за кредитом та процентами у строки, вказані у договорі (зокрема у графіку платежів). Відповідно до Розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3000003878 станом на 22.04.2024 розмір заборгованості 56584,71 грн, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 45071,13 гривень; заборгованість за процентами в розмірі 11513,58 грн. Норми права, застосовані судом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Так, відповідно до частини 1 статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054\~цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом статті 549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з частинами 1, 2 статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оцінка судом аргументів сторін, доказів. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. У свою\~чергу відповідачем\~не надано\~суду доказів,\~які б\~підтверджували належне\~виконання ним\~зобов`язань\~та які\~б спростовували\~суму заборгованості\~перед позивачем.\~Враховуючи вищевикладене,\~оцінивши надані\~у справі\~докази,\~суд дійшов\~висновку,\~щофакт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства для задоволення позову. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved