Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимоги посилається на те, що 06 березня 2020 року між\~ПАТ "Креді агріколь банк" та відповідачем по справі було укладено кредитний договір № 5/2413257, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 49 894 грн. 20 коп. на споживчі потреби, на строк до 05 березня 2023 року. 23 січня 2023 року між АТ «Креді Агріколь банк» та ТОВ ФК «Укрфінстандарт» укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2023, за яким право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ ФК «Укрфінстандарт», зокрема, й за договором № 5/2413257 від 06 березня 2020 року, укладеного між АТ "Креді Агріколь банк" та [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, тому, станом на 23 січня 2023 року (на дату відступлення прав вимоги), заборгованість відповідача перед кредитором становить 20\~042 грн. 34 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 20 042 грн. 34 коп., яку й просить стягнути в примусовому порядку, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.\~ Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, скористався своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, та через свого представника Авраменка А.В. подав відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає наступне. Так, той факт, що між АТ «Креді Агріколь банк» та його довірителем було укладено договір, він не заперечує. Проте, на момент укладання договору відступлення прав вимоги, не було та не існувало заборгованості, а тому не могло бути передано новому кредитору. Вважає, що включення його довірителя до реєстру боржників є безпідставним, а стороною позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відступлення прав вимоги, безпосередньо за договором 5/2413257 від 06 березня 2020 року. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Як встановлено судом, 06 березня 2020 року між\~\~ ПАТ "Креді агріколь банк" та відповідачем по справі було укладено кредитний договір № 5/2413257, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 49 894 грн. 20 коп. на споживчі потреби, на строк до 05 березня 2023 року. 23 січня 2023 року між АТ «Креді Агріколь банк» та ТОВ ФК «Укрфінстандарт» укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2023, за яким право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ ФК «Укрфінстандарт», зокрема, й за договором № 5/2413257 від 06 березня 2020 року, укладеного між АТ "Креді Агріколь банк" та [PERSON] . Згідно з реєстром прав вимог до договору, а також поданого розрахунку, який відповідачем не спростований, він свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, тому, станом на 23 січня 2023 року (на дату відступлення прав вимоги), заборгованість відповідача перед кредитором становить 20\~042 грн. 34 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 20 042 грн. 34 коп. Тобто, з урахуванням викладених обставин в позовній заяві та поданих доказів на підтвердження заявлених вимог, а також обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, які свідчать про той факт, що між сторонами наявні кредитні зобов`язання, представник відповідача визнав факт укладення між [PERSON] та Акціонерним товариством «Креді агріколь банк» кредитного договору. Відповідно до положень\~статті 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.512 Цивільного Кодексу України,\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 Цивільного Кодексу України,\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Так, судом встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджує факт укладення кредитного договору, однак, як відповідач, так і його представник не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед ТОВ ФК «Укрфінстандарт» та не довели відсутність заборгованості. Тому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5/2413257 від 06 березня 2020 року в розмірі 20 042 грн. 34 коп., тим самим задовольнивши позовні вимоги повністю. Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного. В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі № 922/1964/21 викладена правова позиція, в якій зазначено, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити не співмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. До позовної заяви представник позивача надала договір про надання правової допомоги, додаткову угоду, детальний опис робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги, акт надання послуг до договору № 5/2413257, ордер про надання (правничої) правової допомоги. Так, 09 серпня 2023 року між ТОВ ФК«Укрфінстандарт» та адвокатом Міньковською А.В. укладено договір про надання правової допомоги № 41153878. 09 серпня 2023 року між ТОВ ФК «Укрфінстандарт» та адвокатом Міньковською А.В. укладено додаткову угоду про надання правової допомоги № 002990600635, предметом договору є представництво інтересів у справі щодо стягнення заборгованості з [PERSON] . З детального опису робіт (наданих послуг) до договору вбачається, що загальна вартість виконаних робіт щодо захисту інтересів ТОВ ФК «Укрфінстандарт» складає 6 500 грн. 00 коп. Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу є доведеними, що також є підставою для задоволення позову в цій частині. Таким чином, відповідно до\~ст.141 ЦПК України,\~суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 684 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved