Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

18.09.2024 представник позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості. У позовній заяві представник позивача зазначив, що 20.03.2018 між сторонами по справі укладено договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Згідно з умовами кредитного договору банком відкрито відповідачу картковий рахунок за програмою кредитування овердрафт «Запасочка», встановлено ліміт дозволеного овердрафту у розмірі 40000,00 грн строком на 24 місяці, з 20.03.2018 по 18.03.2020 та визначено фіксовану процентну ставку у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування у розмірі 42% річних. Позивач свої зобов`язання за договором належними чином виконав. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконав, у зв`язку з цим виникла заборгованість, яка становить 75749,96 грн. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.09.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився. Надав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 53-55). Згідно з частиною 3\~статті 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Суд, відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися. Ухвалою суду від 11.12.2024 вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Суд встановив, що 20.03.2018 між сторонами у справі укладений кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети-заяви № 11/323 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с. 11). Згідно з розписою від 20.03.2018 відповідач отримав платіжну картку у непошкодженому стані та конверт з пін-кодом (а.с. 17). Анкетою-заявою № 11/323 встановлено ліміт овердрафту на картковому рахунку № [NUMBER] за програмою кредитування кредитна карта «Запасочка» у розмірі 40\~000,00 грн, строком 24 місяці з 20.03.2018 по 18.03.2020 та встановлено фіксовану процентну ставку у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 42%, процентна ставка у пільговий період кредитування (річних) 0,000001% (а.с. 11). Згідно з наданим банком розрахунком за кредитним договором № 2625/47002/667/UAH за заяви-анкети № 11/323 станом на 01 березня 2024 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 75749,96 грн, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 37652,97 грн, простроченої заборгованості по процентам у розмірі 38096,99 грн (а.с. 29). Випискою за договором № 2625/47002/667/UAH за період з 20.03.2018 по 01.03.2024, виданою АТ «Комерційний банк «Глобус» від 01.04.2024 встановлено, що [PERSON] користувався рахунком № [NUMBER] картка № [NUMBER] , користувався кредитними коштами, здійснював розрахунки за товари, знімав готівку, отримував переказ коштів та за користування кредитом здійснювалося нарахування відсотків за кредитом протягом періоду з 20.03.2018 по 01.03.2024 (а.с. 30-33). 07 листопада 2023 року відповідачу направлено письмову досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, що підтверджується списком згрупованих відправлень, у якому [PERSON] зазначений під номером 10 (а.с. 18, 19). Відповідно до частин першої, другої ст. 207 ЦК України, \~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), ч.2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки установлені договором або законом. Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання, відкрив картковий рахунок з встановленим кредитним лімітом та надав у користування кредитну карту. Однак, відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконав. У зв`язку з порушенням умов кредитного договору 07 листопада 2023 року відповідачу було направлено письмову досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань (а.с. 18 19). Проте, станом на день звернення до суду із даним позовом, заборгованість за договором відповідачем не погашена, що свідчить про невиконання боржником умов кредитного договору, тобто про порушення зобов`язань, встановлених умовами цього договору. При цьому, відповідач у судове засідання не з`явивився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача щодо укладення між сторонами кредитного договору та розміру заборгованості. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено, що відповідач [PERSON] дійсно отримав кредитні кошти, однак неналежним чином виконував кредитні зобов`язання, добровільно не сплатив обумовлені кредитними правовідносинами платежі, що призвело до виникнення заборгованості. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з приписів ст.141 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, згідно з квитанцією № 12 від 29.08.2024, які зараховані до спеціального фонду державного бюджету України згідно з випискою. Зважаючи на повне задоволення позовних вимог, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 3028,00 грн. Крім судового збору позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. Представництво інтересів Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» під час судового розгляду даної справи здійснював адвокат Прохоренко Валерій Петрович на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 010224 від 01.02.2024 та довіреності від 05.12.2022. Відповідно до акта прийому-передачі послуг за договором № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 адвокатом Прохоренком В.П. було здійснено представництво інтересів у суді у справі про стягнення заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки з [PERSON] , а саме: проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, узгодженої правової позиції відшкодування витрат на виїзну консультацію до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», ціна за 2 години 3000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення заборгованості, формування пакету документів та подачу до суду позовної заяви з додатками, відправлення рекомендованим листом через відділення АТ «Укрпошта» позовної заяви до суду у двох примірниках, копіювання та/або друк документів формату А4 необхідних документів для позовної заяви, включаючи гонорар успіху адвоката ціна за 2 години 3000,00 грн (а.с. 34). Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, що здійснив позивач, суд виходить з вимог ст. 133, 137, 141 ЦПК України, згідно яких судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданн япослуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно якого ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: approved