overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 05.04.2014 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від зазначеного шлюбу вони спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені на цей час через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. З наведених підстав, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. У судове засідання позивач не з`явилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. З огляду на те, що відповідач в жодне судове засідання не з`явився, на виконання вимог ч.11 ст.128 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подавав, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних документів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за її відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05.04.2014 Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №90, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Від зазначеного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, намірів до відновлення шлюбних відносин не мають, на теперішній час спільне господарство не ведуть, та проживають окремо. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності,\~суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 14.11.1992 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені на цей час через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. З наведених підстав, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. У судове засідання позивач не з`явилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотань сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.11.1992 міським відділом ЗАГС м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис №1355, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, намірів до відновлення шлюбних відносин не мають, на теперішній час спільне господарство не ведуть, та проживають окремо. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності,\~суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Позивач, через свого уповноваженого представника, звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час якого спільне життя сторін не склалось, що призвело до припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд розірвати зареєстрований шлюб сторін. У судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника; позовні вимоги підтримав (а.с. 20). Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 28-29, 31). У зв`язку з неявкою учасників справи або їхніх представників розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 06.11.1999 року Левківською сільською радою Житомирського району Житомирської області було зареєстровано шлюб сторін (а.с. 22). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] (а.с. 32). Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (ч. 10 ст.\~7\~Сімейного кодексу\~України (далі - СК України). Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану (ч. 1 ст. 21 СК України). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч. 1 ст. 24 СК України). Частиною 1 ст.\~110\~СК України передбачена можливість одного з подружжя пред`явити позов про розірвання шлюбу. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя (ч. 1\~ст. 112 СК України). Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на наведене, повно та всебічно з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини життя подружжя, враховуючи відсутність відомостей про вагітність дружини та відомостей про наявність у сторін дитини віком до одного року, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, та відповідає дійсній волі сторін, у зв`язку з чим вважає за потрібне задовольнити позовну заяву. Позивач не заявляє вимог про стягнення судових витрат, тому суд це питання не вирішує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення .,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

08.04.2024 року ТОВ «Коллект центр» звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №103914307, а також 3028,00 грн. судового збору і 13000,00 грн. витрат на правничу допомогу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №103914307, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. на строк 15 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1207,50 грн., які нараховуються за ставкою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 17.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №103914307 від 15.09.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором про споживчий кредит №103914307 від 15.09.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Відповідач вказує, що свої зобов`язань за кредитним договором не виконує, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, у зв`язку чим станом на 11.12.2023 року у неї виникла заборгованість в розмірі 40075,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 30025,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 24075,00 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення, 950,00 грн. - заборгованість за комісією. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2024 року цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу. В судове засідання\~представник АТ«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~Ткаченко М.М. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] \~до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 18.07.2024 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до АТ КБ «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головний сервісний центр МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській, Закарпатській областях ТЦК МВС №2641, про визнання права власності на транспортний засіб. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.07.2024 відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.09.2024 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 листопада 2019 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір фінансового лізингу №1FIDA!00000507. Предметом зазначеного договору, згідно Додатку №1 до договору фінансового лізингу (специфікації) є транспортний засіб, а саме автомобіль марки "Ford Escape",\~ 2014 року випуску, номер кузов (шасі) VIN [NUMBER] . Відповідно до повідомлення АТ КБ ПРИВАТБАНК від 14.05.2024 року №20.від 09.05.2024 [PERSON] повністю виконав зобов`язання по погашенню авто за договором лізингу від 18.11.2019 року №1FIDA!00000507. 09.05.2024 року між лізингодавцем та лізингоодержувачем складено Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу, яким підтверджено, що всі зобов`язання сторін відповідно до договору було належним чином виконано, претензій стосовно договору та зобов`язань за ним сторони не мають. 09.05.2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» видано наказ про проведення перереєстрації транспортного засобу марки "Ford Escape",\~ 2014 року випуску, номер кузов (шасі) VIN [NUMBER] , знято зазначений автомобіль з балансу банку для подальшої перереєстрації [PERSON] та доручено здійснити перереєстрацію. 09 травня 2024 року [PERSON] звернувся до Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській, Закарпатській областях ТЦС МВС №2641 (Філія ГСЦ МВС) з метою реєстрації транспортного засобу, автомобіля. Відповіддю ТЦС МВС №2641 №31/28/1/2641 [PERSON] було відмовлено у перереєстрації транспортного засобу у зв`язку з тим, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» значиться в Єдиному реєстрі боржників. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 24.04.2009 року. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . В позові позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. Позивач у своєму позові зазначила про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, проти зачного рішення не заперчує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштове відправлення). Причини неявки суду не повідомив, заяв не надавав. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 24.04.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 222. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , що підверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Краматорським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] , [INFO] , що підверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам\~\~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 21.04.2010 року. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відстності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач подав заяву пророзгляд справи без його учаті, проти задвоолення позовних вимог не заперчеує. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 21.04.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] , видане Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 256. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам\~\~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду виготовити протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, що 22.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/0255/82/91844055 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у сумі 57 300 (п`ятдесят сім тисяч триста гривень, 00 копійок, строком на 48 місяці. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. 13.12.2022 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

21.08.2024 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.09.2007 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2924. Позовну заяву обґрунтовує тим, що від шлюбу у них народилось двоє дітей: [PERSON] , 2012р.н., [PERSON] , 2016р.н. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Останнім часом шлюбні відносини між ними фактично припинились, спільне господарство не ведеться. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.08.2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання, яке було призначено на 16.12.2024 року о 09.20 год., не з`явилась, в позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі та позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання, яке було призначене на 16.12.2024 року о 09.20 год., не з`явився та подав на адресу суду заяву, в якій визнав позов та просив розглядати справу без його участі. Згідно ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 13.09.2007 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 2924. Даний факт стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 13.09.2007 року. Від подружнього життя у них народилось двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Суд встановив, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Їх шлюб існує формально. Можливість примирення позивачка категорично заперечує. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, визнає позов. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами не заявлено. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приймає визнання позову відповідачем, робить висновок, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, позов про його розірвання підлягає до задоволення.

Outcome: approved