Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить визнати договір комісії від 01 липня 2004 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] недійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 липня 2004 року між ним та ТОВ фірмою Консоль ЛТД був укладений договір про сумісну діяльність в пайовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 2508/23-10 (р), внаслідок якого він набув права власності на 3-х кімнатну квартиру, за адресою: [ADDRESS] . 17 грудня 2019 року [PERSON] було подано заяву до [PERSON] про визнання права власності на квартиру за договором комісії. До позовної заяви було долучено договір комісії, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 01 липня 2004 року. Ознайомившись з вказаним договором, [PERSON] зрозумів, що даний договір є недійсним, оскільки у цьому договорі не були дотримані істотні умови, що визначені для договорів комісії ч. 3 ст. 1012 ЦК України. Крім того зазначив, що грошові кошти, які вносилися [PERSON] за договором про сумісну діяльність в пайовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку, надавалися йому батьком [PERSON] , бабусею з дідусем [PERSON] . У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 07 листопада 2023 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 31 березня 2023 року зобов`язано [PERSON] надати до суду з метою дослідженняя оригінал договору комісії на укладення договорів про сумісну діяльність у пайовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку від 01 липня 2004 року, укладенго між [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті. 05 січня 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що в договорі комісії чітко та послідовно зазначені всі юридичні дії, які повинен був виконати Комісіонер від свого імені та за рахунок Комітента. Істотні умови договору комісії були дотримані та договір комісії на укладання договорів про сумісну діяльність в пайовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку від 01 липня 2004 року між позивачем [PERSON] та відповідачем був укладений відповідно до чинного законодавства України. Крім того, зазначає, що позивачем не надано ніяких підтверджуючих документів про надання йому коштів для внеску за договором про сумісну діяльність в пайовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку від батька, діда та баби. Також зазначила, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року в позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] про визнання права вланості на квартиру за адресою: [ADDRESS] було відмовлено. Таким чином вказана квартира залишилась в приватній власності позивача. Отже, просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Враховуючи вимоги ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за наявними у справі доказами. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 01.07.2004 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір комісії на укладення договорів про сумісну діяльність в пайовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку №б/н від 01.07.2004 року. Відповідно до умов вищезазначеного договору комісії [PERSON] , по договору - Комісіонер, зобов`язався за винагороду від свого імені та за рахунок Комітента, здійснити певні юридичні дії, а саме: 1) укласти з третьою особою ТОВ фірмою «КОНСОЛЬ ЛТД» договори про сумісну діяльність в пайовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку; 2) сплачувати від свого імені та за рахунок Комітента квитанції про сплату пайових внесків; 3) підписати від свого імені та за рахунок Комітента Акт про виконання «Договору...» по будівництву об`єкта ж/б по [ADDRESS] ; 4) надати всі документи Комітенту для оформлення права власності на квартиру, що стала предметом договорів про сумісну діяльність в пайовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] ; Відповідно до пункту 1.2. вищезазначеного договору комісії роботи по даному договору комісії, що будуть проведені Комісіонером, створювали правові наслідки для Комітента. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~1012\~ЦК України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов`язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується придбати або купити майно, є умови про це майно та його ціну. За приписами ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Позивач зазначає, що в договорі комісії від 26 липня 2004 року всупереч ч. 3 ст. 1012 ЦК України відсутні будь-які умови чи характеристики (вартість, розмірі та інше) квартири, яка стала предметом договорів про сумісну діяльність в пайовій участі, в будівництві багатоквартирного житлового будинку, тому в договорі відсутні істотні умови . Між тим, у даному випадку такі доводи є неправомірними та не впливають на виконання сторонами умов укладеного договору комісії, оскільки цей договір комісії укладався на стадії будівництва багатоквартирного житлового будинку, під час якого можливе індивідуальне перепланування кімнат у квартирі, що тягне зміну загальної площі тощо. В свою чергу, судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на квартиру та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 23 жовтня 2023 року. У зазначеному вище рішенні судом встановлено, що 26 липня 2004 року [PERSON] уклав від свого імені з ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» договір №2511/23-11 (п.р) про сумісну діяльність в пайовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] , за умовами якого пайовик зобов`язався в якості свого вкладу у спільну діяльність в дольовій участі в будівництві внести грошові кошти (пай) в розмірі - екв. 7560 доларів США на момент внесення поетапно, згідно графіком (п. 3.1 договору). Фірма зобов`язалась в якості свого вкладу у спільну діяльність виділити пайовику його долю у виді нежитлових приміщень для обслуговування квартири (комірок) на 4-му поверсі, буд. № 9-11 в першому під`їзді, загальною проектною площею 25,2 кв.м (п. 3.2 Договору). Таким чином, дана обставина підтверджує той факт, що договір комісії від 01 липня 2004 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] не мав передбачати визначення у договорі технічні характеристики квартири, оскільки такий договір укладений на стадії початку будівництва будинку. Враховуючи викладене, суд зазначає, що посилання позивача на відсутність в даному договорі комісії вказаної інформації не може вважатися істотним порушенням правочину, оскільки договір комісії від 01 липня 2004 року створив правові наслідки для позивача у виді укладання [PERSON] від свого імені з ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» договір №2511/23-11 (п.р) про сумісну діяльність в пайовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] . Згідно з\~ч.\~4\~ст.\~82\~ЦПК України\~обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській цивільній,\~або адміністративній\~справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у яких\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. \~ \~ \~ \~Щодо доводів позивача, що грошові кошти, які вносилися [PERSON] за договором про сумісну діяльність в пайовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку будинку надавались йому батьком, дідом та бабою, суд, відхиляє такі доводи як підставу визнання договір комісії від 01 липня 2004 року недійсним, оскільки всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем такі доводи жодними доказами не підтверджені. Згідно з квитанціями №1624, 1625, 1623, 2449, 2450, 609133, 740858, 083106, 742314, 084466, 740884, 743627, 423308 [PERSON] протягом періоду з червня 2004 року по червень 2006 року вніс на рахунок ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» свою долю згідно з договорами від 26.07.2004 року. Крім того, суд зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 31 березня 2023 року зобов`язано [PERSON] надати до суду з метою дослідженняя оригінал договору комісії на укладення договорів про сумісну діяльність у пайовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку від 01 липня 2004 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] . Представником відповідача у судовомому засіданні було зазначено, що відповідачка на даний час проживає в АР Крим, тому надати оригінал договору комісії не має можливості. Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній доказами, тобто засвідченою позивавачем копією договору комісії. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відсутні підстави для визнання договору комісії, укладеного 01 липня 2004 року між [PERSON] до [PERSON] недійсним. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання договору комісії недійсним у зв`язку з їх недоведеністю та необгрунтованістю. Розподіл судових витрат здійснено на підставі ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed