Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» - Павленко С.В., який діє на підставі довіреності від 20 грудня 2023 року № 247-70Д1 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000531, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вказана позовна заява обґрунтована тим, що 15 червня 2019 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] . Відповідно до підписаної заяви відповідачеві було відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 50\~000,00 грн. В свою чергу відповідач взяв на себе зобов`язання щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості, послуг банку. Втім, у зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, розмір заборгованості за кредитним договором становить 56\~515,13 грн. Тому представник банку звернувся до суду за захистом порушеного права позивача. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. У разі неявки відповідача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом публікації оголошення про виклик до суду на вебпорталі судової влади України, втім в судові засідання за невідомих суду причин не з`являється. Відзив на позовну заяву чи заява про визнання позову до суду теж не надходили. Тому, ухвалою суду від 17 грудня 2024 року було постановлено провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, наявні при ній докази, дійшов висновку про наступне. Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин першої, другоїстатті 207 ЦК України,правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із частиною першоюстатті 633 ЦК України,публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Судом встановлено, що 15 червня 2019 року між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank». Позивач свої зобов`язання виконав, а саме відкрив відповідачеві поточний рахунок № [NUMBER] , надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в сумі 50\~000,00 грн. на умовах, передбачених договором та в межах кредитного ліміту. Відповідно до\~ст. 629 ЦК, України\~договір є обов`язковим до виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом /ст. 525\~ЦК України/. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. /ч. 2\~ст. 615 ЦК України/. В ст. 599 ЦК України\~зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач на час звернення позивача з цим позовом має заборгованість у розмірі 56515,13 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором від 05 серпня 2024 року (а.с. 12-13). Звертаючись до суду з цим позовом, банк подав до суду копію договору, розрахунок заборгованості. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з указаними положенням закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженогоПостановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року N 254,виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року N 75. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Таким чином, надані банком докази, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача. Зазначений висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16. Дослідивши наданий суду розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками в сукупності з іншими наданими суду доказами, суд вважає його належним доказом у справі, який доводить пред`явлену суму заборгованості, що становить 56\~515,13 грн., а тому підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Відтак, в ході судового розгляду доведено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за невиконання взятих на себе зобов`язань щодо повернення грошових коштів, що становить 56\~515,13 грн., який складається з заборгованості за тілом кредиту. А тому, зазначені кошти підлягають присудженню до стягнення з відповідача на користь позивача. Відповідно до 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. З огляду на те, що при матеріалах справи міститься платіжна інструкція від 23 вересня 2024 року № CF_87897, якою підтверджено понесення позивачем витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду з цим позовом у розмірі 3028,00 грн., вказані кошти підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved