Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «СГ «Оберіг» до [PERSON] про відшкодування\~шкоди в порядку\~суброгації. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.01.2021 р. в м. Києві по вулиці Івана Світличного сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортного засобу «Mazda» н.з. [NUMBER] , транспортного засобу «Lexus» н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу «Opel» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 08.02.2021 р. по справі № 760/952/21 відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Транспортний засіб «Mazda» н.з. [NUMBER] станом на дату настання ДТП був застрахований в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 07-001659 від 21.05.2020 р. Відповідно до Рахунку № СКмС-0001400 від 22.01.2021 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda» н.з. [NUMBER] склала 324727,45 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 324727,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.02.2021 року. Відповідно до витягу з Централізованої бази МТСБУ було встановлено, що на дату дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в жодній зі страхових компаній. Таким чином, відповідно до чинного законодавства України водій транспортного засобу «Opel» н.з. [NUMBER] - відповідач має відшкодувати матеріальні збитки позивачу. У зв`язку з цим в порядку суброгації просить стягнути з відповідача понесені витрати. А саме суму страхового відшкодування у розмірі 324727,45 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7300,00 грн. та судові збір у розмірі 3896,73 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати дану цивільну справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, двічі направляв до суду заяву, в якій повідомляв суд, про те, що не має фінансової можливості сплатити всю суму завданої шкоди відразу, тому звертався до позивача з проханням сплати заборгованості частинами. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах\~ЦК України\~щодо відшкодування шкоди в порядку регресу та Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом установлено, що 05.01.2021 р. в м. Києві по вулиці Івана Світличного сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортного засобу «Mazda» н.з. [NUMBER] , транспортного засобу «Lexus» н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу «Opel» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 08.02.2021 р. по справі № 760/952/21 відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Транспортний засіб «Mazda» н.з. [NUMBER] станом на дату настання ДТП був застрахований в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 07-001659 від 21.05.2020 р. Відповідно до Рахунку № СКмС-0001400 від 22.01.2021 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda» н.з. [NUMBER] склала 324727,45 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 324727,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.02.2021 року. Відповідно до витягу з Централізованої бази МТСБУ було встановлено, що на дату дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в жодній зі страхових компаній. Таким чином, відповідно до чинного законодавства України водій транспортного засобу «Opel» н.з. [NUMBER] - відповідач має відшкодувати матеріальні збитки позивачу. У\~ст.1166 ЦК України\~міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за завдану шкоду та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень. Такими є, зокрема завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, володілець якого відповідає незалежно від наявності вини. Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Правила частини другої\~статті 1187 ЦК України\~передбачають, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом статей\~1166,\~1187 ЦК України\~в разі завдання джерелом підвищеної небезпеки шкоди смертю фізичної особи такі дії визнаються неправомірними за винятком двох випадків: 1) коли шкоди було завдано внаслідок непереборної сили; 2) коли шкоди було завдано внаслідок умислу потерпілого. При цьому наявність зазначених обставин має довести володілець джерела підвищеної небезпеки або особа, відповідальна за нього. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України\~вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже позивач довів, що загальний розмір витрат, які він поніс у зв`язку із виплатою страхового відшкодування внаслідок завдання відповідачем шкоди становить 324727,45 грн. тобто заявлені позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати за правилами\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог та становлять 3896,73 грн. Крім того, на підстави ст. 137 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7300 грн. 00 коп., що підтверджено наступними доказами: договором № 25195/1 про надання правничої допомоги від 01.05.2024 року, актом прийому-передачі наданих послуг до договору № 25195/1 про надання правничої допомоги від 06.05.2024 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved