Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що житловий будинок [ADDRESS] відносився до типу колгоспних дворів. Станом на 15 квітня 1991 року членами даного колгоспного двору були [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , яка померла [INFO] . Спадщину після смерті [PERSON] прийняли син [PERSON] та дружина [PERSON] , як спадкоємці першої черги за законом. Спадщину після смерті [PERSON] прийняли син [PERSON] та дочка [PERSON] . Нотаріус відмовив позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину на зазначений житловий будинок. [PERSON] просив суд визнати за ним право власності на: - 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] ; - 3/8 частини житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . [PERSON] просив суд визнати за нею право власності на 3/8 частини житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . У судове засідання позивачі та їх представник - адвокат Мозговий О.О. не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі та участі позивачів. У судове засідання представник Мринської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі їх представника за наявними у ній матеріалами та ухвалити рішення відповідно до чинного законоадвства. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для його відкладення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] відносився до типу колгоспного двору, станом на 15 квітня 1991 року в ньому були зареєстровані [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 19). Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, тобто ЦК УРСР 1963 року.? Відповідно до ст. 120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Відповідно до пп. «а» п. 6 вищезазначеної постанови, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. За таких обставин [PERSON] та [PERSON] належало по 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS] , як членам колишнього колгоспного двору. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 17). У судовому засіданні встановлено, що спадщину після смерті [PERSON] прийняли син [PERSON] та дружина [PERSON] , як спадкоємці першої черги за законом. 1 червня 2006 року на їх ім`я нотаріусом були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай), право на майновий пай та грошовий вклад, що підтверджується копією спадкової справи № 138/2006 до майна померлого [PERSON] (а.с. 53-65). Таким чином, [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (по 1/4 частині кожен) успадкували після смерті [PERSON] належну йому 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] . [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 16). У судовому засіданні встановлено, що спадщину після смерті [PERSON] прийняли син [PERSON] та дочка [PERSON] , як спадкоємці першої черги за законом, між якими 21 листопада 2017 року було укладено договір про поділ спадкового майна. Договором про поділ спадкового майна не охоплений житловий будинок [ADDRESS] . 21 листопада 2017 року на ім`я [PERSON] та [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на інше спадкове майно, що підтверджується копією спадкової справи № 169/2007 до майна померлої [PERSON] (а.с. 43-50). Таким чином, [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (по 3/8 частини кожен) успадкували після смерті [PERSON] належні їй 3/4 (1/2+1/4) частини житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що позивачам відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на зазначений житловий будинок у зв`язку із відсутністю на нього правовстановлюючого документа, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 26). З матеріалів справи вбачається, що на житловий будинок [ADDRESS] виготовлена технічна документація (а.с. 20-23). Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.? Ураховуючи те, що відповідач не вчинив жодних дій, які б порушували права позивачів, судові витрати по сплаті судового збору необхідно покласти за рахунок позивачів.

Outcome: approved