Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

У жовтня\~2024\~року [PERSON] ,\~інтереси якої\~представляє адвокат\~Окуневич М.В.,\~звернулася\~до суду\~з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компнія Фінрезерв плюс», третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позову зазначено, що 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №12 235 про стягнення з позивачки [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компнія Фінрезерв плюс» заборгованості за кредитним договором № 004-0854-171012 від 17 жовтня 2012 року в сумі 34 553,92 грн. На підставі цього виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. 12 серпня 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69637502. 30 липня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову пр звернення стягнення на банківський рахунок позивачки, який має спеціальний режим використання (отримання від держави соціальної допомоги). Оскільки сума боргу не є безспірною, у приватного нотаріуса не було правових підстав для вчинення виконавчого напису, позивачка не отримувала виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження, з цих підстав просила позов задовольнити. Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. У судове засідання позивачка, представник позивачки не прибули, 14 листопада 2024 року направили на адресу суду заяву про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю з підстав, які наведені у позовній заяві, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення в справі. Просили позов задовольнити. ТОВ «Фінансова компнія Фінрезерв плюс» на адресу суду відзиву не направило, явку представника у судове засідання не забезпечило, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялося у встановленому законом порядку. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. у судове засідання не з`явилися, не повідомив суд про причини неприбуття у судове засідання. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання явку представника повторно не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223, 280 ЦПК України. У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи і відповідні їм правовідносини. З матеріалів\~справи \~вбачається,\~що 15\~березня 2021\~ року\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Харою Н.С.вчинено виконавчий напис за №12 235 про стягнення\~з боржника\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ«Фінансова компнія Фінрезерв плюс» заборгованості за кредитним договором № 004-08504-171012 від 17 жовтня 2012 року, укладеним між [PERSON] і ПАТ "Дельта Банк", право вимоги за яким відступлено ТОВ "Росвен Інвест Україна" відповідно до договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №142/К і №143/К від 26 січня 2018 року, а в подальшому, 30 грудня 2020 року між ТОВ "Росвент Інвест Україна" та ТОВ "ФК "Уно Капітал" було укладено договір факторингу№1-30/12 на підставі якого ТОВ "ФК "Уно Капітал" набуло право нового кредитора. У подальшому 27 січня 2021 року між ТОВ "ФК "Уно Капітал" і ТОВ "ФК "Фінрезерв Плюс"було укладено договір про відступлення права вимоги №1-27/01 за яким ТОВ "ФК "Фінрезерв Плюс" набуло право нового кредитора до боржника [PERSON] в сумі 34 383, 92 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 20 370, 92 грн., заборгованості за процентами в сумі 13 564, 25 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 448,75 грн., 150 грн. за вчинення виконавчого напису. Всього на загальну суму 34 533,92 грн. 12 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №69637502. \~ \~ \~ \~Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ст.12,81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.2 ст.77\~ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вирішуючи спір в межах предмету доказування, а саме перевірки законності вчинення приватним\~нотаріусом \~виконавчого напису\~на борговому\~документі,\~суд застосовує такі норми матеріального права. \~ \~ \~ \~Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). За статтею87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. За пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 від 29 червня 1999 року\~визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 15 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. В оскаржуваному виконавчому написі не зазначено відомості про нотаріальне посвідчення кредитного договору за яким проведено стягнення, тобто порушено умови вчинення виконавчого напису в частині подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що є підставою для визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Долучена до справи копія заяви №004-08504-171012 про надання кредиту від 17 жовтня 2012 року містить тільки підписи позивачки [PERSON] і представника "Дельта Банку", нотаріально не посвідчувалася. Крім того, відповідно до копії виконавчого напису №12 235 від 15 березня 2021 року, кредитний договір між [PERSON] та первинним стягувачем - ПАТ "Дельта Банк" укладено 17 жовтня 2012 року. Таким чином виконавчий напис нотаріуса вчинений поза межами визначеного законом строку, що суперечить вимогам ч.1 ст.88 ЗУ "Про нотаріат". На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що виконавчий напис №12235, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved