Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-20 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 790634208 від 22.11.2022 у розмірі 42316,84 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.11.2022 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] уклали кредитний договір № 790634208 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, ознайомившись із умовами кредитування, підписав кредитний договір електронним підписом, який створено за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV83SR9. Після укладення кредитного договору, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало [PERSON] грошові кошти в сумі 8200,00 грн на його банківську карту № [NUMBER] . Отже, первісний кредитор свої зобов`язання виконав в повному обсязі. 28 листопада 2018 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали договір факторингу № 28/1118-01. 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 та 31.12.2022 сторони договору факторингу укладали додаткові угоди, якими продовжували строк дії попередніх договорів. З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось протягом всього часу його дії. Предметом договору факторингу є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №213 від 24.01.2023 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2028, з урахуванням додаткових угод до нього, ТОВ "Таліон Плюс" отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 21301,88 грн. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчили факт передачі прав вимоги до Боржників у повному обсязі, під яким розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, у тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому, в тому числі відступати право вимоги третім особам. \~ \~ \~ \~23 лютого 2024 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до якого від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 42316,84 грн. 23 лютого 2024 року ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" уклали Договір факторингу №23/0224-01, за яким відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024, до останнього перейшло право вимоги до відповідача на суму 42316,84 грн. 17 липня 2024 року ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивач уклали договір факторингу № 17/07/2024, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. Розрахунки заборгованості підготовлені ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" з урахуванням умов кредитного догвору, при цьому наявне в них при відступленні прав вимоги балансове списання грошових коштів від Клієнта до Фактора відповідно до бухгалтерського обліку жодним чином не стосується сплати заборгованості Боржником. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] на момент подання позовної заяви за кредитним договором № 790634208 від 22.11.2022 становить 42316,84 грн, яка складається з: 8200,00 грн. - заборгованість по кредиту; 34116,84 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку за період 17.07.2024- 22.08.2024. Відповідач не виконував умови договору належним чином, не повністю сплачував платежі, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. Відсотки за вказаним договором нараховувалися відповідно до його умов та закону, а тому не підлягають зменшенню. Представник позивача безпосередньо в позовній заяві просить розгляд справи здійснювати без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач був повідомлений про відкриття провадження та розгляд справи у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: 10 вересня 2024 року позивач у системі "Електронний суд" сформував позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку скерував до Галицького районного суду Івано-Франківської області. На підставі ухвали від 18.09.2024 суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області передав справу за вказаним позовом за підсудністю до Долинського районного суду Івано-Франківської області. 20 листопада 2024 року справа надійшла на адресу Долинського районного суду Івано-Франківської області. Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області 21.11.2024 відкрила провадження по справі та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, про що потановила відповідну ухвалу. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надавав, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про розгляд справи, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 93), яке він отримав 25.11.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 101). Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно. Згідно із ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про розгляд справи, відзив на позов не подавав, позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: як зазначив позивач, [PERSON] 22.11.2022 ознайомився з основними умовами кредитування у ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", на підтвердження чого до позовної заяви долучив Паспорт споживчого кредиту "Смарт" (а.с. 12-13). Після ознайомлення із основними умовами кредитування, [PERSON] на офіційному сайті вищевказаного Товариства заповнив заявку на отримання грошових коштів у кредит від 22.11.2022, в якій серед іншого вказав свої ідентифікуючі дані та номер картки [NUMBER] (а.с. 28). Після схвалення поданої заявки кредитодавець згенерував [PERSON] електронний кредитний договір з усіма істотними умовами, який направив останньому для ознайомлення. Для надання згоди на запропоновані умови позивачу також було відправлено одноразовий ідентифікатор MNV83SR9, який останній ввів, про що зазначено у довідці щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (а.с. 29). На підставі вказаних дій, які відповідають Правилам надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту продукту "Смарт" ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (а.с. 22-27), алгоритму дій ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" стосовно укладання кредитних договорів (а.с. 30-31) та Порядку дії споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою "Manyveo" (а.с. 79-85), [PERSON] та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" уклали в електронній формі договір № 790634208 від 22.11.2022 (а.с. 13 звор.-21). За умовами даного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 8200,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів (п. 2.1). Кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором у сумі 8200,00 грн одразу після укладення договору, орієнтовна дата повернення якого 22.12.2022 (п. 2.3). Перший транш за цим договором у сумі, вказній у п. 2.3 договору, надається способом, вказаним у п. 5.1.1 договору (п. 5.2). Відповідно до п. 5.1.1 договору, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника відкритий банком позичальнику, за умови що для ініціювання переказу використані реквізити платіжної картки 4149-49ХХ-ХХХХ-6882. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом. Інших витрат позичальника, крім процентів за належне користування кредитом, договором не передбачено (а. 8.1). За умови якщо позичальник не скористається умовами зменшення витрат та загальної вартості кредиту за договором на умовах п. 8.5 договору, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за весь строк дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 766,50 грн відсотків річних, що на день укладення договору становить 2,10 відсотків від суми залишку кредиту, що знаходиться у позичальника за кожний день користування ним (п. 8.3). Зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитом після закінчення дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 1087,70 грн відсотків річних, що на день укладення договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку кредиту, що знаходиться у позичальника за кожен день користування ним (п. 8.4). Проценти за договором сплачуються в такому порядку: протягом дисконтного періоду кредитування позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю проценти не пізніше останнього дня дисконтного періоду кредитування (п. 7.3.1); після закінчення дисконтного періоду кредитування, позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти щоденно (п. 7.3.2). Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 років, а в частині розрахунків - до повного та належного їх виконання (п. 11.1). Договір підписаний [PERSON] електронним підписом із одноразовим ідентифікатором MNV83SR9. На підставі укладеного кредитного договору № 790634208 від 22.11.2022 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало на користь [PERSON] на рахунок 4149-49ХХ-ХХХХ-6882 8200,00 грн, про що свідчить відповідне платіжне доручення від 22.11.2022 (а.с. 32). На підтвердження факту проведедння 22.11.2022 успішної операції з переказу коштів на суму 8200,00 грн на картку [NUMBER] до матеріалів справи також долучено довідку № 07_1/2024 (а.с. 33-34). Згідно із розрахунком заборгованості, проведеним ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", станом на дату продажу 24.01.2023 заборгованість [PERSON] за договором № 790634208 від 22.11.2022 за тілом кредиту становила 8200 грн, за процентами - 13106,88 грн (а.с. 65-66), що разом становило 21306,88 грн. 28\~листопада 2018\~року між\~ТОВ "Манівео\~швидка фінансова\~допомога"\~(фактор)\~та ТОВ\~"Таліон\~плюс"\~(клієнт)\~було укладено\~договір факторингу\~№ 28/1118-01,\~за умовами\~якого ТОВ\~"Манівео\~швидка фінансова\~допомога"\~зобов`язалося\~відступити ТОВ\~"Таліон\~Плюс"\~права вимоги,\~зазначені у\~відповідних Реєстрах\~прав вимоги,\~а фактор\~зобов`язався\~їх прийняти\~та передати\~грошові кошти\~в розпорядження\~клієнта за\~плату на\~умовах,\~визначених цим\~договором (п.\~2.1).\~Сторони розуміють\~та погоджуються\~з тим,\~що відступлення\~права вимоги за\~цим договором\~проводиться не\~лише з\~метою забезпечення\~виконання зобов`язання\~клієнта перед\~фактором.\~Фактор набуває\~права на\~всі суми,\~які він\~одержить від\~боржника на\~виконання вимоги,\~а клієнт\~не відповідатиме\~перед фактором,\~якщо одержані\~ним суми\~будуть меншими\~від суми,\~сплаченої фактором\~клієнту,\~та меншими\~від загальної\~суми зобов`язання\~боржника.\~Разом з\~правом вимоги\~до фактора\~переходять всі\~інші права\~та обов`язки\~клієнта за\~кредитним договором\~(п.\~2.2)\~При цьому, як зазначено в п. 1.3, право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, у тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (а.с. 35-40). Строк дії вказаного договору неодноразово продовжувався, востаннє до 31.12.2023, на підставі відповідних додаткових угод (а.с. 41, 42-46, 47). Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 213 від 24.01.2023, на виконання договору факторингу № 28/1118-01 та додаткових угод до нього до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 790634208 від 22.11.2022 на загальну суму 21301,88 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 8200,00 грн, за процентами - 13106,88 грн (а.с. 48-49). Довідка за вих № 790634208/ФК від 16.07.2024 вказує на те, що ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" пітвердило, що 24.01.2023 було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором № 790634208 від 22.11.2022, укладеного з [PERSON] , ТОВ "Таліон плюс" (а.с. 77). Як убачається із розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ "Таліон Плюс", з часу отримання права вимоги до відповідача вказаним Товариством в період дії кредитного договору та договору факторингу з 25.01.2023 до 20.04.2023 були нараховані проценти, визначені кредитним договором, а відтак станом на 23.02.2024 за [PERSON] рахувалася заборгованість за загальну суму 42316,84 грн, з яких 8200,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 34116,84 грн заборгованість за відсотками (а.с. 67-68). 23 лютого 2024 року ТОВ "Таліон Плюс" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (фактор) уклали договір факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024, відповідно до якого ТОВ "Таліон Плюс" зобов`язалося відступити ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 50-54). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024, від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 790634208 від 22.11.2022 на загальну суму 42316,84 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 8200,00 грн, за процентами 34116,84 грн (а.с. 55-56). 17 липня 2024 року ТОВ "ФК "Ейс" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" уклали договір факторингу № 17/07/24, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" зобов`язалося передати в розпорядження ТОВ "ФК "Ейс" за плату, а ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" відступити ТОВ "ФК "Ейс" право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому для третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с. 57-61). Згідно із витягом із реєстру боржників від 17.07.2024 та актом прийому-передачі вказаного реєстру, на виконання вказаного вище договору факторингу до ТОВ "ФК "Ейс" перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 790634208 від 22.11.2022 на загальну суму 42316,84 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 8200,00 грн, за процентами 34116,84 грн (а.с. 62-63, 64). Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 790634208 від 22.11.2022, станом на 22.08.2024 у [PERSON] наявна заборгованість у розмірі 42316,84 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 8200,00 грн, за процентами 34116,84 грн (а.с. 69). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФК "Ейс", непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з такого. Як установлено з матеріалів справи, 22 листопада 2022 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідач [PERSON] уклали договір кредитної лінії № 790634208. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Статтею 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 вказаного Закону). З урахуванням вищевказаних вимог законодавства, суд приходить до переконання, що між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено кредитний договір у електронному вигляді, що підтверджує існування між ними кредитних правовідносин, а відтак до цих правовідносин суд застосовує вимоги ст.\~509,\~626,\~628,\~1054 ЦК України. Так, у ч. 1, 3\~ст. 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом ст.\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 1054 ЦК України\~передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" свої зобов`язання за кредитним договором № 790634208 виконало в повному обсязі, перерахувавши відповідачу на вказаний ним рахунок кредитні кошти в розмірі 8200,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням та довідкою (а.с. 32, 33), відповідно до умов договору, з якими [PERSON] погодився, засвідчивши це своїм електронним підписом. Як вказано вище та підтверджується розрахунками заборгованостей, на підставі укладеного кредитного договору [PERSON] , отримавши кредитні кошти, не повернув їх, хоча, згідно із ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. З урахуванням положень ч. 1\~ст. 1048 ЦК України, за якими позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо іншого не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержавння процентів встановлюються договором, банк нараховував позичальнику відсотки, що передбачені умовами кредитного договору, з розміром яких відповідач погодився. [PERSON] свої зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором. При цьому заперечень від останнього з даного приводу до суду не надходило. Відповідач не підтвердив факту належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту та процентів, як і не подав будь-яких доказів на спростування користування наданими йому кредитними коштами. Факт переходу права вимоги до [PERSON] від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" до ТОВ "Таліон плюс", від ТОВ "Таліон плюс" до ТОВ "Онлайн фінанс", від ТОВ "Онлайн фінанс" до ТОВ "ФК "Ейс" підтверджується описаними вище договорами факторингу, реєстрами боржників та актом прийому-передачі, що відповідає вимогам ст.\~1077,\~1078 ЦК України, відповідно до яких за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Договір, укладений між відповідачем та первісним кредитором, договори факторингу, укладені між первісним кредитором та ТОВ "Таліон плюс", між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "Онлайн фінанс", між ТОВ "Онлайн фінанс" та ТОВ "ФК "Ейс" у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень\~ст. 204 ЦК України, діє презумпція правомірності указаних правочинів. Тобто, позивач належним чином підтвердив своє право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором. Після отримання права вимоги до [PERSON] позивач не здійснював будь-яких інших нарахувань. А долучені розрахунки заборгованості, проведені ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" в межах строку дії кредитного договору, відповідно до його умов. З огляду на те, що ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" як первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем виконало у повному обсязі, будь-яких доказів на спростування вказаного суд не встановив, а відповідач не надав, факт переходу прав вимоги знайшов своє підтвердженя, тому, враховуючи правомірність набуття прав вимоги ТОВ "ФК "Ейс", суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог до [PERSON] в частині стягнення заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 8200,00 грн та заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 34116,84 грн. Таким чином, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, зважаючи, що відповідач порушив умови договору кредитної лінії № 790634208 від 22.11.2022, у встановленому порядку та строки не погашав кредит та проценти за користування ним, позивач набув права вимоги за вказаним зобов`язанням на підставі описаних вище договорів, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ "ФК "Ейс" є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а тому з відповідача на користь позивача сляд стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 42316,84 грн, складові якої описано вище. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141\~ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 10). Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то, згідно із ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Згідно із ч. 1\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 6000,00 гривень надав: договір про надання правничої допомоги № 26/07/24-01 від 26.07.2024, який укладений між АБ "Тараненко та партнери" та ТОВ "ФК "Ейс", в якому визначено, що отримання винагороди Адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару. Гонорар складається із суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 26/07/24-01 від 26.07.2024 (а.с. 70-71); додаткову угоду № 5 до договору про надання правничої допомоги № 26/07/24-01 від 26.07.2024, згідно з якою Адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу у рамках стягнення заборгованості за кредитним договором щодо [PERSON] за кредитним договором № 790634208 від 22.11.2022 (а.с. 72-73); акт прийому-передачі наданих послуг (є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги № 26/07/24-01 від 26.07.2024), відповідно до якого Адвокатське бюро надано ТОВ "ФК "Ейс" такі види послуг за ведення боржника [PERSON] : складання позовної заяви (2 год) - 5000 грн, вивчення матеріалів справи (1 год) - 500 грн, надання усних консультації стосовно складання позовної заяви (1 год) - 500 грн, на загальну суму 6000 грн (а.с. 74); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреність на ім`я адвоката Тараненка А.І. (а.с. 75). Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не вказував на обставини, за яких, як на його думку, заява не підлягала би до задоволення. Враховуючи викладене, суд виснує, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, зі складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання. Тому, зважаючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. На підставі викладеного, ст.\~207,\~268,\~639, 509, 628,\~1048,\~1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію",

Outcome: approved