Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Короткий зміст заявлених вимог [PERSON] (далі [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (далі Товариство) про визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 44910 року від 08.09.2020, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства заборгованості у розмірі 28 052,63 грн, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 64218459, відкритого 21.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем. Також позивач просив стягнути з Товариства витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн. Позовна заява мотивована тим, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема, статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, а саме: -сума заборгованості не є безспірною, проте нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача; -приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення стягувачем та отримання боржником повідомлень щодо наявності заборгованості за кредитним договором та вимог про виконання зобов`язань за цим договором; -жодних повідомлень про сплату заборгованості позивач від відповідача не одержував; -договір не є таким, що посвідчений нотаріально; -пропущений строк, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Виклад позицій інших учасників справи Товариство і треті особи правом на подання відзиву не скористались. Процесуальні дії у справі Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 19.08.2024 відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче засідання. Також залучив до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича. Підготовче засідання відкладалось у зв`язку з неявко відповідача та третіх осіб та необхідністю належного повідомлення вказаних осіб. 15.10.2024 суд закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявко відповідача та третіх осіб, необхідністю їх належного повідомлення та клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи, зокрема, розгляд було відкладено до 18.12.2024. 18.12.2024 у судове засідання з`явилась представниця позивача. Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та інформацією із сайту Укрпошти за трек номером, що згідно зі статтею 272 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника справи про дату, час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи належне повідомлення усіх учасників справи, відсутність заяв та клопотань щодо неможливості розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи у призначеному судовому засіданні. Представниця позивач у судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви та просила її задовольнити. Фактичні обставини, встановлені судом 08.08.2012 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі Банк) і [PERSON] уклали договір № 009-20005-080812 (далі договір), відповідно до пункту 1.3. якого Банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лініїв загальному розмірі 50 000 грн та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі в сумі 15 000 грн. Договір підписаний обома сторонами, укладений в простій письмовій формі. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович 08.09.2020 вчинив виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 44910 про звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором № 009-20005-080812 від 08.08.2012, укладеним з Банком, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 42-К від 06.10.2017 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Кепітал", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 є Товариство, заборгованості в розмірі 27 552,63 грн. 21.01.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження № 64218459 за виконавчим написом № 44910, виданим 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення 28 052,63 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами та\~посадовими особами\~органів місцевого\~самоврядування встановлюється\~Законом України\~"Про\~нотаріат"\~та іншими\~актами законодавства\~України (частина\~перша статті\~39\~Закону України "Про нотаріат"). Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України "Про нотаріат"). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц, від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. У пунктах 20, 22 постанови від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Пункт 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів). 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662, якою доповнив перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано та визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 зробив висновок, що: укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Таку ж правову позицію підтвердила і Велика Палата Верховного Суду, яка в пунктах 83, 93-95 постанови від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 виснувала, що оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (підпункти 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Позивач заперечує безспірність заборгованості. Відповідач не надав своїх заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, не надав жодних доказів, які підтверджували безспірність заборгованості у розумінні Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, у тому числі не надано нотаріально посвідчений кредитний договір, що став підставою для вчинення виконавчого напису. Натомість позивач долучив до матеріалів справи договір, укладений у простій письмовій формі. З цих підстав,

Outcome: approved