Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

23.08.2024 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 20.08.2016 року Центрально-Міським районним у м. Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 537. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що в період шлюбу у сторін народився син - [PERSON] , [INFO] . Як зазначає представник позивача, тривалий час до звернення до суду із вказаним позовом, сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, у зв`язку з цим, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 29.08.2024 позовна заява прийнята судом до розгляду та призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилася, представник позивача в заяві від 10.12.2024 просив суд розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності позивача, наполягав на задоволенні позову та після розірвання шлюбу просив суд залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». Відповідач, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи належним чином (а.с. 16,41, 43,44) до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав. За відсутності заперечень представника позивача про заочний розгляд справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~ відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,\~дослідивши\~матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що\~ сторони 20.08.2016 року уклали шлюб, який зареєстровано Центрально-Міським районним у м. Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 537, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 9). Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». В період\~шлюбу у\~сторін народився\~син [PERSON] , [INFO] в свідоцтві про народження якого батьками записані сторони по справі (а.с.10). Як вказував представник позивача та не заперечив відповідач, сторони вже тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Позивач\~наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач до суду не з`явився, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловив, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростував. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б\~ одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що зберегти шлюб між сторонами на майбутнє неможливо та подальше його збереження буде суперечити інтересам позивача, тому шлюб, зареєстрований між сторонами 20.08.2016 року Центрально-Міським районним у м. Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 537 - підлягає розірванню. Судом встановлено, що позивач при укладенні шлюбу змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». В позовній заяві та в заяві про розгляд справи за відсутності представника позивача, останній просив суд після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « [PERSON] ». Оскільки позовні вимоги задоволено, позивач при звернені до суду сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн (а.с. 5), то в силу ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1211,20 грн у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved