Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Представник Акціонерного\~товариства «КРЕДІ\~АГРІКОЛЬ БАНК»\~Абідов Р.Т.\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] , [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 1/4042901 від 17.11.2020 у розмірі 290\~377,24 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4355,66 грн. На обгрунтування позовних вимог зазначено, що 17.11.2020 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено Комплексний договір № 1/4042901, за умовами якого останній було надано кредит в сумі 755 901,94 грн. строком на 60 місяців з 17.11.2020 по 16.11.2025 р. включно. Також, в якості забезпечення виконання кредитного договору між Банком та [PERSON] , було укладеного Договір поруки, згідно якого поручитель зобов`язався нести відповідальність за не виконання умов договору. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається відповідачу на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно цього Договору та Правил надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя Позичальника , які є невід`ємною частиною цього Договору та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.com.ua. Підписавши вказаний договір відповідач підтвердив, що він в день його укладання отримав свій примірник Договору; йому зрозумілі його умови; він ознайомлений, приймає та погоджується з Правилами і Тарифами банку, що є чинними на момент укладання цього Договору, і які розміщені на офіційному сайті Позивача. Проте відповідачами, в порушення взятих на себе зобов`язань, кредит у строки/терміни, передбачені графіком не повертається, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені кредитним договором. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, дану заборгованість не погашено. Станом на 19.01.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем становить 290 337,24 грн, що складається з наступного: 255454,29 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 2913,96 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; 3590,93 грн. сума заборгованості по відсоткам; 28418,06 грн. сума заборгованості по простроченим відсоткам. Під час судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 1/4042901 від 17.11.2020 станом на 06.12.2024 року у розмірі 181893,14 грн. з урахуванням погашення суми заборгованості відповідачами, що складається з суми заборгованості за тілом кредиту, оскільки позивачем змінено строк виконання забов`язання у зв`язку з направленням листа-вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 30.04.2024 вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 13.06.2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. 06.05.2024 від відповідача [PERSON] та 14.05.2024 від відповідача [PERSON] у відповідності до ст. 178 ЦПК України до суду подано відзив на позовну заяву. Відповідач [PERSON] у відзиві зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки станом на 03.05.2024 відсутня заборгованість за кердитним договором, що підтверджується долученими доказами, наявні лише поточні платежі за кредитним договором. Від виконання обов`язків по кредитному договору №1/4042901 від 17.11.2020 не відмовляються у встановлений договором строк та визначену договором суму з урахуванням обставин воєнного стану в Україні. Відзив мотивовано тим, що невиконання умов кредитного договору було обумовлено обставинами непереборної сили, а саме через збройну агресію російської федерації проти України та незважаючи на фінансові труднощі, вони намагалася вирішити цей спір мирним шляхом, сплатили прострочену суму заборгованості. Зміст відзиву відповідача [PERSON] аналогічний змісту відзиву відповідача [PERSON] , проте також зазначено, що банк не може нараховувати додаткову заборгованість, оскільки це протирічить Закону № 2120-IX від 15.03.2022, яким внесено зміни до ПК України, а також до Закону № 1734, які передбачають, що починаючи з 24 лютого 2022 року та у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за відповідним договором, до позичальника не можуть бути застосовані штрафні санкції за таке прострочення. В судовому засіданні представник позивача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» просив задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги не визнали, зазначили, що розмір простроченої заборгованості ними було сплачено в повному обсязі, ними здійснюються обумовлені договором платежі, тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Відповідач [PERSON] зазначив, що просить суд визначити порядок погашення заборгованості передбачений кредитним договором. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. 17.11.2020 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено Комплексний договір № 1/4042901, за умовами якого останній було надано кредит в сумі 755 901,94 грн. строком на 60 місяців з 17.11.2020 по 16.11.2025 р. включно. Відповідно до п. 1.1. Договору Банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник повернути Банку кредит у порядку та в строки, встановлені Договором. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається відповідачу на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно цього Договору та Правил надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя Позичальника , які є невід`ємною частиною цього Договору та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.com.ua. Підписавши вказаний договір відповідач підтвердив, що він в день його укладання отримав свій примірник Договору; йому зрозумілі його умови; він ознайомлений, приймає та погоджується з Правилами і Тарифами банку, що є чинними на момент укладання цього Договору, і які розміщені на офіційному сайті Позивача. Згідно п. 1.3 кредитного договору порядок надання кредиту та обслуговування, права та обов`язки, відповідальність сторін, інші умови кредитування визначенні в Правилах надання та обслуговування кредиту на придбання та заставу транспортного засобу в АТ «Креді Агріколь Банк», які є невід`ємною частиною кредитного договору і розміщенні на офіційному сайті Банку: www/credit-agricole.ua. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, позивачем та фізичною особою - [PERSON] 17.11.2020 року був укладений Договір поруки № Р1/4042976, відповідно до умов якого відповідач 2 добровільно прийняв на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями відповідача 1 перед позивачем що випливають з Кредитного договору. Відповідно до Договору поруки, відповідач 1 та відповідач 2 несуть солідарну відповідальність за виконання Кредитного договору. Банк свої зобов`язання перед відповідачем 1, відповідно до договору, виконав у повному обсязі, надавши кредит на купівлю транспортного засобу в розмірі 755 901,94 грн., строком з 17.11.2020 по 16.11.2025 року. Однак відповідач порушив умови кредитного договору, а саме не повернув кредит у строки передбачені графіком та не сплатив проценти за користування кредитом. 31 липня 2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» направлено відповідачам [PERSON] , [PERSON] , вимогу про погашення достроково у повному обсязі зобов`язання за Кредитним договором та штрафних санкцій. Відповідно до вказаної вимоги непогашена сума кредиту 330897,10 грн, проценти за користування кредитом 9852,50 грн, комісія 0 грн, 0 грн- пеня, розмір простроченої заборгованості станом на 31.07.2023 року, прострочений кредит 12450,96 грн, проценти за користування кредитом 9852,50 грн, комісія 0 грн, 0 грн- пеня (а. с. 150-157). Відповідно до п 2.2.5. Правил надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «КредіАгріколь Банк» у разі несплати Позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентах за користування кредитом протягом 30 календарних днів та/або іншого порушення зобов`язань за Договором Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитам, в якому вказується розмір ( заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів та штрафних санкцій, а також вимога про виконання порушеного зобов`язання у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати направлення повідомлення, та попередження про звернення стягнення на Предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Невиконання Позичальником зобов`язання по повному погашенню простроченої заборгованості протягом 1-го календарного місяця з дати направлення Повідомлення, та/або розірвання договору про надання супровідних послуг, який є обов`язковим для укладення Договору, і неукладення протягом 15 календарних днів нового договору про надання таких самих послуг з особою, що відповідає вимогам Банку, дає право Банку вимагати дострокового повернення Позичальником кредиту в повному обсязі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. У цьому випадку Банк направляє Позичальнику та його поручителям (за наявності) відповідну письмову вимогу. Якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту отримання ним письмової вимоги Банку, зазначеної в пп. 2.2.6. Правил, не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, штрафними санкціями тощо, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості або звернення стягнення на Предмет застави в позасудовому порядку (п 2.2.6. Правил надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»). Внаслідок чого, станом на 19.01.2024 року у відповідача [PERSON] перед банком наявна заборгованість в розмірі 290 337,24 грн, що складається з наступного: 255454,29 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 2913,96 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; 3590,93 грн. сума заборгованості по відсоткам; 28418,06 грн. сума заборгованості по простроченим відсоткам. Під час судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 1/4042901 від 17.11.2020 станом на 06.12.2024 року у розмірі 181893,14 грн. з урахуванням погашених сум відповідачами, що складається з суми заборгованості за тілом кредиту, оскільки позивачем змінено строк виконання забов`язання у зв`язку з направленням листа-вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до наданої позивачем у судове засідання 06.12.2024 року відомості про рух коштів по погашенню поточної та простроченої заборгованості по кредиту наданому [PERSON] , вбачається, що загальна сума наданого кредиту становить 755901,94 грн., погашено строкового кредиту 369641,32 грн., загальна сума простроченої заборгованості 386260,62 грн., всього фактично погашено простроченої заборгованості по кредиту 204367,48 грн., підлягає до сплати 181893,14 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі - надавши відповідачу 1 кошти на купівлю транспортного засобу. Однак відповідач порушив Правила надання та обслуговування кредиту, зобов`язання за вказаним договором не виконала. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Зміст статей 610, 612 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані умови кредитного договору в частині надання кредитних коштів. У той же час, відповідачем були порушені зобов`язання, передбачені кредитним договором в частині вчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами. Положенням ст. 611 ЦК України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, відповідачем порушене зобов`язання з повернення кредитних коштів, що встановлені умовами Договору, то при зверненні до суду станом на станом на 19.01.2024 року у відповідача [PERSON] перед банком була заборгованість в розмірі 290 337,24 грн, що складалась з : 255454,29 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 2913,96 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; 3590,93 грн. сума заборгованості по відсоткам; 28418,06 грн. сума заборгованості по простроченим відсоткам. Під час судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 1/4042901 від 17.11.2020 станом на 06.12.2024 року у розмірі 181893,14 грн. Вказаний розрахунок розміру заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками заборгованості по кредиту. Також судом, в судових засіданнях, беззаперечно було встановлено, що відповідачі перед позивачем мають вищевказану заборгованість. Виходячи з того, що відповідачами не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що ними належним чином виконувалися умови вказаного вище кредитного договору, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про наявність порушення відповідачем прав позивача за вказаним вище кредитним договором, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 181893,14 грн. Банк, звернувшись у липні 2023 року з позовом до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, змінивши на власний розсуд умови основного зобов`язання щодо строку дії договору та періодичних платежів, а відтак строк виконання зобов`язання є таким, що настав. Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом з 31.07.2023 року припинено. Відповідачами [PERSON] , [PERSON] не надано належних та допустимих доказів неможливості своєчасного виконання зобов`язання внаслідок обставин непереборної сили, не надано власних розрахунків та підтвердження їх доказами про суми нарахованого та сплаченого кредиту. Даних, що відповідачка [PERSON] зверталась до банківської установи для реструктуризації боргу та повідомлення про неможливість виконання зобов`язань матеріали справи не містять. Сам по собі факт збройної агресії росії проти України не є підставою для звільнення від обов`язків зі сплати кредитних коштів. Також, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Також, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 лютого 2023 року у справі № 910/23042/16 зазначено, що проценти за користування кредитом є зобов`язанням за кредитним договором та є складовим елементом плати за наданий кредит, що разом із тілом кредиту становлять загальну суму боргу і охоплюються поняттям «основна сума заборгованості із зобов`язань за кредитом». Банком пред`явлено вимоги щодо стягнення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, що були обумовлені договором. Вимог щодо стягнення штрафів та пені позовна заява не містить, а тому підстав для відмови у позові у зв`язку з положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» не вбачається. Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). Відповідач [PERSON] , не виконала вказаних вимог\~Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", а отже, у Позичальника була наявна прострочена заборгованість по тілу кредиту, відсотках. Виходячи з наведеного вище, Банк набув права на дострокове стягнення заборгованості, в тому числі шляхом подання до суду позову про стягнення боргу. Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду. У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved