Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні 2024 року ТОВ «Споживчий центр»\~ звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказувало, що 30.01.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено Кредитний договір (оферти) №30.01.2024-100004241, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 15 000 гривень, строком на 42 дні. Ставка «Економ» фіксована незмінна процентна ставка - 2% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом кожних перших 14 днів з дня отримання чергового Траншу включно. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Також зазначав, що відповідачем 30.01.2024 року, електронним цифровим підписом підписано Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 15 000 гривень, а отже акцептовано умови Договору. При цьому, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі та надало грошові кошти, однак [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 11.03.2024 року, утворилась заборгованість у розмірі 29 700 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 15 000 гривень, та по процентам в розмірі 14 700 гривень, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». На підставі вищевикладеного, посилаючись на умови договору, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №30.01.2024-100004241 у розмірі 29 700 гривень, а також судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.10.2024 року по справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В свою\~чергу,\~представник [PERSON] \~ [PERSON] \~не погоджуючись\~із позовом\~подала письмовий\~відзив на\~позовну заяву,\~в якій\~вказала,\~щовідповідачем не заперечується факт укладення Договору № 30.01.2024-100004241 від 30.01.2024 року, та отримання кредитних коштів в сумі 15 000 гривень. Проте, відповідач [PERSON] заперечує щодо суми нарахованих процентів за користування кредитом та вважає їх безпідставно нарахованими, оскільки він є військовослужбовцем, учасником бойових дій та перебуває на військовій службі з 29.11.2021 року по теперішній час. Згідно з військовим квитком серії [NUMBER] [PERSON] з 15.09.2016 року прийнято на службу до Збройний сил України. Зазначала, що з 29.11.2021 року по теперішній час перебуває на військовій службі у [INFO] . Крім того, [PERSON] є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням [NUMBER] від 01.11.2017 року й відповідно має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. Отже, на момент укладення кредитного договору 30.01.2024 року та упродовж усього строку кредитування [PERSON] був і є військовослужбовцем, учасником бойових дій. Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що на [PERSON] поширюється дія п. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей", тому відсотки за користування кредитами з нього стягненню не підлягають. Таким чином, [PERSON] зберіг до цього часу своє право не сплачувати проценти по кредиту, який є предметом даного розгляду, тому проценти у розмірі 14 700 грн., з нього не можуть бути стягнуті, у зв`язку з чим просила у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити. 12.12.2024 року, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Пилипчук А.С. через канцелярію суду подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначила, що у зв`язку з тим, що [PERSON] перебуває на військовій службі, а тому змінює розмір позовних вимог із 29\~700 гривень до 15\~000 гривень, тобто просив стягнути з відповідача лише суму основного боргу по тілу кредиту. В подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.12.2024 року заяву про зменшення позовних вимог прийнято до провадження суду. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву, в якій вказала, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог у розмірі 15\~000 гривень, однак звертала увагу суду на те, що відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій, а тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок просила компенсувати за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно положень ч.2 \~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного\~судочинства є\~справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляд\~і вирішення\~цивільних справ\~з метою\~ефективного захисту\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних\~осіб,\~прав та\~інтересів юридичних\~осіб,\~інтересів держави. Частиною першою ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. З матеріалів справи убачається, що 30.01.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір (оферти) №30.01.2024-100004241(а.с.11-15). Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 15 000 гривень, строком на 42 дні. Ставка «Економ» фіксована незмінна процентна ставка - 2% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом та протягом кожних перших 14 днів з дня отримання чергового Траншу включно. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. 30.01.2024 року, [PERSON] підписано електронним цифровим підписом Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 15 000 грн., а отже акцептовано умови Договору. Відповідно до довідки - розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №30.01.2024-100004241, у позичальника [PERSON] , існує заборгованість яка складається із 15 000 гривень - основний борг; 14 700 гривень, -\~проценти. Проценти по кредиту нараховані за період з 30.01.2024 року по 11.03.2024 року(а.с.8). Також умовами Договору передбачено, що Кредитор зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти. Як вбачається із квитанції, ТОВ «Споживчий центр» перерахувало кошти [PERSON] у розмірі 15 000 грн. через систему платежів LiqPay на підставі договору №30.01.2024-100004241 від 30.01.2024 року(а.с.17). Пунктом 3.2.Договору передбачено, що Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Так, згідно з частиною першою статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі частини 1статті 1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом частини 2\~статті 1055 ЦК України\~кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Частиною 2 статті \~207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із частиною першою статті 633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом частини першої статті 634\~цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі частини 1 та 2 статті 638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом частини 1, 2 статті 640ЦК\~України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до частини 3 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно частини 1-4 статті 639\~ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Статтею 13\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцеві третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів,електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Відповідно до частини 7статті 11\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Частиною 1 статті 12 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис",за умовами користування засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, провадження № 61-7203 св 20, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, провадження № 61-8449св19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів\~України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України). Таким чином, наданими позивачем доказами достовірно встановлено, що між сторонами виникли кредитні зобов`язання та товариство виконала свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу в обумовленому у кредитному договорі розмірі й відповідно доказів на спростування вказаного суду не надано. Разом з тим, відповідач своїх зобов`язань згідно кредитного договору не виконав. \~ \~ \~ \~При цьому, відповідно до ч.1\~ ст.509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч.1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 ЦК України\~визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1\~ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Із урахуванням наведених вище обставин та вимог закону, суд вважає, що заявлені товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню та з останнього слід стягнути заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 15 000 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, ураховуючи те, що відповідач є учасником бойових дій, на підставі ст. 5 Закону України\~«Про судовий\~збір» від сплати судового збору звільнений, а правові підстави для покладення на нього судових витрат відсутні. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved