Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 631848110 від 08.10.2021 року у розмірі 34806,41 грн., а також судові витрати у виді судового збору в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачкою умов договору щодо порядку повернення кредитних коштів. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на акціонерне товариство «Сенс-Банк»(далі АТ Сенс-Банк). Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Відповідачка надала відзив, у якому вказала, що кредит не отримувала, жодних договорів з позивачем не укладала. Номер телефону вказаний в довідці про ідентифікацію не належить відповідачці. Також вказувала, що позивачем не надано доказів перерахування їй кредитних коштів. Вказує, що позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки позивачем не надано суду жодних пояснень та розрахунків за яких умов позивач сформував зазначену в позові суму заборгованості. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.03.2024 було відкрито провадження у справі, вирішено цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалами Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.04.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та задоволено частково клопотання відповідача про витребування доказів і витребувано у Акціонерного товариства «Сенс Банк», копії електронних доказів, які були підписані кваліфікованим електронним підписом, а саме: довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб; інформацію та контактні дані кредитодавця; пропозицію на укладення угоди про обслуговування кредитної картки відкриття відновлювальної кредитної лінії); підтвердження направлення [PERSON] електронного цифрового ідентифікатора «7906» для підписання кредитного договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту; кредитного договору та додатки до вказаного договору; про направлення [PERSON] тексту пропозиції на укладення угод про обслуговування кредитної картки відкриття відновлювальної кредитної лінії з додатками; платіжного (банківського) документа про переказ коштів на розрахунковий рахунок [PERSON] про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів на виконання ухвали суду. В судове засідання представник позивача не з`явився та надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, просив задоволити позов у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечувала. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, встановив наступні фактичні обставини справи. Відповідно до довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб визначені умови гарантування вкладів у банківських установах. Відповідно до документу, який міститься на аркушах справи 5-6 і не містить назви, номера та дати визначаються умови кредитування. Кредитодавцем зазначено АТ «Альфа-Банк». Міститься печатка та підпис Голови Правління вказаної юридичної особи. Споживачем вказана [PERSON] , у графі підпис містяться цифри 7906. Згідно довідки про ідентифікацію АТ «Сенс Банк», підтверджено, що [PERSON] , з яким укладено кредитний договір, ідентифікований АТ «Сенс Банк». Акцепт договору позичальником здійснено 08.10.2021 року на номер телефону [NUMBER] , одноразовий ідентифікатор «7906». 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «АльфаБанк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «АльфаБанк» на АТ «СенсБанк», запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Відповідно до довідки АТ «Сенс Банк» від 10.07.2024 в межах угоди про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631848110 від 08.10.2021 [PERSON] випущено віртуальну кредитну картку № [NUMBER] через додаток Sense. З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 22.01.2023 року: загальна сума заборгованості становить 34806,41 грн. Релевантні джерела права У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У постанові Верховного Суду від 17 лютого 2023 року у справі № 902/560/20 вказано, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі статями 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Оцінка доказів та аргументів сторін Суд зазначає, що в якості підстави позову представник АТ «Сенс Банк» у позовній заяві посилається на укладення між сторонами кредитного договору № 631848110 від 08.10.2021. У позовних вимогах представник банку також просить стягнути конкретно визначену заборгованість саме за кредитним договором № 631848110. Разом з тим, у відзиві відповідачкою заперечується укладення будь-якого кредитного договору з позивачем. Суд звертає увагу на те, що представник позивача не додав до позовної заяви жодного доказу, який би підтверджував факт укладення сторонами кредитного договору №631848110 від 08.10.2021.. Жоден із наданих позивачем документів (окрім позовної заяви та досудової вимоги, які створені виключно представниками банку) не містить посилань чи підтверджень укладення між сторонами договору №631848110 від 08.10.2021. Ухвала про витребування доказів була отримана позивачем, проте відповідні докази не надані суду. Суд наголошує, що відповідно до принципу змагальності сторін кожна сторона у судовому процесі має можливість представити свою позицію, обґрунтувати свої вимоги чи заперечення і надати докази в підтримку своєї позиції. Разом з тим позивач таким правом не скористався. З документу, який додано банком і позначено в додатках до позову як копія кредитного договору №631848110 і який міститься на а.с. 5-6 не можливо встановити назви, номера та дати. Відтак суд позбавлений можливості ідентифікувати його як договір на підставі якого виникла заборгованість і яким обгрунтовані підстави позову. При цьому суд звертає увагу на те, що він позбавлений можливості збирати докази за власною ініціативою, а представник позивача розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд подавши заяву про розгляд справи без його участі, що позбавило суд можливості дослідити за його участю вказаний документ та встановити його реквізити. Зі змісту статей 12, 13 ЦПК України вбачається, що під час розгляду цивільних справ в порядку позовного провадження суд обмежений підставами та предметом позовних вимог, про які позивач заявив самостійно. Суд не може з власної ініціативи змінювати підстави та/або предмет позову. В даному випадку представник позивача і у підставах, і у предметі позову послався на факт укладення між сторонами кредитного договору №631848110 від 08.10.2021, проте не надав жодного доказу укладення такого договору. Суд враховує, що відповідачка могла отримати грошові кошти від банку з інших підстав, які не пов`язані з укладенням між сторонами кредитного договору №631848110 від 08.10.2021 Разом з тим, такий факт не може бути підставою для задоволення позову, оскільки в такому випадку суд з власної ініціативи вийде одночасно за межі предмету та підстав позову. З урахуванням вищенаведених обставин, належить відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №631848110 від 08.10.2021у зв`язку з необґрунтованістю заявлених вимог. Розподіл судових витрат Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України в разі відмови в позові, відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed