Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

У серпні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Авто Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокер Авто Альянс» про розірвання договору та стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що між сторонами підписано договір з послуг придбання автомобіля, в порушення умов якого, виконавець замовнику автомобіль не передав, перестав виходити на зв`язок, будь-які повідомлення та пропозиції щодо перенесення дати виконання зобов`язань від виконавця до замовника не надходило. Внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору позивач був позбавлений того, чого очікував за договором (отримати у власність відповідний автомобіль та послуги, обсяг який визначений відповідним договором), тобто на те, що він розраховував під час укладення договору. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2021 відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Авто Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокер Авто Альянс» про розірвання договору та стягнення коштів. Згідно з Розпорядженням керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н. В. № 207 від 03.07.2023 справу № 757/45301/21-ц призначено до проведення повторного автоматизованого розподілу справи: у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] . Ухвалою від 05.07.2023 суддею Головко Ю. Г. прийнято до провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Авто Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокер Авто Альянс» про розірвання договору та стягнення коштів, та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 12.05.2021 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро авто груп» стосовно придбання автомобіля. Між [PERSON] та ТОВ «Євро авто груп» в особі директора Джунь Олександра Віталійовича, якій діє на підставі Статуту, був укладений договір № 0002100 від 12.05.2021, зазначений договір укладався в м. Луцьк. ТОВ «Євро авто груп» зобов`язалося надати [PERSON] послугу з купівлі-продажу Автомобіля, пов`язаних з організацією вибору Автомобіля, його придбанням, доставкою, передачею Автомобіля Замовнику, проходження митного оформлення Автомобіля, а також інші дії за погодження Сторін. Відповідно до п. 3.4. договору № 0002100 від 31.05.2021 року ТОВ «Євро авто груп» строк надання послуг залежить від обсягу замовлених послуг та визначається в довіреності, але не може бути більше 31-го робочого дня. Якщо довіреністю визначений строк більший ніж 31 робочий день, то до умов цього Договору застосовується строк, визначений в довіреності без зміни інших умов. Згідно п. 3.6. договору № 0002100 від 12.05.2021 замовник набуває права отримати Автомобіль при умові оплати всіх платежів за придбання, транспортування та митного очищення придбаного Автомобіля, а також інших платежів за цим Договором. Відповідно до Договору № 0002100 послуг з придбання автомобіля від 12.05.2021, м. Луцьк, на момент підписання цього «Протоколу погодження вартості Послуг» повна вартість авто з розмитнення з усіма платежами Kia Ceed CVVT, 1.6 2011 року випуску ([NUMBER]) становить 5000 доларів США. Згідно з Додатковою угодою № 0002100 до Договору № 0002100 сторони дійшли згоди, що [PERSON] з метою прискорення митного оформлення придбаного транспортного засобу сплачує ТОВ «Євро авто груп» 43360,00 грн. Водночас, ТОВ «Євро авто груп» виставило рахунок зі сплати зазначених коштів на реквізити ТОВ «Брокер Авто Альянс». На виконання умов договору, № 0002100 13.05.2021 було сплачено на рахунок ТОВ «Євро авто груп» cуму коштів у розмірі: 41 550,00 грн, а на виконання умов Додаткової угоди № 0002100 до Договору № 0002100 25.06.2021 позивач сплатив 43360,00 грн. Позивач зазначає, що з огляду на встановлені умови договору, ТОВ «Євро авто груп» повинно було протягом 31 робочого дня, передати позивачу автомобіль. Але, в порушення умов договору, ТОВ «Євро авто груп» позивачу автомобіль не передав, перестав виходити на зв`язок, будь-які повідомлення та пропозиції щодо перенесення дати виконання зобов`язань від ТОВ «Євро авто груп» до позивача не надходило. У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Судом встановлено, що спірний договір є змішаним договором, що містить елементи договору купівлі-продажу, за яким відповідач мав передати позивачу за плату товар - автомобіль та договору надання послуг. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). За загальним правилом частини першої статті 692 ЦК України оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно із частиною другою статті 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов`язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (частина друга статті 692 ЦК України). У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором. Якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (частина третя статті 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України. За частиною другою статті 651 ЦК України однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тож йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Верховний Суд України у постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 зазначив, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною правовою нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України). Оскільки відповідач у встановлений договором строк послуги за договором не надав та не передав автомобіль позивачу, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України та застосування положень частини п`ятої статті 653 ЦК України, адже відповідач допустив істотне порушення договору. Згідно з частиною п`ятою статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору позивач був позбавлений того, чого очікував за договором (отримати у власність відповідний автомобіль та послуги, обсяг який визначений відповідним договором), тобто на те, що він розраховував під час укладення договору №0002100 від 12.05.2021, а відтак позовні вимоги про стягнення збитків у вигляді сплачених грошових коштів за договором підлягають задоволенню. Суд звертає увагу, що позивачем не надано до суду жодного підтвердження договірних відносин з ТОВ «Брокер Авто Альянс», натомість рахунок по сплаті митних платежів, був укладений саме з ТОВ «Євро Авто Груп». Відтак, враховуючи принцип добросовісності цивільних правовідносин, суд вважає що саме ТОВ «Євро Авто Груп» повинно компенсувати позивачу всі сплачені кошти по Договору № 00021001 від 2.05.2021 та Додатковій угоді до Договору № 0002100.

Outcome: approved