Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою [PERSON] , заінтересовані особи Територіальна громада в особі ЛМР, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів. Стислий виклад позиції заявника: В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20.08.1993 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] видано свідоцтво №4389 на квартиру за адресою: [ADDRESS] . На неправильність написання прізвищ особливої уваги не звертали. Лише після звернення у Центр надання адміністративних послуг м. Львова при проведенні реєстраційних дій, державним реєстратором Должанською Ж. було виявлено розбіжності та винесено рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 04.06.2024 року. Також, було роз`яснено, що не буде можливості вчиняти жодних правочинів із такими розбіжностями у документах. Встановлення факту приналежності документів допоможе в майбутньому реалізувати своє право як власника квартири. Просить заяву задовольнити та встановити юридичний факт. Заяви (клопотання) учасників справи: 29.07.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява заінтересованої особи [PERSON] , у якій він заяву про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів підтримав повністю та просив таку задовольнити, розгляд справи проводити без його участі (а.с. 36). 29.07.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява заінтересованої особи [PERSON] , у якій вона заяву про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів підтримала повністю та просила таку задовольнити, розгляд справи проводити без її участі (а.с. 40). 19.08.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради Паращича В.П. про проведення розгляду справи без участі представника заінтересованої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР. Зазначив, що Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР не є заінтересованою особою (а.с. 49). 11.12.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника ЛМР Кадикало Р.Є., у якій вона просила розгляд справи проводити без участі представника Територіальної громади в особі ЛМР (а.с. 82). Процесуальні дії суду по справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 28-29). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.10.2024 року замінено та залучено заінтересованих осіб (а.с. 54-56). В судове засідання 12.12.2024 року: - представник заінтересованої особи Територіальної громади в особі ЛМР не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подала заяву, у якій просила розгляд справи проводити без участі представника заінтересованої особи Територіальної громади в особі ЛМР. - заінтересована особа [PERSON] - не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі. - заінтересована особа [PERSON] - не з`явилася, про час, дату та місце розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подала заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі. - представник заінтересованої особи ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило. В судовому засіданні 12.12.2024 року: - заявник [PERSON] підтримав заяву про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та просив таку задовольнити. - заінтересована особа [PERSON] підтримала заяву про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та просила таку задовольнити. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено, що: Відповідно до копії паспорта [NUMBER] , прізвище, ім`я, по батькові заявника є - [PERSON] (а.с. 6-7). Згідно з копією паспорта [NUMBER] , прізвище, ім`я, по батькові заінтересованої особи є - [PERSON] (а.с. 20-21). Відповідно до копії паспорта [NUMBER] , прізвище, ім`я, по батькові заінтересованої особи є - [PERSON] (а.с. 22-23). Згідно з копією паспорта [NUMBER] , прізвище, ім`я, по батькові заінтересованої особи є - [PERSON] (а.с. 24-25). Відповідно до копії свідоцтва № 4389 про право власності на житло від 20.08.1993 року, Львівська міська адміністрація посвідчила, що квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 9). Згідно з копією технічного паспорту, квартира за адресою [ADDRESS] , знаходиться у власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 10-11). Відповідно до копії будинкової книги, за адресою [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 12-17). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Должанської Ж.В. про відмову в проведенні реєстраційних дій №73470764 від 04.06.2024 року, відмовлено у проведенні реєстраційних дій за Заявою у зв`язку із розбіжностями щодо прізвищ заявників між заявою та поданими документами (а.с. 18). Відповідно до копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 20.11.1992 року, батьками [PERSON] , [INFO] , - є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 19). Згідно з копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 20.11.1992 року, батьками [PERSON] , [INFO] , - є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 19). Відповідно до архівної копії Міського архіву Львівської міської ради від 14.05.2024 року №11003-вих-6740, розпорядженням Львівської міської ради №979 від 31.08.1993 року «Про перейменування вулиць, площ, парків, скверів і озер у м. Львові», [ADDRESS] перейменована на [ADDRESS] (а.с. 26). Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд дослідивши письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності документів, підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України відноситься, зокрема, визнання права. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно зі ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Важливе значення має вимога про обов?язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. Як зазначає заявник в заяві, - встановлення факту, що має юридичне значення необхідне йому для реалізації права власності. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заявником надано достатньо доказів, якими доведено факт належності правовстановлюючих документів, суд вважає аргументованим посилання заявника, що розбіжності в написанні прізвищ виникли з технічних причин. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені у заяві, обґрунтування вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Таким чином, доводи заявника знайшли своє підтвердження. Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку що вимоги є обґрунтованими та доведеними. На підставі викладеного та

Outcome: approved