Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

19\~листопада 2024\~року суд\~ухвалив рішення\~про часткове\~задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Під час розгляду справи до закінчення судових дебатів представник позивача адвокат Ходачинська Ю.Ю. у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України зробила заяву про подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Така заява представником позивача подана з дотриманням встановленого строку. У ній заявила до стягнення з відповідача на користь позивача 40000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача адвокат Кривошей А.М. через систему «Електронний суд» подав заперечення, у яких зазначив про недоведеність розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу належними доказами, оскільки додаткової угоди до договору про надання правової допомоги АО «Дженерал Лігал Груп» стороні відповідача надано не було, а належним доказом сплати позивачем гонорару є фіскальний чек або квитанція на переказ коштів, яких матеріали справи не містять. Також не надано опису робіт адвокатів з надання правничої допомоги позивачу, акта виконаних робіт, виставленого АО «Дженерал Лігал Груп» рахунку. Крім цього, за відомостями офіційного сайту АО «Дженерал Лігал Груп» адвокат Ходачинська Ю.Ю. не входить до складу зазначеного об`єднання, що ставить під сумнів понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу. З наведених підстав просив відмовити у задоволенні заяви сторони позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а у випадку, якщо суд дійде протилежного висновку врахувати часткове задоволення позову на 23,75 %. Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Ходачинстка Ю.Ю. надіслала заява про проведення судового засідання за її та позивача відсутності. Представник відповідача адвокат Кривошей А.М. у надісланих запереченнях одночасно просив проводити розгляд заяви за відсутності сторони відповідача. За викладених обставин суд провів розгляд заяви без фіксування судового процесу технічними засобами (ч.2 ст.247 ЦПК України). Дослідженням матеріалів справи суд дійшов наступного висновку. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України). Згідно із п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають роз-поділу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України). Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та на-дання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При поданні позову представник позивача на виконання вимог ст.175 ЦПК України щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат зазначила, що розмір витрат позивача на надання їй правничої допомоги становить 40000,00 грн. На підтвердження цих витрат надано договір № 24-05/01 про надання правової допомоги від 24 травня 2022 року, додаткову угоду № 1 від 24 травня 2022 року до указаного договору, два акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 24 травня 2022 року та від 25 листопада 2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 22-11/01 від 22 листопада 2024 року. Договір № 24-05/01 про надання правової допомоги від 24 травня 2022 року укладений між позивачем [PERSON] та адвокатським об`єднанням «Дженерал Лігал Груп» в особі адвоката Кінах Я.В. Відповідно до п.5.1 договору за надану адвокатським об`єднанням правову допомогу клієнт сплачує гонорар, розмір якого визначається додатковою угодою до цього договору. У пункті 3 додаткової угоди № 1 від 24 травня 2024 року сторони погодили, що вартість виконаних робіт та наданих послуг (гонорар) адвокатським об`єднанням «Дженерал Лігал Груп», обумовлених в даній додатковій угоді, становить 40000,00 грн або 1000,00 доларів США. У пункті 2 додаткової угоди визначено, що для виконання замовлення адвокатське об`єднання, зокрема, але не обмежуючись, здійснює такі заходи та дії: ґрунтовно проконсультувати клієнта з приводу обставин справи; скласти та подати позовну заяву про поділ спільного майна подружжя; здійснити підготовку інших документів процесуального характеру, у яких виникне необхідність в ході судового розгляду справи та адвокатських запитів; представляти інтереси клієнта в суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, установах, організаціях та підприємствах усіх форм власності. Надання адвокатським об`єднанням правничої допомоги клієнту позивачу [PERSON] на умовах визначених в договорі № 24-05/01 від 24 травня 2022 року та додатковій угоді № 1 підтверджується підписаними обома сторонами цього договору актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 24 травня 2022 року та від 25 листопада 2024 року. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 22-11/01 від 22 листопада 2024 року позивач [PERSON] сплатила адвокатському об`єднанню 40000,00 грн за договором про надання правової допомоги № 24-05/01 від 24.05.2022 та додаткової угоди № 1 від 24.05.2022. Отже, надання адвокатським об`єднанням «Дженерал Лігал Груп» професійної правничої допомоги підтверджене належними доказами, як того вимагають положення ст.137 ЦПК України. В той же час, наведене представником відповідача у поданих запереченнях посилання на недоведеність указаних витрат позивача на правову допомогу на увагу не заслуговує. Так, у зазначеному в позовній заяві додатку міститься перелік доданих до позову документів, серед яких під номерами 17 та 18 значаться копія договору про надання правової допомоги та додаткова угода № 1 від 24.05.2022. Тому, в разі не отримання певних документів відповідач не був позбавлений можливості звернутися до суду для вирішення такої невідповідності. Представництво інтересів\~позивача здійснювала\~адвокат Кінах\~Я.В.\~та адвокат\~Ходачинська Ю.Ю.\~При цьому,\~адвокат Ходачинська\~Ю.Ю.\~діяла на\~підставі цивільно-правового\~договору №\~07-24-05\~від 22\~листопада 2022\~року про\~залучення адвоката\~для надання\~правничої допомоги,\~укладеного із адвокатським об`єднанням «Дженерал Лігал Груп» в особі керуючого партнера Кінах Я.В. виключно в рамках цивільної справи № 163/1874/22, та ордеру серії АС № 1049746. Велика Палати Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 вказала, що «при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу». Також у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару інша сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Аналогічні висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21. У цій справі розмір гонорару за надання позивачу професійної правничої допомоги є фіксованим, тому надання детального опису робіт із відображенням витраченого адвокатом часу не вимагається. Про неспіврозмірність таких витрат сторона відповідача не заявляла. Стосовно квитанції до прибуткового касового ордеру, то цей документ містить усі реквізити, підпис керуючої адвокатського об`єднання та скріплений печаткою, через що з урахуванням умов договору про надання правової допомоги жодному сумніву судом не піддається. Дотримання фінансової діяльності адвокатського об`єднання не є предметом перевірки у цій справі. У пункті 3 частині 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За результатами розгляду справи позов [PERSON] задоволений частково на 23,75 % від ціни позову. Таким чином, враховуючи доведеність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та часткове задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 9500,00 грн (40000 х 23,75 : 100).

Outcome: partial