Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Сампара Н.М., звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] , у якому просить стягнути із [PERSON] на його користь грошову компенсацію 1/3 частки у праві спільної часткової власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 280 CDI, тип ТЗ-загальний легковий седан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 178 575.29 грн., припинити його право спільної часткової власності на 1/3 частку вказаного автомобіля. 25 листопада 2024 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання виплатити грошову компенсацію та припинення права спільної часткової власності задоволено частково. 26 листопада 2024 року від представника позивача [PERSON] адвоката Сампари Н.М. через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи направлено до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі№607/19165/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання виплатити грошову компенсацію та припинення права спільної часткової власності. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, представник позивача вказала, що 25 листопада 2024 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання виплатити грошову компенсацію та припинення права спільної часткової власності. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, а тому просить стягнути із [PERSON] у користь позивача 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача [PERSON] адвокат Сампара Н.М. в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд її клопотання за її відсутності та відсутності позивача, заявлені вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Чорняк М.П. в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи із поважних причин не подав. Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини. 25 листопада 2024 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання виплатити грошову компенсацію та припинення права спільної часткової власності задоволено частково. Зокрема, вказаним рішенням стягнуто із [PERSON] в користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/3 частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ E 280 CDI, тип ТЗ-загальний легковий седан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , яка складає 137 571.74 грн., припинено право власності [PERSON] на 1/3 частку автомобіля марки MERCEDES-BENZ E 280 CDI, тип ТЗ-загальний легковий седан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частку автомобіля марки MERCEDES-BENZ E 280 CDI, тип ТЗ-загальний легковий седан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Представником позивача [PERSON] адвокатом Сампарою Н.М. 25 листопада 2024 року під час судового засідання було заявлено про намір подати суду додаткові докази на підтвердження судових витрат, які позивач поніс на правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Згідно із ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У позовній заяві представником позивача [PERSON] адвокатом Сампарою Н.М. було зазначено розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс на суму 20 000 грн. Крім цього, у судовому засіданні 25 листопада 2024 року представник позивача заявила про намір подати докази понесених судових витрат упродовж п`яти днів після ухвалення судом судового рішення. 26 листопада 2024 року на адресу суду надійшли письмові докази понесених судових витрат позивачем, а саме: договір про надання правової допомоги від 28 вересня 2023 року, укладений між Гарником Остапом Володимировичем та адвокатським об"єднанням "Захист права", акт виконаних робіт від 26 листопада 2024 року. Таким чином, представником позивача своєчасно була подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення. Як вбачається із поданих документів для підтвердження понесених судових витрат, 28 вересня 2023 року року між Гарником Остапом Володимировичем та адвокатським об"єднанням "Захист права" було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокатське об"єднання зобов"язалось здійснювати захист, представництво інтересів клієнта в судах на умовах і в порядку, передбаченому цим договором, а клієнт зобов"язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цьго договору. Пунктами 4.1, 4.3 договору передбачено, що на визначення розміру гонорару адвокатського об"єднання впливають строки вирішення спору, ступінь важкості справи, обсяг правової допомоги, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта та умов цього договору. Сторони погодили гонорар за надання правової допомоги клієнту згідно із актом виконаних робіт. Клієнт зобов"язався протягом тридцяти днів з дати підписання акту виконаних робіт оплатити гонорар в розмірі, визначеному сторонами в акті виконаних робіт. Так, відповідно до акту виконаних робіт від 26 листопада 2024 року вартість послуг адвоката становить: детальне обговорення, аналіз проблеми, консультація клієнта, аналіз судової практики, зібрання доказів, встановлення вартості автомобіля - 2000 грн., написання позовної заяви - 4000 грн., участь у судових засіданнях - 14000 грн. Згідно із вказаним актом виконаних робіт адвокат Сампара Н.М., яка є керуючим партнером АО "Захист права", надала [PERSON] правничу допомогу, що складає 20000 грн., про що свідчать підписи сторін договору про надання правової допомоги від 28 вересня 2023 року. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно із правовою позицією, висловленою об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020р. у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020р. у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Суд, вирішуючи питання стягнення судових витрат, зазначає, що позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме на 77.03 %, а тому розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню, складає 15406 грн. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Враховуючи викладене, а також те, що заявлені та документально підтверджені витрати позивача на правничу допомогу позивача у розмірі 20000.00 грн є обґрунтованими, однак враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання таких робіт, участь адвоката в судовому засіданні, часткове задоволення позову, суд вважає, що вказані витрати не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, не є співмірними із заявленими вимогами, в зв`язку з чим підлягають стягненню з відповідача частково у розмірі 7000 грн. За таких обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Сампари Н.М. та стягнення із відповідача у користь позивача 7000 (семи тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. На підставі наведеного та

Outcome: partial