Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом визнання інформації недостовірною, зобов`язання до її спростування, відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві (а.с. 2 10) та поясненнях, наданих позивачем в судовому засіданні, викладено наступну позицію. Позивач займається адвокатською діяльністю та під час провадження в цивільних справах за позовами [PERSON] про поновлення на роботі та оплату за вимушений прогул надавав, на підставі відповідного договору, правничу допомогу її опоненту Задвір`янському ОЗЗСО І-ІІІ ступенів. Відповідач вдалася\~до публічних\~образ [PERSON] ,\~поширивши в\~мережі Facebook\~у загальнодоступних\~групах «Красненська\~ОТГ»,\~«Буські новини»,\~« [INFO] »\~(підписниками\~яких є\~тисячі людей,\~в тому\~числі мешканці\~району та\~області,\~які знають\~ [PERSON] \~особисто)\~неправдиві висловлювання\~(коментарі), які порочать його честь і гідність, як особи, та ділову репутацію як адвоката, наступного змісту: «Адвокат Скоробогатий (до речі, колишній слідчий Буської поліції, який притягався до відповідальності за корупційне правопорушення в 2015 році, а з 2019 року став адвокатом) постійно зловживає своїми процесуальними правами разом із третьою собою, директором школи [PERSON] (депутатом Красненської селищної ради), а суд люб`язно їм допомагає, можна здогадатися чому» та «Не заслуговує Журибіда звертанні «ваша честь», це хитрий лис у чорній рясі, який порушує Закон за неправомірну винагороду. Адвокат Скоробагатий (колишній слідчий Буської поліції, який у 2015 році був засуджений за корупційне правопорушення, а в 2019 році став адвокатом і захищає таких самих правопорушників) у Буському суді своя людина, ходить у кабінети суддів, передає неправомірну винагороду за вирішення справ, це видно неозброєним оком. Це не адвокат, а позорище, яке бреше на кожному кроці, перекручує факти, порушує закони, ЦПК України. Скоробагатий зі своїм клієнтом [PERSON] два чоботи пара». Неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоду (яка полягає моральних переживаннях та стражданнях, порушенні душевної рівноваги через образи та приниження в присутності значної кількості осіб, примус виправдовуватися перед знайомим, колегами, клієнтам та іншим особами, які дізналися про цю ситуацію, тощо), яку він оцінює в 200 000 грн. За цих обставин позивач просив: -визнати недостовірною інформацію, розповсюджену [PERSON] у інтернет-мережі Facebook у групах « [INFO] », « [INFO] » та « [INFO] » у вигляді публікацій та коментарів наступного змісту: «Адвокат Скоробогатий (до речі, колишній слідчий Буської поліції, який притягався до відповідальності за корупційне правопорушення в 2015 році, а з 2019 року став адвокатом) постійно зловживає своїми процесуальними правами разом з третьою особою, директором школи [PERSON] (депутатом Красненської селищної ради), а суд люб`язно їм допомагає, можна здогадатися чому» та «Не заслуговує Журибіда звертання «ваша честь», це хитрий лис у чорній рясі, який порушує Закон за неправомірну вигоду. Адвокат Скоробагатий (колишній слідчий Буської поліції, який у 2015 році був засуджений за корупційне правопорушення, а в 2019 році став адвокатом і захищає таких самих правопорушників) у Буському суді своя людина, ходить у кабінети суддів, передає неправомірну винагороду за вирішення справ, це видно неозброєним оком. Це не адвокат, а позорище, яке бреше на кожному кроці, перекручує факти, порушує закони, ЦПК України. Скоробагатий зі своїм клієнтом [PERSON] два чоботи пара»; -зобов`язати відповідача [PERSON] протягом трьох днів з дня набрання рішенням законної сили публічно спростувати поширену щодо [PERSON] недостовірну інформацію шляхом відповідних публікацій у інтернет-мережі Facebook у групах «Красненська ОТГ», « [INFO] » та « [INFO] »; -стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 200\~000 грн. Відповідачем подано відзив. У відзиві (а.с. 52 74) та поясненнях, наданих відповідачем судовому засіданні, викладено наступні заперечення проти позову. [PERSON] у інтернет-мережі Facebook дійсно були поширені коментарі, про її зобов`язання до спростування яких заявлено вимоги. Проте, оспорювана позивачем інформація є суб`єктивними судженнями відповідача, зробленими із відомостей про особу [PERSON] та його минуле (яка є у вільному доступі в мережі Internet), а також виразом її ставлення до поведінки позивача в суді та судових засіданнях під час розгляду Буським районним судом цивільних справ за її позовом до Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів, її особистою думкою щодо причин такої поведінки. Судом встановлено, що [PERSON] є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 20). Буським районним судом здійснювався розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів (третя особа директор Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Максимів А.С.) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та оплату за вимушений прогул, в якій [PERSON] мав статус представника відповідача. Ця обставина підтверджується постановою Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року (а.с. 75 80). В соціальній мережі Facebook в групах «Буські новини», «Новини Буського району», «Красненська ОТГ» відповідачем розміщені коментарі (а.с. 12 19, 21) наступного змісту: -«Адвокат Скоробогатий (до речі, колишній слідчий Буської поліції, який притягався до відповідальності за корупційне правопорушення в 2015 році, а з 2019 став адвокатом) постійно зловживає своїми процесуальними правами разом з третьою особою, директором школи Максимовим А.С. (депутатом Красненської селищної ради), а суд люб`язно їм допомагає, можна здогадатися чому»; -«Не заслуговує Журибіда звертання «ваша честь», це хитрий лис у чорній рясі, який порушує Закон за неправомірну винагороду. Адвокат Скоробогатй (колишній слідчий Буської поліції, який у 2015 році був засуджений за корупційне правопорушення, а в 2019 році став адвокатом і захищає таких самих правопорушників) у Буському суді своя людина, ходить у кабінети суддів, передає неправомірну винагороду за вирішення справ, це видно неозброєним оком. Це не адвокат, а позорище, яке бреше на кожному кроці, перекручує факти, порушує закони, ЦПК України. Скоробагатий зі своїм клієнтом Максимівим два чобота пара». Як встановлено ч. 4 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації. Статтею 201 ЦК України визначено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема честь, гідність і ділова репутація. Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно із ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та Протоколів №№ 2, 4, 7, 11 до Конвенції, ч. 2, ч. 3 ст. 34 Конституції України, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому медіа з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08 липня 1986 року зазначено, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд вважає, що фрази «…Адвокат Скоробогатий постійно зловживає своїми процесуальними правами…, а суд люб`язно їм допомагає, можна здогадатися чому…», «…Адвокат Скоробогатий у Буському суді своя людина, ходить у кабінети суддів, передає неправомірну винагороду за вирішення справ, це видно неозброєним оком. Це не адвокат, а позорище, яке бреше на кожному кроці, перекручує факти, порушує закони, ЦПК України. Скоробагатий зі своїм клієнтом … два чобота пара…», «… і захищає таких самих правопорушників» є оціночним судженням і вони не є відомостями, які можуть бути спростовані в порядку, передбаченому ст. 277 ЦК України. Ці висловлювання стосуються судових спорів між [PERSON] та закладом освіти, участь в судовому розгляді яких приймав [PERSON] , є викладенням відповідачем власних бачень певної ситуації та власних висновків щодо неї, а не констатацією фактів. Суд не надає оцінки формі вираження [PERSON] таких суджень, оскільки вимог про відшкодування моральної шкоди, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», позивачем не заявлено. Інформація, викладена в фразах щодо особи позивача «… до речі, колишній слідчий Буської поліції, який притягався до відповідальності за корупційне правопорушення в 2015 році, а з 2019 став адвокатом…» та «…колишній слідчий Буської поліції, який у 2015 році був засуджений за корупційне правопорушення, а в 2019 році став адвокатом…» є висловлюваннями, які містять фактичні дані, а тому може бути перевірена, підтверджена або спростована. Позивач в судовому засіданні повідомив, що кримінальне провадження за його, як начальника слідчого відділення Буського РВ ГУМВС, обвинуваченням, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуває на стадії судового розгляду в Золочівському районному суді, та в 2015 році в цьому провадженні ухвалений обвинувальний вирок, який в подальшому був скасований за результатами апеляційного перегляду. В цьому випадку допущені відповідачем формулювання «притягався до відповідальності за корупційне правопорушення в 2015 році» та «у 2015 році був засуджений за корупційне правопорушення» не суперечать фактичним обставинам та наданим визначенням, зокрема п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України (щодо поняття притягнення до кримінальної відповідальності) та Кримінальним кодексом України (який пов`язує засудження із ухваленням обвинувального вироку незалежно від набрання ним законної сили). Інша частина поширеної відповідачем інформації особи [PERSON] не стосується, тому її достовірність в цьому спорі оцінці не підлягає. Оскільки відсутні підстави для спростування оспорюваної інформації в судовому порядку, одночасно відсутні підстави і для задоволення вимог [PERSON] в частині стягнення на його користь грошової суми на відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed