Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Приморським районним судом м. Одеси 04.12.2024 закрито провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з відсутністю предмету спору, адже відповідач оплатив заборгованість та судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду. Представник позивача 12.12.2024 звернувся до суду з заявою про вирішення питання розподілу судових витрат та просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5\~000 грн, посилаючись на ч. 3 ст. 142 ЦПК України. Учасники справи у судове засідання 18.12.2024 не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши вимоги заяви та матеріали справи, дійшов наступних висновків. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У зв`язку з тим, що питання про стягнення витрат на правову допомогу не було вирішено при постановленні ухвали про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Разом з тим, підстав для стягнення витрат на правову допомогу з [PERSON] на користь ДП «СК-СЕРВІС» немає, з огляду на наступне. Стаття 141 ЦПК України передбачає правила розподілу судових витрат у разі ухвалення рішення. Стаття 142 ЦПК України регулює питання вирішення питання про стягнення судових витрат у разі укладення мирової угоди, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем. Наслідком укладення мирової угоди та відмові позивача від позову є закриття провадження у справі. Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: - відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої); - позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої). Однак, стаття 142 ЦПК України не регулює питання стягнення судових витрат при закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Згідно ч.3\~ст.\~142\~ЦПК України\~у разі\~відмови позивача\~від позову\~понесені ним\~витрати відповідачем\~не відшкодовуються,\~а витрати\~відповідача за\~його заявою\~стягуються з\~позивача.\~Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Після направлення відповідачем заяви про закриття провадження у справі разом з квитанцією на підтвердження оплати заборгованості [PERSON] , яка сформована в системі «Електронний суд» 24.10.2024 та була доступна до перегляду позивачу, який також має зареєстрований електронний кабінет, представник позивача [PERSON] 03.12.2024 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Отже, ДП «СК-СЕРВІС» підтримало позовні вимоги, а, тому, ч.3 ст. 142 ЦПК України у даній ситуації застосуванню не підлягає. Крім того, суд враховує, що позивач міг уникнути витрат на правову допомогу, шляхом звернення до відповідача в позасудовому порядку з вимогою про погашення заборгованості, однак матеріали справи не свідчать про те, що такі дії вчинялися позивачем. Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року при розгляді справи №199/9188/16-ц вказав: правовий аналіз ч.3 ст. 142 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Скасовуючи судові рішення попередніх інстанції, Верховний Суд зазначив «суди положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України не урахували, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат». Тобто, у зв`язку з тим, що провадження у справі було закрите у зв`язку з відсутністю предмету спору, а представник ДП «СК-СЕРВІС» підтримував позовні вимоги, навіть після їх задоволення відповідачем, витрати на правову допомогу не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: dismissed