Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

В січні 2022 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Волощука В.В. звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON] та ТДВ «Ю.Ес.Ай», в якому просив стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача грошову суму в розмірі 176177,95 грн, а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 18.06.2021 о 08-45 год. в м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 23А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Кіа» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача. Внаслідок зазначеної аварії автомобіль «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2021, [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії та накладено стягнення у виді штрафу. Відповідно до звіту від 05.07.2021 № 18529, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] становить суму в розмірі 173774,95 грн., а також позивачем було сплачені кошти за виготовлення цього звіту в сумі 2403,00 грн. З інформації сайту МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Кіа» д.н.з. [NUMBER] на час аварії була застрахована ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». Ліміт відповідальності за полісом становить суму в розмірі 130000,00 грн. Позивач звернувся до зазначеної страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, відповіді від ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» отримано не було. 08.12.2021 позивач надіслав на адресу [PERSON] вимогу про сплату відшкодування в сумі 173774,95 грн, яка була залишена відповідачем без належного реагування. 30.11.2021 на адресу страхової компанії було надіслано адвокатський запит щодо з`ясування стадії розгляду заяви позивача про виплату страхового відшкодування, однак, відповіді отримано не було. Посилаючись на викладене, а також з огляду на те, що завдані збитки в загальній сумі 176177,95 грн (173774,95 грн + 2403,00 грн) відповідачами в добровільному порядку відшкодовано не було, а відтак позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав та просить стягнути солідарно із відповідачів зазначену матеріальну шкоду в примусовому порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022, головуючим суддею у справі було визначено Рибалка Ю.В. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2022, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. В жовтні 2022 до суду від відповідача [PERSON] надійшли письмові пояснення на позов, відповідно до яких відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала автомобілем «Кіа» д.н.з. [NUMBER] була застрахована ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». Відповідач виконав вимоги договору страхування, та повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду. Позивачем не надано доказів звернення до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування та, відповідно, відмови страхової у здійсненні такої виплати, а відтак покладення на винуватця ДТП та страхувальника обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування є безпідставним. В січні 2023 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив виключити відповідача ТДВ «Ю.Ес.Ай» зі складу відповідачів у даній справі, залучивши зазначене товариство в якості третьої особи. В січні 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій сторона позивача просила суд стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача суму заподіяної шкоди в розмірі 178177,95 грн, а також судові витрати. 30.03.2023 представник позивача подав до суду заяву про відмову від позовних вимог до відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2023, заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог було задоволено, прийнято відмову представника позивача від позову в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди із ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині було закрито. Постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2023, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2023 було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В зв`язку із відрахуванням зі штату суду судді Рибалка Ю.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.01.2024 № 379, справу було повторно автоматично розподілено та визначено для розгляду справи головуючого суддю Будзан Л.Д. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2024, справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2024, клопотання позивача про залучення співвідповідача було задоволено. Залучено в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, до розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТДВ "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В квітні 2024 року до суду від представника відповідача МТСБУ надійшов відзив на позов, в якому він просив в задоволенні позовних вимог до бюро відмовити, посилаючись на те, що МТСБУ є неналежним відповідачем за заявленими позовними вимогами, а відповідальність за завдану шкоду має нести винна у дорожньо-транспортній пригоді особа та його страхова компанія в межах ліміту відповідальності та розміру франшизи. Крім того, доказів визнання страховика винної в аварії особи банкрутом та/або його ліквідації, як юридичної особи, відсутні, що виключає виплату завданих збитків МТСБУ. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» в судове засідання явку свого представника не забезпечив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача МТСБ в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься письмовий відзив на позов. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дійшов наступного висновку. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Отже, зміст положень зазначених норм цивільного та цивільного процесуального права свідчить про те, що підставою для судового захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 18.06.2021 о 08-45 год. в м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 23А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Кіа», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеної аварії автомобіль «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту СОД [PERSON] від 05.07.2021 № 18529, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER] , становить суму в розмірі 173774,95 грн., а також позивачем було сплачені кошти за виготовлення цього звіту в сумі 2403 грн. та в сумі 2000 грн. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2021 у справі № 759/14928/21, [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії та накладено стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. З наявних у справі доказів вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Кіа», д.н.з. [NUMBER] , на час аварії була застрахована ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», та ліміт відповідальності за полісом № 202383027 становить суму в розмірі 130000 грн., франшиза 2600 грн. Позивач вказує, що він звернувся до зазначеної страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, але відповіді від ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» отримано не було. Однак, доказів належного звернення позивача до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування до позову долучено не було, як і відсутні докази того, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» у встановленому законом порядку було визнано банкрутом та/або це товариство було ліквідовано. 08.12.2021 позивач надіслав на адресу [PERSON] вимогу про сплату відшкодування в сумі 173774,95 грн. Крім того, 30.11.2021 на адресу ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» представником позивача надіслано адвокатський запит щодо з`ясування стадії розгляду заяви позивача про виплату страхового відшкодування, однак, цей запит також не містить конкретної дати звернення позивача до страхової компанії із відповідною заявою. Окремо варто вказати на те, що доказів того, що потерпілою стороною було відновлено автомобіль та сума ремонту перевищила розмір ліміту відповідальності страхової компанії за полісом, матеріали справи також не містять. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдані матеріальні збитки, які мають бути відшкодовані відповідачами у даній справі. Заперечуючи проти позовних вимог, сторона відповідачів, серед іншого вказувала на те, що позивач із заявою про виплату страхового відшкодування до страховика у встановленому законом порядку та строки не звертався, а відтак позовні вимоги є безпідставними. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, та заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова-відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.ст. 35, 36 зазначного закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed