Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

26.11.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості, яка мотивована тим, що 02.12.2022 між сторонами у відповідності до Законів України «Про електронну комерцію», «Про споживче кредитування» у електронній формі був укладений кредитний договір, за умовами якого Відповідачу на особисті потреби був наданий кредит в сумі 4300.00 грн. на строк кредитування - 300 днів, із встановленням базового періоду 18 днів, зниженої % ставки 2.50% в день, стандартної % ставки 3.00% в день. Позивач виконав взяті зобов`язання, надавши Відповідачу обумовлену суму кредитних коштів. У свою чергу, Відповідач свої зобов`язання за даним кредитним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим станом на 06.11.2024 у нього утворилась заборгованість у сумі 39904.00 грн., яка становить: 4300.00 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 35604.00 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами. Разом з тим, Позивач просить стягнути з Відповідача не всю суму заборгованості, а лише її частину, а саме: 4300.00 грн. - простроченої заборгованості за кредитом та 14878.00 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, а також понесені ним судові витрати у виді судового збору в сумі 2422.40 грн. Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.11.2024 було відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 20.12.2024. Сторони у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник Позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій він позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.47). Відповідач причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подав. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.92 Інші види кредитування, та зареєстрованою, як фінансова установа (а.с.43, 44). У судовому засіданні встановлено, що згідно з Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспорту споживчого кредиту, затверджених наказом директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» №69-П від 23.11.2022, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту та умов Договору про відкриття кредитної лінії №1119-7252, укладеного 02.12.2022 між сторонами, Позивач відкрив [PERSON] невідновлювану кредитну лінію для задоволення особистих потреб позичальника, шляхом надання йому в кредит грошових коштів у сумі 4300.00 грн., із встановленням базового періоду 18 днів, зниженої % ставки 2.50% за кожен день користування кредитом, стандартної % ставки 3.00% за кожен день користування кредитом, строку кредитування - 300 календарних днів, дати повернення кредиту 28.09.2023, реальної річної процентної ставки 756335.00%, орієнтовної загальної вартості кредиту 43000.00 грн., що включає суму кредиту та проценти за його користування 38700.00 грн. (а.с.11-16, 17-23, 24-25, 26). Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, вчинених в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (А3682), з огляду на їх неоспорювання Відповідачем, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам\~Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог\~ч.1\~ст.638 ЦК України,\~сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові\~від 16.12.2020 у справі №561/77/19. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши Відповідачу можливість користуватися обумовленим розміром коштів кредитної лінії, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] за допомогою системи LiqPay (а.с.35). Натомість, Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, кредит та проценти за його користування у відповідності до умов договору та графіку платежів не сплатив. З наданого Позивачем розрахунку заборгованості Відповідача за кредитним договором №1119-7252 від 02.12.2022 вбачається, що заборгованість Відповідача перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» станом на 06.11.2024 становить 39904.00 грн., з яких: основний борг за кредитом 4300.00 грн., залишок відсотків 35604.00 грн. (а.с.36-40). При цьому стягнути з Відповідача Позивач просить лише частину вищевказаного боргу, зменшивши суму процентів до 14878.00 грн. Відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором, який був укладений в електронному виді. У свою чергу Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед Позивачем. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості на суму 19178.00 грн. У зв`язку з задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сплачена при подачі позову сума судового збору 2422.40 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved