Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] (адреса реєстрації та проживання: [ADDRESS] ) звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] (зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ), [PERSON] (зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ), третя особа: Черкаська міська рада (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.09.2017 року вона є власницею частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначена частина вказаного будинку належала її матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Станом на 01.01.2013 року право власності на домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано у КП «ЧООБТІ» за [PERSON] частка та за [PERSON] частка. В технічному паспорті на вказане домоволодіння зазначено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих № 389 від 23.03.1957 року під домоволодіння по [ADDRESS] виділено земельну ділянку площею 600 м2. Згідно рішення Черкаської міської ради № 3-1233 від 04.10.2012 року «Про передачу громадянам земельних ділянок безоплатно у власність (Бистрий та інші)» затверджено документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та передано громадянам: [PERSON] по [ADDRESS] земельну ділянку площею 310,0 кв.м. безоплатно у власність для будівництва а обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): земельну ділянку площею 9,0 кв.м. безоплатно у спільну часткову власність з громадянкою [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9936877082024 від 15.04.2024 року, земельна ділянка площею 0,0301 га, кадастровий номер: 7110136700:06:029:0058, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) належить на праві власності [PERSON] . Земельна ділянка, на якій розташована частка житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що на праві власності належить [PERSON] не приватизована. Земельна ділянка площа 9,0 кв.м., яка передана рішенням Черкаської міської ради № 3-1233 від 04.10.2012 року безоплатно у спільну часткову власність з [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) знаходиться саме під стіною належної [PERSON] , частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з боку подвір`я, що належить [PERSON] . Вказану частину земельної ділянки передано безоплатно у спільно часткову власність [PERSON] та [PERSON] з тією метою (на даний час у неї не виникло труднощів в обслуговуванні належного майна, а саме для надання доступу для обслуговування стіни та вікна частки домоволодіння. На день звернення до суду у належній [PERSON] частини вказаного домоволодіння проживає його син [PERSON] . Їй відомо, що [PERSON] перебуває за кордоном. Зазначає, що у березні 2024 року [PERSON] запропонував їй продати йому належну їй на праві власності частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, на що вона відмовила, а він їй почав погрожувати що спалить будинок і зробить її життя не стерпним. [PERSON] зламав витяжку, яка виходить зі стіни будинку, а саме належної їй ванної кімнати та сказав, що запінить монтажною піною. 24.04.2024 року вона зверталася до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з приводу пошкодження майна, а саме, що сусід [PERSON] пошкодив стіну на витяжці, та на нього було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП який направлено до суду для прийняття рішення. Позивачка вказує, що належне їй майно виходить на земельну ділянку, яка передана у спільну часткову власність співвласників домоволодіння, відповідачі встановили бетонний паркан, чим повністю перегородили їй доступ до земельної ділянки площею 9,0 кв.м., та фактично позбавили її можливості, обслуговувати належну їй на праві власності частку домоволодіння (стіну та вікно). 14.03.2024 року вона звернулася до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з приводу протиправних дій [PERSON] , які полягають в протиправному встановленню металевої конструкції на її вікно, яка фактично перекрила їй попадання денного світла до будинку. Однак, в ході проведення перевірки в межах компетенції відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було рекомендовано звернутися до суду, оскільки в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини. 01.05.2024 року вона зверталася із зверненням до [PERSON] , як законного власника частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, в якому просила надати їй у 14 денний строк доступ до земельної ділянки площею 9 кв.м., яка передана у спільну часткову власність, щоб вона мала можливість користуватися нею в цілях обслуговування належної їй частини будинку, однак відповіді не отримала. На даний час паркан не переобладнано, доступ до земельної ділянки не надано, тому вона звернулася до суду з даним позовом. Просить усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 9,0 кв.м., яка рішенням Черкаської міської ради № 3-1233 від 04.10.2012 року «Про передачу громадянам земельних ділянок безоплатно у власність ( [PERSON] та інші)» безоплатно передана у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] , спадкоємицею якої є вона, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом безперешкодного та вільного доступу їй до стіни вікна (з боку подвір`я, що належить [PERSON] ), що розміщені на частці житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за вказаною адресою, власником якої являється вона. Також просить зобов`язати [PERSON] та [PERSON] влаштувати хвіртку в існуючому паркані, який прилягає до житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 9,0 кв.м., яка рішенням Черкаської міської ради № 3-1233 від 04.10.2012 року «Про передачу громадянам земельних ділянок безоплатно у власність ( [PERSON] та інші)»безоплатно передана у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] , спадкоємицею якої є вона, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Просить зобов`язати [PERSON] та [PERSON] не чинити їй перешкоди у вільному проході через хвіртку в існуючому паркані, який прилягає до житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 9,0 кв.м., яка рішенням Черкаської міської ради № 3-1233 від 04.10.2012 року «Про передачу громадянам земельних ділянок безоплатно у власність ( [PERSON] та інші)» безоплатно передана у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] , спадкоємицею якої є вона, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на її користь судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2024 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому зсіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. 09.10.2024 року скерував до суду відзив в якому зазначає, що позивачка дійсно отримала частину будинку у власність згідно свідоцтва про спадщину, але про передачу земельної ділянки площею 9,0 кв.м., кадастровий номер 7110136700:06:029:0062, яка безоплатно була передана згідно рішення Черкаської міської ради № 3-1233 від 04.10.2012 [PERSON] та [PERSON] нічого не сказано, вказана земельна ділянка не ввійшла до складу спадщини та до теперішнього часу належить [PERSON] та [PERSON] . Зазначає, що рішенням Черкаської міської ради № 4-143 від 17.10.2013 року «Про внесення змін до пункту 1.1 рішення Черкаської міської ради № 3-1233 від 04.10.2012 року» було вирішено зокрема, [PERSON] по [ADDRESS] , земельну ділянку площею 0,0009 га (кадастровий номер 7110136700:06:029:0062) безоплатно у спільну часткову власність з [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Визначення часток співвласників у спільній частковій власності площею 0,0009 га становить: гр. [PERSON] частки ; [PERSON] частка . Він також підтвердив, що пропонував позивачці продати йому частку домоволодіння, на що вона відмовила. Не відповідає дійсності твердження позивачки про те, що він їй погрожував підпалити будинок. Також позивачка вказує, що він пошкодив витяжку і на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та передано до суду. Однак. рішенням Соснівського районного суду провадження закрито за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Тому посилання позивача про притягнення його до відповідальності надумані і не відповідають дійсності. Представник третьої особи Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що станом на 01.01.2013 року право власності на домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано у КП «ЧООБТІ» за [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується довідкою КП «ЧООБТІ» від 22.05.2024 року № 53306. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.09.2017 року [PERSON] належить частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в [ADDRESS] , що належав її матері [PERSON] , яка [INFO] . Встановлено, що Рішенням Черкаської міської ради № 3-1233 від 04.10.2012 року «Про передачу громадянам земельних ділянок безоплатно у власність ( [PERSON] та інші)» затверджено документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та передано громадянам: [PERSON] по [ADDRESS] земельну ділянку площею 310,0 кв.м. безоплатно у власність для будівництва а обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): земельну ділянку площею 9,0 кв.м. безоплатно у спільну часткову власність з громадянкою [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Рішенням Черкаської міської ради від 30.07.2024 року № 61-59 «Про передачу земельних ділянок у власність в межах існуючого домоволодіння по [ADDRESS] громадянці [PERSON] » , затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі в межах існуючого домоволодіння по [ADDRESS] [PERSON] . Передано [PERSON] земельну ділянку площею 0, 0305 га ( кадастровий номер 7110136700:06:029:0062) безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Земельну ділянку площею 0,0009 га ( кадастровий номер 7110136700:06:029:0062) безоплатно у спільну часткову власність(частка ) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). З витягу з Державного реєстру речових прав № 390931803 від 14.08.2024 встановлено, що земельної ділянки площею 0,0009 га, кадастровий номер 7110136700:06:029:0062 належить на праві спільної часткової власності [PERSON] . Позивач в позові зазначає, що відповідач [PERSON] , як власник спільної земельної ділянки по [ADDRESS] та його син [PERSON] , який проживає за вказаною адресою чинять їй перешкоди, а саме [PERSON] зламав витяжку, яка виходить зі стіни будинку, належної їй ванної кімнати, встановили бетонний паркан, чим повністю перегородили їй доступ до земельної ділянки площею 9,0 кв.м., та фактично позбавили її можливості, обслуговувати належну їй на праві власності частку домоволодіння (стіну та вікно), з даного приводу вона зверталася, до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що він дійсно встановив металеву конструкцію до вікна позивачки, так як побачив камеру спостереження за його подвір`ям зі сторони позивачки. Також пояснив, що бетонний паркан встановлено в зв`язку з тим, що позивачка матиме безперешкодний доступ до його подвір`я. З матеріалів справи вбачається, що позивачка неодноразово зверталася до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з приводу пошкодження майна, та чинення перешкод відповідачами, однак, доказів притягнення відповідачів до відповідальності не надано. Таким чином, посилання позивачки про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності суд не приймає до уваги, оскільки останнім надано постанову суду, якою провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також в матеріалах справи міститься довідка про результат розгляду звернення від 21.05.2024 [PERSON] (ЄО. 21674 від 2404.2034), в якій зазначено, що в ході проведення перевірки в межах компетенції відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було рекомендовано звернутися до суду, оскільки в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини. З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2024 року позивач зверталася із зверненням до [PERSON] , як законного власника частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, в якому просила надати їй у 14 денний строк доступ до земельної ділянки площею 9 кв.м., яка передана у спільну часткову власність, щоб вона мала можливість користуватися нею в цілях обслуговування належної їй частини будинку, однак відповіді не отримала. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] встановив бетонний забір, що перешкоджає [PERSON] доступу до спільної земельної ділянки площею 9,0 кв.м., та фактично позбавив її можливості, обслуговувати належну їй на праві власності частку домоволодіння (стіну та вікно). Посилання позивачки на те, що [PERSON] встановлено металеву конструкцію на її вікно, яка перекриває попадання денного світла до будинку суд приймає до уваги, оскільки визнається та не заперечується відповідачем [PERSON] та підтверджується наявним в матеріалах справи фото. Згідно з ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] дійсно перекрив [PERSON] доступ земельної ділянки площею 9,0 кв.м, що перебуває у їх спільній сумісній власності, для обслуговування її 1/2 частини житлового будинку в [ADDRESS] , шляхом встановлення паркану, який прилягає до житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS] та відсутністю у ньому хвіртки для вільного проходу до вказаної земельної ділянки [PERSON] . Відповідно до ч 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється в тому числі шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; застосування інших, передбачених законом способів. Пункт «г» частини 1 статті 96 ЗК України передбачає, що землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України. Зважаючи на викладене, суд вважає, що [PERSON] наведено переконливі доводи на обґрунтування обставин, які стали підставою для усунення їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] та те, що відповідач [PERSON] чинить їй перешкоди, а саме перешкоджає вільному доступу до стіни та вікна, що розміщені на 1/2 частині житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, власником якої є [PERSON] , тому позовні вимоги до відповідача [PERSON] підлягають до задоволення. Суд вважає за зобов`язати [PERSON] влаштувати хвіртку в існуючому паркані, який прилягає до житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS] та не чинити перешкоди [PERSON] у вільному проході земельної ділянки площею 9,0 кв.м для обслуговування своєї 1\\2 частини житлового будинку в [ADDRESS] . Однак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в позові в частині вимог до відповідача [PERSON] , оскільки останній тривалий час перебуває за кордоном та не проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтвердили в судовому засіданні позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] . З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Суд вважає стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 1211,40 грн, постільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову, так як є інвалідом 2 групи.

Outcome: partial