Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 21.05.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 8/1744799, згідно п. 1.1 якого йому був наданий кредит в сумі 207000грн, строком на 6 років, зі сплатою річних відсотів та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості. Після цього, позивач сплачував платежі за тілом кредиту та відсотками, до того часу, поки не дізнався, що на території нашої держави існує відповідна судова практика по прикладу рішень Верховного Суду, де комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості є незаконною, а тому у подальшому звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Згідно рішення Пирятинського районного суду від 20.12.2022 у справі №544/415/22 сплату за обслуговування кредитної заборгованості у кредитному договорі № 8/1744799 від 21.05.2021, укладеному між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] , визнано нікчемною. Позивач вважає дії відповідача неправомірними виходячи з наступного. Між ним та відповідачем фактично було укладено кредитний договір, при цьому відповідачем у платежі за кредитом була включена плата за додаткову послугу банку, а саме «за обслуговування кредитної заборгованості». Позивач вказує на те, що відповідач не мав права встановлювати такий платіж у кредитному договорі за дії, які банківська установа вчиняє на власну користь, тому що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами. Умова договору про плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною та не потребує визнання недійсною. Дані висновки повністю узгоджуються з висновками, викладеними в постанові ВП Верховного Суду від 13.07.2022 по справі №496/3134/19. З огляду на зазначене позивач просить визнати відсутньою право вимоги в АТ «Креді Агріколь Банк» щодо стягнення з [PERSON] комісії за обслуговування кредитної заборгованості за кредитним договором від 21.05.2021 за № 8/1744799, з огляду на нікчемність п.1.4.2. вказаного кредитного договору. 21 лютого 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] та закрити провадження через відсутність предмета спору. У відзиві представник відповідача вказує на те, що АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до Пирятинського районного суду Полтавської області було подано позовну заяву про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 8/1744799 від 21.05.2021. Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.12.2023 відкрито провадження у справі №544/2984/23. За поданим [PERSON] у травні 2022 року позовом до АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2012 року у справі №544/415/22 позовні вимоги [PERSON] до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживачів задоволено, зокрема, умова п. 1.4.2 договору про плату за обслуговування кредитної заборгованості визнано нікчемною. Представник звертає увагу суду на те, що постановою апеляційного суду від 14.11.2023 №544/415/22 було залишити без змін вищезазначене рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.12.2022, відповідно до якого п.1.4.2 кредитного договору № 8/1744799 від 21.05.2021 щодо нарахування комісії за обслуговування заборгованості визнано нікчемним. У зв`язку з цим, 21.12.2023 АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" було подано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог до винесення ухвали суду про відкриття провадження у справі № 544/2984/23 від 26.12.2023, згідно з якою заявлено до стягнення з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №8/1744799 від 21.05.2021 без врахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості. У вказаній заяві було враховано те, що отримана АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" 15.11.2023 сума грошових коштів в погашення нарахованої комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 34320,15грн зарахована в рахунок погашення основної заборгованості за кредитним договором відповідно до постанови апеляційного суду від 14.11.2023 №544/415/22, тобто АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" вже виконав рішення суду, що підтверджується відповідною випискою з рахунку, яку було додано до зазначеної заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог. Крім того, також було враховано наявність платежів, здійснених [PERSON] 17.10.2023 у розмірі 3850грн 16.11.2023 у розмірі 3850грн та 18.12.2023 у розмірі 3850грн. Таким чином, у АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" відсутні підстави щодо стягнення з [PERSON] комісії за обслуговування кредитної заборгованості за кредитним договором № 8/1744799 від 21.05.2021 з огляду на нікчемність п. 1.4.2 вказаного кредитного договору відповідно до рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.12.2022. Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі, в задоволенні позову просив відмовити. Дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21 травня 2021 року [PERSON] уклав з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» кредитний договір №8/1744799, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 207000грн строком на 72 місяців зі сплатою 10% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені умовами, встановленими кредитним договором (а. с. 34-36). Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року у справі №544/415/22 позовні вимоги [PERSON] до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживачів задоволено, зобов`язано Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» здійснити перерахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №8/1744799 від 21 травня 2021 року з огляду на нікчемність пункту 1.4.2 договору, із зарахуванням раніше сплаченої суми комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 34320 (тридцять чотири тисячі триста двадцять) гривень 15 копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 22-26). Постановою апеляційного суду від 14.11.2023 у справі №544/415/22 рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.12.2022 залишено без змін (а.с.27-33). У грудні 2023 року Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про стягненння заборгованості за кредитним договором у розмірі 234282грн 90коп (а.с. 75-78). 21.12.2023 АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" було подано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, згідно з якою у зв`язку з тим, що отримана Банком 15.11.2023 сума грошових коштів в погашення зарахованої комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 34320,15грн зарахована в рахунок погашення основної заборгованості за кредитним договором, відповідно до постанови апеляційного суду від 14.11.2023 №544/415/22, а також враховуючи наявність платежів, здійснених 17.10.2023 у розмірі 3850грн, 16.11.2023 у розмірі 3850грн та 18.12.2023 у розмірі 3850грн, АТ«Креді Агріколь Банк» заявив до стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за Кредитним договором №8/1744799 від 21.05.2021 у розмірі 135841,67грн, яка складалась з тіла кредиту та відсотків за користування кредитом. При цьому банк, уточнюючи свої позовні вимоги, виконав постанову Полтавського апеляційного суду від 14.11.2023 у справі №544/415/22 та не заявляв до стягнення комісію за обслуговування кредитної заборгованості з огляду на її нікчемність (а.с. 92-93). Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. від 26.12.2023 відкрито провадження у справі № 544/2984/23 за позовом АТ "Креді Агріколь Банк" до [PERSON] про стягненння заборгованості за кредитним договором (а.с. 79-80). Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.08.2024 у справі №544/2984/23 позовні вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до [PERSON] про стягненння заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути із [PERSON] на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором №8/1744799 від 21.05.2021 в сумі 116591 (сто шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 67 копійок, а також стягнути судові витрати в сумі 3016 (три тисячі шістнадцять) гривень 24 коп., а всього стягнути 119607 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот сім) гривень 91 коп (а.с. 165-168). Вказане рішення набрало законної сили 03.09.2024. Зазначеним рішенням суду враховано те, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.12.2022, яке постановою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2023 залишено без змін, пункт 1.4.2 кредитного договору № 8/1744799 від 21.05.2021 щодо нарахування комісії за обслуговування заборгованості визнано нікчемним та зобов`язано Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №8/1744799 від 21 травня 2021 року з огляду на нікчемність пункту 1.4.2 договору, із зарахуванням раніше сплаченої суми комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 34320 (тридцять чотири тисячі триста двадцять) гривень 15 копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Отже, рішенням Пирятинського районного суду від 01.08.2024 з [PERSON] на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» була стягнута заборгованість за кредитним договором №8/1744799 від 21.05.2021 в сумі 116591,67грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту (строкове та прострочене) та відсотків за користування кредитом. З наведеного слідує, що рішенням Пирятинського районного суду від 01.08.2024 у справі №544/2984/23 заборгованість за кредитним договором № 8/1744799 від 21.05.2021 стягнута з [PERSON] з урахуванням нікчемності п.1.4.2 вказаного кредитного договору, тобто з урахуванням тих вимог та обставин, які були предметом в даній справі. Таким чином предмет спору в даній справі припинив своє існування після ухвалення рішення суду від 01.08.2024 у справі №544/2984/23. Відповідно до ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконання відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження № 61-1807/св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20) та від 18 листопада 2020 року у справі №200/21797/14-ц (провадження № 61-8175св19). З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що предмет спору мав місце, але припинив своє існування після ухвалення Пирятинським районним судом рішення суду від 01.08.2024 у справі №544/2984/23, суд уважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed