Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обгрунтовує тим, що між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії №00-8025893 від 19.05.2023 року у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 4 500 грн., строк дії кредитної лінії 120 днів на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 28.11.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» року укладено Договір факторингу №28112023, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» відступило ТОВ «ФК «Ейс» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, пеню за порушення грошових зобов`язань та іншими платежами право на одержання яких належить ТОВ «Качай Гроші», а ТОВ «ФК «Ейс» набуло право вимоги грошових коштів в сумі 17\~937,50 грн. до відповідача. Всупереч умов договору відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість у розмірі\~17 937,50 грн., яка складається з: 4 725 грн. - заборгованість за тілом; 13\~212,50 грн. - заборгованість за відсотками. До суду надійшла відповідь Маківської сільської ради від 06.09.2024 №921 про те, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] згідно повідомлення з ДМС 01.08.2024, а тому вірним прізвище відповідачки є [PERSON] . Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.09.2024відкрито провадження\~у даній\~справі та\~розгляд справи\~призначено у\~порядку спрощеного\~позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. В позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Відзив не подала, будь-яких заяв до суду не направляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 19.05.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] на підставі прийняття пропозиції кредитодавця, яка розміщена в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та шляхом оформлення заяви на укладання кредитного договору від 19.05.2023 було укладено Договір кредитної лінії №00-8025893. Згідно даного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором(п.1.1 Договору). Сума кредитного ліміту складає 4 500 грн, тип кредиту - кредитна лінія. Строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 16 вересня 2023 року або достроково (п.п.1.2, 1.3). Тип процентної ставки фіксована. Знижена процентна ставка складає 2,50% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна процентна ставка складає 2,50% від суми кредиту за кожен день користування кредитом та застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в п.1.3 цього Договору (п.п.1.4.1, 1.4.2 Договору). Орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладання договору становить 6941,67%. Орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 18 225 грн. (п.п.1.7, 1.8 Договору). За надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає 225 грн. (п.1.5 Договору). Відповідно до п.2.3 Договору, дата надання/видачі кредиту дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 4 725 грн на карту позичальника. Зазначений Кредитний договір підписаний [PERSON] аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 8561F, що підтверджується довідкою ТОВ «Качай гроші» про ідентифікацію клієнта. На виконання умов договору ТОВ «Качай гроші» виконало взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором та надало кредит в розмірі 4 500 грн., що підтверджується повідомленням ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 11.12.2023 №3859, через яке ТОВ «Качай гроші» ініціювало переказ коштів згідно договору безготівковим зарахуванням на платіжну картку відповідачки. Згідно Договору факторингу №28112023 від 28.11.2023 укладеного між ТОВ «ФК «Ейс»» (фактор) та ТОВ «Качай гроші» (клієнт), в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. З дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною за укладеними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно реєстру та набуває всіх прав за ними. Відповідно до витягу з Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Качай гроші» до договору факторингу №28112023 від 28.11.2023, відповідачка має заборгованість за Договором кредитної лінії №00-8025893 від 19.05.2023 у загальній сумі 17 937,50 грн. Згідно із повідомленням АТ «Універсал Банк» №БТ/7322 від 21.11.2024 на ім`я [PERSON] банком була емітована платіжну картку № [NUMBER] . 19.05.2023 було зарахування кошти у сумі 4 500 грн. (безготівкове зарахування згідно транзакції №1236772920 від 19.05.2023. Окрім того, надано довідку про рух коштів по картці від 20.11.2024. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.207 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.3\~ст.11 Законом України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Частиною 8\~ст.11 Законом України «Про електронну комерцію»\~встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст.1078 ЦК України). Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з вимогами ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України. Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачка не скористалась своїм правом, передбаченим ст.ст.76-83, 174, 191 ЦПК України та не подала суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. Оскільки, відповідачка умови укладеного договору належним чином не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором кредитної лінії №00-8025893 від 19.05.2023 року в розмірі\~17 937,50 грн., яка складається з: 4 725 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 13\~212,50 грн. - заборгованість за відсотками. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2147,20 грн. Позивачем також заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 зробив висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2\~ст.137 ЦПК України). При прийнятті рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу слід керуватися такими критеріями: дійсність витрат, необхідність витрат, розумність розміру витрат, співмірність витрат. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 6 000 грн., які підтверджуються Договором про надання правничої допомоги №17/06/24-01 від 17.06.2024 року, додатковою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги №17/06/24-01 від 17.06.2024 року, актом прийому-передачі наданих послуг від 06.08.2024. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу в сумі 6 000 гривень є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved