Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

Стислий виклад правовідносин. Позиція сторін. 24 жовтня 2024 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» ( далі ПАТ «МТБ БАНК» ) звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~В обгрунування позовних вимог зазначає , що 29 квітня 2021 року між ПАТ «МТБ БАНК» та [PERSON] ( далі Позичальник) було укладено Договір про споживчий кредит № R08590/2021. За умови якого, останній отримав : кредит на суму 113 000,00 грн.,на споживчі цілі фіксована процентна ставка у розмірі 0.01% річних на строк з 29 квітня 2021 року по 26 квітня 2024 року без забезпечення. Графік платежів по Кредиту зазначені у Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Кредитного договору. Згідно пункту 1.2 кредитного договору Банк надає Позичальнику споживчий кредит, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком №1 «Графік платежів» надалі «Графік платежів»), що є його невід`ємною частиною. Кредит надається шляхом «безготівкового перерахування з позичкового рахунку на рахунок № [NUMBER] . Датою списання чергових платежів за Договором, нарахованими процентами та або комісіями є дата що зазначена у Графіку платежів як « Дата платежу». Пунктом 1.3 кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені кредитним договором не пізніше 26 квітня 2024 року. Позичальник щомісяця в дату платежу сплачує кошти (щомісячний платіж) на рахунок [NUMBER] в розмірі зазначеному в Графіку платежів. Відповідно до умов п. 1.4. проценти за користування кредитом сплачуються ( у складі місячного платежу) на рахунок вказаний у п. 1.4 цього Договору щомісячно згідно графіку платежів, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1 даного кредитного договору. \~ \~ \~ \~Пунктом 1.5 Договору передбачено ,що Позичальник сплачує комісії за зарахування кредитних коштів на рахунок , вказаний в п.1.2 цього Договору та щомісячну комісію за розрахункова касове обслуговування розмір та порядок сплати яких зазначено в Графіку платежів .Комісія сплачується за рахунок , вказаний в п.1.4 цього Договору. Після закінчення передбаченого цим Договором строку, на який надається кредит, проценти нараховуються виходячи із Розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1 даного кредитного договору за період прострочення до фактичного погашення кредиту, які Позичальник сплачує щомісяця, у дату платежу і в день фактичного повного погашення кредиту, а у разі дострокового погашення заборгованості - в день фактичного погашення кредиту. \~ \~ \~ \~Пунктом .\~1.6\~Кредитного договору\~передбачено \~що проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та 360 (триста шістдесят) днів у році. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2.2 кредитного договору Позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що Банк надав Позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі - інформацію передбачену Законом України «Про споживче кредитування». \~ \~ \~ \~Також , Банк надав Позичальнику підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник кредитного договору та всіх додатків до цього кредитного договору; ознайомив Позичальника з умовами кредитування та орієнтовною загальною вартістю кредиту перед укладанням цього кредитного договору; цей кредитний договір укладено на сприятливих для Позичальника умовах. \~ \~ \~ \~і Банк повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, перерахувавши з позичкового рахунку на рахунок № [NUMBER] кошти в сумі 113000.00 грн.,що підтверджується випискою по рахунку Позичальника за період з 29 квітня 2021 року по 26 серпня 2024 року. Позичальник свої зобов`язання перед Банком не виконав. Станом на 19 вересня 2024року заборгованість [PERSON] за Договором № R08590/2021, складає 161068.53 грн., а саме: заборгованість тілом кредиту - 78249.60 грн.; заборгованість за відсотками 13.46 грн.; заборгованість за строковою комісією - 2\~938.00 грн. заборгованість за простроченою комісією -78866,99грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача ПАТ «МТБ Банк» у судове засідання не з`явився . 7 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «МТБ Банк» Олейнічук Т.В., в якій вона просила розглядати справу у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Поважної причини своєї неявки суду не повідомив. Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Зі згоди позивача (представника) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України. Суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутності позивача та відповідача, що відповідає положенням ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі. Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року після отримання відомостей , щодо місця реєстрації( перебування ) відповідача провадження у справі відкрито, за правилами спрощеного провадження, призначено судове засідання на 4 листопада 2024 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності за правилами спрощеного позовного провадження, в якому позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судові засідання не з`явився , про місце, час та день розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 108,109,111). Відзиви проти позову не надав. Поважної причини неявки суду не повідомив. Судові виклики повернено до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 Цивільного процесуального\~кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За положеннями ст.ст.13, 43 Цивільного процесуального\~кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18. Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідач повідомлений про розгляд справи за правилами ч. 11 ,12 ст. 128, п.10 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України . Таким чином відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідчин ості її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання. Зі згоди позивача (представника) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 29 квітня 2021 року між позивачем та відповідачем з метою отримання банківських послуг було укладено Договір про споживчий кредит № № R08590/2021 . За умови якого, останній отримав : кредит на суму 113 000,00 грн., фіксована процентна ставка у розмірі 0.01% річних на строк з 29 квітня 2021 року по 26 квітня 2024року без забезпечення. Кредит надається шляхом «безготівкового перерахування з позичкового рахунку на рахунок № [NUMBER] . Пунктом 1.3 кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені кредитним договором не пізніше 26 квітня 2024 року. Пунктом\~1.6\~Кредитного договору\~передбачено ,що проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та 360 (триста шістдесят) днів у році. \~ \~ \~ \~Згідно п.2.3. за кожний випадок порушення Позичальником на строк більш 60 календарних днів зобов`язань по поверненню кредиту , сплаті процентів та комісій за користування кредитом Банк має право нарахувати штраф у розміру 10 % від суми простроченого платежу. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2.2 кредитного договору Позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що Банк надав Позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі - інформацію передбачену Законом України «Про споживче кредитування». \~ \~ \~ \~Також , Банк надав Позичальнику підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник кредитного договору та всіх додатків до цього кредитного договору; ознайомив Позичальника з умовами кредитування та орієнтовною загальною вартістю кредиту перед укладанням цього кредитного договору; цей кредитний договір укладено на сприятливих для Позичальника умовах. Згідно пункту 2.3. невід`ємною частиною цього Договору є договір про надання ПАТ «МТБ БАНК» банківської послуги фізичним особам у вигляді споживчих кредитів, що розміщений на веб-сайті Банку: www.mtb.ua. Підписанням цього кредитного договору Позичальник підтверджує, що ознайомлений з Договором, погоджується з ним та зобов`язується належно та неухильно виконувати свої обов`язки, визначені ним, а також підтверджує факт отримання примірника Договору. \~ \~ \~ \~Також, згідно п. 2.4 підписанням кредитного договору Позичальник підтверджує Публічну пропозицію ПАТ «МТБ БАНК» на укладення Договору, яка розміщена на веб-сайті Баню.: www.mtb.ua і безумовно приєднується до умов Договору. Це застереження про приєднання до Договору за своїми правовими наслідками вважається Заявою про приєднання до Договору. \~ \~ \~ \~Публічна пропозиція на укладання договору про надання ПАТ «МТБ БАНК» банківської послуги фізичним особам у вигляді споживчих кредитів розміщена на веб-сайті Банку: www.mth.ua \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 5.2.7 Договору банківське обслуговування фізичних осіб при надані споживчих кредитів до якого приєднався Позичальник , Банк має право стягнути з Позичальник а прострочені платежі по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом,комісій при порушені Позичальником строків та термінів передбачених Договором. Договором п.5.3.1. передбачено повернення Позичальником отриманого кредиту зі сплатою процентів за його користування , та / або комісії, якщо сплата комісії передбачена Договором про споживчий кредит, інші платежі за Договором. Свої зобов`язання Банк повністю виконав перерахувавши з позичкового рахунку на рахунок відповідача № [NUMBER] згідно виписки по рахунку грошові кошти у розмірі 113000.00 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав. У зв`язку\~з зазначеними\~порушеннями зобов`язань\~за кредитним\~договором відповідач станом на 19 вересня 2024 року має заборгованість яка складає 161068.53грн., а саме: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 78249,690грн.; заборгованість за відсотками 13.46 грн.; заборгованість за строковою комісією - 2938,0грн.; заборгованість за\~простроченою \~комісією \~79866.99\~грн. , в зв`язку з чим позивач просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 161068.53 грн., а також понесені судові витрати. Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми. Відповідно до ч.\~1\~ст.\~4\~Цивільного процесуального\~кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено ,що суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~11\~Цивільного кодексу\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.\~204\~Цивільного кодексу\~України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України. За правилами якої договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.\~610\~Цивільного кодексу\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612\~Цивільного кодексу\~України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з ч.\~2\~ст.\~1050\~та ч.\~2\~ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України наслідками порушення позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ст. 81 Цивільного процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст. 77-78 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з частиною 6\~статті 81\~Цивільного процесуального\~кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст.263 Цивільного процесуального\~кодексу України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскільки умови договору про споживчий кредит № R10133/2021 року від 6 серпня 2021 року виконанні не були та відповідач порушив свої договірні зобов`язання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих відсотків, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості в сумі\~161068.53 грн. Суд також приймає до уваги те, що на момент укладення договору, сторін влаштовували його умови. Протилежного відповідачем суду не надано. Висновки суду. Оцінивши надані докази у їх сукупності надавши їм належну правову оцінку суд дійшов висновку що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором та комісією за його користування. Судові витрати. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає судовий збір в розмірі 3028.00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved