Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "INTER CARS UKRAINE", ТОВ "АНД СИСТЕМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович про визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2017 є власником автомобіля DAEWOO LANOS, номер кузова [NUMBER] . Проте, даний транспортний засіб у нього було вилучено в ході здійснення виконавчий дій у ВП [NUMBER] від 25.04.2023. У відповідь на адвокатський запит щодо надання інформації про підстави вилучення транспортного засобу з огляду на те, що він не є боржником за даним виконавчим провадженням була надана наступна інформація. На примусовому виконанні в Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича перебуває виконавче провадження [NUMBER], відкрите на підставі наказу Господарського суду Житомирської області №911/3392/20 від 05.05.2021 про стягнення з ТОВ «АНД СИСТЕМ» на користь ТОВ «INTER CARS UKRAINE» коштів в сумі 88439,28 грн. Відповідно до відповіді МВС України №160601823 від 25.04.2023 за боржником зареєстровано 12 транспортних засобів, зокрема DAEWOO LANOS номер кузова якого з номером кузова транспортного засобу належного [PERSON] . З огляду на це [PERSON] звернувся із позовом до суду про визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27.09.2024 відкрито провадження у справі, постановлено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи, проте відзиву та пояснень щодо позову до суду не подали. Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачами відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням пункту 3, пункту 4 частини 1 статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2017 є власником автомобіля DAEWOO LANOS, номер кузова [NUMBER] . Проте, даний транспортний засіб у нього було вилучено в ході здійснення виконавчий дій у ВП [NUMBER] від 25.04.2023. У відповідь на адвокатський запит щодо надання інформації про підстави вилучення транспортного засобу з огляду на те, що він не є боржником за даним виконавчим провадженням була надана наступна інформація. На примусовому виконанні в Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича перебуває виконавче провадження [NUMBER], відкрите на підставі наказу Господарського суду Житомирської області №911/3392/20 від 05.05.2021 про стягнення з ТОВ «АНД СИСТЕМ» на користь ТОВ «INTER CARS UKRAINE» коштів в сумі 88439,28 грн. Відповідно до відповіді МВС України №160601823 від 25.04.2023 за боржником зареєстровано 12 транспортних засобів, зокрема DAEWOO LANOS номер кузова якого з номером кузова транспортного засобу належного [PERSON] . У відповідь на адвокатський запит щодо надання інформації про причини подвійної реєстрації права власності на даний транспортний засіб Головний сервісний центр МВС листом від 09.08.2024, повідомив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - СДРТЗ) станом на 08.08.2024, з 24.11.2017 транспортний засіб DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , VIN [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] , [INFO] . Згідно з даними карток обліку транспортного засобу завантажених до СДРТЗ 20.12.2019 шляхом автоматичної міграції з регіональної бази даних встановлено, що 27.07.2006 в МРЕВ № 4 УДАІ ГУМВС України в м. Києві транспортний засіб DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , VIN [NUMBER] зареєстровано за ТОВ «АВТОІМПЕКС» та закріплено номерний знак [NUMBER] ; 01.08.2009 транспортний засіб DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , VIN [NUMBER] знято з обліку в ВРЕР № 4 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві та присвоєно номерні знаки для разових поїздок [NUMBER]; 01.08.2009 транспортний засіб DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , VIN [NUMBER] зареєстровано в ВРЕР № 4 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві за ТОВ «ТРАК МАРКЕТ» та закріплено номерний знак [NUMBER] . В ЄДРТЗ зазначені картки в автоматичному режимі об`єдналися в одну історію транспортного засобу за № 114534954 по спільному ідентифікатору VIN [NUMBER]. В ТСЦ № 8047 РСЦ в м. Києві в ЄДРТЗ 13.09.2017 для перереєстрації на нового власника транспортного засобу DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , VIN [NUMBER] в ЄДРТЗ було створено картку обліку попередньої реєстраційної операції, яка повинна була продублювати дані з міграційної картки від 01.08.2009 № 179537230. Однак в поле VIN було внесено [NUMBER] . 13.09.2017 в ТСЦ № 8047 РСЦ в м. Києві транспортний засіб DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , VIN [NUMBER] зареєстрований за іншим власником та закріплено номерний знак [NUMBER] . 24.11.2017 в ТСЦ № 1842 РСЦ в Житомирській області транспортний засіб DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , VIN [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] , [INFO] , та закріплено номерний знак [NUMBER] . В ЄДРТЗ зазначені картки в автоматичному режимі об`єднані в одну історію транспортного засобу за № 104794638 по спільному ідентифікатору VIN [NUMBER] . З даного листа вбачається, що ТОВ «ТРАК МАРКЕТ» (наразі - ТОВ «АНД СИСТЕМ»), яке є боржником за виконавчим провадженням було лише попереднім власником транспортного засобу, а наявність запису про реєстрацію даного транспортного засобу за боржником є лише технічною помилкою при здійсненні перереєстрації права власності. За ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Крім того, відповідно до листа приватного виконавця від 04.07.2024 арешт на транспортний засіб не накладався. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Як передбачено ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За ч.І ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Частинами 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Разом з тим, будь-яких доказів на спростування позовних вимог відповідачі суду не надали. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved