Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Акціонерне товариство «Універсал банк» в особі представника Мєшніка К.І. звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 28.11.2017 відповідач звернувся до банку, з анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Позивач свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, в результаті чого виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 121120,48 грн. та 3028 грн. судових витрат. Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки на подання заяв по суті справи (а.с. 44). 11.11.2024 до суду надійшов відзив від відповідача в особі представника Підодвірного Т.І., відповідно до якого просив в задоволенні позову акціонерного товариства «Універсал банк» в особі представника Мєшніка К.І. до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі. 13.11.2024 до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, а 15.11.2024 надійшли заперечення на відповідь на відзив. Дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. В жовтні 2017 р. в ПАТ «Універсал Банк» стала доступною послуга «monobank», в рамках якої відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 28.11.2017 [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг Однак, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 28.11.2017 не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів за користування кредитним коштами. Надані позивачем Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank) і Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, порядок повернення кредиту, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін. Однак, ці документи не підписані [PERSON] , а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розуміла відповідач, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Отже, відсутні належні та достовірні докази про те, що Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank), Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» і Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача були підписані позичальником в подальшому за допомогою електронного підпису. Крім того, за змістом положення ст.\~9\~Закону №1734-VIII паспорт\~споживчого кредиту - це лише інформація, необхідна для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття позичальником обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту, яка надається кредитодавцем споживачу до укладення кредитного договору, а умови договору про споживчий кредит та форма його укладення визначені ст. 12, 13\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» в розділі ІІІ «Договір про споживчий кредит» цього Закону. Оскільки за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови надання банківських послуг, відсутності в Анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, підстави та порядок нарахування процентів, надані банком Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank) і Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки ці документи достовірно не підтверджують вказаних обставин. У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19), яка згідно з ч. 4 ст.\~263\~ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. А тому доводи позову про те, що сторонами при укладені кредитного договору від 28.11.2017 були узгоджені усі істотні умови договору шляхом підписання Анкети\~заяви та те, що Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів суд вважає такими, що не заслуговують на увагу. Оскільки відсутні достатні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовій формі ціну договору (у формі сплати комісії), а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань та розміру заборгованості за порушення грошового зобов`язання, банк має можливість вимагати лише фактично отриману та не повернуту суму кредиту, що відповідає вимогам частини 2\~статті 530 ЦК України. Вказаний правовий висновок, викладено в Постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Суд зазначає, що позивач не скористався правом надати додаткові докази на підтвердження сум отриманих коштів відповідачем, в якості доказів надано лише анкету та розрахунок заборгованості. Наданий позивачем розрахунок заборгованості без його узгодження з іншою стороною є одностороннім документом, у справі відсутні докази, що цей розрахунок ґрунтується на реальних банківських операціях, здійснених за рахунком, відкритим на ім`я відповідача. Однак, за твердженням самого позивача відповідач отримала кредит у розмірі 60000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, відповідач повернула кошти в сумі 40671,57 грн. У позовній заяві позивач прохав стягнути з [PERSON] заборгованість за тілом кредиту в розмірі 121120,48 грн. Судом встановлено, що заборгованість за тілом кредиту в розмірі 121120,48 грн. розрахований помилково, оскільки позивач обчислив суму заборгованості в такому розмірі шляхом збільшення тіла кредиту на розмір відсотків. Однак жодними умовами анкети-заяви чи іншої угоди між сторонами не передбачено. Згідно Довідки про розмір встановленого кредиту за період з 28.11.2017 по 19.02.2019 розмір отриманих відповідачем кредитних коштів складає 60 000 грн. (а.с. 83). За вказаний період відповідач з наданого позивачем розрахунку, відповідач повернула кошти в сумі 40 971,57 грн. Отже,\~\~заборгованість\~\~за\~\~тілом\~\~кредиту складає 19028,43 грн. (60000-40971,57= 19028,43). З огляду на викладене та враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк»» не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України, тому з [PERSON] на користь АТ «УніверсалБанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитом в сумі 19028,43 грн. (заборгованість за тілом кредиту). На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги АТ «УніверсалБанк» підлягають частковому задоволенню, та з [PERSON] на користь\~\~банку\~\~підлягає\~\~стягненню\~\~лише\~\~заборгованість\~\~за\~\~тілом кредиту в розмірі 19028,43 грн. Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги АТ «УніверсалБанк» підлягають частковому задоволенню, із [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір виходячи із розрахунку: 19028,43 грн. (задоволені позовні вимоги) х 100 : 121120,48 грн. (ціна позову) =\~\~15,71 % від сплаченого судового збору 3028,00 грн. = 475,70 грн.

Outcome: partial