Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

У січні 2024 року позивач звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з указаною позовною заявою, в якій просив виключити відомості про нього як батька із актового запису № 2319 від 24 вересня 2014 року про народження дитини [PERSON] , яка народилася [INFO] в м. Чернігові Чернігівської області, місце державної реєстрації - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] відповідачка народила дочку [PERSON] . До народження дитини позивач проживав разом з відповідачкою, вони мали статеві стосунки, однак в зареєстрованому шлюбі не перебували. Коли [PERSON] народила дитину, то повідомила, що її батьком є позивач, який повірив у цю інформацію та подав до органу реєстрації актів цивільного стану заяву про визнання батьківства. 05 листопада 2014 року сторони зареєстрували шлюб, який заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 травня 2017 року у справі № 751/1158/18 розірвано. Ситуація, що вагітність відповідачки настала в період, коли вони разом, як чоловік та дружина не проживали, весь час викликала у відповідача сумніви щодо його батьківства стосовно [PERSON] . Сумніви та невизначеність ситуації стосовно кровного споріднення з [PERSON] постійно створювали позивачу психологічний дискомфорт, який з початком війни загострився. Посилаючись на вказані обставини, позивач за захистом своїх прав звернувся до суду з цим позовом. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 квітня 2024 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. 22.05.2024 засобами поштового зв`язку вказана цивільна справа надійшла до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 справу передано головуючому судді Шевченко І. М. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2024 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18 червня 2024 року 08-30 год., яке відкладено на 25 липня 2024 року 15-00 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2024 року задоволено клопотання позивача, призначено у справі судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу; відібрання зразків генетичного матеріалу доручено експертам «Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи»; проведення експертизи доручено Комунальному закладу «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської області; провадження в справі зупинено. 27.08.2024 до суду надійшло повідомлення експерта Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» - Алли Флюгерт про повернення ухвали суду від 25 липня 2024 року без виконання у зв`язку з неявкою [PERSON] разом з дитиною [PERSON] до установи у призначений час. 04.09.2024 до суду надійшов лист голови комісії з реорганізації КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» про повернення без виконання ухвали суду від 25 липня 2024 року про призначення судово-генетичної експертизи у зв`язку з ненадходженням біологічних зразків. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року поновлено провадження в справі, підготовче засідання в справі призначено на 11 жовтня 2024 року 10-00 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 14 листопада 2024 року 12-00 год., яке відкладено на 13 грудня 2024 року 11-00 год. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача - адвокат Святная О. В. подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її та позивача відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка у судові засідання жодного разу не з`явилася, повідомлялася судом про час та місце розгляду справи засобами поштового зв`язку, судових викликів не отримувала, поштові конверти повернулися до суду без вручення адресатові із зазначенням причин невручення - відсутність адресата за вказаною адресою. Крім того, на офіційному вебсайті суду розміщено оголошення про виклик відповідачки до суду. Відзиву на позов, жодних заяв/клопотань - не подавала. З урахуванням положень ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідачки та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожен окремо та в сукупності,

Outcome: approved