Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Рішенням Ставищенського районного суду від 25 листопада 2024 року позов [PERSON] про визнання протиправною реєстрації та зобов`язання скасування державної реєстрації земельних ділянок, - задоволено, визнано протиправною реєстрацію 13.07.2018р. в Державному земельному кадастрі ділянки, кадастровий номер: 3224284602:01:003:0709, для будівництва та обслуговування жилого будинку, будівель і споруд, розташовану за адресою: [ADDRESS] , площею 0,25 га, форма власності - приватна; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київської області вчинити дії по скасуванню державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер: 3224284602:01:003:0709, для будівництва та обслуговування жилого будинку, будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0, 25 га, форма власності - приватна; визнано протиправною реєстрацію 13.07.2018р. в Державному земельному кадастрі ділянки кадастровий номер: 3224284602:01:003:0711, для будівництва та обслуговування жилого будинку, будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,2165 га, форма власності - приватна; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київської області вчинити дії по скасуванню державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер: 3224284602:01:003:0711, для будівництва та обслуговування жилого будинку, будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,2165 га, форма власності - приватна; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (код ЄДРПОУ 04360913), на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний № [NUMBER] , витрати на проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою в сумі 11368 (одинадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 52 копійки; стягнуто з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої в [ADDRESS] , фактично проживаючої в [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний № [NUMBER] , витрати на проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою в сумі 11368 (одинадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 52 копійки; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 копійок; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 копійок. До суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Вигулярного І.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі, а саме стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на правову допомогу адвоката в сумі 25000 грн. з кожного відповідача. У судове засідання позивач не прибула, її представник Вигулярний І.В. до суду подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, а заявлені вимоги щодо стягнення судових витрат задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області не прибули, заяв та клопотань від них до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Частиною 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В обгрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн. з кожного відповідача представник позивача надав до суду договір про надання правничої допомоги від 30.08.2021р. (т. 1 а.с. 26-27), ордер на надання правничої допомоги (т. 1 а.с. 29, т. 2 а.с. 182), детальний опис робіт (т. 2 а.с. 183). Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.06.2021 року (справа №159/5837/19, провадження №61-10459св20) вказав, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Враховуючи критерії співмірності, обгрунтованості, реальності, розумності та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з кожного із відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн..

Outcome: partial