Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач - [PERSON] звернувся до Любашівського районного суду з позовом до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що [INFO] помер його дід [PERSON] . Після його смерті залишилася в спадщину земельна ділянка. Він є спадкоємцем за заповітом, проте своєчасно не звернувся до нотаріуса, оскільки не знав про наявність заповіту на його користь, оскільки перебував за кордоном. Вказуючи на зазначені обставини, позивач просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача - адвокат Жмурко С.Л. згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність та відсутність позивача, позов просила задовольнити. Відповідачі: Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області просила справу розглянути у відсутність представника, заперечень по справі не має, що підтверджується заявою. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, заперечень не мають. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 27 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в загальному порядку. Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. [INFO] помер [PERSON] , який до дня смерті був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить свідоцтво про смерть та довідка Любашівської селищної ради Одеської області. /а.с.6-8/. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме : земельна ділянка (а.с.9). Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , що підтверджується копією заповіту (а.с.11) Із листа нотаріуса вбачається, що нотаріус рекомендував [PERSON] звернутися до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] . Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено у шість місяців, проте позивач пропустив строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] . В силу ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, оскільки не знав про наявність заповіту на його користь. За таких обставин, в сукупності вищевикладеного слідує, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, позивачу належить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Розподіл судових витрат між сторонами Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Позивач не просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а отже підстави для відшкодування витрат відсутні. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного та

Outcome: approved