Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

07 жовтня 2024 року [PERSON] , звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс, - про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська видав судовий наказ № 404/8462/12 (2-н 404/3410/12) від 09.08.2013 року про стягнення з позивачки заборгованості на користь ТОВ «Теплосервіс» у розмірі 2293,69 грн. на підставі якого виконавчою службою винесено постанову про накладення арешту на моє майно (ЄДРВП 47617192). На теперішній час заборгованість погашено в повному обсязі. В серпні 2024 року позивачка звернулася до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням про надання інформації щодо накладеного арешту на її нерухоме майно відповідно до вище вказаної постанови. На своє звернення вона отримала відповідь від 09.09.2024 № 03/28.5-34/88307 з якої вбачається що : 02.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виконавчою службою встановлено, що відносно неї зареєстровано обтяження, а саме: арешт нерухомого майна на підставі постанови 47617191 від 20.05.2015 винесеної державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Надати більш вичерпну інформацію відносно вищезазначеного виконавчого провадження виконавча служба не має можливості у зв`язку з тим, що провадження знищено так як закінчився строк його зберігання. В наданій суду письмовій заяві позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов, просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Від відповідача Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без участі представника. Представник відповідача\~Товариства з\~бмеженою відповідальністю\~Теплосервіс в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська видав судовий наказ № 404/8462/12 (2-н 404/3410/12) від 09.08.2013 року про стягнення з позивачки заборгованості на користь ТОВ «Теплосервіс» у розмірі 2293,69 грн. на підставі якого виконавчою службою винесено постанову про накладення арешту на моє майно (ЄДРВП 47617192). На теперішній час заборгованість погашено в повному обсязі. В серпні 2024 року позивачка звернулася до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням про надання інформації щодо накладеного арешту на її нерухоме майно відповідно до вище вказаної постанови. На своє звернення вона отримала відповідь від 09.09.2024 № 03/28.5-34/88307 з якої вбачається що : 02.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виконавчою службою встановлено, що відносно неї зареєстровано обтяження, а саме: арешт нерухомого майна на підставі постанови 47617191 від 20.05.2015 винесеної державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Надати більш вичерпну інформацію відносно вищезазначеного виконавчого провадження виконавча служба не має можливості у зв`язку з тим, що провадження знищено так як закінчився строк його зберігання (арк.с. 9). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~вимог ч.ч.\~1,\~2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має\~право володіти,\~користуватися та\~розпоряджатися своїм\~майном на\~свій розсуд,\~однак не\~може цього\~робити через\~наявність обтяження\~на належне\~йому майно. Таким чином, обтяження накладене на майно порушує право власності позивача. Згідно відповіді Південного віддіфлу виконачої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області державним виконавцем 02.12.2015 року було винесено постанову про закриття виконавчого провадження. Відповідно суд приходить до висновку про необхідність скасування заборони на нерухоме майно, що належить [PERSON] , накладений на підставі постанови №47617192 від 20.05.2015 року винесеної державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Виходячи з\~викладеного,\~

Outcome: approved