Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача У липні 2024 року [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.\~М., Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Шевченківський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявлені у справі вимоги мотивовані тим, що позивач 24 липня 2024 року дізнався про відкриття 23 липня 2024 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полісмаком О.\~О. виконавчого провадження №\~75602344 з примусового виконання виконавчого напису № 5146, виданого 01 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.\~М., про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 5\~200\~000 грн, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, 55\~000 грн, а всього 5\~255\~000 грн. Представник позивача 25 липня 2024 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 75602344 та з`ясував, що вказаний виконавчий напис вчинено на договорі позики від 09 червня 2021 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.\~М. за реєстровим № 3698. Вказував, що виконавчий напис та договір позики є підробленими, а невстановлені особи підробили цей виконавчий документ з метою заволодіння його грошовими коштами в розмірі 5 500 000 грн, які знаходяться на його рахунку в Акціонерному товаристві «Сенс банк» (далі АТ «Сенс банк»), оскільки позивач вже значний час проживає в місті\~Варшаві Республіки Польща. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.\~М. не вчиняла виконавчого напису від 01 грудня 2021 року № 5146. Приватний нотаріус Гамаль\~\~\~І.\~М. в телефонній розмові підтвердила вказані обставини та повідомила представника позивача, що 01 грудня 2021 року не вчиняла жодних виконавчих написів, 09 червня 2021\~\~року не посвідчувала договорів позики, а реєстрові номери договору позики та виконавчого напису не співпадають з її реєстровими номерами, які вона використовувала в зазначений період. При цьому приватний нотаріус повідомила, що вона не може надати представнику будь-яких довідок, не може надати відповідь на адвокатський запит, оскільки зобов`язана зберігати нотаріальну таємницю. Вказувала, що на відповідний запит суду інформація буде надана. Відповідач на адресу позивача не надсилала письмових вимог про усунення порушень, як це передбачено підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок № 296/5). Недотриманням вимог Порядку № 296/5 щодо надіслання вимоги та спливу 30-денного строку з моменту надіслання письмової вимоги до боржника порушено права позивача щодо можливості спростування розміру заборгованості та надання заперечень на вчинення виконавчого напису. Зазначена обставина є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного [PERSON] просив визнати виконавчий напис за реєстровим № 5146, вчинений 01 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.\~М., про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 5\~200\~000 грн, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, 55\~000 грн, а всього 5\~255\~000 грн таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не направили до суду свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Рух справи Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року справу передано за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року справу передано за територіальною підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2024 року вказану справу передано судді Пилипчуку М.\~М. Згідно з частиною першою статті 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) спори між судами про підсудність не допускаються. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024\~\~\~року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 5146, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.\~М., про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 5\~200\~000 грн, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, 55 000 грн, а всього 5 255 000 грн, у виконавчому провадженні № 75602344, до набрання законної сили рішенням суду. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024\~\~\~року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у справі на 14 листопада 2024 року, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.\~М. інформацію (довідку/пояснення) про те, чи було вчинено нею 01 грудня 2021 року виконавчий напис № 5146 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 5 200\~000 грн, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, 55\~000 грн, а всього 5\~255\~000 грн. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив провести розгляд справи без його присутності (участі). Судові повістки були направлені [PERSON] за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Крім того, відповідача повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач у судові засідання не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. До суду не надходило заяв від відповідача про розгляд справи за її відсутності. У матеріалах справи відсутні докази, що відповідач на виконання вимог статті\~131\~ЦПК України повідомляла суд про зміну адреси місцезнаходження. Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судові засідання без поважних причин. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в судові засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали. Відповідно до частини четвертої\~статті 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом Суд встановив, що відповідно до копії договору позики від 09 червня 2021 року [PERSON] передала у власність, а [PERSON] прийняв у власність та зобов`язався повернути грошові кошти у розмірі 5\~200\~000 грн строком до 09 вересня 2021\~\~року. У договорі позики зазначено, що цей договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., зареєстрований у реєстрі за № 3698. Договір позики викладено на бланку серії НРВ № 648098. Згідно з копією виконавчого напису від 01 грудня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.\~М. запропонувала звернути стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 5\~200\~000 грн, які несплачені за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. 09 червня 2021 року за реєстровим № 3698, зі строком виконання зобов`язання (повернення) боргу боржником до дев`ятого вересня дві тисячі двадцять першого року (включно). Розмір заборгованості 5\~200\~000 грн, а також витрати, пов`язані зі вчиненням цього виконавчого напису, 55\~000 грн, усього сума, яка підлягає стягненню, 5 255\~000 грн. Зазначено, що цей виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і може бути пред`явлений для виконання до відділу (підрозділу) Державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового виконання протягом трьох років. У виконавчому написі вказано, що він зареєстрований у реєстрі за № 5146. 22 липня 2024 року до Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшла заява від імені [PERSON] про відкриття виконавчого провадження, в якій остання просить прийняти на виконання виконавчий напис від 01 грудня 2021 року № 5146 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 5\~200\~000 грн, а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, 55\~000 грн, а всього 5 255\~000 грн. Головний державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.\~Київ) Полісмак О.\~О. 23 липня 2024 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 75602344 щодо примусового виконання виконавчого напису № 5146, виданого 01 грудня 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 5\~200\~000 грн, а також витрат, пов`язаних зі вчиненням виконавчого напису, 55\~000 грн, а всього 5 255\~000 грн. У квитанції від 24 липня 2024 року № 75602344 платником зазначений [PERSON] , стягувачем Шевченківський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), сума 139\~682,98 дол. США, призначення платежу примсуове стягнення коштів на підставі статті 1071 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та відповідно до статей 3, 18, 48, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з виконавчим написом від 01 грудня 2021 року № 5146, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.\~М. Представник [PERSON] адвокат Нечай Р.\~В. 25 липня 2024 року звернувся до Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою, в якій просив зупинити виконавчі дії щодо примусового стягнення та перерахування коштів на користь стягувача у виконавчому провадженні № 75602344 у зв`язку з тим, що виконавчий документ є підробленим. Згідно з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29 липня 2024 року головний державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полісмак О.\~О., розглянувши заяву щодо примусового виконання виконавчого напису № 5146, виданого 01 грудня 2021\~\~\~року приватним нотаріусом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 5\~200\~000 грн, а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, 55\~000 грн, в всього 5 255\~000 грн,

Outcome: approved