Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

\~\~ \~\~ В листопаді 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] , в якій вона просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме архівної довідки №01-28/10 від 09.02.2024 року, виданої Державним професійно-технічним навчальним закладом «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» та архівної довідки №14-11/1335 від 20.02.2024 року, виданої Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Заява обґрунтована тим, що [PERSON] в жовтні 2024 року звернулась до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України з приводу призначення пенсії. Опрацювавши надані заявницею документи, [PERSON] було повідомлено, що не буде зараховано до її страхового стажу періоди роботи, відображені в архівних довідках: від 09.02.2024 року №01- 28/10, видана Державним професійно-технічним навчальним закладом «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» та від 20.02.2024 року №14-11/1335, видана Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Підставою для відмови у зарахуванні вказаних довідок є наявність розбіжності у написанні дошлюбного прізвища заявниці « [PERSON] ». В свідоцтві про народження прізвище вказане як « [PERSON] » з літерою «а» наприкінці, а у свідоцтві про шлюб вже зазначене як « [PERSON] » з, літерою «о». Таким чином, заявниці було відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу у зв`язку із неврахуванням архівний довідок про підтвердження періодів роботи. Таким чином, заявниця не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, шляхом підтвердження трудового стажу. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності їй вищезазначених правовстановлюючих документів. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява [PERSON] , в якій вона підтримує свої вимоги щодо встановлення зазначеного факту, просить суд їх задовольнити та провести судове засідання без її участі. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направили, причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності заявника [PERSON] та заінтересованої особи, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 20 вересня 2006 року Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.3). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 30.10.1982 року [PERSON] , [INFO] , уклала шлюб з [PERSON] 30 жовтня 1982 року та її прізвище після реєстрації шлюбу стало « [PERSON] » (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.10.1963 року, [PERSON] народилась [INFO] (а.с.5). Згідно архівної довідки №01-28/10 від 09.02.2024 року, виданої Державним професійно-технічним навчальним закладом «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» [PERSON] дійсно навчалася у ГПТУ №35, денна форма навчання (тепер ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» з 01.09.1979 (наказ №20 «К» від 01.09.1979) по 16.07.1982 (наказ №103 «К» від 16.07.1982) в м.Жовті Води Дніпропетровської області по професії «Кухар» (а.с.6). Згідно архівної довідки №14-11/1335 від 20.02.2024 року, виданої ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» у документах архівного фонду ДП «СхідГЗК» в особовій картці типової форми П-2, та наказах особового складу на робітників та службовців числиться « [PERSON] », [INFO] (а.с.7). Заявниця, досягнувши пенсійного віку, звернулась до Відділу обслуговування\~громадян №11\~Управління обслуговування\~громадян Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Дніпропетровській\~області з приводу призначення пенсії за віком. Однак, за результатами розгляду заяви про призначення пенсії [PERSON] отримала рішення про відмову в призначенні пенсії від 01.11.2024 року №046550007621. У результаті розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано відомості довідок №14-11/1335 від 20.02.2024, №14-11/1785 від 11.03.2024, виданих ДП «СхідГЗК», довідки №01-28/10 від 09.02.2024, виданої державним професійно-технічним навчальним закладом «Західно-Дніпровський цент професійно-технічної освіти», оскільки прослідковується розбіжність у дошлюбному прізвищі особи « [PERSON] » відповідно до долучених свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8). Тому [PERSON] звернулась до суду та просить встановити факт належності їй архівної довідки №01-28/10 від 09.02.2024 року, виданої Державним професійно-технічним навчальним закладом «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» та архівної довідки №14-11/1335 від 20.02.2024 року, виданої Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12\~постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію її пенсійних прав. Враховуючи вищевикладене,\~а також,\~що встановлення\~факту належності\~заявниці правовстановлюючих\~документів не\~пов`язане з\~наступним вирішенням\~спору про\~право,\~чинним законодавством\~не передбачено\~іншого порядку\~його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючих документів, а саме архівної довідки №01-28/10 від 09.02.2024 року, виданої Державним професійно-технічним навчальним закладом «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» та архівної довідки №14-11/1335 від 20.02.2024 року, виданої Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved