Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

04.09.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»») через Електронний суд звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.07.2022 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 101463283, за умовами якого відповідач отримала у кредит грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн., із сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором відповідно до графіку сплати кредитних коштів. Платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 31.07.2022 року. Позивач у встановленому порядку, на підставі договору відступлення права вимоги, отримав право вимоги за цим договором. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором. Станом на 20.06.2024 року заборгованість за кредитним договором становить - 17 439,00 грн., в тому числі: 4 850,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11 640,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 949,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією. З наведених мотивів та підстав, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві від 04.12.2024 року просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча вчасно та належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Відповідно ч. 8 ст. 128, п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав. Згідно електронного сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав. Судом встановлено, що 16.07.2022 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 101463283, за умовами якого відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн., із сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором відповідно до графіку сплати кредитних коштів (а.с. 8-14). ТОВ «Мілоан» умови договору виконало, перерахувавши відповідачу обумовлену суму кредиту. Відповідно до договору відступлення права вимоги №84-МЛ/Т від 25.10.2022 року, право вимоги кредитора за вищенаведеним кредитним договором отримав позивач (а.с. 18-24). Згідно з наданим позивачем розрахунку, станом на 20.06.2024 року заборгованість за кредитним договором становить - 17 439,00 грн., в тому числі: 4 850,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11 640,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 949,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як визначається ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, встановив, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України не виконав взяті на себе зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», до якого перейшло право вимоги за останнім на підставі договору відступлення права вимоги, тому суд дійшов висновку, що заборгованість на загальну суму 17 439,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Будь-яких, доказів, заперечень відповідачем до суду надано не було. Доказів ненадання або неналежного надання позивачем послуг відповідачеві не надано та дана обставина не знайшла свого підтвердження при дослідженні матеріалів справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою. На підставі наведеного та

Outcome: approved