Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

17.12.2024 [PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, у якій просить суд видати обмежувальний припис, яким вжити наступні заходи тимчасового обмеження прав [PERSON] та покладення на нього обов`язків: заборонити перебувати в місці спільного проживання (перебування) з нею ( [ADDRESS] ), строком на шість місяців; заборонити наближатися на відстань менше 50 м. до місця її проживання, строком на шість місяців; заборонити [PERSON] вести телефонні переговори з нею або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, строком на шість місяців. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що вона проживає за адресою: [ADDRESS] . Власниками вказаної квартири є вона, її донька - [PERSON] , син - [PERSON] , також вказує, що прийняла спадщину на 1/4 частину вказаної кваритири після смерті чоловіка. [PERSON] є її сином, який на теперішній час проживає з співмешканкою за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що вона протягом тривалого часу потерпає від насильства зі сторони [PERSON] , який не працює, веде аморальний спосіб життя, часто перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння. Вона є людиною похилого віку, хворіє цукровим діабетом, має проблеми з руховим апаратом, а тому чинити опір протиправній поведінці сина, коли він приходить [PERSON] немає змоги та не може самостійно себе захистити. На прохання заявниці облишити її у спокої [PERSON] не реагує, кожного разу його агресія зростає і не контролюється. [PERSON] неодноразово зверталась за захистом до правоохоронних органів, проте, це не дало жодного результату. Так, у справах про адміністративні правопорушення № 484/2637/23, № 484/3877/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністартивного правопоршеннь, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП; у справі № 484/6463/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.06.2024 (справа № 484/1744/24) [PERSON] засуджено за ст. 126-1 КК України, де потрепілими є його батьки. З огляду на вищенаведене, вона змушена звернутися до суду із заявою про видачу обмежувального припису Заявник [PERSON] подала через канцелярію суду заяву, у якій просить суд розглядати справу у її відсутності, заяву підтримала, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1\~ст. 350-5 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. Згідно\~ст. 247 ЦПК України\~у разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що заявник [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортними даними серії [NUMBER] . [PERSON] є сином заявниці, йому належить на праві спільної часткової власності 1/4 частки квартири [ADDRESS] , що пдтверджується свідоцтвом про право власності від 02.12.2010. Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (справи № 484/2637/23, № 484/3877/23) від 24.05.2023, 11. 09.2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ; відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (справа № 484/6463/24) від 20.11.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. За вироком Первомайськогоміськрайонного суду Миколаївської області від 11.06.2024 (справа № 484/1744/24) [PERSON] засуджено за ст. 126-1 КК України, де потрепілими його батьки. Отже, [PERSON] неодноразово вчиняв домашнє насильство щодо [PERSON] , за що притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Згідно довідки Підгороднянського старостинського округу Первомайської міської ради Миколаївської області від 18.12.2024 [PERSON] , [INFO] проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] з [PERSON] , [INFO] . Згідно з\~ст. 350-2 ЦПК України\~заява про видачу обмежувального припису може бути подана: зокрема, п. 1) особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених\~Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству". У\~ст. 350-3 ЦПК України\~визначено, що заінтересованими особами у справах про видачу обмежувального припису є особи, стосовно яких подано заяву про видачу обмежувального припису. Приписами частин 2, 3, 4 ст. 26\~Закону України "Про запобіганню та протидію домашньому насильству"\~№2229-VIII визначено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього певних обов`язків. Згідно з ч. 1, 2 ст. 350-6\~ЦПК України\~суд, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні. У разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, передбачених\~Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству"\~або\~Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків", на строк від одного до шести місяців. Відповідно до частини першої статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Верховний суд у постанові №754/11171/19 від 28 квітня 2020 року зауважив, що тимчасове обмеження права власності кривдника з метою забезпечення безпеки постраждалої особи шляхом встановлення судом обмежувального припису у порядку, визначеному Законом №2229-VIII, є легітимним заходом втручання у права та свободи особи. При вирішенні питання щодо застосуванні такого заходу суд на підставі установлених обставин справи та оцінки факторів небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства має оцінити пропорційність вручання у права і свободи особи враховуючи, що ці заходи пов`язані із протиправною поведінкою такої особи. Таким чином, суд вважає доведеним факт неодноразового вчинення домашнього насильства з боку [PERSON] відносно своєї матері [PERSON] . Судом приймається до уваги факт того, що [PERSON] є співвласником квартири, ще проживає і зареєстрвоана його матір, однак враховуючи що життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, тому тимчасове обмеження право на проживання кривдника може бути визначено достатнім тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію який направлено на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки потерпілої особи. Крім того, [PERSON] на теперішній час проживає за іншою адресою. Таким чином, суд вважає, що вжиті заявницею розумні заходи для її захисту, а саме звернення до правоохоронних органів, - не дали очікуваного результату, а тому обмежувальний припис є належним та допустимим способом захисту прав заявниці. Оцінивши всі докази у сукупності та в їх взаємозв`язку між собою, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою і тому підлягає задоволенню. Відповідно до приписів п.10 ч.1ст. 430\~ЦПК України\~допустити негайне виконання рішення суду. В силу ч. 3\~ст. 350-5 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, суд відносить на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved