Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Климович Т. Д. просить ухвалити рішення про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] із передбачених ст.1272 ЦК України підстав та встановити, що заповіт посвідчений Рівненською сільською радою Любомльського району Волинської області № 13 від 03.08.2004 від імені заповідача [PERSON] посвідчений від імені заповідача [PERSON] , яка померла [INFO] . Вимоги обґрунтовано тим, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно. Позивач є спадкоємцем за заповітом. Строки для прийняття спадщини позивач пропустив, бо вважав, що є спадкоємцем після смерті спадкодавця, володіє правовстановлюючими документами на спадкове майно, а тому зможе прийняти спадщину без обмеження в часі. А при зверненні до нотаріуса йому було роз`яснено, що пропущений строк для подачі заяви, а в самому заповіті та свідоцтві про смерть містяться розбіжності у імені спадкодавця, а саме у заповіті вказано « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть « [PERSON] » У зв`язку із чим звернувся до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту приналежності заповіту для можливості реалізувати спадкові права. В підготовче засідання сторони не з`явились. Позивач та його представниця у підготовче судове засідання не з`явилися, проте належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи, у позовній заяві просили розгляд проводити за їх відсутності. Від Рівненської сільської ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника ради. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Дослідження матеріалів справи приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.1217, 1223, 1261, 1272 ЦК України. Зокрема, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] . Згідно інформаційної\~довідки зі\~Спадкового реєстру\~(спадкові\~справи та\~видані на\~їх підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину)\~від 22\~листопада 2024\~року стверджено,\~що після\~смерті [INFO] [PERSON] інформація у Спадковому реєстрі відсутня. Копією заповіту від 03 серпня 2004 року посвідченого секретарем Рівненської сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за номером 13 стверджується, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] . Довідкою Рівненської сільської ради від 30 жовтня 2024 року №688 стверджено, що на день смерті [PERSON] була зареєстрована одна за адресою: [ADDRESS] та проживала одна, після її смерті залишилося спадкове майно. Заповіт від імені померлої [PERSON] посвідчувалися Рівненською сільською радою та зареєстрований в реєстрі 03 серпня 2004 року за № 13. З аналізу досліджених доказів достеменно встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] спадщину ніхто не прийняв, а тому позовні вимоги є підставні. Крім того, були встановлені відмінності у написанні імені спадкодавиці у заповіті (записано [PERSON] ) та свідоцтві про смерть (записно [PERSON] ), однак дані обставини відповідачем не заперечні та визнані, як довідкою Рівненської сільської ради від 30 жовтня 2024 року №688 так і самою заявою відповідача про визнання позову. Наведені у позові обґрунтування заявлених вимог Рівненської сільської радою не заперечені та визнані, тому, в силу ч.1 ст.82 ЦПК України, вважаються доведеними та такими, що додатковому доказуванню не підлягають. Враховуючи встановлені у справі фактичні обставини, а також вищенаведені положення матеріального та процесуального закону, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні та задоволення позовних вимог.

Outcome: approved