Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

14.10.2024 представник ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» - Носалик О.В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 49611,75 грн. та витрати зі сплати судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.11.2017 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 200918532601, шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування. Позичальнику було надано грошові кошти в якості кредиту, в розмірі 30900 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки становив 49% річних. [PERSON] належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, а тому її заборгованість станом на 07.05.2024 становила 49611,75 грн., з яких: 31271,92 грн. заборгованість за кредитом; 18339,83 грн. заборгованість за процентами. 08.05.2021 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» було укладено договір відступлення права вимоги №1, а 16.07.2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №1. Таким чином право вимоги до відповідача [PERSON] перейшло до позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей». Відтак, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 49611,75 грн., з яких: 31271,92 грн. заборгованість за кредитом; 18339,83 грн. заборгованість за процентами та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 05.11.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача АТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, вказала, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла. 23.12.2024 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносин. Матеріалами справи встановлено, що 23.11.2017 [PERSON] підписала заяву №200918532601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ». На підставі даного кредитного договору [PERSON] було надано грошові кошти в якості кредиту, в розмірі 30900 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки становив 49% річних, що підтверджується довідкою (а.с.10) Однак, у зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов`язань у неї утворилася заборгованість, яка станом на 07.05.2024 становила 49611,75 грн., з яких: 31271,92 грн. заборгованість за кредитом; 18339,83 грн. заборгованість за процентами. 08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» було укладено договір відступлення прав вимоги №1 (а.с. 20-22), згідно із яким, АТ «ПУМБ» передало (відступило) ТОВ «ФК «Фінако» права вимоги за кредитними договорами, зокрема, до відповідача [PERSON] , що підтверджується витягом з реєстру боржників №1 до договору відступлення прав вимоги №1 від 08.05.2024 (а.с.34), де відповідач зазначений, як боржник, і загальний розмір заборгованості за кредитним договором №200918532601 становить 49611,75 грн. (а.с.28-33) 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №2 (а.с. 40-43), відповідно до якого, ТОВ «ФК «Фінако» відступило ТОВ «ФК «Смарт Пей» права вимоги за кредитними договорами, зокрема, до відповідача [PERSON] , що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16.07.2024 (а.с. 44), де відповідач зазначена, як боржник, і загальний розмір заборгованості за кредитним договором №№200918532601 становить 49611,75 грн. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що [PERSON] уклала кредитний договір №200918532601 від 23.11.2017, згідно із яким, їй було надано кредитні кошти в розмірі 30900,00 грн., із процентною ставкою 49 % річних. 08.05.2021 право вимоги до [PERSON] від АТ «ПУМБ» перейшло до ТОВ «ФК «Фінако», а 16.07.2024 право вимоги перейшло від ТОВ «ФК «Фінако» до позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей», сума заборгованості 49611,75 грн. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов`язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов`язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним. Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Про що, в тому числі, вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15. Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідач суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування наданими їй коштами, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач [PERSON] порушила умови укладеного кредитного договору, у встановленому порядку та строки не погашала заборгованість, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Одночасно,

Outcome: approved