Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Позивач, ПрАТ «СК « УНІКА», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 169 996,52 грн, судовий збір в сумі 3 028 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.08.2021 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «ВАЛБЕТ» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Шкода (д.р.н. [NUMBER] ). 20.12.2021 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Сітроен (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Шкода (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Шкода (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №030147/0000035. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2022, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. На підставі заяви потерпілої сторони, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог ЗУ «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 299 996,52 грн. На момент скоєння ТДП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ТЗ Сітроен (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ «СК «ВУСО» згідно полісу ЕР №207029299, ліміт відповідальності страховика становить 130 000 грн, франшиза - 0 грн. 14.07.2022 АТ «СК «ВУСО» виконало своє зобов`язання в сумі 130 000 грн, що дорівнює ліміту відповідальності страховика згідно полісу. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2024 було відкрито провадження у цій цивільній справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем не було отримано, а конверт з відправленням повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання». Позивач копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримав 02.03.2024. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачем до суду відзиву на позов подано не було, позивачем додаткових пояснень, заяв до суду подано не було. Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як убачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Києва 02.02.2022 у справі № 755/952/22 [PERSON] 20.12.2021, о 21:00 год., по вул. Алматинській, 29 в м. Києві, керувала транспортним засобом «Сітроен», н.з. [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, на засніженій ділянці дороги не впоралась з керуванням, виїхала на зустрічну смугу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Шкода», н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.п. 2.3б, 11.4 ПДР. Вказаною постановою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу. Станом на день розгляду цієї справи Дніпровським районним судом м. Києва постанова Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2022 у справі № 757/952/22 є такою, що набрала законної сили. За нормою частини четвертої ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля «Шкода», н.з. [NUMBER] , є ТОВ «ВАЛБЕК», який 13.08.2021 уклав з ПрАТ «СК «УНІКА» Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 030147/4100/0000035, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням вказаним автомобілем. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до п.8 Договору № 030147/4100/0000035 від 13.08.2021, ДТП належить до страхових ризиків. ТОВ «ВАЛБЕК» звернувся до позивача з заявою від 21.12.2021 про подію, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування. Наявність та обсяг механічних пошкоджень, що спричинені автомобілю «Шкода», н.з. [NUMBER] , в результаті ДТП, що сталася 20.12.2021, підтверджується рахунком ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій», ремонтною калькуляцією, протоколом огляду колісного транспортного засобу. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» 14.01.2022, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ на запастні частини, але без врахування ВТВ становить 334 492,07 грн, а без урахування ПДВ на запастні частини, але без врахування ВТВ - 286 836,46 грн. ПрАТ «СК « УНІКА» складено Страховий акт № 00484684 щодо автомобіля «Шкода», н.з. [NUMBER] , відповідно до якого на підставі наявних документів вказана подія кваліфікована як страховий випадок, у зв`язку з чим, сума страхового відшкодування склала 299 996,52 грн. ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило перерахування коштів у загальному розмірі 299 996,52 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій», що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 10.02.2022. За вимогами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суброгацією є перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, внаслідок чого страхувальник виступає замість потерпілого. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Така позиція узгоджується із правовим висновком, якого дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30.01.2019 по справі № 755/9320/15-ц. Таким чином, до позивача, який виплатив страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, перейшло право зворотної вимоги до винної особи - відповідача [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Шкода», н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 20.12.2021. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля транспортного засобу Сітроен н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована за полісом ЕР №207029299 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрAT «СК «ВУСО». За ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004). Частину вартості відновлювального ремонту у розмірі 130 000 грн. було відшкодовано позивачу ПрАТ «СК «ВУСО», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №207029299. За приписами ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі Оскільки страховиком відповідача було виплачено позивачу, в межах ліміту відповідальності за полісом ОСЦПВВНТЗ серії ЕР №207029299, суму у розмірі 130 000 грн., що становить лише частину від суми виплаченого страхового відшкодування, що складає 299 996,52 грн, то обов`язок відшкодувати позивачу решти суми виплаченого страхового відшкодування, що становить 169 996,52 грн., покладається на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, з позиції належності та допустимості кожного з них, суд доходить висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3 028 грн. В частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України) Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду ПрАТ «СК «УНІКА» 01.11.2023 уклало з ФОП [PERSON] договір доручення №1 ВНМ на правові (юридичні-консультативні) послуги, за умовами якого, з урахуванням додаткової угоди №1, остання має право залучати до виконання покладених на нього обов`язків про надання правової допомоги адвокатів, адвокатські бюро чи адвокатські об`єднання на договірних засадах. 02.11.2023 між ФОП [PERSON] та АБ «Білий» укладено договір №2/23ю про надання правової допомоги. Відповідно до додатку №3 до договору №2/23ю про надання правової допомоги та акту (звіту) прийому-передачі наданих послуг №1/32115 від 11.02.2024, бюро згідно договору надані клієнту послуги по страховій справі №32115 за позовом ПрАТ «СК «УНІКА» до [PERSON] на суму 15 000 грн. Надавши оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження заявлених вимог в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved