Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь вартість донарахованого обсягу природного газу в розмірі 64480,91 гривень, вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 3072,70 грн., а також судовий збір, сплачений у сумі 2270,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач надає відповідачу послуги з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] , за якою встановлено лічильник природного газу МКМ G-6 зав. № 292145. 03.03.2020 працівниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду вказаного газового лічильника виявлено «ознаки порушення конструкції лічильника», про що, в присутності споживача,складено акт про порушення № 000471 від 03.03.2020. Зазначений лічильник було демонтовано для проведення експертизи, про що складено Акт (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, яким повідомлено споживача про місце, дату та час проведення експертизи. За результатами експертизи лічильника газу було підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, ДП«Укрметртестстандарт» надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/08522 від 06.03.2020. 23.09.2020 комісією АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення: акт про порушення вважати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задовільнити повністю, провести донарахування об`ємів за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових пристроїв та опалювальної площі будинку за шість місяців до дня виявлення порушення. Згідно наданих документів проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за граничними об`ємами споживання в опалювальний та міжопалювальний періоди за період з 03.09.2019 до 03.03.2020; вартість донарахованих об`ємів за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 64480, 91 гривень. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу добровільно відповідачем не сплачена. За вказаних обставин позивач змушений був звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.09.2021 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач надала відзив на позовну заяву, у якому заперечуючи проти заявлених вимог, зазначила, що для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу слід встановити факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, (зокрема оплавлення скла суматора як зазначено у акті про виявлені порушення), а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Додатково зазначила, що періодом для такого нарахування є період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушення. На підтвердження доводів, викладених у відзиві, відповідач надала висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 18060 від 30.11.2021. Відповідно до розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення зміни до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» справу передану за підсудністю відповідно акту приймання-передачі справ та речових доказів від 01.04.2022. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.10.2023 справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.12.2023 справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд зазначає про таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.03.2020 за адресою: [ADDRESS] , на території домоволодіння працівниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу МКМ G-6 зав. № 292145 було виявлено ознаки порушень конструкції лічильника, а саме оплавлення скла суматора, внаслідок чого висловлено сумнів у правильній роботі встановленого за вказаною адресою лічильника, про що складено акт № 000471 про порушення від 03.03.2020, з яким ознайомлено відповідача. 03.03.2020 лічильник природного газу МКМ G-6 зав. № 292145 демонтовано та направлено для проведення експертизи, про що складено Акт (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Відповідач ознайомлена про місце та запрошена для участі у проведенні експертизи лічильника газу, про що свідчить підпис Волошко Л.В. у акті. Актом № 184 від 06.03.2020 експертизи лічильника газу, складеного комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» зафіксовані результати зовнішнього огляду лічильника газу МКМ U G-6 зав. № 292145: відсутній відбиток тавра заводу-виробника, термічне пошкодження корпусу відлікового механізму, інші пошкодження відсутні. Висновок комісії: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. Акт № 184 від 06.03.2020 серед іншого містить особисті заперечення споживача [PERSON] , що втручання у механізм з її боку відсутнє, із вимогою відкрити лічильник для визначення наявності/відсутності втручання у механізм. ДП «Укрметртестстандарт» видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/08522 від 06.03.2020. Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки підстави для визнання ЗВТ непридатним: відсутній відбиток повірочного тавра на захисному пломбуванні лічильника. Наявні ознаки термічного пошкодження лічильника, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування. 23.09.2020 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, результати якого оформлено протоколом № 3465 від 23.09.2020. Як вбачається з вказаного протоколу комісія вирішила задовільнити повністю акт про порушення № 000471 від 03.03.2020, визнати його таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС. Згідно наданих документів за наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника вирішено провести донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням: за період з 03.09.2019 до 03.03.2020 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 64480, 91 грн. Окремо вирішено, що за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані із демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані із експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 3072,70 грн відповідно до п.8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС. Протокол засідання комісії від 23.09.2020 серед іншого містить особисті зауваження споживача [PERSON] із проханням видати лічильник обліку газу для проведення експертизи з приводу втручання у механізм обліку газу, із висновками комісії споживач не погодилася, від сплати донарахованого об`єму необлікованого природного газу відмовилася. Відповідно до висновків експерта № 18060 за результатами проведення експертного трасологічного дослідження, складеного 30.11.2021 провідним судовим експертом першого кваліфікаційного класу сектору трасологічних досліджень та технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних досліджень Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»: пломба заводувиробника із відтисками матриць пломбувача «ПКУ/16» досліджуваного лічильника газу «МКМ U G6», зав. № 292145 відповідає заводським зразкам за загальними ознаками. Маркування року випуску, що є на пломбі заводу виробника не співпадає з маркуванням року випуску на паспортній табличці лічильника. Полімерна пломба заводу виробника з маркувальними позначеннями «PREMA VVV U» лічильника газу «МКМ-U G6», зав. № 292145 відповідає заводським зразкам за загальними ознаками. Встановити, чи відповідає заводським зразкам пломба повірника не надалося можливим з причини, яку викладено у дослідницькій частині висновку. Маркування року випуску, що є на частині пломби-заглушки (пломбі-повірника), не співпадає з маркуванням року випуску на паспортній табличці лічильника. На лічильнику газу є пошкодження, опис яких наведений в дослідницькій частині висновку. На відліковому пристрої досліджуваного лічильника газу є сліди втручання, опис яких наведений в дослідницькій частині висновку. Зміни у конструкцію відлікового пристрою наданого на дослідження лічильника газу «МКМ-U G6», зав. № 292145, не вносились. Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. N 2494 (далі Кодекс ГРС). Відповідно до абз.3 п.1 р.2 гл.ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. У разі визнання споживачем (несанкціонованим споживачем) факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу), про що окремо зазначається в акті про порушення, заходи з проведення експертизи чи позачергової або експертної повірки не проводяться. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Як встановлено судом, 03.03.2020 представниками АТ «Харківгаз» складено Акт про порушення, в якому висловлено сумнів у правильній роботі лічильника внаслідок виявлених ознак порушень конструкції лічильника (зокрема, оплавлення скла суматора). Було ініційоване проведення експертизи лічильника, про що свідчить Акт (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 03.03.2020. Ініціювання проведення експертизи свідчить про наявність заперечень щодо виявлених порушень. Так, відповідно до абз.3 п.7 р.9 гл.Х Кодексу ГРС при виявленні ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ може бути ініційована експертиза. Таким чином, на Оператора ГРМ покладається право призначати експертизу лише на стадії її ініціювання. Оператор ГРМ на цій стадії наділений правом лише тому, що відповідно до положень розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС, при виявленні ознак втручання експертиза може і не проводитися у разі визнання споживачем факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу). Оскільки експертизу було ініційовано в даній справі (спірний лічильник було знято, розпломбовано і згідно акту від 03.03.2020 направлено на експертизу), то в силу наведених вище положень Кодексу ГРС мали місце заперечення щодо виявлених порушень. Суд не погоджується з доводами позивача, що в матеріалах справи є достатньо належних доказів, які б свідчили про втручання відповідача в роботу лічильника. Так, відповідно до пункту 4 розділу 1 глави 1 Кодексу ГТС під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відтак, з наведеного вбачається, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за яке наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин: 1) наявність втручання в роботу або конструкцію комерційного вузла обліку (лічильника газу); 2) наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу. За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованими. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.10.2021 у справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), Верховний Суд вказав, що: «для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання)». Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника). Сам по собі факт пошкодження не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу). Відповідно до довідки ДП «Укрметртестстандарт» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/08522 від 06.03.2020, на яку мається посилання у протоколі засідання комісії від 23.09.2020, наявні ознаки термічного пошкодження лічильника можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування. Тобто, за змістом довідки допускається лише можливість перешкоджання роботи лічильника або впливу на його функціонування, конкретних висновків щодо викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання) довідка не містить. Відповідно до висновку експерта № 18060 за результатами проведення експертного трасологічного дослідження, складеного 30.11.2021 провідним судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», зміни у конструкцію відлікового пристрою наданого на дослідження лічильника газу «МКМ-U G6», зав. № 292145, не вносились. У дослідницькій частині вказаного висновку зазначено, що дослідженням відлікового пристрою встановлено: всі деталі та частини є в наявності, будь-яких сторонніх елементів, пристроїв або улаштування, що могли вносити завади чи впливати на роботу пристрою, немає. Тобто, зміни в конструкцію відлікового пристрою досліджуваного газового лічильника за висновком експерта не вносились. В даному випадку суд зазначає, що встановивши наявність зовнішніх пошкоджень (оплавлення скла суматора, що характерно для термічної дії), позивач встановив лише одну обставину, яку необхідно встановити для несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу порушення конструкції лічильника. Водночас в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про другу обставину, яку необхідно встановити, а саме те, що внаслідок порушення конструкції лічильника наступили наслідки у вигляді спотворення даних обліку газу. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчили б про здійснення відповідачем несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, відсутні докази наявності викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку. Суд зазначає, що наявність ознак пошкодження (оплавлення скла суматора) лічильника саме по собі не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки ані актом, ані висновком експертизи від 06.03.2020, складеним комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт», не встановлено, що саме зовнішнє пошкодження лічильника вплинуло на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок такого пошкодження витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу. А отже, за відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ - не доведений. Припущення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»», що виявлені в результаті візуального огляду пошкодження дозволяють впливати на роботу відлікового механізму не є беззаперечним доказом такого впливу з боку відповідача. Більш того, суд враховує, що донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції, в свою чергу, це витрати за використаний, але не оплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками газопостачальника та не враховувалося комісією під час прийняття рішення. Доводи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», що в результаті проведеної експертизи підтверджено факт втручання в газовий лічильник, на підставі чого він має право здійснити донарахування, є необґрунтованими, адже висновком експертизи лічильника не підтверджено наявності обов`язкових елементів складу правопорушення, його наслідків у вигляді викривлення даних обліку природного газу та причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Висновки комісії за результатами експертизи лічильника мали б відображати наявність необлікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, що було б наслідком пошкодження лічильника. Проте, як вже зазначалось, таких даних комісією не встановлено. Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, що виявлені пошкодження лічильника газу призвели до викривлення даних обліку природного газу, тобто факт споживання відповідачем необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача) не доведений, а тому можливість стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та витрат на проведення експертизи з [PERSON] виключається. Інші доводи відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву (зокрема, щодо періоду нарахування об`ємів необлікованого природного газу, непроведення газопостачальником своєчасного чергового контрольного зняття показань ) суд не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок. В силу дії 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Outcome: dismissed