Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В серпні 2024 року ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 31 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з [PERSON] договір про споживчий кредит №4268279, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 12000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 9975 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 29291 гривні 98 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 39266 гривень 98 копійок. 26 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №26-01/2022-83, за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №4268279 від 31 серпня 2021 року. Крім того, 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» також відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за вказаним договором. Тому ТОВ «Коллект центр» просить суд стягнути з відповідача борг за договором про споживчий кредит №4268279 від 31 серпня 2021 року в розмірі 39266 гривень 98 копійок. 1.2. Представник позивача Ткаченко М.М. не з`явилась у судове засідання. В п.5 резолютивної частини пред`явленого позову (а.с.4 зворот) міститься вимога про розгляд цивільної справи в її відсутності. 1.3. [PERSON] також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу судової повістки (а.с.50). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 серпня 2024 року (а.с.40) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Коллект центр», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 вересня 2024 року (а.с.44-45) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 17 грудня 2024 року (а.с.51), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 31 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з [PERSON] договір про спожив-чий кредит №4268279 (а.с.5-9), за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 12000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 3.2. В той же день ТОВ «Мілоан» видав [PERSON] кредит в розмірі 12000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №55133700 від 31 серпня 2021 року (а.с.12 зворот). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит №4268279 від 31 серпня 2021 року. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 9975 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 29291 гривні 98 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 39266 гривень 98 копійок (9975,00 + 29291,98). Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.15-16). 5.2. 26 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №26-01/2022-83 (а.с.17-22), за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №4268279 від 31 серпня 2021 року. Крім того, 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (а.с.23-27), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» також відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за вказаним договором. 5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув ТОВ «Коллект центр» борг за вказаним договором. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №4268279 від 31 серпня 2021 року в розмірі 39266 гривень 98 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. Встановлено, що ТОВ «Коллект центр» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №0448260173 від 22 липня 2024 року (а.с.39). Крім того, зі змісту заявки на надання юридичної допомоги №380 від 1 липня 2024 року (а.с.37) та витягу з акту про надання юридичної допомоги №2 від 5 липня 2024 року (а.с.38) вбачається, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 13000 гривень 00 копійок (9000,00 + 4000,00). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved