Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

23.10.2024 р. до суду надійшов вказаний позов про стягнення коштів за навчання, у якій позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь АТ «Антонов» грошові кошти в розмірі 113 879,30 грн., що включає: основну заборгованість в розмірі 74 580,000 грн.; 3 % річних в розмірі 6871,58 грн.; інфляційні втрати - 32 427,72 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 30 серпня 2017 року між ДП «Антонов», (яке відповідно до Наказу АТ "Українська оборонна промисловість за № 235 від 05.04.2024 р. було реорганізовано (перетворено) на АТ "Антонов") Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та [PERSON] було укладено Договір про надання освітніх послуг №1а-1/17. Відповідно до умов Договору виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника надати освітню послугу - здобуття вищої освіти одержувачем, за фахом " Геодезія та землеустрій (форма навчання - денна), а замовник зобов`язується сплатити вартість його навчання у розмірах та в порядку, встановленим Договором. Розмір плати за навчання встановлюється на весь строк надання освітньої послуги (термін навчання з 2017-2021) становить 41 770,00 грн. На виконання умов Договору ДП «Антонов» оплатив вартість навчання відповідача у розмірі - 36 920,00 грн. та стипендії в розмірі -37 660,00грн., а всього 74 580,00грн. У позовній заяві позивача зазначає, що у трудових відносинах з підприємством відповідач не перебував, що підтверджується службовою запискою відділу кадрів ДП «АНТОНОВ» №441. Позивач зазначає, що відповідно до положень додаткової угоди студент бере на себе зобов`язання повернути ДП «АНТОНОВ» грошові кошти сплачені за навчання у випадку, крім іншого, звільнення студента з ДП «Антонов» у період навчання у навчальному закладі, а також у період трьох років з дня отримання диплому про закінчення навчання. Позивачем зазначено, що у трудових відносинах з підприємством відповідач не перебував і після закінчення навчання у НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інституту» та отримання диплому бакалавра (Серії [NUMBER]), що підтверджується Наказом ХАІ №672-уч від 29.06.2021, відповідач не приступив до роботи на ДП «АНТОНОВ», при цьому не повернув грошові кошти, сплачені підприємством за його навчання, чим порушив взяте на себе зобов`язання, передбачені п. 1 Додаткової угоди №1 до Договору. Вказані обставини стали підставою для звернення з даним позовом. Ухвалою суду від 25.10.2024 справу прийнято до провадження та відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та витребувано докази у справі (а.с. 72). Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.(а.с.74). Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї (а.с. 73), які вручено останньому 07.11.2024 р. (а.с.75) 20.11.2024 р до суду на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2024 р., від Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" надійшли витребувані у справі докази, а саме: довідки про доходи [PERSON] у 2021-2022рр.; копії наказів про призначення стипендій за кошти ДТ "Антонов" (а.с.76-84). 26.11.2024 р. від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому позов не визнається та зазначено, що відповідач не брав на себе зобов`язання працювати в ДП "Антонов", також зазначив, зо додаткова угода не є належним доказом у справі, оскільки не містить підпису посадових осіб та печатки, також зазначив, що умови договору не передбачають повернення коштів, які були виплачені як стипендія (а.с.86-93). 02.12.2024 р. до суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача на вимогах позову на полягав з підстав викладених в позові, зазначивши, що позивач на власний розсуд та вибірково трактує умови укладених договорів ( в т.ч. Додаткову угоду) (а.с. 102-109). 11.12.2024 р. до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній проти вимог заперечував з підстав викладних у відзиві на позов (а.с.119-125). Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість ухвалення по справі рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина перша ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом 30 серпня 2017 року між ДП «Антонов» (яке відповідно до Наказу АТ "Українська оборонна промисловість за № 235 від 05.04.2024 р. було реорганізовано (перетворено) на АТ "Антонов"), Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та [PERSON] було укладено Договір про надання освітніх послуг №1а-1/17(а.с.44-45). Договір № 1А-1/17 від 30.08.2017 укладено в межах договору 103-16 від 25.08.2016 та договору № 12.2588.2019 від 21 серпня 2019 року про співпрацю з реалізації дуальної форми здобуття освіти, за яким відбувалися фінансування витрат Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» з надання освітніх послуг в межах затверджених навчальних планів на користь відповідача на замовлення ДП «Антонов» (а.с. 14-21, 30-32). Відповідно до умов Договору 1А-1/17 від 30.08.2017 року виконавець - Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника - ДП "Антонов" надати освітню послугу - здобуття вищої освіти одержувачем - [PERSON] , за фахом 134 - авіаційна та ракетно-космічна техніка (форма навчання - денна), строк надання освітніх послуг з 01.09.2019р. по 30.06.2022р., ступінь вищої освіти, а замовник зобов`язується сплатити вартість його навчання у розмірах та в порядку, встановленим Договором Розмір плати за навчання встановлюється на весь строк надання освітньої послуги (термін навчання з 2017 - 2021) і становить 41 770,00 грн. Замовник повністю вносить плату за визначений період навчання, не пізніше початку календарного місяця, у якому повинна здійснюватися чергова плата за освітню послугу. Строки внесення плати: щосеместрово (п.п. 5.4, 5.5. Договору). Одночасно з Додатковою угодою №1 від 09.01.2019 до Договору №1а-1/17 від 30 серпня 2019 року, укладеною між позивачем та відповідачем, яка є невід`ємною частиною Договору, сторони домовилися про те, що відповідач бере на себе зобов`язання повернути позивачу грошові кошти, сплачені за навчання згідно Договору № 1а-/17 від 30 серпня 2017 року у наступних випадках: відрахування відповідача з навчального закладу за порушення навчальної дисципліни; переведення без погодження із замовником до іншого навчального закладу; дострокового припинення дії Договору №12.3121.2019 від 27.08.2019р. з ініціативи студента; звільнення відповідача з ДП «Антонов» у період навчання у навчальному закладі, а також у період трьох років з дня отримання диплому про закінчення навчання (а.с.46). Згідно ч.3 ст. 53 Закону України "Про освіту" здобувачі освіти зобов`язані, зокрема, дотримуватись умов договору про надання освітніх послуг. Згідно витребуваних доказів, отриманих судом на підставі ухвали суду від 25.10.2024 р. Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут», які надішли до суду 20.11.2024, [PERSON] призначено стипендію з 01.07.2019 по 31.01.2020 у розмірі 1660,00 грн., з 01.02.2020 по 30.06.2020 в розмірі 1660,00 грн., з 01.06.2021 по 30.06.2021 р. в розмірі 1660,00 грн., також як вбачається з довідки про доходи за період з 09.2021 по 08.2022 [PERSON] , виплачено стипендію в розмірі 7 200,00 грн. Згідно листа № 31-29/195 від 20.02.2023 р. Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут», витрачені кошти за навчання [PERSON] , який навчався на контрактній основі ДП «Антонов», за період навчання з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2021 року складають 74 580,00 грн., з них перераховано підприємством за навчання - 36 920,00 грн, перераховано підприємством та сплачено стипендії - 37 660,00 грн. (а.с. 49). Згідно частини 3 статті 53 Закону України «Про освіту» - здобувачі освіти зобов`язані, зокрема, дотримуватись умов договору про надання освітніх послуг. Згідно частини 6 статті 79 Закону України «Про освіту» - розмір та умови оплати за навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації, за надання додаткових освітніх послуг встановлюються договором. Договір укладається між закладом освіти і здобувачем освіти (його законними представниками) та/або юридичною чи фізичною особою, яка здійснює оплату. Наказом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» № 672-уч від 29 червня 2021 року [PERSON] присуджено ступень та присвоїно кваліфікацію, видано документ про вищу освіту та відраховано із числа стуленів навчального закладу з 30 червня 2021 року у зв`язку із завершенням навчання за освітньо-професійними програмами, бакалавр Літаки і вертольоти, Авіаційна та ракетно-космічна техніка, серії [NUMBER](а,с. 47) Відповідно до службової записки відділу кадрів №441 ДП «Антонов» від 08.06.2023 [PERSON] - не перебував в трудових відносинах з підприємством (а.с.49зв), після закінчення навчання не приступив до роботи на ДП "Антонов". Вказані обставини учасниками процесу не оспорюються. 20 червня 2023 року [PERSON] направлено вимогу про необхідність повернення коштів за навчання вих. № 126/8929-23. Проте, відповідач не повернув ДП «Антонов» кошти, сплачені за навчання, доказів зворотного матеріали справи не містять (а.с. 50-51,52). Наказом АТ «Українська оборонна промисловість» №235 від 05 квітня 2024 року про деякі питання створення АТ Антонов», новостворене акціонерне товариство є правонаступником ДП «Антонов». Спір між сторонами виник з приводу повернення відповідачем коштів сплачених за його навчання позивачем - ДП «Антонов». Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Договір № 1а-1/17 від 30 серпня 2019 року є цивільно-правовою угодою, що за формою та змістом відповідає загальним вимогам Цивільного кодексу України. Аналогічну правову позицію висловлює у своїй Постанові від 26 січня 2021 року при розгляді справи № 607/3693/17 (№ 4-151цс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, якщо між сторонами укладеної угоди про підготовку фахівця з вищою освітою передбачений обов`язок цього фахівця після закінчення відповідного навчання відпрацювати три роки, наприклад, в закладі охорони здоров`я, куди цей фахівець (випускник) буде направлений за розподілом, а також його обов`язок компенсувати (відшкодувати) замовнику його навчання вартість витрат цього замовника на це навчання у разі неприбуття цього випускника за направленням або його відмови без поважних причин приступити до роботи за призначенням (наприклад, відпрацювати три роки в закладі охорони здоров`я, куди випускник направлений за розподілом), то зазначене зобов`язання з відшкодування витрат на навчання є цивільно-правовим договірним зобов`язанням. Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги. Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача повної вартості навчання у сумі 36920,00 грн. та виплаченої стипендії у сумі 37660,00 грн., а всього 74580,00 грн. Пунктом 5.2 Договору № 1а-1/17 від 30 серпня 2019 року визначено, що річна вартість навчання становить: курс І навчальний рік 201/2018 - 9000,00 грн.; ІІ навчальний рік 2018/2019 - 9900,00 грн., курс ІІІ навчальний рік 2019/2020 - 10890,00грн., курс IV навчальний рік 2020/2021 - 11980,00 грн. (а.с. 44-45). Згідно п. 5.4 Договору здійснення освітньої послуги проводиться виключно на умовах попередньої оплати вартості навчання за визначений період навчання (навчальний рік, семестр) не пізніше початку календарного місяця, в якому повинна здійснитись чергова плата за освітню послугу. Пунтом 5.5 Договору визначено строки внесення плати: щосеместрово. Відповідно до п. 6.4 Договору у разі дострокового розірвання договору у зв`язку з порушенням замовником зобов`язань за договором або невиконання одержувачем обов`язків щодо дотримання вимог законодавства, статут та правил внутрішнього розпорядку ХАІ, вимог з охорони праці, техніки безпеки, вироюничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачених відповідними правилами та інструкціями, а також за невиконання вимог навчального плану, кошти, що були внесені замовником за поточний семестр, залишаються у виконавця та використувуються для виконання його статутних завдань. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] навчався в Національному аерокосмічному університеті ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут», закінчив навчання та отримав диплом бакалавра серії [NUMBER] , що також підтверджується наказом ХАІ №672 уч від 29.06.2021 (а.с.47). Згідно листа № 31-29/195 від 20.02.2023 р. Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут», ТП "Антонов" сплачені кошти на навчання [PERSON] , який навчався на контрактній основі ДП «Антонов», за період навчання з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2021 року складають 74 580,00 грн., з них перераховано підприємством за навчання - 36920,00 грн, перераховано підприємством та сплачено стипендії - 37660,00 грн. (а.с. 49). Таким, суд приходить до висновку, що позивачем доведено сплату за навчання [PERSON] учбовому закладу разом зі стипендією у загальному розмірі 74580,00 грн., а тому вказані позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування втрат від інфляції та трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Згідно наданого позивачем розрахунку, який перевірено судом, за період з 30.06.2021 року по 24.07.2024 і при загальній сумі заборгованості 74580,00 грн., інфляційні втрати складають 32 427,72 грн., 3% річних - 6871,58 грн. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог АТ «Антонов» та необхідність стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства «Антонов» грошові кошти в загальному розмірі 113879,30 грн., що включає: заборгованість за навчання 74580,00 грн., 3% річних 6871,58 грн., інфляційні витрати 32427,72 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується положенням ст. 141 ЦПК України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved