Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

29 березня 2024 року представник [PERSON] адвокат Сичов А.Ю. звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» , [PERSON] та просить ухвалити рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь [PERSON] 502\~667 грн 17 коп.; стягнути з Фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 10\~520 грн 34 коп. В обґрунтування позовних вимог наведено наступне. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2023 року у справі №401/1086/23 за позовом [PERSON] до ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ФОП [PERSON] , третя особа [PERSON] було розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року, укладений між ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (майбутній продавець) та [PERSON] (майбутній покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченко Р.О., зареєстрований в реєстрі за №2170 (надалі Попередній договір). Стягнуто з ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь [PERSON] 1286461 (один мільйон двісті вісімдесят шість тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 44 коп. внесеної передоплати. Стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] штраф в розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) грн. Розподілено судові витрати. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.01.2024 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 09.10.2023 року залишено без змін. Лише 05.02.2024 року на виконання Постанови Кропивницького апеляційного суду ПрАТ «ХК «Київміськбуд» було сплачено на користь [PERSON] суму оплати за Попереднім договором в розмірі 1 286 461,44 грн. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2023 року у справі №401/1086/23 були встановлені та не потребують доказування обставини порушення ПрАТ «ХК «Київміськбуд» Попереднього договору. Судом було встановлено, що відповідач ПрАТ «ХК «Київміськбуд», отримавши від [PERSON] грошові кошти на виконання Попереднього договору, будівельні роботи щодо будівництва житлового будинку [ADDRESS] не розпочав, жодних підготовчих та/або будівельних робіт не вчиняє, також відповідач допустив бездіяльність: - щодо позасудового прийняття від [PERSON] відмови від Договору шляхом його розірвання; - щодо позасудового укладення з позивачкою [PERSON] . Договору про розірвання Попереднього договору від 21 грудня 2021 року, чим допустив істотні порушення Попереднього договору, внаслідок яких позивач значною мірою був позбавлений того, на що вона розраховувала при укладенні попереднього договору. Фактично відповідач ПрАТ «ХК «Київміськбуд» самоусунувся від виконання Попереднього договору та від розгляду Повідомлення [PERSON] про відмову від Договору, тим самим створив перешкоди у підписані Договору про розірвання Попереднього договору, чим істотно порушив права [PERSON] . Суд зазначив, що Відповідач ПрАТ «ХК «Київміськбуд», не повідомляв [PERSON] про причини порушення зобов`язання, про прийняті заходи для виконання умов Попереднього договору, про строки виконання зобов`язання, тощо. Таким чином, судом було встановлено, що мало місце істотне порушення умов договору. Позивач стверджує, що діями ПрАТ «ХК «Київміськбуд» щодо невиконання умов Попереднього договору та щодо перешкоджання Позивачу в реалізації права на односторонню відмову від Попереднього договору, Позивачу було завдано збитки, які полягають у знеціненні національної валюти (гривні) внаслідок інфляції. На виконання умов Попереднього договору [PERSON] перерахувала на рахунок ПрАТ «ХК «Київміськбуд» станом на 29.12.2021 року повну оплату за Попереднім договором в розмірі 1 286 461,44 грн. (квитанція від 28.12.2021 року №121257076 на суму 1 100 000,00 грн., квитанція від 28.12.2021 року №А181-В870-5954-АМ2Т на суму 172 330,00 грн., квитанція від 29.12.2021 року №121479387 на суму 10 431,44 грн., квитанція від 23.12.2021 року №120605356 на суму 3700,00 грн.). Всупереч положення п. 4.8 Попереднього договору щодо односторонньої відмови від договору, ПрАТ «ХК «Київміськбуд» перерахувало на користь [PERSON] суму в розмірі 1 286 461,44 грн. лише 05.02.2024 року на виконання рішення суду. Відповідно до наданого Позивачем розрахунку сукупний індекс інфляції з січня 2022 року по січень 2024 року становив 133,572%, а тому сума, внесена Позивачем на користь ПрАТ «ХК «Київміськбуд» як оплата за Попереднім договором, знецінилася на 431 886,50 грн. в грошовому виразі. Також Позивачем в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України здійснено розрахунок 3% річних на зазначену суму за період з 29.12.2021 року по 05.02.2024 року, що становить 81 301,01 грн На думку Позивача, сума інфляційних втрат та 3% річних, що в загальному розмірі становить 513 187,51 грн., має бути стягнута з Відповідачів пропорційно до суми задоволених вимог у рішенні суду від 09.10.2023 року. Таким чином Позивач доводить, що внаслідок істотного порушення ПрАТ «ХК «Київміськбуд» Попереднього договору, що полягає в тому, що ПрАТ «ХК «Київміськбуд» не приступило до виконання Попереднього договору та перешкоджало Позивачу в реалізації права на односторонню відмову від Попереднього договору, Позивач зазнала збитків, які полягають у знеціненні коштів внесених Позивачем в якості оплати за Попереднім договором, у зв`язку з чим до правовідносин сторін мають бути застосовані положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, а стягнення на користь Позивачки 3% річних та інфляційних втрат в належний спосіб захистить її права та відновить майнову сферу. (а.с. 2-12) Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2024 року позовна заява залишена без руху, з наданням часу на усунення встановлених недоліків позову. (а.с. 54-56) Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду судом та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. (а.с. 59-60) 30 квітня 2024 року до суду надійшов Відзив на позовну заяву від відповідача [PERSON] , у якому він заперечив проти заявлених до нього позовних вимог, оскільки ФОП [PERSON] ніякі кошти від [PERSON] не отримував, а тому не може нести відповідальність за знецінення коштів Позивача.(а.с. 79-81) Відповідач ПрАТ «ХК «Київміськбуд» у встановлений судом строк Відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с. 126) В судовому засіданні представник позивачки адвокат Сичов А.Ю. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні заявлених до нього позовних вимог з підстав, наведених у відзиві. Представник відповідача ПрАТ «ХК «Київміськбуд» Варицький Є.В. в ході судового розгляду позовні вимоги [PERSON] не визнав, свої заперечення проти позову обґрунтовував наступним. Доказом у даному судовому процесі є Попередній договір купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року, в якому визначені були всі істотні умови договору, права та обов`язки, а саме: підпунктом 2.4.1 пункту 2.4 Попереднього договору визначено, що Компанія бере на себе зобов`язання передати Позивачу Майно відповідно до Акту прийому-передачі; пунктом 3.1 визначені обов`язки: до укладення Основного договору зареєструвати право власності на Майно відповідно до чинного законодавства України; в строк, визначений у п. 1.2 для підписання Основного Договору, надати нотаріусу напередодні дня укладання Основного Договору оригінали документів, необхідних для укладання Основного Договору; попередити Майбутнього Покупця про відомі Майбутньому Продавцю недоліки Майна, які Майбутній Покупець не міг побачити при огляді Майна, якщо такі мають місце; не змінювати в односторонньому порядку строк (термін) укладення та нотаріального посвідчення Основного Договору та умови продажу Майна (зокрема, вартість, обов`язки щодо строку передачі Майна Майбутньому Покупцю); не погіршувати технічний стан Майна, не демонтувати і не змінювати санітарно-технічне та інше обладнання та не вчиняти будь-яких інших дій, що можуть призвести до зниження споживчих якостей Майна; нести відповідальність за справжність всіх наданих Майбутньому Покупцю документів та наданої інформації; прибути для укладення Основного Договору в день, місце та час, визначені усною домовленістю Сторін, але не пізніше останнього дня терміну, передбаченого в п. 1.2 цього Договору. Відповідно Позивач, посилаючись і стверджуючи ті чи інші обставини, мав би вказати, який пункт договору було порушено Компанією. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Враховуючи зазначене, Позивачем не доведено завдання збитків Компанією і якими доказами ці збитки підтверджуються. Ч.2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, ключовим тезисом у даній статті права є «боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання». Важливим моментом у даній справі є визначення періоду та дати настання у Компанії грошового зобов`язання перед Позивачем. Відповідно, якщо Позивач звернувся до суду, де предметом позову є нарахування індексу інфляції та 3% річних за ст.625 ЦК України, то мав би

Outcome: dismissed