Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

08 серпня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] до А.Т. "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ельбрус" про стягнення безпідставно утримуваних коштів за розірваним договором. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив наступне. 03 лютого 2022 року між [PERSON] та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ельбрус", в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Портофін", був укладений інвестиційний договір № ОДВ/06-КВ/091. Предметом договору була інвестиційна участь інвестора у будівництві об`єкта нерухомості - житлово-рекреаційного житлового комплексу, який розташований на 22-му кілометрі Харківського шосе у м. Києві. Позивачем було сплачено перший внесок у розмірі 350 000 грн. Однак згодом позивач вирішив не інвестувати надалі кошти у вказаний у договорі об`єкт, розуміючи про розмір штрафу щодо відмови від договору, повідомив про розірвання інвестиційного договору № ОДВ/06-КВ/091 від 03 лютого 2022 року шляхом направлення відповідної заяви цінним листом. Згодом позивач на свою адресу отримав відповідь від ТОВ «КУА Портофін», яке діє від імені відповідача, де було зазначено, що ними 01 червня 2023 року було отримано заяву позивача про розірвання інвестиційного договору №0ДВ/06-КВ/091 від 03 лютого 2022 року, та зазначено, що договір вважається припиненим з 10 серпня 2023 року, також повідомили про те, що повідомляли інвестора про нарахування пені, та з урахуванням нарахованої ними пені у розмірі 782 597,21 грн та штрафу у розмірі 10% сплаченої суми інвестором 35 000,00 грн., ними було відмовлено у поверненні коштів у розмірі 315 000,00 грн. Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним та таким, що не відповідає умовам договору, та зазначає, що після розірвання договору відповідач мав повернути позивачу сплачені ним кошти із відрахуванням 10%, що складає 315 000 грн. Кошти відповідачем повернуті так не були, а тому наразі позивач просить суд стягнути з відповідача суму безпідставно утримуваних коштів у розмірі 315 000 грн, 3% річних від зазначеної суми - 6161,92 грн та суму інфляційних втрат - 11 838, 63 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2024 року цивільну справу № 753/105346/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 15 серпня 2024 року. Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 01 жовтня 2024 року на 14:30 год. Окрім того, зазначеною ухвалою суду до у часті у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ТОВ "Компанія з управління активами "Портофін". Підготовче засідання призначене на 01 жовтня 2024 року було відкладено на 06 листопада 2024 року на 10:00 год за клопотанням представника відповідача. Ухвалою суду від 6 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 21 листопада 2024 року. У судовому засіданні 21 листопада 2024 року представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначив, що відповідач безпідставно нарахував позивачу пеню за несвоєчасну оплату за чергові платежі, визначені умовами інвестиційного договору від 3 лютого 2022 року, та саме через нараховану пеню не повернув позивачу внесені ним кошти у розмірі 350 000 грн з урахуванням пункту 8.6 договору та зважаючи на те, що повідомлення про розірвання договору за ініціативи позивача було отримано третьою особою 1 червня 2023 року. Зауважив, що відповідно до умов договору, нарахування пені можливо лише шляхом збільшення розміру інвестиційного внеску, тобто мова йде про збільшення саме кінцевої вартості квартири. Крім того, вказав, що умовами пункту 8.6 договору визначено стягнення штрафу у розмірі 10% від сплаченої суми за вартість квартири, а отже застосування при цьому пені є неправомірним адже у такому випадку застосовується одночасно штраф і пеня до однієї і тієї ж дії. Просив позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог, вказала, що пеня була нарахована правомірно, оскільки позивач на виконання умов договору здійснив лише 1 платіж у розмірі 350 000 грн, інші чергові платежі згідно графіку не сплачував, зокрема за період з 12 лютого 2022 року по 1 червня 2023 року, тобто до дати надсилання повідомлення про розірвання договору. Оскільки позивач вчасно не сплачував чергові платежі йому, відповідно до пункту 7.4 договору була нарахована пеня, розмір якої перевищив розмір суми, що була ним сплачена, а тому після отримання повідомлення про розірвання договору за ініціативи позивача йому був надісланий лист, в якому зазначено про нараховану пеню. Отже, з урахуванням суми сплаченого внеску, розміру штрафу за розірвання договору з ініціативи позивача, а також враховуючи нараховану пеню, у відповідача відсутній на цей час обов`язок щодо повернення коштів позивачу, а тому просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Судом було оголошено перерву до 17 грудня 2024 року до 15:30 год. 16 грудня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через її зайнятість у судовому процесі в Київському апеляційному суді. Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, враховуючи те, що представник відповідача була присутня у судовому засіданні 21 листопада 2024 року, надала пояснення щодо предмету спору, мала можливість поставити питання представнику позивача, висловити свої заперечення проти позиції позивача, а також з огляду на відсутність будь-яких доказів на підтвердження обставини, викладених у клопотанні, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання. Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, заслухавши позиції представників позивача та відповідача, доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 3 лютого 2022 року між [PERSON] та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами "КУА "Портофін", було укладено інвестиційний договір ОДВ/06-КВ/091 відповідно до умов якого Фонд зобов`язується забезпечити будівництво Об`єкта - житлово-рекреаційний житловий комплекс по вул. Харківське шосе, 22-й км, Дарницький район, м. Київ (8 будинок), будівництво якого здійснюється на частині земельної ділянки, площею 6,1960 га з кадастровим номером 8000000000:90:305:0002 та частині земельної ділянки площею 23,7160 га з кадастровим номером 8000000000:90:305:0001, що знаходиться у постійному користуванні Національної академії внутрішніх справ, шляхом фінансування належної йому частки в Об`єкті та вимагати від Замовника будівництва належного виконання його обов`язків відповідно до інвестиційного договору О2-30/09/Е-6 від 18 грудня 2020 року (пункти 1.1., 2.2 договору) Пунктами 2.3, 2.4 інвестиційного договору визначено, що Фонд зобов`язується після оформлення та реєстрації ним права власності на квартиру передати таку у власність інвестора в порядку, який встановлено цим договором, а інвестор - здійснити інвестування шляхом оплати інвестиційного внеску розмірі, на умов та у строки, визначені цим договором. Пунктом 3.2 договору сторони визначили, що станом на дату укладання договору загальна сума інвестиційного внеску за договором становить 3581921, 33 грн без ПДВ, що еквівалентно 125878 доларів США. Пунктом 3.3. сторони визначили графік сплати коштів інвестором на виконання умов договору, зокрема було визначено, що інвестор сплачує Фонду вартість квартири у строк до 11 лютого 2024 року та визначено, що перший платіж у сумі 350000 грн сплачується у період з 3 лютого 2022 року по 11 лютого 2022 року, наступні платежі здійснюються у розмірі 134633,39 грн щомісячно у період з 12 лютого 2022 року по 11 лютого 2024 року. Відповідно до копії платіжного доручення від 9 лютого 2022 року № 9841-1К1Е-РР86-09Р4 [PERSON] перерахував на користь АТ «Ельбрус» 350000 грн, з призначенням платежу: «договір «ОДВ/06-КВ/091 від 3.02.2022». 1 червня 2023 року [PERSON] надіслав до АТ «Ельбрус» заяву про розірвання інвестиційного договору, в якому просив перерахувати на його рахунок кошти у розмірі 315000 грн, з урахуванням пункту 8.6 договору. 13 вересня 2024 року ТОВ "КУА "Портофін" надіслав на адресу позивача лист № БЛ-164, в якому повідомив про те, що позивачем неналежним чином виконуються умови інвестиційного договору, а саме не вносяться чергові платежі на виконання пункту 3.3 договору, внаслідок чого у позивача наявна заборгованість у розмірі 2289277,63 грн. Враховуючи вказане, позивачу була нарахована пеня за умовами пункту 7.4 інвестиційного договору, яка становить 782597,21 грн. Згідно долученого до цього повідомлення розрахунку пені, вбачається, що така нараховувалась відповідачем позивачу у період з 1 червня 2022 року по 26 липня 2023 року Крім того, 13 вересня 2024 року ТОВ "КУА "Портофін" надіслав на адресу позивача лист № БЛ-165, в якому зазначив, що 1 червня 2023 року було отримано повідомлення від позивача про розірвання інвестиційного договору та повернення коштів у розмірі 315000 грн. та повідомив, що відповідно до пункту 8.6 договору у випадку розірвання договору за ініціативою інвестора йому повертається сума внеску (350000 грн) за виключенням штрафу у розмірі 10% від сплаченої суми - 35000 грн та пені, нарахованої на виконання вимог пункту 7.2 договору, яка становить 782597,21 грн. Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). У силу частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до пункту 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу та інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як зазначено в статті 629 і статті 632 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Відповідно до статей 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу. Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування (ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність»). Інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами (ч.3 ст. 4 вказаного закону). Відповідно до пункту 8.6 договору сторони визначили, що у випадку розірвання цього договору за вимогою інвестора, цей договір припиняє свою дію через 10 календарних днів з дати отримання від інвестора письмової заяви про розірвання договору. При цьому, Фонд повертає сплачені інвестором кошти протягом 90 банківських днів з дати розірвання цього договору, за виключенням штрафу у розмірі 10% від сплаченої вартості квартири, вартості відновлення первісного стану квартири якщо за заявою інвестора проводились будь-які перепланування в квартирі, пені, нарахованої на виконання вимог пункту 7.4 договору. Пунктом 7.4 договору сторони визначили, що у випадку порушення інвестором строків та/або розміру здійснення оплати вартості квартири, що передбачені пунктом 3.3 договору, фонд може збільшити розмір інвестиційного внеску на розмір пені, яка становить подвійну облікову ставку НБУ від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення. Нарахування пені, згідно даного пункту, здійснюється з наступного дня за датою платежу, передбаченого пунктом 3.3. даного договору. Пунктом 7.6 договору сторони визначили, що у випадку внесення інвестором першого та/або чергового платежу з порушенням строків, встановлених згідно з графіком, визначеним пунктом 3.3 договору, застосовується наступна черговість зарахування платежів, здійснених інвестором: -пеня, нарахована у відповідності пункту 7.4 договору; -розмір індексації інвестиційного внеску, якій підлягає оплаті інвестором станом на день протягом якого інвестор здійснює оплату, що визначається згідно пункту 3.3. договору; -сума інвестиційного внеску, який підлягає оплаті інвестором (черговий платіж, згідно із пунктом 3.3 договору. Інвестиційний договір був підписаний сторонами та на його виконання позивачем було здійснено перший платіж у розмірі та строки, визначені пунктом 3.3 договору. Інвестиційний договір не визнавався позивачем недійсним повністю чи частково, зокрема пункт 8.6 договору, що стосується порядку розірвання договору за ініціативою інвестора та порядок повернення коштів інвестору. Відповідно до змісту статей 509, 526, ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обов`язковим для виконання сторонами). Представник позивача не заперечував у судовому засіданні той факт, що позивач припинив внесення чергових платежів, тобто належне виконання пункту 3.3 договору та здійснив лише один платіж (перший) на суму 350000 грн. Як вбачається із розрахунку пені, долученого до повідомлення ТОВ КУА "Портофін" від 13 вересня 2024 року, позивачу було нараховано пеню, відповідно до пункту 7.4 договору у розмірі 782597,21 грн у період з 1 червня 2022 року по 26 липня 2023 року. Суд враховує, що зважаючи на те, що ТОВ "КУА "Портофін" у листі від 13 вересня 2024 року підтвердило факт отримання від позивача повідомлення про розірвання інвестиційного договору 1 червня 2023 року, відповідно до пункту 8.6 договору, такий є розірваним з 10 червня 2023 року. Як зазначалось, позивачем було сплачено на виконання умов інвестиційного договору 350000 грн, з розрахунку пені вбачається, що станом на 10 червня 2023 року пеня становила - 643875,31 грн. Суд відхиляє доводи представника позивача стосовно того, що при розірвання інвестиційного договору за ініціативою інвестора пеня не може бути стягнута з інвестора, бо така може бути нарахована виключно на остаточну суму інвестиційного внеску, оскільки пунктом 8.6 договору чітко визначено, що сума внеску повертається інвестору за мінусом штрафу у розмірі 10% від суми та пені, нарахованої відповідно до пункту 7.4 договору, який, в свою чергу, передбачає нарахування пені за кожен день прострочення, у випадку порушення строків та розміру сплати інвестиційного внеску, визначеного пунктом 3.3. договору. Крім того, пункт 7.4 договору не містить застереження про те, що пеня нараховується на загальну суму інвестиційного внеску, тобто Фонд збільшує саме суму загального інвестиційного внеску на розмір пені, нарахованої згідно пункту 7.4 договору. Також суд враховує, що пунктом 7.6 договору сторонами було визначено черговість зарахування платежів, у випадку прострочення інвестором строків внесення, визначених пунктом 3.3. договору, де зокрема зазначено, що в першу чергу кошти зараховуються за сплату пені, нарахованої за пунктом 7.4 договору. Отже, вказане, у сукупності свідчить про те, що пеня, нарахування якої є правом фонду, нараховується не на остаточну загальну суму інвестиційного внеску, як стверджує представник позивача, а у випадку порушення інвестором строків та суми внесення інвестиційного внеску (чергового платежу) визначеного пунктом 3.3. договору. Також суд відхиляє доводи представника позивача щодо неможливості стягнення одночасно пені та штрафу за ті самі дії, з урахуванням того, що визначений пунктом 8.6 договору штраф у розмірі 10% від суми сплачених інвестором коштів, стягується у випадку розірвання договору за ініціативою інвестора, а пеня стягується з інвестора, за порушення строків та розміру сплати інвестиційного внеску, визначеного пунктом 3.3 договору, що свідчить про відсутність стягнення одночасно пені та штрафу за ті самі дії. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частинами першої, п`ятої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог, відповідно до статті 11 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на підстави та предмет позову, з огляду на те, що позивачем було порушено умови договору щодо строків та порядку сплати інвестиційного внеску (чергового платежу), визначеного пунктом 3.3 договору станом на день розірвання договору, враховуючи умови пункту 8.6 договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed