Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

Моторно ( транспортне ) страхове бюро України (далі позивач - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ матеріальну шкоду в розмірі 58237 грн. 98 коп. та судові витрати в розмірі 3028 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.04.2022 року, о 09 год.10 хв., [PERSON] (далі Відповідач), на 326 км автодорого М-06 «Київ-Чоп», керуючи автомобілем «Peugeot Expert» реєстраційний номер [NUMBER] на нерегульованому перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transport» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобілем «Audi A6» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 липня 2022 року у справі № 570/1429/22, яка набрала законної сили 26.07.2022 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП Відповідно до п.21.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV), з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Обов`язок обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п.п. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України і ст.16 Закону України «Про дорожній рух». Всупереч зазначеним вимогам закону цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання ДТП застрахована не була, що підтверджується витягами з централізованої бази даних МТСБУ , про відсутність договору внутрішнього та міжнародного страхування. Відтак, потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків. Розрахунком встановлено, що розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки «Ауді А6» з номерним знаком [NUMBER] має складати : - 60\~375,75 грн. (з урахуванням податку на додану вартість); - 55\~543,64 грн. (без урахуванням податку на додану вартість). Загальний розмір витрат МТСБУ, пов`язаних із регламентною виплатою потерпілій особі, склав 58\~237,98 грн. Просить суд, стягнути з [PERSON] 58237, 98 грн в порядку регресу, а також судові витрати по справі в розмірі 3028 грн. Відповідач [PERSON] відзив до суду не подав, однак надав суду розписку від 28.04.2022 року відповідно до якої він відшкодував потерпілому [PERSON] 400 Євро для відновлення автомобіля. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з підстав у ньому вказаних. Додатково суду пояснила, що сума, яку винуватець ДТП, [PERSON] сплатив [PERSON] не може бути взята МТСБУ до уваги, оскільки у вказаній розписці не зазначено, які витрати вказана сума покриває, чи витрати пов`язані зі здійсненям фактичного ремонту, чи сплачена вказана сума із врхуванням зносу автомобіля, чи вказана сума сплачена як різниця між регламентною виплатою та реальною вартістю ремонту автомобіля. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що потерпілий [PERSON] написав власноручно йому розписку, у відповідності до якої отримав від нього 400 Євро на відновлення автомобіля. Крім того, вказує, що його дружиною на картку [PERSON] також було перераховано 5050 грн, у рахунок відшкодування заподіяного збитку. Просить суд, при винесенні рішення врахувати сплачені ним суми. У задоволенні позовних вимог просить відмовити. Третя особа, [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є винним у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди, не заперечив той факт, що отримав від [PERSON] 400 Євро для відновлення автомобіля, також отримав регламентну виплату від МТСБУ, однак, кошти які він отримав від [PERSON] не можуть бути зараховані, як частина регламентної виплати, оскільки ці кошти є різницею між реальною вартістю ремонту автомобіля та регламентною виплатою. Просить позовні вимоги позивача задоволити. Заслухавши учасників процесу , дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 05.04.2022 року, о 09 год.10 хв., [PERSON] (далі Відповідач), на 326 км автодорого М-06 «Київ-Чоп», керуючи автомобілем «Peugeot Expert» реєстраційний номер [NUMBER] на нерегульованому перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transport» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобілем «Audi A6» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 липня 2022 року у справі № 570/1429/22, яка набрала законної сили 26.07.2022 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6-7). Судом встановлено, що Відповідач порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Відповідно до\~частини \~6\~ статті\~82\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~(далі\~? ЦПК\~України)\~вирок суду\~в кримінальному\~провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Таким чином, особу заподіювача шкоди, якою є [PERSON] та його вину у вчиненні ДТП, встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Відповідно до п.21.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV), з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Обов`язок обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п.п. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України і ст.16 Закону України «Про дорожній рух». Всупереч зазначеним вимогам закону цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання ДТП застрахована не була, що підтверджується витягами з централізованої бази даних МТСБУ ,про відсутність договору внутрішнього та міжнародного страхування ( а.с.9). Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV, - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, власник пошкодженого автомобіля «Audi A6» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] 06 квітня 2022 року звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування майнової, шкоди заподіяної внаслідок ДТП. ( а.с.10) З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] підтверджується право власності [PERSON] на автомобіль «Audi\~A6»\~р.н. [NUMBER] \~(\~а.а.12\~зворот) З полісу ОСЦПВ № АР/5696959 щодо автомобіля Audi\~A6»\~р.н. [NUMBER] з терміном дії з 12.06.2021 по 11.06.2022 року, вбачається, що автомобіль потерпілого [PERSON] на момент вчинення ДТП мав чинний поліс ОСЦПВ ( а.с.13) Відповідно\~ до\~оглянутого \~ листа\~ МТСБУ\~ було\~відкрито регресну справу №83605 для з`ясування обставин страхового випадку та розміру заподіяної шкоди та надано доручення на виконання робіт по справі № 83605 ( а.с. 14). Відповідно до\~ч.2\~п.\~22.1\~ст.\~22\~Закону №\~1961-IV\~у разі\~настання події,\~яка є\~підставою для\~проведення регламентної\~виплати,\~МТСБУ у\~межах страхових\~сум,\~що були\~чинними на\~день настання\~такої події,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. Відповідно до положень п.40.3 ст.40 Закону № 1961-IV МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст.41 цього Закону. За рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата (п.41.4 ст.41 Закону № 1961-IV). Для встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ замовило послуги з оцінки вартості (розміру) збитку, спричиненого власнику пошкодженого транспортного засобу (а.с.14 ). Вартість\~проведення автотоварознавчого\~ дослідження\~склала 1\~518,80\~грн.\~та була\~оплачена МТСБУ,\~що підтверджується\~рахунком №\~52.22ЕС\~ \~ від\~ \~ 20.04.2022\~року,\~ актом\~виконаних робіт\~по справі\~№ 83605\~від 20.04.2022, платіжною інструкцією № 819043 від 22 квітня 2022 року, ( а.с.15,16,17). 19.04.2022 року оцінювачем [PERSON] проведено огляд пошкодженого автомобіля «Audi A6» р.н. [NUMBER] , за результатами якого 20.04.2022 року складено Звіт № 052.22ЕС_83605 про оцінку автомобіля «Audi A6» р.н. [NUMBER] , (далі Звіт). Відповідно до висновків Звіту: - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Audi A6» р.н. [NUMBER] , складає 137\~189,40 грн., що є ринковою вартістю автомобіля, оскільки сума вартості відновлювального ремонту автомобіля (159\~430,71 грн.) не менша, ринкової вартості (а.с.18 -36). Згідно ст. 28 Закону № 1961-IV шкодою, заподіяною в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, є шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з п. 30.1 ст.30 Закону № 1961-ІV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 30.2 ст.30 Закону № 1961-ІV якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Судом також встановлено, що з метою визначення вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля на замовлення МТСБУ оцінювачем [PERSON] 16.05.2022 року проведено додатковий огляд автомобіля «Audi A6» р.н. [NUMBER] (а.с.34). Вартість проведення\~додаткового огляду\~склала 300,00\~грн.\~та була\~оплачена МТСБУ,\~що підтверджується\~рахунком №\~070.22ЕС\~ \~ від\~ \~18.05.2022\~року,\~ актом\~№ 070.22ЕС\~виконаних робіт\~по справі\~№ 83605\~від 18.05.2022, платіжною інструкцією № 819813 від 19 травня 2022 року, ( а.с. 37, 39 ). Однак, на момент додаткового огляду автомобіль «Audi A6» р.н. [NUMBER] був відновлений ремонтом та проведено заміну запасних частин, що було зафіксовано в протоколі. В подальшому у ТОВ «Аудатекс Україна» МТСБУ було замовлено надання послуг для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою програмної платформи «Audatex». Вартість таких\~послуг склала\~875,54\~грн.\~та була\~оплачена МТСБУ,\~що підтверджується\~рахунком №\~АО515\~від 228.08.2022\~року,\~актом надання\~послуг №АО\~505від\~28.08.2022\~року, платіжною інструкцією № 933640 від 08 вересня 2022 року, (а.с. 40-41). Як встановлено судом, після детального аналізу Звіту № 052.22ЕС_83605 провідним експертом відділу експертиз МТСБУ С. Шуляком та начальником відділу експертиз МТСБУ В. Царюк було встановлено, що до калькуляції вартості ремонту досліджуваного транспортного засобу враховано заміну блок-фари передньої лівої та правої в зборі. Проте на фото, доданих до звіту, зафіксовані сліди ремонту блок-фари передньої лівої, не передбачені заводом-виробником, виконані в кустарних умовах до досліджуваної ДТП, а якість фото пошкоджень блок-фари передньої правої не дає достатніх обґрунтувань для її заміни. Крім цього, було встановлено, що при складанні Звіту № 052.22ЕС_83605\~ одним з факторів, який впливає на ринкову вартість транспортного засобу є дефекти ЛФП, та не застосовано корегування вартості матеріалів необхідних для фарбування певних складників, які до оцінюваних пошкоджень мали певні пошкодження та вже потребували пофарбування. Згідно із п.5.9.7 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року (далі Методика), працівниками відділу експертиз МТСБУ С.Шуляком та В.Царюком зазначені обставини були враховані при проведенні Розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «Ауді А6» н.з. [NUMBER] від 20.08.2022 року (а.с.42) На підставі вищевказаних законодавчих норм та із врахуванням відомостей Звіту МТСБУ визначило, що сума вартості відновлювального ремонту автомобіля «Ауді А6» н.з. [NUMBER] складає 123\~797,41 грн. і є меншою ніж його ринкова вартість до ДТП (137\~189,40 грн.). Відтак, у позивача були наявні підстави для визначення відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу (ст.29 Закону), а не шкоди, пов`язаної із фізичним знищенням транспортного засобу (ст.30 Закону). Зазначеним Розрахунком встановлено, що розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки «Ауді А6» з номерним знаком [NUMBER] має складати : - 60\~375,75 грн. (з урахуванням податку на додану вартість); - 55\~543,64 грн. (без урахуванням податку на додану вартість). Згідно з абз.2 п.36.2 ст.36 Закону № 1961-ІV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Доказів про проведення ремонту автомобіля «Ауді А6» н.з. [NUMBER] , особою, яка є платником ПДВ, потерпілою особою до МТСБУ надано не було. Таким чином, на підставі вищенаведених законодавчих норм, МТСБУ було визначено розмір страхового відшкодування (регламентної виплати), який склав 55\~543,64 грн., що є вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ. На підставі Наказу № 3/7731 від 23.08.2022 року та довідки № 1 від 22.08.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих 24 серпня 2022 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі [PERSON] за шкоду, заподіяну майну, пов`язану із пошкодження транспортного засобу в розмірі 55\~543,64 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 933218 від 24.08.2022 року (а.с.43-44) Отже загальний розмір витрат МТСБУ, пов`язаних із регламентною виплатою [PERSON] , склав 58\~237,98 грн. З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2022 року у цивільній справі № 570/4410/22 позов [PERSON] до МТСБУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] , задоволено повністю (а.с.46-47) Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 570/4410/22 апеляційну скаргу МТСБУ задоволено, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року скасовано та прийняте нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.( а.с.48-50 Зазначеною постановою Рівненського апеляційного суду встановлено як обґрунтованість підстав для здійснення МТСБУ регламентної виплати, так і її розмір, який був визначений МТСБУ, з урахуванням вимог Закону № 1961-IV. Таким чином, відповідно до вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, МТСБУ виконало обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що МТСБУ направило [PERSON] лист-претензію щодо компенсації витрат в добровільному порядку (а.с. 45). Однак, відповіді на лист [PERSON] не надіслав, як і не здійснював жодних перерахунків на реквізити Позивача, в зв`язку з цим МТСБУ звертається із даним позовом до суду. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та Відповідачем не виникало. Згідно з ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завдана майну фізичної або юридичної особи, покладається в повному обсязі на особу, яка її завдала. В результаті неправомірних дій [PERSON] , з вини якого сталась ДТП, потерпіла особа, [PERSON] , звернувся до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування. Як було зазначено вище, для встановлення розміру шкоди, заподіяної неправомірними діями Відповідача, МТСБУ змушене було понести витрати для встановлення розміру заподіяних збитків в загальному розмірі 2\~694,34грн.: 1518,80 грн. витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, 300,00 грн. витрати за проведення додаткового огляду транспортного засобу, 875,54 грн. витрати для встановлення вартості пошкодженого автомобіля після ДТП. Враховуючи положення ч.2 ст.22 ЦК України, такі витрати є витратами, які особа була змушена зробити для відновлення свого порушеного права (реальними збитками). Згідно із ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За умовами ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до п. 21.4. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталася з вини відповідача, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало потерпілій особі шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відтак відповідач зобов`язаний відшкодувати Моторному (транспортному) страховому бюро України завдану шкоду в порядку регресу. Тобто, МТСБУ набуло право вимоги, яке потерпіла особа мала до [PERSON] , як особи, відповідальної за завдані збитки. Доводи відповідача, що ним потерпілому [PERSON] для відновлення автомобіля сплачено 400 Євро, відтак вказана сума повинна бути врахована при стягненні з нього регламентної виплати, суд не приймає до уваги, оскільки третя особа [PERSON] не заперечив отримання вказаних коштів, однак пояснив, що вказані кошти він отримав від [PERSON] як різницю між реальною вартістю ремонту автомобіля та регламентною виплатою. Також досліджена в судовому засіданні розписка ( а.с.74) не містить конкретних даних, які витрати вказана сума, в розмірі 400 Євро покриває, чи пов`язані витрати зі здійсненям фактичного ремонту, чи сплачена вказана сума із врхуванням зносу автомобіля, чи вказана сума сплачена, як різниця між регламентною виплатою та реальною вартістю ремонту автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Outcome: approved