Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» звернулося до Олександрійскьго міськрайонного суду Кіровоградської області до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.10.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк» та [PERSON] було підписано Заяву-Пропозицію № СІК-161020/069-17, на підставі якої відповідач прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет-сайті Банку www.accordbank.com.ua, які разом і Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредиту. За умовами договір відповідач отримав кредит у сумі 41000,00 грн., строком на 60 місяців, за процентною ставкою 18,99%, розміром щомісячної комісії 1,50 %. У зв`язку з порушенням [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість, яка станом на 23.01.2024 становить 39590,61 грн. та складається з: 8899,28 грн.\~прострочена заборгованість по кредиту; 5243,04 грн.\~прострочена заборгованість по процентам; 9840,00 грн.\~прострочена заборгованість за комісією; 15608,29 грн.\~строкова заборгованість по кредиту. Таким чином, позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача кредитну заборгованість та сплачений судовий збір. Ухвалою суду від 27.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У визначений ухвалою суду строк відзив на позов не подано. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на те, що судом вжито заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 16.10.2020 року [PERSON] звернувся до ПАТ «КБ «Акордбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву-Анкету (на отримання Споживчого кредиту) №1-21-47354, відповідно до якої відповідач отримав кредит. Крім цього, 16.10.2020 року [PERSON] підписав Паспорт споживчого кредиту, яким зокрема, передбачено строк кредитування, проценти за користування кредитними коштами, а також відповідальність за порушення зобов`язання. 16.10.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк» та [PERSON] було підписано Заяву-Пропозицію № СІК-161020/069-17, на підставі якої відповідач прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк», за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 41000,00 грн., строком на 60 місяців, за процентною ставкою 18,99%, розміром щомісячної комісії 1,50%. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого банком нарахована заборгованість, яка станом на 23.01.2024 становить 39590,61 грн. та складається з: 8899,28 грн.\~прострочена заборгованість по кредиту; 5243,04 грн.\~прострочена заборгованість по процентам; 9840,00 грн.\~прострочена заборгованість за комісією; 15608,29 грн.\~строкова заборгованість по кредиту. На підтвердження суми боргу позивачем надано до суду розрахунок заборгованості за наданим кредитом, який відповідачем не оспорюється. Згідно з ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~ст. 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. У силу ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, відкривши відповідачу розрахунковий рахунок, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку позичальника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~право кредитора вимагати їх повернення. Натомість позичальник свої кредитні зобов`язання належним чином не виконував, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Крім цього, суд звертає увагу, що ПАТ «КБ «Акордбанк» надав відповідачу кредит на власні потреби, тобто у формі споживчого кредиту. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 зроблено висновок про те, що банк не міг стягувати плату за управління кредитом, адже такі дії не є банківською послугою, яку замовив позичальник. Враховуючи те, що кредит надавався відповідачу на споживчі потреби, а банк не мав права встановлювати плату за дії, які вчиняє на власну користь, адже отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, то така умова договору є нікчемною та не потребує визнання недійсною. Тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] комісії є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі наведеного, суд вважає встановленим факт порушення відповідачем умов договору кредиту, заборгованість в сумі 29750,61 грн. та складається з: 8899,28 грн.\~прострочена заборгованість по кредиту; 5243,04 грн.\~прострочена заборгованість по процентам; 15608,29 грн.\~строкова заборгованість по кредиту. Отже суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2275,41 грн. (29750,61*3028/39590,61).

Outcome: partial