Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

І. Стислий виклад позовних вимог. Голова правління КС «Самопоміч» Андріїшин Д., звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог стягнути з [PERSON] і [PERSON] , як солідарних боржників, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» - 11956,16 грн. заборгованості. Позов мотивує тим, що 26.10.2021 року між кредитною спілкою Самопоміч та позичальником [PERSON] , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 26.10.2021 року, було укладено кредитний договір №MS0000000078, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 20000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на двадцять чотири місяці. У відповідності до пункту 4.1 кредитного договору №MS0000000078 від 26.10.2021 року та Додатку №1 до договору №MS0000000078 від 26.10.2021 року, позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 1414 грн.37 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 26.11.2021року до 26.10.2023року. Стверджує, що за період з 26.10.2021р. по 06.09.2023р. боржником було сплачено 23800грн. 00коп. заборгованості, а в період з 16.05.2024 року по 23.10.2024 року - 11075 грн. Вказує, що у забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , що випливають з кредитного договору №MS0000000078, між кредитною спілкою «Самопоміч» та гр. [PERSON] було укладено договір поруки №MS0000000040-П від 26 жовтня 2021 року. Наголошує, що кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] , з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки і погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Зазначає, що станом на 23.10.2024р. заборгованість по кредитному договору становить 11956,16 грн. Враховуючи те, що [PERSON] прострочила повернення основної суми кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами, у відповідності до ст.ст.1048, 1050ЦК України, КС «Самопоміч» набуває права вимагати повернення кредиту та сплати процентів. Додатково наголошує, що поручитель зобов`язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором. Згідно договору поруки від 26.10.2021 року поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника за вищевказаним кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, при цьому не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Крім того, останніх повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця їх проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідачів чи про їх офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідачів не надходило. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачі вважаються повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 23.05.2024 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд такої справи за правилами спрощеного позовного провадження. 06.11.2024 року задоволено клопотання сторони позивача про зменшення позовних вимог. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиву не подали, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved