Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

30 липня 2024 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. Справа розподілена судді Савенку А.І. 26 серпня 2024 року (після виходу судді з відпустки). В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 31\~жовтня 2020 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розмір процентів визначений у паспорті споживчого кредиту, який відповідно до правового висновку Верховного Суду від 02\~грудня 2020 року по справі №\~284/157/20 є складовою кредитного договору. При цьому позивач АТ\~«АКЦЕНТ-БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість [PERSON] , в порушення умов договору, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачує, ухиляючись від виконання зобов`язань, що стало підставою для звернення до суду. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ\~«АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 31\~жовтня 2020 року у розмірі 64\~119,06 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 40\~826,61 грн та заборгованості за відсотками у сумі 23\~292,45 грн, а також 3\~028,00 грн понесених судових витрат. Провадження у справі відкрито 06\~вересня 2024 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 07\~жовтня 2024 року. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 05\~листопада 2024 року, а за клопотанням представника відповідача до 10 грудня 2024 року. 26 вересня 2024 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Закатюка\~О.А., надійшов відзив на позовну заяву (а.с.\~50-55), у якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування своїх заперечень посилається на правовий висновок Верховного Суду, сформований у постанові від 23\~травня 2022 року по справі №\~393/126/20, де Суд відступив від правового висновку, викладеного у постанові від 02\~грудня 2020 року по справі №\~284/157/20. Зокрема, Суд наголосив на тому, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Натомість паспорт кредиту є інформацією про умови кредитування, яка надається споживачу для ознайомлення до укладення договору на виконання вимог ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування». Крім того, представник вказує, що до позовної заяви не додано первинних документів, які підтверджують розмір заборгованості відповідача за кредитним договором. Розрахунок заборгованості не є первинним документом та не може бути доказом розміру заборгованості. 15 жовтня 2024 року від представника позивача Мальованого В.В. надійшла відповідь на відзив відповідача (а.с.\~62-64), у якій вказує, що боржник користувався кредитом, а отже, погодився з умовами договору. Наголошує на тому, що в Паспорті споживчого кредиту чітко вказана процентна ставка, а тому відсотки підлягають стягненню з відповідача. Крім того, до відзиву додано банківську виписку за кредитним договором. Щодо витрат відповідача на правничу допомогу представник позивача заперечує у зв`язку з їх недоведеністю. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового розгляду повідомлений належним чином. У позовній заяві позивач зазначає, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення. Крім того, до заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 8). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.\~49), через представника подала відзив на позовну заяву (а.с.\~50-55). Представник позивача, адвокат Закатюк О.А., у судове\~засідання не\~з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На підставі\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 31\~жовтня 2020 року [PERSON] підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с. 14). У заяві відповідач заповнила розділи щодо його паспортних та контактних даних, місця проживання, посади, розміру доходів, сімейного стану та соціального статусу. У тексті вказаної заяви зазначено, що відповідач [PERSON] згодна з тим, що ця Анкета-заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. До укладення цієї угоди відповідач ознайомилася з актуальними Умовами та Правилами надання банківських послуг в А-Банку, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту, до укладення договору їй надана повна інформацію про фінансові послуги. [PERSON] беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд, в односторонньому порядку, зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. До позовної заяви додано Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ\~«АКЦЕНТ-БАНК» (а.с.\~19-25) та Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», «Зелена» (а.с. 26), без зазначення дат, які відповідачем не підписані та роздруковані із сайту банку https://a-bank.com.ua/terms. Довідкою за лімітами підтверджується підвищення кредитного ліміту до 40\~900,00 грн (а.с.\~16). З довідки за картами вбачається, що [PERSON] відкрито рахунок та видано три картки (а.с.\~17). Рух коштів по рахунках підтверджується випискою по картках (а.с. 66-114). Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованість відповідача [PERSON] станом на 05\~липня 2024 року становить 64\~119 грн 06 коп. та складається з 40\~826,61 грн заборгованості за тілом кредиту та 23\~292,45 грн заборгованості за простроченими відсотками (а.с.\~9-13). У анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с. 14), підписаній сторонами, не зазначена процентна ставка. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ\~«АКЦЕНТ-БАНК» (а.с.\~19-25) та Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», «Зелена» (а.с. 26) розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також підтверджень того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та саме в таких розмірах і з таким порядком нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ\~«АКЦЕНТ-БАНК» та Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», розміщені на сайті https://a-bank.com.ua/terms, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 30\~жовтня 2020 року шляхом підписання Анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитним коштами. Інший висновок не відповідав би принципам справедливості, добросовісності, розумності та уможливив би покладення на слабшу сторону споживача, невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Такий правий висновок сформовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03\~липня 2019 року у цивільній справі №\~342/180/17. У матеріалах справи також міститься копія Паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (а.с. 15), без дати складення, який підписаний відповідачем 31\~жовтня 2020 року, о 21:00, простим електронним підписом, та в якому, серед іншого, визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача та інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, за трьома типами кредитного продукту: картка «Універсальна», картка «Універсальна Gold», картка «Зелена». Відповідно до вказаного паспорта тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума/ліміт кредиту до 50\~000,00 грн для картки «Універсальна», до 100\~000,00 грн для картки «Універсальна Gold», до 200\~000,00 грн для картки «Зелена»; строк кредитування 240\~місяців, мета отримання кредиту - на споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту - кредитні кошти надаються клієнту у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку, строк надання кредиту - протягом одного дня; процентна ставка, відсотків річних - базова процентна ставка для картки «Універсальна» - 3,9\~% в місяць (46,8% річних), «Універсальна Gold» - 3,7\~% в місяць (44,4\~% річних) та «Зелена» - 3,4\~% в місяць (40,8\~% річних); тип процентної ставки - фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит); процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту для картки «Універсальна» - 7,8\~% у місяць - збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості), для картки «Універсальна Gold» та для картки «Зелена» - 7,4% у місяць - збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) та для картки «Зелена» - 6,8% у місяць - збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості). Таким чином, у паспорті вказана інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача за трьома типами кредитного продукту: картка «Універсальна», картка «Універсальна Gold», картка «Зелена», проте не зазначено, яка саме картка видана відповідачеві [PERSON] . Разом з тим, паспорт споживчого кредиту містить застереження, що зазначена в ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 01\~липня 2021 року. За таких обставин суд не має законних підстав вважати, що передбачені у паспорті споживчого кредиту відсотки за користування кредитом є актуальними та повинні нараховуватися відповідачу після 01\~липня 2021 року, а також відповідають виданій їй кредитній картці. У правовому висновку Верховного Суду, сформованому в постанові від 23\~травня 2022 року по справі №\~393/126/20, де Суд відступив від правового висновку, викладеного у постанові від 02\~грудня 2020 року по справі №\~284/157/20, наголошується, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. При цьому паспорт кредиту є інформацією про умови кредитування, яка надається споживачу для ознайомлення до укладення договору на виконання вимог ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» для забезпечення споживача інформацією про всі можливі варіанти кредитування та забезпечення йому можливості вибрати максимально вигідний для нього вид кредиту. Крім того, Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку від 31\~жовтня 2020 року не містить посилання на те, що Паспорт споживчого кредиту є складовою частиною договору про надання банківських послуг, укладеного з [PERSON] . Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У зв`язку з тим, що відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, вона має заборгованість за тілом кредиту. В цій частини позовні вимоги підлягають задоволенню. Проте правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за відсотками відсутні з огляду на вищенаведені правові висновки Верховного Суду та наведені судом мотиви неврахування паспорта споживчого кредиту, як доказу на підтвердження погодження між сторонами розміру процентів за користування кредитом. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з тим, позивач не просить стягнути з відповідача три відсотки річних від простроченої суми на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України, відсутня (а.с.\~9-13). Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а сума, яка підлягає стягненню, становить 40\~826,61 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 3\~028,00 грн (а.с.\~1, 2), який відповідно до ч.\~1 ст.\~141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (63,67 %). На підставі наведеного,

Outcome: partial