Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

[PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Явіц Віктор Йосипович звернувся до суду з позовом до Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа відділ освіти, культури, молоді та спорту Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В позові вказує, що 30 червня 2020 р. між Конятинською сільською радою в особі сільського голови Комариці О.П. та [PERSON] , був укладений строковий трудовий договір № 04 про призначення останнього на посаду директора Конятинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів терміном на 6 років. Рішенням XVIII сесії VIII скликання Конятинської сільської ради від 26.08.2022р. № 103- 18\\22 було утворено Опорний заклад «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради, який є правонаступником Конятинського опорного закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів.. На даний час позивач продовжує виконувати функції керівника вищевказаного навчального закладу. 19 червня 2024 року сільським головою Конятинської сільської ради було видано Розпорядження №62-ОС «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани [PERSON] за неналежне виконання посадових обов`язків. Згідно з змісту оскаржуваного Розпорядження, підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани слугували лист Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 22.05.2024р. за № 24.14\\02-408-24 та службова записка начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Конятинської сільської рада від 17.06.2024р. № 216. Дане Розпорядження позивач вважає безпідставним, необгрунтованим та протиправним з огляду на наступні обставини. Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 22.05.2024р. № 24.14\\02-408-24, при проведенні працівниками Вижницького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області комісійного обстеження Конятинського ліцею, виявлені наступні порушення вимог санітарного законодавства та у сфері безпечності харчових продуктів: відсутній повний набір виробничих приміщень (м`ясо-рибний та овочевий цех); недостатня кількість виробничих столів на харчоблоці, наявні потребують заміни (покриття); на харчоблоці не працює рукомийник для миття рук персоналу; не дотримуються сезонного чотирьохтижневого меню; відсутнє маркування приміщень на харчоблоці; не ефективно працює припливно-витяжна вентиляція; відсутні зондові термометри для вимірювання температури в товщі продукту; не впроваджено систему НАССР на харчоблоці. Запропоновано вжити заходів щодо усунення вищевказаних порушень до 05.06.2024р. Відповідно до службової записки начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Конятинської сільської ради від 17.06.2024р. №216, останній інформує сільського голову про недотримання чотиритижневого меню (норм харчування) у Конятинському ліцеї. З тексту службової записки вбачається, що 30.05.2024р. комісією виявлено недотримання в ліцеї норм харчування. Позивач вказує, що залишається незрозумілим, яких саме норм харчування не дотримано в навчальному закладі. Адже норми харчування наведені у численних додатках до «Норм харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305. А чотиритижневе сезонне меню, згідно «Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305, це документ, що містить набір страв, вихід (масу) їх порцій для різних вікових груп, враховує особливі дієтичні потреби здобувачів освіти/дітей (у разі наявності), сезонність (осінь, зима, весна, літо). Таким чином поняття «норми харчування» та «чотиритижневе меню» є зовсім різними та їх не можна ототожнювати, як це зроблено в службовій записці, в якій, до речі, не конкретизовано, норми споживання якої групи харчових продуктів не було дотримано та в чому полягає недотримання норм харчування (згідно норм харчування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305) - чи недотримано калорійності продуктів, їх ваги, кількості порцій, чи чогось іншого. Отже - не конкретизовано порушення, допущене, на думку комісії, позивачем. Позивач в позові вказує, що виходячи з тексту оскаржуваного Розпорядження можна припустити, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення за допущення ним всіх вищевказаних порушень, виявлені комісійною перевіркою, що проводилась як працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, так і відділом освіти, культури, молоді та спорту Конятинської сільської ради. Вважає, що Розпорядження про накладення на нього дисциплінарного стягнення, яке оскаржується, не містить чіткого формулювання суті і обставин проступків допущених позивачем, у тому числі коли вони мали місце, достатніх даних про конкретні дії позивача щодо порушення посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани. За відсутності деталізації обставин, які позивачу ставляться у провину, не можна оцінити наявність порушень посадових обов`язків, які є складовими трудової функції працівника. В оскаржуваному Розпорядженні не зазначені будь-які докази вини позивача та наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) і неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків. Натомість вказане Розпорядження містить лише загальні формулювання, що жодним чином не пояснює суті порушень посадових обов`язків з боку [PERSON] . Також позивач в позові зазначає, що для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно, оскаржуване Розпорядження не розкриває жодного з обов`язкових елементів дисциплінарного проступку, зокрема вини працівника. Таким чином, оскаржуване Розпорядження є нечітким і незрозумілим, що свідчить про відсутність з боку позивача будь-яких трудових порушень, які б могли бути підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Окрім того, при оголошенні позивачеві догани Відповідачем залишено поза увагою відсутність завдання позивачем будь-якої шкоди. На підставі викладеного просить суд визнати незаконним та скасувати Розпорядження сільського голови Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 19.06.2024 року за №62-ОС про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани [PERSON] . В установлений судом строк представник відповідача, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові з підстав його необґрунтованості. В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили суд позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та надали пояснення аналогічні відзиву на позов. Просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог та пояснила суду, що відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 22.05.2024р. № 24.14\\02-408-24, при проведенні працівниками комісійного обстеження Конятинського ліцею, виявлено ряд порушень. 30 травня 2024 року, на підставі розпорядження Конятинського сільського голови №69-р від 15.05.2024 комісією було проведено моніторинг діяльності опорного закладу «Конятинський ліцей» /а.с.80/. За результатами моніторингу складено акт від 30.05.2024р., згідно якого виявлено наступні порушення: відсутнє меню; кухар самостійно організовував харчування вихованців пришкільного пансіону без участі вихователя; невідповідність меню чотирьохтижневого (повторно); невідповідність книги наказів, журналів вхідної та вихідної документації згідно норм. 17.06.20024 року вона як начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Конятинської сільської ради склала службову записку за №216 про недотримання чотиритижневого меню (норм харчування) у Конятинському ліцеї. В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона працює в Опорному закладі «Конятинський ліцей» на посаді завідуючим господарства та входить в бракеражну комісію. 30 травня 2024 року акт на заміну страв вона не підписувала, даний акт їй дали підписати пізніше, а саме через тиждень. Коли вона запитала в [PERSON] чому акт їй надали на підпис із запізненням, остання повідомила, що у зв`язку з зайнятістю вона не встигла. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює в Опорному закладі «Конятинський ліцей» є головою профспілкового комітету та входить в бракеражну комісію. 30 травня 2024 року акт на заміну страв він підписував. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює начальником Вижницького районного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області. На виконання доручення Чернівецької обласної військової адміністрації «Про проведення моніторингу роботи харчоблоків закладів загальної середньої та дошкільної освіти області в умовах воєнного стану», 14 травня 2024 року було проведено комісійне моніторингове обстеження Конятинського ліцею. При проведенні обстеження було виявлено ряд порушень вимог санітарного законодавства, а також у сфері безпечності харчових продуктів. Всі недоліки зазначені в листу за результатом перевірки. Також під час моніторингу було виявлено недотримання сезонного чотирьохтижневого меню. А саме страви не відповідали примірному орієнтованому чотирьохтижневому меню, також не було акту бракеражної комісії на заміну страв. Директор школи а також повар повідомили про те, що такого акту немає. Згідно постанов КМУ України від 24.03.2021р. №305 забороняється заміна страв, на страви які не включенні меню. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює в Опорному закладі «Конятинський ліцей» медичною сестрою з 2017 року. 14 травня 2024 року було проведено комісійне моніторингове обстеження Конятинського ліцею Вижницьким районним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, під час перевірки було встановлено недотримання сезонного чотирьохтижневого меню. А саме страви не відповідали примірному орієнтованому чотирьохтижневому меню, також не було акту бракеражної комісії на заміну страв. Протягом 2023-2024 років складено всього два акта 30.05.2024 року та 31.05.2024 року, хоча заміна страв відбувалась часто, по причині відсутності продуктів, а також у зв`язку з тим, що комірник не виконував свої посадові обов`язки, виконання обов`язків останнього вимагали він неї. Також зазначила, що акт від 30.05.2024 року був складений пізніше, а саме 31.05.2024 року. Суд, заслухавши доводи сторін, покази свідків, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, дослідивши додані до матеріалів справи докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням VI сесія VIII скликання Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 19.08.2021 року за №167-06/21 «Про реорганізацію закладу загальної середньої освіти», Самаківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Конятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області ( Код СДРПОУ: 25079072) було реорганізовано шляхом приєднання до Конятинського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області та створений структурний підрозділ (філія) опорного закладу без статусу юридичної особи: Самаківський ЗЗСО І-ІІ ступенів - філія Конятинського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Конятинської сільської ради, яка знаходиться за адресою: 59213, Чернівецька область Вижницький район с. Самакова, вул. Самаківська,29, яке набуло чинності 01.09.2021 року. Рішенням XVIII сесії VIII скликання Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 26.08.2022 року за №103-18/22 «Про перепрофілювання (зміну типу), найменування Конятинського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Конятинської сільської ради Вижницького району, Чернівецької області та його філії» було змінено тип та найменування Конятинського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області та його філії на Опорний заклад «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради та Філію «Самаківська гімназія» Опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради /а.с.7/. 30 червня 2020 р. між Конятинською сільською радою в особі сільського голови Комариці О.П. та [PERSON] , був укладений строковий трудовий договір № 04 про призначення останнього на посаду директора Конятинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів терміном на 6 років /а.с.6-9/. На виконання доручення Чернівецької обласної військової адміністрації «Про проведення моніторингу роботи харчоблоків закладів загальної середньої та дошкільної освіти області в умовах воєнного стану», 14 травня 2024 року Вижницьким районним управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області було проведено комісійне моніторингове обстеження в Опорному закладі «Конятинський ліцей». За результатом моніторингу відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 22.05.2024р. № 24.14\\02-408-24, при проведенні працівниками комісійного обстеження Конятинського ліцею, виявлені наступні порушення вимог санітарного законодавства та у сфері безпечності харчових продуктів: відсутній повний набір виробничих приміщень (м`ясо-рибний та овочевий цех); недостатня кількість виробничих столів на харчоблоці, наявні потребують заміни (покриття); на харчоблоці не працює рукомийник для миття рук персоналу; не дотримуються сезонного чотирьохтижневого меню; відсутнє маркування приміщень на харчоблоці; не ефективно працює припливно-витяжна вентиляція; відсутні зондові термометри для вимірювання температури в товщі продукту; не впроваджено систему НАССР на харчоблоці. Запропоновано вжити заходів щодо усунення вищевказаних порушень до 05.06.2024р /а.с.28/. 30 травня 2024 року, на підставі розпорядження Конятинського сільського голови №69-р від 15.05.2024 комісією було проведено моніторинг діяльності опорного закладу «Конятинський ліцей» /а.с.80/. За результатами моніторингу складено акт від 30.05.2024р., згідно якого виявлено наступні порушення: відсутнє меню; кухар самостійно організовував харчування вихованців пришкільного пансіону без участі вихователя; невідповідність меню чотирьохтижневого (повторно); невідповідність книги наказів, журналів вхідної та вихідної документації згідно норм. 17.06.2024 року начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Конятинської сільської ради складена службова записка за №216 про недотримання чотиритижневого меню (норм харчування) у Конятинському ліцеї /а.с.29/. Зі змісту даної записки вбачається, що згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 22.05.2024р. № 24.14\\02-408-24, при проведенні працівниками комісійного обстеження Конятинського ліцею, виявлено недотримання сезонного чотирьохтижневого меню. Також відповідно до розпорядження сільського голови Конятинської сільської ради за №69-р від 15.05.2024 року, було проведено моніторинг, було повторно виявлено дане порушення. Згідно пояснень [PERSON] , останній не обумовлює причини виникнення порушення норм харчування. 19 червня 2024 р. сільським головою Конятинської сільської ради було видано Розпорядження №62-ОС «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани [PERSON] за неналежне виконання посадових обов`язків /а.с.27/. З змісту оскаржуваного Розпорядження вбачається, що підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани слугували лист Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 22.05.2024р. за № 24.14\\02-408-24 та службова записка начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Конятинської сільської рада від 17.06.2024р. № 216. Суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Явіц Віктор Йосипович до Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа відділ освіти, культури, молоді та спорту Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи \~на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа\~має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового\~або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом,\~ що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зміст ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 8 ст. 22 Закону України "Про освіту", заклади освіти діють на підставі власних установчих документів, що затверджуються їх засновниками відповідно до законодавства. Згідно ст. 23 Закону України "Про освіту", держава гарантує академічну, організаційну, фінансову і кадрову автономію закладів освіти. Обсяг автономії закладів освіти визначається цим Законом, спеціальними законами та установчими документами закладу освіти. Згідно ст. 24 Закону України "Про освіту", система управління закладами освіти визначається законом та установчими документами. Установчі документи закладу освіти повинні передбачати розмежування компетенції засновника (засновників), інших органів управління закладу освіти та його структурних підрозділів відповідно до законодавства. Управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник (засновники); керівник закладу освіти; колегіальний орган управління закладу освіти; колегіальний орган громадського самоврядування; інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти. В частині\~4\~статті 38\~Закону України\~« Про\~повну загальну\~середню освіту»,\~передбачено,\~-\~ що\~керівник закладу\~загальної середньої\~освіти зобов`язаний: виконувати цей Закон,\~Закон України\~"Про\~освіту"\~та інші\~акти законодавства,\~а також\~забезпечувати та\~контролювати їх\~виконання працівниками\~закладу,\~зокрема в\~частині організації\~освітнього процесу\~державною мовою; планувати\~та організовувати\~діяльність закладу\~загальної середньої\~освіти; розробляти\~проект кошторису\~та подавати\~його засновнику\~або уповноваженому\~ним органу\~на затвердження; надавати\~щороку засновнику\~пропозиції щодо\~обсягу коштів,\~необхідних для\~підвищення кваліфікації\~педагогічних працівників; організовувати\~фінансово-господарську\~діяльність закладу\~загальної середньої\~освіти в\~межах затвердженого\~кошторису; забезпечувати розроблення та виконання стратегії розвитку закладу загальної середньої освіти; Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про освіту», керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти. Керівник є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу освіти. Згідно п.п. 2.2 строкового договору за №4 від 30.06.2020 року, - директор зобов`язаний, серед іншого, виконувати вимоги чинного законодавства України в галузі освіти, а також забезпечувати та контролювати їх виконання працівниками закладу, зокрема, в частині організації освітнього процесу державною мовою; планувати та організовувати діяльність закладу; провадити фінансово-господарську діяльність закладу в межах затвердженого кошторису; організовувати харчування та сприяти медичному обслуговуванню учнів та вихованців; забезпечити дотримання вимог щодо охорони праці, санітарно- протиепідемічних, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм і правил, вимог техніки безпеки тощо. Суд критично ставиться до тверджень позивача в позовній заяві та в судовому засіданні його представників, що порушення в частині невідповідність меню чотирьохтижневого не було, так як наявний акт бракеражної комісії про заміну страв, оскільки як видно з матеріалів справи 14.05.2024 року Вижницьким районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області під час моніторингу Конятинського ліцею виявлено в тому числі недотримання сезонного чотирьохтижневого меню, при цьому акту бракеражної комісії про заміну страв не було. Також 30.05.2024 року під час моніторингу діяльності опорного закладу «Конятинський ліцей» було встановлено недотримання сезонного чотирьохтижневого меню. Заміна страв, згідно акту бракеражної комісії від 30.05.2024 року відбулась з порушенням п.37 постанови КМУ від 24.03.2021р. за №305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», а саме в частині заміни страв та продуктів харчування в межах примірного чотиритижневого сезонного меню. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. За змістом цієї норми дія або бездіяльність працівника вважаються порушенням трудової дисципліни при наявності таких ознак: якщо дія або бездіяльність є протиправними; якщо вони сталися із вини (навмисної чи необережної) працівника; якщо працівник не виконав обов`язку, що випливає із трудового договору. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Одним із головних елементів вказаної системи є посадова інструкція - організаційно-правовий документ, в якому визначено основні завдання, обов`язки, права і відповідальність працівника при виконанні роботи на певній посаді (за відповідною професією). Відповідно до п.4 розділу 2 посадових обов`язків директора закладу освіти від 19.10.2022 директор здійснює управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та інші види діяльності закладу освіти згідно з вимогами нормативно-правових актів, а також забезпечує їх виконання та контролює чи виконують їх працівники закладу освіти /а.с.30-34/. Пунктом 2 Розділу 4 посадових обов`язків встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин установчих документів закладу освіти і Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу освіти, інших локальних нормативних документів, законних розпоряджень, наказів та доручень органу управління освітою, посадових обов`язків, встановлених Інструкцією, в тому числі за невикористання наданих прав, Директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному законодавством Варто також зазначити, що у постанові ВС України від 06.06.2018 у справі № 199/2512/16-ц викладено правовий висновок про те, що у разі наявності регулюючого законодавства у сфері певних відносин, якими також охоплена трудова функція працівника, то дотримання даного законодавства також входить до трудової функції працівника і за порушення вказаного законодавства до працівника може бути застосоване дисциплінарне стягнення незважаючи на зміст посадової інструкції. Суд критично ставиться до тверджень позивача в позовній заяві та в судовому засіданні, що відповідальність за організацію харчування несе бракеражна комісія, оскільки дані твердження спростовуються вищевказаними нормативними актами, які покладають обов`язок на директора закладу організовувати харчування. Щодо тверджень позивача в позовній заяві та в судовому засіданні його представників, про те, що порушення які були виявленні під час моніторингу виникли, у зв`язку з відсутністю коштів, а також неналежне фінансування Конятинською сільською радою та ігнорування його клопотань про виділення коштів, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про повну загальну середню освіту», керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний планувати та організовувати діяльність закладу загальної середньої освіти; розробляти проект кошторису та подавати його засновнику, також державою гарантовано академічну, організаційну, фінансову і кадрову автономію закладів освіти. (ст. 23 Закону України "Про освіту"). Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, як-от: Кодексу законів про працю, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутом, положенням, посадовими інструкціями, контрактом, колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень. Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Отже, дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків. Суд звертає увагу на ті обставини, що при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача [PERSON] , відповідачем застосований найменш суворий захід стягнення передбачений ст. 147 КЗпП. Щодо порушення вимог ст.149 Кодексу законів про працю України, які на думку позивача мали місце при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення, а саме, що в описовій частині розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] не міститься визначення, які саме дисциплінарні поступки вчинив позивач, слід зазначити. Верховний Суд у постанові від 27.03.2019 справа № 592/1551/16-1 виходить з того, що підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами і положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом, колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто, наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. В діях позивача були наявні всі ознаки дисциплінарного проступку склад якого включає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. 19.06.2024 р. сільським головою Конятинської сільської ради було видано Розпорядження №62-ОС «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани [PERSON] за неналежне виконання посадових обов`язків. Дане розпорядження прийнято на основі листа Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 22.05.2024р. за № 24.14\\02-408-24 та службової записки начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Конятинської сільської рада від 17.06.2024р. № 216 Твердження позивача [PERSON] та його представників щодо недотримання вимог ст.149 КзПП є необґрунтовані та безпідставні, оскільки відповідач при обрані дисциплінарного стягнення щодо позивача, дотримувався вимог ст.149 КзПП та керувався вищевказаним листом та службовою запискою. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»). Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Виходячи із специфіки розгляду трудових спорів щодо незаконного звільнення чи накладення дисциплінарного стягнення, обов`язок доведення правомірності таких покладається на роботодавця (ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року по справі № 309/1228/16-ц). За таких обставин, враховуючи, що Конятинською сільською радою Вижницького району Чернівецької області доведено суду правомірність прийнятого ним рішення розпорядження від 19.06.2024 року за №62-ОС «Про оголошення догани [PERSON] » і такі доводи під час судового розгляду підтверджені належними та допустимими доказами та зважаючи на відсутність у позовній заяві інших доказів, які б вказували на необґрунтоване застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого позивачем позову, а тому у задоволенні такого позову слід відмовити. Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а тому підстав для стягнення з відповідача судових витрат немає. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed