Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

19.09.2024 позивач [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Комунального підприємства «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради» про поновлення на роботі та стягнення зарплати. Стислий виклад позиції позивача В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] покликається на те, що 04.04.2024 Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, в особі Сергіївського селищного голови Чередниченко Анатолія Григоровича, іменована далі «Роботодавець», з одного боку та громадянин [PERSON] , іменований далі «Працівник», з другого боку, уклали Контракт з керівником підприємства, що є у комунальній власності Сергіївської селищної ради, відповідно до умов якого [PERSON] призначено на посаду директора комунального підприємства «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради» терміном з 04 квітня 2024 року по 03 липня 2024 року. 09.04.2024 Розпорядженням Сергіївського селищного голови №40-к [PERSON] призначено з 04 квітня 2024 року на посаду директора комунального підприємства «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради». 25.04.2024 Додатковою угодою №1 до контракту від 04 квітня 2024 року, укладеного Сергіївською селищною радою з [PERSON] , внесено зміни до контракту від 04 квітня 2024 року, а саме: змінено пункт 7.1 в розділі «Термін дії та інші умови контракту»: - «п. 7.1. Строк дії контракту з 04 квітня 2024 року по 03 квітня 2026 року». 19.08.2024 Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області з Поданням, оформленим листом №17796/5/15-32-13-07-06, яким у відповідності до норм пункту 96.4 статті 96 Податкового кодексу України, вимагало розірвати трудовий договір (контракт) з керівником КП «Курорт-сервіс Сергіївської селищної ради». 19.08.2024 Розпорядженням Сергіївського селищного голови, яке підписано секретарем Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Шевченко А.О., № 93- од зобов`язано: провести службову перевірку дій директора комунального підприємства «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради» Краснян І.В. для з`ясування правомірності дій чи бездіяльності при здійсненні ним своїх повноважень; для проведення службової перевірки скласти комісію в складі: - Голова комісії - заступник селищного голови Балан В.І., члени комісії - спеціаліст 1 категорії відділу юридичної роботи Шевченко О.О., інспектор з питань цивільного захисту Гніздюк В.П., голова постійної комісії Сергіївської селищної ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту, підприємництва, торгівлі та сфери послуг Левченко І.А. (за згодою), голова постійної комісії Сергіївської селищної ради з питань законності, депутатської діяльності та етики, охорони здоров`я та соціального захисту населення Савош В.В. (за згодою); комісії розпочати роботу негайно та закінчити в строк до 20 серпня 2024 року. 20.08.2024 комісією в складі: - Голова комісії - заступник селищного голови Балан В.І., члени комісії - спеціаліст 1 категорії відділу юридичної роботи Шевченко О.О., інспектор з питань цивільного захисту Гніздюк В.П., голова постійної комісії Сергіївської селищної ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту, підприємництва, торгівлі та сфери послуг Левченко I.А., голова постійної комісії Сергіївської селищної ради з питань законності, депутатської діяльності та етики, охорони здоров`я та соціального захисту населення Савош В.В., складено Акт службової перевірки, яким запропоновано розірвати контракт з директором КП «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради» - Краснян І.В. 20.08.2024 Розпорядженням Сергіївського селищного голови, яке підписано секретарем Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Шевченко А.О., №102-к розірвано достроково Контракт, укладений 04 квітня 2024 року між Сергіївською селищною радою в особі селищного голови та директором комунального підприємства «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради» Краснян Іваном Володимировичем, та звільнено його з посади директора комунального підприємства «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради» з 20 серпня 2024 року. Позивач вважає дострокове розірвання з ним контракту та його звільнення з посади директора комунального підприємства «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради» незаконним. Процесуальні дії у справі. 23 вересня 2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Шевчук Ю.В./ прийнято позовну заяву до розгляду та провадження по вказаній справі було відкрито та вона призначена до судового розгляду по сутті. 26 листопада 2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Шевчук Ю.В./ відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області адвоката Крайнюкова М.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. 29 листопада 2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Шевчук Ю.В./ задоволено клопотання представника відповідача Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області адвоката Крайнюкова М.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Позиції сторін У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Царенко О.О. пояснив, що підставою для звільнення [PERSON] є виникнення податкового боргу у КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради». У поданні ГУ ДПС в Одеській області зазначено, що станом на 13.08.2024 за комунальним підприємством рахується податковий борг по платежах, а не виник податковий борг, тобто дане подання не свідчить про те, що податковий борг у даного комунального підприємства виник за період керівництва [PERSON] . Також, зазначив, що розірвання з [PERSON] контракту від 04.04.2024 року є незаконним, оскільки здійснено не уповноваженою особою, а саме секретарем Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Шевченко А.О. Крім того, адвокат Царенко О.О. пояснив, що контракт з позивачем розірвано також з порушенням встановленого порядку, а саме без попередження [PERSON] про розірвання контракту за два тижні до такого розірвання, яке встановлено у пункті 22 Постанови КМУ №170. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав думку свого адвоката Царенко О.О., та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У судовому засіданні представник Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Крайнюков М.М. пояснив, що всупереч умов укладеного Контракту, зокрема надання фінансової звітності КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради, надання документів з основної діяльності до Сергіївської селищної ради, керівник вказаного комунального підприємства Краснян І.В. неодноразово дані умови ігнорував. Підставою для розірвання контракту з [PERSON] є подання ГУ ДПС в Одеській області, у зв`язку із виникненням податкового боргу. Сергіївською селищною радою видано розпорядження про призначення службової перевірки дій директора вказаного комунального підприємства для з`ясування правомірності дій чи бездіяльності при здійсненні ним своїх повноважень. Директор даного комунального підприємства Краснян І.В. ігноруючи розпорядження Сергіївської селищної ради, приховав існуючу у нього інформацію про заборгованість по сплаті ПДВ, існуючих штрафних санкцій, на підставі цього просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. У судове засідання представник Комунального підприємства «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Однак, 04.10.2024 представник Комунального підприємства «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради» подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у позовних вимогах [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовити з підстав викладених у даному відзиві. Фактичні обставини встановлені судом. 04.04.2024 Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, в особі Сергіївського селищного голови Чередниченко Анатолія Григоровича, іменована далі «Роботодавець», з одного боку та громадянин [PERSON] , іменований далі «Працівник», з другого боку, уклали Контракт з керівником підприємства, що є у комунальній власності Сергіївської селищної ради, відповідно до умов якого [PERSON] призначено на посаду директора комунального підприємства «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради» терміном з 04 квітня 2024 року по 03 липня 2024 року./а.с.15-17/ 09.04.2024 Розпорядженням Сергіївського селищного голови №40-к [PERSON] призначено з 04 квітня 2024 року на посаду директора комунального підприємства «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради». 25.04.2024 Додатковою угодою №1 до контракту від 04 квітня 2024 року, укладеного Сергіївською селищною радою з [PERSON] , внесено зміни до контракту від 04 квітня 2024 року, а саме: змінено пункт 7.1 в розділі «Термін дії та інші умови контракту»: - «п. 7.1. Строк дії контракту з 04 квітня 2024 року по 03 квітня 2026 року»./а.с.18/ 19.08.2024 Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області з Поданням, оформленим листом №17796/5/15-32-13-07-06, яким у відповідності до норм пункту 96.4 статті 96 Податкового кодексу України, вимагало розірвати трудовий договір (контракт) з керівником КП «Курорт-сервіс Сергіївської селищної ради»./а.с.19-20/ 19.08.2024 Розпорядженням Сергіївського селищного голови, яке підписано секретарем Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Шевченко А.О., № 93-од зобов`язано: провести службову перевірку дій директора комунального підприємства «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради» Краснян І.В. для з`ясування правомірності дій чи бездіяльності при здійсненні ним своїх повноважень; для проведення службової перевірки скласти комісію в складі: - Голова комісії - заступник селищного голови Балан В.І., члени комісії - спеціаліст 1 категорії відділу юридичної роботи Шевченко О.О., інспектор з питань цивільного захисту Гніздюк В.П., голова постійної комісії Сергіївської селищної ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту, підприємництва, торгівлі та сфери послуг Левченко І.А. (за згодою), голова постійної комісії Сергіївської селищної ради з питань законності, депутатської діяльності та етики, охорони здоров`я та соціального захисту населення Савош В.В. (за згодою); комісії розпочати роботу негайно та закінчити в строк до 20 серпня 2024 року. /а.с.21/ 20.08.2024 комісією в складі: - Голова комісії - заступник селищного голови Балан В.І., члени комісії - спеціаліст 1 категорії відділу юридичної роботи Шевченко О.О., інспектор з питань цивільного захисту Гніздюк В.П., голова постійної комісії Сергіївської селищної ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту, підприємництва, торгівлі та сфери послуг Левченко I.А., голова постійної комісії Сергіївської селищної ради з питань законності, депутатської діяльності та етики, охорони здоров`я та соціального захисту населення Савош В.В., складено Акт службової перевірки, яким запропоновано розірвати контракт з директором КП «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради» - Краснян І.В./а.с.22-23/ 20.08.2024 Розпорядженням Сергіївського селищного голови, яке підписано секретарем Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Шевченко А.О., №102-к розірвано достроково Контракт, укладений 04 квітня 2024 року між Сергіївською селищною радою в особі селищного голови та директором комунального підприємства «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради» Краснян Іваном Володимировичем, та звільнено його з посади директора комунального підприємства «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради» з 20 серпня 2024 року./а.с.24-25/ Позиція суду та її нормативно-правове обґрунтування. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, доходить таких висновків. Відповідно до ст.4 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Це право забезпечується обов`язком держави створювати громадянам умови для повного його здійснення, гарантувати рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовувати програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Однак це конституційне право громадянина не може пов`язуватись лише з певною формою трудового договору, який укладається громадянином відповідно до його волевиявлення. \~У відповідності до\~ст. 43 Конституції України\~та\~ст. 5-1 КЗпПУ\~держава гарантує громадянам правовий захист від незаконного звільнення. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для дострокового розірвання контракту з керівником комунального підприємства, визначених у розпорядженні про звільнення [PERSON] , суд виходить з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, підставою дострокового розірвання контракту та звільнення позивача з роботи є подання Головного управління ДПС в Одеській області, з вимогою розірвати трудовий договір (контракт) з керівником КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради». Згідно з пунктами 96.4 та 96.5 статті 96 Податкового кодексу України, виникнення у державного або комунального підприємства податкового боргу є підставою для розірвання трудового договору (контракту) з керівником такого підприємства. Трудові договори (контракти), що укладаються з керівником державного або комунального підприємства, повинні містити положення про зазначену відповідальність, що є їх істотною умовою. Норми цього пункту не поширюються на випадки виникнення податкового боргу внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) або невиконання або неналежного виконання державними органами зобов`язань щодо оплати товарів (робіт, послуг), придбаних у такого платника податків за рахунок бюджетних коштів, з надання платнику податків субсидій або дотацій, передбачених законодавством або з повернення платнику податків надміру внесених податків та зборів чи їх бюджетного відшкодування згідно з цим Кодексом та податковим законодавством України. У поданні ГУ ДПС в Одеській області зазначено, що станом на 13.08.2024 за КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради рахується податковий борг по платежах до бюджету та державних цільових фондів у сумі 4\~204\~949, 50 грн. Як вбачається із матеріалів справи, позивача [PERSON] призначено на посаду директора КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради з 04.04.2024. Однак, ані у матеріалах справи, ані представником відповідача у судовому засіданні не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що податковий борг виник у КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради» саме за період керівництва КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради» Краснян І.В. Крім того, жодних доказів, які оцінювала комісія при проведенні службової перевірки, при виявленні податкового боргу, суду не подано. Щодо дотримання порядку звільнення позивача з роботи. Відповідно до пункту 10 частини 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. Відповідно доч.5\~ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Відповідно до ч. 2\~ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Варто зазначити, що з копії контракту від 04.04.2024 року вбачається, що даний контракт укладено між Сергіївською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області, в особі селищного голови Чередниченко Анатолія Григоровича (Роботодавця), та [PERSON] ( [PERSON] ). Крім того,\~суд звертає\~увагу,\~що відповідно\~до розділу\~6,\~п.п.\~6.2.,\~6.3.,\~6.4.\~Контракту від\~04.04.2024\~року цей\~контракт припиняється:після закінчення строку дії контракту; за згодою сторін; з ініціативи «Роботодавця» до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених законодавством (статтями 40,41 КЗпП України) та цим контрактом; з ініціативи «Працівника» до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених законодавством (статтею 39 КЗпП України) та цим контрактом; з інших підстав, передбачених законодавством. При розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 К3пП України. При достроковому розірванні контракту у разі невиконання, неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених контрактом, він розривається з попередженням відповідної сторони за два тижні. За один місяць до закінчення строку чинності контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий строк. Тобто даний контракт передбачає додаткові гарантії при звільненні «Працівника» - звільнення з ініціативи «Роботодавця» підприємства, тобто Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області. В даному випадку звільнення було здійснено секретарем Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Шевченко А.О., однак контракт з [PERSON] був укладений з Сергіївською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області, в особі селищного голови Чередниченко А.Г., і підписував його Сергіївський селищний голова Чередниченко А.Г., як представник підприємства Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку п. 10 ч. 4\~ст. 42 Закону України - «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до п. 10 ч. 4\~ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~сільський, селищний, міський голова\~призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених\~частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру"; Відповідно до п. 21. Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. №170, у разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8\~статті 36 Кодексу законів про працю України, з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом. В даному випадку звільнення [PERSON] з посади, відбулося на підставі п.8\~ст. 36 КЗпП України. Між тим, відповідно до пункту 3\~статті 40 КЗпП України\~трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Оскільки звільнення [PERSON] відбувалося в тому числі за систематичне невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим Контрактом, суд приходить до переконання, що при звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою\~закону, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати його вчинення систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Таких доказів застосування до [PERSON] дисциплінарних чи громадських стягнень протягом його роботи суду не подано. За таких обставин, незважаючи на те, що звільнення [PERSON] відбулося за пунктом 8 частини 1\~статті 36 КЗпП України\~(з підстав, передбачених контрактом), воно повинно відбутися з дотриманням вимог законодавства про працю, а саме пунктом 3\~статті 40 КЗпП України, оскільки позивача звільнено в тому числі за систематичне невиконання покладених на нього обов`язків. Подані відповідачами докази не містять даних, в чому саме полягає систематичне невиконання [PERSON] своїх обов`язків та які заходи дисциплінарного стягнення до нього було застосовано. Крім того, суд критично відноситься до тверджень у судовому засіданні представника Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, що керівник комунального підприємства «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради Краснян І.В. не виконував та ігнорував розпорядження від 31.07.2024 №77-од, від 01.08.2024 №78-од, від 05.08.2024 №81-од, від 08.08.2024 №84-од та від 08.08.2024 №85-од, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач [PERSON] був ознайомлений з цими розпорядженнями. Суд звертає увагу, що відповідно до пункт 22 розділу IV Положення про порядок укладення контрактів під час прийняття (наймання) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170, у разі не виконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні. Однак, секретарем Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Шевченко А.О., порушено пункт 22 Постанови КМУ №170, та не попереджено [PERSON] , як сторону Контракту від 04.04.2024 року, про майбутнє розірвання Контракту від 04.04.2024 року за два тижні. До правовідносин, що вникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати наступні норми права Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Стаття 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно абзацу 10 пункту 9\~рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003\~правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої\~статті 263ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст.ст.76-81\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, відповідачами, на підтвердження не виконання [PERSON] посадових обов`язків надано лише акт службового розслідування від 20.08.2024 року, яким зафіксовані порушення, які на переконання відповідачів вчинені директором КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради» Краснян І.В. Між тим, сам по собі акт службового розслідування є внутрішнім документом юридичної особи, тому не може розцінюватися судом, як беззаперечний доказ, в розумінні вимог законодавства, встановлені у акті службового розслідування факти повинні бути доведені належними, допустимими та достовірними доказами. Саме на відповідача у такій категорії справ покладається обов`язок надати належні, допустимі та достовірні докази правомірності своїх дій при прийнятті рішення про звільнення особи за виявлені порушення при виконання посадових та службових обов`язків. Велика палата Верховного Суду при розгляді справи № 452/970/17, постанова від 29.05.2019 року висловила позицію, що звільнення працівника на підставі пункту 8\~статті 36 КЗпП України\~з формулюванням причини\~невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом,\~не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Сергіївського селищного голови №102-к від 20.08.2024 «Про дострокове розірвання Контракту та звільнення директора комунального підприємства «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради» за підписом секретаря Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Шевченко Артема Олеговича, що є підставою для поновлення позивача на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради». У відповідності до ч.2\~ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який судом обчислюється, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Відповідно до пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. При цьому згідно з пунктом 5 наведеного вище Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців роботи (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим із дотриманням вимог законодавства. Згідно довідки про заробіток заробітна плата [PERSON] за останні два календарні місяці перед звільненням складає: липень 2024 року\~31\~000,00, серпень 2024 року\~18\~318,18 грн. Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача складає 1369,95 грн. (а.с. 37) В даному випадку, позивачеві належить виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 серпня 2024 року по 16 грудня 2024 року (84 робочих дні), у розмірі 115 075 гривень 80 копійки, без урахування обов`язкових виплат до бюджету, які утримуються із заробітної плати. Розподіл судових витрат. Згідно із\~статтею 133 ЦПК\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Згідно ч.6\~ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв`язку із задоволенням позову, судовий збір на користь держави слід стягнути солідарно з відповідачів Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Комунального підприємства «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради» у розмірі 1211,20 грн., тобто по 605,60 грн. з кожного із відповідачів. Питання виконання рішення суду. У відповідності до вимог п. 2,4 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць та поновленні на роботі незаконно звільненого працівника. Відповідне положення також міститься у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18.

Outcome: approved