Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.2015 року на вул. Семашка у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю велосипеда, яким керував [PERSON] , велосипеда, яким керував [PERSON] та автомобіля "СУБАРУ", д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований. Зазначають, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2015, [PERSON] та [PERSON] було визнано винними у нанесенні шкоди автомобілю "СУБАРУ", д.н.з. [NUMBER] , і їх притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "СУБАРУ", д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту № 2107 про визначення вартості матеріального збитку від 25.06.2015, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "СУБАРУ", д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 45 558,70 гривень. Вказують, що відповідно до ст.ст. 1166, 1188 Цивільного кодексу України, [PERSON] є відповідальною особою за заподіяну шкоду і зобов`язаний її відшкодувати. Оскільки автомобіль "СУБАРУ", д.н.з. [NUMBER] , був застрахований власником в страховій компанії Соверен за Договором страхування транспортного засобу 1-096-005/15 від 07.04.2015, то відповідно до Страхового акту № 07/15-29 Т від 19.07.2015 страхова компанія Соверен виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля "СУБАРУ", д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 41 257,78 гривень. Звертають увагу, що Позивачем була надіслана претензія [PERSON] , але на сьогоднішній день збитки, завдані Позивачу, залишаються невідшкодованими. У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» відшкодування завданої відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 41 257,78 гривень та судові витрати в розмірі 1 600,00 гривень. До суду відповідача [PERSON] надійшло клопотання про визнання його неналежним відповідачем та письмові пояснення, згідно яких відповідач [PERSON] просить визнати його неналежним відповідачем та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з нього матеріальної шкоди. Обґрунтовуючи клопотання, [PERSON] зазначає, що в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2015 по справі №759/10441/15-п, судом встановлено, що 09.06.2015 приблизно о 02.00 год. в м. Києві по вул. Семашка, 16, [PERSON] , керуючи велосипедом, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипед [PERSON] , внаслідок чого не втримався і впав на проїзну частину, що призвело до поранення, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Крім того, у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2015 по справі №759/10441/15-п, судом встановлено, що 09.06.2015 приблизно о 02.00 год. в м. Києві по вул. Семашка, 16, [PERSON] , керуючи велосипедом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Таким чином, як зазначає відповідач [PERSON] , судом встановлено причинно-наслідковий зв`язок спричинення пошкодження транспортного засобу - автомобіля «Субару», д.н.з. [NUMBER] , саме внаслідок неправомірних дій [PERSON] , порушення останнім вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР. При цьому, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача [PERSON] та пошкодженням автомобіля «Субару» відсутній, а відсутність причинного зв`язку між діянням особи і певним шкідливим наслідком виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив визнати його неналежним відповідачем та відмовити в задоволенні позову до нього. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2015 у справі №759/10441/15-п, [PERSON] та [PERSON] було визнано винними і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови видно, що 09.06.2015 року приблизно о 02.00 год. в м. Києві на вул. Семашка, 16, [PERSON] , керуючи велосипедом, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипед [PERSON] , внаслідок чого не втримався і впав на проїзну частину, що призвело до поранення, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1\~ПДР. 09.06.2015 року приблизно о 02.00 год. в м. Києві на вул. Семашка, 16, [PERSON] , керуючи велосипедом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем\~«Субару»,\~д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 12.3\~ПДР. Відповідно до Звіту № 2107 про визначення вартості матеріального збитку від 25.06.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "СУБАРУ", д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 45 558,70 грн. Оскільки автомобіль "СУБАРУ", д.н.з. [NUMBER] , був застрахований власником в страховій компанії Соверен за Договором страхування транспортного засобу 1-096-005/15 від 07.04.2015 р., то відповідно до Страхового акту № 07/15-29 Т від 29.07.2015 страхова компанія Соверен виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля "СУБАРУ", д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 41 257,78 гривень, що підтверджується Рахунком-фактурою № АП-0007924 від 13.07.2015 з вирахуванням 800 гривень франшизи, передбаченої п. 2.6 Договору страхування № 1-096-005/15 від 07.04.2015, а також платіжним дорученням №1333 від 03.08.2015 на суму 41\~257, 78 грн. Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України потерпіла особа має право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Так, зокрема, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги до заподіювача у межах фактичних витрат. Отже, згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 22, 993, 1166,1187, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідачів. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивачем не доведено та судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача [PERSON] та отриманням механічних пошкоджень автомобілем "СУБАРУ", д.н.з. [NUMBER] , оскільки постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2015 у справі №759/10441/15-п встановлено, що [PERSON] здійснив наїзд на велосипед [PERSON] , внаслідок чого не втримався і впав на проїзну частину, що призвело до поранення, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1\~ПДР, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині позовних вимог до [PERSON] . Разом з тим, судом встановлено, що [PERSON] є\~відповідальною особою\~за заподіяну\~шкоду і\~зобов`язаний її\~відшкодувати,\~а тому\~позов в\~цій частині підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: partial