Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-7553820 від 13.04.2023 року у розмірі 28 650 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 13.04.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (надалі - Первісний Кредитор, Кредитодавець) та відповідачем, яким є [PERSON] , укладено Договір кредитної лінії № 00-7553820 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а отже належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. У вказаному Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Відразу після вчинених дій відповідача, ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» перерахувало відповідачу грошові кошти на зазначену ним банківську карту. Всупереч умов Договору № 00-7553820 від 13.04.2023 відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, кошти не повернув, відсотки не сплатив, що створило заборгованість у розмірі 28 650 грн., яка складається з наступного: 10 500 грн. - заборгованість по кредиту; 18 150 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Також позивач зазначає, що 28.11.2023 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та позивач уклали Договір факторингу № 28112023 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором, в зв`язку із чим просить стягнути заборгованість з відповідача в судовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки на останню відому адресу проживання відповідача, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні поштові конверти з відміткою про відсутність адресату за адресою, зазначеною в позовній заяві, що свідчить про належне його повідомлення. Крім того, відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Відзив на позов не подав. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надала, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13.04.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] , було укладено договір кредитної лінії № 00-7553820 електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved