Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

17 жовтня 2024 року Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія «Альфа Страхування», звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (Код ЄДРПОУ 30968986) 261 734,78 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації та стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (Код ЄДРПОУ 30968986) 3 255,26 грн судового збору та витрати на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 26 лютого 2021 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» (надалі позивач) та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 330.0000209.524.9261 (надалі Договір страхування). Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу BMW X6, д.н. [NUMBER] (надалі Застрахований ТЗ). 30 вересня 2021 року в м. Бахмут Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DAEWOO-NUBIRA, д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та припаркованого транспортного засобу BMW X6, д.н. [NUMBER] . Відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187879 про те, що 30 вересня 2021 року о 19 годині 00 хвилин в м. Бахмут по вул. Ювілейній, буд. 8, водій керуючи DAEWOO-NUBIRA, д.н. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW д.н. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначається, що таким чином, своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дружківського\~міського суду\~Донецької області\~від 11\~травня 2023\~року (справа\~№219/11597/21)\~про адміністративне\~правопорушення відносно\~ [PERSON] \~за ст.124\~КУпАП було\~закрито провадження\~на підставі\~п.\~7\~ст.\~247\~КУпАП,\~у зв`язку\~із закінченням\~строків накладення\~адміністративного стягнення. Окрім того, як зазначено у постанові суду, [PERSON] визнав факт вчинення ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ BMW X6, д.н. [NUMBER] . 01 жовтня 2021 року страхувальника було подано до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля BMW X6, д.н. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 07 жовтня 2021 року. Згідно Рахунка СТО на оплату ремонту №ТП-00003731 від 09 листопада 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW X6, д.н. [NUMBER] складає 390 434,78 гривень. На підставі складеного страхового акту №2173.206.21.01 та інших документів страхової справи страховик здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 390 434,78 грн на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №49019 від 17 листопада 2021 року. Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій ТЗ DAEWOO-NUBIRA, д.н. [NUMBER] , [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП, застрахована згідно поліса АР005848819 в ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», Позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно Полісу № АР005848819 ліміт відповідальності ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000,00 гривень. Крім того, умовами Полісу передбачена франшиза у розмірі 1300 гривень. При врегулюванні даної справи ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" уклали угоду про здійснення страхового відшкодування з наданням знижки у розмірі 12870,00 грн. 130000 грн. (ліміт згідно Полісу) 1300 грн. (франшиза) 12870,00 (знижка) = 115830,00 грн. (сума виплати). Так, в межах ліміту відповідальності ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» виплатило позивачу з відрахуванням франшизи та з врахуванням наданої знижки, 115 830,00 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача. Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 390 434,78 грн, при цьому Полісом № АР005848819 [PERSON] покрито лише частину шкоди на суму 128 700,00 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає: 390 434,78 грн 128 700,00 грн (ліміт поліса без франшизи) = 261 734,78 грн Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат: судовий збір за подання позовної заяви: 3 255,26 грн та витрати на правову допомогу 35 000 грн. Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Конопленко О.С. від 21 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 15 листопада 2024 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. 15 листопада 2024 року у зв`язку з неявкою учасників справи судове засідання відкладено на 17 грудня 2024 року. Позивач та представник позивача Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Альфа Страхування», будучи повідомлені належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явились, надавши клопотання про розгляд справи без участі позивача (його представника) та зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, складу суду позивач довіряє, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, за невідомих суду причин. Також у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно змісту ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік\~таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений в ст. 16 ЦК України. Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до особи, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим, виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Відповідно до ст. 81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 26 лютого 2021 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 330.0000209.524.9261, предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу BMW X6, д.н. [NUMBER] (а.с. 8-20). 30 вересня 2021 року в м. Бахмут Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DAEWOO-NUBIRA, д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та припаркованого транспортного засобу BMW X6, д.н. [NUMBER] . Відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187879 про те, що 30 вересня 2021 року о 19 годині 00 хвилин в м. Бахмут по вул. Ювілейній, буд. 8, водій керуючи DAEWOO-NUBIRA, д.н. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW д.н. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначається, що таким чином, своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 11 травня 2023 року (справа №219/11597/21) про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП було закрито провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Окрім того, як зазначено у постанові суду, [PERSON] визнав факт вчинення ДТП (а.с. 25-29). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу DAEWOO-NUBIRA, д.н. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 005848819, франшиза 1 300 грн (а с. 44). Власником пошкодженого транспортного засобу BMW X6, д.н. [NUMBER] , зареєстрований [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а с. 32). 01\~жовтня 2021\~року власник\~пошкодженого транспортного\~засобу BMW\~X6,\~д.н.\~ [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 33-38). 07\~жовтня 2021\~року представником\~ПП «ТАЛИСМАН»\~було здійснено\~огляд пошкодженого\~транспортного засобу BMW X6, д.н. [NUMBER] , про що складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) (арк. с. 27-28). З пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно Рахунка на оплату ПП «ТАЛИСМАН» №ТП-00003731 від 09 листопада 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW X6, д.н. [NUMBER] складає 390 434,78 гривень (а.с. 39-40). Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. 26 лютого 2021 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» складено страховий акт №2173.206.21.01 та інших документів страхової справи страховик здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 390 434,78 грн на рахунок ПП «ТАЛИСМАН», що підтверджується платіжним дорученням №49019 від 17 листопада 2021 року (а.с. 42-43). Згідно зі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В статті 1187 ЦК України зазначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Частиною першою статті 1191 ЦК України\~визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. а) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій ТЗ DAEWOO-NUBIRA, д.н. [NUMBER] , [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП, застрахована згідно поліса АР005848819 в ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно Полісу № АР005848819 ліміт відповідальності ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000,00 гривень. Крім того, умовами Полісу передбачена франшиза у розмірі 1300 гривень. При врегулюванні даної справи ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» уклали угоду про здійснення страхового відшкодування з наданням знижки у розмірі 12870,00 грн. 130000 грн. (ліміт згідно Полісу) 1300 грн. (франшиза) 12870,00 (знижка) = 115830,00 грн. (сума виплати) (а.с.45-47). Так, в межах ліміту відповідальності ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» виплатило позивачу з відрахуванням франшизи та з врахуванням наданої знижки, 115 830,00 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача (а.с. 48). Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 390 434,78 грн, при цьому Полісом № АР005848819 [PERSON] покрито лише частину шкоди на суму 128 700,00 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає: 390 434,78 грн 128 700,00 грн (ліміт поліса без франшизи) = 261 734,78 грн За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Альфа Страхування» залишку суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 261 734,78 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того,\~позивач просить\~суд стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача \~ПрАТ «СК\~«Альфа Страхування»\~ витрати\~на професійну\~правничу допомогу\~у розмірі\~35\~000\~грн.,\~які підтверджуються\~укладеним договором\~про надання\~правничої допомоги\~від 06\~квітня 2021\~року між\~ПрАТ «СК\~«Альфа Страхування»\~та адвокатом\~Дмітрієвим Р.І.\~(арк.\~с.\~50-55),\~актом надання\~послуг (акту\~приймання-передачі\~послуг з\~надання правової\~допомоги),\~додатком 2\~до договору\~про надання\~правової допомоги\~№ 8/2021\~від 06\~квітня 2021\~року (а.с.\~56),\~договір №\~1\~від 02\~серпня 2021\~року про\~внесення змін\~до договору про\~надання правової\~допомоги №\~8/2021\~від 06\~квітня 2021\~року (а.с.\~57-58),\~договором №\~2\~від 31\~грудня 2021\~року про\~внесення змін\~до договору\~№ 8/2021\~від 06\~квітня 2021\~року про\~надання правової\~допомоги (а.с.\~59),\~договором №\~3\~від 30\~грудня 2022\~року про\~внесення змін\~до договору\~№ 8/2021\~від 06\~квітня 2021\~року про\~надання правової\~допомоги (а.с.\~60),\~договором №\~4\~від 04\~вересня 2023\~року про\~внесення змін\~до договору\~№ 8/2021\~від 06\~квітня 2021\~року про\~надання правової\~допомоги (а.с.\~61-62), договором № 5 від 22 листопада 2023 року про внесення змін до договору № 8/2021 від 06 квітня 2021 року про надання правової допомоги (а.с. 63). Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що міститься в п.48 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, подання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при розгляді цієї справи в суді, суд провів правову оцінку наданих на підтвердження понесених таких витрат доказів, встановив співмірність вартості послуг із складністю справи і змістом цих послуг та дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн, що також відповідає принципам розумності, співмірності й реальності судових витрат у справі. Також, позивачем при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір в сумі 3 255,26 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 57625 від 10 жовтня 2024 року та №57632 від 12 жовтня 2024 року (арк. с. 65-66). Відповідно до частини 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору у сумі 3 255,26 грн, згідно зі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved