Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього на свою користь грошових коштів в розмірі 155283,88 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7300 грн та судового збору. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 30 вересня 2021 року в м. Дніпро на вул. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mitsubishi, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача, транспортного засобу KIA, реєстраційний номер [NUMBER] , та транспортного засобу Audi, реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків. Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також встановлено, що ДТП сталася внаслідок невідповідності технічного стану транспортного засобу відповідач не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу та допустив заклинювання правого переднього колеса. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу відповідача Mitsubishi, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-202076139. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 26 січня 2022 року, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу KIA, реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 57273,74 грн. Також на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 30 грудня 2021 року та враховуючи інші матеріали страхової справи, позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу Audi, реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 98010,14 грн. Враховуючи винність відповідача у настанні ДТП, порушення відповідачем обов`язків, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також здійснення виплати страхового відшкодування, позивач отримав право звернутися до відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування в розмірі 155283,88 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позовної заяви та зазначив, що відповідач був застрахований на момент настання страхового випадку та виконав усі свої зобов`язання за договором страхування, включаючи сплату страхових внесків та дотримання всіх умов договору. Відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач не утримував належним чином автомобіль. У справі №932/8497/21 від 27 жовтня 2021 року не досліджувалися можливі причини заклинювання правого переднього колеса автомобіля відповідача, авто-технічна експертиза не проводилася, технічний стан автомобіля відповідача не досліджувався. Вказує, що належним чином утримував свій автомобіль та своєчасно проходив технічне обслуговування. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження виникнення підстав для застосування регресу, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок дій водія та причини ДТП, внаслідок якого була спричинена шкода, відшкодування якої було забезпечено водієм шляхом належного виконання обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності. У відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 27 серпня 2024 року, представник позивача вказує, що обов`язок перевірки та забезпечення технічно справного стану транспортного засобу покладається на водія транспортного засобу. Відповідач притягнутий до відповідальності за порушення правил ПДР України, які регулюють вимоги до технічного стану транспортного засобу. Саме невідповідність технічного стану транспортного засобу Mitsubishi, реєстраційний номер [NUMBER] , вимогам ПДР України є безпосереднім наслідком та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП. Зазначає, що відповідач свою вину визнав та не оскаржував постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №932/8497/21 від 27 жовтня 2021 року, а отже не заперечував щодо її обґрунтованості та законності. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 30 вересня 2021 року о 08 год. 35 хв. відповідач, керуючи автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись на вул. Шевченко, буд.36а в м. Дніпро, не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, не контролював його під час руху та допустив заклинювання правого переднього колеса, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем KIA, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та з автомобілем Audi, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , які були припарковані. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року, яка набрала законної сили 09 листопада 2021 року, відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Також судом було встановлено, що відповідачем порушено вимоги п.2.3а Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків (а.с.7). Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль Mitsubishi, реєстраційний номер [NUMBER] , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди було застраховано відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-202076139 в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» (а.с.6 зворотна сторона). Відповідно до Звіту №96820 про оцінку колісного транспортного засобу від 12 січня 2022 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власнику KIA, держномер [NUMBER] , в результаті його пошкодження складає 59773,74 грн без ПДВ на запасні частини (а.с.7 зворотна сторона-13). 26 січня 2022 року власник транспортного засобу KIA, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» із заявою на виплату страхового відшкодування, у якій просив перерахувати належне йому страхове відшкодування у розмірі 57273,74 грн (за вирахуванням суми франшизи 2500 грн) (а.с.13 зворотна сторона-14). ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» складено страховий акт №33660/1 від 28 квітня 2022 року з розрахунком страхового відшкодування у розмірі 57273,74 грн та здійснено виплату [PERSON] на суму 57273,74 грн (а.с.14 зворотна сторона-15). Згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №340/21А від 02 листопада 2021 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Audi, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 100510,14 грн (без урахування складової ПДВ) (а.с.15 зворотна сторона-33). 30 грудня 2021 року власник транспортного засобу Audi, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» із заявою на виплату страхового відшкодування, у якій просив перерахувати належне йому страхове відшкодування у розмірі 98010,14 грн (за вирахуванням суми франшизи 2500 грн) (а.с.33 зворотна сторона-34). ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» складено страховий акт №33660/1/1 від 07 квітня 2022 року з розрахунком страхового відшкодування у розмірі 98010,14 грн та здійснено виплату [PERSON] на суму 98010,14 грн (а.с.34 зворотна сторона-35). Вируючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. Страхування - це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Згідно із частиною другою\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною першою\~статті 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до статті 22.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Підпунктом «г» пункту 38.1.1 частини 38.1\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті\~11,\~599,\~1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за\~статтею 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Судом встановлено, що на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність\~власника транспортного засобу Mitsubishi, реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», а вина водія [PERSON] у порушенні\~Правил дорожнього руху\~України встановлена постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року у справі\~№ 932/8497/21. Страхова компанія ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» виплатила потерпілим особам страхове відшкодування на загальну суму 155283,88 грн (57273,74+98010,14). У безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебуває наявність винних дій (бездіяльності) відповідача, що проявляються у порушенні\~Правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів KIA, реєстраційний номер [NUMBER] , та Audi, реєстраційний номер [NUMBER] , а саме дій (бездіяльності), внаслідок яких під часу руху у автомобіля Mitsubishi, реєстраційний номер [NUMBER] , відбулось заклинювання правого переднього колеса, в результаті чого сталося зіткнення. Факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в дорожньо-транспортній пригоді, притягнутий до адміністративної відповідальності, страховик сплатив страхове відшкодування, отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог. Зокрема, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року у справі\~№ 932/8497/21 встановлено, що\~відповідачем [PERSON] порушено вимоги п.2.3а Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків. Вказане судове рішення набрало законної сили та не оскаржувалося у апеляційному порядку. Отже, постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року у справі\~№ 932/8497/21 є обов`язковою для розгляду цієї справи. Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини\~ [PERSON] внаслідок невідповідності технічного стану його транспортного засобу вимогам\~Правил дорожнього руху, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення у порядку регресу із відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування, яка виплачена останнім потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді особам. Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, оскільки доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин, зокрема належного утримання відповідачем свого автомобіля та своєчасного проходження технічного обслуговування, відповідачем не надано, а відповідно до частини першої\~статті 81 ЦПК України\~це є його процесуальним обов`язком. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2422,40 грн (а.с.6). Позивач у позовній заяві також просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7300 грн. На підтвердження понесених судових витрат суду надано (а.с.37 зворотна сторона-40): - копію Договору про надання професійної правничої допомоги №33660/1 від 18 червня 2024 року; - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреності №2024/Ю/1/А; - копію Акта прийому-передачі наданих послуг від 26 червня 2024 року до Договору про надання професійної правничої допомоги №33660/1 від 18 червня 2024 року, відповідно до якого загальна сума винагороди за даним актом прийому-передачі наданих послуг складає 7300 грн. Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною шостою статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з 7300 грн до 5000 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 7422,40 грн (2422,40+5000).

Outcome: approved