Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

02\~травня 2023\~року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява [PERSON] до Філії\~«Вільногірський гірничо-металургійний\~комбінат» АТ «Об`єднана\~гірничо-хімічна\~компанія» про\~стягнення середнього\~заробітку за\~час затримки\~виконання рішення\~суду. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2022 р. по справі № 203/2164/21 було частково задоволено позов до відповідача Філії\~«Вільногірський гірничо-металургійний\~комбінат» АТ «Об`єднана\~гірничо-хімічна\~компанія» позивачку поновлено на посаді заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань з 18.05.2021 р. Судом допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача із заявами про негайне виконання рішення, проте станом на дату подання заяви рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2022 р. по справі № 203/2164/21 в частині поновлення на роботі не виконано. У зв`язку з чим, позивачка просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення за період з 28.05.2022 по 02.05.2023 (за 242 робочі дні затримки виконання рішення суду) в розмірі 581\~729 грн. 28 коп. (а.с.1-2) Ухвалою судді\~Кіровського районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~09\~травня 2023\~року було\~відкрито провадження\~у справі\~та\~призначено її\~до розгляду\~в порядку\~спрощеного провадження\~в судовому\~засіданні з\~викликом сторін\~та їх\~представників,\~а також\~судом ухвалено\~витребувати у\~Кіровського районного\~суду м.\~Дніпропетровська матеріали\~цивільної справи\~№ 203/2164/21\~(провадження\~№ 2/0203/162/2022)\~за позовом\~ [PERSON] \~до АТ\~«Об`єднана гірничо-хімічна\~компанія» в\~особі Філії\~«Вільногірський гірничо-металургійний\~комбінат»\~про визнання\~незаконним та\~скасування наказу,\~поновлення на\~роботі,\~стягнення середнього\~заробітку за\~час вимушеного\~прогулу та\~відшкодування моральної\~шкоди. (а.с.4) 17 травня 2023 року від позивачки до суду надійшли додаткові пояснення у справі. (а.с.10-13) Судове засідання 17 травня 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні, у зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 08 червня 2023 року. (а.с.14) Судове засідання 08 червня 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні, у зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 03 липня 2023 року. (а.с.26) 27 червня 2023 року від представника відповідача надійшли заперечення в яких він просив відмовити у задоволенні заяви позивачки, оскільки повний текст рішення від 27.05.2022 р. був відсутній та відповідач майже рік не отримував його, що позбавило останнього права на апеляційне оскарження, а тому позивачкою неправомірно проведено нарахування та заявлено до стягнення суми коштів, що є предметом даного розгляду. (а.с.28-30) Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року провадження у справі зупинено до перегляду Дніпровським апеляційним судом рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року у цивільній справі № 203/2164/22 за позовом [PERSON] до АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний\~комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. (а.с.37-38) 03 жовтня 2023 року від позивачки надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із розглядом апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року у цивільній справі № 203/2164/22, яке залишено без змін. (а.с.41) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 09 листопада 2023 року. (а.с.42) В судове засідання 09 листопада 2023 року з`явився представник позивачки, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було витребувано з канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 203/2164/21, задоволено клопотання представника відповідача про відкладення та відкладено розгляд справи на 04 грудня 2023 року. (а.с.55) Судове засідання 04 грудня 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні, у зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 18 грудня 2023 року. (а.с.62) Судове засідання 18 грудня 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні, у зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 09 січня 2024 року. (а.с.74) 09 січня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку із поданням касаційної скарги. (а.с.90-95) В судовому засіданні 09 січня 2024 року за участю в режимі відеоконференції представника відповідача було з`ясовано думку щодо заяви, досліджено письмові докази та ухвалою провадження у справі зупинено до перегляду Верховним судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року. (а.с.а.с.97-99, 100-101) 11\~листопада 2024\~року від\~позивача надійшло\~клопотання про\~поновлення провадження\~у справі\~у зв`язку\~із розглядом\~касаційної скарги,\~яка залишена\~без задоволення,\~рішення Кіровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~27.05.2022\~року та\~постанову Дніпровського\~апеляційного суду\~від 27\~вересня 2023\~року залишено без\~змін. (а.с.102) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року відновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2024 року. (а.с.109) 25 листопада 2024 року до суду від позивачки надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вона навела новий розрахунок, який підлягає стягненню з відповідача на її користь. (а.с.112-113) В судове засідання 27 листопада 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2024 року. (а.с.138) 17 грудня 2024 року до суду від позивачки надійшли додаткові пояснення у справі із розрахунком середнього заробітку за час затримання виконання рішення за період з 28.05.2022 по 18.12.2024. (а.с.141-142) 18 грудня 2024 року за участю представника позивачки та в режимі відеоконференції представника відповідача було завершено розгляд справи по суті. Представник позивачки позовну заяву підтримав, просив її задовольнити, стягнути з відповідача середній заробіток за час затримання виконання рішення за період з 28.05.2022 по 18.12.2024. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №\~203/2164/21, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року у цивільній справи № 203/2164/21 позовні вимоги [PERSON] до АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний\~комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував наказ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» від 14 травня 2021 року № 113 про припинення трудового договору, яким звільнено 17 травня 2021 року [PERSON] з посади заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань. Поновив [PERSON] на посаді заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань у філії «ВГМК» АТ «ОГХК» з 18 травня 2021 року. Стягнув з АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18 травня 2021 року до 27 травня 2022 року включно в загальному розмірі 627 402,24 грн та на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив. Стягнув з АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 181,60 грн. Зобов`язав Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. Стягнув з АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 400,00 грн. У задоволенні іншої частини вимог позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовив. Допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 57 692,16 грн. 13 червня 2022 року Кіровським районний судом м. Дніпропетровська було видано позивачці 2 (два) виконавчих листа по справі № 203/2164/21. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ «ОГХК» було залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року було залишено без змін. 27 жовтня 2023 року Кіровським районний судом м. Дніпропетровська було видано позивачці 5 (п`ять) виконавчих листів по справі № 203/2164/21. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року залишено без змін. Також позивачкою надано до суду заяви про звернення до відповідача про виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року в частині поновлення на роботі: заява [PERSON] від 30.05.2022 р., заява [PERSON] від 08.06.2022 р., заява [PERSON] від 13.06.2022 р., заява [PERSON] від 07.07.2022 р., заява [PERSON] від 14.07.2022 р., заява [PERSON] від 29.07.2022 р., заява [PERSON] від 03.08.2022 р., заява [PERSON] від 17.08.2022 р., заява [PERSON] від 22.08.2022 р., заява [PERSON] від 08.11.2024 р., заява [PERSON] від 18.11.2024 р. (а.с.а.с.10 13, 112 126). Судом встановлено, що на теперішній час рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27\~травня 2022 року у цивільній справи № 203/2164/21 не виконане. У разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки (ст.236 КЗпП України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4\~ст.263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 711/8446/16-ц (провадження № 14-37цс19) вказано, що: «стаття 236\~КЗпП\~передбачає, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі за змістом\~статті 236 КЗпП\~слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення (висновок Верховного Суду України у постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15)». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року у справі № 461/7423/21 (провадження № 61-872св23) зазначено, що: «належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків (аналогічний висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 501/4019/21-ц, провадження № 61-9103св22). Ураховуючи лексичне значення (тлумачення) поняття «затримка» як «зволікання», затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку. Зазначена правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15, у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 243/2748/16-ц, від 24 січня 2024 року у справі № 755/3443/21 (провадження № 61-11295св23). Отже, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі\~статті 236 КЗпП України\~суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період». Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 січня 2024 року у справі № 755/3443/21 (провадження № 61-11295св23) зазначив, що «суд апеляційної інстанції правильно встановивши період, за який позивач просить стягнути середній заробіток (з 31 березня 2016 року (наступний день після ухвалення судового рішення про поновлення на роботі) по 09 червня 2016 року (до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі)), врахував визначену постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 757/7498/15-ц (рішення про поновлення на роботі позивача у якій не виконано) середньоденну заробітну плату позивача (1 461,73 грн), кількість робочих днів у спірному періоді, та зробив обґрунтований висновок про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 76 009,96 грн. За таких обставин суд погоджується з доводами сторони позивачки щодо періоду стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду: з 28.05.2022 по 18.12.2024, що становить 668 робочих днів. З розрахунку 668 днів * 2 403 грн. 84 коп. = 1\~605\~765 грн. 12 коп. З приводу посилань представника відповідача на перебування АТ «Об`єднана\~гірничо-хімічна\~компанія» в процесі приватизації слід відзначити, що положення ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» стосуються порядку і умов зупинення примусового виконання судових рішень, проте не є підставою для зупинення виконання судового рішення та не перешкоджає застосуванню наслідків такого невиконання рішення суду, визначених статтею 236\~Кодексу законів\~про працю\~України. \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що позивачка в силу п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору та задоволення позову, з відповідача на користь держави відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути судовий збір в розмірі 13 420 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved