Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення неустойки в сумі 13260 грн. у зв`язку із про строчкою виконання гарантійного ремонту товару-інвалідного візка. 10 травня 2023 року позивачем було придбано у відповідача інвалідний візок вартістю 8500,00 грн. Придбаний товар був неналежної якості, виявлені недоліки не усунуто у встановлений строк, що послугувало підставою для звернення позивачки до суду із позовом про розірвання договору купівлі- продажу, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/16388/24 за позовом [PERSON] до фізичної особи- підприємця [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди від 01.10.2024 позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу інвалідного візка від 10.05.2023 р., що укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені за товар неналежної якості 8500 гривень 00 копійок , 8840 гривень 00 копійок неустойки, 10000 гривень 00 копійок моральної шкоди та 115 гривень 99 копійок судових витрат. Рішення суду вступило в закону силу 12.11.2024 та не оскаржувалось відповідачем у встановленому законом порядку. Позивачка просить суд стягнути з відповідача неустойку за затримку виконання гарантійного ремонту товару у розмірі 1% вартості товару. Оскільки, вказаним вище рішенням суду від 01.10.2024 неустойка була стягнута за період з 28.02.2024 по 10.06.2024, позивачка просить суд стягнути неустойку за період з 11.06.2024 по 13.11.2024, згідно наведеного нижче розрахунку: Основна сума заборгованості за період з 11.06.2024 по 13.11.2024 складає 8500 грн. Розмір неустойки становить 1 % від вартості товару. Штрафні санкції\~=\~(сума\~заборгованості)\~х (розмір\~неустойки)\~х (кількість\~днів прострочення)\~=\~8500\~х 1%х\~156 = 13 260,00 грн. Період прострочення: \~ \~ \~ \~з 11.06.2024 по 13.11.2024 Кількість днів: \~ \~ \~ \~156 Всього 13260 грн. Неможливість досудового врегулювання спору зумовила звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на його задоволені. Відповідач заперечив підставність позов у там можливість його задоволення. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню. Стаття 15 ЦК України\~передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом\~ст. 5 ЦПК України\~застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи. Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд(ст.13 ЦПК). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.(ст.12 ЦПК). В силу приписів ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правовідносини, що виникли між позивачкою та відповідачем регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та Цивільним кодексом України. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 5 ст. 709 Цивільного кодексу України, ч.З, п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день прострочення продавцем усунення недоліків товару і надання у користування аналогічного товару продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Частина 9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» зі змінами та доповненнями передбачає, що за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару. Відповідно до абз.3 ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», за кожний, день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», «при пред`явлені споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Виплата неустойки передбачена лише у двох випадках: за затримку виконання гарантійного ремонту товару, а також за затримку надання товару аналогічної марки із обмінного фонду на час проведення ремонту товару. 10 травня 2023 року позивачем було придбано у відповідача інвалідний візок вартістю 8500,00 грн. Придбаний товар був неналежної якості, виявлені недоліки не усунуто у встановлений строк, що послугувало підставою для звернення позивачки до суду із позовом про розірвання договору купівлі- продажу, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/16388/24 за позовом [PERSON] до фізичної особи- підприємця [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди від 01.10.2024 позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу інвалідного візка від 10.05.2023 р., що укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені за товар неналежної якості 8500 гривень 00 копійок , 8840 гривень 00 копійок неустойки, 10000 гривень 00 копійок моральної шкоди та 115 гривень 99 копійок судових витрат. Рішення суду вступило в закону силу 12.11.2024 та не оскаржувалось відповідачем у встановленому законом порядку. Ремонт не здійснено у визначені терміни. Оскільки, вказаним вище рішенням суду від 01.10.2024 неустойка була стягнута за період з 28.02.2024 ро 10.06.2024, позивачка просить суд стягнути неустойку за період з 11.06.2024 по 13.11.2024, згідно наведеного нижче розрахунку: Основна сума заборгованості за період з 11.06.2024 по 13.11.2024 складає 8500 грн. Розмір неустойки становить 1 % від вартості товару. Штрафні санкції\~=\~(сума\~заборгованості)\~х (розмір\~неустойки)\~х (кількість\~днів прострочення)\~=\~8500\~х 1%х\~156 = 13 260,00 грн. Період прострочення: \~ \~ \~ \~з 11.06.2024 по 13.11.2024 Кількість днів: \~ \~ \~ \~156 Всього 13260 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про під ставність заявленого позову та можливість його задоволення. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в порядку передбаченому ст.141 ЦПК, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved