Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість станом на 11.07.2024 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.09.2019 у сумі 57\~407\~грн\~03\~коп загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що monоbank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monоbank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом верифікації клієнта очно на точці видачі, у відділенні банку, співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці, кредитним агентом у точці. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 22.09.2019 відповідач [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22.09.2019. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у 50\~000,00 грн, спеціальним платіжним засобом якого платіжна картка [NUMBER] . АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 03.05.2023 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язання, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 03.05.2023 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 11.07.2024 становить 57\~407,03 грн, з них 57\~407,03 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). 05.12.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає про те, що в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» необхідно відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначає, що відповідач грошові кошти в зазначеному позивачем розмірі ніколи не отримувала. Відповідач стверджує, що між ним та банком не було належним чином укладено договір із застосуванням електронного цифрового підпису. Наявна копія договору не може вважатися електронним документом, оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору. Надана позивачем анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 22.09.2019 підписана ним та представником банку власноруч, без використання електронного цифрового підпису. При підписанні анкети-заяви від 22.09.2019 відповідач не міг погодити «Умови та правила надання банківських послуг», що датовані 27.11.2021, які надані позивачем до суду, та цей документ не містить його підпису. Тарифи також не підписані відповідачем. Разом з позовом банк не надав первинних бухгалтерських документів, а тому не довів нібито отримання відповідачем коштів. Умови Анкети-заяви не містять будь-якого розміру відсотків, неустойки та інших платежів. Розрахунок заборгованості є необґрунтованим, оскільки не містить порядку нарахування тіла кредиту, адже до нього включені відсотки, погашені за рахунок кредиту. Банк безпідставно щомісячно нараховував та самостійно погашав відсотки та збільшив тіло кредиту за рахунок нарахованих відсотків. Наданий позивачем витяг з Умов, датований 27.11.2021, за відсутності доказів, що відповідач з ними ознайомлений при підписанні Анкети-заяви 22.09. 2019, не є достатнім доказом укладення договору кредиту на тих умовах, які там зазначені. Крім того, Паспорт споживчого кредиту не містить відомостей щодо дати його складання, а також його підписання відповідачем електронно-цифровим підписом. Інформація, що міститься у паспорті, зберігала чинність та була актуальною до 01.01.2023. До того ж, Паспорт споживчого кредиту є інформацією, тобто довідкою для споживача, та така інформація не може бути взята судом до уваги як доказ підтвердження конкретних умов кредитування. Відповідач неодноразово вносив кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості різними сумами, однак сплачені ним кошти розподілялись банком на погашення процентів, тобто спрямовувались не на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість зростала. Списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом є неправомірним та безпідставним, тому ці кошти підлягають зарахуванню на погашення тіла кредиту. 09.12.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В обґрунтування відповіді на відзив зазначає таке. Актуальність та дійсність інформації з сайтів банків обумовлена вимогами Закону України «Про банки і банківську діяльність». Позивачем надано Умови і правила обслуговування фізичних осіб в редакції від 13.09.2019, що діяла на момент підписання Договору. У пункті 2, підписаної Відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. В п. 3 Анкети-заяви Відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого Документ кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пунктів Анкети-заяви Відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Отже, Анкетазаява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкетузаяву, Відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви. Договір укладений відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Підписанням відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (02592309395d1dc6148dfcff6513821f226aeea375a33d76d14ae3f8fe235dd0c8), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає. В момент підписання Договору 22.09.2019 діяли Умови і правила обслуговування в редакції від 13.09.2019. Саме в цій редакції відповідач отримав примірники вказаних Умов у Мобільному додатку в день укладання Договору. Вони були йому зрозумілі та не потребували додаткового тлумачення, що підтверджено в підписаній відповідачем Анкеті-заяві. Відповідач п`ять разів оформлював послугу «Покупка частинами» на загальну суму 8540,00 грн, одну послугу «Кредит готівкою» на загальну суму 1000,00 грн, один раз послугу «Транзакція в розстрочку» на суму 2199,00 грн. Загальна заборгованість відповідача перед банком становить 57\~407,03 грн. 11.12.2024 від представника відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в якому зазначає таке. У розрахунку заборгованості, наданому позивачем, зазначено, що станом на 11.07.2024 заборгованість за відсотками становить 0,00 грн. Водночас у документі «Рух коштів по картці від 06.12.2024 р.», який є доказом з боку позивача, зафіксовано транзакції за кодом "6012", які відображають списання відсотків за кредитом. Отже, розрахунок заборгованості є неповним або недостовірним. Це підтверджує, що заборгованість за відсотками існує, що суперечить твердженню банку у розрахунку про нульову заборгованість за цією статтею. Також зафіксовано транзакції "Договірне списання" за кодом "4829", Зокрема, банк списав сумарно 8000,00 грн договірного списання, які вказують на те, що кошти списувались у межах зобов`язань за договором. Однак позивач не надав пояснень, яким чином ці списання враховуються у розрахунку заборгованості. Відсутність деталізації створює сумніви щодо правомірності нарахованої суми. Наданий позивачем витяг з умов, датований 27.11.2021, за відсутності доказів, що відповідач з ними ознайомлений при підписанні Анкети-заяви 22.09.2019, є не достатнім доказом укладення договору кредиту на тих умовах, які там зазначені. 13.12.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначає таке. Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін. Пунктом 6 Анкети-заяви відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою здійснення його дій згідно з договором. А також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях; підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису). Законом обумовлена достовірність та актуальність даних з сайту банку, де розміщені Умови в редакції від 13.09.2019. Окрім того, в матеріалах справи також наявні Умови саме в редакції від 13.09.2019, що в них і зазначено: «АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК. Додаток №95 до Розпорядження №49р від 22.08.2013. Чинна редакція затверджена Протоколом №37 від 11.09.2019, набуває чинності з 13.09.2019». Тобто Позивачем надана саме та редакції Умов, яка діяла на момент підписання Договору, а отже вона не може вважатись такою, що є «найбільш сприятливою для задоволення позову». Щодо транзакції "Договірне списання" за кодом "4829", акцентуємо увагу, що вказані транзакції є транзакціями із зарахування коштів на картку [NUMBER] Рахунок: [NUMBER] , а не списання їх з вказаної картки відповідача. А саме у відповідності до Деталізованої виписки про рух коштів банк сумарно перерехував на вказаний рахунок відповідача 8000,00 грн. Ухвалою судді 15.10.2024 відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до позову додав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, зазначила, що позивні вимоги не визнають повністю та просять відмовити у їх задоволенні. Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписано анкету-заяву від 22.09.2019, в результаті чого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.13). У анкеті-заяві зазначено, що [PERSON] погоджується з тим, що дана заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови. До позову банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, довідка по картці «Чорна картка monоbank», паспорт споживчого кредиту, які не підписані відповідачем (а.с.14-26, 27-28, 29-31). Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором станом на 11.07.2024 заборгованість відповідача становить 57\~407,03 грн, з них 57\~407,03 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.6-12). З виписки за договором №б/н, наданої представником позивача, за період 22.09.2019-01.05.2023 станом на 11.07.2024 вбачається, що заборгованість складає 57\~407,03 грн (а.с.122?144). Крім того, з наданої представником позивачем виписки за договором №б/н від 22.09.2019 вбачається, що з відповідача [PERSON] нараховувалися та списувалися проценти по кредиту у загальній сумі 40\~499,49 грн. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору). Публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина першій статті 634 ЦК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19) відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження № 6-144цс14) та зроблено висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 18 лютого 2011 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин (18 лютого 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20 лютого 2017 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, позивач не пред`явив. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, кредитор має право вимагати виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 (провадження №61-20093св19) зазначено, що: «в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Встановивши, що анкета-заява від 18 березня 2011 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)». У цій справі в анкеті-заяві від 22.09.2019 [PERSON] просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно з додатком до умов договору, а строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена (а.с.13). Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, банк не пред`явив. Оскільки в анкеті-заяві від 22.09.2019 строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, то банк-позивач неправомірно та безпідставно списав внесені на погашення боржником кошти в рахунок погашення відсотків за користування кредитом та суд вважає за потрібне зарахувати ці кошти на погашення тіла кредиту, зменшивши суму заборгованості за тілом кредиту (57\~407,03 грн) за рахунок протиправно списаних банком відсотків (40\~499,49 грн) з 57\~407,03 грн до 16\~907,54 грн, які підлягають стягненню з відповідача. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №697/302/20. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає частковому стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача у сумі 891,81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial