Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся із позовом до відповідачів ( ЯХТ-КЛУБ «МАЯК», Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці), у якому просив : визнати протиправним та скасувати Акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що затверджений 30.06.2021\~Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці у Чернівецькій області та зобов`язати Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 30.10.2020 о 16 год. з ФОП [PERSON] ; зобов`язати провести розслідування у відповідності з вимогами та формою, що передбачені Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений\~постановою КМ України №337 від 17.04.2019. В обґрунтування позову, зокрема зазначено, що 30.10.2020 о 16 год. із фізичною особою-підприємцем [PERSON] стався нещасний випадок на виробництві із смертельним наслідком. Такий стався на території бази стоянки малих катерів яхт клубу «Маяк» в урочищі «Атаки» с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області під час виконання робіт по підйому і переміщенню вантажів за допомогою автокрану, що знаходився в оренді ТОВ «Технобудавто». Наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області №306 від 11.11.2020 утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком та доручено такій провести розслідування. До складу такої комісії було включено інженера з охорони праці ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО» - Крикавського Ю.І., якого 23.06.2021 згідно протоколу комісії зі спеціального розслідування виключено зі складу комісії. Після ознайомлення із матеріалами спеціального розслідування, Актом спеціального розслідування нещасного випадку Товариство звернулось до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із вимогою про визнання протиправним та скасування Акту спеціального розслідування, призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, обґрунтовуючи таке тим, що висновки, що вказані в Акті є неповними та помилковими, частина обставин події нещасного випадку обґрунтована неналежними доказами. У розділі 7 Акта, зазначено, що комісія дійшла висновку, що на підставі пп 2 п. 52 Порядку, що нещасний випадок із смертельним наслідком, який стався 30.10.2020 визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. 17.05.2023 Товариство отримало лист про відмову у призначені повторного розслідування нещасного випадку, так як розслідування проводилось комісією органом, який ліквідований. В подальшому за позовом Товариства, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.09.2023, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 зобов`язано Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повторно розглянути звернення Товариства щодо скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, призначення та проведення повторного розслідування, а також перевірити наявність підстав щодо призначення та проведення повторного спеціального розслідування, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення суду. Однак, Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не розглянуло звернення позивача, що зумовило необхідність звернення до суду. Що стосується оскаржуваного Акта, то комісією не досліджено наявності або відсутності обставин, за якої нещасний випадок визнається пов`язаним із виробництвом. Так, зокрема у повідомлені про нещасний випадок від 09.11.2020 вказано, що загиблий [PERSON] на момент нещасного випадку був фізичною особою підприємцем, і такий вів спільну діяльність із фізичною особою підприємцем [PERSON] на території, де стався нещасний випадок. Однак, така підстава згідно зазначеної норми стосується взаємовідносин між працівником та роботодавцем із всіма похідними умовами та обов`язками. При цьому, нещасний випадок стався із фізичною особою підприємцем, а не найманим працівником. Відтак, вважають, що весь процес спеціального розслідування повинен був проходити через призму дослідження правового статусу загиблого як фізичної особи підприємця і здійснення ним господарської діяльності 30.10.2020 як фізичною особою підприємцем, правових підстав його перебування, як фізичної особи підприємця на території, де стався нещасний випадок. Окрім того серед обставини, за яких нещасний випадок визнається пов`язаним із виробництвом, є виконання фізичною особою підприємцем виду робіт, зазначеного в документах обов`язкової звітності, за обставин, перелічених у п.п. 1-23 цього переліку (додаток 10 до Порядку). Як наслідок для перевірки наявності даної обставини необхідно досліджувати документи обов`язкової звітності. Між позивачем та загиблим не було жодної домовленості. Машиніст автомобільного крана [PERSON] не мав жодної інформації про такого і не просив у нього будь-якої допомоги, вони не були знайомі та не спілкувались. Відтак Товариству не відомо, які саме зобов`язання змусили ФОП [PERSON] перебувати на борту яхти. Однак, вказані умови є обов`язковими для встановлення і дослідження комісією. Щодо складу комісії, то вважають, що до такого неправомірно включено [PERSON] як представника ФОП [PERSON] на підставі повідомлення про нещасний випадок (п.3). Разом з тим, особу, що відповідала за дотримання вимог охорони праці фізичною особою підприємцем [PERSON] до складу комісії включена не була (п.4). Не досліджено обставин належності чи не належності ФОП [PERSON] до первинної організації профспілки. Такого суб`єкта, як члена комісії, не призначено ( п.5) Також вважають, що не було включено до складу комісії представника місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) стались з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбаченим законом ФОП, які проводять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства. Разом з тим, невідомо на підставі чого, 22.06.2021 член комісії [PERSON] був виключений із складу комісії із спеціального розслідування нещасного випадку. Поряд з цим, протокол комісії спеціального розслідування №6, згідно якого прийнято рішення письмово звернутися до начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області із проханням виключити зі складу комісії зі спеціального розслідування [PERSON] , інженера з охорони праці ТОВ «Технобудавто» прийнято та датовано -23.06.2021. Вказують, що незрозуміло яким чином голова комісії міг знати про результати голосування кожного члена комісії зі спеціального розслідування завчасно, як мінімум за день до голосування. Вважають, що таке виключення [PERSON] із складу комісії було зумовлене уникненням незручних запитань від нього, небажання враховувати його голос та клопотання під час голосування, з метою створення неможливості подання ним окремої думки. Адже, 16.06.2021 такий подав голові комісії лист про дослідження відеозапису подій, оскільки опитані особи у своїх поясненнях повідомляли про взаємовиключні обставини щодо події нещасного випадку. У такому також було зазначено, що ФОП [PERSON] неодноразово повідомляв про відеофіксацію обставин нещасного випадку. Однак, листом від 18.06.2021 голова комісії повідомив, що 11.02.2021 відділення поліції його повідомило, що відеозапису подій немає. Однак, голова комісії звертався із запитом до поліції від 30.11.2020 за №4694/2/07-2/20 та 19.01.2021 №161/0/06-2/21 із повторним запитом, де просив надати вичерпний перелік документів, без зазначення запиту на наявність відеозапису події. Також, представник позивача вважає, що комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку не було досліджено обставин події, що мали місце. У матеріалах спеціального розслідування наявні фотознімки ( ар. 51-58), що відображають інформацію лише обмежено. Немає будь-яких фотознімків вантажозахоплювальних пристроїв і траверси, що належать ФОП [PERSON] і використовувалась за його вказівкою для підняття яхт, катерів; відсутні фотознімки гакової підвіски автокран, яхти Galeon 460 Fly. Невідомо, на яких правових підставах вказана яхта перебувала у місці, де стався нещасний випадок. Разом з тим, безпосередньо ФОП [PERSON] здійснював керівництво роботою щодо підняття катерів та яхт, вказане також відображене у поясненнях свідків. При цьому, такі роботи проводили також 29.10.2020, і в минулі роки при аналогічних домовленостях. Разом з тим, вантажозахоплювальні пристрої і траверса, належали ФОП [PERSON] . Комісія не дослідила в чому полягала необхідність заходитися ФОП [PERSON] знаходитись біля штурвалу яхти під час її підняття. Машиніст вантажного автомобільного крана [PERSON] розпочинав підняття катерів, яхт лише після команди/вказівки ФОП [PERSON] . [PERSON] не бачив і не міг бачити наявність чи відсутність людей на яхті через особливості знаходження автокрана. Однак, вказаним обставинам комісія не надала належної оцінки. Разом з тим, не відповідає дійсності, що ініціатором обрізання троса був кранівник [PERSON] . Невідомо, чому у акті не вказано даних осіб, що обрізали трос. Згідно протоколу допиту потерпілого від 08.11.2020 ФОП [PERSON] повідомив, що свідками подій нещасного випадку є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також особа, що відповідає за технічне обслуговування суден [PERSON] . Однак, [PERSON] не був опитаний під час здійснення спеціального розслідування. Також, у вказаному протоколі допиту потерпілого, ФОП [PERSON] повідомив, що його син є співвласником бази стоянки маломірних суден «Маяк», тобто місця, де стався нещасний випадок. Однак вказана обставина не була досліджена комісією. 18.03.2024-відкрито провадження у справі, справи призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. 03.04.2024 від представника відповідача надійшов відзив. У позові просили відмовити. В обґрунтування зокрема зазначено, що всі дії спеціальною комісією були виконані в повному обсязі ретельно та об`єктивно, досліджено всю наявну технічну документацію; з`ясовано всі обставини та причини настання нещасного випадку, а також проведено опитування свідків нещасного випадку. Разом з тим, в період з 10.12.2020 по 11.12.2020 Управління Держапраці в Тернопільській області здійснило позаплановий захід державного контролю в ТОВ «Технобудавто», за результатами якого складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 11.12.2020 №33/161/19/20, де зафіксовані виявлені порушення вимог у сфері охорони праці та промислової безпеки, а також винесено припис. При формуванні складу комісії було дотримано вимоги п. 15 Порядку №337. У зв`язку з тим, що представник ТОВ «Технобудавто» систематично ухилявся від виконання обов`язків члена комісії, перешкоджав її роботі та не з`являвся на засідання комісії, 23.06.2021 комісією було прийнято рішення про виключення Крикавського Ю.І. представника ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО» з її складу. Голова комісії звертався до керівника ТОВ з проханням надати кандидатуру іншої особи задля включення до складу, однак жодного реагування на таке не було. Щодо звернення позивача до Міжрегіонального управління з приводу повторного необхідності проведення повторного розслідування нещасного випадку, то позивачем необґрунтовано необхідності призначення та проведення повторного спеціального розслідування, а також не надано документів, існування яких б могло суттєво вплинути на висновки спеціальної комісії, а тому у Міжрегіонального управління відсутні підстави для призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався із ФОП [PERSON] 30.10.2020. 06.06.2024 представником позивача подано додаткові пояснення. Де зокрема, зазначено, що однією із обов`язкових для дослідження спеціальною комісією, обставин події нещасного випадку є особливість стропування вантажу перед підняттям. ФОП [PERSON] повідомляв голові комісії зі спеціального розслідування, що залучав своїх працівників для стропування матеріалів (арк.. 57 Матеріалів спеціального розслідування). Відтак, не з`ясовано у якому статусі залучені особи здійснювали стропування катерів, яхт перед їх підняттям. Нормами Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, піднімальних пристроїв і відповідного обладнання, що затвердженні Наказом Міністерства соціальної політики України №62 від 19.01.2018 врегульовано процес стропування вантажу та встановлено вимоги для стропальника, зокрема такі приступають до роботи після отримання завдання та можуть виконувати лише ті стропальники, які пройшли професійну підготовку. Перед виконанням кожної операції з підніманням чи переміщення вантажу стропальник особисто подає відповідний сигнал машиністу. Комісія продемонструвала, що обставина процесу стропування катерів, яхт для неї немає значення. Також, комісія не встановила даних осіб, хто забезпечував дотримання норм із охорони праці на території, де здійснювали підняття катерів, яхт. Машиніст вантажного автомобільного крана [PERSON] фізично не міг вчиняти дій щодо закріплення вантажу; не міг знати яким чином здійснено стропування вантажу, які стропи використано для його стропування; не міг давати вказівки особам, що були присутні під час підняття катерів, яхт. Незважаючи на вказане комісія Держпраці не дослідила, яким чином було дотримано норми із охорони праці на території підприємства (установи, організації), на якій провадилась виробнича діяльність. Де факто у матеріалах спеціального розслідування описано подію нещасного випадку, який стався начебто на території Товариства, проте де-юре подія нещасного випадку сталась на території ФОП [PERSON] , яхт-клубу « [PERSON] ». Також, 06.10.2024 подано наступні додаткові пояснення, що подані представником позивача. У таких зокрема зазначено, що нещасний випадок, що стався 30.10.2020 о 16 год. із ФОП [PERSON] є подією, що трапилась із судном, відтак на таку подію поширюється дія Положення про порядок розслідування і обліку транспортних подій на внутрішніх водних шляхах України, що затверджений Міністерством транспорту України від 05.11.2003 №857. Аналізуючи вказаний порядок та Закон України «Про внутрішній водний транспорт» вважає, що вказаний нещасний випадок є транспортною подією, що спричинила загибель особи під час експлуатації судна, та на таку подію поширюється вказане Положення №857. Відтак, не було повідомлено структурний підрозділ Адміністрації судноплавства, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України у встановленому порядку. Станом на даний час не встановлені особи, які допустили порушення вимог діючих нормативних документів з безпеки судноплавства, та є відповідальними за настання нещасного випадку. Спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 30.10.2020 о 16 год. з ФОП [PERSON] повинно було встановити не тільки осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці - працівників ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО», а й осіб, які допустили порушення вимог діючих нормативних документів з охорони та гігієни праці на території провадження господарської діяльності (виробництві) ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] , які безпосередньо здійснювали переміщення суден та осіб, які допустили порушення вимог діючих нормативних документів з безпеки судноплавства ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] , оскільки такий нещасний випадок є транспортною подією, що спричинила загибель під час експлуатації судна. Ухвалою суду від 10.06.2024 у клопотанні ФОП [PERSON] про заміну відповідача відмовлено; провадження у справі за вимогами до ЯХТ КЛУБ «МАЯК» закрито. Ухвалою суду від 10.06.2024 залучено до участі в справі у якості третьої особи фізичну особу підприємця [PERSON] . 10.07.2024- ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. 22.07.2024 представником позивача подано додаткові пояснення. Де окрім, вже викладено у позові, додаткових пояснень зазначено про те, що стосується члена комісії [PERSON] , то згідно його обов`язків, що визначені у протоколі №1 від 17.11.2020 немає умови, що він зобов`язаний надавати комісії копії документів. Відтак, комісія не включила до свого складу особу, що відповідала за дотримання вимог охорони праці ФОП [PERSON] . Представник потерпілого не може бути включений до складу спеціальної комісії ( п. 15 Порядку). Якщо б [PERSON] відповідав за дотримання норм з охорони праці під час господарської діяльності ФОП [PERSON] , то відповідно би мав надати документи про дотримання норм з охорони праці вказаним ФОП, однак такі відсутні у матеріалах розслідування. Комісія не досліджувала питання щодо дотримання норм охорони праці ФОП [PERSON] . У матеріалах спеціального розслідування відсутнє свідоцтво про реєстрацію бази. У матеріалах спеціального розслідування багато згадок про таку базу стоянку малих катерів «Маяк» і не має будь-яких документів, що підтверджує реєстрацію такої. Правове регулювання діяльності бази стоянки, вимоги до організації безпечного утримання баз для стоянки маломірних (малих) суден визначено Правилами безпечної експлуатації баз для стоянки (маломірних (малих) суден. Звертає увагу на п.2.33. вказаних Правил, пов`язаних із відповідальністю і забезпечення безпеки судноплавства, зокрема організацію контрою за схоронністю суден. У вступному слові представник позивача позовні вимоги підтримав, зокрема з підстав та мотивів, що викладені письмово. Позов просив задоволити. Представник відповідача у позові просили відмовити з підстав та мотивів, що викладені у відзиві на позов. Представник третьої особи у позові просила відмовити через безпідставність. Проаналізувавши пояснення у вступному слові представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, судом встановлено наступне : 05.09.2023 рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/3697/23 позов ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО» задоволено частково - визнано протиправною відмову Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо призначення та проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, викладену в листі від 10.04.2023 № ПЗ/1/1666-23, за зверненням ТОВ «Технобудавто». Зобов`язано Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повторно розглянути звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» щодо скасування акта спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 30 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв. із фізичною особою - підприємцем [PERSON] , призначення та проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, а також перевірити наявність підстав щодо призначення та проведення повторного спеціального розслідування, з урахуванням висновків суду викладених в мотивувальній частині рішення суду. Також вказаним рішенням суду щодо інших позовних вимог роз`яснено, що позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з окремим позовом про визнання незаконним та скасування акту попереднього спеціального розслідування. Але, оскільки правовідносини пов`язані із нещасним випадком виникли з трудових відносин, то реалізувати своє право на захист позивач повинен в порядку цивільного судочинства (див. висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2019 у справі № 1640/3010/19) ( а.с. 64 т.1). Вказане рішення суду залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023. 15.01.2023 за №ПЗ/1/240-24 Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці склало повідомлення ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО» про те, що Міжрегіональним управлінням повторно розглянуто їхнє звернення щодо скасування Акта спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 30 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв. із фізичною особою - підприємцем [PERSON] , та призначення і проведення повторного спеціального розслідування по даному випадку, за наявності таких підстав, враховуючи висновки, викладені у мотивувальній частині рішення суду, то зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку. Комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, досліджено обставини такого, отримано документи, що стосуються вказаного випадку, тому прийнято колегіальне рішення про те, що нещасний випадок із смертельним наслідком, який стався 30.10.2020 о 16 год. із ФОП [PERSON] , визнано таким, що пов`язаний із виробництвом на підставі п. 2 52 Порядку, та складено Акт за формою Н-1/П. Відтак, підстав щодо прийняття про призначення та проведення повторного спеціального розслідування немає ( а.с. 199-201 т.1). Що стосується спеціального розслідування події вказаного нещасного випадку, який пов`язаний із виробництвом, то встановлено зокрема наступне. 30.06.2021 комісією спеціального розслідування нещасного випадку ( з урахуванням виключення представника ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО») складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 30.10.2020 о 16 год. 00 хв. з ФОП [PERSON] ( РНОКПП [NUMBER] ) форми Н-1/П, що затверджений першим заступним начальника Держпраці у Чернівецькій області [PERSON] на підставі підпункту 2 пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 17.04.2019 №337 ( а.с. 116-134 т.1). Згідно такого Акту та матеріалів спеціального розслідування, зокрема вбачається, що нещасний випадок стався на території бази-стоянки малих катерів « [INFO] » біля причалу для підіймання катерів. База-стоянка малих катерів « [INFO] » в урочищі «Атаки» с. Дністрівка Кельменецького р-ну Чернівецької області площею 0,5288 га належить ФОП [PERSON] на умовах договору суборенди землі у МПП «Меридіан» від 01.04.2011 №1. Комісією встановлено, що ФОП [PERSON] для технічного обслуговування і ремонту катерів та човнів в урочищі «Атаки» протягом 4-х років користувався послугами автокрана типу GMK4080-1, зав. №9002195, що був у власності ПП «Спецбудтранс». У кінці вересня на початку жовтня 2020 року ФОП [PERSON] зателефонував до вказаної організації і з чоловіком на ім`я [PERSON] (який є сином власника ПП «Спецбудтранс» [PERSON] ) домовився про виконання робіт по підйому і переміщенню вантажів краном в урочищі «Атаки», а розрахунок домовилися провести після виконання робіт без підписання договорів та угод. Між ПП «Спецбудтранс» (Орендодавець) та ТОВ «Технобудавто» (Орендар) укладено Договір оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 02.03.2020 №020320 та Акт приймання-передачі об`єкта оренди від 02.03.2020. Директором ТОВ «Технобудавто» Магалясом Я.С., за згодою власника крана [PERSON] , було прийняте рішення відрядити кранівника [PERSON] на автокрані GMK4080-1, зав. №9002195 в урочище «Атаки», село Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області для підйому та переміщення катерів з річки Дністер. Вранці 28.10.2020 на території бази ТОВ «Технобудавто» кранівником [PERSON] , відповідальним за справний стан крана механіком [PERSON] , у присутності директора ТОВ «Технобудавто» [PERSON] було проведено передрейсове обстеження крана, під час якого недоліків в технічному стані не було виявлено. Що стосується безпосередньо самої події нещасного випадку, то в Акті зазначено, що «Після підйому катера «SeaLine 46» вагою 19 т і встановлення його на стапелі канат був остаточно пошкоджений (чисельна кількість розриву сталок). Обстеживши канат кранівник [PERSON] вирішив скоротити його в місцях найбільшого спрацювання (пошкодження). Кранівник разом з працівниками ФОП [PERSON] обрізали 90 м канату, довжина канату становила 92,5 м, при цьому було допущено обвивання вантажним канатом прижимної планки блоків поліспаста оголовка стріли, тобто відбулося задівання каната за елементи конструкції крана. За вказівкою ФОП [PERSON] . ФОП [PERSON] подав катер «Галіон 460» у робочу зону дії автокрана, обв`язавши (в люльку) катер за допомогою двох текстильних строп СТП 20.0/15000 знизу і застропивши за 4 нижні провушини траверси. За верхні провушини траверса утримувалась багатовітковою стропою типу 4СК-16, яка у свою чергу, фіксувалась гаковою підвіскою автокрана. Текстильні стропи утримувались на нижній палубі працівниками ФОП [PERSON] , зокрема: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а за штурвалом катера на верхній палубі знаходився [PERSON] , який центрував човен. У такій позиції (з людьми на вантажі) почали піднімати катер. Коли човен був піднятий на висоту 1-1,5 м, а носова його частина була над берегом, стався розрив вантажного каната крана. Траверса впала на верхню палубу, не завдавши пошкоджень ФОП [PERSON] . Рухаючись з висоти, гакова підвіска вагою 450 кг впала на металоконструкцію траверси і змістила човен вправу сторону по горизонталі, надавши траверсі пошкоджень у вигляді деформації стяжного поясу на величину 150 мм. Відбившись від траверси, гакова підвіска впала у воду, а оскільки вона утримувала стропу, то спричинила рух траверси, яка травмувала ФОП [PERSON] , що стояв біля штурвала. Підбігши до потерпілого [PERSON] , працівники надавали домедичну допомогу та викликали швидку. Лікарі швидкої медичної допомоги, які прибули на місце події, констатували смерть ФОП [PERSON] » Так, у ході такого розслідування, встановлено, що [PERSON] ( директором ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО»), кранівником [PERSON] , механіком [PERSON] , здійснено ряд порушень вимог законодавства з охорони праці та гігієни або органу, який проводить досудове розслідування ( у разі складення акта за формою Н-1) і такі детально розписані в акті. Разом з тим, констатовано, що роботи по підйому катерів здійснювались за участю ФОП [PERSON] , при цьому застосовувались знімні вантажозахоплювальні пристрої (траверси, стропи), власником яких є ФОП [PERSON] . Встановлено та зазначено в Акті, свідків такого нещасного випадку : ФОП [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ( чергові території бази- стоянки малих катерів «Маяк» в урочищі «Атаки» с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області), які також брали участь у певних роботах. Разом з тим, у період з 10.12.2020 по 11.12.2020 Управлінням Держпраці в Тернопільській області здійснено позаплановий захід державного контролю в ТОВ «Технобудавто», за результатами якого складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 11.12.2020 №33/161/19/20, де зафіксовані виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки. Також за результатами проведеного заходу контролю Управлінням Держпраці в Тернопільській області директору ТОВ «Технобудавто» внесено припис від 11.12.2020 №33/161/19/20, яким Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.04.2024 13 зобов`язано ТОВ «Технобудавто» усунути порушення законодавства у сфері охорони праці. Листом від 21.12.2020 №16 ТОВ «Технобудавто» повідомило Управлінню Держпраці в Тернопільській області про усунення виявлених під час заходу контролю порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки. Так, згідно із частинами першою, другою, третьою статті 153\~КЗпП України (в\~редакції,\~що була\~чинної на\~час правовідносин)\~на всіх\~підприємствах,\~в установах,\~організаціях створюються\~безпечні і\~нешкідливі умови\~праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Процедура проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними\~частиною першою\~статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварійна виробництві, затвердженим постановою КабінетуМіністрів\~Українивід 17\~квітня 2019\~р.\~N\~337 ( редакції станом на час настання такої події та станом на дату складання Акту). Вимоги цього Порядку поширюються на всіх юридичних і фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та осіб, зазначених у пункті 1 цього Порядку. У цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні, зокрема ( п. 3 Порядку) : - Безпосередній керівник робіт - спеціаліст, фахівець відповідної кваліфікації, який дає завдання працівникові щодо виконання робіт, здійснює особистий контроль за ходом їх виконання і дотриманням заходів безпеки на робочих місцях. При цьому, у даному випадку у Акті не зафіксовано безпосереднього керівника робіт, та не надано оцінку його діям в контексті вимог охорони праці. -Нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо. Так, у Акті зазначено, що «за вказівкою ФОП [PERSON] . ФОП [PERSON] подав катер «Галіон 460» у робочу зону дії автокрана, обв`язавши (в люльку) катер за допомогою двох текстильних строп СТП 20.0/15000 знизу і застропивши за 4 нижні провушини траверси. За верхні провушини траверса утримувалась багатовітковою стропою типу 4СК-16, яка у свою чергу, фіксувалась гаковою підвіскою автокрана. Текстильні стропи утримувались на нижній палубі працівниками ФОП [PERSON] , зокрема: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а за штурвалом катера на верхній палубі знаходився [PERSON] , який центрував човен». Згідно з випискою з ЄДРЮ та ФОП, ФОП [PERSON] здійснював діяльність ремонт і технічне обслуговування суден і човнів ( 33.15). а також співпрацював з ФОП [PERSON] у сфері торгівлі, будування, виробництва, технічного обслуговування човнів та катерів на умовах договору про співробітництво (партнерство) від 20.05.2020 №б/н. Відтак, враховуючи, що комісією встановлено, що нещасний випадок стався під час виконання трудових обов`язків ФОП [PERSON] , то не зазначено в чому такі конктертрно полягали. -Територія підприємства (установи, організації) - земельна ділянка, що надана у користування підприємству (установі, організації), а також ділянка, яка віднесена до його території згідно з рішенням відповідного місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, включаючи виробничі, адміністративні та побутові приміщення, будівлі, споруди, розміщені на такій земельній ділянці, на (в) яких провадиться виробнича діяльність. Як вже зазначено, згідно Акту, нещасний випадок стався на території бази-стоянки малих катерів « [INFO] » біля причалу для підіймання катерів. База-стоянка малих катерів « [INFO] » в урочищі «Атаки» с. Дністрівка Кельменецького р-ну Чернівецької області площею 0,5288 га належить ФОП [PERSON] на умовах договору суборенди землі у МПП «Меридіан» від 01.04.2011 №1. Згідно Закону України «Про внутрішній водний транспорт» від 03.12.2020, база для стоянки малих суден - спеціально обладнаний майновий комплекс, що використовується суб`єктом господарювання на законних підставах, у тому числі яхт-клуб, марина, місце базування суден флоту рибної промисловості, який надає послуги з безпечного зберігання малих і прогулянкових суден, інші послуги суднам та їх екіпажам (крім баз для стоянки спортивних суден). Відносини, пов`язані із малими, спортивними суднами, водними мотоциклами та засобами для розваг на воді, цей Закон регулює в частині організації їх безпечного використання на водних шляхах загального користування. Разом з тим, матеріали спеціального розслідування не містять будь-яких документів, що свідчать про реєстрацію вказаної бази-стоянки малих катерів « [INFO] », її дійсний правовий режим, власника, адміністрацію бази станом на час настання нещасного випадку та проведення розслідування. Документи, щодо реєстрації бази надані представником третьої особи під час судового розгляду. Так, згідно свідоцтва № [NUMBER] про реєстрацію бази для стоянки маломірних ( малих) суден «МАЯК», виданого 07.07.2021 (тобто після події) Державною службою морського та річкового транспорту України Подільсько-Карпатського міжрегіонального управління, власником бази зазначено [PERSON] , місцезнаходження -65 км Дністровського водосховища урочище «Атаки» с. Дністрівка Чернівецької області. Разом з тим, надано копію свідоцтва, виданого 23.04.2008 на [PERSON] , однак даних про його дійсність, зокрема на час настання нещасного випадку, суду не надано. Таке свідоцтво дає право названій базі забезпечувати стоянку, експлуатацію та схоронність маломірних ( малих) суден, згідно із правилами затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 16.07.2024 за №642 ( а.с. 144 т.3). Так, згідно таких Правил №642 (п.3.1) відповідальність за безпечну експлуатацію та утримання бази, організацію контролю, зокрема за схоронністю суден несе адміністрація бази. Основні організаційні засади функціонування бази повинні бути включені до СУБ бази і відповідати вимогам, установленим цим Положенням ( z1193-03 ). За п.3.27. Правил №642, адміністрація бази повинна організувати такий порядок її роботи, роботи персоналу бази, при якому інформація про АП передається негайно. Цей порядок має бути документально закріплений в СУБ. За п.\~3.28.\~Керівник або\~інший працівник\~бази повинен\~негайно повідомити\~про АП: ДМРКЦ\~(АП\~у морських\~водах); Морську\~адміністрацію. Разом з тим, щодо посилання представника позивача про те, що вказаний нещасний випадок, є подією, що трапилась із судном і регулюється Положенням про порядок розслідування і обліку транспортних подій на внутрішніх водних шляхах України, затверджений наказом Міністерства транспорту України від 05.1.2003 №857, а саме за п. а розділу 2, враховуючи, що яхта Галеон 460 є маломірним судном, - загибель будь-якої особи під час експлуатації судна або у зв`язку з нею, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного. Дія Положення про порядок розслідування і обліку транспортних подій на внутрішніх водних шляхах України (далі Положення №857) поширюється на транспортні події, що трапились із суднами внутрішнього плавання, суднами змішаного плавання «ріка-море» та морськими суднами під час їх прямування річковими внутрішніми водними шляхами України, а також з малими суднами під час їх прямування внутрішніми водними шляхами України (крім суден рибного господарства). Отже, в даному Положенні чітко зазначено, що дія такого поширюється на транспортні події з «малими суднами під час їх прямування внутрішніми водними шляхами України», в даному випадку не встановлено, що мало місце прямування яхти Галеон 460 річковими внутрішніми водами безпосередньо під час того як стався нещасний випадок. Разом з тим, проаналізувавши зміст такого положення, суд не погоджується з необхідністю застосування виключно Положення №857, та не можливістю застосування Порядку №337. Адже сам Порядок ( п.19) №337, також регулює утворення відповідної комісії за певних умов, а саме у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на судні морського, річкового чи рибопромислового флоту під час рейсу або перебування в іноземному порту. Відтак застосування Порядку №337 до даного нещасного випадку є належним. Так, відповідно до п.8 Порядку №337, у разі настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння) з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства, особами, які фактично допущені до роботи без оформлення трудового договору, повідомлення про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) надається керівником підприємства (установи, організації), в інтересах якого виконувалися роботи (надавалися послуги), або представником орендодавця, балансоутримувача тощо, на території (об`єкті) якого сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння). Повідомлення про нещасний випадок надається за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), а у разі настання нещасного випадку внаслідок події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів - за місцем реєстрації підприємства (установи, організації): територіальному органові\~Держпраці; робочому\~органові Фонду; керівникові\~підприємства (установи,\~організації),\~на території\~якого сталися\~нещасний випадок\~та/або\~гостре професійне\~захворювання (отруєння),\~якщо потерпілий\~є працівником\~іншого підприємства\~(установи,\~організації); керівникові\~первинної організації\~профспілки незалежно\~від членства\~потерпілого в\~профспілці (у\~разі наявності\~на підприємстві\~(в\~установі,\~організації)\~кількох профспілок\~-\~керівникові профспілки,\~членом якої\~є потерпілий),\~а у\~разі відсутності\~профспілки -\~уповноваженій найманими\~працівниками особі\~з питань\~охорони праці; уповноваженому\~органові чи\~наглядовій раді\~підприємства (у\~разі її\~утворення); органові ДСНС у разі, коли нещасний випадок стався внаслідок пожежі. Якщо нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) підлягають спеціальному розслідуванню відповідно до\~пункту 10\~цього Порядку,\~повідомлення про\~нещасний випадок\~додатково надсилається: місцевій\~держадміністрації або\~органові місцевого\~самоврядування (у\~разі відсутності\~уповноваженого органу\~чи наглядової\~ради підприємства); органові\~галузевої профспілки\~вищого рівня,\~а у\~разі його\~відсутності -\~територіальному профоб`єднанню; органові поліції (у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що призвели до тяжких (у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого) чи смертельних наслідків, смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків). Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання. У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання (п. 9). 10.11.2020 ФОП [PERSON] склав повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання зі смертельним наслідком, що стався 30.10.2020 із ФОП [PERSON] , в ході виконання робіт по переміщенню яхти GALEON 460 із річки Дністер за допомого автокрана GROVE, д.н [NUMBER] , на території, де проводили спільну діяльність ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] стався розрив троса. Внаслідок чого були завдані тілесні ушкодження не сумісні із життям [PERSON] ( а.с. 110). За п.8 такого повідомлення зазначено відомості про кандидатури представників підприємства, установи або організації та його уповноваженого органу чи наглядової ради (у разі їх утворення), запропоновані для включення до складу спеціальної комісії ФОП [PERSON] , представник згідно договору [PERSON] . Відповідно до\~п.\~10\~Порядку №337,\~спеціальному розслідуванню\~підлягають: нещасні\~випадки із\~смертельними наслідками; групові\~нещасні випадки; випадки\~смерті працівників\~під час\~виконання ними\~трудових (посадових)\~обов`язків; гострі\~професійні захворювання\~(отруєння),\~що призвели\~до тяжких\~чи смертельних\~наслідків; нещасні\~випадки,\~факт настання\~яких встановлено\~у судовому\~порядку,\~а підприємство\~(установа,\~організація),\~на якому\~вони сталися,\~ліквідовано без\~правонаступника; нещасні\~випадки,\~що спричинили\~тяжкі наслідки,\~у тому\~числі з\~можливою інвалідністю\~потерпілого; випадки\~зникнення працівника\~під час\~виконання трудових\~(посадових)\~обов`язків; нещасні\~випадки з\~особами,\~які працюють\~на умовах\~цивільно-правового\~договору,\~на інших\~підставах,\~передбачених законом,\~фізичними особами\~-\~підприємцями,\~особами,\~які провадять\~незалежну професійну\~діяльність,\~членами фермерського\~господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Згідно із\~п.\~13\~Порядку №337\~Держпраці та/або\~її територіальним\~органом утворюється\~комісія із\~спеціального розслідування\~(далі\~-\~спеціальна комісія). Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок). Відповідно до\~п 14\~такого Порядку,\~до складу\~спеціальної комісії\~входять: посадова\~особа Держпраці\~та/або\~її територіального\~органу (голова\~комісії); представник\~робочого органу\~Фонду; представник\~уповноваженого органу\~чи наглядової\~ради підприємства\~(у\~разі її\~утворення)\~або місцевої\~держадміністрації чи\~органу місцевого\~самоврядування у\~разі,\~коли зазначений\~орган відсутній; керівник\~(спеціаліст)\~служби охорони\~праці підприємства\~(установи,\~організації)\~або посадова\~особа,\~на яку\~роботодавцем покладено\~виконання функцій\~з охорони\~праці,\~а у\~разі її\~відсутності -\~представник роботодавця; представник\~первинної організації\~профспілки,\~членом якої\~є постраждалий\~(у\~разі її\~відсутності -\~уповноважена найманими\~працівниками особа\~з питань\~охорони праці); представник\~профспілкового органу\~вищого рівня\~або територіального\~профоб`єднання; представник\~місцевої держадміністрації\~або органу\~місцевого самоврядування\~у разі,\~коли нещасний\~випадок та/або\~гостре професійне\~захворювання (отруєння)\~сталися з\~особами,\~які працюють\~на умовах\~цивільно-правового\~договору,\~на інших\~підставах,\~передбачених законом,\~фізичними особами\~-\~підприємцями,\~особами,\~які провадять\~незалежну професійну\~діяльність,\~членами фермерського\~господарства; лікар\~з гігієни\~праці територіального\~органу Держпраці\~(у\~разі настання\~гострого професійного\~захворювання (отруєння); посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням). У разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на території іншого підприємства (установи, організації) до складу спеціальної комісії включаються представники такого підприємства (установи, організації). У разі потреби до складу комісії можуть включатися посадові особи Держпраці та/або її територіального органу за галузевим напрямом. Отже, як вищевстановлено, наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області від 11.11.2020 за №306 утворено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, у складі погодженому з керівниками відповідних організацій, а саме : голова комісії Кудлик Юрій Іванович ( начальник відділу нагляду в будівництві, котлонагляду на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Чернівецькій області; члени комісії : [PERSON] ( страховий експерт з охорони праці відділу профілактик страхових випадків Чернівецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернівецькій області; Стецевича Олега Івановича (правового, технічного інспектора праці Чернівецької облпрофради); Корнейчук Євгенії Олександрівни (головного спеціаліста відділу колективних договорів і умов праці управління з питань праці департаменту та соціального захисту населення; Крикавського Юрія Ігоровича ( інженера з охорони праці ТОВ «Технобудавто»; Вельничук Ярослава Івановича ( представника ( згідно договору) ФОП [PERSON] ( а.с. 111-112 т.1). Що стосується, не повного дотримання вимог при формуванні складу комісії зі спеціального розслідування, то суд в деякій мірі погоджується з таким твердженням представника позивача, оскільки вказане також не спростовано належними доказами представником відповідача. Так, 25.06.2020 наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області від 25.06.2021 за №178, внесено до персонального складу комісії зі спеціального розслідування зміни виключити зі складу комісії члена комісії представника ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО» Крикавського Ю.І. ( а.с. 115 т.1). Однак, вказане не ґрунтується на нормах закону, нормативно-правових актів. У випадку повторної неявки відповідного члена комісії, комісія не позбавлена правомочності для складення відповідного Акту. Адже визначення такого члена комісії прямо передбачена у п. 15 Порядку. Що стосується включення до комісії представника ФОП [PERSON] . [PERSON] як представника згідно договору, то такий договір не міститься в наданих матеріалах спеціального розслідування, суду його також не надано. У повідомлені про нещасний випадок зазначено, що такий є представником підприємства, установи або організації та його уповноваженого органу чи наглядової ради. Відтак, слід дійти висновку, що до складу комісії не було визначено, включено члена комісії як керівника (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадової особи, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі відсутності - представник роботодавця. Разом з тим, з матеріалів спеціального розслідування не вбачається, що ФОП [PERSON] був роботодавцем для ФОП [PERSON] . Натомість, між ними був укладений договір 20.05.2020 про співробітництво у сфері торгівлі, виробництва та надання послуг в межах обраних видів діяльності ( а.с. 223 т.1). 01.12.2020 наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області №339 від 01.12.2020 продовжено строк проведення спеціального розслідування до отримання відповіді на запити комісії ( а.с. 113-114 т.1). Порядком №337, а саме п. 17, передбачено і іншій склад комісії. У разі коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з працівником фізичної особи - підприємця або підприємства (установи, організації), де відсутня необхідна кількість працівників для утворення комісії, розслідування проводиться комісією, утвореною підприємством (установою, організацією) чи фізичною особою - підприємцем за місцем настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння). Однак, мотиви, що викладені у відзиві мають місце посилання саме на п. 15 Порядку, документи які свідчать про формування складу комісії не місять посилання на будь-який пункт Порядку. У пункті 33 Порядку №337, передбачено обов`язки комісії. Зокрема серед таких, вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з\~додатком 9; визначити\~відповідність умов\~праці та\~її безпеки\~вимогам законодавства\~про охорону\~праці;\~з`ясувати обставини\~та причини\~настання нещасного\~випадку та/або\~гострого професійного\~захворювання (отруєння); визначити,\~пов`язані чи\~не пов`язані\~нещасний випадок\~та/або\~гостре професійне\~захворювання (отруєння)\~з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Разом з тим, як вбачається з досліджених обставин, відображених в акті та матеріалах спеціального розслідування, на думку суду таке проведено не повно, а саме не заперечуючи встановленні порушення вимог законодавства про охорону праці працівниками ( представниками) ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО», які як встановлено комісією діяли за наслідком усної цивільно-правової угоди ФОП [PERSON] , однак конкретних умов, прав та обов`язків, повного кола її учасників за такою не встановлено. Згідно оскаржуваного Акту, комісія на підставі підпункту 2 п. 52 Порядку №337дійшла висновку, що вказаний нещасний випадок із смертельним наслідком, що стався з фізичною особою підприємцем [PERSON] є таким, що пов`язаний з виробництвом. Так, згідно пп.2 п. 52 Порядку обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, є: перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час. Відтак, враховуючи наведене положення, незрозумілим є застосування саме вказаного пункту Управлінням Держпраці у Чернівецькій області до ФОП [PERSON] в цілому та враховуючи наявність договору між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] про співробітництво ( партнерство), на який зокрема посилається відповідач. Відповідно, до ст. 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Разом з тим, відповідно до ст. 1131 ЦК України, \~Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності. КЗпП України\~не передбачає можливості обміну трудовими ресурсами в рамках договору про співпрацю (партнерство). Натомість прийняття працівника здійснюється шляхом укладення трудового договору згідно ст.ст.\~21,\~24 КЗпП України; переведення працівника на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією - відповідно до\~ст.\~32\~КЗпП України ( постанова ВС № 2340/2901/19. У контексті договору про партнерство сторони такого, на думку суду, не можуть бути роботодавцями один для одного. Як вбачається з Ату, матеріалів спеціального розслідування за вказівкою ФОП [PERSON] ФОП [PERSON] подавав катер ( а.с. 25 т.1). Також в Акті не визначено, які конкретно трудові обов`язки виконував ФОП [PERSON] в розумінні вказаного пп.2 п. 52 Порядку, перебуваючи на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання таких з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час, зокрема під час підйому і переміщення човнів. Відповідно до\~пункту 52\~Порядку №\~337\~обставинами,\~за яких\~нещасний випадок\~та/або\~гостре професійне\~захворювання (отруєння)\~визнаються пов`язаними\~з виробництвом,\~серед інших,\~є також\~за п.п.:\~5)виконання\~потерпілим дій\~в інтересах\~підприємства (установи,\~організації),\~де він\~працює,\~що не\~належать до\~його трудових\~(посадових)\~обов`язків;\~24)\~виконання фізичною\~особою -\~підприємцем виду\~робіт,\~зазначеного в\~документах обов`язкової\~звітності,\~за обставин,\~зазначених у\~підпунктах 1-23\~цього пункту; 25) виконання робіт особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства за обставин, зазначених у підпунктах 1-23 цього пункту. На підставі наведеного, слід дійти висновку про неналежне дослідження спеціальною комісією питання з приводу обставин події нещасного випадку та визнання даного нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зокрема за п.п.2 п. 52 Порядку №337. Так, згідно з пунктом 34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією)шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним. Зазначені положення Порядку дають підстави дійти висновку, що до виключної компетенції комісії (спеціальної комісії) по розслідуванню нещасного випадку належать повноваження з визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і такий факт не може бути визнаний таким у судовому порядку. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом. Рішення комісії (спеціальної комісії) та відповідний акт можуть бути оскаржені до суду. У цьому випадку суд має встановити наявність або відсутність порушень при їх складанні, у тому числі й перевірити обґрунтованість визнання комісією нещасного випадку таким, що пов`язаний / не пов`язаний з виробництвом, і відповідно до цього ухвалити рішення. Суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом. Така правова позиція вкладена в постанові\~Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 227/2301/21. За положенням\~ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Так, способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені\~ст.16 ЦК України, за положеннями якої під способами захисту суб`єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених\~ст.16 ЦК України\~з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення. При цьому, особа, право якої порушено, може скористатися відповідно до\~ст.16 ЦК України, не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частиною 2\~ст.16 ЦК\~встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Отже, діюче законодавство передбачає застосування конкретного способу захисту цивільного права, яке залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Під час розгляду і вирішення цивільної справи суд визначає спосіб захисту виходячи із закону, який регулює конкретні правовідносини, характеру порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. На підставі наведеного, Акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 30 жовтня 2020 року о 16 год., з фізичною особою підприємцем [PERSON] ( РНОКПП [NUMBER] ), що затверджений 30 червня 2021 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області І.Р. Гордей, не можна вважати таким, що відповідає вимогам Закону, відтак його слід скасувати та як наслідок відповідача слід зобов`язати призначити, провести повторне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 30 жовтня 2020 року о 16 год., з фізичною особою підприємцем [PERSON] ( РНОКПП [NUMBER] ) з врахуванням викладених судом мотивів. Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Разом з тим, згідно ст. 141 ЦПК України, так як позов задоволено, судові витрати позивача, а саме сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved