Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на майно боржника та вчинення інших дій, посилаючись на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року (справа 681/684/23 № 2/688/530/23), його позовні вимоги задоволено, стягнуто із спадкоємця [PERSON] борг в сумі 393383,28 грн. На підставі виконавчого листа № 681/684/23 виданого Шепетівським міськрайонним судом 02.04.2024 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 393383,28 грн., 18 квітня 2024 року ст. державним виконавцем Полонського відділу ДВС Максимовим В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 74790858. При ухвалені судового рішення від 14 листопада 2023 року судом було враховано масу вартості спадкового майна, із якого складаються боргові зобов`язання, в тому числі кошти в сумі 110597,70 грн, які знаходяться на депозитному рахунку № [NUMBER] Полонського відділу ДВС у Шепетівському районі. Для забезпечення позовних вимог при поданні позовної заяви до боржника спадкодавця [PERSON] про стягнення боргу за договором позики він звертався до Полонського районного суду про накладення арешту на майно відповідача. На підставі ухвали Полонського районного суду від 12.05.2017 року, 19.05.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 53980653 та накладено арешт на майно боржника [PERSON] , а саме: частину нежитлової будівлі, яка розташована в [ADDRESS] (зазначена будівля згідно постанови ДВС від 18.07.2017 передана [PERSON] в рахунок погашення боргу); 1/2 частину комплексу, який складається з: будівля санаторія-профілакторія, господарської будівлі, будівлі оранжереї та погрібу, будівлі над артезіанською скважиною та насосної, що розташована за адресою, [ADDRESS] (вартістю згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2007 року всього комплексу - 320300 грн відповідно частина становить 160150 грн); дві земельні ділянки розташовані в [ADDRESS] (вартістю згідно повідомлення № 4678 від 26.02.2019 року про оцінку майна (земельних ділянок) кадастровий № 6823610100:01:003:0607, яка становить 86760 грн, та кадастровий номер 6823610100:01:003:0608, яка становить 40801 грн, вартість обох земельних ділянок становить 127561 грн.) Загальна сума вартості майна на яке позивач просить звернути стягнення на його користь в сумі 393383,28 грн становить 398308,70 грн, що відповідає межам вартості майна одержаного у спадщину. Після реалізації/передачі в рахунок боргу для [PERSON] у 2017 році зазначеної вище будівлі, яка розташована за адресою, [ADDRESS] , на депозитний рахунок № 37310000000934 Полонського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), від [PERSON] поступили кошти у сумі 110597,70 грн. Це кошти, які залишились від примусової реалізації майна, яке належало спадкодавцю - боржнику [PERSON] та повинні були бути передані останньому, або відповідно стягнуті на користь позивача в рахунок погашення боргу, який за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року становив 414771,99 грн. За весь період, до часу смерті боржника [PERSON] , який помер [INFO] , в примусовому порядку було стягнуто лише 21388 грн 71 коп. боргу. Залишилось нестягнутого боргу у сумі 393383,28 грн. В той же час відбувалися різні судові засідання по розгляду позовних заяв [PERSON] до боржника [PERSON] про стягнення боргів на користь позивачки та для забезпечення позову за заявами останньої накладалися арешти на майно та кошти які належали, відповідачу [PERSON] . Так, ухвалою Полонського районного суду від 13 травня 2017 року справа № 681/612/17, для забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором поруки, накладено арешт на дві земельні ділянки, які розташовані в [ADDRESS] , загальна площею 0,1493 га, з яких, 0.1 га надано для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер 6823610100:01:003:0607) та 0,0493 га для ведення особистого селянського господарства \~ \~ \~ \~(кадастровий номер 6823610100:01:003:0608), що належали [PERSON] . Ухвалою Полонського районного суду від 14 липня 2017 року справа № 681/612/17 для забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором поруки, накладено арешт на грошові кошти в розмірі 110597,70 грн, що надійшли згідно платіжного доручення № 19 від 14 липня 2017 року та знаходяться на рахунку № [NUMBER] Полонського \~ \~ \~ \~районного \~ \~ \~ \~відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, які мали бути передані для [PERSON] , та заборонено Полонському відділу ДВС вчиняти будь-які дії щодо вказаних коштів. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року справа №688/3721/17 №2/688/140/18 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором поруки відмовлено та скасовано арешт, накладений ухвалою Полонського районного суду від 14 липня 2017 року на грошові кошти в сумі 110597,70 грн. Ухвалою Полонського районного суду від 06 грудня 2018 року справа № 681/1722/18 для забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави в розмірі 47482 грн. 37 коп. знову накладено арешт на грошові кошти в розмірі 110597, 70 грн, що надійшли згідно платіжного доручення № 19 від 14 липня 2017 року та знаходяться на рахунку № [NUMBER] Полонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (код 34826120, МФО 820172, УДКС у м. Києві), які мали бути передані для [PERSON] , та заборонено Полонському відділу ДВС вчиняти будь-які дії щодо вказаних коштів. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 23 листопада 2022 року справа №688/837/19 № 2/688/436/22 у задоволенні позову [PERSON] про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави, спочатку до відповідача [PERSON] , а потім після смерті останнього, залученого до справи спадкоємця [PERSON] відмовлено, але арешт, накладений ухвалою Полонського районного суду від 06 грудня 2018 року справа № 681/1722/18 для забезпечення позову [PERSON] про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави, до цього часу не скасований. Виконавче провадження ВП № 53980653 від 19.05.2017 року у зв`язку із смертю боржника [PERSON] було закрито, а на депозитному рахунку відділу ДВС знаходяться кошти в сумі 110597, 70 грн, які належали померлому [INFO] спадкодавцю [PERSON] , які успадкував спадкоємець [PERSON] 16.01.2024 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з грошових коштів, та перераховано спадкоємцю [PERSON] згідно платіжної інструкції № 1076 від 18.01.2024 року. Оскільки ухвалою Полонського районного суду від 06 грудня 2018 року накладено арешт на ці грошові кошти, винесена Полонським відділом ДВС 16.01.2024 року постанова про зняття арешту з грошових коштів, та перерахунок цих коштів у сумі 110597, 70 грн. спадкоємцю [PERSON] є незаконною. Вважає, що рішенням суду від 14 листопада 2023 року із спадкоємця [PERSON] стягнуто борг у сумі 393383,28 грн. в межах спадкового майна, в тому числі грошові кошти в розмірі 110597, 70 грн. що надійшли згідно платіжного доручення № 19 від 14 липня 2017 року та знаходяться на рахунку № [NUMBER] Полонського районного відділу ДВС. Оскільки питання щодо повернення боргу спадкоємцем [PERSON] , який згідно з ч. 4 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину, але відповідно до ст. 1282 цього Кодексу обов`язки спадкоємця не бажає виконувати в добровільному порядку, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав щодо стягнення боргу. Для можливості стягнення боргу з [PERSON] , який становить 393383,28 грн. просив звернути стягнення в межах вартості майна на майно: 1/2 частину комплексу, який складається з: будівля санаторія-профілакторія, господарської будівлі, будівлі оранжереї та погрібу, будівлі над артезіанською скважиною та насосної, що розташована за адресою: [ADDRESS] (вартість якого згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2007 року становить 160150 грн.); дві земельні ділянки, розташовані в [ADDRESS] (вартість яких, згідно висновку про експертну грошову оцінку земельних ділянок станом на 05.02.2019 року кадастровий № 6823610100:01.003:0607 площею 0,10 га. становить 86760 грн та кадастровий номер 6823610100:01.003:0608 площею 0,0493 га становить 40801 грн, загальна вартість обох земельних ділянок - становить 127561 грн.); грошові кошти в сумі 110597,70 грн, які знаходяться на депозитному рахунку № [NUMBER] Полонського відділу державної виконавчої служби. Також просив скасувати арешти, накладені ухвалами Полонського районного суду, а саме: від 12.05.2017 року справа № 681/577/17; від 13.05.2017 року справа № 681/612/17; від 06.12.2018 року справа № 681/1772/18, на майно та грошові кошти, які належали боржнику [PERSON] , який помер [INFO] . Скасувати постанову Полонського відділу ДВС від 16.01.2024 року про зняття арешту з коштів в сумі 110597, 70 грн, які знаходились на депозитному рахунку № [NUMBER] Полонського відділу ДВС та зобов`язати Полонський відділ ДВС перерахувати їх на рахунок позивача для погашення боргу [PERSON] . Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що вартість нерухомого майна, яке не зареєстровано в установленому законом порядку на [PERSON] значно перевищує суму боргу, позивач не надав суду доказів про реальну вартість майна, на яке просить звернути стягнення. Представник третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»\~проти позову\~заперечив з\~підстав,\~викладених у\~письмових поясненнях. У письмових поясненнях зазначив, що як вбачається\~з позовної\~заяви та\~не заперечується\~сторонами 14\~листопада 2023\~року рішенням\~Шепетівського міськрайонного\~суду Хмельницької\~області по\~справі 681/684/23\~задоволено позов\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~та вирішено\~стягнути з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~борг в\~сумі 393383\~грн 28\~коп.\~На підставі\~вказаного рішення\~видано виконавчий\~лист,\~який станом\~на зараз\~перебуває на\~виконанні у\~Полонському ВДВС\~у Шепетівському\~районі Хмельницької\~області Центрального\~МРУМЮ (м.\~Київ). Державний виконавець наділений повноваженнями щодо звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні в порядку передбаченому законодавством. Разом з тим, майно на яке позивач просить звернути стягнення 1/2 частина комплексу, що розташована за адресою: [ADDRESS] - перебуває в іпотеці ТОВ «Кей Колект» на підставі договору іпотеки та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012 р., укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» та посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. Відповідно до частин першої, третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до змісту статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателем здійснюється у виключних випадках та з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". З системного аналізу статей Закону України «Про іпотеку» та договору іпотеки вбачається, що право звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема за рішенням суду, є виключним правом Іпотекодержателя (ТОВ «Кей Колект»). З огляду на викладене, вважають, що вимога позивача про звернення стягнення на майно та грошові кошти відповідача (боржника) не є способом захисту права та інтересу, який передбачений положеннями ЦК України, не визначена відповідна вимога як такий спосіб й іншими законами України, а відтак вказана позовна вимога не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством. Більше того, у разі незгоди з діями/бездіяльністю державного виконавця щодо порядку та черговості звернення стягнення на майно та кошти боржника стягувач має право на оскарження дій/бездіяльності державного виконавця в порядку визначеному законодавством. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Просив у задоволенні позовної заяви [PERSON] відмовити та розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Кей Колект» за наявними в матеріалах справи доказами. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Розпорядженням голови Полонського районного суду Хмельницької області без дати про передачу справи до іншого суду, вказану цивільну справу передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ст.ст. 31, 41 ЦПК України після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2024 справу прийнято до провадження, призначено призначено підготовче судове засідання на 19.07.2024. За клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 21.08.2024. Ухвалою суду від 21.08.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 18.09.2024, витребувано спадкову справу та матеріали виконавчого провадження. 02.09.2024 від Полонського відділу державної виконавчої служби надійшли копії матеріалів виконавчого провадження. 16.09.2024 від Полонської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №150/2021. 16.05.2023 від представника надійшла відповідь на відзив. Ухвалою суду від 18.09.2024 за клопотанням позивача до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Кей Колект», у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 28.10.2024. За клопотанням представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог судове засідання відкладено на 10.12.2024. 10.12.2024 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення у справі. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини щодо звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні, які регулюються нормами Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України). Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року, яке набрало законної сили 02.04.2024, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 393383 гривні 28 копійок. Рішенням суду встановлено, що за життя боржник [PERSON] повернув кредитору [PERSON] із стягнутих постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 03.04.2018 року 414771,99 грн лише суму в розмірі 21388,71 грн та [INFO] помер. З копії спадкової справи № 150/2021, заведеної до майна померлого [INFO] [PERSON] , вбачається, що позивачем [PERSON] згідно з приписами ст. 1281 ЦК України 16.08.2021 року направлено заяву кредитора до Полонської державної нотаріальної контори. Отже, неповернутою на день смерті боржника [PERSON] залишилась сума боргу в розмірі 393383,28 грн. [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги померлого [PERSON] , на час відкриття спадщини був неповнолітнім, згідно ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, заяв про відмову від неї не подавав, кошти кредитору [PERSON] в сумі 393383,28 грн добровільно не повернув. Враховуючи наявність непогашеної спадкодавцем [PERSON] заборгованості, факт прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON] після смерті останнього, наявність спадкового майна у вигляді: 1/2 частини комплексу, який складається з будівлі санаторія-профілакторія, господарської будівлі, будівлі оранжереї та погрібу, будівлі над артезіанською скважиною та насосної, що розташовані по [ADDRESS] (вартість якого згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2007 року становить 320300 грн, а 1/2 відповідно - 160150 грн); двох земельних ділянок з кадастровими номерами 6823610100:01:003:0607 та 6823610100:01:003:0608, що розташовані по [ADDRESS] (вартість яких згідно висновку про експертну грошову оцінку земельних ділянок станом на 05.02.2019 року становила 127561 грн, а саме земельної ділянки кадастровий номер 6823610100:01:003:0607 площею 0,10 га - 86760 грн, а земельної ділянки кадастровий номер 6823610100:01:003:0608 площею 0,0493 га - 40801 грн); грошових коштів у сумі 110597,70 грн, які знаходяться на депозитному рахунку № [NUMBER] Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області, що в загальному становить 398308,70 грн, а також не надання відповідачем доказів розміру та вартості успадкованого ним майна, суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] заборгованість у розмірі 393383,28 грн. Як слідує зі спадкової справи №№150/2021 єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] є його син [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.01.2024 [PERSON] прийняв у спадщину грошові кошти у сумі 110597,70 грн, які знаходяться на депозитному рахунку № [NUMBER] Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Як слідує\~з матеріалів\~виконавчого провадження\~ВП 74790858,\~17.04.2024\~ [PERSON] \~подав до\~Полонського відділу\~ДВС заяву\~про прийняття\~до виконання\~виконавчий лист\~№681/684/23\~від 12.04.2024\~про стягнення\~з [PERSON] боргу\~в сумі\~393383\~гривні 28\~копійок. Постановою старшого державного виконавця Полонського відділу ДВС від 18.04.2024 відкрито виконавче провадження ВП 74790858. Старший державний виконавець Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановою від 22.04.2024 року наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] , [INFO] , місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 432971,6 грн. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №90416861 від 18.04.2024 накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] та заборонено відчужувати все рухоме майно на підставі постанови старшого державного виконавця Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Максимовича В.М. від 18.04.2024 року. 22 квітня 2024 року [PERSON] подав до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про ухвалення постанови про визначення поточного рахунку, IBAN № [NUMBER] відкритий на його ім`я в АТ КБ «Приватбанк», для здійснення видаткових операцій у виконавчому провадженні ВП №74790858 та направити її до зазначеного банку. На підставі довіреності від 04.12.2023 року [PERSON] уповноважив [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , та/або [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , здйснювати представництво його інтересів. Дана довіреність була складена у місті Варшава, переклад здійснено перекладачем Шкварун С.Ю., який засвідчено приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Н.М. та зареєстровано в реєстрі під №2153 від 14.12.2023 року. Постановою від 22.04.2024 року старшого державного виконавця Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визначено для боржника [PERSON] поточний рахунок IBAN № [NUMBER] відкритий в АТ КБ «Приватбанк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав №375268359 від 22.04.2024 року на підставі заяви старшого державного виконавця Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Максимовича В.М. від 22.04.2024 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] 30 квітня 2024 виїздом державного виконавця Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за місцем реєстрації боржника перевірити його майновий стан не виявилося можливим у зв`язку з тим, що боржник за адресою: [ADDRESS] , не проживає, а перебуває на навчанні за межами України. На підставі цього старшим державним виконавцем Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Максимовичем В.М. складено акт від 30.04.2024 року. 01.05.2024 року Полонським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було здійснено запит №202424165 до Пенсійного фонду України про отримання [PERSON] пенсії. 01.05.2024 отримано відповідь про те, що [PERSON] 01.02.2024 отримав виплату у виді пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в розмірі 4678,55 грн. З відповіді на запит № 203723951 від 10.05.2024 до Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що [PERSON] немає зареєстрованих транспортних засобів. 24 травня 2024 року старший державний виконавець Полонського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з поданням про обмеження в праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи [PERSON] . Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 24.05.2024 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Максимова Віктора Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України [PERSON] відмовлено. 17 липня 2024 року старший державний виконавець Полонського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з поданням про обмеження в праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи [PERSON] . Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 18.07.2024 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Максимова Віктора Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України [PERSON] відмовлено. 26 липня 2024 року затверджено розпорядження №74790858 про перерахунок 69 грн та 14,78 грн витрат виконавчого провадження на рахунок IBAN № [NUMBER] . Старший державний виконавець Полонського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Максимов В.М. звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з поданням про оголошення в розшук [PERSON] . 07 серпня 2024 року затверджено розпорядження №74790858 про перерахунок 471,18 грн на користь [PERSON] на рахунок IBAN № [NUMBER] , 47,11 грн виконавчого збору на рахунок IBAN № [NUMBER] та 166,22 грн витрат виконавчого провадження на рахунок IBAN № [NUMBER] . 19 серпня 2024 при виїзді державного виконавця Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за місцем реєстрації боржника встановлено, що боржник за адресою: [ADDRESS] , відсутній, зі слів представника за дорученням [PERSON] , [PERSON] перебуває на навчанні в республіці Польща, Польсько-Японська Академія в м. Варшава. На підставі цього старшим державним виконавцем Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Максимовичем В.М. складено акт від 19.08.2024 року. Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №375301044 від 22.04.2024 відомості щодо [PERSON] у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні, у Державному реєстрі іпотек відсутні. Як слідує\~з реєстру\~Інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна від\~08.10.2024\~1/2\~частина комплексу,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~зареєстрована за\~ [PERSON] . Також зареєстрована іпотека, іпотекодержатель ТОВ «Кей-Колект». Даних про [PERSON] як власника цього майна Реєстр не містить. Як слідує з реєстру Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.12.2023 на дві земельні ділянки розташовані в [ADDRESS] , кадастровий № 6823610100:01:003:0607, та кадастровий номер 6823610100:01:003:0608, 1/2 частина комплексу, що розташована за адресою: [ADDRESS] накладені арешти на підставі постанов Полонського РВ ДВС ГТУЮ від 19.05.2017 та від 26.09.2017, від 15.06.2012. Отже, нерухоме майно, на яке просить звернути стягнення успадковано боржником [PERSON] , однак право власності за ним не зареєстровано у встановленому законом порядку. Крім того, майно на яке позивач просить звернути стягнення 1/2 частина комплексу, що розташована за адресою: [ADDRESS] - перебуває в іпотеці ТОВ «Кей Колект» на підставі договору іпотеки та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012 р., укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» та посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. Грошові кошти у сумі 110597,70 грн, на які позивач просить звернути стягнення знаходяться на депозитному рахунку № [NUMBER] Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.01.2024 грошові кошти належать боржнику [PERSON] . На вказані кошти накладено арешт ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області в справі №681/1772/18 від 06 грудня 2018 року, який не скасовано. Отже, встановлено, що боржник [PERSON] у добровільному порядку рішення Шепетівського міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року про стягнення боргу у розмірі 393383,28 грн на користь стягувача [PERSON] не виконав, борг не повернув. З квітня 2024 року державний виконавець здійснює заходи щодо пошуку майна боржника, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача, та встановив, що боржник не має грошових коштів та іншого майна у достатній кількості, на яке державним виконавцем може бути звернуто стягнення з метою виконання рішення суду. Виявлено належність боржнику на праві власності 1/2 частини комплексу по [ADDRESS] ; двох земельних ділянок з кадастровими номерами 6823610100:01:003:0607 та 6823610100:01:003:0608, що розташовані по [ADDRESS] , які не зареєстровані за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Виявлено належність боржнику на праві власності грошових коштів у сумі 110597,70 грн, які знаходяться на депозитному рахунку ДВС та на які накладено арешт ухвалою суду. Відсутність державної реєстрації права власності за боржником на нерухоме майно, яке належить боржнику, однак ним не зареєстровано, утруднює подальшу примусову реалізацію цього майна, а отже, і виконання судового рішення. Виконавчий документ залишається без виконання, лише 07 серпня 2024 року затверджено розпорядження №74790858 про перерахунок 471,18 грн на користь [PERSON] на його банківський рахунок. 4. Норми права, які застосував суд. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Примусове виконання судових рішень здійснюється відповідно до умов та порядку, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 1 вказаного Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» (статті 48-61) передбачено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника під час примусового виконання судових рішень. Так, частинами першою, другою, п`ятою статті 48 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Отже, виконавцю надано право звертати стягнення за виконавчими документами як на кошти й інші цінності боржника (рухоме майно), так і на належне боржнику майно, у тому числі нерухоме майно, у разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду з поданням про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Указане положення дозволяє звернути стягнення на майно, яке боржник задля уникнення обов`зку виконати вимоги виконавчого документа не зареєстрував в порядку, встановленому законом для реєстрації нерухомого майна. Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Застосування судом положень частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника. Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 2-592/09 (провадження № 61-8383св18), від 23 січня 2019 року у справі № 522/6400/15-ц (провадження № 61-19786св18), від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20). 5. Оцінка суду. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини, і, переконавшись в тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 в справі №910/10647/18, від 08.10.2019 в справі №916/2084/17. Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 910/7023/19 (провадження № 12-146гс19) вказано, що «порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України (аналогічна норма сформульована для цивільного судочинства у ст. 440 ЦПК України). Так, господарський суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми. Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою». У частині першій статті 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, вирішується судом в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку. Зазначене відповідає правовому висновку, наведеному в постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20). Згідно з ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Тобто, нормами цивільного процесуального законодавства передбачено чіткий порядок вирішення питань згідно ст. 440 ЦПК, а саме - за поданням відповідного виконавця. Як встановлено ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення грошові кошти та майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, вирішується судом, що розглядав справу як суд першої інстанції (в порядку виконання рішення). При цьому, належним суб`єктом звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку є лише державний (приватний) виконавець, а звернення стягнення на грошові кошти - стягувач або державний чи приватний виконавець. Отже, [PERSON] звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на грошові кошти не в порядку, встановленому законом, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Вказане не позбавляє позивача права на захист власних інтересів шляхом звернення до суду в порядку розділу VI ЦПК України, до суду, що розглядав справу як суд першої інстанції (в порядку виконання рішення). Оскільки належним суб`єктом звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є лише державний (приватний) виконавець, на спірні об`єкти нерухомого майна накладені арешти, частина перебуває під іпотекою, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. У разі відмови державного виконавця звернутися до суду з даним поданням, позивач не позбавлений можливості оскаржити бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України. Встановлено, що ухвалою Полонського районного суду від 06.12.2018 року у справі №681/1772/18, за заявою [PERSON] про забезпечення позову на спірні грошові кошти накладено арешт. В подальшому рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 23 листопада 2022 року (справа 688/837/19, № 2/688/436/22) у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Питання про скасування арешту не вирішувалося. За загальним правилом, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 2,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Оскільки [PERSON] не є власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику, у задоволенні позову в частині скасування арешту слід відмовити. У матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова державного виконавця від 16.01.2024 про зняття арешту зі спірних коштів, а кошти боржника залишаються перебувати на депозитному рахунку ДВС, права позивача не порушені, а тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає, що скасування арешту на грошові кошти може призвести до утруднення виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заяви стягувача чи подання державного виконавця про звернення стягнення на вказані грошові кошти.

Outcome: dismissed