Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва, звернувся представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» з позовом до [PERSON] , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначено, що 23.06.2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 011104/4605/0000040. Предметом вказаного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язанні з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota Highlander», державний номерний знак [NUMBER] . 20.08.2020 року на південному мосту у м. Києві сталася ДТП за участю двох транспортних засобів «Mitsubishi ASX», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Toyota Highlander», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . 23.08.2020 року [PERSON] , звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою № 00369591 про подію з ознаками страхового випадку. Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 28.02.2020 року ТОВ «Саміт Моторз Україна» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Highlander», державний номерний знак [NUMBER] , складає 66611,03 грн. Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 06.11.2020 року ТОВ «Автосаміт на Столичному» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Highlander», державний номерний знак [NUMBER] , складає 36031,27 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції системи Audatex № 00369591 від 28.08.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Highlander», державний номерний знак [NUMBER] , складає 103264,50 грн. Позивачем було прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування за договором в розмірі 63687,63 грн., на рахунок ТОВ «Саміт Моторз України» та в розмірі 36031,27 грн., на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному». На момент скоєння ДТП цивільна правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ України». 20.11.2020 року страхова компанія відповідача відшкодувало позивачу 56162,15 грн. З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 43556.75 грн., в порядку суброгації. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 23.06.20230 року між ПрАТ « СК «Уніка» та [PERSON] , було укладено договір добровільного страхування наземного транспортну «Каско» № 0111104/4605/0000040. Предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, повз`язанні з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota Highlander», деравний номерний знак [NUMBER] . 15.10.2020 року Постановою Голосіївського районного суду м. Києва, [PERSON] , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою було встановлено, що 20.08.2020 року об 13 год. 40 хв., [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER] в місті Києві по Південному мосту у напрямку просп. Бажана, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. Постанова набрала законної сили 27.10.2020 року. 23.08.2020 року [PERSON] , звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою № 00369591 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору [PERSON] . Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 28.08.2020 року ТОВ «Саміт Моторз Україна» , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Highlander», державний номерний знак [NUMBER] , складає 66611,03 грн. Згідно з рахунком-фактурою № 2020011648 від 06.11.2020 року ТОВ «Автосаміт на Столичному», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Highlander», державний номерний знак [NUMBER] , складає 36031,27 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції 3 00369591 від 28.08.2020 року системи Audatex вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Highlander», деравний номерний знак [NUMBER] , складає 103264,50 грн. Згідно з платіжним дорученням № 169198 від 31.08.2020 року, ПрАТ «СК «Уніка» сплатило на рахунок ТОВ «Саміт Моторз України» грошові кошти в якості страхового відшкодування у розмірі 44963,60 грн. Відповідно до платіжного доручення № 181313 від 09.11.2020 року ПрАТ «СК «Уніка» сплатило на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному» грошові кошти в якості страхового відшкодування у розмірі 36031,27 грн. Згідно з платіжним дорученням № 49322 від 20.11.2020 року, ПрАТ « СК «ПЗУ Україна» сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» грошові кошти в якості страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 39804,59 грн. Відповідно до платіжного доручення №50674 від 14.01.2021 року, ПрАТ «СК «ПЗУ України» сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» грошові кошти в якості страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 16357,56 грн. У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП є встановленою та не підлягає доведенню. У відповідності до ст.20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням). При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведене, оцінюючи надані докази та вищенаведені законодавчі норми, беручи до уваги, що страховою компанією ПрАТ «СК «ПЗУ України», якою застраховано цивільно-правова відповідальність відповідача було виплачено ПрАТ «СК «Уніка» суму страхового відшкодування у розмірі 56162,15 грн., яка частково покриває суму завданих збитків, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість позовних вимог ПрАТ «СК «Уніка». В той же час суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки звертаючись до суду позивач зазначає, що загальна сума страхового відшкодування складає 103264,50 грн., проте з наданих до суду в якості доказів платіжних інструкцій вбачається, що позивачем було сплачено грошові кошти в якості страхового відшкодування у розмірі 44963,60 грн., на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна» та 37031,27 грн., на рахунок ТОВ «Автосаміт На Столичному». З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між страховим відшкодуванням та завданими збитками у розмірі 21269,63 грн. Належних та допустимих доказів іншого під час розгляду справи позивачем не надано. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволенню позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн. а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 21269,63 грн. *100% : 43556,75 грн. ціна позову = 48,83 %), тобто 48,83 % від ціни позову (48,83 % *2684,00 грн. : 100%), що складає 1310,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial