Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточненим в ході розгляду справи, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по лізинговим платежам у розмірі 163803,31 грн. в рахунок компенсації вартості предмета лізингу, 79337,30 грн. відсотків за користування предметом лізингу, 11548,93 грн. заборгованості з винагороди за проведення моніторингу предмету лізингу, 101208,20 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 30.04.2015 заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №К2Н0А@0000654406 [PERSON] приєднався до умов та правил банківських послуг, що разом з додатками до неї, умовами та правилами банківських послуг та тарифами складають договір фінансового лізингу, предметом якого був автомобіль марки «Фіат», модель «Добло Панорама», д.н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER] . Згідно умов укладеного договору лізингоодержувач зобов`язався здійснювати лізингові платежі у розмірі 6350 грн. у відповідності до погодженого графіку, зокрема, перший платіж підлягав сплаті 28.06.2015, останній - 07.05.2020. На підставі підписаного акту приймання-передачі від 08.05.2015 відповідачу було передано вищевказаний автомобіль у користування під виплату лізингових платежів. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору фінансового лізингу у відповідача утворилась заборгованість по лізинговим платежам, яку позивач просить стягнути з відповідача, а саме: заборгованість по лізинговим платежам у розмірі 163803,31 грн. в рахунок компенсації вартості предмета лізингу, 79337,30 грн. відсотків за користування предметом лізингу, 11548,93 грн. заборгованості з винагороди за проведення моніторингу предмету лізингу, 101208,20 грн. пені. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 16.09.2024, закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що договір фінансового лізингу є нікчемним з огляду на те, що це договір змішаного типу, який не було посвідчено нотаріально. Крім того, зазначив, що предмет лізингу - автомобіль «Фіат» повернуто відповідачем позивачу та в подальшому відчужено позивачем іншій особі. У відповіді на відзив сторона позивача посилалася на те, що відповідач тривалий час належним чином виконував зобов`язання, що свідчить про згоду з умовами договору, нарахування та погашення заборгованості відображені у розрахунку заборгованості. Зазначив, що транспортний засіб було відчужено позивачем іншій особі, у зв`язку з чим позивач просить саме стягнути заборгованість з відповідача, без витребування транспортного засобу. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 30.04.2015 заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №К2Н0А@0000654406 [PERSON] приєднався до умов та правил банківських послуг, що разом з додатками до неї, умовами та правилами банківських послуг та тарифами складають договір фінансового лізингу, предметом якого був автомобіль марки «Фіат», модель «Добло Панорама», д.н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER] (далі-спірний автомобіль). Згідно умов укладеного договору лізингоодержувач зобов`язався здійснювати лізингові платежі у розмірі 6350 грн. у відповідності до погодженого графіку, зокрема, перший платіж підлягав сплаті 28.06.2015, останній - 07.05.2020, строк лізингу 60 місяців (а.с.38-39). За змістом до п.п.1.1.3, 1.1.6 заяви, щомісячні платежі включать в себе: платіж по відшкодуванню частини вартості предмету лізингу, винагороду за користування предметом лізингу, винагорода за проведення щомісячного моніторингу предмету лізингу; інші платежі: щорічний платіж п відшкодуванню витрат лізингодавця пов`язаних зі страхуванням за цим договором, винагорода за проведення додаткового моніторингу, винагорода за проведення моніторингу для отримання інформації про наявність або відсутність заборгованості щодо предмету лізингу при внесенні останнього платежу, платежі по відшкодуванню лізингодавцю витрат пов`язаних зі страхуванням. Згідно п.2.8.4.4.2 умов та правил надання банківських послуг, усі платежі за договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в гривнях відповідно до графіку та умов цього договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця. Згідно п.2.8.4.4.4 умов та правил, погашення заборгованості здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів, які лізингоодержувач сплачує починаючи з наступного календарного місяця за календарним місяцем, в яком підписаний акт. У відповідності до п.2.8.4.4.9 умов та правил, в разі порушення лізингоодержувачем строків по сплаті винагороди за користування предметом лізингу або винагороди за здійснення щомісячного моніторингу предмета лізингу винагорода нараховується у розмірі фактично сплаченої лізингодавцем, при цьому лізингоодержувач за весь період неналежного виконання зобов`язань по сплаті винагороди за користування предметом лізингу сплачує банку штраф. Згідно положень п.п.2.8.4.6.2.1-2.8.4.6.2.5,2.8.4.6.2.21 умов та правил, лізингоодержувач зобов`язався сплатити лізингодавцю платежі з відшкодування вартості предмету лізингу, винагороди за надання та користування предметом лізингу, відшкодування витрат адміністративних штрафів за порушення при використанні предмета лізингу та пов`язаних зі страхуванням предмету лізингу, винагороду за проведення моніторингу рахунків лізингоодержувача для отримання інформації про наявність або відсутність заборгованості щодо предмету лізингу при внесенні останнього платежу у розмірі 250 грн. На підставі підписаного акту приймання-передачі від 08.05.2015 відповідачу було передано автомобіль марки «Фіат», модель «Добло Панорама», д.н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER] , у користування під виплату лізингових платежів. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору фінансового лізингу у відповідача утворилась заборгованість по лізинговим платежам на загальну суму 355897,74 грн., а саме: заборгованість по лізинговим платежам у розмірі 163803,31 грн. в рахунок компенсації вартості предмета лізингу, 79337,30 грн. відсотків за користування предметом лізингу, 11548,93 грн. заборгованості з винагороди за проведення моніторингу предмету лізингу, 101208,20 грн. пені, що підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи. Як встановлено судом, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. від 17.07.2018 зареєстрованого в реєстрі за №4432, витребувано у відповідача автомобіль марки «Фіат», модель «Добло Панорама», д.н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER] . Постановою старшого державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. від 11.12.2018 відкрито виконавче провадження [NUMBER] з виконання вказаного виконавчого напису, вищевказаний автомобіль оголошено в розшук, в подальшому виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю транспортного засобу. Водночас, як убачається з пояснень сторін, транспортний засіб було повернуто відповідачем позивачу та 19.05.2015 відчужено позивачем на користь [PERSON] на підставі довідки-рахунку від 19.05.2015, що також підтверджується відповіддю Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві від 29.12.2018 та листом Головного сервісного центру МВС від 10.05.2024. У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору. Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статей 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За змістом статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства України, договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України. Згідно зі статтею 628 ЦК України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За своєю природою, договір фінансового лізингу №К2Н0А@0000654406 від 30.04.2015 є змішаним договором, який поєднує в собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу, а передбачені договором лізингові платежі включають як плату за надання майна у користування, так і частину покупної плати за надання майна у власність лізингоодержувачу по закінченню дії договору. На правовідносини, що склалися між сторонами щодо одержання позивачем як лізингодавцем лізингових платежів у частині покупної плати за надання майна в майбутньому у власність відповідачу, поширюються загальні положення про купівлю-продаж. На правовідносини щодо оплати за надання об`єкта лізингу у користування поширює свою дію параграф 5 "Найм (оренда) транспортного засобу" глави 58 "Найм (оренда)" ЦК України, що узгоджується з положеннями Закону України "Про фінансовий лізинг". Відповідно до ч.2 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Частиною другою статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. До подібних висновків прийшов Верховний Суд у своїх постановах від 12.04.2023 у справі № 61-11244св22, від 24.04.2024 у справі № 61-10883св23. Отже, судом встановлено, що договір фінансового лізингу №К2Н0А@0000654406 від 30.04.2015, укладений між [PERSON] (лізингоодержувач) та АТ КБ «Приватбанк» (лізингодавець), є нікчемним, оскільки сторони не дотрималися вимог статей 799 та 806 ЦК України про нотаріальне посвідчення такого договору. Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Додатково суд звертає увагу на те, що представник позивача у судовому засіданні вказував, що за фактом неправомірного відчуження транспортного засобу банк звертався до правоохоронних органів але жодного доказу цьому надано не було. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Outcome: dismissed