Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 29 жовтня 2024 року, позивач просить: визнати за нею право власності право власності на частини у праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4810137200:01:011:0005 за адресою [ADDRESS] площею 424 кв.м.; визнати за нею право власності на частини у праві власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] загальною площею 141 кв.м., житловою 37,7 кв.м. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Відповідач, будучи обізнаним про розгляд справи № 490/8524/23, правом на подачу відзиву не скористався. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Від [PERSON] надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій вона просить визнати за нею право власності на частину у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку за адресою [ADDRESS] . У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. За такого, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися. З матеріалів справи слідує, що позивач підтримує свої позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, а відповідач буду присутній у судовому засідання 10 травня 2024 року позов не визнав. Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 490/10190/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого діють законні представники [PERSON] та [PERSON] , Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за участю третіх осіб: Миколаївська міська рада та Служба у справах дітей Центрального району м. Миколаєва про визнання правочину недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право власності та витребування майна. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2023 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , скасовано рішення. Рішення Центрального\~районного суду\~м.\~Миколаєва від\~13\~березня 2023\~року скасувати\~та ухвалити\~нове судове\~рішення про\~задоволення позову. Визнано недійсним\~протокол від\~05\~листопада 2015\~року №\~1\~загальних зборів\~засновників Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Анттей»\~щодо збільшення\~статутного капіталу\~за рахунок\~внесення майна\~ [PERSON] ,\~яке складається\~з житлового\~будинку літ.\~А-2,\~загальною площею\~151\~кв.м,\~житловою площею\~37,7\~кв.м,\~господарських будівель\~та споруд\~та земельної\~ділянки кадастровий\~номер 4810137200:01:011:0005,\~площею 424\~кв.м,\~що розташовані\~по [ADDRESS] . Визнано недійсним\~свідоцтво про\~право власності\~від 24\~листопада 2015\~року,\~серія та\~номер [NUMBER] ,\~на житловий\~будинок [ADDRESS] індексний\~номер:\~48269738,\~видане Миколаївським\~міським управлінням\~юстиції та\~свідоцтво про\~право власності\~від 08\~грудня 2015\~року,\~серія та\~номер [NUMBER] ,\~на земельну\~ділянку кадастровий\~номер 4810137200:01:011:0005,\~площею 424\~кв.м\~для будівництва\~та обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибна\~ділянка),\~що розташована\~по [ADDRESS] ,\~індексний номер:\~49294043,\~видане Миколаївським\~міським управлінням\~юстиції. Витребувано у [PERSON] , ( [INFO] ) в інтересах якого діють законні представники [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ) житловий будинок 24/1 та земельну ділянку кадастровий номер 4810137200:01:011:0005, площею 424 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані по [ADDRESS] у спільну сумісну власність [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). З матеріалів справи слідує, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1986 року. Судом апеляційної інстанції у постанові від 31 травня 2023 року у справі №490/10190/16-ц встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 4810137200:01:011:0005 та житловий будинок за адресою [ADDRESS] є спільною сумісною власністю сторін як подружжя. Відповідно до інформації, наявної у Державному реєстрі речових прав власником земельної ділянки у [ADDRESS] із кадастровим номером 4810137200:01:011:0005, площа 424 кв.м. перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] . У графі власники вказано прізвище [PERSON] . Відповідно до інформації, наявної у Державному реєстрі речових прав власником житлового будинку по [ADDRESS] зазначено [PERSON] . Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог про поділ майна подружжя суд зазначає таке. Частиною першою статті 69 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до частини першої статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 Сімейного кодексу України). При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї (частина друга статті 70 Сімейного кодексу України). Відповідно до статті 71 Сімейного кодексу України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що частки кожного з подружжя у праві спільної сумісної власності подружжя є рівними та становлять по частині за кожним із подружжя. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення та здійснення поділу майна подружжя, визнавши за кожним із сторін по 1/2 частині у праві власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку. Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений за подачу позову до суду у розмірі 2\~147 грн 20 коп.

Outcome: approved