Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 29 травня 2020 року Дубенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис №87. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Вважає, що примирення та збереження шлюбу не можливе, а надання будь-яких строків на примирення не доцільним. З наведених підстав просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище « [PERSON] » та стягнути з відповідача судові витрати у справі. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії в справі Ухвалою головуючого судді Ральця Р.В. від 29.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 20.09.2024 ухвалою судді Ральця Р.В. за клопотанням представника відповідача сторонам надано строк на примирення терміном на 3 місяці, провадження у справі зупинено, розгляд справи призначено на 20.12.2024. 02.10.2024 ухвалою суду справу прийнято в провадження головуючої судді Жуковської О.Ю та ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 20.12.2024. Ухвалою суду від 20.12.2024 провадження у справі поновлено. Представник позивачки адвокат Вишковська В.І. згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності позивачки, зазначила, що наданий судом термін на примирення не приніс жодного результату, сторони не примирилися, тому на розірванні шлюбу наполягає, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач обізнаний про наявність справи в суді і строки на примирення, про про час та місце розгляду справи, однак заяв по суті справи та інших клопотань до суду не надходило. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 травня 2020 року Дубенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис №87, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). [PERSON] народився [INFO] , у свідоцтві про народження серії [NUMBER] його батьками вказані сторонни по справі (а.с.9). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, чому відповідає і ст. 24 Сімейного кодексу України, за ч.1 якої примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацію шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Позивачка стверджує, що спільно з відповідачем не проживає, спільного господарства не веде. Наданий судом сторонам строк на примирення не дав позитивних результатів. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачем не надано жодних заперечень. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України, право дружини та чоловіка на особисту свободу. Таким чином, суд робить висновок, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому вимогу задовільняє. Після розірвання шлюбу відновити позиваці дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що понесені [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн., підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правничої допомоги №55/24 від 19.07.2024; актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 23.07.2024; детальним описом юридичних послуг; квитанцією до прибуткового касового ордеру №11 від 23.07.2024, ордером адвоката Вишковської В.І. та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.10-15). Враховуючи наведене, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, за відсутності заперечень щодо таких витрат від відповідача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. підлягають стягненню з відповідача. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved