Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 09.01.2014 року на загальну суму 248007,28 грн. В обґрунтування позову зазначав, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 09.01.2014 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 50000,00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 24.08.2020 року має заборгованість в розмірі 380548,33 грн., яка складається з наступного: 248007,28 грн. заборгованість за тілом кредиту; 69621,65 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 62919,40 грн. нарахована пеня. Позивач просить суд стягнути з відповідача лише заборгованість за тілом кредиту в розмірі - 248007,28 грн. Ухвалою суду від 18 січня 2021 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року провадження у справі зупинене та призначено судову почеркознавчу експертизу. Ухвалою суду від 24 січня 2022 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта. У зв`язку з введенням у країні воєнного стану з 24 лютого 2022 року, перебування м. Миколаєва, в межах якого розташований Жовтневий районний суд Миколаївської області, у зоні активних бойових дій, щоденними обстрілами міста, повітряними тривогами, знеструмленнями будівлі суду, враховуючи можливість сторін брати участь у судових засіданнях та забезпечити безпеку сторін у справі та працівників суду, клопотання експерта розглянуто в судовому засіданні 25 квітня 2023 року та провадження у справі зупинене з направленням справи до експертної установи. 22 травня 2023 року провадження у справі поновлене у зв`язку з поверненням справи до суду з листом експертної установи про відсутність у штаті Миколаївського відділення ОНДІСЕ фахівці відповідної спеціальності. Ухвалою суду від 17.07.2023 року провадження у справі зупинене та призначено судову почеркознавчу експертизу, визначена експертна установа за клопотанням відповідача. 28 серпня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта. Ухвалою суду від 31 серпня 2023 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 08 вересня 2023 року клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи. 16 листопада 2023 року на адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта № СЕ-19/115-23/11279-ПЧ від 06.11.2023 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної за матеріалами цивільної справи №477/2136/20. Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 16 травня 2024 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання, призначене на 04 грудня 2024 року представник позивача Шевченко А. О. не з`явився, від нього надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 04.12.2024 року у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі, однак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення по суті, зокрема: відзив, відповідь на відзив, письмові пояснення та письмові виступи сторін в судових дебатах. В попередніх судових засіданнях просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та пояснив, що з відповідачем було укладено договір, у зв`язку з чим банк надав йому карту Універсальну, в 2014 році відповідач змінив умови договору та отримав карту Універсальну Gold, а первинний договір припинив свою дію і відповідачу була видана ще й третя картка, тому могли діяти одночасно декілька карток. Разом з тим, на питання суду та представника відповідача представник позивача пояснив, що одночасно могли діяти лише основна та додаткова картки. Додаткова картка видається за окремою заявою, для можливості користування коштами довіреній особі. Також представник позивача зазначив, що у разі видачі чергової основної картки попередня картка блокується (знищується). Яким чином у [PERSON] були в користуванні одночасно дві основні картки по одному рахунку пояснити не зміг. Відповідач в\~судове засідання,\~призначене на\~04\~грудня 2024\~року не\~з`явився,\~однак в\~попередніх судових\~засіданнях просив\~в задоволенні\~позовних вимог\~відмовити в\~повному обсязі\~у зв`язку\~з тим,\~що не\~підписував спірний\~кредитний договір\~від 09.01.2014 року. Представник відповідача\~ Носов\~О.\~М.\~в судове\~засідання,\~призначене на\~04\~грудня 2024\~року не\~з`явився,\~надавши письмовий\~виступ у\~судових дебатах.\~В попередніх\~судових засіданнях\~просив в\~задоволенні позовних\~вимог відмовити\~в повному\~обсязі,\~оскільки [PERSON] \~не оформлював\~та не\~підписував \~«Анкету-заявление\~о присоединении\~к Условим\~и Правилам\~предоставления банковских\~услуг в\~«ПриватБанке» від\~09.01.2014\~року», а також\~те,\~що у\~ [PERSON] \~в користуванні\~знаходилися одночасно дві картки по одному рахунку, які є основними і відповідно до «Умовами та правилами надання банківських послуг» не могли одночасно функціонувати. Також, представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач з позовними вимогами не згоден, оскільки не підписував заяву з метою отримання банківських послуг, а підпис на заяві йому не належить. В матеріалах справи є ксерокопія паспорта відповідача, яка була надана до суду позивачем, в якій проставлено підпис [PERSON] , що явно не збігається з тим, що проставлений в заяві. Також звертає увагу суду на твердження позивача (п.2 позовної заяви) про те, що відповідачу було відкрито кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку та видано кредитну картку для користування зазначеним рахунком, хоча в наданих позивачем Умовах та Правилах відсутнє визначення терміну «кредитний рахунок». Згідно пунктів 1.1.1.92, 2.1.1.1, 2.1.12.2, 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.10, 2.1.1.2.11, 2.1.1.2.12 Умов та правил надання банківських послуг, наданих позивачем до суду, видача кредитної картки та відкриття рахунку карти проводиться у разі укладення договору, шляхом подання заяви. При цьому рахунок, зазначений на кредитній картці не є рахунком карти, так як може змінюватись від різних обставин, зокрема під час перевипуску карти. З наданої до позовної заяви виписки по рахунку та довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] слідує, що операції по кредитній картці та рахунку карти були розпочаті ще з 28.06.2012 року, з виданням кредитної картки та відкриттям рахунку карти ще 05.06.2012 року, що не узгоджується з твердженням позивача про укладення кредитного договору на підставі заяви від 09.01.2014 року та прямо суперечать положенням п.2.1.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які були надані позивачем до суду. При цьому у Виписці по рахунку не зазначено рахунку карти та вона не відповідає вимогам, встановленим п. 61 Положення «Про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75, згідно якого особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку. Наведене свідчить про те, що 09.01.2014 року [PERSON] не укладав з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитного договору, а Заява є підробленою. Посилання позивача на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та роздруківку Правил надання банківських послуг, як на складові елементи кредитного договору не узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного суду, викладеній в Постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 так як зазначені документи не містять підпису відповідача, який би свідчив про ознайомлення та прийняття ним зазначених умов, а за відсутності його підпису на Заяві від 09.01.2014 року доводи банку не мають жодного правового обґрунтування. 11 березня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: dismissed