Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення компенсації з урахуванням індексу інфляції та відсотків за затримку виконання грошового зобов`язання. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідача на його користь стягувались кошти за двома судовими рішеннями: Нетішинського міського суду від 19 жовтня 2018 року про стягнення коштів у сумі 313 440 грн. за договором позики та Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року про стягнення компенсації з урахуванням індексу інфляції та відсотків за затримку виконання вищезгаданого рішення Нетішинського міського суду у сумі 71 386 грн. 01 коп. Рішення Нетішинського міського суду відповідачем виконується лише частково, та й то у примусовому порядку, а рішення Хмельницького міськрайонного суду не виконується загалі. Виконавчі листи по виконанню вказаних судових рішень знаходяться на виконанні у Городоцько-Ярмолинецькому відділі Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області. За повідомленням цього відділу від 29 серпня 2024 року № 13695, лише у виконавчому провадженні по виконанню рішення Нетішинського міського суду частково проводиться стягнення, залишок боргу становить 140\~688 грн. 19 коп. Таким чином, на підставі судових рішень між сторонами виникли грошові зобов`язання, невиконання котрих зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України. Вважає, що з відповідача в його користь підлягає стягненню сума за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 27 травня 2021 року по 30 липня 2024 року, з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 118 290 грн. 31 коп., та сума 3% річних у розмірі 22 434 грн. 52 коп., а всього - 140 724 грн. 83 коп. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] за прострочення виконання грошового зобов`язання, за період з 27 травня 2021 року по 30 липня 2024 року, компенсацію з урахуванням індексу інфляції у розмірі 118 290 грн. 31 коп., 3% річних у розмірі 22 434 грн. 52 коп., а всього - 140 724 грн. 83 коп., та судові витрати у справі. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (не зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення). Відповідач вдруге підряд в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (в тому числі і через надіслання повістки в електронний кабінет), подав клопотання про відкладення розгляду справи. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2024 року дану справу передано для розгляду Тячівському районному суду Закарпатської області за підсудністю. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч.7 ст.14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки відповідач повторно не з`явився в судове засідання, суд розглянув справу у його відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 313 440 грн. 00 коп. та 3 134 грн. 40 коп. судового збору (а.с. 5-6). Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 49 418 грн. 93 коп. індексу інфляції та 21 967 грн. 08 коп. трьох відсотків річних, всього на суму 71 386 грн. 01 коп., за невиконання зобов`язання за рішенням Нетішинського міського\~суду Хмельницької\~області від\~19\~жовтня 2018\~року, за період з 20 листопада 2018 року по 21 травня 2021 року, та судових витрат в сумі 908 грн. 00 коп. (а.с. 7-8). Із інформації Городоцько-Ярмолинецького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області № 13695 від 29 серпня 2024 року відомо, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 68636032 по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року та виконавче провадження\~№ 57925223\~по виконанню рішенняНетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року. У виконавчому провадженні № 57925223 частково проводиться стягнення, залишок боргу становить 140 688 грн. 19 коп. (а.с. 9-10). Згідно інформацій Городоцько-Ярмолинецького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області № 10.24-27/9409 від 28 травня 2021 року, розмір боргу [PERSON] перед [PERSON] , станом на 26 травня 2021 року, становить 266 104 грн. 53 коп. (а.с. 11). Із долучених позивачем розрахунків розміру суми позову відомо, що розмір компенсації з урахуванням індексу інфляції за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року, за період з 27 травня 2021 року по 30 липня 2024 року, становить 90 449 грн. 77 коп., а розмір 3% річних, за цей період становить 16 795 грн. 03 коп.; розмір компенсації з урахуванням індексу інфляції за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року, за період з 27 травня 2021 року по 30 липня 2024 року, становить 27 840 грн. 54 коп., а розмір 3% річних, за цей період становить 5 639 грн. 49 коп., всього на суму 140 724 грн. 83 коп. (а.с. 16-18). V. Оцінка Суду. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Так, у частині п`ятій статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду. Згідно частин першої та другої статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.\~\~Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Отже, наявність судового рішення, яке набрало законної сили підтверджує факт наявності заборгованості у відповідача. Відтак, оскільки виконання судового рішення є обов`язковим, та з огляду на те, що відповідач порушив виконання грошового зобов`язання з виплати заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді інфляційних витрат та 3% річних відповідно до вимог статті 625 ЦК України у період з 27 травня 2021 року по 30 липня 2024 року з розрахунку боргових зобов`язань, які залишилися невиконаними за рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року та рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року. Правомірність застосування статті 625 ЦПК України у разі прострочення виконання зобов`язання боржником рішення суду підтверджується у наступних постановах: Постанові Верховного Суду у складі Великої Палати від 16.05.2018 по справі № 686/21962/15-ц, Постанові Верховного Суду у справах № 638/10417/15-ц від 20.02.2019, №310/5419/15-ц від 11.07.2018, №463/4711/15 від 04.07.2018, №703/4704/15-ц від 28.02.2018, №361/7939/2015-ц від 06.08.2018. За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування вказаних витрат є грошовим зобов`язанням і вважається особливим засобом відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання та способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) за користування грошовими коштами. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Суд вважає, що поданий позивачем розрахунок розміру інфляційних витрат та 3% річних є вірним, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути заборгованість за прострочення виконання грошового зобов`язання за рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року, за період з 27 травня 2021 року по 30 липня 2024 року, в розмірі 90 449 грн. 77 коп., інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми в розмірі 16 795 грн. 03 коп., за прострочення виконання грошового зобов`язання за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року, за період з 27 травня 2021 року по 30 липня 2024 року, в розмірі 27 840 грн. 54 коп. інфляційних витрат, та 3% річних від простроченої суми в розмірі 5 639 грн. 49 коп., всього на загальну суму 140 724 грн. 83 коп. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 1 407 грн. грн 00 коп.

Outcome: approved