Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на частину будівлі в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позовних вимог позивачка послалась на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай) та на 1/3 частку нежитлової будівлі (кладової), розташованої за адресою: [ADDRESS] . Її мати - [PERSON] за життя 24 червня 2000 року склала заповіт, в якому заповіла їй все своє майно. У встановлений законом строк, вона подала заяву про прийняття спадщини. На право на земельну частку (пай), вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 травня 2024 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] , оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 12 грудня 2005 року Рудківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області на ім`я [PERSON] , а згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 04.11.2003 р. [PERSON] померла [INFO] . Вказала, що являється єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, які б мали право прийняти спадщину, або б мали право на обов`язкову частку в спадщині немає. Тому позивачка\~просить визнати\~за неюв порядку спадкування за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] , право власності на 1/3 частки нежитлової будівлі, кладової, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 48,6 кв.м. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 29). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року витребувано від Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті [PERSON] (а.с. 38). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] (а.с. 67). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 94). Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Скочко О.А. в судове засідання не з`явились, представник позивача через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги позивачка підтримує повністю (а.с.115). Представник відповідача Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, в якій просили, розглянути справу без участі представника, проти задоволення позову не заперечують (а.с.95). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти позовних вимог та просить їх задовольнити (а.с.75). Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися,\~тому відповідно\~до ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до копії посвідки про народження позивачки серії [NUMBER] від 31.10.1959 року, матір`ю позивачки [PERSON] - є [PERSON] (а.с.8). Згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] від 07.08.1966р., позивачка уклала шлюб із [PERSON] , та після реєстрації одруження їй було присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.9). [INFO] в с.Рудька Царичанського району Дніпропетровської області померла мати позивачки [PERSON] , що підтверджується\~копією свідоцтва\~про смерть\~серії [NUMBER] \~від 04.11.2003\~року (а.с.12). Після смерті матері позивачки [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно, зокрема на право на земельну частку (пай) та 1/3 частку нежитлової будівлі (кладової), розташованої за адресою: [ADDRESS] . За життя 24.06.2000 р. [PERSON] склала заповіт, згідно якого усе майно де б воно не було і з чого воно не складалось, в тому числі сертифікат на земельну частку (пай), вона заповіла позивачці [PERSON] , заповіт нотаріально посвідчений секретарем Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 24.06.2000 р., зареєстрований в реєстрі за №28 (а.с.11). Також заповітом складеним за життя [PERSON] 15.10.2021 р. заповіла позивачці [PERSON] право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДП №0284887, заповіт посвідчений секретарем виконкому Рудківської сільської ради Векленко В.Г., зареєстрований в реєстрі №64 (а.с.46). Спадщину після смерті матері, позивачка прийняла, подавши відповідну заяву до Царичанської районної державної нотаріальної контори 26.03.2004 р. у встановлений законом шестимісячний строк, на підставі якої була заведена спадкова справа №146/2004 (а.с. 42 зворот). Згідно ч.2 ст.\~549\~ЦК Української PCP (1963 року), що діяв на час смерті спадкодавця, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Частиною 1 ст.\~524\~ЦК УРСР встановлено, що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Відповідно до ст.548 ЦК Української PCP (1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкодавцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідні положення містяться також у ст. 1268, 1269, ч. 5\~ст.\~1268\~ЦК України (2004 року). Отже,\~позивачка [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері, та державним нотаріусом Царичанської районної державної контори Кравчук С.В. 14.05.2004 року були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом: на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.57 зворот), на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.Шевченка, що знаходиться в с.Рудька Царичанського району Дніпропетровської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДП №0284887 (а.с. 58), на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.Шевченка, що знаходиться в с.Рудька Царичанського району Дніпропетровської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДП №039361 (а.с.58 - зворот). Інших спадкоємців,\~крім позивачки,\~після смерті\~спадкодавця [PERSON] \~ні за\~законом,\~ні за\~заповітом,\~які у\~встановленому порядку\~прийняли спадщину\~та не\~відмовилися від\~неї,\~не має,\~що підтверджується\~копією спадкової\~справи №146/2004,\~Інформаційною довідкою\~із Спадкового\~реєстру (спадкові\~справи та\~видані на\~їх підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину), (а.с.40-63). Спадкоємець за законом [PERSON] спадщину після матері [PERSON] не прийняв, відмовився від одержання свідоцтва про право на спадщину на обов`язкову частку, на обов`язкову частку не претендує, про склад майна йому відомо, про що 26.03.2004р. подав заяви до Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (а.с.44-зворот - 45). 10 травня 2024 року позивачка [PERSON] звернулась до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку нежитлової будівлі, кладової, що розташована в [ADDRESS] (а.с.61 зворот). Державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. 10.05.2024 р. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 12 грудня 2005 року Рудківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області на ім`я [PERSON] , а згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 04.11.2003 р. [PERSON] померла [INFO] (а.с.21). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласного комунального підприємства «Царичанське бюро технічної інвентаризації» №9239037 від 12.12.2005 р. власником 1/3 частки нежитлової будівлі, кладової, розташованої за адресою: [ADDRESS] являється [PERSON] , підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності [NUMBER] від 12.12.2005 р. та Рішення Рудківської сільської ради №66 від 25 грудня 2000 р. (а.с.14). Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2005 р. [PERSON] на праві приватної власності належить 1/3 частки нежитлової будівлі, кладової, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.13). Відповідно до відповіді КП «Новомосковського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 21.03.2024р. №98 на запит завідувача Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. від 06.02.2024р. повідомлено, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 року об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] зареєстрований: 1/3 частина за [PERSON] , 1/3 частина за [PERSON] , 1/3 частина за [PERSON] , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 грудня 2005 року, виданого Рудківською сільською радою на підставі рішення №66 від 25 грудня 2000 року. Зареєстровано Обласним комунальним підприємством "Царичанське бюро технічної інвентаризації» 12 грудня 2005 року в книзі №2, за номером запису 90. Реєстраційний номер: 13146836 (а.с.15). Рішенням Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №66 від 25 грудня 2000 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення (кладова) в [ADDRESS] », встановлено право власності на гр. [PERSON] , сертифікат ДП-20 №198, [PERSON] , сертифікат ДП-20 №200, [PERSON] , сертифікат ДП-20, №201 на нежитлове приміщення (кладова) в [ADDRESS] (а.с.109). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №397224272 від 01.10.2024 р., власником 1/3 частки нежитлової будівлі кладової, що розташована в [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.80-81). Отже, рішенням Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №66 від 25 грудня 2000 року, яке видано на підставі сертифіката, за матірю позивачки було визнано право власності на частину нежитлового приміщення (кладови) в [ADDRESS] . Дане рішення винесено за життя спадкодавця. Суд враховує\~правовий висновок,\~викладений у\~постанові Верховного\~Суду від 17\~січня 2024\~року у\~справі №\~522/3999/23,\~згідно якого\~державна реєстрація\~прав не\~є підставою\~набуття права\~власності,\~а є\~лише засвідченням\~державою вже\~набутого особою\~права власності,\~що унеможливлює\~ототожнення факту\~набуття права\~власності з\~фактом його\~державної реєстрації.\~При дослідженні\~судом обставин\~існування в\~особи права\~власності,\~необхідним є\~перш за\~все встановлення\~підстави,\~на якій\~особа набула\~таке право,оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. У пункті 23 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~7\~від 30\~травня 2008\~року «Про\~судову практику\~у справах\~про спадкування» зазначено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Законом України « Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції № 475/97-ВР від 17.07.1997 року» ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції. Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка, яка прийняла спадщину, не може скористатись в повному обсязі своїм правом на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини та позбавлена іншої можливості захистити свої спадкові права, крім визнання її права власності на спадкове майно в судовому порядку. Таким чином, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved