Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 50 000 доларів США, отриманих ним за договором позики, що підтверджується розпискою від 20.05.2024. Відповідач зобов`язаний був повернути вказану суму до 10 червня 2024 року, однак до теперішнього часу гроші не повернув, чим порушив умови договору. Ухвалою суду від 02.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалами суду від 02.10.2024 та 18.10.2024 позивачеві відмовлено у задоволенні заяв про забезпечення позову. Відповідачем до суду подано клопотання про скерування справи за місцем фактичного проживання до Залізничного районного суду м.Львова, яке вмотивовано тим, що з 18.05.2022 він проживає за адресою: [ADDRESS] , як внутрішньо переміщена особа. Ухвалою\~суду від\~05.11.2024\~у задоволенні\~клопотання відповідача\~про передачу\~справи на\~розгляд Залізничного районного суду м.Львова відмовлено, підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засідання представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав. Відповідно до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 911/3142/12 від 18.03.2021, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Направлені судом за місцем фактичного проживання відповідача, адресу якого він особисто повідомив при зверненні до суду з клопотанням про зміну підсудності, відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Крім того,\~суд враховує,\~що відповідач\~є обізнаним\~про перебування\~у провадженні\~суду цієї\~справи,\~про що\~свідчать його\~клопотання про\~зміну підсудностіта отримання повідомлення про виклик до суду у додаток Viber, абонентський номер якого він також особисто зазначив у заявах при зверненні до суду. Крім того, судом неодноразово роз`яснено відповідачеві його право з метою оперативності отримання інформації щодо руху справи та спрощення обміну документами із судом зареєструватися в системі «Електронний суд», брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, заслухувавши доводи представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами. На підставі розписки, оригінал якої оглянуто судом, встановлено, що [PERSON] , паспорт [NUMBER] , взяв у борг у [PERSON] , паспорт [NUMBER] , 50 000 доларів США строком на три тижні, та зобов`язався повернути їх у строк до 10.06.2024. За своєю суттю вищевказана розписка підтверджує як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт передачі [PERSON] та отримання [PERSON] конкретної грошової суми. Відповідно до статті 1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Крім того, частиною першою статті 1049\~ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Оскільки вищезазначений договір позики містить дату та умови отримання позичальником у борг грошей із зобов`язанням їх повернення, факт отримання коштів підтверджений розпискою, суд дійшов висновку, що він беззаперечно підтверджують боргове зобов`язання. Враховуючи, що договір укладено у письмовій формі, містить персональні дані відповідача, а також наявність дати та особистого підпису позичальника, при наявності оригіналу боргової розписки у позикодавця, суд визнає як боргове зобов`язання, яке боржником не виконано. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629\~ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою\~статті 598 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи, що відповідач у встановлений договором строк грошові кошти не повернув, вони підлягають стягненню на користь позивача. З урахуванням правового висновку Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18) сума коштів підлягає стягненню в іноземній валюті.\~ Оскільки позовні вимоги [PERSON] задовольняються у повному обсязі, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 140, 00 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved