Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Позивач через свого представника - адвоката Мартинову Н.Ю. звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову посилається на те, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис №39266, яким запропоновано стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", невиплачені в строк грошові кошти за період з 18.11.2021 року по 22.12.2021 року включно, суму у розмірі 3000,00 гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 7164,00 гривні 00 копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10\~214 гривень 00 копійок. Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року по справі №211/2377/24 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна та Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 року за № 39266 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 10 214,00 грн. Згідно відповіді Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на адвокатський запит, на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 69546011, виконавчий напис № 39266 від 22.12.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського Міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» боргу у розмірі 10 214,00 грн., який надійшов до Відділу 02.08.2022 року. Дата відкриття виконавчого провадження від 03.08.2022. 18.03.2024 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копія постанови для подальшого виконання направлена до бухгалтерії Військової частини [NUMBER] . 26.04.2024 року, 29.05.2024, 26.06.2024 року на депозитний рахунок відділу надійшли стягнуті з відповідача кошти в розмірі 4572,98 грн., 4572,98 грн, 2458,44 грн відповідно, які були розподілені, та з яких кошти в сумі 3783,58 грн, 4115,68 грн та 2314,74 грн були перераховані ТОВ «ФК Управління активами». Враховуючи той факт, що стягнення грошових коштів із заробітної плати [PERSON] відбувалося на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 22.12.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №39266, який рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року по справі № 211/2377/24, яке набрало законної сили 27.08.2024 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, відсутня правова підстава, на якій відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набув кошти від позивача у сумі 10 214,00 грн., які були перераховані на рахунок відповідача Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в рамках виконавчого провадження № 69546011. У зв`язку з чим вказані грошові кошти, у загальній сумі 10 214,00 грн., підлягають поверненню [PERSON] , як безпідставно набуте майно, які позивач і просив стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 18.11.2024 року провадження по справі було відкрито, її розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до частини 8\~статті 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надійшло. 02.12.2024 року від представника відповідача Кожем`яченко Ю.М. до суду надійшла заява, в якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку тим, що між сторонами існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить повернути, стягнуті в рамках виконавчого провадження, як заборгованість за кредитним договором, їх не може бути витребувано відповідно до положень ст.1212 ЦК України як безпідставне збагачення. Враховуючи, що розгляд справи відбувається без участі сторін, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до частини 1\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1\~статті 19 ЦПК України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Згідно з частиною другою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, з рішенняДовгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року по справі №211/2377/24, яке набрало законної сили 27.08.2024 року, вбачається, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна та Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 року за № 39266 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 10 214,00 грн. У відповідь на адвокатський запит представника позивача адвоката Мартинової Н.Ю., Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), повідомив, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №69546011, виконавчий напис № 39266 від 22.12.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського Міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» боргу у розмірі 10 214,00 грн., який надійшов до Відділу 02.08.2022 року. Дата відкриття виконавчого провадження від 03.08.2022. Також повідомлено, що 26.04.2024 року на депозитний рахунок Відділу з бухгалтерії військової частини [NUMBER] надійшли кошти у розмірі 4572,98 грн. та 26.04.2024 року державним виконавцем надано розпорядження щодо перерахування коштів: 26.04.2024 року 69,00 грн. витрати за користування АСВП (платіжна інструкція №35117 дата перерахування 26.04.2024 рік); 26.04.2024 року 300,00 грн. витрати виконавчого провадження (платіжна інструкція №35118 дата перерахування 26.04.2024 рік); 26.04.2024 року 420,40 грн. виконавчий збір (платіжна інструкція №35119 дата перерахування 26.04.2024 рік); 26.04.2024 року - 3783,58 грн. борг за виконавчим документом на користь стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (платіжна інструкція №35120 дата перерахування 26.04.2024 рік). 29.05.2024 року на депозитний рахунок Відділу з бухгалтерії військової частини [NUMBER] надійшли кошти у розмірі 4572,98 грн. та 29.05.2024 року державним виконавцем надано розпорядження щодо перерахування коштів: 29.05.2024 року 457,30 грн. виконавчий збір (платіжна інструкція №37554 дата перерахування 29.05.2024 рік); 29.05.2024 року - 4115,68 грн. борг за виконавчим документом на користь стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (платіжна інструкція №37555 дата перерахування 29.05.2024 рік). 26.06.2024 року на депозитний рахунок Відділу з бухгалтерії військової частини [NUMBER] надійшли кошти у розмірі 2458,44 грн. та 26.06.2024 року державним виконавцем надано розпорядження щодо перерахування коштів: 26.06.2024 року 143,70 грн. виконавчий збір (платіжна інструкція № 40077 дата перерахування 26.06.2024 рік); 26.06.2024 року 2 314,74 грн. борг за виконавчим документом на користь стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (платіжна інструкція № 400 дата перерахування 26.04.2024 рік). У той же день відповідно до вимог п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Як вбачається та підтверджується копіями платіжних інструкцій від 26.04.2024 року, від 29.05.2024 та від 26.06.2024 року, в рамках вищевказаного виконавчого провадження Довгинцівським ВДВС у Кривому Розі на рахунок отримувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» були перераховані грошові кошти на загальну суму в розмірі 10214,00 грн. (26.04.2024 року 3 783,59 грн., 29.05.2024 року 4\~115,68 грн. та 26.06.2024 року 2\~314,74 грн.). Відповідно до частини 3\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно до ч.1, 5, 6\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ч.ч.1, 2, 3, 4, 8\~ст.83 ЦПК України\~визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Згідно із\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною 3 ст.1212 ЦК України врегульовано, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. У\~постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №201/6498/20 (провадження №61-88св21) зроблено висновки про те, що судовий акт про\~визнання виконавчого напису\~нотаріуса\~таким, що\~не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі №910/16664/18. З отриманої судом інформації, наданої начальником Довгинцівського ВДВС\~у Кривому\~Розі відділу встановлено, що в межах виконавчого провадження №69546011 були перераховані на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягнуті з [PERSON] грошові кошти в сумі 10214,00 грн.. Відповідно до ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавчий збір» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,\~виконавчий збір не стягується, а\~стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Таким чином, оскільки судом встановлено, що рішеннямДовгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року по справі №211/2377/24, яке набрало законної сили 27.08.2024 року, виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 року за № 39266 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 10 214,00 грн. був визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що набуття коштів відповідачем на підставі такого виконавчого напису є безпідставним як на час набуття, так і на момент розгляду справи, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд у відповідності до положень підпункту 6 частини 1\~статті 264 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про розподіл між сторонами у справі судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. за подання позовної заяви, та документально підтверджені позивачем понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 5\~000,00 грн.. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved