Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що Постановою Сумського\~апеляційного суду\~від 07.12.2021\~року стягнуто\~з Державного\~бюджету України\~на користь\~ [PERSON] \~11712,00\~грн.\~в рахунок\~відшкодування майнової\~шкоди,\~яка завдана\~Зарічним відділом\~державної виконавчої\~служби у\~місті Суми\~Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми)\~шляхом списання\~у безспірному\~порядку з\~єдиногоказначейського рахунку. Дисциплінарною комісією Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з розгляду дисциплінарної справи стосовно [PERSON] розглянуто наявні матеріали у сформованій дисциплінарній справі та закрито дисциплінарне провадження у зв`язку їз закінченням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 80 Закону України «Про державну службу» матеріальна та моральна шкода, заподіяна фізичним та юридичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державних службовців під час здійснення ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави. У разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе матеріальну відповідальність тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями або бездіяльністю. Відповідно до статті 81 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний відшкодувати державі шкоду, заподіяну внаслідок неналежного виконання ним посадових обов`язків. [PERSON] здійснювала виконавчі дії у виконавчому провадженні, є особою, яка має відшкодувати у порядку регресу матеріальну шкоду у розмірі 11712,00 грн.. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 11712,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.. 02.07.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 10.10.2024 року. Розгляд справи відкладався з різних причин. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала до суду заяву про визнання позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] обіймала\~посаду спеціаліста\~Сумського відділу\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану у\~Сумському районі\~Сумської області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції з\~02.01.2023\~року,\~яка згідно\~зі статтею\~6\~Закону України\~«Про державну\~службу» належить\~до категорії\~«В» посад\~державної служби,\~має 9\~ранг.\~Стаж роботи\~в органах\~юстиції складає\~9\~років 11\~місяців 20\~днів.\~ [PERSON] \~призначена на\~посаду спеціаліста\~Відділу наказом\~Північно -\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Суми)\~від28.12.2019 року № 310/04. Листом від 17.01.2024 року №06-06/1115 Державна казначейська служба України повідомила Міністерство юстиції України про безспірне списання коштів державного бюджету в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій та бездіяльності посадових (службових) осіб територіальних органів Міністерства юстиції України, в тому числі на підставі постанови Сумського апеляційного суду № 591/992/20 від 07.12.202 року. Постановою Сумського\~апеляційного суду\~від 07.12.2021\~року стягнуто\~з Державного\~бюджету України\~на користь\~ [PERSON] \~11712,00\~грн.\~в рахунок\~відшкодування майнової\~шкоди,\~яка завдана\~Зарічним відділом\~державної виконавчої\~служби у\~місті Суми\~Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми)\~шляхом списання\~у безспірному\~порядку з\~єдиногоказначейського рахунку. Стягнуто з\~Зарічного відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Суми\~Північно-\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції(м.\~Суми)на користь [PERSON] понесені ним витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 840,00 грн. та за апеляційний перегляд 1 261,21 грн. та 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Рішення мотивовано тим, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Загорним С.\~від03.01.2012 року відкрито провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-529/11, виданого 29.08.2011 Арцизьким районним судом Одеської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів щомісячного заробітку на утримання сина, починаючи стягнення з 29.03.2011року та до досягнення повноліття дитиною. 22.03.2019року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яку направлено до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ для виконання та сторонам до відома. Розмір заборгованості\~ [PERSON] \~зі сплати\~аліментів,\~обрахований державним\~виконавцем станом\~на 01.04.2019\~та становив78 598,93 грн.. 03.04.2019 року стягувач [PERSON] звернулася до начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Відділ) Кубракова К.П. із заявою, в якій повідомила, що претензій щодо сплати аліментів від [PERSON] не має. Заборгованість по сплаті аліментів відсутня, кошти отримує регулярно, щомісяця. Відповідно до пункту 4 розділу 15 Інструкції, розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, зокрема, і на підставі відомостей, отриманих із заяв стягувача. За змістом пункту 19 розділу ІІІ Інструкції, у день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання. З огляду\~на подану\~стягувачем заяву\~про відсутність\~у боржника\~заборгованості зі\~сплати аліментів\~від 03.04.2019\~р.,\~з установленням\~факту відсутності\~заборгованості за\~виконавчим документом\~у державного\~виконавця виник\~обов`язок\~зі скасування\~застосованих заходів\~примусового виконання,\~до яких\~належить,\~зокрема,\~іобмеження боржника у праві виїзду за межі України. Проте, як встановлено в ході проведеної перевірки, державний виконавець не виконав визначеного законом обов`язку, не скасував застосованих до боржника обмежень, у зв`язку з чим дії державного виконавця визнані такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження». 11.10.2019 року між туристичною компанією та [PERSON] укладено договір №474215 з надання туристичного обслуговування, предметом договору є організація подорожі до Китайська Народна Республіка на 2 особи. Цього ж дня [PERSON] сплатив 11100,00 грн. за туристичні послуги. 14.10.2019\~року [PERSON] \~прибув до\~аеропорту «Бориспіль»,\~проте заступникомначальника відділу-начальником 3-го віділлу впс «Бориспіль-1» капітаном [PERSON] прийнято рішення про відмову [PERSON] в перетинанні державного кордону України. Підставою відмови у рішенні вказано - у зв`язку з наявністю однієї з підстав, визначених статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», у тому числі у зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей про зазначену особу відповідно до рішення Арцизького районного суду Одеської області від 22.03.2019 року № 12766680995. 15.10.2019 року [PERSON] звернувся до начальника Відділу [PERSON] із заявою про проведення службового розслідування, вимогою покарати винних, оскільки 14.10.2019 року відмовлено у перетині державного кордону у аеропорту Бориспіль у зв`язку із обмеженням у праві виїзду, внесеним на підставі постанови державного виконавця від 22.03.2019 року. Стверджував, що він не має боргу по сплаті аліментів, регулярно сплачує кошти на утримання дитини. Постановою від 15.10.2019 року державного виконавця Відділу Михайліченко Т.С. у виконавчому провадженні № 31123701 скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України, яке встановлено постановою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 22.03.2019 року державним виконавцем Відділу, оскільки заборгованість зі сплати аліментів [PERSON] станом на 15.10.2019 року, відсутня. 28.10.2019 року начальником Відділу Кубраковим К.П. винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження № 31123701, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Відділу Михайліченко Т.С.. В ході перевірки встановлено, зокрема, що 22.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника [PERSON] у праві виїзду за межі України. Станом на\~01.04.2019\~року заборгованість\~по аліментам\~становила78598,93 грн.. 24.04.2019 рокудержавним виконавцем Відділу Михайліченко Т.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку пункту 1 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». 25.10.2019 року до Відділу надано звіти про здійснені відрахування із заробітної плати боржника [PERSON] .. Згідно наданих звітів, станом на 29.10.2019 року заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом №2-529/11 від 29.08.2011 року, про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із 29.03.2011 року до досягнення дитиною повноліття відсутня. У зв`язку з тим, що державним виконавцем винесено постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2019 року, яку не затверджено начальником Відділу, та не знято обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

Outcome: approved