Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором №00-9062719 від 07.08.2023 року у розмірі 16095 грн., стягнути суму сплаченого судового збору та стягнути понесені витрати на правову допомогу. Позивач посилається на те, що 07.08.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено договір №00-9062719, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, надати позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, а позичальник зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Вказує, що відповідно до умов вказаного договору, передбачена сума кредитного ліміту становить 5550 грн. Кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника, емітовану банком України. 10 квітня 2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та\~ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»\~було укладено Договір №1-10042024, відповідно до якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» відступило на користь\~ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»\~право грошової вимоги за договором №00-9062719. Таким чином, позивач вказує, що\~ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»\~наділений правом грошової вимоги до відповідачки. Заборгованість за договором відповідачкою не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №00-9062719 від 07.08.2023 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16095,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов?язанням(за тілом кредиту) - 5550,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -10267,50 грн. - Заборгованість за комісіями - 277,50 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у даному позові просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідачка\~\~ [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.\~280,\~287,\~288 ЦПК України\~- заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку. Із матеріалів справи вбачається, що 07.08.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9062719. Відповідно до п.1.2. договору сума кредитного ліміту складає: 5 550 грн. Тип кредиту - Кредитна лінія. Згідно із п.1.3. договору строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 05 грудня 2023 року або достроково (а.с. 5-9). 10 квітня 2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та\~ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»\~було укладено договір факторингу № 1-10042024, відповідно до якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» відступило на користь\~ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»\~права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі, за договором №00-9062719 від 07.08.2023 року, що укладений між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] (а.с. 25-27). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 1-10042024 від 10 квітня 2024 року, заборгованість [PERSON] за договором №00-9062719 складає 16095,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 5550,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -10267,50 грн. - Заборгованість за комісіями - 277,50 грн. Разом з тим, судом встановлено, що у позовній заяві представник позивача зазначає по-батькові відповідачки « [PERSON] ». Але, з наданих матеріалів справи, а саме з договору кредитної лінії №00-9062719 вбачається, що по-батькові відповідачки « [PERSON] ». Крім того, Покровським районним судом Дніпропетровської області було направлено запит голові виконавчого комітету Великомихайлівської ОТГ Синельниківського р-ну Дніпропетровської області стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання [PERSON] , [INFO] . 28.10.2024 року надійшла відповідь на даний запит суду, відповідно до якого, згідно обліків Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області значиться громадянка [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . 29.10.2024 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було повторно направлено запит голові виконавчого комітету Великомихайлівської ОТГ Синельниківського р-ну Дніпропетровської області стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання [PERSON] , [INFO] 11.11.2024 року надійшла відповідь на даний запит суду, відповідно до якого [PERSON] , [INFO] , згідно обліків Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області не значиться. Пленум Верховного Суду України у п. 8\~постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. З аналізу положень\~ст.13 ЦПК України\~вбачається, що суд зобов`язаний вирішити справу за тим зверненням особи, що пред`явлене, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідач - це особа, яка на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц). Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом положень ст.12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача). Водночас позивач всупереч вимогам ч.1-3\~ст.51 ЦПК України\~своїм процесуальним правом на внесення клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не скористався, тоді як з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості самостійно вчинити дані процесуальні дії. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Зважаючи на те, що згідно договору кредитної лінії №00-9062719 по-батькові відповідачки « [PERSON] », а позивачем вона зазначена як « [PERSON] », та враховуючи те, що згідно відповіді на запит суду за вказаними позивачем анкетними даними відповідачка згідно обліків не значиться, натомість з даною датою народження та місцем проживання значиться зовсім інша особа - [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , а також, враховуючи те, що у зв`язку з поданням позивачем позовної заяви до [PERSON] , яка є неналежним відповідачем у даній справі, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, наявні правові підстави для відмови у задоволенні позову. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Outcome: dismissed