Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Керівник Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Косівської міської ради звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Косівського районного суду від 13.03.2023р. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади пов"язані з охороною та захистом лісу на строк два роки зі сплатою штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250грн. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено засудженого від відбування основного покарання з випробувальним терміном на 1 рік. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження та під час судового розгляду, шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням [PERSON] не відшкодовано. А тому, з наведених обставин, просить стягнути з [PERSON] на користь Косівської міської ради Івано-Франківської області 4 548 605,59грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Просить позов задоволити. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача, адвокат Юрчук С.В. просить справу розглянути у її відсутності та у відсутності відповідача. Позовні вимоги не визнають, оскільки [PERSON] обхід № 3 Яворівського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс» прийняв формально, підписавши лише у офісі підприємства відповідні документи. На місце для огляду обходу не виходив, так як його запевняли, що то тільки на 2 тижні, а обхід досить великий, і щоб його обійти потрібно приблизно 3-4 дні. Виявлені під час раптової ревізії незаконні рубки дерев на обході № 3 були здійснені до прийняття ним вказаного під охорону обходу, який його просили охороняти тимчасово 2 тижні, але фактично він охороняв його близько 9 місяців, протягом яких фізично неможливо вирубати більше 700 дерев. За час охорони ним вказаного обходу, він кілька разів виявляв на території обходу самовільні рубки, що оформляв письмово відповідно до вимог закону. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"\~представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно із\~ст. 128 КПК України\~цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Як встановлено в судовому засіданні вироком Косівського районного суду від 13.03.2023р. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох)\~років позбавлення\~волі з\~позбавленням права\~обіймати матеріально-відповідальні\~посади пов?язані\~з охороною\~та захистом\~лісу на\~строк два\~роки зі\~сплатою штрафу у\~розмірі 250\~(двохсот\~п`ятдесяти)\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян,\~що становить\~4250\~(чотири\~тисячі двісті\~п?ятдесят)\~грн.На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік. Цивільний позов залишено без розгляду. В судовому\~засіданні при\~розгляді вище\~вказаного кримінального\~провадження [PERSON] \~вину визнав\~частково та\~пояснив,\~що обхід\~№3\~Яворівського лісництва\~Косівського районного\~підприємства «Райагроліс»\~він прийняв\~формально,\~підписавши лише\~у офісі\~підприємства відповідні\~документи.\~На місце\~для огляду\~обходу не\~виходив,\~так як\~його запевнили,\~що то\~тільки на\~2\~тижні,\~а обхід\~досить великий,\~і щоб\~його обійти\~потрібно приблизно\~3-4\~дні,\~в чому\~він і\~вбачає свою\~халатність,\~що вчасно\~не виявив\~рубку дерев.\~Пояснив,\~що виявлені\~під час\~раптової ревізії\~незаконні рубки\~дерев на\~обході №3\~були здійснені\~до прийняття\~ним вказаного\~під охорону\~обходу,\~який його\~просили охороняти\~тимчасово 2\~тижні,\~але фактично\~він охороняв\~його близько\~9\~місяців,\~протягом яких\~фізично неможливо\~вирубати більше\~700\~дерев.\~За час\~охорони ним\~вказаного обходу,\~він кілька\~разів виявляв\~на території\~обходу самовільні\~рубки,\~що оформляв\~письмово відповідно\~до вимог\~закону.\~Цивільний позов\~не визнає.\~Просить його\~суворо не\~карати. Тобто, обставини викладені в обвинувальному акті знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме, що 02.06.2005 [PERSON] був призначений наказом директора Косівського районного підприємства «Райагроліс» на посаду лісника Яворівського лісництва, Косівського районного підприємства «Райагроліс». Наказом № 449-п від 31.12.2009 [PERSON] був переведений з посади лісника на посаду майстра лісу Яворівського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс». Відповідно до посадової інструкції майстра лісу, [PERSON] зобов`язаний здійснювати безпосередню охорону лісу від лісопорушень, лісових пожеж, проявів браконьєрства, а також охорону готової продукції, лісових культур, шкіл, розсадників, посадкового матеріалу, будівель заготовлення деревини та іншого дорученого йому майна на обході. Також зобов`язаний перевіряти документи на право перевезення деревини на рубки лісу і інших видів побічних користувань, здійснювати контроль за дотриманням правил відпуску деревини на пні в лісах України, також приймати міри по недопущенню незаконних (безбілетних) рубок лісу і іншого незаконної користування, складати протоколи (акти) про самовільні рубки лісу та інші порушення. Відповідно до визначених посадовою інструкцією обов`язків, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, [PERSON] згідно примітки до статті 364 КК України є службовою особою. Таким чином, [PERSON] , будучи матеріально відповідальною особою, на підставі укладеного з підприємством договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 31.12.2009 року, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки належним чином, усвідомлюючи факт порушення свої службових обов`язків, передбачаючи і свідомо допускаючи можливість настання негативних наслідків у результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись вимог посадової інструкції, шляхом неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам, вчинив службову недбалість за наступних обставин. Також 12.01.2018 року відповідно акту закріплення обходу [PERSON] було передано під охорону обхід №1 Яворівського лісництва Косівського РП «Райагроліс», в який входять квартали 1-10. Крім того, 10.08.2018 року [PERSON] було передано під охорону обхід №3 Яворівського лісництва, Косівського районного підприємства «Райагроліс» в який входять квартали № [NUMBER] . [PERSON] з моменту отримання під охорону обходу № 3 Яворівської» лісництва Косівського РП «Райагроліс» до часу проведення раптової ревізії від 22.04.2019 року, своєчасно не виявляв і не припиняв незаконні порубки дерев на ввірених йому під охорону лісових угіддях, не встановлював осіб, які скоїли незаконні порубки дерев, не вживав заходів для збереження самовільно зрубаної деревини і встановлення місця її знаходження та вилучення, а також не вживав заходів для обліку самовільно зрубаних дерев і документального їх оформлення. У період з 22.04.2019 по 10.05.2019 під час проведення раптової ревізії обходу №3 Яворівського лісництва Косівського РП «Райагроліс», працівниками Косівського РП «Райагроліс» у кварталі № [NUMBER] виділах [NUMBER] , кварталі № [NUMBER] виділах [NUMBER] , кварталі № [NUMBER] виділ № [NUMBER] , кварталі [NUMBER] виділах № [NUMBER] , було виявлено вчинення невстановленими особами у період осені 2018 по весну 2019, незаконні порубки 775 сироростучих та сухостійних дерев породи «бук», «ялина» та «ялиця», які допущені внаслідок несумлінного ставлення майстра лісу [PERSON] до своїх службових обов`язків та завдали шкоду охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 4 548 605, 59 гривень. Крім цього, у період з 10.05.2019 по 15.05.2019, під час проведення Державною екологічною інспекцією Карпатського округу позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, працівниками державної екологічної інспекції Карпатського округу у обході №1 кварталі №7, виділах № 18-19 Яворівського лісництва Косівського РП «Райагроліс» було виявлено вчинені невстановленими особами у весняний період 2019, незаконні порубки 12 сироростучих та сухостійних дерев породи «ялина», «ялиця» та «береза», які допущені внаслідок несумлінного ставлення майстра лісу [PERSON] до своїх службових обов`язків, та завдали шкоду охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 82 543,86 грн. В результаті несумлінного ставлення майстра лісу [PERSON] до своїх службових обов`язків завдано тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 4 631 149,45 гривень. \~ \~ \~ \~На підтвердження даних обставин до матеріалів даної справи також долучені письмові докази, згідно яких підтверджується заподіяння [PERSON] шкоди завданої кримінальним правопоушенням на суму 4 631 149,45 гривень. \~ \~ \~ \~Враховуючи,\~рішення Господарського\~суду Івано-Франківської\~області від 15.10.2019 року (Справа № 909/745/19) за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Косівського районного підприємства "Райагроліс" про стягнення шкоди заподіяної лісу внаслідок правопорушення, в тому числі шкоди встановленої актом екологічної інспекції від 15.05.2019 року позапланової перевірки на території лісового фонду Косівського РП "Райагроліс», а саме, на території кварталу №7, виділ №18, 19, які перебували під охороною майстра лісу [PERSON] , на суму 82 543,86 грн., загальна сума нестягнутої шкоди завданої кримінальним правопорушенням становить 4 548 605.59грн. \~ \~ \~ \~Згідно п.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншими законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст. 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. В силу вимог ч. ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно \~ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Відповідно до\~ст.327\~ЦК України\~у комунальній\~власності є\~майно,\~у тому\~числі грошові\~кошти,\~яке належить\~територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Як встановлено в судовому засіданні, лісопорушення було вчинено на території с.Яворів Косівського району Івано-Франківської області, а Яворівська сільська рада увійшла до складу Косівської міської ради ОТГ, яка відповідно є її правонаступником. Проте, як вбачається з матеріалів справи Косівська міська рада не вжила заходів про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно листів Косівської окружної прокуратури від 02.06.2023р., 15.06.2023р. Відповідно до інформації Косівської міської ради від 06.06.2023р. №969 останні повідомили про те, що на даний час [PERSON] добровільно вказані збитки не відшкодовані та просили вжити заходи представницького характеру. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Розмір шкоди завданий відповідачем розрахований згідно висновка експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи від 27.03.2020р. №2050/19-28/693-699/20-28 та становить 4 548 605,59грн. (а.с.110-118). Відповідно до положень ч.3\~ст.12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.19, 58 Конституції України, ст.ст. 327, 1166 ЦК України\~ст.ст. 68-69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.107 Лісового кодексу України та

Outcome: approved