Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи: [PERSON] просить встановити факт, що трудова книжка [NUMBER] , яка видана [PERSON] , [INFO] , дата заповнення якої 10 лютого 1984 року, належить їй, [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що вона народилась [INFO] , на що вказує її свідоцтво про народження. Розпочала свою трудову діяльність в 1984 році. З 01 лютого 1984 року була прийнята на роботу в Косівський відділ культури на посаду інструктора методиста районного будинку культури. 01 серпня 1984 року була звільнена з роботи. Цією установою їй, [PERSON] , [INFO] , видана трудова книжка серії [NUMBER] , дата заповнення якої 10.02.1984. Далі продовжила свою трудову діяльність в різних установах, підприємствах. У зв`язку з досягненням пенсійного віку, 18.10.2024 вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак, у призначенні пенсії їй відмовлено, оскільки, крім іншого, не взято до уваги трудову книжку, так як у ній дата народження не відповідає її паспортним даним, а також відсутня печатка організації на першій сторінці документа. Провести виправлення в її трудовій книжці щодо зміни її прізвища з [PERSON] та [PERSON] та дати народження з 05.05.1964 на 05.06.1964 вона не має можливості, тому що вона звільнена з Косівського відділу культури. За останнім місцем роботи теж не може це зробити, бо КП імені Івана Франка припинило свою діяльність, хоча і не зняте з реєстрації. Встановлення факту належності трудової книжки має для неї юридичне значення, оскільки впливає на розмір страхового стажу, а відтак і на розмір та час призначення пенсії. У судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, її представник адвокат Оленин О.Ф. подала заяву, в якій просила розгляд заяви про встановлення факту належності правовстановлювального документа проводити за їх відсутності. Вимоги, викладені в заяві, вони підтримали, просили її задовольнити та взяти до уваги наявні у матеріалах справи письмові докази, в тому числі наданий для огляду оригінал трудової книжки (а.с. 28). Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду письмові пояснення, в яких просив розгляд справи проводити за його відсутності. Також вказав, що оскільки на титульній сторінці трудової книжки відсутня печатка та дата народження не відповідає паспортним даним, встановлення факту належності трудової книжки можливе тільки в судовому порядку з поданням до суду для огляду в судовому засіданні оригіналів трудової книжки, свідоцтва про народження та про одруження (а.с. 24-25). Заяви та клопотання заявника, заінтересованої особи, процесуальні дії у справі: суд на підставі ухвали 19.11.2024 відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу за правилами окремого провадження з викликом заявника та заінтересованої особи. 09 грудня 2024 року представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області скерував на адресу суду письмові пояснення, в яких просив розгляд справи проводити за його відсутності. 12 грудня 2024 року представник заявника адвокат Оленин О.Ф. подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, до якої долучила оригінал трудової книжки її довірительки для огляду судом, а також додаткові докази, на які вони посилаються у заяві. Згідно із ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється При цьому з урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5\~ст. 268 ЦПК України\~та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11. Фактичні обставини, встановлені судом: згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 07.06.1964, [PERSON] народилася [INFO] (а.с. 12). 10 лютого 1984 року на ім`я " [PERSON] ", 5.05.1964, заповнена трудова книжка серії [NUMBER] , оригінал якої оглянутий в судовому засіданні. Першим записом у трудовій книжці є запис про прийняття на роботу 01.02.1984 у Косівський відділ культури на посаду інструктора-матодиста районного Будинку культури (наказ № 9 від 31.01.84). Другим по порядку записом є запис 01.08.1984 про звільнення з роботи (наказ № 43 від 30.07.84). Останнім записом у трудовій книжці є запис під № 11 про прийняття на посаду майстра цеху КП ім. І.Франка (а.с. 6-8). Довідка № 9 від 16.09.2024 вказує на те, що [PERSON] , [INFO] , дійсно працювала на посаді інструктора-матодиста районного Будинку культури (наказ № 9 від 31.01.84) та була звільнена 01.08.1984 (наказ № 43 від 30.07.84) (а.с. 10). Як зазначила заявниця та підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , яке видане повторно 18.07.2024 (а.с. 13), перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , їй було присвоєно прізвище [PERSON] , але після розірвання шлюбу 18.08.1988 вона змінила його на своє дошлюбне [PERSON] . Про те, що [PERSON] , [INFO] , після укладення шлюбу 02.03.1989 із [PERSON] змінила прізвище із [PERSON] на [PERSON] , свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 02.03.1989 (а.с. 14). На ім`я [PERSON] , [INFO] , видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] та присвоєно ідентифікаційний код [NUMBER] (а.с. 4-5). Згідно з довідкою № АД-116 від 10.07.2024, яка видана відділом освіти Косівської міської ради, [PERSON] , [INFO] , дійсно працювала на посаді музичного керівника Кобаківського дитячого садка з 10.08.1984 по 18.09.1986 (а.с. 11). Вказаний період роботи відображений в описаній вище трудовій книжці (відповідно записи під № 3, 4). Досягнувши пенсійного віку, [PERSON] подала до Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області заяву про призначення пенсії з відповідним пакетом документів, проте їй було відмовлено у призначенні пенсії, на що вказує рішення № 092850026173 від 24.10.2024 (а.с. 9), тому що не взято до розгляду трудову книжку [NUMBER] , оскільки дата народження особи не відповідає паспортним даним, а також відсутня печатка організації на першій сторінці документа. Як зазначила заявниця, у позасудовому порядку вона не має можливості виправити недоліки, допущені при оформленні її трудової книжки, шляхом звернення із заявою до органу, що видав трудову, оскільки районний Будинок культури м. Косів перейменовано на Будинок культури та дозвілля Косівської міської ради, на що вказує довідка № 7 від 10.07.2024 (а.с. 29), тобто на даний час не можна поставити печатку, так як вона буде відмінною від тієї, яка була станом на 10.02.1984 (дата заповнення трудової книжки). У КП фірма ім. Івана Франка ж відсутній кутовий штамп, про що свідчить довідка № 8 від 24.09.2024 (а.с. 30). Вищевказані обставини унеможливлюють реалізацію заявницею права на пенсійне забезпечення. Встановлення факту належності трудової книжки має для [PERSON] юридичне значення, оскільки позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсію за віком. Оцінка суду: суд, вивчивши зміст заяви про встановлення фатку, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оглянувши оригінали наданих документів, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, взявши до уваги письмові пояснення заінтересованої особи, вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з такого. Статтею 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із положеннями ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~та ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 частини 1\~статті 315 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно зі\~ст. 318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою. Мета встановлення факту - це ті наслідки, настання яких бажав би заявник. Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", на підставі п. 6\~ст. 273 ЦПК України\~суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Суд установив, що трудову книжку серії [NUMBER] було заповнено Косівським відділом культури 10.02.1984 на ім`я [PERSON] , [INFO] . З описаних вище доказів установлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] , у зв`язку з чим змінила прізвище на [PERSON] . Після розірвання шлюбу вона відновила своє дошлюбне призвище [PERSON] . Після реєстрації шлюбу із [PERSON] заявниця змінила прізвище на [PERSON] . Саме на імя [PERSON] , [INFO] , вона отримала паспорт та ідентифікаційний код. Маючи саме таке ПІП та дату народження, вона звернулася до пенсійного органу за призначенням пенсії, у чому їй було відмовлено, в тому числі через відмінність у написанні її дати народження у трудовій книжці ( [INFO] ) з її паспортними даними ( [INFO] ). Проте, як підтверджується даними із трудової книжки та даними з довідок про підтвердження трудової зайнятості, саме [PERSON] , [INFO] , працювала на посаді інструктора-матодиста районного Будинку культури (наказ № 9 від 31.01.84) та була звільнена 01.08.1984 (наказ № 43 від 30.07.84). Саме [PERSON] , [INFO] , працювала на посаді музичного керівника Кобаківського дитячого садка з 10.08.1984 по 18.09.1986. Враховуючи надані заявником докази в їх сукупності, перевірені в судовому засіданні, суд виснує, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена російською мовою на ім`я " [PERSON] , [INFO] ", фактично належить [PERSON] , [INFO] . Відповідно до п. 2.11 Інструкції, відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказується на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Згідно із п. 2.12. Інструкції, після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Згідно із ч. 3\~ст. 48 КЗпП України, працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування. Відповідно до п. 4\~постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників", відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені в її трудовій книжці, оскільки працівник не може відповідати за правильність і повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені в її трудовій книжці. Під час розгляду справи встановлено, що [PERSON] в позасудовому порядку не має можливості змінити недоліки, допущені при оформленні її трудової книжки, шляхом звернення із заявою до органу, що видав трудову, оскільки як у заповнювача трудової книжки, так і підприємстві, яке здійснювало останній запис у трудовій книжці, відсутні необхідні штампи (печатки), на що вказують відповідні докази. Таким чином замінити чи внести виправлення у вищевказану трудову книжку заявниця у позасудовому порядку позбавлена можливості. Враховуючи вказане, єдиним способом встановити факт належності трудової книжки є судове рішення. З огляду на викладене, зважаючи на те, що заявниця не має іншої можливості, крім в судовому порядку, встановити факт належності правовстановлювального документа, встановлення факту не пов`язується з вирішенням спору про право, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити, оскільки її вимога законна, обґрунтована та доказово підтверджена матеріалами справи. Встановлення факту належності вищевказаної трудової книжки має для заявниця юридичне значення, оскільки наявність невірного написання дати її народження та відсутність печатки у правовстановлювальному документі позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсію за віком. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного, ст. 15, 16 ЦК України, ст. 2, 4, 13, 76, 77, 81, 229, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

Outcome: approved