Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] та [PERSON] . На підставі рішення суду від 27.02.2014 року шлюб між відповідачем та третьою особою було розірвано. Після розірвання шлюбу позивач залишився проживати з матір`ю, перебуваючи на її утриманні. Рішенням суду від 02.10.2014 року з [PERSON] було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , починаючи з 21.07.2014 р. та до досягнення сином повноліття. В подальшому на підставі рішення суду від 02.05.2019 року було зменшено розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , до 1/6 частки від усіх видів доходів. Зважаючи на те, що [INFO] [PERSON] досяг повноліття відповідачем було припинено виплату аліментів на його утримання. Проте позивач навчається, здобуваючи вищу освіту за кордоном, оскільки починаючи з 01.10.2024 р. [PERSON] навчається на денній формі у приватному навчальному закладі, Люблінська Академія WSEI, Польща, на платній основі за напрямком «Психологія», строком закінчення навчання 30.09.2027 р. Вартість 1-го року навчання у Люблінській Академії становить 5320 польських злотих, що за офіційним курсом НБУ становить близька 54664,60 грн. Натомість, позивач стипендію не отримує, не має змоги самостійно отримувати заробіток, тому потребує матеріальної допомоги від батьків щодо його утримання. У зв`язку з цим матір`ю позивача здійснено оплату за навчання сину за період 2024-2025 роки. Крім того [PERSON] навчається в Республіка Польща, де проживає у одномісній кімнаті гуртожитку [PERSON] , де вартість проживання складається з плати за бронювання кімнати у розмірі 500 польських злотих (5137,65 грн.), орендної плати у розмірі 950 польських злотих (9761,54 грн.), плата за фактично спожиті житлово-комунальні послуги. Так [PERSON] внесла плату в сумі 500 польських злотих 01.08.2024 р. Додавала, що для внесення орендної плати за проживання у гуртожитку Люблінської Академії WSEI, оплати курсів польської мови, оформлення страхового сертифікату, здійснення додаткових витрат на придбання продуктів харчування, одягу, засобів гігієни, оплати студентського квитка, внесення плати за проїзд у транспорті, 13.09.2024 р. та 21.09.2024 р. мати позивача перерахувала на рахунок [PERSON] кошти на загальну суму 22200 грн. Таким чином середній місячний розмір витрат на навчання та забезпечення проживання [PERSON] в [PERSON] становить більше 26000 грн. При цьому [PERSON] , яка працює геологом шахти, самостійно не в змозі забезпечувати навчання позивача. Водночас, відповідач, який є здоровим та працездатним, маючи постійний стабільний заробіток, має можливість сплачувати аліменти на утримання власного сина до моменту досягнення ним 23-річного віку на час навчання позивача. Враховуючи викладене, просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] , який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з моменту звернення до суду та до закінчення навчання [PERSON] , але не більш ніж до досягнення ним 23 років. Не погоджуючись із поданим позовом відповідач, [PERSON] , пред`явив відзив, де вказував, що його повнолітній син може самостійно піклуватися про себе, оскільки позивач не погоджував вступ до навчального закладу в Польщі, не зваживши свої фінансові можливості та можливості батька, що ставить відповідача у скрутне матеріальне положення. Додавав, що є недоведений заявлений розмір аліментів у сумі 1/4 частки від усіх видів заробітку, оскільки до повноліття позивач отримував в розмірі 1/6 частки від доходів відповідача. Крім того відповідач є батьком неповнолітньої дитини, [PERSON] , [INFO] , якого він зобов`язаний утримувати в силу ст. 181 СК України. Також на утриманні у відповідача перебувають непрацездатні батьки-пенсіонери, [PERSON] та [PERSON] , який є також інвалідом 3-ї групи, тому потребує постійного лікування. Звертав також увагу на те, що відсутні нотаріально засвідчені переклади документів, наданих позивачем, які викладені іноземною мовою. Також позивач, звертаючись до суду не надає документів на підтвердження факту його навчання на час звернення до суду із таким позовом, а також підтвердження відсутності у нього власних доходів. Також позивач надає договір публічної оферти, предметом якого є отримання інформації та консультацій про вступну кампанію до іншого Університету Економіки та Інновацій. Так позивач не надає доказів про зарахування його на навчання до вказаного ним в позові навчального закладу, форми такого навчання, строк здобуття освіти, контракт з навчальним закладом, вартість навчання. Додавав, що для забезпечення свого існування відповідач був змушений працевлаштуватися на підприємство, яке знаходиться в м. Кременчуг, що потребує витрат на проживання та оренду квартири в сумі 12000 грн. на місяць. Також відповідач сплачує за позивача, який зареєстрований разом із ним за однією адресою, всі комунальні послуги. На підставі викладеного, просив суд задовольнити частково позовні вимоги, стягнувши щомісячно аліменти на утримання [PERSON] , який продовжує навчання, з нього у розмірі 1/12 частки із усіх видів заробітку до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23 років. У письмових поясненнях представника позивача, адвоката Ратушної О. В., вбачається, що позивач не мав контактів із батьком, що виключає наявність у [PERSON] можливості отримати згоду відповідача на вступ до навчального закладу за кордоном, а основною причиною вибору іноземного вищого навчального закладу є війна на території України. Також для спростування доводів відповідача позивач додатково надав довідку [PERSON] станом на 10.12.2024 року з перекладом на українську мову на підтвердження свого навчання у Вищій школі економіки та інновацій в м. Люблін за денною формою на факультеті «Психологія». Враховуючи, що відповідачем не доведено відсутність в нього фінансової можливості надавати допомогу позивачу, який продовжує навчання, вважає запропонований розмір аліментів [PERSON] недоцільним та необґрунтованим. Водночас, позивач погоджується на зменшення аліментів за цим позовом до 1/6 частини від усіх видів доходів [PERSON] , що відповідатиме розміру аліментів, який сплачував відповідач на утримання свого сина, [PERSON] , до досягнення ним 18 років. Також на підтвердження відсутності отримання позивачем доходів надається довідка форми ОК-5 за 09.12.2024 року. Таким чином просила суд визнати доводи відповідача, викладені в письмових поясненнях від 03.12.2024 року, такими, що не підтверджені доказами, врахувавши додатково подані позивачем докази, та стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з моменту звернення до суду та до закінчення навчання [PERSON] , але не більш ніж до досягнення ним 23 років. Позивач, [PERSON] , до судового засідання не з`явився повторно, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належим чином. Представник позивача, адвокат Ратушна О. В., в судове засідання також не з`явилась повторно, надавши суду заяву з проханням вирішити справу за її відсутності та за відсутності [PERSON] , підтримуючи при цьому заявлені позовні вимоги частково, внаслідок чого просила суд стягувати щомісячно аліменти на утримання [PERSON] , який продовжує навчання, з відповідача у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку та до закінчення позивачем навчання. Відповідач,\~ [PERSON] , до судового засідання не з`явився повторно, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, надавши суду заяву з проханням вирішити справу за його відсутності. 3-я особа, [PERSON] , до суду також не з`явилась повторно, надавши заяву з проханням вирішити справу за її відсутності, підтримуючи вимоги [PERSON] . За ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому суд вказує, що підстави для відкладення розгляду справи за ст. 223 ЦПК у даному випадку відсутні, тому суд вирішив справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом було\~встановлено,\~що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, який було розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2014 року. Згідно із свідоцтвом про народження, виданим 9 серпня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 853 від 9 серпня 2006 року, вбачається, що [PERSON] народився [INFO] , батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON] . Судом було встановлено, що за рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 2 травня 2019 року з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання сина, [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Згідно із нотаріально посвідченим, реєстр № 14194, перекладом з польської мови вбачається, що 2 серпня 2024 року [PERSON] був прийнятий на денну форму навчання до Люблінської Академії WSEI, Польща, з 1 жовтня 2024 року по 30 вересня 2027 року за напрямком психологія, де [PERSON] проходить навчання, що підтверджується нотаріально посвідченим, реєстр № 34955, перекладом з польської мови довідки від 10 грудня 2024 року про навчання позивача у Люблінській Академії WSEI, Польща. Відповідно до нотаріально посвідченого, реєстр № 29438, перекладу з польської мови вбачається, що [PERSON] було присвоєно 29 квітня 2024 року номер PESEL в Польщі. Також на підставі нотаріально посвідченого, реєстр № 14190, перекладу з польської мови вбачається, що [PERSON] було заброньовано з 1 жовтня 2024 року одномісна кімната в Люблінській Академії WSEI, Польща. За довідкою форми ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, сформованою станом на 09.12.2024 року, вбачається відсутність доходів у [PERSON] . Утримання [PERSON] \~його матір`ю\~щомісячно,\~зокрема за\~час навчання\~останнього,\~підтверджується копіями\~платіжних інструкцій\~АТ «Приватбанк»\~від 28.05.2024\~року про\~перерахування коштів\~у сумі\~15000\~грн.,\~від 27.06.2024\~року про\~перерахування коштів\~у сумі\~11000\~грн.,\~від 04.07.2024\~року про\~перерахування коштів\~у сумі\~6000\~грн.,\~від 27.07.2024\~року про\~перерахування коштів\~у сумі\~10800\~грн.,\~від 05.08.2024\~року про\~перерахування коштів\~у сумі\~7000\~грн.,\~від 13.09.2024\~року про\~перерахування коштів\~у сумі\~11000\~грн.,від 21.09.2024 року про перерахування коштів у сумі 11200 грн. При цьому суд не приймає до уваги долучені представником позивача до справи документи без їх перекладу на українську мову. Також суд не приймає до уваги договір публічної оферти № 0221_10/23 від 23.10.2023 року, який стосується послуг з вступу до Університету Економіки та Інновацій в Польщі, навчання у якому позивача не була підтверджена в суді, внаслідок чого суд також не приймає до уваги проведенні оплати за таким договором, враховуючи, що вони стосуються періоду, коли [PERSON] був ще неповнолітнім. За довідкою від 14.10.2024 року ПрАТ «Суха Балка» при цьому вбачається, що [PERSON] працює на вказаному підприємстві геологом шахти, заробітна плата якої за період з квітня 2024 року по вересень 2024 току включно становила 140524,29 грн., тобто щомісячно близька 23420,72 грн. У свою чергу суд встановив, що згідно із свідоцтвом про народження, виданим 30 січня 2015 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 122 від 30 січня 2015 року, вбачається, що [PERSON] народився [INFO] , батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON] . Також суд встановив, що згідно із рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 31 березня 2016 року з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] на утримання сина, [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При цьому виконавчий лист за рішенням суду від 31 березня 2016 року перебуває на примусовому виконанні в рамках виконавчого провадження № 50839541, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 2 грудня 2024 року. Встановлено також, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження відповідача ( [NUMBER] ). Суд при\~цьому встановив,\~що [PERSON] \~та [PERSON] \~є пенсіонерами,\~які отримують\~щомісячно пенсію\~в розмірах\~4774,75\~грн.\~та 4955,96\~грн.\~відповідно,що підтверджується копіями пенсійних посвідчень ( [NUMBER] та ААЇ № 958081) та довідками ПФУ від 31 жовтня 2024 року. При цьому [PERSON] , який є особою з інвалідністю 3-ї групи безстроково, проходив лікування у стаціонарі з 06.11.2024 року по 15.11.2024 року через енцефалопатію складного ґенезу, що підтверджується випискою з медичної карти хворого від 25.11.2024 року та довідкою МСЕК від 15 лютого 2012 року. Натомість, суд вказує, що [PERSON] \~не було доведено перед судом факт його утримання своїх батьків чи їх спільне проживання, а також сплата ним комунальних платежів за позивача по [ADDRESS] . Суд при цьому зазначає, що за довідкою від 18.11.2024 року ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» вбачається, що [PERSON] працює у такому товаристві на посаді головного геолога гірничо-транспортного комплексу з 19.12.2018 року, який у свою чергу винаймає за договором найму від 22.01.2024 року житлове приміщення в [ADDRESS] за 12000 грн. на місяць. Відповідно до витребуваної судом за клопотанням представника позивача інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків вбачається, що отримано доходів [PERSON] за період з 1 січня 2024 року по 30 вересня 2024 року було загалом в сумі 738199,11 грн., з яких 81000 грн. додаткове благо та 5366,52 грн. кошти за надання земельної ділянки в оренду, що свідчить про щомісячний дохід відповідача за такий період в сумі близька 82022,12 грн. нарахованого прибутку на місяць. На підставі ст. 199 Сімейного кодексу України (далі - СК), якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 (двадцяти трьох) років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ст. 200 СК суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. На підставі ч. 1 ст. 182 СК при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Суд зауважує, що відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року N 3, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Суд встановив на підставі вивчених доказів, що повнолітній [PERSON] є сином відповідача, продовжуючи навчання на денній формі після досягнення ним 18 років у Люблінській Академії WSEI, Польща, не маючи самостійного доходу, через що потребує матеріальної допомоги від свого батька на час навчання. В свою чергу відповідач, будучи працездатним, отримуючи стабільний дохід, таку допомогу своєму синові надавати може, внаслідок чого [PERSON] повинен сплачувати аліменти на утримання [PERSON] на час його навчання. При цьому суд відкидає посилання відповідача на неможливість надавати ним матеріальної допомоги синові, [PERSON] , зважаючи на розмір доходів відповідача. Так суд зазначає, що за ч. 1 ст. 1 Закону України «Про прожитковий мінімум» прожитковий мінімум - це вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості. Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3028 грн. Отже, [PERSON] забезпечений необхідним рівнем доходу, враховуючи розмір заробітної плати останнього, яку той отримує на ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», тому є таким, що може надавити допомогу на навчання своєму синові, позивачу. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, який слід стягнути на користь [PERSON] з відповідача на час навчання позивача, суд виходить з рівності обов`язку обох батьків позивача в наданні йому матеріальної допомоги на час навчання в Люблінській Академії WSEI, Польща, розмір доходів 3-ї особи, матері позивача, а також доходи відповідача, які дорівнюють біля 65000 грн. на місяць з відрахуванням передбачених законом податків та зборів, який в свою чергу несе витрати на оренду житла за місцем своєї роботи та сплачує аліменти на утримання малолітнього сина, [PERSON] , в розмірі 1/6 частки від доходів щомісячно. Внаслідок наведеного вмотивування, суд вказує, що 1/6 частка від ймовірного доходу [PERSON] , який той отримуватиме на руки, може становити близька 10733 грн. Таким чином, на підставі викладеного обґрунтування, суд вважає, що заявлений позов [PERSON] до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] щомісячно\~аліментів на\~утримання сина,\~ [PERSON] ,\~на час\~його навчання\~в розмірі\~саме 1/6\~частки від\~усіх видів\~доходів відповідача,\~що,\~враховуючи середній\~дохід матері\~позивача,\~забезпечуватиме [PERSON] \~коштами,\~необхідними для\~його навчання\~та проживання\~в Польщі,\~а також\~не порушуватиме\~прав його\~батька, [PERSON] , та рівність прав дітей останнього. Згідно із ст. 141 ЦПК, враховуючи, що суд вирішив стягувати аліменти на користь позивача, який звільнений за законом від сплати судового збору за подання такого позову до суду, то відповідно судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 1211,20 грн.

Outcome: partial