Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 травня 2023 року надійшла позовна заява [PERSON] до приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька зірка», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КЛІНІК», третя особа [PERSON] про визнання електронного аукціону, протоколу та акту недійсними. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідачів та пояснень третьої особи 12 лютого 2024 року представником позивача подано уточнену позовну заяву в якій просив суд: -Визнати недійсними результати електронного аукціону по реалізації майна [PERSON] , що відбувся 15.05.2023 року в електронній торговій системі Державного Підприємства «СЕТАМ», а саме: лоту 526924 - нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , прим. 100. -Визнати недійсним протокол №587968 проведення електронного аукціону (торгів) від 15.05.2023 року. - Визнати недійсним акт про проведений електронний аукціон по лоту 526924 - нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . - Визнати недійсним акт приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер 679,680, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевська І.Р., згідно до умов якого ТОВ «Троїцька Зірка» передав ТОВ «ІНВЕСТ КЛІНІК», нежитлове приміщення загальною площею 443,3, кв.м. за адресою [ADDRESS] . - Судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням їх уточнень позивач посилалася на те, що приватним виконавцем Теличко В.А. в межах виконавчого провадження № [NUMBER] було передано єдине майно боржника, [PERSON] , на реалізацію до державного підприємства «СЕТАМ». 15 травня 2023 року державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги відносно нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Реєстраційний номер лота 526924. Боржником по даному виконавчому провадженню є [PERSON] , котра вважає, що даний електронний аукціон є недійсним, оскільки проведений в супереч наказу «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» та вимог Закону України «Про виконавче провадження». Так, Петриківським районним судом Дніпропетровської області у справі № 187/998/16-ц було ухвалено рішення про солідарне стягнення грошових коштів, зокрема, з [PERSON] . 13 квітня 2023 року, з відкритих відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, їй стало відомо що постановою приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича 05 квітня 2023 року, було відкрито виконавче провадження [NUMBER] по виконанню вищезазначеного рішення суду, дану постанова на адресу [PERSON] не направлялася та не отримувалась. 14 квітня 2023 року о 16 годині 18 хвилин на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» за поданням приватного виконавця Теличко В.А. було опубліковано оголошення про виставлення майна боржника ( [PERSON] ) на продаж, а саме об?єкт нерухомості, нежитлове приміщення [ADDRESS] , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1576945712101. Дане оголошення, здійснено за клопотанням виконавця без урахування того, що 13 квітня 2023 року представником боржника направлено на електронну адресу приватного виконавця з електронно-цифровим підписом заяву по виконавчому провадженню [NUMBER], зокрема, щодо доведення до відома ухвали про заборону відчуження нерухомого майна по справі №201/3841/23 від 03 квітня 2023 року. 14 квітня 2023 року, ідентична заява, направлена представником боржника також шляхом поштової кореспонденції цінним листом з описом вкладення. Проте ДП «СЕТАМ» відмовився зупиняти/знімати торги по продажу вищезазначеного майна, не зважаючи на те, що ухвала була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 квітня 2023 року о 11 год. 14хв. за реєстраційним номером 54873496. Доказом чого є картка прийому заяв №328731800. Приватним виконавцем Теличко В.А. було порушено умови (правила/порядок) щодо визначення суб?єкта оціночної діяльності, оскільки майно було ним виставлено на продаж на 8 день після арешту майна боржника, що є порушенням статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи такі факти: ???виконавче провадження відкрито 05.04.2023 року; ???постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника прийнята 06.04.2023 року; ???постанова про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні прийнята 07.04.2023 року. Приймаючи до уваги що від стягувача та від боржника не надходило повідомлення про недосягнення згоди щодо визначення вартості майна, передбаченою ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», то приватний виконавець Теличко В.А. до 16 квітня 2023 року був позбавлений законної можливості здійснювати дії щодо передачі майна на торги. Виставлення майна на торги є порушенням с. 2 ст. 57 Закону України про виконавче провадження, оскільки десятиденний строк на письмове повідомлення сторін виконавчого провадження станом на 14.04.2023 року не закінчився. Дану оцінку вважає незаконною оскільки ні приватний виконавець ні суб`єкт оціночної діяльності не здійснювали повний огляд приміщення, а саме внутрішній його стан. Порушення приватним виконавцем норм закону, а також не врахування наявної заборони на відчуження, спричинило порушення прав та інтересів боржника, в т.ч. на оскарження оцінки. Крім того, 03.04.2023 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська по справі №201/3841/23 було постановлено ухвалу, якою накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом та будь-якими особами нерухомого майна - нежитлового приміщення №100 в будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1576945712101 та заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії із вказаним майном, окрім виконання даної ухвали. Дана ухвала зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.04.2023 року о 11 годині 14 хвилин 55 секунд за реєстраційним номером 54873496. Завірена картка прийому заяви №328731800 додається. При наявності діючої ухвали про вжиття заходів забезпечення позову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2023 року по справі №201/3841/23 заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії із вказаним майном, окрім виконання даної ухвали - відсутні законні підстави для виставлення майна на продаж, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 07.11.2019р. №640/12119/18. Під час здійснення опису та арешту майна, приватний виконавець не заходив та навіть не намагався зайти у приміщення. Дане приміщення являє собою салон з надання косметологічних послуг та доступ є вільним для будь-якої особи. Рішенням суду стягнуто 576 641,31 доларів США, що згідно з офіційного курсу Національного банку України станом на 12.06.2018 року еквівалентно 15 045 321,41 грн. Оскільки це єдине нерухоме майно, наявне у боржниці, то оцінка повинна бути проведена у відповідності до закону, та у повному обсязі з дослідженням внутрішнього стану, й особливостей вказаного майна. Проте приватний виконавець не перебував у описаному та арештованому приміщенні, а особа котра проводила оцінку вартості та складала звіт також не досліджувала внутрішній стан, тому вірогідність того, що визначена вартість на момент початку проведення торгів буде вищою є достовірною. Так боржник розуміє, що майно може бути продано як за вищу так і за нижчу вартість ніж визначена як стартова, але боржник вважає, що у будь-якому випадку сам звіт повинен відповідати вимогам Закону, а не ґрунтуватися на припущеннях. Навіть якщо б боржник перешкоджав виконавцю та суб?єкту оціночної діяльності у проведенні оцінки майна, то законодавчо передбачений (існує) примусовий процесуальний інструмент, як отримання дозволу через суд на вхід до приміщення. Однак приватний виконавець, не скористався таким законним правом, та навіть не намагався потрапити до приміщень, які до речі відкриті для загалу, так як там знаходить медичний заклад, клініка зору, та салон краси! Відповідно до відкритої інформації про лот №526924, дата публікації 14 квітня 2023 року о 16 годині 18 хвилин. В підрозділі інформація про лот відсутнє зазначення щодо наявності ували від 03.04.2023 року Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська по справі № 201/3841/23. Окрім того фото майна з середини також відсутнє, що підтверджує не належне виконання своїх обов`язків приватним виконавцем та суб`єкта оцінювання та ставить під сумнів звіт щодо вартості майна та у свою чергу визначення вартості стартової ціни майна. Оскільки приватний виконавець не намагався здійснити повний огляд нежитлового приміщення та в свою чергу суб`єк оціночної діяльності також не здійснював повний огляд з метою встановлення реальної вартості то об`єк нерухомого майна був оцінений за заниженою вартістю у сумі 18 987 359 грн. Також зазначив що приватним виконавцем у постанові про опис та арешт майна зазначено, що йому не було надано безперешкодний доступ до нежитлового приміщення, в той час як на сайті ДП «СЕТАМ» ним викладено фото де вхідні двері відкриті і ніхто не чинить опір щодо огляду та оцінки нерухомого майна. Обов`язковою умовою дійсності торгів є правильне визначення стартової вартості арештованого майна, якщо майно виставлено на торги і продано за ціною нижчою від ринкової це є підставою для скасування торгів , оскільки реалізація описаного та арештованого майна за заниженою ціною завдає істотних збитків як стягувачу у вигляді неотриманого доходу, так і боржнику - у вигляді передачі його майна на реалізацію за суттєво нижчою ціною порівняно з ринковою вартістю. Щодо позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю ««ІНВЕСТ КЛІНІК», 30.05.2023 року представником [PERSON] було подано позовну заяву до суду про оскарження аукціону щодо примусового відчуження нерухомого майна переможцем якого стало товариство з обмеженою відповідальністю «Троїцька Зірка». В період слухання справи, а саме 23.06.2023 року ТОВ «Троїцька Зірка» знаючи про судовий процес, оскільки приймав участь представник Зарубін Є. , робить перереєстрацію даного об?єкту нерухомого майна та власником стає ТОВ «ІНВЕСТ КЛІНІК». Оскільки акт приймання-передачі являє собою договір то він є фраудаторним і у будь-якому випадку повинен бути визнаний судом недійсним. (т.1 а.с.2-10, т. 4 а.с. 3-12) 07 липня 2023 року представником відповідача ТОВ «Троїцька Зірка» через систему «Електронний суд» подано відзив по позовну заяву в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] будо придбано на прилюдних торгах, переможцем яких визнано ТОВ «Троїцька Зірка», в межах виконавчого провадження № [NUMBER]. Кошти від реалізації спірної нерухомості були зараховані 23.05.2023 року на підставі платіжної інструкції АТ КБ "ПриватБанк" № 27 від 23.05.2023. ТОВ «Троїцька зірка» є законним власником нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом від 26.05.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевською I.P. Право власності на нерухоме майно було набуте правомірно та в порядку, що не суперечило вимогам чинного законодавства. Так,

Outcome: dismissed