Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

Рішенням Корецького районного суду Рівенської області від 02 грудня 2024 року позовну заяву задоволено. Виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни від 12 березня 2021 року №13957 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суму коштів в розмірі 18 050,00 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп сплаченого судового збору. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, які становлять 8000,00 гривень. В обгрунтування заяви посилається на те, що судом не вирішувалось питання про компенсацію позивачу за рахунок відповідача понесених судових витрат на надання професійної правничої допомоги. Представник позивача у доданій до матеріалів справи заяві просив розподіл судових витрат просила провести на підставі доказів, які будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Представник відповідача у поданних запереченнях щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу, які просить стягнути представник позивача є неспівмірними з категорією справи та завищеним, а тому проси відмовити у задоволенні заяви. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до таких висновків. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України) 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, про що неодноразово вказувалося Верховним Судом. Визначаючись з розподілом витрат позивача на правничу допомогу адвоката суд враховує, що між позивачем та адвокатом Базалицьким Романом Валерійовичем укладено договір про надання правової допомоги від 17.09.2024 №17/09-1, предметом якого є надання клієнту правничої допомоги у цивільній справі №563/1679/24. Так, додатковою угодою №17/09-1 від 17.09.2024 року передбачається, що адвокат бере на себе зобов`язання здійснювати представництво інтересів клієнта( [PERSON] ) в Корецькому районному суді Рівненської області у цивільний справі №563/1679/24, яка була відкрита за позовом у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічуда Євгеній Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до остаточного розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи від 06.12.2024 становить 8000,00 грн.(узгодження правової позиції по справі, отримання та ознайомлення з документами, підготовка, подання позову) Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність понесених витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Оцінюючи розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката (8000 грн.) на предмет їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору по вказаній справі, значення справи для сторін, а також з огляду на розумну необхідність судових витрат для цієї конкретної справи, суд вважає неспівмірним та завищеним розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 8000 грн. з урахуванням складності справи; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягу наданих адвокатом послуг; ціни позову, фінансового стану сторін, суд вважає, що заяву про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката необхідно задовольнити частково і стягнути з позивача на користь відповідача 5000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Outcome: partial