Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Представник позивача Вовк М.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом вчиненого 12 червня приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального окрушу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №87243 грошові кошти в сумі 11620, 30 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрите виконавче провадження №66623934 по примусовому виконанню виконавчого напису №87243 від 12.06.2021 виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 41623,75грн. Ухвалою Довгинцівського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~від 22\~березня 2024\~року по\~справі №\~177/190/24\~заяву про\~забезпечення позову,\~задоволено та\~забезпечено позов\~шляхом зупинення\~стягнення на\~підставі виконавчого\~напису №87243,\~вчиненого 12.06.2021\~приватним нотаріусом\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.,\~про стягнення\~з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором, на виконання якого відкрите виконавче провадження за №66623934 - до набрання рішенням законної сили. 28 березня 2024року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчого дій по виконавчому провадженні №66623934 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №87243. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року по справі № 177/190/24 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року за №87243 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 41623,75 грн. Постановою від 16.08.2024 виконавче провадження №66623934 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено. При звернені\~представника позивача\~з адвокатським\~запитом про\~стягнення суми\~коштів за\~виконавчим провадженням\~№66623934\~до приватного\~виконавця виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Сидорук\~Л.В.,\~приватним нотаріусом\~19.04.2024\~надано відповідь,\~якою повідомлено,\~що до\~зупинення вчинення\~виконавчих дій\~у виконавчому\~провадженні №66623934\~стягнуто з [PERSON] : 11620,30 грн. -в рамках сплати заборгованості за виконавчим провадженням та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «Дорі Фінанс», 1099,04 грн. - витрати виконавчого провадження та 1162.03 грн. - основна винагорода приватного виконавця. Вважає, що оскільки виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню, тому підстава на якій відповідач стягнув з позивача 11620,30 грн. відсутні, отже повинні бути повернуті позивачу, однак в добровільному порядку грошові кошти позивачу не повернуті, у зв`язку із чим він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді від 03 вересня 2024 року позовна заява прийнята до провадження та призначено до\~ розгляду справи по суті (а.с. 26). Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися від представника надійшла заява, в якій він просив справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі (а.с 31-32). Представник відповідача ТОВ «Дорі Фінанс» в судове засідання не з`явився, однак надав відзив на позовну заяву в якому вказував, що відповідач не згоден з доводами позивача про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 11620,30 грн, оскільки позивач підписавши кредитний договір №0680219906 від 10.06.2019 електронним підписом, взяв на себе зобов`язання повернути кредитні кошти, тобто поняття безпідставності недоречно використовувати до відповідача, оскільки останній мав підстави для стягнення боргу за кредитним договором. Крім того, вказує, що виконавчий напис №87243 від 12.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню не визнавався, а також кредитний договір №0680219906 від 10.06.2019 нечинним не визнавався. Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн., вказував, що вони є неспіввісними зі складністю справи, оскільки справа є нескладною, тому вважає, що гонорар адвоката завищений. У задоволені позовних вимог просив відмовити у повному обсязі (а.с. 38-45). В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що 27.08.2021 постановою приватного виконавця виконавчого Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі напису №87243\~від 12.06.2021\~вчиненого приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Дорі\~Фінанс» заборгованості\~в розмірі\~41623,75грн,\~ відкрито виконавче провадження ВП № 66623934 (а.с. 9 зворот -10). Вказаний виконавчий напис №87243 від 12.06.2021 вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким з позивача [PERSON] було безспірно стягнуто на користь TOB «Дорі Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41623,75 грн (а.с. 9). Ухвалою Довгинцівського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~від 22\~березня 2024\~року по\~справі №\~177/190/24\~за заявою\~ [PERSON] \~ забезпечено\~позов шляхом\~зупинення стягнення\~на підставі\~виконавчого напису\~№87243,\~вчиненого 12.06.2021\~приватним нотаріусом\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.,\~про стягнення\~з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором, на виконання якого відкрите виконавче провадження за №66623934 - до набрання рішенням законної сили (а.с. 10 зворот -11). 28 березня 2024 року приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №66623934 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №87243 (а.с. 12). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року по справі № 177/190/24 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року за №87243 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 41623,75 грн. (а.с. 13-16). Рішення суду набрало законної сили 03.06.2024. Зазначеним рішенням скасовуються твердження представника відповідача, про те, що виконавчий напис №87243 від 12.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню не визнавався, про що він вказував у відзиві на позовну заяву. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 16.08.2024 виконавче провадження №66623934 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено. (а.с. 17 зворот-18). З відповіді від 19.04.2024 наданої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області на адвокатський запит, видно, що під час примусового виконання виконавчого провадження №66623934 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 41623,75 грн. по виконавчому напису№87243 від 12.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. з [PERSON] станом на 19.03.2024 стягнуто: 11620,30 грн. -в рамках сплати заборгованості за виконавчим провадженням та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «Дорі Фінанс», 1099,04 грн. - витрати виконавчого провадження та 1162.03 грн. - основна винагорода приватного виконавця (а.с. 19 зворот). За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~\~(далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований за\~\~№ 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~ст. 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.\~Статтею 88 Закону\~\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно\~ст. 1212 Цивільного Кодексу України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 753/15556/15-ц. Частиною 1\~ст. 1213 ЦК України\~визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Таким чином, оскільки, виконавчий напис №87243 від 12.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 41623,75 грн, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 902.05.2024, отже відсутня законна підстава, на якій з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» стягнуті грошові кошті в розмірі 11620,30 грн. під час примусового виконання виконавчого провадження № 66623934, тому, суд вважає, що вказані грошові кошти набуті відповідачем безпідставно та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, оскільки, позов задоволено то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 968, 96 грн. (а.с. 7). Частиною 1статті 133\~ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 5 частини 3статті 133\~ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно частини 1статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина 3 статті 137\~ЦПК України). Відповідно до частини восьмої статті 141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з витрати на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн., надавши при подані позову до суду договір про надання правової (правничої) допомоги № 18/04/2024-Ш.Д. від 18 квітня 2024, укладеного між адвокатом Вовк М.В. та [PERSON] (а.с. 21), акт приймання-передачі правничої допомоги від 19 серпня 2024 року відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 18/04/2024-Ш.Д. від 18 квітня 2024 року, в якому міститься детальний опис виконаних робіт з зазначенням їх вартості, яка склала 7500,00 грн. (а.с. 22), розрахункову квитанцію Серії АВ-ТБ №0240248 від 19.08.2024 року про сплату [PERSON] , адвокату Вовк М.В. 7500,00 грн. за договором про надання правової допомоги №18/04/2024-Ш.Д. від 18.04.2024 (а.с. 20 зворот ), копію ордера на надання правничої (правової ) допомоги (а.с. 23). Копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 20). При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Така правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19. Представник відповідача в обґрунтування заперечень щодо сплати витрат на правничу допомогу зазначав, що розмір витрати на правничу допомогу яку просить стягнути позивач є неспіввісними зі складністю справи, оскільки справа є нескладною та час який представник позивача витратив на час написання позовної заяви , який станоить 3 години, є необєктивно неадекватним до затрачених адвокатом зусиль, з огляду на те, що практика у даних справах є незмінною, а сам позов шаблонний, тому вважає, що гонорар адвоката завищений. Однак, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. є співмірними з ціною позову, з обсягом роботи та часом, витраченим адвокатом на складання даного позову, тому беручи до уваги викладене та наявність доказів понесених витрат на сплату правничої допомоги, вказані витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved