Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Представник позивача АТ «Сенс банк» Мужик Н.Т. звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Сенс банк» заборгованість за кредитним договором №501284720 у розмірі 615 356,7 грн та суму сплаченого судового збору. Обґрунтування позовних вимог. В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 21.12.2020 [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту №501284720 Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 615\~356,7 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування, тобто, Відповідач свідомо не скористалися своїм правом на дотримання строку погашення заборгованості за Кредитним договором. Розрахунок суми до стягнення з відповідача: загальна сума заборгованості станом на 18.08.2023 - 615 356,70 грн, з яких 423 391,57 грн - заборгованість по тілу кредиту, 191 965,13 грн - заборгованість по відсотках. Процесуальні рішення, постановлені по справі. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 30.07.2024 справу прийнято до розгляду та призначеного до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22.08.2024 /а.с.61-62/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.08.2024 у зв`язку з першою неявкою відповідача справу розглядом відкладено на 23.09.2024 /а.с.68/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.09.2024 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження на 05.11.2024 /а.с.78-80/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 04.11.2024 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції залишено без розгляду /а.с.92/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 05.11.2024 підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.12.2024 /а.с.94-95/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 20.11.2024 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Постановлено судове засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення / а.с.110-111/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 02.12.2024 у зв`язку з першою неявкою відповідача справу розглядом відкладено на 19.12.2024 /а.с.112/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 11.12.2024 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено частково. Постановлено судове засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення / а.с.132-133/. Розгляд справи по суті відбувся 19.12.2024 без участі сторін. Представник позивача, АТ «Сенс банк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання у якому просить позов задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України. Згідно відповіді з ЄДРСР №712914 від 30.07.2024, місце реєстрації [PERSON] є [ADDRESS] . Судом скеровувались виклики у судові засідання на зазначену адресу, однак конверти поверталися до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання. Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною четвертою\~статті 268 ЦПК України\~передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Згідно ч. 5\~статті 268 ЦПК України\~зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 19.12.2024, є дата складення повного тексту судового рішення 23.12.2024. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21.12.2020 між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та [PERSON] , шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501284720, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між ним та банком. Як видно із змісту оферти, то [PERSON] зазначено наступні умови угоди, а саме: тип кредиту: кредити готівкою, сума кредиту: 495000,00 грн; процентна ставка: 30.00% річних; строк кредиту 60 місяців; дата повернення кредиту: 21.12.2025, кредит надається для власних потреб, яка підписана [PERSON] /а.с.40/. Відповідно до заяви від 21.12.2020 [PERSON] надала згоду на укладення її чоловіком [PERSON] кредитного договору №501284720 /а.с.48/. Відповідно до Графіку платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та орієнтовної реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додаток №1 до Угоди про надання кредиту №501284720 від 21.12.2020, встановлено, що загальна вартість кредиту становить 960\~895,15 грн та надано реквізити для погашення заборгованості /а.с.40/. АТ «Альфа банк» прийняв (шляхом акцептування) пропозицію [PERSON] на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» /а.с.41/. 21.12.2020 між АТ «Альфа Банк» та відповідачем підписано анкету-заяву про акцент публічної пропозиції АТ «Альфа-банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк», відповідно до якої [PERSON] з умовами договору та діючими тарифами ознайомлений та зобовязується їх дотримуватись /а.с.41/. Згідно з меморіальним ордером №65368484 від 21.20.2020, АТ «Сенс банк» було видано [PERSON] . Кредит за кредитним договором №501284720 у сумі 495\~000,00 грн /а.с.49/. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, визначено інформацію та контактні дані кредитодавця, інформацію та контактні дані посередника, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок поверненя кредиту, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти, який підписаний [PERSON] /а.с.42/. Також [PERSON] було підписано довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб /а.с.43/. 21.12.2020 також було укладено Заяву (акцепт) № 248.501284720.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування згідно якої предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з непередбаченими збитками Страхувальника у разі несанкціонованого використання Третіми особами поточного рахунку № [NUMBER] , відкритого в АТ ВАТ «Альфа-Банк» (надалі Рахунок ЕПЗ) внаслідок крадіжки, грабежу, розбою або підробки (скіммінгу) Платіжної картки, що емітована АТ «Альфа-Банк» і держателем якої є Страхувальник. Дія Договору поширюсться лише на Платіжні картки, що пов`язані з Рахунком ЕПЗ, у кількості, що не перевищує 3 (трьох) активних Платіжних карток, які послідовно смітовані Банком з моменту укладення Договору страхувания /а.с.43/. Відповідно до довідки №12.11 від 25.11.2020 [PERSON] займає посаду заступника директора з комерційних питань та його заробітня плата за пів року становить 294\~500,00 грн /а.с.44/. Відповідно до операцій за рахунком станом на 27.11.2020 встановлено, що залишок 0,00, надходжень 268\~169,10, витрат 267\~184,64, залишок 984,26 /а.с.44-45/. 30 листопада 2022 року відбулася заміна найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК», що підтверджується витягом з Єдиного реєстру банків /а.с.24/. Також до матеріалів справи долучено виписку по особовому рахунку [PERSON] з якої прослідковується, що відповідач користувалася кредитними коштами, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а також часткового погашав кредитну заборгованість, що свідчить про визнання останньою факту укладення договору кредитну між ним та позивачем, та те, що йому були відомі умови кредитування /а.с.51-58. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав своїх зобов`язань за договором №501284720 від 21.12.2020 внаслідок чого, у нього станом на 18.08.2023 існує заборгованість у розмірі 615\~356,70 грн, яка складається із: 423\~391,57 грн заборгованість за кредитом; 191\~966,13 грн заборгованість по відсоткам /а.с.39/. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивачем 12.01.2024 на адресу [PERSON] було направлено досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань, згідно якої АТ «Сенс Банк» вимагає протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме 615\~356,7 грн /а.с. 23/. Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( [PERSON] ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (АТ «Сенс банк») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.\~4, ч. 1 ст.\~5 ЦПК України\~кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. ч. 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена. Положеннями статті 642 ЦК України визначено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунках та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з частинами 1, 2 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунками клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграф 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України). Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1\~ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1\~ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Відповідно до ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов`язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов`язання ним виконано відповідно до умов договору або не виконано не з його вини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження позовних вимог подано меморіальний ордер №65368484 від 21.12.2020, виписку з особового рахунку, розрахунок суми заборгованості в яких відображено всі операції щодо отримання та використання відповідачем кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, вичерпну інформацію про наявність заборгованості. Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості. Всупереч вищенаведеному, відповідачем не надано заперечень щодо ознайомлення з умовами кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви, а також не подано жодного доказу на спростування розрахунку, поданого позивачем, та неналежного виконання зобов`язань за договором. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе за договором зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком станом на 18.08.2023 існує заборгованість у розмірі 615\~356,70 грн, яка складається із: 423\~391,57 грн заборгованість за кредитом; 191\~966,13 грн заборгованість по відсоткам. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Так, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 9 230,35 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі статей 207, 526, 549, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved