Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Представник позивача адвокат Вишковська В.І. просить зняти обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майн, а саме: з будинку [ADDRESS] . В обґрунтування посилається на те, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] . В липня 2024 позивачці стало відомо, що на її будинок накладено арешт. з Інформаційної довідки наданої ВДВС вбачається, що на вказаний будинок накладено обтяження Першою Дубенською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження б/н 28.11.1989, Дубнівське відділення ощадбанку №6336, власник [PERSON] . Також, листом Рівненського державного нотаріального архіву від 04.10.2024 позивачці було повідомлено, що будь-які відомості по накладенню і зняттю арешту майна [PERSON] , що знаходиться за адресою [ADDRESS] у архіві відсутні. Отже, заборону було накладено на будинок [ADDRESS] та власником зазначена [PERSON] . При цьому, [PERSON] ніколи не була власником житлового будинку, який належить позивачці. Така ситуація виникла через зміну нумерації будинків, першопочатково будинок позивачки був під номером [ADDRESS] . Житловий будинок, що належить [PERSON] фактично розташований за адресою [ADDRESS] . Таким чином, дане обтяження було накладене на власність [PERSON] , а не [PERSON] . Зазначена заборона перешкоджає позиваці реалізувати своє право власника щодо користування та розпорядження майном, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 17.10.2024 позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Після усунення недоліків, 25.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивачки адвокат Вишковська В.І. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачки, просить позов задоволити. Від представника Дубенської державної нотаріальної контори, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надходило, не скористалися процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. ІІІ. Фактичні обставини справи. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.08.1985, [PERSON] на праві приватної власності належить житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] . Разом з тим, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9239273 від 12.12.2005, [PERSON] на праві приватної власності належить 3/4 житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності Договір дарування №2426 від 01.11.2005 (а.с.7-11). Згідно довідки управління архітектури, будівництва та земельних питань від 26.12.2013 №559 вбачається, що згідно схематичного плану м. Дубно та згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.12.2005 №9239273 житловий будинок з господарськими будівлями, що належить [PERSON] фактично розташований за адресою: [ADDRESS] . Даний факт підтверджується також довідкою Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради від 18.09.2024 (а.с.15,16). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №385763521 на будинок по [ADDRESS] накладено обтяження, тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження №7590353, зареєстровано 18.07.2008 реєстратором Перша Дубенська державна нотаріальна контора, підстава обтяження б/н 28.11.1989, Дубнівське відділення Ощадбанку №6336, власник [PERSON] (а.с.14). З інформації, наданої Рівненським обласним державним нотаріальним архівом від 04.10.2024 встановлено, що будь-які відомості та документи по накладенню і зняттю заборони, щодо накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, слідчими органами і реєстрації зняття таких заборон та реєстрів та арешту відносно [PERSON] , що знаходиться за адресою [ADDRESS] у архіві відсутні (а.с.17). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. За ст.34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд приходить до висновку, що наявність обтяження на майно порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Разом з тим, заборону було накладено на буд. [ADDRESS] та власником майна зазначена [PERSON] , при цьому судом встановлено, що [PERSON] ніколи не була власником будинку, який на даний час належить позивачці. Така ситуація очевидно виникла через зміну нумерації будинків, адже з матеріалів справи вбачається що першочергово будинок позивачки під номером [ADDRESS] , яка на даний час має назву Страклівська. З огляду на встановлені обставини, існування обтяження на майно позивачки не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Беручи до уваги, що скасування заборони на майно не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, іншого способу зняти заборону у позивачки, крім судового немає, суд приходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. За таких обставин,

Outcome: approved