Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ), у якому просить припинити обтяження, запис про яке міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9498648, зареєстровано 09.02.2010\~р. за №\~9498648 реєстратором: Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, АА №\~211321, 08.03.2010\~р., головний державний виконавець ВДВС Бердичівського МРУЮ Наумчук\~В.П., об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції. Ухвалою від 02.09.2024\~р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Ухвалою від 30.10.2024\~р. замінено відповідача Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ), на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області . Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] є власником будинку за адресою: [ADDRESS] , який вона побудувала на виділеній їй у 1976\~р. земельній ділянці, про що свідчить свідоцтво від 22.01.2009\~р. про право власності на нерухоме майно. У липні 2024\~р. [PERSON] стало відомо про те, що на цей будинок накладено арешт, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено оспорюваний запис, при цьому власником будинку зазначено [PERSON] , однак остання не мала та не має ніякого відношення до будинку. Арешт будинку [PERSON] порушує її права власника. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що його помилково зазначено відповідачем у справі, він не оспорює право власності [PERSON] на будинок, зняття арешту має здійснювати державний виконавець, а у випадку бездіяльності державного виконавця сторони виконавчого провадження не позбавлені права звернутися зі скаргою на його дії та/або бездіяльність, боржник не може пред`явити позов. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки воно лише з 01.04.2020\~р. здійснює контроль та опрацювання виконавчих документів, стягувачем за якими є Державна судова адміністрація України, до її повноважень не входить накладення арешту на майно. Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомило. Судом з`ясовано, що рішенням №\~691 від 28.10.1976\~р. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради депутатів трудящих Житомирської області [PERSON] виділено земельну ділянку площею 600\~кв.\~м за адресою: [ADDRESS] , під індивідуальне будівництво (а.\~с.\~7), яку в натурі відведено 30.10.1976\~р., що підтверджується актом від 30.10.1976\~р. (а.\~с.\~7). На вказаній земельній ділянці [PERSON] здійснила будівництво жилого будинку, на який на підставі рішення №\~841 від 25.12.2008\~р. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області отримала свідоцтво від 22.01.2009\~р. на право власності на нерухоме майно (а.\~с.\~9), та на який 27.01.2009\~р. зареєструвала право власності, що підтверджується інформацією від 28.08.2024\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.\~с.\~10). З інформації від 30.07.2024\~р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта вбачається, що на будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9498648, зареєстровано 09.02.2010\~р. за №\~9498648 реєстратором: Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, АА №\~211321, 08.03.2010\~р., головний державний виконавець ВДВС Бердичівського МРУЮ Наумчук\~В.П., об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (а.\~с.\~11). Наведене свідчить про те, що оскаржуваний арешт було накладено та зареєстровано безпідставно, так як на момент його накладення та реєстрації [PERSON] (боржник) не була власником будинку за адресою: [ADDRESS] , єдиним власником якого була та \\ [PERSON] . За таких обставин Суд вважає, що оскаржуване обтяження безпідставно порушує право власності [PERSON] . Крім того, з листів від 09.08.2024\~р. та від 14.10.20-24\~р. Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.\~Київ) випливає, що у відділі перебували виконавчі провадження відносно [PERSON] про стягнення боргу на користь ЗАТ "ПриватБанк", про стягнення боргу на користь ОДПІ, про стягнення витрат на користь Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, які були завершені з передбачених Закону України "Про виконавче провадження" підстав, встановити підставу накладення оскаржуваного арешту неможливо, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищені за закінченням строку зберігання (а.\~с.\~15, 34). Також [PERSON] не перебуває у Єдиному реєстрі боржників, щодо неї відсутні відкриті виконавчі провадження, що підтверджується інформацією від 27.08.2024\~р. з Єдиного реєстру боржників, та результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 27.08.2024\~р. (а.\~с.\~14, 13). Частиною четвертою статті 41\~Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною першою статті 319\~Цивільного кодексу\~України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321\~Цивільного кодексу\~України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391\~Цивільного кодексу\~України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Враховуючи викладене, Суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Посилання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області на те, що вони є неналежними відповідачами у справі, Суд вважає помилковими, оскільки на даний час Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" є правонаступником ЗАТ "ПриватБанк", а до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області перейшли функції контролю та опрацювання виконавчих документів, стягувачем за якими є Державна судова адміністрація України (про що воно само зазначає у відзиві). Як випливає з актуальної на даний час практики Верховного Суду, відповідачами за позовами про зняття арешту (аналогом якого є позов про припинення обтяження у вигляді арешту) має бути особа, в інтересах якої накладено обтяження, або її правонаступник. Разом з тим, Суд погоджується з тим, що спір у вправі виник не внаслідок неправильних\~дій Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, а також Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області. Проте саме ці особи мають бути відповідачами у справі, зважаючи на актуальну судову практику, у тому числі Верховного Суду. Твердження Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" що зняття арешту має здійснювати державний виконавець, а у випадку бездіяльності державного виконавця сторони виконавчого провадження не позбавлені права звернутися зі скаргою на його дії та/або бездіяльність, боржник не може пред`явити позов, є правильним (сторони виконавчого\~провадження мають\~право звернутися\~до суду\~із скаргою,\~якщо вважають,\~що рішенням,\~дією або\~бездіяльністю державного\~виконавця чи\~іншої посадової\~особи органу\~державної виконавчої\~служби або\~приватного виконавця\~під час\~виконання судового\~рішення,\~ухваленого відповідно\~до цього\~Кодексу,\~порушено їхні\~права стаття 447-1 Цивільного процесуального кодексу України), проте Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" не враховано того, що [PERSON] не є стороною виконавчого провадження, зокрема, боржником (таким є [PERSON] ), а тому не наділена правом оскаржувати дії державного виконавця Зважаючи на те, що спір у справі виник не внаслідок неправильних дій відповідачів, то підстави для стягнення з них судових витрат відсутні.

Outcome: approved