Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

15.08.2023 АТ КБ "ПриватБанк" через свого представника Гребенюк О.С. подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 56 571,00 грн. Стислий виклад позиції позивача. 15.11.2022 після ідентифікації клієнта та відповідач [PERSON] підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. У подальшому відповідач виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 15.11.2022 підписала паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після цього з відповідачем було підписано кредитний договір б/н від 15.11.2022 про надання строкового кредиту у розмірі 51 900,00 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Графік кредиту. Відповідач не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку кредиту, чим порушила умови договору. Станом на 17.07.2023 заборгованість відповідача перед Банком становить 56 571,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 51 900,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками - 4671,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача, вирішити питання судових витрат. Стислий виклад позиції відповідача. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала з тих підстав, що заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 15.11.2022 не підписувала та не укладала кредитного договору. Позивач, неналежно реагуючи на її повідомлення щодо вчинення шахрайських дій стосовно відповідача, допустив оформлення спірного кредиту та зняття грошових коштів, проведення платіжних операцій. У результаті шахрайських дій невідомі зловмисники від імені відповідача заволоділи її особистими та кредитними грошовими коштами та з приводу цього проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022141290000621 від 16.11.2022 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України. Просить в задоволенні позову відмовити. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Суд своєю ухвалою від 15.08.2023 відкрив провадження у справі, визначив, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 04.09.2023 представник відповідача [PERSON] адвокат Манькут А.Ю. засобами поштового зв`язку подав до суду відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості та заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 27.09.2023 представник відповідача [PERSON] адвокат Манькут А.Ю. засобами поштового зв`язку подав до суду заперечення на відповідь на відзив та клопотання про виклик свідків та витребування доказів в справі. Суд своєю ухвалою від 02.10.2023 постановив розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості здійснювати за правилами загального позовного провадження. 06.10.2023 представник позивача Гребенюк О.С. засобами поштового зв`язку подав до суду відповідь на відзив, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 27.10.2023 представник позивача Гребенюк О.С. засобами поштового зв`язку подав до суду пояснення. 15.11.2023 представник відповідача [PERSON] адвокат Манькут А.Ю. подав до суду клопотання про доручення доказів до матеріалів справи. Суд своєю ухвалою від 16.11.2023 задоволив клопотання представник відповідача [PERSON] адвоката Манькута А.Ю. про витребування доказів в справі. 28.12.2023 на виконання ухвали суду від 16.11.2023 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані судом докази в справі. 19.12.2023 від представника відповідача [PERSON] адвоката Манькута А.Ю. надійшло клопотання про об`єднання справ. 10.01.2024 на виконання ухвали суду від 16.11.2023 від ПрАТ «Київстар» надійшли витребувані судом докази в справі. 05.02.2024 представник позивача Меркулова В.В. на електронну адресу суду подала заперечення щодо безпідставності клопотання про об`єднання справ, оскільки позовні вимоги в справах №458/1138/23 та №458/774/23 не є основними та похідними. Суд своєю ухвалою від 06.02.2024 відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Манькута А.Ю. про об`єднання справ в одне провадження. Суд своєю ухвалою від 06.02.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. 29.10.2024 представник позивача Миська Р.М. подав клопотання, в якому просив витребувати від ПрАТ "Київстар" докази в справі. Суд своєю ухвалою від 29.10.2024 задоволив клопотання представника позивача АТ КБ "Приватбанк" Миська Р.М. про витребування доказів. 29.11.2024 на виконання ухвали від 29.10.2024 від ПрАТ "Київстар" надійшли витребувані судом докази в справі. У судовому засіданні представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Миська Р.М. позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що відповідач у справі [PERSON] в травні 2022 року в відділенні банку оформила заяву і підписала паспорт споживчого кредиту. 15.11.2022 між сторонами в справі в електронному вигляді було укладено спірний кредитний договір, який відповідач підписала за допомогою одноразового тимчасового паролю. Оскільки відповідач не виконала зобов`язань за цим договором, отриманих кредитних коштів в розмірі 51 900,00 грн не повернула банку, не сплатила відсотків, виникла заборгованість в сумі 56 571,00 грн, яку позивач і просить стягнути. Щодо тверджень відповідача про вчинення щодо неї шахрайських дій, то хоча такий факт і має місце, однак сама відповідач сприяла шахраям в отриманні коштів. Пояснив, що відповідно до процедури банку без ПІН-коду картки не можливо вчинити будь-які дії від імені клієнта банку. Вважає, що відповідач в ході спілкування з невідомими особами - шахраями надала доступ сторонньому пристрою до свого акаунту «Приват24». Як наслідок, зловмисники перебуваючи в акаунті «Приват24» від імені клієнта [PERSON] 15.11.2022 оформили два кредитні договори, а кредитні кошти з карт клієнта були виведені шахраями через банкомати, інтернет ресурси та рахунки інших банків. З боку банку порушень умов договору та норм закону немає, а тому просив позов задоволити, вирішити питання судових витрат. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала. Пояснила, що спірний кредитний договір не укладала, а мали місце шахрайській дії невідомих осіб, які змінили її фінансовий номер та отримали доступ до її «Приват 24». 15.11.2022 вона була на роботі, де проводила третій урок у школі. До неї зателефонували і представились представником ПрАТ «Київстар», запитали чи не хоче вона покращити Інтернет. Якщо так, то їй буде надіслано СМС-повідомлення з кодом, який вона має повідомити. Вона відповіла, що немає часу, однак їй повторно зателефонували, неодноразово запитували скільки поділок зв`язку на телефоні, сказали що переключать її на іншу вишку і в неї буде гарний зв`язок. Після третього дзвінка вона погодилась і продиктувала код, який отримала у вигляді СМС-повідомлення. Їй сказали, що на телефоні з`явиться стрілочка, яку не потрібно рухати, а необхідно виключити телефон. Глянувши на телефон побачила, що ні стрілочки, ні мережі не показувало. Згодом пішла в магазин, де хотіла розрахуватися карткою, однак не змогла цього зробити. Коли прийшла додому, близько 15.30 год, зауважила, що не може зайти в додаток «Приват24», зателефонувати до техпідтримки не могла через заблокований телефон. Вийшла на вулицю та зустріла сусідку, попросила в неї телефон і подзвонила в техпідтримку «Приват24» та компанії «Київстар». Дзвонила також до [PERSON] , яка працює в АТ КБ «ПриватБанк» в м. Турка, яка повідомила, про те, що її всі картки заблоковані і щоб завтра зранку вона приїхала до відділення банку. Дзвонила також з телефону свого сина в Банк, щоб заблокувати картку, однак їй відмовили, оскільки дзвінок не з її телефону. Наступного дня в м. Старий Самбір Самбірського району Львівської області звернулася в магазин «Київстар», щоб відновити сім картку. Коли відновила вхід до додатку «Приват24», їй почали надходити СМС-повідомлення про укладення кредитних договір. У зв`язку з цим, вона повернулася в м. Турка Самбірського району Львівської області, та подала заяву про шахрайство в банку, проте їй ніхто не допоміг. Цього ж дня їй почали приходити з різних банків і магазинів повідомлення про кредити. Працівник банку [PERSON] сказала, щоб телефонувати на гарячу лінію, однак їй надсилали відповіді, що саме вона брала кредит. Ствердила, що ні ПІН-код карти ні номер карти нікому не повідомляла, оператору «Київстар» назвала лише код, який отримала на телефон. Жодного разу вона не брала кредитні кошти в позивача, так як має свої грошові заощадження. Вважає, що вона стала жертвою шахраїв, її вини немає. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Манькут А.Ю. заперечив проти позову. Зазначив, що поведінка працівників ПриватБанку є некоректною, що призвело до того, що шахраї змогли заволодіти коштами відповідача. Не зрозумілим є те, як відбулась ідентифікація клієнта [PERSON] , з урахуванням того, що перший вхід в додаток «Приват24» відбувся з нетипового номеру, який не належить відповідачу, а грошові кошти знімалися в м. Кривий Ріг вночі. Твердження позивача про те, що відповідач надала доступ до номера банківської карти, повідомила її Пін-код або ж надала пароль для входу в додаток «Приват24» не підтверджені жодними доказами. Сам Банк визнав, що мали місце шахрайські дії, при цьому, працівники банку не вжили жодних заходів для блокування карток відповідача. Просив відмовити в позові. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її сусідкою. 15.11.2022 вона зустріла [PERSON] , яка сказала, що не може подзвонити зі свого телефону та попросила в неї телефон, щоб подзвонити на номер Приватбанку, щоб заблокували її банківські картки. Перший дзвінок було здійснено жінці, яка працює в «ПриватБанк» в м. Турка, прізвище її не знає. Працівник банку сказала, що перебуває в укритті, оскільки оголошена повітряна тривога. Тоді [PERSON] близько 16.00 год зателефонувала на номер 3700 і попросила заблокувати банківську картку, але їй повідомили, що не можуть зайти в систему, оскільки оголошена повітряна тривога, а [PERSON] необхідно підійти до відділення банку. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин. 15.11.2022 о 15.36 год за допомогою ОТП від імені відповідача [PERSON] було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. 15.11.2022 між АТ КБ «ПриватБанк» та від імені відповідача [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого вона отримала в банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьому, сторони узгодили в письмовій формі графік платежів, що становить додаток № 1 до укладеного між сторонами договору № б/н від 15.11.2022. Згідно з розрахунком заборгованості за договором б/н від 15.11.2022 укладеного між ПриватБанком та [PERSON] загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 17.07.2023 складає: 56 571,00 грн, з яких: 51 900,00 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4671,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] , 15.11.2022 відбулась зміна кредитного ліміту, а саме: встановлення кредитного ліміту на суму 51 900,00 грн. З виписки за договором б/н за період 15.11.2022 - 19.07.2023 видно, що проведено такі операції: 15.11.2022, картка [NUMBER], в графі деталі операції зазначено: покупка, грошові перекази, сума операції - 51 900,00 грн; 16.12.22 в графі деталі операції зазначено: списання відсотків за користування кредитом, сума операції - 778,50 грн; 16.01.2023 в графі деталі операції зазначено: 62050197, сума операції - 778,50 грн; 16.02.2023 в графі деталі операції зазначено: 64848611, сума операції - 778,50 грн; 16.03.2023 в графі деталі операції зазначено: 67586498, сума операції - 778,50 грн; 16.04.2024 в графі деталі операції зазначено: 70456408, сума операції - 778,50 грн; 16.05.2023 в графі деталі операції зазначено: 73402202, сума операції - 778,50 грн. Залишок після операції становить -56 571,00 грн. В Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 30.03.2017 відсутні відмітки про те, що відповідач виявив бажання оформити на себе карту «Універсальна» та відсутні відмітки про розмір кредитного ліміту. Відповідач [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту, відповідно до умов якого строк договору становить 36 місяців; тип кредиту - строковий кредит; мета - споживчі цілі, в т.ч. придбання товарів, оплата послуг; спосіб та строк надання кредиту - перерахування коштів на поточний рахунок клієнта в день укладення угоди; процентна ставка, відсотків річних становить 1,5 % щомісячно від загальної суми кредиту (18 % річних); реальна річна процентна ставка 35,28 % річних; тип процентної ставки - фіксована; Загальні витрати за кредитом - 28 026,00 грн; Орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом становить 79 926,00 грн. З поданого представником відповідача скріншоту екрана мобільного телефону по вхідних дзвінках зробленого о 18.37 год, та отриманих повідомлень, зробленого о 19.02 год, (Т. 1 а.с. 78 ) видно, що «Сьогодні» о 13.32, 13.37, 13.40, 13.46 надійшли вхідні дзвінки від абонента [NUMBER] . Тривалість дзвінків становить відповідно: 3 хв 41 с, 1 хв 23 с, 37 с, 5 хв 41 с. Також, з 13.46 год до 13.47 год від абонента «KYIVSTAR» надійшли смс-повідомлення наступного змісту: «Для підтвердження заміни SIM-карти введіть *245*42*183286#. Якщо Ви не подавали запит на заміну SIM, не вводьте код та не передавайте його іншим особам»; «Для підтвердження заміни SIM-карти введіть *245*42*655409#. Якщо Ви не подавали запит на заміну SIM, не вводьте код та не передавайте його іншим особам»; «За цим номером прийнято заявку на заміну SIM-карти. Очікуйте SMS з кодом підтвердження, та введіть його з нової SIM. Код діє до 16:37 15.11.2022»; «За цим номером прийнято заявку на заміну SIM-карти. Очікуйте SMS з кодом підтвердження, та введіть його з нової SIM». Зі скріншоту екрана мобільного телефону по вхідних та вхідних дзвінках видно, що абонентом зроблено наступні вихідні дзвінки: на номер телефону [NUMBER] 15 листопада о 18.33 год, на номер телефону [NUMBER] 15 листопада о 20.15 год, на номер телефону 3700 15 листопада о 18.44 год та 18.41 год; абонентом отримано наступні вхідні дзвінки: з номера телефону [NUMBER] 15 листопада о 18.34 год (а.с. 79 т. 1), 18.51 год, 18.57 год, 18.59 год, з номера телефону [NUMBER] 15 листопада о 19.45 год (а.с. 80 т.1); вхідний виклик з номера телефону [NUMBER] о 15.51 год, вихідний дзвінок о 15.52 год 15 листопада 2022 року, вихідні дзвінки на номер телефона [NUMBER] 15 листопада 2022 о 15.45 год, 15.47 год, 15.52 год, 15.54 год, 15.57 год, 16.01 год, вхідний дзвінок о 16.04 год (а.с. 81 т. 1). З копії заяви [PERSON] від 16.11.2022, яка адресована начальнику ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області видно, що [PERSON] просить прийняти міри до невідомої особи, яка 15.11.2022 незаконного заволоділа її коштами, здійснивши несанкціонований вхід через додаток «Приват 24» (Т. а.с. 82-83). Як видно з копії Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12022141290000621, за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами [PERSON] в сумі приблизно 88 000 грн внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України (Т. 1 а.с. 84). З протоколу допиту [PERSON] від 18.11.2022, проведеного в рамках вказаного вище кримінального провадження видно, що 15.11.2022 на її мобільний телефон з номеру телефону [NUMBER] зателефонував чоловік, який представився оператором «Київстар» та запропонував замінити сім-карту, щоб в неї покращився зв`язок, на що вона погодилася. Після цього з її банківського рахунку приблизно о 14.00 год почали зникати кошти. Доступ до «Приват 24» у неї зник. Про проблеми з банківським рахунком дізналася, коли приблизно о 15.30 год намагалася в магазині розрахуватися банківською карточкою. Через те, що в неї був відсутній мобільний зв`язок, дзвонила з чужого номера телефону на гарячу лінію Приватбанку, проте працівник банку відмовився заблокувати її банківські рахунки. Зателефонувавши своїй знайомій - працівниці банку, вона повідомила, що її карточки заблоковані. Проте, з виписки з банку та спілкування із працівницею банку їй відомо, що 23.00 год. та 03.00 наступного дня її карту розблоковували та продовжувалось виведення коштів з її рахунків (Т. 1 а.с. 85-88). Постановою слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Філя І.В. від 16.11.2022 [PERSON] визнаною потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2022 за № 12022141290000621 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України (Т. 1 а.с. 89). З протоколу допиту потерпілої [PERSON] від 26.11.2022 видно, що з 15.11.2022 з її месенджера «Viber», який прив`язаний до номера телефону [NUMBER] , до якого вона не має доступу, невідомі особи розсилали від її імені повідомлення її друзям, родичам із проханням надіслати 1000 грн на банківську карту [NUMBER] . На даний час вона відновила доступ до додатка «Приват 24». З історії трансакцій їй відомо, що її гроші переведені на інші рахунки знімались в банкоматах м. Кривий Ріг (Т. 1 а.с. 90-92). Із виписки по картці/рахунку [PERSON] № [NUMBER] видно що 15.11.2022 з 14:09 год до 16.04 год 15.11.2024 проведено 31 фінансову операцію щодо переказу коштів на різні суми (Т. 1 а.с. 93-94). З протоколу огляду речового доказу (документів) від 18.08.2023, який складено старшим слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Плахоцьким І.І. видно, що об`єктом огляду є CD-R - диск з номером LH3181BE29234367 D4, при вставлянні в дисковод встановлено, що на ньому записана інформація а саме чотири документи з наступною назвою «353142.zip», «base.zip»., «.checksum.md5»., та документ «Без имени 1». Окрім іншого зазначено, що при відкритті папки з назвою «Рефом 23073 JPBNK1000000021502», в якій наявні документи в форматі «pdf» та «xlsx» при відкритті першого документа з назвою «ip.xlsx» встановлено, що наявна інформація про вхід до додатку «Приват24» в день, коли було вчинено шахрайство до моменту вчинення шахрайства та після вчинення шахрайських дій, зокрема встановлено, що з номера мобільного телефону « [NUMBER] » 15 листопада 2022 року о 14:03:49 год входили в акаунт «Приват24» з мобільного телефону марки 2201117TY|Redmi , який в цей момент знаходився за координатами 128.124.153.113 та при використанні додатку hnps://2ip.ua/ua/services/information-servicc/site-location встановлено що місце входу відбувалось у м. Полтава Полтавської області. Окрім цього з номеру мобільного телефону « [NUMBER] », 15 листопада 2022 року о 14:53:34 год входили в акаунт «Приват24» з мобільного телефону марки 2201117TY|Redmi за допомогою додатку Mozilla/5.0 (Linux; Android 11; 2201117TY ) AppleWebKit/537.36 (КHTML, like Gecko) Chrome/[NUMBER] Mobile Safari/537.36 та в цей момент знаходився за координатами 128.124.153.113 при використанні додатку https://2ip.ua/ua/services/mformation-service/site-location встановлено що місце входу відбувалось у м. Полтава Полтавської області, після чого з цього мобільного номера телефону [INFO] в 17:26:48 годин входили в акант «Приват24» з мобільного телефону марки 2201117TYjRedmi та в цей момент знаходився за координатами 128.124.213.155 при використанні додатку httPs://2ip.ua/ua/services/infomiation-service/$ite-location встановлено, що місце входу відбувалось м. Харків Харківської області при цьому дана ір адреса входу використовується і на наступний день. При відкритті наступних трьох документів з назвою « smsl.xlsx », « sms l.xlsx », «sms l.xlsx» встановлено, щo на номери мобільних телефонів [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] приходило SMS повідомлення про зняття грошових коштів з банківських карток та переведення грошових коштів на інші банківські картки. При відкритті документа з назвою «/.min_fin_nomer.xlsx» було встановлено, що по банківській карті здійснювалось три дії, а саме: 02.09.2022 було здійснено активацію банківської пластикової карти, яку було прив`язано до номера мобільного телефону [NUMBER] ; 15.11.2022 було змінено пароль до «Приват 24» при цьому використовувався номер мобільного телефону [NUMBER] ; 16.11.2022 було знову активовано пластикову банківську карту, яку було прив`язано до номера мобільного телефону [NUMBER] . Відповіддю начальника відділу каналів кореспонденції з клієнтами ПАТ «Київстар» [PERSON] від 10.03.2023 № 6599524/03/02 на звернення [PERSON] рекомендовано щодо протиправних дій звернутися до правоохоронних органів. Згідно з довідкою директора Хащівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Турківської міської ради Самбірського району Львівської області Крись Ф.М. від 13.02.2023 № 1 [PERSON] з 15.11.2022 по 21.11.2022 перебувала на робочому місці та проводила навчання дітей за розкладом (Т. 1 а.с. 96). З відповіді, яка надана позивачем на виконання ухвали Турківського районного суду Львівської області від 16.11.2023 видно, що за результатами службової перевірки Банк встановив таке. Кредитна угода № 22111533483684 від 15.11.2022 (кредит готівкою) була укладена о 15:00:48 простим електронним підписом: Ознайомлений(на), з фінансового номеру телефону: [NUMBER] на суму 51 900 грн. терміном на 36 місяців, 18 % річних. Рахунок [NUMBER] референс SAMDNWFC00080956438 . Кошти в сумі 51 900 грн 15.11.2022 о 15:01 були переказані на картку [NUMBER] . Рух коштів по картці [NUMBER] референс SAMDNWFC00080955157 , електронна карта активована 15.11.2022 онлайн шахраями в Приват24. Згідно даних ПК ЄКБ клієнта [PERSON] іпн [NUMBER] , id [NUMBER] , 15.11.2022 о 14:52 відбулась зміна фінансового номеру телефону з [NUMBER] , який рахувався до 15.11.2022 на [NUMBER] . В період 15-16.11.2022 входи в акаунт Приват24 клієнта [PERSON] з СІМ-картки [NUMBER] здійснювався з нетипового мобільного телефону 2201117TY|Redmi , операційна система Android 11. Типовий мобільний телефон Redmi Note 8|xiaomi, операційна система Android 11. Також 15-16.11.2022 входи в акаунт Приват24 клієнта [PERSON] здійснювались з нетипових IP-адрес, а саме [NUMBER] та [NUMBER] , які ніколи не використовувались клієнтом [PERSON] . Вивчено інформацію по шахрайському номеру мобільного телефону за 15-16.11.2022 , з якого здійснювався вхід в акант клієнта [PERSON] та встановлено, що перший вхід в акаунт Приват24 клієнта [PERSON] з нетипового мобільного телефону 2201117TY|Redmi , операційна система Android 11 був здійснений 15.11.2022 о 14:11:21, ще під СІМ-картою [NUMBER] . В подальшому вже 15.11.2022 о 14:11:33, тобто вже через 12 секунд, вхід в акаунт Приват24 вже здійснювався з СІМ-картою [NUMBER] . СІМ-карта [NUMBER] нікому з клієнтів Банку не належить. Згідно даних програмних комплексів Банку СІМ-карта [NUMBER] рахувалась логіном в акаунті Приват24 клієнта [PERSON] з 15.11.2022 о 14:52 год до 16.11.2022 11:28 год. Згідно існуючої процедури в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для зміни логіну входу в акаунт клієнта (фізичної особи) необхідно: в мобільному додатку зміна логіну відбувається в меню налаштувань авторизованого користувача. Для цього необхідно: перейти в розділ "Профіль клієнта - Зміна логіна". Ознайомитися з умовами зміни логіна, натиснути "Далі". Вибрати зі списку картку, ввести PIN-код картки, натиснути "Підтвердити". Підтвердити одноразовим паролем, котрий надійде на поточний фінансовий номер телефону. Ввести новий номер телефону. На нього буде надіслано SMS із кодом. Підтвердити новий номер одноразовим паролем з SMS. Практично зміна логіну в мобільному додатку. В ПК Voice Record System з клієнтом [PERSON] , іпн [NUMBER] , id [NUMBER] за 15-18.11.2022 рахується 12 діалогів. -[NUMBER] мав місце 15.11.2022 о 19:23:14 тривалістю 2 хв 36 сек. Розмова велась з мобільного номеру телефону [NUMBER] , який не належить клієнту [PERSON] . Особа чоловічої статі вказує оператору на необхідність заблокувати картку [NUMBER] клієнта [PERSON] по якій відбулись шахрайські дії. -id [NUMBER] мав місце 16.11.2022 о 14:47:32 тривалістю 1 хв 34 сек. Розмова велась клієнтом [PERSON] з нового мобільного номеру [NUMBER] , який рахується за клієнтом починаючи з 16.11.2022 о 11:28. Клієнт [PERSON] вказує, що у неї є страхівка на випадок шахрайства і цікавиться у оператора банку, як вона може нею скористатись. -id [NUMBER] мав місце 16.11.2022 о 16:05:28 тривалістю 18 хв 01 сек. Розмова велась клієнтом [PERSON] з нового мобільного номеру [NUMBER] . Клієнт [PERSON] вказує, що з її картки шахраї продовжують списувати кошти, не дивлячись на те що вона блокувала картки. Клієнт [PERSON] розповідає, що починаючи з 15.11.2022 в неї відбулось зламування СІМ-карти. [PERSON] вказує, що вже звернулась в правоохоронні органи з приводу шахрайства. [PERSON] вказує, що 15.11.2022 близько 13.30 год до неї зателефонували з мобільного номеру телефону [NUMBER] та запропонували змінити підключення до іншої вишки, так як є поганий зв`язок. Під керівництвом шахрая набрала ряд цифр та символів. Після цього вже не змогла зайти в свій Приват 24. [PERSON] вказує, що користується мобільним телефоном Redmi Note 8. -id [NUMBER] мав місце 16.11.2022 о 16:27:11 тривалістю 18 хв 04 сек. Йде мова про шахрайство. [PERSON] вдруге підтверджує свої дії під керівництвом шахраїв, яке мало місце 15.11.2022. Оператор здійснила ідентифікацію клієнта [PERSON] та рекомендує звернутись до страхової компанії про відшкодування збитків. Подальші діалоги не несуть нової інформації по факту шахрайських дій по картках клієнта [PERSON] З віртуальних карт [NUMBER] та [NUMBER] знімались через банкомати АТ КБ ПриватБанк CADN0138, CADN1763 та CADN9196 у м. Кривий Ріг. Також через банкомат АТМВ5315 АТМ3994 інших банків у м. Кривий Ріг та інтернет ресурси - GoldenBonus, KRIVOY ROG, CLIKONLINE, UKRAINE KYIV DILOVA STR 9 A. Кошти з віртуальних карт 15.11.2022 та 16.11.2022 через банкомати АТ КБ ПриватБанк CADN0138, CADN1763 та CADN9196, а саме [NUMBER] (фото з банкомату додаються) та [NUMBER] (фото з банкомату додаються) знімали невідомі особи чоловічої статі. На момент проведення службової перевірки за період обготівкування коштів по банкоматах файли відеоспостереження з технічних причин відсутні. Перше звернення [PERSON] на 3700 про шахрайство мало місце 15.11.2022 о 19:23:24 з чужого мобільного номеру особою чоловічої статі про заблокування карти [PERSON] [NUMBER] (зарплатна карта). Згідно з даними ПК СКБ 16.11.2022 о 11.28 год клієнт [PERSON] у відділенні № 11 Західного макрорегіону Банку (Львівська область м. Старий Самбір, вул. Галицького, 25а) змінює свій фінансовий номер на новий [NUMBER] та змінює картки. Шахрайський номер [NUMBER] був заблокований аж 24.12.2022. У ході проведення службової перевірки встановлено, що 15.11.2022 близько 14.10 [PERSON] в ході спілкування з невідомими особами шахраями надала доступ сторонньому пристрою в свій акант Приват24. За сприяння [PERSON] відбулась зміна логіну входу в її Приват-24 з її СІМ-карти [NUMBER] на сім-карту [NUMBER] , якою вона не володіла. Як наслідок, зловмисники, перебуваючи в аканті Приват24 від імені [PERSON] 15.11.2022 оформили два кредити готівкою на 56 571 та 19838 грн. Кошти з карт [PERSON] були виведені шахраями через банкомати, інтернет ресурси та рахунки інших банків. Як видно з наданої 10.01.2024 ПрАТ «Київстар» на виконання ухвали Турківського районного суду Львівської області від 16.11.2023 відповіді, згідно з інформацією, наданою відповідальними структурними підрозділами Компанії, електронні комунікаційні послуги за телефонним номером [NUMBER] надавались на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ «Київстар», знеособлено (анонімно), без укладання письмового договору або реєстрації відповідно до «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі», затвердженого Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 28.11.2017р. № 607 та за будь якою особою, зокрема за [PERSON] протягом останніх трьох років зареєстрований не був. 15.11.2022 телефонний номер [NUMBER] було заблоковано за порушення, передбачені Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295 та Умовами надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» і по теперішній час вказаний номер в мережі не обслуговується. Щодо заміни телефонного номеру [NUMBER] на номер [NUMBER] , то ПрАТ «Київстар» не володіє інформацією щодо заміни телефонного номеру [NUMBER] на номер [NUMBER] , як і відомостями про можливість такої заміни. Телефонний номер [NUMBER] не належить до номерного ресурсу ПрАТ «Київстар» та не був перенесений до мережі Оператора за послугою MNP (можливість користувачів мобільних телефонів зберігати свій телефонний номер попри перехід від одного оператора мобільного зв`язку до іншого). Відповідно у ПрАТ «Київстар» відсутня будь яка інформація стосовно номеру [NUMBER] (Т. 2 а.с. 1-4). Як видно з наданої 20.11.2024 ПрАТ «Київстар» на виконання ухвали Турківського районного суду Львівської області від 06.11.2024 відповіді, що станом на 15.11.2022 електронні комунікаційні послуги по телефонному номеру [NUMBER] надавались на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ «Київстар», знеособлено (анонімно) без укладання письмового договору або реєстрації відповідно до «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі» та за жодною особою, зокрема гр. [PERSON] номер зареєстрований не був. Відомості про аудіозапис розмов під час здійснення вихідних або отримання вхідних телефонних дзвінків абонентами не фіксується та не зберігається в інформаційних системах Компанії. Водночас, надають інформацію щодо отримання вхідних та здійснення вихідних телефонний дзвінків по номеру [NUMBER] , які були зафіксовані телекомунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» в період часу з 00 год 00 хв до 23 год 59 хв 15.11.2022, а саме: - вихідний дзвінок о 08:48 на номер абонента [NUMBER] , тривалістю 53 сек; - вихідний дзвінок о 08:48 на номер абонента [NUMBER] , тривалістю 286 сек; - вхідний дзвінок о 13:31 з номера телефону [NUMBER] , тривалістю 222 сек; - вхідний дзвінок о 13:36 з номера телефону [NUMBER] , тривалістю 84 сек; - вхідний дзвінок о 13:38 з номера телефону [NUMBER] , тривалістю 38 сек; - вихідний дзвінок о 13:45 на номер абонента [NUMBER] , тривалістю 342 сек; - вхідний дзвінок о 14:00 з номера телефону [NUMBER] , тривалістю 1сек; - вхідний дзвінок о 14:02 з номера телефону [NUMBER] , тривалістю 4 сек; - вхідний дзвінок о 14:03 з номера телефону [NUMBER] , тривалістю 4 сек; - вихідний дзвінок о 14:07 на номер телефону 3700 , тривалістю 3 сек; - вхідний дзвінок о 14:07 з номера телефону [NUMBER] , тривалістю 89 сек; - вихідний дзвінок о 14:09 на номер телефону 3700 , тривалістю 2 сек; - вхідний дзвінок о 14:09 з номера телефону [NUMBER] , тривалістю 10 сек; - вихідний дзвінок о 14:10 на номер телефону 3700 , тривалістю 7 сек; - вхідний дзвінок о 14:10 з номера телефону [NUMBER] , тривалістю 66 сек; - вихідний дзвінок о 14:18 на номер телефону 3700 , тривалістю 3 сек; - вхідний дзвінок о 14:19 з номера телефону [NUMBER] , тривалістю 132 сек; - вихідний дзвінок о 14:44 на номер телефону [NUMBER] , тривалістю 7 сек; - вихідний дзвінок о 14:44 на номер телефону [NUMBER] , тривалістю 5 сек; - вхідний дзвінок о 14:51 з номера телефону [NUMBER] , тривалістю 7 сек; - вхідний дзвінок о 15:19 з номера телефону [NUMBER] , тривалістю 44 сек; - вхідний дзвінок о 17:25 з номера телефону [NUMBER] , тривалістю 20 сек. Норми права, які застосував суд при вирішенні спору. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із пп. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до п. 6.7, п. 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління НБУ № 223 від 30.04.2010, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції,якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя,крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України також враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2018 в справі №127/23496/15-ц (провадження № 61-3239св18) та від 20.06.2018 в справі №691/699/16-ц (провадження № 61-16504св18) вказано, що: «встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.02.2018 в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що: «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на ту обставину, що відповідач порушив Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. Позивач не довів того, що відповідач втрачав та/або сприяв незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Суд касаційної інстанції враховує, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено факт звернення відповідача до банку про скасування спірної транзакції, а так само її звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у відповідача була дійсно відсутня воля на вчинення такого перерахування, а банком не заперечено факту її звернення з вимогою про скасування цієї транзакції. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом взято до уваги нерівний стан сторін у зазначених договірних відносинах, які є споживчими за своєю правовою природою. При цьому правові та фактичні можливості з доведення обставин справи належать переважно позивачу, доводи та підстави позову якого не були належним обґрунтуванні під час судового розгляду справи. Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, Верховний Суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними». У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.08.2020 в справі 766/19614/18 (провадження № 61-19350св19) Суд касаційної інстанції зазначив, що враховує, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено факт звернення відповідача до банку про скасування спірної транзакції, а так само її звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у відповідача була дійсно відсутня воля на вчинення такого перерахування, а банком не заперечується факту його звернення з вимогою про скасування цієї транзакції. Мотиви суду щодо вирішення спору з урахуванням характеру спірних правовідносин та норм права, що їх регулюють. У ході судового розгляду справи суд з`ясував, що 15.11.2022 о 15.36 год за допомогою ОТП від імені відповідача [PERSON] підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та цього ж дня між сторонами в справі був укладений кредитний договір №б/н про надання строкового кредиту у розмірі 51 900,00 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково з відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Графік кредиту. З виписки за договором б/н за період 15.11.2022 - 19.07.2023 видно, що проводились такі операції: 15.11.2022, картка [NUMBER] , в графі деталі операції зазначено: покупка, грошові перекази, сума операції - 51 900,00 грн; 16.12.22 в графі деталі операції зазначено: списання відсотків за користування кредитом, сума операції - 778,50 грн; 16.01.2023 в графі деталі операції зазначено: 62050197, сума операції - 778,50 грн; 16.02.2023 в графі деталі операції зазначено: 64848611, сума операції - 778,50 грн; 16.03.2023 в графі деталі операції зазначено: 67586498, сума операції - 778,50 грн; 16.04.2024 в графі деталі операції зазначено: 70456408, сума операції - 778,50 грн; 16.05.2023 в графі деталі операції зазначено: 73402202, сума операції - 778,50 грн. Залишок після операції становить -56 571,00 грн. Відповідач [PERSON] заперечила факт підписання нею анкети-заяви та укладення спірного кредитного договору 15.11.2022, оскільки таких дій вона не вчиняла, а мало місце шахрайство з боку невідомих осіб, які через зміну її фінансового номера отримали доступ до її додатку «Приват 24», оформили кредит, проводили платіжні операції та зняли грошові кошти. Представник позивача Миська М.Р. зазначив, що відповідач [PERSON] власними діями сприяла шахраям в отриманні коштів, оскільки надала доступ сторонньому пристрою до свого акаунту «Приват24». Як наслідок, зловмисники перебуваючи в акаунті «Приват24» від імені клієнта [PERSON] 15.11.2022 оформили кредитні договори, а кредитні кошти з карт клієнта були виведені шахраями через банкомати, інтернет ресурси та рахунки інших банків. Оцінюючи доводи та заперечення учасників справи, з`ясувавши всі обставини справи, надавши оцінку доказам в сукупності та взаємозв`язку з нормами закону, що їх регулює, а також беручи до уваги судову практику Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позивач АТ КБ "ПриватБанк" не підтвердив належними і допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що відповідач [PERSON] , як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяла в незаконному використанні ПІН-коду, наданні стороннім особам номера картки чи паролю до мобільного додатку "Приват-24", іншої інформації, яка дала змогу ініціювати укладення спірного кредитного договору 15.11.2022 та здійснювати платіжні операції 15.11.2022. На підставі поданих доказів суд з`ясував, і що не оспорюється сторонами в справі, що 15.11.2022 було змінено пароль до акаунту «Приват24» [PERSON] , при цьому використовувався номер мобільного телефону [NUMBER] . Цьому передувало надходження на мобільний телефон [PERSON] вхідних дзвінків та повідомлень від «KYIVSTAR» про необхідність заміни SIM-карти для покращення Інтернет зв`язку, що призвело до втрати фінансового номера клієнта банку [PERSON] . Відповідач пояснила, що повідомила, як вважала, представнику «Київстр» лише цифри та символи, які надійшли їй у вигляді смс-повідомлення, на підтвердження чого подала суду скріншот з мобільного телефону (Т. 1 а.с. 18), з якого видно, вхідні дзвінки на номер відповідача 0970943258 з номера [NUMBER] «Киїстар», текстові повідомлення про підтвердження запиту на заміну сім-карти та введення для цього вказаних у повідомленні комбінації цифр та символів (*245*42*183286#; (*245*42*655406#), очікування СМС з кодом для підтвердження заявки на заміну СІМ-карти та введення його з нової СІМ. Фіксацію вказаних вхідних дзвінків та їх тривалість підтверджено також відповіддю, яка надана суду 20.11.2024 ПрАТ «Київстар» на виконання ухвали Турківського районного суду Львівської області від 06.11.2024 про витребування доказів (Т. 2 а.с. 150), зокрема, 15.11.2022 зафіксовано: вхідний дзвінок о 13:31 з номера телефону [NUMBER] на номер [NUMBER] тривалістю 222 сек; - вхідний дзвінок о 13:36 з номера телефону [NUMBER] на номер [NUMBER] тривалістю 84 сек; - вхідний дзвінок о 13:38 з номера телефону [NUMBER] на номер [NUMBER] тривалістю 38 сек; - вихідний дзвінок о 13:45 на номер абонента [NUMBER] тривалістю 342 сек. У подальшому, 15.11.2022 о 14:03:49 год з мобільного номера телефону [NUMBER] входили в зареєстрований на [PERSON] акаунт «Приват24» з мобільного телефону марки 2201117TY /Redmi, який в цей момент знаходився в м. Полтава Полтавської області. Також, 15.11.2022 о 14:53:34 год з мобільного телефону [NUMBER] входили в зареєстрований на [PERSON] акаунт «Приват24» з мобільного телефону марки 2201117TY /Redmi, який в цей момент знаходився в м. Полтава Полтавської області, після чого з цього мобільного номера телефону 15.11.2022 о 17:26:48 год входили в зареєстрований на [PERSON] акаунт «Приват24» в м. Харків Харківської області. З наданої банком інформації, що міститься в матеріалах справи, прослідковується рух коштів по банківських пластикових картках, які належать [PERSON] , після отримання невідомими особами доступу до її акаунту «Приват24», а саме перерахунок коштів з однієї картки на іншу за допомогою платіжної системи «LiqPay» з подальшим їх зняттям у банкоматах м. Кривий Ріг (Дніпропетровська область) за адресами [ADDRESS] та [ADDRESS] . Кошти в сумі 51 900 грн 15.11.2022 о 15:01 були переказані на картку [NUMBER] . При цьому, у файлах наданих банком, зафіксовано, кошти з віртуальних карт [NUMBER] та [NUMBER] 15.11.2022 та 16.11.2022 через банкомати АТ КБ ПриватБанк в м. Кривий Ріг знімали невідомі особи чоловічої статі. На момент проведення службової перевірки за період обготівковування коштів по банкоматах файл відеоспостереження з технічних причин відсутній. Водночас, згідно з довідкою директора Хащівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Турківської міської ради Самбірського району Львівської області Крись Ф.М. від 13.02.2023 № 1, [PERSON] з 15.11.2022 по 21.11.2022 перебувала на робочому місці та проводила навчання дітей за розкладом. Суд встановив факт негайного звернення відповідача до банку з приводу шахрайських дій щодо її банківської карти звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій. З копії Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12022141290000621 видно, що по факту незаконного заволодіння грошовими коштами [PERSON] в сумі приблизно 88 000,00 грн внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 190 КК України. Досудове розслідування триває, [PERSON] визнана потерпілою. Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на ту обставину, що відповідач порушила Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями сприяла шахраям та надала ПІН-код до своєї діючої на цей момент картки або ж повідомила номер карти чи пароль до додатку «Приват24» не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження, тоді як згідно з усталеної практикою Верховного Суду саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. У цій справі, позивач обмежився лише припущенням, що відповідач повідомила невідомим особам свій Пін-код, або ж номер банківської карти чи пароль до мобільного додатку "Приват-24", не надавши суду безспірного доказу щодо цього і судом таких доказів не здобуто. При цьому, матеріали справи не містять Умов і правил надання банківських послуг, підписаних відповідачем, а тому їх не можна розцінювати як частину договору банківського обслуговування. Позивач також не подав суду жодних доказів, які б безспірно підтверджували, що укладення спірного кредитного договору 15.11.2022 стало можливим виключно в результаті розголошення відповідачем конфіденційної інформації по своїй картці, передачі даних та паролів третім особам, або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що укладення спірного кредитного договору від 15.11.2022 відбулось не з ініціативи відповідача, при цьому обставин, що беззаперечно свідчать, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від її імені позивач не довів. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1-3 ст.12, ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України). Згідно з ст. 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України). Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)). Позивач не довів належними та допустимими доказами вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою. Натомість відповідач, виявивши втрату фінансового номера, списання коштів та отримання повідомлень про отримання кредитів, неможливості заблокувати карту, невідкладно звернулась до Банку та правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій. Такі обставини та поведінка відповідача у своїй сукупності свідчать про те, що у відповідача дійсно була відсутня воля на вчинення дій з укладення спірного кредитного договору та здійснення платіжних операції, зняття коштів. Суд також враховує, що з урахуванням споживчого характеру правовідносин між сторонами, за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними. Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач [PERSON] своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, укладення кредитного договору, списання грошових коштів з її карткового рахунку, таке відбулось не за її розпорядженням, тому вона не повинна нести відповідальність за такі операції, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Розподіл судових витрат. Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. Оскільки, в задоволенні позову відмовлено повністю, тому з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684 грн покладаються на позивача.

Outcome: dismissed