Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

представник позивача\~ [PERSON] звернувся з позовом до Калуської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної незаконною бездіяльністю органу місцевого самоврядування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.05.2021 року між позивачкою та Калуською міською радою було укладено Договір оренди землі, предметом якого є оренда позивачкою земельної ділянки площею 0,0410 га, кадастровий номер 2610400000:07:004:0026, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місце розташування: [ADDRESS] . 05.12.2023 року позивачка подала до відповідача заяву про викуп зазначеної земельної ділянки. Враховуючи те, що Калуською міською радою не вирішено питання щодо прийняття рішення про відмову чи надання дозволу на викуп земельної ділянки, позивачка звернулась з відповідним позовом до Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Після звернення позивачки до адміністративного суду Калуською міською радою було підготовлено проект рішення «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення гр. [PERSON] » та 25.01.2024 року винесено на голосування сесії міської ради. Однак, як підтверджується результатами поіменного голосування проект рішення не був підтриманий необхідною кількістю депутатів, оскільки вони утримались під час голосування. При цьому, міський голова [PERSON] теж утримався при голосуванні. Надалі, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року у справі № 300/643/24 визнано протиправною бездіяльність Калуської міської ради щодо неприйняття в місячний строк рішення за результатами розгляду заяви [PERSON] від 05.12.2023 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 1,0410 га, кадастровий номер 2610400000:07:004:0026, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місце розташування: [ADDRESS] і зобов`язано Калуську міську раду розглянути на черговій сесії заяву [PERSON] від 05.12.2023 про викуп земельної ділянки, площею 1,0410 га, кадастровий номер 2610400000:07:004:0026, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місце розташування: [ADDRESS] та прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 128 Земельного кодексу України. 30.05.2024 року Калуською міською радою проект рішення «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення гр. [PERSON] » знову було винесено на голосування сесії міської ради. Однак, як підтверджується результатами поіменного голосування проект рішення не був підтриманий необхідною кількістю депутатів, оскільки вони знову утримались під час голосування. При цьому, міський голова [PERSON] теж утримався при голосуванні, незважаючи на те, що він вже знав про наявність рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року у справі № 300/643/24. Станом на день подання цієї позовної заяви рішення Калуською міською радою про надання позивачці дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення не прийнято. З урахуванням наведеного, вважає, що внаслідок незаконної бездіяльності відповідачів у вирішенні питання викупу позивачкою орендованої земельної ділянки їй завдано шкоду у виді непланованих, непередбачуваних витрат, спричинених тривалою (майже рік), поза межами розумних строків процедурою вирішення відповідного питання. Така незаконна бездіяльність спричинила те, що позивачка продовжує нести витрати з орендної плати за землю (а мала б сплачувати земельний податок), незважаючи на те, що добросовісно вживає всіх необхідних заходів для прискорення вирішення питання про викуп земельної ділянки та припинення Договору оренди у встановленому законом порядку. Розмір завданої шкоди розраховується наступному порядку: згідно договору оренди в 2024 році: - річний розмір орендної плати становить 39 592,09 грн. (879 824,17 х на 4,5%), а місячний 3 299,34 грн. - річний розмір земельного податку мав би становити 8 798,24 грн. (879 824,17 х на 1,0%), а місячний 733,19 грн., де 879 824,17 грн. розмір нормативної грошової оцінки в 2024 році згідно витягу від 27.05.2024 року; 4,5% і 1,0% розмір ставки орендної плати та ставки земельного податку відповідно до рішень Калуської міської ради № 2274 і № 2273 від 29.06.2023 року. Враховуючи, що згідно ст. 128 ЗК України така заява має бути розглянута у місячний термін, то до 05.01.2024 року така заява мала бути розглянута. Отже, з 06.01.2024 року позивачка безпідставно продовжує сплачувати орендну плату замість земельного податку. Сума завданої позивачці шкоди за період з 06.01.2024 року по 05.09.2024 року становить 20 529,2 грн. та розраховується наступним чином: (26 394,72грн. 5 865,52 грн.) = 20 529,2 грн., де: - 26 394,72 грн. - сума орендної плати за період з 06.01.2024 року по 05.09.2024 року включно; - 5 865,52 грн. - сума земельного податку за період з 06.01.2024 року по 05.09.2024 року включно. Також, зважаючи на ці обставини, а також те, що позивачка являється жінкою старшого віку, має проблеми зі здоров`ям, хвилюється через відсутність розуміння коли вона зможе викупити орендовану земельну ділянку та припинити нести значні для неї фінансові витрати, вважає, що негативні емоції позивачки внаслідок тривалого та умисного не розгляду її звернення (більше півроку) перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із діями відповідача, а відтак завдають їй моральної шкоди, яку вона оцінює у 800\~000,00 грн. У зв`язку з вищенаведеним представник позивача просить стягнути з\~Калуської міської\~ради 20\~529,20\~грн.\~майнової шкоди\~у вигляді\~збитків та\~800\~000,00\~грн.\~моральної шкоди. Відповідач, скориставшись своїм правом, подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що проти позову заперечує в повному обсязі. В обґрунтуванні ствердив, що рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україна». Згідно з ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про адміністративні послуги» у разі надання адміністративних послуг суб`єктом надання адміністративних послуг, який діє на засадах колегіальності, рішення про надання адміністративної послуги або про відмову в її наданні приймається у строк, визначений частиною першою або другою цієї статті, а в разі неможливості прийняття зазначеного рішення у такий строк на першому засіданні (слуханні) після закінчення цього строку, а тому вважає, що помилковим є твердження про те, що [PERSON] від 05.12.2023 року мало бути розглянута до 06.01.2024 р., у зв`язку з цим орендна плата нараховується позивачці на підставі договору оренди землі відповідно до вимог Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення майнової шкоди є безпідставними. Також відповідач зазначає, що розмір моральної шкоди у розмірі 800\~000,00 грн. явно не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. Також позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, в чому полягала моральна шкода, чим підтверджуються зазначені обставини, а також з чим пов`язує позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 800\~000,00 грн. Просив відмовити з задоволенні позову. Сторона позивача подала відповідь на відзив, у якому зазначила, що аналізуючи відзив на позовну заяву позивач дійшов висновку, що згідно вимог\~частини 3\~статті 128\~Земельного кодексу\~України орган\~державної влади,\~Рада міністрів\~Автономної Республіки\~Крим або\~орган місцевого\~самоврядування у\~місячний строк\~розглядає заяву\~(клопотання)\~і приймає\~рішення про\~надання дозволу\~на розроблення\~проекту землеустрою\~щодо відведення\~земельної ділянки\~(якщо\~такий проект\~відсутній)\~та/або\~про проведення\~експертної грошової\~оцінки земельної\~ділянки (крім\~земельних ділянок\~площею понад\~50\~гектарів для\~розміщення відкритих\~спортивних і\~фізкультурно-оздоровчих\~споруд)\~чи про\~відмову в\~продажу із\~зазначенням обґрунтованих\~причин відмови.\~А тому\~зазначає,\~що є\~чіткий встановлений\~законом строк\~для розгляду\~заяви позивачки,\~якого Калуська\~міська рада\~не дотрималась. Також зазначив, що предметом позовних вимог є стягнення саме завданої їй шкоди різниці між розміром орендної плати та розміром земельного податку з тих підстав, що такі збитки виникли у деліктних правовідносинах внаслідок незаконної бездіяльності Калуської міської ради щодо не прийняття у встановлені законом строки рішення про продаж орендованої земельної ділянки. Щодо заперечень відповідача щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 800\~000,00 грн., то вважає, що вони зводяться тільки до незгоди щодо заявленої суми моральної шкоди, а не щодо заперечення факту її завдання. Представник позивача\~Булавинець М.М. подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій надав новий розрахунок завданої позивачці майнової шкоди у вигляді збитків за змінений період, а саме: з 06.01.2024 року по 05.11.2024 року та просив стягнути з Калуської міської ради на користь [PERSON] 25 661,54 грн. майнової шкоди у вигляді збитків та 800\~000,00 грн. моральної шкоди. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила в повному обсязі, просила відмовити в задоволенні позову повністю. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.09.2024 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.10.2024 року вирішено здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження даної цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.10.2024 підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.05.2021 року між позивачкою та Калуською міською радою було укладено Договір оренди землі, предметом якого є оренда позивачкою земельної ділянки площею 0,0410 га, кадастровий номер 2610400000:07:004:0026, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місце розташування: [ADDRESS] (а.с. 17-20). Відповідно до копій платіжної інструкції № 183 [PERSON] згідно договору оренди № 28.05.2021 р. за період з 30.06.2024 по 31.12.2024 р. сплатила 21\~660,77 грн. (а.с. 10). 05.12.2023 року позивачка подала до відповідача заяву про викуп зазначеної земельної ділянки (а.с. 21). Калуською міською радою було підготовлено проект рішення «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення гр. [PERSON] » (а.с. 23-24) та 25.01.2024 року винесено на голосування сесії міської ради. Однак, як підтверджується результатами поіменного голосування проект рішення не був підтриманий необхідною кількістю депутатів, оскільки вони утримались під час голосування (а.с. 25). Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року у справі № 300/643/24 визнано протиправною бездіяльність Калуської міської ради щодо неприйняття в місячний строк рішення за результатами розгляду заяви [PERSON] від 05.12.2023 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 1,0410 га, кадастровий номер 2610400000:07:004:0026, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місце розташування: [ADDRESS] і зобов`язано Калуську міську раду розглянути на черговій сесії заяву [PERSON] від 05.12.2023 про викуп земельної ділянки, площею 1,0410 га, кадастровий номер 2610400000:07:004:0026, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місце розташування: [ADDRESS] та прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 128 Земельного кодексу України (а.с. 28-36). 30.05.2024 року Калуською міською радою проект рішення «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення гр. [PERSON] » (а.с. 26) знову було винесено на голосування сесії міської ради. Однак, як підтверджується результатами поіменного голосування проект рішення не був підтриманий необхідною кількістю депутатів, оскільки вони знову утримались під час голосування (а.с. 27). Також, згідно витягів з протоколу засідання міської ради від 29.02.2024, 28.03.2024, 25.04.2024, 30.05.2024, 04.07.2024, 25.07.2024, 28.08.2024, 26.09.2024, 09.10.2024, 31.10.2024 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення гр. [PERSON] » не були підтриманні необхідною кількістю депутатів, оскільки вони знову утримались під час голосування (а.с. 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 125, 126, 158, 159). Згідно відповіді на адвокатський запит головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В. № 03.1-24/11596 від 27.09.2024 р. Калуською міською радою виконано в повному обсязі постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32\~000,00 грн. від 28.06.2024 р. та постаову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 250.00 грн. Такожу відповіді зазначено, що Калуська міська рада усно повідомила Відділ про необхідність вчинення виконавчих дій у зв`язку з тим, що розгляд заяви Янів Галини відбудеться на черговій сесії Калуської міської ради (а.с. 89-90). Подібного змісту також була відповідь на адвокатський запит начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В. № 03.1-24/11899 від 07.10.2024 р. (а.с. 91-92). Відповідно до постанови від 23.10.2024 про накладення штрафу в ВП № 75416153, головним державним виконавцнм Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночком В.Ю. за невиконання без поважних причин боржником рішення у встановлений законодавством строк, постановлено накласти на Калуську міську раду штраф на користь держави в розмірі 5 100,00 грн. (а.с. 139-140). Згідно копії рішення Калуської міської ради та ставок земельного податку з 01.01.2024 року було вирішено встановити ставки земельного податку (а.с. 161-162, 163-174). Згідно зі\~ст. 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Відповідно до\~ст. 56 Конституції України\~кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до\~статті 16 ЦК України\~особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. ч. 1, 2\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до\~ст. 79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Частинами 1 та 2\~ст. 76 ЦПК України\~установлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. ч. 1 та 2\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Що стосується витрат позивача на платне користування земельною ділянкою на умовах оренди замість витрат на сплату земельного податку, які би позивач поніс у разі набуття права власності на земельну ділянку (безоплатної приватизації), суд посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду № 380/624/16-ц від 17.10.2018 року, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку, однак отримання такого дозволу не гарантує особі набуття такого права, оскільки дозвіл не є правовстановлюючим актом. Отже сам по собі дозвіл не означає набуття права власності на земельну ділянку та підтвердження того, що в подальшому заявник отримає ділянку у власність, а тому вимоги позивача у цій частині є необґрунтованими. Таким чином, враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 25\~661,54\~грн. слід відмовити повністю. Статтею 23 ЦК України\~передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами\~статті 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. У постанові від 15.08.2019 у справі № 823/782/16 Верховний Суд зробив висновок, що відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, має на меті, як компенсацію потерпілому завданих збитків, так і запобігання вчинення суб`єктом владних повноважень такого у майбутньому, зокрема, шляхом здійснення превентивних заходів для удосконалення виконання своїх функцій, спрямованих на інтереси людини. Разом з тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. З огляду на викладене, вирішуючи цей спір, суд виходить із необхідності встановлення наявності трьох умов, які є необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4\~Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (за змінами та доповненнями), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №К/9901/10765/18, відшкодування моральної шкоди за своєю природою є санкцією за порушення прав особи, які були виявлені і доведені. Згідно з ч. 2\~ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів"\~судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У постанові від 15.08.2019 у справі №823/782/16 Верховний Суд дійшов висновку, що тривалий не розгляд заяви позивача, ненадання по ній чіткої та зрозумілої, обґрунтованої та вичерпаної відповіді, що зумовило необхідність неодноразового звернення до судів, виконавчої служби, та призвело до порушення прав та інтересів позивача, у тому числі права на інформацію, завдало моральної шкоди. Наслідуючи цей підхід, Суд вважає, що коли йдеться про моральну шкоду, існує обґрунтована і водночас спростовна презумпція, що надмірно тривале адміністративне провадження є підставою для відшкодування моральної шкоди. У практиці Європейського Суду з прав людини порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей зокрема через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди (див. наприклад, Рисовський проти України, № 29979, п. 86, 89; від 20 жовтня 2011, Антоненков та інші проти України, № 14183/02, п. 71, 22 листопада 2005). Таким чином, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди. Виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Івано-Франківського\~окружного адміністративного\~суду від\~08.05.2024\~року у\~справі №\~300/643/24\~визнано протиправною\~бездіяльність Калуської\~міської ради\~щодо неприйняття\~в місячний\~строк рішення\~за результатами\~розгляду заяви\~ [PERSON] від\~05.12.2023\~про надання\~дозволу на\~проведення експертної\~грошової оцінки\~земельної ділянки\~площею 1,0410\~га,\~кадастровий номер\~2610400000:07:004:0026,\~цільове призначення\~-\~для будівництва\~та обслуговування\~будівель торгівлі,\~місце розташування:\~ [ADDRESS] \~і зобов`язано\~Калуську міську\~раду розглянути\~на черговій\~сесії заяву\~ [PERSON] від\~05.12.2023\~про викуп\~земельної ділянки,\~площею 1,0410\~га,\~кадастровий номер\~2610400000:07:004:0026,\~цільове призначення\~-\~для будівництва\~та обслуговування\~будівель торгівлі,\~місце розташування:\~ [ADDRESS] \~та прийняти\~рішення у\~відповідності до\~вимог ст.\~128\~Земельного кодексу\~України (а.с.\~28-36). На даний час рішення суду не виконано. Тому суд вважає, що саме неправомірність дій (бездіяльності) Калуської міської ради, змусила позивача звертатись за захистом своїх порушених прав до суду, органу з примусового виконання рішення та завдало позивачці моральної шкоди, яка повинна бути відшкодована. Однак, суд не знайшов обґрунтування зазначеного позивачем розміру моральної шкоди у сумі 800\~000,00 гривень. Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого. У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. Суд, погоджується з тим, що тривале невиконання рішення суду, яке триває по сьогодні, а також тривале порушення відповідачем законних прав позивача, є підставою на відшкодування позивачу моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях, завданих неправомірною бездіяльністю посадових осіб, завдало психологічного напруження, приниження, отримання духовного болю. Суд приходить до висновку про доведеність факту завдання моральної шкоди позивачу внаслідок тривалого та умисного не розгляду його звернення, яке перебувало у причинно-наслідковому зв`язку із діями відповідача. Визначаючи співмірність розміру відшкодування спричиненого негативними наслідками, суд виходить із засад розумності і справедливості та враховує характер і тривалість негативних емоцій, яких зазнав позивач внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, а також те, що бездіяльність відповідача не мала істотного впливу на умови життя позивача, не призвела до невідворотніх та або трагічних наслідків у його житті. Тому адекватною сумою компенсації моральних страждань суд визнає 8\~000,00 гривень. Суд також враховує те, що відповідачем частково здійснювались заходи щодо виконання рішення суду, а також, принцип розумності та справедливості. Суд також наголошує, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 6\~ст. 141 ЦПК України\~якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Загальна сума вимоги була визначена позивачем в розмірі 825\~661,54\~грн. (25\~661,54\~грн.\~+\~800\~000,00\~грн.). Оскільки судом позов задоволено частково та ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 8 000,00 грн., тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути 80,00 грн. (8\~256,62 грн. х 8\~000,00 грн. / 825 661,54 грн.) сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: partial