Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

До Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором №26256019154803 від 24.05.2013. В обґрунтування позову посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] 24.05.2013 укладено кредитний договір №26256019154803, видано кредитну карту з кредитним лімітом 2000 грн., пізніше ліміт було підвищено до 31109 грн. 19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до АТ «ПУМБ». АТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.06.2024 складає 60697,33 грн. Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку було зазначено у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. В зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судовий збір. 01.08.2024 ухвалою Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, встановлено строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав на подачу заяв по суті справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення. У позовній заяві позивачем було висловлено прохання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, а також висловлено згоду на ухвалення заочного судового рішення, за наявності для того передбачених законодавством підстав. Під час судового розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, на підставі положень ст. 280 та у відповідності до ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.\~280\~ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідно до пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 24.05.2013 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] було укладено кредитний договір №26256019154803, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 2000 грн., який пізніше було збільшено до 31109 грн. За умовами договору вбачається, що ліміт наданого кредиту (овердрафту) становить 2000 грн., строк користування кредитом (овердрафтом) 24 місяців, процента ставка за користування кредитом (овердрафтом) 55% річних при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту), 55% річних при здійсненні інших дебетових операцій по картковому рахунку за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту), 55% річних за користування несанкціонованим овердрафтом, розмір комісії за обслуговування овердрафту 0%. Згідно виписки з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ». Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №26256019154803 [PERSON] було встановлено кредитний ліміт у розмірі 2000 грн., який в подальшому було збільшено: 19.10.2013 до 3000 грн.; 26.12.2013 до 44500 грн.; 11.04.2014 до 6000 грн.; 27.08.2014 до 7200 грн.; 07.11.2014 до 8700 грн.; 05.06.2015 до 11200 грн.; 11.09.2015 до 13700 грн.; 11.05.2016 до 16700 грн.; 03.08.2016 до 18800 грн.; 13.03.2018 до 27800 грн.; 12.07.2018 до 30800 грн.; 14.11.2018 до 33800 грн.; 25.06.2019 до 33800 грн.; 27.02.2022 до 26109 грн.; 03.03.2022 до 31109 грн. За розрахунком заборгованості станом на 04.06.2024 загальний розмір заборгованості з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з [PERSON] становить 60697,33 грн., з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 31070,3 грн., заборгованість за відсотками 29627,03 грн. Відповідно до матеріалів справи, відповідачка користувалась кредитною карткою та здійснювала платежі до 10.05.2022 року. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено укладення кредитного договору у письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З кредитного договору №26256019154803, укладеного між «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] , вбачається, що відповідно до вимог частини першої статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Даний договір укладено в письмовій формі шляхом проставлення особистого підпису сторонами у пропозиції №26256019154803 від 24.05.2013 укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферті). Судом встановлено, що факт укладення та підписання договору не заперечувався та не оспорювався сторонами. Факт використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою з особових рахунків відповідача № [NUMBER] .UAH та розрахунком заборгованості. Виходячи з викладеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору та використання [PERSON] коштів кредитного ліміту. Кредитор, надавши відповідачу обумовлену послугу шляхом надання у користування кредитного ліміту, виконав умови кредитного договору, натомість [PERSON] свої зобов`язання з повернення коштів за кредитним договором не виконала. Виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитом у розмірі 60697,33 грн. на користь АТ «ПУМБ», з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 31070,3 грн., заборгованість за відсотками 29627,03 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. У зв`язку з наведеним, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який підтверджено платіжною інструкцією №185 від 18.07.2024. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved