Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

У вересні 2024 р. до Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник ТОВ «ФК «ЄАЗПБ» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 05.04.2021 року між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 4005337837 від 05 квітня 2021 року. На підставі Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (АТ«ТАСКОМБАНК») Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення до них та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, до дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором. 04.04.2024 між АТ«ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №НІ/11/17-Ф від 04.04.2024, у відповідності до умов якого ТОВ АТ«ТАСКОМБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ«ТАСКОМБАНК» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 04.04.2024 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 4005337837 в розмірі 35 580,99 грн., з яких: 15 444,33грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 1,68 грн. - загальна заборгованість по відсоткам; 20 134 98 грн. - загальна заборгованість по комісії; 0,00 грн. - пеня/штрафи. 20.01.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 18412-01/2022. 30.01.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №30012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 31.01.2023 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 18412-01/2022 в розмірі 7 437,50 грн., з яких: 3 500 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 3 937,50грн. - сума заборгованості за відсотками. Отже, Позивач просить стягнути на його користь загальну заборгованість у розмірі 43 018,49 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року відкрито провадження в справі. Призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 23.10.2024 року через «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, що викладені в позовній заяві, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. По-перше, договори не містять реквізитів сторін, підпису позичальника, проценти нараховували після закінчення терміну кредитування, що суперечить висновку, вказаному у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14- 10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18). До матеріалів справи не було надано жодного доказу, який підтверджує отримання Відповідачем грошових коштів у розмірі 19043,00 грн. До матеріалів справи не було надано жодного доказу, який підтверджує отримання Відповідачем грошових коштів. Крім того, Позивачем не надано будь-яких доказів того, що саме відповідачем було застосовано електронний підпис, зокрема, відсутні докази того, який саме електронний підпис використовував відповідач при підписанні кредитного договору, а також відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі Позивача. Так, будь-яких доказів того, що суми позики або фінансового кредиту були зараховані на поточний рахунок Відповідача, не було надано. Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу не містить підпису первісних кредиторів, позивачем не додано до позову акту прийому-передачі реєстр боржників, в наданому акті, є пошкодження (відсутні або стерті суми в 5 абзаці), який є невід`ємною частиною договору факторингу та підтверджує факт переходу права вимоги від клієнта до фактора. Позивачем не надано суду розрахунки заборгованості за позиками. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не були надані докази на підтвердження зарахування кредитних коштів на банківські рахунки відповідача (реквізити банківської платіжної картки). У зв`язку із недоведенням позивачем факту перерахування відповідачу коштів за кредитним договором та договором позики з метою доведення виконання умов договорів про надання позики, кредиту, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами, відсутні підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за тілом позики, кредиту та відсотками. На підставі вищевикладеного, просить суд в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі. 06.11.2024 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано Відповідь на відзив, відповідно до якого вважає доводи Відповідача викладені у відзиві безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як зазначалося раніше в позовній заяві, 5 квітня 2021р. [PERSON] уклав із ТОВ «ФК «ЦФР» Кредитний договір №4005337837 від 5 квітня 2021р. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення Кредитного договору, на погоджених умовах шляхом особистого підписання Кредитного договору. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та, які б спростували суму заборгованості. Зазначає, що Відповідачем, у відзиві на позовну заяву, не заперечується належними та допустимими доказами факту укладення ним Кредитного договору. Як зазначалось раніше в позовній заяві, 20 січня 2022р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18412-01/2022. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті Первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого Первісний кредитор надіслав Позичальнику за допомогою засобів зв`язку, на зазначений ним номер телефону, одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду. Саме у Договорі оферти Первісним кредитором було чітко визначено, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Позичальником з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно саме Відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши договір з використанням одноразового ідентифікатора. Доказів протилежного відзив на позовну заяву не містить. Також, щодо розрахунків заборгованості та первинних бухгалтерських документів як доказів нарахування заборгованості, Позивач зазначає, що Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту отримання кредитних коштів, однак таких доказів Відповідачем до суду не надано. Наголошує на тому, що договори, укладені між Відповідачем та Первісними кредиторами, Договори факторингу, укладені між Первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. У зв`язку із усім вищевикладеним представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 07.11.2024 року клопотання Відповідача по справі про витребування доказів задоволено. 11.11.2024 через «Електронний суд» від Відповідача по справі надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких просив у позовних вимогах відмовити у повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. У відзиві та запереченнях просить у задоволені позовних вимог відмовити. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 5 квітня 2021р. [PERSON] уклав із ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» Кредитний договір №4005337837 від 5 квітня 2021р. Відповідно до Кредитного договору №4005337837 від 5 квітня 2021р. Товариство надало для Відповідача кредит у розмірі 19 043 грн. На підставі Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (АТ«ТАСКОМБАНК») Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення до них та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, до дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором. Позичальник [PERSON] був повідомлений про відступлення прав вимоги від 05.04.2021 року, що підтверджується повідомленням про відступлення права вимоги від 05 квітня 2021 року. 04.04.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір Факторингу №НІ/11/17-Ф від 04.04.2024 , у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги за Кредитними Договорами, Договорами Поруки в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги . Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу №НІ/11/17-Ф від 04.04.2024 Реєстру Прав Вимог , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 35580.99 грн., з яких: - 15444.33 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту; - 1.68 грн. - загальна заборгованість по відсоткам; - 20134.98 грн. - загальна заборгованість по комісії; - 0.00 грн. - пеня/штрафи. Згідно п. 2.3. Відступлення Права Вимоги і всіх інших прав, належних АТ «ТАСКОМБАНК» за Кредитними Договорами, Договорами Поруки та їх перехід від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Прав Вимог згідно Додатку №2, але не раніше здійснення оплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно п. 3.1 цього Договору, після чого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до Позичальників стосовно Боргу та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийомупередачі Реєстру Прав Вимог -підтверджує факт переходу від Клієнта до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги Боргу та є невід`ємною частиною Договору факторингу. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 04.04.2024 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАЦБ» за кредитним договором № 4005337837 від 5 квітня 2021р. в сумі 35 580.99 грн., з яких: - 15444.33 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту; - 1.68 грн. - загальна заборгованість по відсоткам; - 20134.98 грн. - загальна заборгованість по комісії; - 0.00 грн. - пеня/штрафи. 20 січня 2022 р. між ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18412-01/2022. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору. Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 3 500 грн., на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит було надано строком на 30 днів, строком до 17.02.2022. Згідно п.1.3 Кредитного договору Позичальник сплачує Товариству відсотки у розмірі 182,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 0,50% (процентів) на добу. Згідно з п.п. 2.3. П.2 Кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п. 1.6. п. 1 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах Фінансового кредиту фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства - https;//www.zecredit.com.ua. Приймаючи умови Кредитного Договору. Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю РОЗУМІЄ, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 31.01.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №31012023, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ«ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №31012023 від 31.01.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7 437.5 грн., з яких: - 3500.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 3937.50 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 0.00 грн. - сума заборгованості за пенею. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно Товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договорів, що має відображення у Розрахунках заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаними вище договорами не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Таким чином, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором № 4005337837 в розмірі 35 580,99 грн., з яких: 15 444,33 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 1,68 грн. - загальна заборгованість по відсоткам; 20 134,98 грн. - загальна заборгованість по комісії. За кредитним договором №18412-01/2022 в розмірі 7 437,50 грн., з яких: 3 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 937,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Слід зауважити, що в обґрунтування доводів відзиву на позивну заяву Відповідач посилається на те, що ТОВ «ФК«ЄАПБ» не додано доказів отримання Відповідачем кредитних коштів за відповідними договорами та додані розрахунки заборгованості є необгрунтованими, однак вказані доводи є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне. Слід наголосити на тому, що у справі № 754/13532/24 предметом спору є захист порушеного права ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке полягає у невиконанні договірних зобов`язань [PERSON] за відповідним договором шляхом стягнення заборгованості за ним. Тобто в даному випадку не є предметом спору, саме визнання відповідного договору недійсним чи розірвання відповідного договору на підставі істотного порушення його умов. Наведене твердження Відповідачем (не надання доказів отримання кредитних коштів) за своєю суттю створює наслідок розірвання відповідного кредитного договору. Адже, у відповідності до вимог статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Однак, слід наголосити на тому, що вищезазначені Кредитні договори укладені з [PERSON] в судовому порядку не були розірвані. Крім того, вказаний договір у відповідності до вимог чинного законодавства недійсним не визнаний, тобто в силу ст. 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Вищевказані електронні договори укладені сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Без здійснення всіх цих дій договір між [PERSON] та ТОВ «ФК «ЦФР», а також між [PERSON] та ТОВ «ФК «Інвеструм» не були би укладені. Верховний Суд у справі № 234/7159/20, вирішуючи спір про захист прав споживача та встановлення нікчемності кредитного договору і застосування наслідків його недійсності погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову, оскільки оспорюваний договір про надання кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Слід наголосити на тому, що жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання вищезазначеного договору Відповідачем висловлено не було. Обставини укладення вищевказаного договору Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами. Відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищезазначеного договору. Відтак, з огляду на свободу договору, яка передбачена статтею 6, 627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили умови вищезазначеного договору. При цьому вказаний договори та їх умови в судовому порядку не оскаржувалися, не визнавалися недійсним, а тому є такими, що відповідає волевиявленню сторін. Відповідач в свою чергу не довів та не спростував дану заборгованість за кредитним договором № 4005337837 та за кредитним договором №18412-01/2022. Матеріали справи в свою чергу не містять належних доказів. В той же час, представником позивача додатково було додано до матеріалів справи : Довідку про перерахування коштів ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 20.01.2022 року на 3 500 грн.; витяг з Реєстру Прав Вимог - Додатку №1 до Договору факторингу №НІ/11/17-Ф від 04.04.2024; витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу №31012023 від 31.01.2023. Таким чином, суд у свою чергу не бере до уваги відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, так як останнім не було надано до суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти за кредитним договором не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та відповідно з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованості за Кредитним Договором №4005337837 в розмірі 35 580,99 грн. та за Кредитним договором №18412-01/2022 в розмірі 7 437,50 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved