Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У серпні 2023 року до суду надійшла позовна заява, позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] 14.11.1954 року , спадкоємцем другої черги за законом, право на спадкування після смерті спадкодавця [PERSON] [INFO] , яка померла [INFO] у першій черзі Позовну заяву мотивує тим, що позивач є рідною сестрою [PERSON] [INFO] , якій належить квартира за адресою: [ADDRESS] частину коштів на яку давала позивач разом з матір`ю. 30.03.2007 [PERSON] приватизувала квартиру та була зареєстрована лише одна. 05.12.1995 [PERSON] одружилась із відповідачем, однак і надалі на час шлюбу сестра позивача одноособово володіла квартирою. З 2021 року стан здоров`я [PERSON] погіршувався, доглядом займалась позивач та син позивача, оскільки [PERSON] був неспроможним доглядати за [PERSON] через хвороби. [INFO] сестра позивача померла, похованням [PERSON] займалась невістка позивача [PERSON] у зв`язку із зачисткою Київської області після окупації, де проживала позивач. У червні 2022 позивач звернулась до Дванадцятої Київської державна нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини. Однак, від імені відповідача за довіреністю звернулась [PERSON] , колишня його дружина із аналогічною заявою про прийняття спадщини. Просить позов задовольнити. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29.02.2024р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про заміну позивача процесуальним правонаступником та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Постановою Київського апеляційного суду від 17.07.2024р. вказану ухвалу суду скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024р. справу № 759/15173/23 визначено судді Петренко Н.О. Ухвалою суду від 14.08.2024р. прийнято до провадження судді Петренко Н.О. вказану справу. Протокольною ухвалою суду 17.10.2024р. замінено позивача на правонаступника [PERSON] та закрито підготовче засідання. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] , померла [INFO] відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.04.2022(а.с. 28). Згідно ордеру від 30.11.1982 [PERSON] надано квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7) Як вбачається з довідки №47 від 07.11.2006 про сплату членського внеску в кооператив, 20.02.1991 [PERSON] у повному обсязі сплачена сума пайового внеску за квартиру (а.с. 9). Відповідно до свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 30.03.2007 [PERSON] приватизувала квартиру (а.с. 8). 05.12.1995 між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] ( а.с.81 ). Відповідно до витягу з історії хвороби № 1361 КНП « Київська міська клінічна лікарня № 7 » [PERSON] перебувала у лікарні у період з 11.03.2021 по 23.03.2021 ( а.с. 11 ). Згідно відповіді № 6982 /35-01/ 22 від 12.07.2023 [PERSON] , згодом - соціальний працівник, у період березня по серпень 2021, отримували у управлінні соціального захисту засоби особистої гігієни для [PERSON] ( a.c . 13 , 14-19 ). Як вбачається з акту волевиявлення №130422, поховання [PERSON] коштувало 8400 грн ( а.с. 29 ). Відповідно до накладної №85 від 13.04.2022 про сплату коштів на суму 12540 грн було отримано від [PERSON] ( а.с. 30 ). На підставі заяви №174 [PERSON] , яку отримано 04.07.2022 за Вх . №131/02-14 Дванадцятою КДНК було заведено спадкову справу №617/2022 до майна померлої [INFO] [PERSON] ( а.с. 70-94 ). Згідно довіреності №828 [PERSON] уповноважена бути представником [PERSON] з питань подання документів на оформлення спадщини ( а.с. 76 ). 13.12.2022 [PERSON] звернувся до Дванадцятої КДНК із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину ( а.с. 75,76 ). Державний нотаріус Дванадцятої КДНК Мельник М.П. 16.06.2023 видав відмову [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності на спадкове майно ( а.с. 90). Як вбачається із накладної від 13.09.2023 на замовлення невістки позивача [PERSON] встановлено пам`ятник [PERSON] на загальну суду 23000 грн ( а.с.58,59). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є дружиною позивача, її чоловік забезпечував [PERSON] масажистом проте з часом відмовився, оскільки це було дорого. Відправили [PERSON] у пансіонат, оскільки догляд вдома був неналежний. Похованнм займались позивач разом з дружиною. З пояснень [PERSON] судом встановлено, що чоловік померлої неналежно доглядав за дружиною, тому було прийнято рішення відправити її у пансіонат. Свідок [PERSON] є близьким родичем позивача, а тому суд ставиться критично до її показань, оскільки вважає її зацікавлено. особою при вирішенні цього спору сторін. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є соціальним працівником, з 15.09.2021 року обслуговувала [PERSON] . Повідомила, що сестру бачила один раз на місяць, остання возила продукти та возила засоби гігієни у пансіонат. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що вони є сусідками [PERSON] та померлої [PERSON] . Останні вказали, що [PERSON] постійно доглядав за дружиною, готував їсти та прибирав за нею, а свідки допомогали по сусідськи. Пояснили, що [PERSON] приїздила раз на місяць, забирала картки для виплат, продукти не купувала. Племінника [PERSON] бачили 3 рази. У своїх поясненнях наголосили, що ні сестра ні її син не доглядали за [PERSON] і ніколи продуктів не купували, здали в пансіонат супереч її бажанню, там вона засумувала і померла. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом та за законом. Згідно зі с. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 ЦК України. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Стаття 1259 ЦК України регулює черговість спадкування за законом, зокрема: спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин. У зазначеній категорії справ підлягає встановленню судом також факт належності сторін до спадкоємців за законом різних черг. Зміна черговості спадкування лише надає право спадкоємцю наступної черги на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, а не визнає його спадкоємцем цієї черги. Отримавши право на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, такий спадкоємець вважається спадкоємцем тієї черги, до якої він належить відповідно до ст. ст. 1261-1265 ЦК України. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ст. 76 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] входить до кола спадкоємців першої черги як чоловік [PERSON] , а [PERSON] входила до кола спадкоємців другої черги як рідна сестра [PERSON] . У свою чергу, [PERSON] як племінник [PERSON] належить до кола спадкоємців п`ятої черги. 13.12.2022 р. відповідач звернувся до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Позивачем не надано належних доказів того, що [PERSON] протягом тривалого часу опікувалась своєю сестрою [PERSON] . Позивач зазначає, що [PERSON] з березня по серпень 2021 року отримувала для [PERSON] засоби особистої гігієни, надалі засоби особистої гігієни для [PERSON] отримувала соціальний працівник, проте отримання засобів особистої гігієни протягом лише п`яти місяців не свідчить про опіку над [PERSON] . В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що [PERSON] перебувала у шлюбі з відповідачем. Проживали разом та дбали один про одного . Коли [PERSON] почала хворіти за нею доглядав її чоловік, в силу своїх фізичних можливостей та сусідки-подружки сім`ї. Суд критично оцінює надані копії чеків з аптек, продуктових магазинів та квитанцій з банкоматів, оскільки з наданих стороною позивача копій фіскальних чеків взагалі не вбачається , що саме [PERSON] або [PERSON] несли витрати на придбання зазначених у чеках лікарських засобів та засобів особистої гігієни саме для померлої. Відсутні докази того, що ці лікарські засоби та засоби особистої гігієни в подальшому передавались [PERSON] . Крім того , в копіях наданих стороною Позивача фіскальних чеків АТ « Ощадбанк » зазначені лише суми сплачених грошових коштів, однак незрозуміло, ким саме і на придбання чого були понесені зазначені у чеках суми витрат. Позивач зазначає, що [PERSON] була оформлена до пансіонату за адресою : [ADDRESS] - а При цьому не зазначено, протягом якого періоду часу [PERSON] перебувала у вказаному пансіонаті, а також не надано жодного доказу її перебування там. Позивач зазначає, що перебування [PERSON] у пансіонаті оплачував [PERSON] , що підтверджується перепискою у застосунку Viber . Разом з тим, у наданій стороною позивача переписці йдеться про переказ грошових коштів на картковий рахунок фізичної особи, а не на рахунок пансіонату . Крім того, з вказаної переписки незрозуміло за які послуги був здійснений переказ. Суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність вказаних у статті 1259 ЦК України юридичних фактів у їх сукупності для зміни черговості одержання права на спадкування, зокрема те, що [PERSON] перебувала у безпорадному стані, та що саме позивач у зв`язку з її безпорадним станом, протягом тривалого часу опікувався нею та матеріально забезпечував . Під час розгляду справи було встановлено, що [PERSON] постійно проживала у м. Конотоп і лише іноді приїздила до [PERSON] , а її син проживав також у іншому місті, що свідчить про неможливість догляду тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed