Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

11 жовтня 2024 року до суду звернувся позивач ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», представник позивача Ружинський Олександра Антоновича до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25\~872 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору. Короткий зміст заявлених вимог В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне: 28.08.2013 ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» надав відповідачу у кредит грошові кошти в розмірі 10 000.00 грн. згідно з заявою № 001-03778-280813. Відповідно до умов п. 2.3 ч. 2 та п. 1.1 частини 3 Кредитного договору клієнту надані кредитні кошти на 48 місяців шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, що підтверджується платіжним документом від 11.09.2013 року. Згідно з п. 2.4 ч. 2 Кредитного договору клієнт зобов`язується сплатити проценти в розмірі 9.99% річних за користування кредитом. Відповідно до п. 2.5 ч. 2 Кредитного договору клієнт зобов`язується сплатити комісії в розмірі 3.49 % в місяць за обслуговування кредитної заборгованості. Відповідно до п. 3.1 частини 3 Кредитного договору клієнт погашає кредитну заборгованість не пізніше 28 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 603,00 грн., відповідно до графіку платежів на відкритий рахунок згідно п. 2.7 ч. 2 Кредитного договору. 02.06.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» був укладений договір № 2253/К про відступлення прав вимоги з додатками до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ТОВ «Профіт Файненс», за кредитним договором відступлено позивачеві. Відповідно до п. 1 Договору про відступлення та на умовах ст. 512-519 ЦК України, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, за кредитними договорами тощо, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. право вимоги Новий кредитор сплачує Банку за Право вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим Договором. Права вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення. Станом на дату звернення з цим позовом, розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 25 872,44 грн., в тому числі: - 4931,72 грн. - основна сума кредиту; - 19\~664,25 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; - 255,94 грн. - 3% річних, від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту, - 1020,53 грн. - 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення кредиту. Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення наданих йому кредитних коштів за даним кредитним договором, що й стало підставою звернення до суду. Виклад позиції відповідача Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. Процесуальні дії у справі 14 жовтня 2024 року отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи. Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року відкрите провадження по цивільній справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи. На адресу відповідача судом рекомендованими листами на ім`я [PERSON] надіслано копію позовної заяви та ухвали суду. З інформації яка міститься в формі 20 Укрпошти вбачається, що лист повернувся на адресу суду через те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» та наступний лист «закінчення встановленого строку зберігання». Судом вжиті всі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи судом та вручення кореспонденції суду. Зазначена ухвала суду та копія позовної заяви вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, сформульованими у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17, від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22. Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи. Відповідно до положень ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Згідно з ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.08.2013 ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» надав відповідачу у кредит грошові кошти в розмірі 10 000.00 грн згідно з заявою № 001-03778-280813, що підтверджується копією заяви. Відповідно до умов п. 2.3 ч.2 та п. 1.1 частини 3 Кредитного договору клієнту надані кредитні кошти на 48 місяців шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, що підтверджується платіжним документом від 11.09.2013 року та заявою позичальника. Згідно з п. 2.4.ч. 2 Кредитного договору клієнт зобов`язується сплатити проценти в розмірі 9.99 % річних за користування кредитом. Згідно з п. 2.5 ч. 2 Кредитного договору клієнт зобов`язується сплатити комісії в розмірі 3.49% в місяць за обслуговування кредитної заборгованості. Відповідно до п. 3.1 частини 3 Кредитного договору клієнт погашає кредитну заборгованість не пізніше 28 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 603,00 грн., відповідно до графіку платежів на відкритий рахунок згідно з п. 2.7.ч. 2 Кредитного договору, що підтверджується копією кредитного договору. Згідно з копією графіку платежів, який є додатком № 1 до заяви № 001-03778-280813 від 28 серпня 2013 року, кінцевий строк повернення кредиту 28 серпня 2017 року. Згідно з копією заяви про надання/перерахування кредитних коштів від 28 серпня 2013 року, відповідач просила здійснити надання кредитних коштів, відповідно до умов кредитного договору № 001-03778-280813 від 28 серпня 2013 року у сумі 10000 грн шляхом їх зарахування на рахунок № [NUMBER] , який відкритий в ПАТ «КБ «НАДРА» Відділення № 0305 Дніпровське РУ, код Банку 380764, з подальшим перерахуванням цих коштів на рахунок № [NUMBER] , який відкритий в ПАТ «КБ «НАДРА», код Банку 380764. Відповідно до копії документу № від 11 вересня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» (Регіональне відділення) перерахувало відповідачу на рахунок № [NUMBER] суму у розмірі 10 000 грн, згідно з умовами кредитного договору № 001-03778-280813 від 28 серпня 2013 року. 02.06.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» укладено договір № 2253/К про відступлення прав вимоги з додатками до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника [PERSON] , за кредитним договором відступлено позивачеві. Відповідно до копії витягу додатку №1 до договору № 2253/К ПАТ « Дельта Банк» передало, а ТОВ «Профіт Файненс» прийняло право вимоги до боржника [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 001-03778-280813 від 28.08.2013 на загальну суму 24\~595,97 грн, в тому числі: 4931,72 грн - основна заборгованість по тілу кредиту сума кредиту; 19\~664,25 грн заборгованість за нарахованими процентами; Згідно з копією платіжного доручення № 48 від 26 травня 2020 року, ТОВ «Профіт Файненс» перерахувало АТ «Дельта Банк» грошові кошти у розмірі 1800000 грн за придбаний актив. Відповідно до копії платіжного доручення № 49 від 27 травня 2020 року, ТОВ «Профіт Файненс» перерахувало АТ «Дельта Банк» грошові кошти у розмірі 688200 грн за придбаний актив. Відповідно до п. 1 Договору про відступлення та на умовах ст. 512-519 ЦК України, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, за кредитними договорами тощо, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. право вимоги Новий кредитор сплачує Банку за Право вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим Договором. Права вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення. Мотиви суду Відповідно до ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ст. 207 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Таким чином судом встановлено, що укладений кредитний Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст.\~207, 208, 1047, 1055 ЦК України. Оскільки згідно з положеннями\~ст. 204 ЦК України\~закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18). Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19 від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року у справі № 127/337824/18 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму, договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений в письмовому вигляді (ст.205,\~207 ЦК України). Відповідачем не надано жодного доказу того, що ним оспорювався зазначений вище кредитний договір раніше. Таким чином судом встановлено, що укладений між сторонами кредитний договір не оспорювався та не визнавався судом недійсним тому є чинним, оскільки відповідає формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України. Судом також встановлено, що з відповідачем були погоджені всі істотні умови укладеного договору, в тому числі і розмір відсотків за користування кредитними коштами. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться(ст. 526 ЦК України) Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України) За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054 ЦК України). За приписами ст. 214 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 215, ч. 1, 2\~ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином до позивача перейшло право вимоги за укладеним договором відступлення права вимоги і позивач є належним позивачем у справі. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора (ч. 1\~ст. 518 ЦК України). Наслідком неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у платі новому кредиторові. А може впливати на визначення боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредиторові за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Таким висновок відповідає правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 555/2428/15-ц (провадження № 61-33585св18). За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612\~ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій\~статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до змісту ст. 610, 612\~Цивільного кодексу\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно зі ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.1\~ст. 265 ЦК України\~- Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Висновки суду В укладеному сторонами кредитного договору погоджені умови щодо розміру та видів відсотків за користування кредитом, строк повернення кредиту, порядок та строк зарахування коштів на погашення кредиту, тобто всі істотні умови договору. Судом встановлено, що кредитодавець ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 10 000.00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на вказаний відповідачем рахунок. Доказів того, що відповідач виконав взяті на себе зобов`язання та сплатив заборгованість за укладеними кредитними договорами суду не надано. Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, що було б належним виконанням відповідно до вимог\~ст. 16 ЦК України, та не надав суду доказів належного виконання зобов`язання, після відступлення прав вимоги як ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» так і позивачу по справі. Станом на дату звернення позивача до суду, як видно з додатку № 2253/К про відступлення прав вимоги від 02 червня 2020 року загальна сум заборгованості за кредитним договором № 001-03778-280813 складає 24\~595,97 грн, в тому числі: - 4931,72 грн - основна заборгованість по тілу кредиту сума кредиту; - 19\~664,25 грн - заборгованість за нарахованими процентами. У первинних бухгалтерських документах, а саме розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відсутній розрахунок на підтвердження заборгованості 3% річних від суми за період прострочення повернення кредиту та від суми процентів за період прострочення повернення відсотків. У матеріалах справи відсутні докази, що [PERSON] у встановленому законом порядку був повідомлений про укладення договору про відступлення права вимоги.\~ Крім того, встановлені обставини нарахування як вторинним кредитором на свою користь 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту у розмірі 255,94 грн та 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків у розмірі 1020,53 грн є безпідставними, а тому такі позовні вимоги не підлягають задоволенню. Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у справі № 141/232/24 Сторона відповідача не надала будь-яких доказів в розумінні положень\~ст. 76-81 ЦПК України\~на спростування обставин, на які посилається позивач, а тому, з врахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає доведеними посилання позивача на існування заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором у сумі 24\~595,97 грн, зазначеній у розрахунку заборгованості, а тому позов з цій частині підлягає задоволенню. Судові витрати Відповідно до вимог статті 141\~ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на 95,066 %, а позивачем до позовної заяви не додано платіжного документу про сплату судового збору, з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 2878,60 грн. Вирішуючи вимоги про стягнення з відповідача витрат за надання правої допомоги суд виходить з наступного. Відповідно до ч1,2. 3\~ст. 133 ЦПК України\~- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:\~\~на професійну правничу допомогу; Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України\~-\~\~Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3\~ст.\~141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З урахування зазначених вище правових норм, вирішуючи питання про відшкодування понесених відповідачем судових витрат за надання правової допомоги, оскільки позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного. Представником відповідача надано суду копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги позивачеві по справі ТОВ « ПРОФІТ ФАЙНЕНС», та копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю. Проте не надано доказів ні про понесення витрат за надання професійної правової (правничої) допомоги ні про її розмір. За таких підстав суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу задоволенню не підлягають.

Outcome: partial