Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Криворізького відділу державної реєстрації виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» про зняття арешту. Позов мотивовано тим, що в липні позивач звернувся до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу з метою продати будинок. Однак нотаріус повідомив, що позивач не має такої можливості, оскільки є арештна його майно та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови АЕ №991933, 15.06.2011 року, ВДВС Широківського РУЮ. 08.07.2024 року позивач отримав відповідь від Криворізького відділу ДВС, згідно якої станом на 05.07.2024 року відкритих виконавчих проваджень, в яких би позивач був боржником на виконанні у відділі ДВС не перебуває. Перевіркою спец розділу ЄДРВП (архів) встановлено наявність двох завершених виконавчих проваджень на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (21.04.1999 року №606-XIV, в редакції діючій на момент вчинення відповідних дій), тобто у зав`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим провадженням, а саме: ВП №26705266 про стягнення на користь ПАТ Креді Агріколь 7502,90 грн., згідно виконавчого листа №2-54 від 17.01.2011 року, виданого Широківським районним судом; ВП №20705396 про стягнення на користь ПАТ Креді Агріколь 12224,48 грн., згідно виконавчого листа №2-57 від 10.01.2011 року, виданого Широківським районним судом. Звертає увагу суду, що в рамках виконавчих проваджень ВП №26705266 та ВП №20705396 у 2011 році, позивачем було повністю погашено заборгованість. Позивач, звернувшись до органу ДВС щодо зняття (скасування) арешту з його майна, йому було повідомлено, що вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника передбачений у ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, а у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відтак, позивач вимушений звернутись до суду з даною позовною заявою. Тому, позивач просить суд зняти (скасувати) арешт на майно боржника та заборону на відчуження, з усього належного [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , майна, заборона на яке було накладено Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №991933 15.06.2011 року, зареєстрованої 15.06.2011 року за №11287065 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Ухвалою суду від 31.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для надання відзиву. 20.08.2024 року начальником Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Давиденко Л. подано відзив, згідно якого перевіркою автоматизованою системою виконавчих проваджень встановлено, що станом на 20.08.2024 року відкритих виконавчих проваджень, де є боржником [PERSON] на виконані у Криворізькому відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не виявлено. Згідно наявною інформацією у спец розділу ЄДРВП (архів): ВП №26705266 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Креді Агріколь заборгованість 7502,90, згідно виконавчого листа №2-54 від 17.01.2011 виданого Широківським районним судом закінчено Широківському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 18.08.2011 року у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі; ВП №20705396 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Креді Агріколь 12224,48 грн., згідно виконавчого листа №2-57 від 10.01.2011 виданого Широківським районним судом закінчено Широківському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 30.05.2014 року у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу. Виконавчий збір винесений в рамках даного виконавчого провадження боржником не сплачено. Згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис з номером обтяження №11287065 від 15.06.2011, вчинений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження АЕ №991933, ВДВС Широківського РУЮ. Ідентифікувати даний запис про обтяження не можливо, оскільки він не містить жодного посилання на виконавчі провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно боржника. Зазначені виконавчі провадження були завершені в 2011 році та відповідно до Порядку діловодства з виконання рішень в органах державної виконавчої служби №2274/5 від 25.12.2008 року були передані на зберігання до архіву органу державної виконавчої служби та після спливу встановлених до діючого на той час його норм в подальшому були знищені. 23.08.2024 року позивачем подано уточнену позовну заяву до [PERSON] до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» про зняття арешту та клопотання про заміну відповідача. Ухвалою суду від 02.09.2024 року заяву представника позивача [PERSON] адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про заміну відповідача задоволено. Замінено первісного співвідповідача Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» належним співвідповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС». Станом на 18.122024 року відповідач Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» правом на відзив не скористався. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що за позивачем [PERSON] мається обтяження у виді арешту нерухомого майна зареєстроване 15.06.2011 за №11287065 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №991933, 15.06.2011, ВДВС Широківського РУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно (а.с. 7). З листа заступника начальника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисогор О. встановлено, що перевіркою АСПП встановлено, що станом на 05.07.2024 року відкритих виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. Перевіркою спецрозділу ЄДРВП (архів) встановлено наявність двох завершених виконавчих проваджень на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (21.04.1999 №606-XIV в редакції, діючої на момент вчинення відповідних дій). ВП №26705266 про стягнення на користь ПАТ Креді Агріколь 7502,90 грн. згідно виконавчого листа №2-54 від 17.01.2011 виданого Широківським районним судом; ВП №20705396 про стягнення на користь ПАТ Креді Агріколь 12224,48 грн., згідно виконавчого листа №2-57 від 10.01.2011 виданого Широківським районним судом. Згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис з номером обтяження №11287065 від 15.06.2011, вчинений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження АЕ №991933, ВДВС Широківського РУЮ. Ідентифікувати даний запис про обтяження не можливо, оскільки він не містить жодного посилання на виконавчі провадження, що перебували на виконанні. Зазначені виконавчі провадження були завершені в 2011 році та відповідно до Порядку діловодства з виконання рішень в органах державної виконавчої служби №2274/5 від 25.12.2008 року були передані на зберігання до архіву органу державної виконавчої служби та після спливу встановлених до діючого на той час його норм в подальшому були знищені (а.с. 10). Пошуки за даними АСВП ВП №26705266 та ВП №20705396 жодних відомостей не містять (а.с. 8, 9). У ст. 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317\~ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що будь-яких невиконаних рішень та діючих виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON] на момент розгляду справи не має. Проте, наявність арешту є перешкодою позивачу для отримання вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, власник майна, який протиправно обмежений у здійсненні права власності накладенням арешту/заборони на його майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved