Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

15.06.2024 представник позивача, за довіреністю у справі - Мєшнік Костянтин Ігорович, звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 03.07.2024, обґрунтовуючи тим, що банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 19.05.2021 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 20000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому станом на 09.05.2024 утворилася заборгованість, що становить 141251,32 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 141251,32 грн. В добровільному порядку відповідачка відмовляється повернути кошти, тому, просив у судовому порядку стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19 травня 2021 року у розмірі 141251,32 грн станом на 09.05.2024,\~ та стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати в розмірі 3028,00 грн. 02.09.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засіданняна 01 жовтня 2024 року-11:30год. 01.10.2024 ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 24.10.2024 11:30 год, за клопотання відповідачки, у зв`язку з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи. 24.10.2024 ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 25.11.2024 10:00 год, за клопотання відповідачки, у зв`язку з наданням можливості отримання кваліфікованої правової допомоги. 08.11.2024 відповідачка [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що із викладеними позовними вимогами вона категорично не погоджується, позовну заяву вважає необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач не довів належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, що відповідач при складанні анкети-заяви ознайомився саме із цими Правилами надання банківських послуг, а також не відомо на яких умовах та з якими відсотками і штрафними санкціями погодився відповідач під час підписання анкети-заяви. Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Таким чином позивач не надав жодного доказу який би підтверджував, що між ним та відповідачкою укладено кредитний договір. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17. З інформацією, передбаченою ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» вона ознайомлена не була та відповідно, жодного підтвердження щодо ознайомлення не направляв до позивача, що додатково свідчить про відсутність будь яких договірних відносин між позивачем та відповідачем. Щодо наданої позивачем анкети-заявки від 19.05.2021р. зазначає, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Тобто, якщо, на думку позивача, анкета-заявка становить кредитний договір, вона повинна бути підписана, з боку позивача, уповноваженою на те особою. Але, позивачем, до суду надана анкета-заявка, яка була підписана, представником позивача, про те не доведено повноваження особи, якою підписано анкету-заяву від 19.05.2021. Також, звертає увагу, що у вказаній анкеті-заявці зазначається про прохання відкрити поточний рахунок, у гривні, та встановити кредитний ліміт на суму, вказано у додатку, відповідно до умов Договору. У пункті 2 анкети-заявки зазначається, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Проте, Позивачем до позову не додано належним чином завірену копію або оригінал таблиці обчислення вартості кредиту, паспорту кредиту, що були би підписані відповідачем. Також, у додатках до позовної заяви відсутній додаток, у якому відповідно до анкети-заяви мала би бути визначена сума встановленого кредитного ліміту та умови його погашення. Будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на особовий рахунок позивач не надав. До позовної заяви копію платіжної картки не додав.Підтвердження отримання Відповідачем картки також надано до суду небуло.В доданих позивачем додатках до позову, відсутні докази ознайомлення позивачем відповідача з Умовами публічного договору та надання відповідачу копій цих документів. Також не надані докази отримання відповідачем графіків платежів та розрахунку сукупної вартості кредиту, відкриття банківського рахунку в рамках виконання кредитного договору, відсутні докази надання відповідачу електронного платіжного засобу у вигляді картки, в анкеті-заяві такі дані відсутні, не надано належних первинних фінансових документів про отримання та повернення нібито кредитних коштів.Додані ж «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку» не містять підпису Відповідача, та складені й сформовані самим позивачем, який є зацікавленою особою у справі та може вносити будь-які відомості у ці документи.Надані копії «Умов та правил надання банківських послуг», затверджених Наказом, та «Тарифи Банку» є лише відсканованими копіями невідомого документу, викликають сумнів в їх достовірності, не містять підпису відповідача про ознайомлення, а тому їх не є можливим вважати складовою укладеного договору, окрім того, в самій анкеті відсутні відмітки про отримання цих Умов та Тарифів.Слід зазначити, що Умови та Правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника (відповідача), та саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. У анкеті-заяві відсутні домовленості сторін про сплату комісії та відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком документи не можуть розцінюватися якстандартна (типова) форма, що встановлена до кредитного договору, а томунадані позивачем витяги з Умов, Тарифів АТ «Універсал банк», з огляду на їх мінливий характер, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві клієнта, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.До того ж, ніби то, укладений між сторонами кредитний договір від 19.05.2021 у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту.Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано жодного доказу, що свідчив би про внесення його до Довірчого списку, та можливість АТ«Універсал банк» генерувати електронний цифровий підпис.Дослідивши розрахунок заборгованості представника позивача, вважає, що останній не може вважатись обґрунтованим з тих підстав, що він не містить обчислення, порядок нарахування суми тіла кредиту, оскільки позивачем у тіло кредиту включалися відсотки погашені за рахунок кредиту(10-та колонка розрахунку), а відтак не можна вважати заявлену до стягнення суму обґрунтованою. Вона не отримувала кошти які зазначені в позові, а ні як тіло кредиту, а ні в інший спосіб. Банк безпідставно нараховував щомісяця відсотки, які остання ніколи не визнавала та не сплачувала, проте банк самостійно погашав такі щомісячні відсотки, суми яких зарахував їй як тіло кредиту.Банком самостійно збільшено тіло кредиту на 37019,09 грн, за рахунок нарахованих відсотків, погашення яких відбулось за рахунок тіла кредиту, і відповідно відбулось «штучне» збільшення тіла кредиту.Отже, із вказаного розрахунку не можливо достовірно визначити, яка саме сума заборгованості підлягає стягненню, та взагалі чи існує будь яка заборгованість.Позивачемне надано належних доказів, що підтверджувалиобумовлення нарахування та сплати відсотків, комісій та інших платежів за спірним кредитним договором.Відповідно до наданого позивачем розрахунку (15 колонка), відповідачка сплатила на користь банку 903 938,50 грн. Тобто, якби навіть вона отримала кошти від Банку, то вказана сума повинна була зараховуватись в рахунок погашення тіла кредиту, а не відсотків, комісії та інших вигаданих Банкомплатежів. Також, зазначає, що анкета-заява, на підставі якої відповідач отримала грошові кошти, не містить розміру процентної ставки за користування кредитом, не зазначені умови щодо сплати пені та комісії, тобто сторони в розумінні цивільного законодавства не погодили розмір та підстави стягнення процентів, пені та комісії, що вказує на відсутність між сторонами домовленості про розмір процентної ставки, що у свою чергу свідчить про безпідставність застосування банком у розрахунку процентів за користування кредитними коштами у розмірі 37,2 %.Крім того, у матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою в електронному вигляді Умов і правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», Тарифів, Тарифів Чорноїкартки та Паспорту споживчого кредиту.Тому вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Тому, просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. 25.11.2024 ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 17.12.2024 14:30 год, для реалізації учасниками справи права на подання заяв щодо спору. 28.11.2024 та 04.12.2024 представник позивача, за довіреністю у справі Мєшнік Костянтин Ігорович, подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що позивач не погоджується з доводами відповідачки і з викладеною у відзиві правовою оцінкою. Щодо укладення договору та приєднання відповідачки до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», Тарифів за карткою Monobank, шляхом підписання анкети-заяви, то до відносин між Сторонами\~ застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі. До позовної заяви були додані наступні докази, що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 19.05.2021, а саме: копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, витяг з Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank; витяг з Тарифів за карткою Monobank. Окрім цього в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «Універсал банк», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк». На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 08.04.2021, які доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ «Універсал банк» (протокол №13 від 07.04.2021 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49р від 22.08.2013). Відповідно до змісту анкети-заяви, яка була підписана відповідачем при відкритті банківського рахунку, відповідач погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк», таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщеніза посиланнямwww.monobank.ua/rates, складають Договір про наданнябанківських послуг (далі Договір).Окрім цього, згідно п. 5 Анкети-заяву, Клієнт ознайомився та погодився, що невід?ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність.Пунктом 1 Запевнення відповідач підтвердив: отримання примірника Договору вМобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування його рахунків, розміщення ним вкладів,отримання споживчого кредиту тощо; укладання Договору; зобов`язався виконувати умовиДоговору; що інформація передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мені надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку.Отже, Анкета-заява є невід?ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між Позивачем та Відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».Зокрема, згідно п.2. Анкети-заяви до Договору відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Таким чином твердження Відповідача, що в анкеті-заяві позичальника процентна ставка за кредитом не зазначена, не відповідає дійсності, відсоткова ставка встановлена та погоджена відповідачем безпосередньо в підписаній ним Анкеті-заяві.Окрім того у п. 8 Розділу ІІ Умов визначено, що для Чорної картки сума кредиту становить до 400 тис грн,\~ Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал банк» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви. Крім того, звертає увагу, що Умови в редакції від 08.04.2021 є підписані відповідачем шляхом накладенняелектронногопідпису 19.05.2021, що підтверджується Формою підтвердження електронного документу - Умови.Щодо повноважень особи якою була підписана Анкета-заява зі сторони Банку варто зазначити, що відповідно змісту Анкети-заяви працівник АТ «Універсал банк» своїм підписом виключно підтвердив Банку, що надані клієнтом документи перевірені в його присутності на чинність (дійсність) та наведені вище копії відповідають оригіналу.Щодо законності застосування при укладенні договору, підписанні угод, листів та повідомлень Електронного підпису (ЕП) та його застосування при укладенні Договору між позивачем та відповідачем.Пунктом 4 Анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операції. А також визнав, що УЕП с аналогом власноручного підпису.В п. 6. Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank відповідач засвідчив, що визнає УЕП аналогом власноручного підпису та те що його\~ накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.Окрім того, відповідно п. 6 частини розділу І Умов і правил, банк та Клієнт узгодили, що всі правочини можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням удосконаленого електронного підпису (ЕП) у Мобільному додатку. Удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключКлієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується Клієнтом. Отже, підписанням відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (03b57a3f98d669aeab992f482dc100bfd58da1c411cd1b2fa85d0df231e0ee873d), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису.На виконання ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 15 ЗаконуУкраїни «Про захист прав споживачів» першим кроком при реєстрації у мобільному додатку «Monobank» є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг, для чого Банк надає особі примірники Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк», які містять посилання на паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та тарифи.Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надаєАТ «Універсал банк» за Договором про надання банківських послуг «Monobank» підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер.Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 19.05.2021успішно пройшла процедуру верифікації та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг MONOBANK | UniversalBank.З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що безознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами,Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 19.05.2021, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «Monobank» шляхом накладення електронного підпису, тодізастосунок «Monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим.Без погодження у мобільному застосунку «monobank» з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку «Monobank».А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.ПідписанняУмов та правил надання банківськихпослуг шляхом накладенняелектронного підпису підтверджується Формою підтвердження електронного документу- Умов.Отже, Договір між АТ «Універсал банк» та Відповідачем разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком відповідачу через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача.Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом момент підписання, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.Розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає деталізований виписці про рух коштів по картковому рахунку. Таблиця розрахунку заборгованості зображає саме наявність заборгованості.Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, яка в свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір.З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед АТ «Універсал банк» у розмірі141251,32 грн.Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 19 000,00 грн., баланс складає - (мінус) 122 251,32 грн, себто заборгованість складає 141251,32 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 19000,00 грн, та суми овердрафту (мінусу по карти), яка становить - (мінус) 122251,32 грн. Такий Овердрафт ((мінус) 122 251,32 грн) виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки.У зв?язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць ( 74,4% річних).Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто маєвжепрострочену заборгованість, тоді нараховується процента(прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць ( 74,4% річних). Застосування до даних правовідносин, правових висновків, викладених у постановіВеликої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі N?342/180/17 є передчаснимта незаконним. Вищевказана судова практика ухвалена ВП ВС щодо інших кредитних угод, з іншими умовами, правилами та сторонами, зокрема, у кредитних правовідносинах, на підставі договору, кладеного у письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України (правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний йогостороною (сторонами).А тому, правові висновки викладені у зазначеній постанові ВП ВС від 03 липня 2019 року по справі КОСИ Мі 7 не можуть бути застосовані в межах цієї справи, з огляду на відсутність подібності між ними. Окрім того, між АТ «Універсал банк» та [PERSON] процентна ставка за користування коштами погоджена безпосередньо в Анкеті-заяві, а отже відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, який діє до 62 днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1 % на місяць. Порядок внесеннязмін в умови Договору рішенням банку в односторонньому порядку було погоджено сторонами. І в подальшому зміни в Умови і правила обслуговування вносились виключно у відповідності до цих домовленостей. Водночас, відповідач не надає жодних підтверджень та доказів недобросовісного виконання банком умов щодо внесення змін до укладеного Договору. Також, зауважує, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем було оформлено 338 заявпослуги «Транзакція в розстрочку» назагальну суму 353800.20 грн. Розстрочка - послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою придбання Товару на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов?язується повернути суму Кредиту та сплатитиКомісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів.Дані послуги оформлюються у мобільному додатку «Monobank» та затверджуютьсяелектронним цифровим підписом. Заяви Клієнта про отримання додаткових послуг подані в рамках наявногоДоговору про надання банківських послуг та грунтуються на Умовах і правилах обслуговування, що є його складовою. Зазначені розстрочки мають безпосереднє відношення до цієї справиоскільки сума непогашених власними коштами розстрочок є частиною заборгованості по карті: [NUMBER] щодо якої Банк ізвертається до суду з метою стягнення заборгованості.Заяви клієнта про отримання вказаних послуг підписані Відповідачем шляхом накладення електронного підпису, є електронними документами та відповідають вимогамЗакону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію». Таким чином умови щодо отримання вказаних послуг погоджені сторонами, зокрема відсоткова ставка та комісія за надання фінансового інструменту.Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткоюБоржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 1 080 510.79 грн, тавитрат по картці на суму 1 221 76211 грн. Отже, сума коштів, яка досі не булаповернута Банку становить 141251,32 грн. (1 221 762,11 грн - 1 080 510,79 грн). Всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку незалишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна.У зв?язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість.В свою чергу поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Тому, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача, за довіреністю у справі - Мєшнік Костянтин Ігоровичу судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в позовні заяві просив розгляд справи провести у відсутності представника банку, задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідачка - [PERSON] та її представник, за довіреністю у справі - Ненько Юлія Ярославівна, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, 17.12.2024 [PERSON] подала\~ до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі відповідача та її представника за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України). Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Передбачено ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За ч 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту частини 1 статті 638 та статті 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис є одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 11 Закону). Згідно положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19). З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Як вбачається з п. 1.1 Статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк» (а.с. 37-38), Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк», тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол №2-2018 від 31.10.2018 року) було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на Акціонерне товариство «Універсал Банк». Судом встановлено, що 19.05.2021 [PERSON] звернулася до АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим власноручно підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с. 15), в якій просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім?я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Анкета-заява містить детальну інформацію щодо особи - [PERSON] , зокрема дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта відповідачки, які скопійовані нею та надані до анкети в електронному вигляді (т. 1 а.с. 15, 33) Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, складають Договір про надання банківських послугі з цим погодилася позичальник, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Згідно п. 5 анкети-заяви, клієнт ознайомився та погодився, що невід?ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність. Пунктом 1 Запевнення, яке підписане відповідачкою ЕП та міститься в матеріалах справи (Т. 1 а.с. 109-111, Т. 2 а.с. 213, 214), відповідачка підтвердила: отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування його рахунків, розміщення ним вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладання Договору; зобов`язався виконувати умови Договору; що інформація передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» їй надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку. Пунктом 4 анкети-заяви [PERSON] генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем (03b57a3f98d669aeab992f482dc100bfd58da1c411cd1b2fa85d0df231e0ee873d), що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операції. А також визнав, що УЕП с аналогом власноручного підпису. В пункті 6. Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank відповідач засвідчила, що визнає УЕП аналогом власноручного підпису та те що його\~ накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Таким чином, на підставі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 19.05.2021 [PERSON] було відкрито поточний рахунок в гривні [NUMBER] та остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 20000,00 грн, який 05.01.2022 був зменшений до 19000,00 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка monobank [NUMBER] (строк дії 05/29), що підтверджується матеріалами справи (Т. 2 а.с. 139-140, 141-142, Т 3 а.с. 34, 35). Окрім того, банк надав деталізовану виписку по картковому рахунку відповідачки (Т. 1 а.с. 113-250, Т. 2 а.с. 1-138, 215-250, Т.3 а.с. 1-33), де чітко відображені як розмір кредитного ліміту, який був встановлений відповідачці так і розмір коштів, які вона використовувала, місце їх зняття, зокрема термінали та банкомати із зазначенням населених пунктів та вулиць, де вони розташовані, здійснювала покупки в різноманітних магазинах, здійснювала поповнення свого карткового рахунку, в тому числі вказані суми та місця такого поповнення, здійснювала поповнення мобільного рахунку. Отже, саме з 19.05.2021 між АТ «Універсал банк» та [PERSON] виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами в межах кредитного ліміту, а тому суд критично оцінює твердження відповідачки про відсутність належних та достатніх доказів про отримання відповідачкою кредитних коштів, у вигляді встановленого кредитного ліміту та про отримання платіжної картки. Також, позивачем на підтвердження укладення кредитного договору з відповідачкою та наявності у неї заборгованості за вказаним договором долучено до позову Умови і правила обслуговування фізичних осіб у АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank», Тарифи чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту та розрахунок заборгованості за вказаним договором (Т. 1 а.с. 9-14, 16-28, 29-32). Позивач зазначає, що підписанням анкети-заяви від 19.05.2021 [PERSON] погодилася з тим, що ця анкета-заява, разом з Умовами і правилами обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів (Monobank/UniversalBank), Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, тарифами, складають договір про надання банківських послуг. З наданого позивачем розрахунку (а.с. 9-14), вбачається, що заборгованість відповідачки за договором станом на 09.05.2024 становить 141251,32 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 141251,32 грн та в обґрунтування вимог щодо стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором посилався на Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», які опубліковані на сайті банку, та витяг з яких долучений до позовної заяви. Відповідачка заперечуючи щодо позовних вимог, зазначає, що позивач не довів належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, що відповідач при складанні анкети-заяви ознайомився саме із цими Правилами надання банківських послуг, а також не відомо на яких умовах та з якими відсотками і штрафними санкціями вона погодилася під час підписання анкети-заяви. Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Таким чином позивач не надав жодного доказу який би підтверджував, що між ним та відповідачкою укладено кредитний договір. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17.В доданих позивачем додатках до позову, відсутні докази ознайомлення позивачем відповідача з Умовами публічного договору та надання відповідачу копій цих документів. Додані ж «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку» не містять підпису Відповідача, та складені й сформовані самим позивачем, який є зацікавленою особою у справі та може вносити будь-які відомості у ці документи. Надані копії «Умов та правил надання банківських послуг», затверджених Наказом, та «Тарифи Банку» є лише відсканованими копіями невідомого документу, викликають сумнів в їх достовірності, не містять підпису відповідача про ознайомлення, а тому їх не є можливим вважати складовою укладеного договору, окрім того, в самій анкеті відсутні відмітки про отримання цих Умов та Тарифів. У анкеті-заяві відсутні домовленості сторін про сплату комісії та відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до кредитного договору, а тому надані позивачем витяги з Умов, Тарифів АТ «Універсал банк», з огляду на їх мінливий характер, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві клієнта, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Так, за змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Однак, у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець, в даному випадку АТ «Універсал банк». Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Встановлено, що у вищевказаних документах, що разом становлять укладений 1905.2021 між АТ «Універсал банк» та [PERSON] договір про надання банківських послуг(Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Зокрема, згідно п.2. анкети-заяви відповідач погодилася, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Таким чином, твердження відповідачки, що в анкеті-заяві позичальника процентна ставка за кредитом не зазначена, не відповідає дійсності, відсоткова ставка встановлена та погоджена відповідачкою безпосередньо в підписаній нею анкеті-заяві. Крім того, судом встановлено, що Умови в редакції від 08.04.2021, на момент укладення Договору, які доступні на сайті Банку, є підписані відповідачкою шляхом накладення електронного підпису 19.05.2021, що підтверджується Формою підтвердження електронного документу (Т. 1 а.с. 107, Т. 2 а.с. 212). В матеріалах справи наявне підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою в електронному вигляді Умов і правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк». Слід зазначити, що Умови та Правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника (відповідача), та саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Саме така позиція висловлена в правових висновках, у ряді постанов Верховного Суду України, зокрема: від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15; від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2462цс16; від 22 березня 2017 року у справі № 6-2320цс16. Аналогічна позиція викладена у вказаній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, де Велика Палата, зазначила, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які наявні в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як складову частину спірного кредитного договору, укладеного між сторонами 06 лютого 2014 року, шляхом підписання заяви-анкети, в частині права банку здійснювати нарахування процентів та у постанові Верховного суду від 23.05.2022 у справі №393/126/20. Також, суд відхиляє доводи представника позивача, про те, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені\~ в постанові від\~ 03 липня\~ 2019 року\~ у справі\~ №342/180/17 не\~ можуть бути застосовані до\~ даних правовідносин, оскільки спір у даній справі виник з подібних правовідносин, що розглядались у справі №342/180/17 за результатами розгляду якої з метою формування єдиної правозастосовної практики Великою Палатою Верховного Суду надано правовий висновок, який\~ в свою чергу, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України суд повинен враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Аналогічна\~ правова позиція, щодо застосування вказаної позиції Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 щодо правовідносин, які виникли у даній справі, викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі у справі № 697/302/20. Отже, в даному випадку, можливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови і правила надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», підписані відповідачкоюшляхом накладення електронного цифрового підпису, тому їх можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 19.05.2021 шляхом підписання анкети-заяви. Таким чином, сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність відповідача за порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, внаслідок чого вся заборгованість за кредитом вважається простроченою та погодили розмір та підстави стягнення процентів у розмірі 37,2 %, пені та комісії. А тому, враховуючи вищевикладене, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Позивач, на підтвердження своїх вимог про стягнення заборгованості, надав суду розрахунок заборгованості за договором №б/н від 19.05.2021, з якого вбачається, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 09.05.2024 становить 141251,32 грн. Як вбачається з деталізованої виписки про рух коштів по картці [PERSON] за період з 17.08.2021 по 09.05.2024 (Т. 1 а.с. 113-250, Т. 2 а.с. 1-138, 215-250, Т.3 а.с. 1-33), 19.05.2021 останній було встановлено кредитний ліміт у розмірі 20000 грн, який 05.01.2022 було зменшено на 19000,00 грн, кредитний ліміт станом на 09.05.2024 становить 19000,00 грн. Також, згідно виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою відповідачкою було проведено поповнень карткового рахунку на суму 1 080 510.79 грн та здійснено витрат по картці на суму 1 221 76211 грн, а тому борг відповідачки станом на 20.04.2023 становить 141251,32 грн (1 221 762,11 грн - 1 080 510,79 грн). Також, як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачкою було оформлено заяви на послуги «Транзакція в розстрочку»\~ (розстрочка - послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою придбання Товару на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов?язується повернути суму Кредиту та сплатитиКомісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів), які підписані відповідачкою шляхом накладення електронного підпису, є електронними документами та відповідають вимогамЗакону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію», що підтверджується матеріалами справи (Т. 2 а.с. 143-198, Т. 3 а.с. 36-64). Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Таким чином, виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15ц). Суд враховує, що надана деталізована виписка по картковому рахунку відповідачки є належним та достатнім доказом виникнення заборгованості у розмірі 141251,32 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання є порушенням зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Згідно із частиною першою ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, на підставі вказаного аналізу норм матеріального права, матеріалів справи, розрахунку банку та деталізованої виписки по картковому рахунку відповідачки, суд дійшов висновку, про стягнення з відповідачки на користь банку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) згідно договору про надання банківських послуг «Monobank» від 19.05.2021 в розмірі 141251,32 грн, яка є доведеною та обґрунтованою. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Обґрунтовуючи судове рішення, суд\~ приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в\~ рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Позивач, АТ «Універсал банк» при подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (а.с. 5). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідачка, просила звільнити її від сплати судових витрат, мотивуючи тим, що вона є одинокою матір?ю та має статус малозабезпеченої, отримала дохід, що становить загальну суму 4449,33 грн на місяць. Однак, суд критично оцінює зазначені твердження відповідачки, оскільки ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України передбачено звільнення від сплати судового збору саме позивачів при зверненні до суду з позовною заявою, тому, наведені відповідачкою обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору, а можуть слугувати підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду на підставі ст. 435 ЦПК України. Тому, з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати (судовий збір) у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved