Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа № 523/22549/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 30.10.2024 року за результатами розгляду вказаної цивільної справи Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.01.2018 року у розмірі 4798,74 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент Банк» було відмовлено. Суд констатує, що 18.11.2024 року представником відповідачки Калініним С.К. було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Так, обґрунтовуючи вимоги поданої заяви представник відповідачки вказує на те, що вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача 100 % розміру судового збору у розмірі 2684,00 грн., судом не враховано положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, відповідно яких судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 179,92 грн. (2 684,00 грн. х 4 798,74 грн. / 71 586,07 грн.). Крім цього, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 року по справі № 523/22549/23 не вирішено питання щодо відшкодування відповідачці [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу. Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються копією договору про надання професійної правничої (правової) допомоги; додатком № 1 до вказаного договору яким визначено розмір гонорару; рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару (винагороди); банківськими документами на оплату послуг на суму 6000,00 грн., актом виконаних робіт. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 по справі № 178/1522/18). Таким чином, представник відповідачки вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України та наданих суду доказів, розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для позивача. Таким чином, пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню з позивача АТ «Акцент Банк» на користь [PERSON] судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі в розмірі 5 597,79 грн. (6 000,00 грн. х (71 586,07 грн. 4 798,74 грн.)) / 71 586,07 грн.). Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними довідками про доставку судових повісток до електронного кабінету АТ «Акцент Банк», представника позивача Шкапенко О.В., Філіпчук Ритікової І.Ю. та представника відповідачки Калініна С.К. Оскільки, за приписами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливим провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить наступного висновку. Акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути з останньої заборгованість за Кредитним договором № б/н від 03.01.2018 року у розмірі 71586,07 грн. Суд зазначає,\~що в\~ході розгляду\~даної справи,\~представником відповідачки\~Калініним С.К.\~було подано\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~представник відповідачки\~просив суд\~стягнути з\~ [PERSON] \~суму заборгованості\~за кредитним\~договором №б/н\~від 03.01.2018\~року у\~розмірі 32082,88\~грн.,\~а також\~судовий збір\~у розмірі\~1202,89\~грн.\~та витрати\~по оплаті\~правової допомоги\~у розмірі\~3310,96\~грн. за принципом пропорційності розміру задоволених позовних вимог. 30.10.2024 року за результатами розгляду вказаної цивільної справи Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.01.2018 року у розмірі 4798,74 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент Банк» було відмовлено. У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення, представник відповідачки Калінін С.К. вказує на те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 179,92 грн. (2 684,00 грн. х 4 798,74 грн. / 71 586,07 грн.). Крім цього, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 року по справі № 523/22549/23 не вирішено питання щодо відшкодування відповідачці [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України та наданих суду доказів, розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для позивача. Таким чином, пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню з позивача АТ «Акцент Банк» на користь [PERSON] судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі в розмірі 5 597,79 грн. (6 000,00 грн. х (71 586,07 грн. 4 798,74 грн.)) / 71 586,07 грн.). Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з приписами ч.ч. 1 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи. Суд констатує, що в матеріалах справи наявний Договір про надання правничої (правової) допомоги № б/н 24 від 08.01.2024 року, укладений між [PERSON] та АБ «Калінін і Партнери» та Додаткова угода № 1 до вказаного договору. Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) від 10.01.2024 року вартість послуг за надання правової допомоги складає 6000,00грн., з яких: ?Усна консультація клієнта щодо захисту його прав по справі № 523/22549/23, 1 година, вартість 500 грн.; ?Вивчення та аналізи позовної заяви з додатками на 89 арк. щодо заборгованості за анкетою заявою б/н від 03.01.2018 року, 2 години, вартість 1000,00 грн.; ?Вивчення позовної заяви з додатками та складання, оформлення, подання до Суворовського районного суду м. Одеси в інтересах Клієнта відзиву на позовну заяву по справі № 523/22549/23, 8 годин, вартістю 4500,00 грн. Згідно платіжних інструкцій № 249637157 від 08.01.2024 року та № 251023962 від 16.01.2024 року, відповідачка здійснила оплату на отримання послуг з надання правової допомоги від АБ «Калінін і Партнери» у сумі 6000,00 грн. Так, дійсно, 11.01.2024 року до суду за допомогою засобів підсистеми «Електронний суд» представником відповідачки Калініним С.К. було подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що ним було здійснено свій розрахунок, за результатами дослідження якого представник відповідача, представляючи інтереси [PERSON] , не тільки вважав, що з останньої повинно бути стягнено грошові кошти у розмірі 32082,88 грн., але і просив у поданому відзиві стягнути з відповідачки таку суму. Спосіб захисту порушеного права обирає позивач. Право кредитора на пред`явлення вимоги щодо стягнення боргу не заперечується як таке, що, однак, не звільняє від обов`язку пред`явити позов із належних підстав, обґрунтувати та довести його належним процесуальним порядком. Лише в такому разі можуть мати місце законні підстави для задоволення позову повністю або в обґрунтованій і доведеній частині. Судом під час ухвалення рішення суду в рамках розгляду даної справи, було в повній мірі досліджено не тільки всі підстави позову, з яким звернувся позивач, докази, якими сторона позивача обґрунтовувала позовні вимоги, але є обставини, про які зазначав представник відповідача [PERSON] у відзиві на позовну заяву. А тому, під час ухвалення рішення суду у даній справі, суд не погодився із розрахунком, котрий було здійснено як стороною позивача, так і представником відповідачки [PERSON] , який саме просив у відзиві на позовну заяву стягнути з останньої заборгованість у розмірі 32082,88 грн., оскільки як розрахунок заборгованості сторони позивача, так і розрахунок заборгованості представника відповідача у відзиві на позовну заяву не відповідали вимогам закону. Суд констатує, що правова підстава для нарахування та стягнення сум за будь яким договором, оскільки щодо цього пред`явлено і вмотивовано позов, перевіряється судом безвідносно до того, чи є з цього приводу заперечення чи інші доводи. А тому, розглянувши дану справу, перевіривши підстави здійснених нарахувань сум у заборгованості [PERSON] за кредитним договором № б/н від 03.01.2018 року, суд не прийняв до уваги того факту, що представник відповідачки [PERSON] просив стягнути з відповідачки грошові кошти у розмірі 32082,88 грн., та дійшов висновку, що сума заборгованості за вказаним кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідачки складає 4798,74 грн. Саме вказана сума і була стягнута з [PERSON] за рішення суду від 30.10.2024 року. Суд погоджується, що пропорційно від розміру задоволених позовних вимог витрати на правову допомогу складають 5 597,79 грн. (6 000,00 грн. х (71 586,07 грн. 4 798,74 грн.)) / 71 586,07 грн.). У розумінні умов частин четвертої шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21. Водночас, у ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено критерії,

Outcome: partial