Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача 17.09.2024 року Мелітопольський державний\~педагогічний університет\~імені Богдана\~Хмельницького звернувся до суду в системі «Електронний суд» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором надання освітніх послуг. В обгрунтування позову посилається на те, що за результатами вступних випробувань, згідно наказу №165/33-09 від 20.10.2023 року [PERSON] зараховано з 20.10.2023 року здобувачем 2 курсу очної денної форми здобуття освіти за спеціальністю «054 Соціологія» за кошти фізичних та/або юридичних осіб до Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького. 18.12.2023 року між [PERSON] та навчальним закладом було укладено договір №1184/44-06/2023 «Про навчання у закладі вищої освіти» та договір №849/44-07/2023 «Про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців», який є невід`ємним додатком до Договору про навчання у закладі вищої освіти від 18.12.2023 року №1184/44-06/2023. Відповідно до умов вищевказаного договору передбачена оплата за надання платної освітньої послуги та порядок розрахунків, а саме 1) 2023 - 2024 навчальний рік - 19000 грн, 2) 2024 - 2025 навчальний рік - 19000 грн, 3) 2025 - 2026 навчальний рік - 19000 грн. Загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 57000 грн. Замовник вносить плату не пізніше ніж за I семестр навчального курсу до 10.09 поточного начального року; за II семестр навчального курсу до 03.02 поточного начального року. 14.12.2023 року [PERSON] сплатив вартість навчання в розмірі 9500 грн за перший семестр 2023-2024 навчального року. Навчальний заклад неодноразово звертався до відповідача з приводу погашення заборгованості за навчання за ІІ семестр, але борг так і не було погашено. Згідно бухгалтерської довідки №01-15/1441 від 04.09.2024 року за [PERSON] рахується дебіторська заборгованість у розмірі 9500 грн. 27.08.2024 року наказом №94/32-09 [PERSON] відраховано з Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького за невиконання умов договору у зв`язку з наявністю заборгованості за навчання. Починаючи з 27.08.2024 року до теперішнього часу [PERSON] борг не погасив, чим взяті на себе зобов`язання за договором не виконав. Враховуючи викладене, Мелітопольський державний\~педагогічний університет\~імені Богдана\~Хмельницького просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті освітніх послуг в розмірі 9500 грн, та з урахуванням ст.ст. 625, 1050 ЦК України 3% річних в розмірі 170,53 грн, корегування боргу на індекс інфляції в розмірі 365,23 грн, а всього 10035,76 грн та понесені судові витрати в розмірі 3028 грн. Представник позивача Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького у судове засідання не з`явився. Адвокат Предместніков О.Г. на адресу суду в системі «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Позиція відповідача Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив,\~хоча про\~час,\~день та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений у\~встановленому законом\~порядку, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою Шепетівського\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 27.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год 30 хв 30.10.2024 року, який у зв`язку із неявкою відповідача відкладено до 11 год. 30 хв. 29.11.2024 року, а у подальшому до 16 год. 00 хв. 12.12.2024 року. \~ \~ \~ \~12.12.2024 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази Судом встановлено, що 20.10.2023 року наказом Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького №165/33-09 «Про зарахування на навчання» на підставі Правил прийому до вищого навчального закладу Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького у 2023 році та рішення приймальної комісії від 20.10.2023 року (протокол №35) [PERSON] зараховано з 20.10.2023 року здобувачем 2 курсу денної форми здобуття освіти за кошти фізичних та юридичних осіб, за спеціальністю «054 Соціологія», факультет інформатики, математики та економіки. 18.12.2023 року між Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького та [PERSON] було укладено договір №1184/44-06/2023 «Про навчання у закладі вищої освіти», відповідно до умов якого університет бере на себе зобов`язання, щодо зарахування [PERSON] на другий курс після виконання вимог умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти, правил прийому та укладення договору, здійснення підготовки вступника за денною формою здобуття освіти з освітньою програмою «Соціологія» за спеціальністю «054 Соціологія» для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр та забезпечення створення належних умов для дотримання правил і норм охорони праці, техніки безпеки і виробничої санітарії відповідно до законодавства. Освітня програма акредитована до 23.07.2025 року. Обсяг освітньої програми 180 кредитів Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи. Згідно п. 12 договору фінансування навчання здійснюється за рахунок коштів фізичних осіб. Відповідно до п. 14 договору здобувач може бути відрахований із закладу з підстав, визначених ст. 46 Закону України «Про вищу освіту», в тому числі за порушення умов договору. 18.12.2023 року між Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького та [PERSON] також укладено договір №849/44-07/2023 «Про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців», який є невід`ємним додатком до Договору про навчання у закладі вищої освіти від 18.12.2023 року №1184/44-06/2023. У відповідності до п. 3 розділу II договору замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та в порядку, встановлені цим договором. Згідно розділу ІІІ договору загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 57000 грн. Вартість платної освітньої послуги за роками навчання становить: 1) 2023 - 2024 навчальний рік -19000 грн, 2) 2024 - 2025 навчальний рік - 19000 грн, 3) 2025 - 2026 навчальний рік - 19000 грн. Загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 57000 грн. Пунктом 3 розділу ІІІ договору передбачено, що замовник вносить плату не пізніше ніж - за I семестр навчального курсу до 10.09 поточного начального року; - за II семестр навчального курсу до 03.02 поточного начального року. Відповідно п. 1 розділу IV договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність відповідно до закону Згідно підп. 5 п. 3 розділу V договору цей Договір розривається у разі відрахування здобувача. З платіжної інструкції №9326-9415-0692-6462 від 14.12.2023 року вбачається, що 14.12.2023 року [PERSON] сплатив вартість навчання в розмірі 9500 грн за перший семестр 2023-2024 навчального року. Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького виконав свої зобов`язання перед відповідачем, а саме надав студенту 2 курсу денної форми здобуття освіти факультету інформатики, математики та економіки [PERSON] освітні послуги за спеціальністю «054 Соціологія», що підтверджується наданими письмовими доказами. Відповідач [PERSON] не виконав свої зобов`язання за договором №1184/44-06/2023 від 18.12.2023 року та не сплатив вартість навчання за ІІ семестр 2023-2024 навчального року. 27.08.2024 року наказом №94/32-09 [PERSON] , студента 522 групи денної форми навчання, контрактного фінансування, спеціальністі «054 Соціологія», освітньо-професійної програми «Соціологія», ступеня вищої освіти «Бакалавр» відраховано з Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького у зв`язку з невиконанням індивідуального плану та порушення умов договору. Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького неодноразово звертався до [PERSON] з приводу погашення заборгованості за навчання, але борг так і не було погашено. Починаючи з 27.08.2024 року до подання позову до суду 17.09.2024 року [PERSON] борг не погасив, чим взяті на себе зобов`язання за договором не виконав. Згідно довідки про період навчання №01-15/1363 від 02.09.2024 року, [PERSON] , 2005 року народження, дійсно навчався в Мелітопольському державному педагогічному університеті імені Богдана Хмельницького на денній формі навчання за рівнем вищої освіти бакалавр за кошти фізичних та/або юридичних осіб за спеціальністю «054 Соціологія» з 20.10.2023 року по 27.08.2024 року. Підстава: 1) наказ про зарахування на навчання №165/33-09 від 20.10.2023 року; 2) наказ про відрахування №94/32-09 від 27.08.2024 року за невиконання умов договору №1184/44-06/2023 «Про навчання у закладі вищої освіти» та договору №849/44-07/2023 «Про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців» і наявності заборгованості за навчання у розмірі 9500 грн. Відповідно до бухгалтерської довідки №01-15/1441 від 04.09.2024 року, за даними бухгалтерського обліку на 31.08.2024 року рахується дебіторська заборгованість за здобувачем вищої освіти [PERSON] , який навчався на 2 курсі факультету інформатики, математики та економіки, за спеціальністю «054 Соціологія», освітньо-професійної програми «Соціологія», ступеня вищої освіти «Бакалавр», денної форми навчання в сумі 9500 грн. Заборгованість утворилася за період з 02.02.2024 року по 30.06.2024 року. Контракт - 19000 грн за рік. Застосовані норми права Згідно ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Нормами ч. 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Наслідками порушення зобов`язання є сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Мотиви та висновки суду Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов наступних висновків. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Судом встановлено, що 18.12.2023 року між Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького та [PERSON] були укладені договори № укладено договір №1184/44-06/2023 «Про навчання у закладі вищої освіти» та №849/44-07/2023 «Про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців», за умовами яких університет взяв на себе зобов`язання щодо зарахування вступника на другий курс, здійснення його підготовки за денною формою здобуття освіти за освітньою програмою «Соціологія» за спеціальністю «054 Соціологія» для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр, а відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та в порядку, встановлені цим договором. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у закладах вищої освіти, зобов`язані: 1) дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу вищої освіти; 2) виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачені відповідними правилами та інструкціями; 3) виконувати вимоги освітньої (наукової) програми (індивідуального навчального плану (за наявності), дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання. Частиною 1 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що заклад вищої освіти відповідно до законодавства та статуту може надавати фізичним та юридичним особам платні послуги за умови забезпечення надання належного рівня освітніх послуг як основного статутного виду діяльності. Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за навчання протягом розрахункового строку виконання освітньої програми для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, включаючи виготовлення документа про освіту та додатка до нього, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця, за кредити ЄКТС) встановлюються в договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати. Розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації встановлюється закладами вищої освіти в національній валюті. Отже, позивач свої зобов`язання за вищевказанми договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу освітню послугу на умовах, передбачених цими договорами. Однак [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання та допустив порушення умов договору, не вніс плату за ІІ семестр навчального курсу поточного навчального року, у зв`язку із чим за період з 02.02.2024 року по 30.06.2024 року утворилася заборгованість в розмірі 9500 грн. Наявність заборгованості та її розміру відповідач не оспорював. Частиною 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: 1) завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; 2) власне бажання; 3) переведення до іншого закладу освіти; 4) невиконання індивідуального навчального плану; 5) порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; 6) інші випадки, передбачені законом. Частиною 2 статті 903 ЦК України передбачено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. 27.08.2024 року наказом №94/32-09 [PERSON] відраховано з Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького, а відповідно до бухгалтерської довідки №01-15/1441 від 04.09.2024 року, за даними бухгалтерського обліку за здобувачем вищої освіти [PERSON] станом на 31.08.2024 року рахується дебіторська заборгованість в сумі 9500 грн. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що послуги з навчання у вказаний період не надавалися, або він був позбавлений з вини позивача вказані послуги отримувати, як і не надано доказів на підтвердження оплати освітніх послуг за ІІ семестр навчального курсу. Таким чином з врахуванням викладеного, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького слід стягнути заборгованість за договором №1184/44-06/2023 від 18.12.2023 року «Про навчання\~у закладі\~вищої освіти»\~та за\~договором №849/44-07/2023\~від 18.12.2023\~року «Про\~надання платної\~освітньої послуги\~для підготовки\~фахівців»в розмірі 9500 грн. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на не договірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01.10.2014 року № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18. Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 16.01.2019 року у справі №373/2054/16-ц, провадження №14-446цс18 зазначила: «Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. 3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році)». Судом встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу було завдано збитків, які виражені у грошовому еквіваленті. Зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін у цій справі як грошових зобов`язань, оскільки на підставі договору між сторонами виникло грошове зобов`язання, то його невиконання зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України до прострочення відповідача. Основою для розрахунків 3 % річних та інфляційних втрат є сума заборгованості по оплаті за навчання в розмірі 9500 грн, яка не виплачена позивачу станом на час розгляду цієї справи. Розрахунок позивача, згідно якого основна сума боргу - 9500 грн, інфляційні втрати - 365,23 грн, 3% річних - 170,53 грн, відповідає встановленим обставинам справи та є належним доказом на підтвердження заявлених вимог, при цьому, відповідачем даний розрахунок не спростовано, контррозрахунку не надано, як і будь-яких заперечень щодо нього. Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами частин 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів За наведених обставин, позов підлягає до задоволення та з [PERSON] на користь Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького слід стягнути заборгованість в розмірі 9500 грн, 3% річних в розмірі 170,53 грн та корегування боргу на індекс інфляції в розмірі 365,23 грн, а всього 10035,76 грн. Судові витрати Відповідно до\~ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягає стягненню\~судовий збір,\~сплачений ним\~при зверненні\~до суду,\~згідно з\~платіжною інструкцією\~№49\~(внутрішній\~номер 367117690)\~від 09.09.2024\~року в\~розмірі3028 грн. На підставі 12, 81, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд -

Outcome: approved