Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Волков Сергій Вікторович, звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вказавши заінтересованими особами [PERSON] та Виконавчий комітет Нетішинської міської ради (орган опіки та піклування Нетішинської міської ради). В обґрунтування заяви зазначається, що заявник має брата [PERSON] , в якого з 2009 року почалися психічні розлади і в подальшому йому було встановлено діагноз «шизофренія», внаслідок чого останній перебуває на обліку у лікаря-психіатра та проходить періодичне лікування у КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» РОР, у зв?язку з проходженням якого брату заявника було встановлено другу групу інвалідності. Проте лікування не допомагає і хвороба прогресує, внаслідок чого [PERSON] вже не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При цьому стан здоров?я заявника дозволяє йому бути опікуном свого брата у разі визнання його недієздатним, у зв?язку з чим орган опіки та піклування Нетішинської міської ради погодив призначення [PERSON] опікуном його брата [PERSON] у разі визнання останнього недієздатним. З огляду на це заявник просив суд визнати недієздатним свого брата [PERSON] , встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном. 09.08.2024 суддею було відкрито провадження у справі, визначено її розгляд у порядку окремого провадження у складі головуючого судді та двох присяжних, а також за клопотанням представника заявника доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва у суді інтересів [PERSON] під час розгляду зазначеної цивільної справи. Крім того, судом було задоволено клопотання представника заявника про витребування наступних доказів для проведення судово-психіатричної експертизи: 1) у лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» [PERSON] медичну карту амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] ; 2) у Комунального некомерційного підприємства «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради медичну карту амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] (а.с. 28-29). 04.10.2024 за клопотанням представника заявника у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час її проведення (а.с. 75-76). 22.11.2024 провадження у справі було поновлено у зв`язку із надходженням висновку експерта (а.с. 90). У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник Волков С.В. підтримали заяву, надавши пояснення, зміст яких повністю збігається з обставинами, викладеними у заяві про визнання фізичної особи недієздатною. З урахуванням матеріалів заяви та висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON] заінтересована особа, стосовно якої розглядається справа з огляду на стан його здоров`я у судове засідання не викликався. Представник [PERSON] адвокат Калабський С.В. у судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Нетішинської міської ради (органу опіки та піклування) Риштун І.А. у судовому засіданні вказала, що вважає заяву обґрунтованою, а тому не мала заперечень проти її задоволення. Заслухавши заявника та його представника, а також представників заінтересованих осіб, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у матеріалах справи докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Згідно з\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~293\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~суд розглядає\~в порядку\~окремого провадження\~\~зокрема\~справи про визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом із надання психіатричної допомоги. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , є рідним братом [PERSON] , [INFO] , і вони обидва зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4, 5, 6, 7, 8, 9). Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 915102 від 11.06.2024, [PERSON] було встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням безстроково (а.с. 10). У виписці з історії хвороби № 1660 від 13.04.2011, виданій Обласною психіатричною лікарнею (м. Острог Рівненської області), вказано, що [PERSON] , який проходив лікування з 31.08.2010 по 17.09.2010, було встановлено наступний діагноз: гострий поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії (а.с. 14). У виписці з історії хвороби № 205 від 17.03.2024, виданій Комунальним закладом «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради, вказано, що [PERSON] , який проходив лікування з 28.01.2014 по 01.03.2014, було встановлено наступний діагноз: шизотиповий розлад (а.с. 15). У епікризі з карти стаціонарного хворого № 430, виданому Обласною психіатричною лікарнею № 3 (с. Яблунівка Славутського району Хмельницької області), вказано, що [PERSON] , який проходив лікування з 10.04.2014 по 12.05.2014, було встановлено остаточний клінічний діагноз: параноїдна шизофренія, безперервно-прогредієнтний тип перебігу зі стабільним апато-абуличним дефектом (а.с. 16). У епікризі з карти стаціонарного хворого № 261, виданому Обласною психіатричною лікарнею № 3 (с. Яблунівка Славутського району Хмельницької області), вказано, що [PERSON] , який проходив лікування з 23.02.2015 по 16.03.2015, було встановлено остаточний клінічний діагноз: параноїдна шизофренія, безперервно-прогредієнтний тип перебігу зі стабільним апато-абуличним дефектом (а.с. 17). Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1507, виданої Комунальним підприємством «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради, [PERSON] проходив лікування з 23.06.2022 по 23.07.2022 та був писаний із діагнозом: параноїдна шизофренія, безперервний перебіг, виражений змішаний дефект (F 20.04) (а.с. 18). Згідно з випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.08.2024, виданої Комунальним некомерційним підприємством Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин», [PERSON] проходив лікування у вказаному закладі та був писаний із діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, виражений змішаний дефект (а.с. 19). Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 869 від 06.11.2024, [PERSON] , [INFO] , страждає на стійке психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії безперервного типу перебігу зі стабільним дефектом, у зв`язку з чим не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а також не може особисто надати пояснення по суті справи у судовому засіданні (а.с. 87-88). \~Відповідно до ч. 1\~ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За змістом ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно з ч. 1\~ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, оскільки з досліджених документів та зокрема висновку судово-психіатричного експерта судом було встановлено, що [PERSON] внаслідок хронічного психічного захворювання не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, визнати його недієздатним та встановити над ним опіку. З урахуванням\~встановлених судом\~обставин та\~характеру психічного\~захворювання [PERSON] суд вважає за доцільне строк дії рішення суду визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. Щодо вимоги призначення заявника опікуном суд зазначає наступне. Як вбачається із подання опікунської ради при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради, останньою було погоджено призначення [PERSON] за заявою останнього опікуном його брата [PERSON] у разі визнання її недієздатним (а.с. 13). У протоколі № 9 від 02.08.2024 опікунської ради при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради зазначається, що до опікунської ради звернувся [PERSON] щодо призначення його опікуном брата [PERSON] у разі визнання його недієздатним. Відповідно до виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії ААГ № 915102 [PERSON] визнаний особою з інвалідністю 2 групи безстроково. Наразі [PERSON] готує пакет документів у суд щодо визнання його брата [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, тому звертається до опікунської ради з питання погодження призначення його опікуном. З огляду на це було вирішено погодити призначення [PERSON] опікуном його брата [PERSON] у разі визнання останнього недієздатним (а.с. 11-12). Відповідно до ч.ч. 2-4\~ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов?язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державним комітетом України у справах сім?ї та молоді, Міністерством освіти України, Міністерством охорони здоров?я України та Міністерством праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 25.05.1999, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов?язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Як зазначається\~у правовому\~висновку,\~викладеному у\~постанові Верховного\~Суду від\~07.04.2022\~у справі\~№ 712/10043/20,\~при призначенні\~опікуна важливі\~і обов?язково\~повинні враховуватися\~особисті приязні\~взаємини між\~опікуном і\~підопічним,\~що забезпечить\~нормальне життєзабезпечення\~підопічного.\~Можливість особи\~здійснювати повноваження\~опікуна перевіряються\~органом опіки\~та піклування,\~який висловлює\~пропозиції про\~доцільність призначення\~опікуна.Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Разом із цим, із дослідженого подання органу опіки та піклування судом вбачається, що воно не містить обґрунтованих висновків про те,\~чому саме [PERSON] , а не іншу особу необхідно призначити опікуном його брата, та відомостей про те, чи є у недієздатного [PERSON] інші близькі родичі (зокрема батьки), які могли б виконувати обов?язки опікуна. Так само подання органу опіки та піклування не містить відомостей про повну цивільну дієздатність заявника, характер стосунків заявника з [PERSON] , а також з ким фактично проживає останній, хто забезпечує догляд за ним та проходження ним лікування. Більше того, таких відомостей не містить також і заява про визнання фізичної особи недієздатною, з якою [PERSON] звернувся до суду, в якій жодним чином не обґрунтовано доцільність призначення саме заявника опікуном його брата, і відповідні докази на підтвердження таких обставин до заяви не додані, у той час як відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У той же час із досліджених судом та наявних у матеріалах справи медичних документів вбачається, що [PERSON] фактично проживає із батьками, які займалися його лікуванням та в супроводі яких він виписувався додому після його закінчення. Суд також бере до уваги, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України був введений воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє по теперішній час, позаяк останнього разу був продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, строком на 90 діб, тобто до 07.02.2025. \~ \~ \~ \~Також Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2105-ІХ від 03.03.2022, в Україні у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено загальну мобілізацію, строк проведення якої останнього разу було продовжено на 90 діб із 10.11.2024 Указом Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 741/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4025-ІХ від 29.10.2024. Водночас згідно з п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3542-XII від 21.10.1993 не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які є опікуном особи, визнаної судом недієздатною. Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у країні воєнний стан та закріплений ст. 65\~Конституції України обов?язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з?ясувати доцільність (зокрема необхідність) такого призначення, уникаючи можливих зловживань, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном. При цьому, на переконання суду, конституційний обов?язок щодо оборони незалежності та територіальної цілісності України має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за умови існування в останньої інших членів сім?ї, які також можуть бути опікунами. У цій справі, як вже зазначалося судом, подання органу опіки та піклування про можливість призначення [PERSON] опікуном свого брата [PERSON] не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення. Таким чином, позаяк законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі (на чому наголошується у правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 545/1691/16-ц), суд вважає за необхідне відмовити у призначенні заявника опікуном [PERSON] , а тому заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. За таких обставин, суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави судові витрати у розмірі 7210,42 грн, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи за № 869 від 06.11.2024 Хмельницькою філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (а.с. 86). На підставі викладеного,

Outcome: partial