Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості. У позовній заяві вказував, що 23.04.2018 року [PERSON] встановила мобільний додаток «monobank», пройшовши реєстрацію та надавши документи відповідач підписала анкету-заяву та Запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Підписавши Анкету-заяву клієнт ознайомився та погодилася, що невід`ємною частиною анкети-заяви є Запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «monobank». Згідно п. 3 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «monobank», відповідач просила встановити кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку, у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 4,0% місяць з першого дня користування кредитом. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок,який згодом було збільшено до 100000,00 грн спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . В ч.5.16 Умов та правил визначено, що у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. Відповідач не дотримується умов договору, не здійснює повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у терміни та на умовах, визначеними умовами та правилами, а також тарифами. У зв`язку з порушеннями умов договору про надання банківських послуг від 23.04.2018 року у відповідача станом на 09.05.2024 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 177305,06 грн., яка складається з: -загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту)\~177305,06 грн.; -заборгованість за пенею\~0 грн.; -заборгованість за порушення грошового зобов`язання\~0 грн. Ухвалою судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 27.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. 16.07.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача адвокат Сікорська І.В. позовні вимоги не визнала в повному обсязі, зазначила, що позивачем не надано доказів, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», про які зазначено позивачем, розумів відповідач та ознайомився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до договору про надання банківських послуг. Анкета заява до договору про надання банківських послуг підписана відповідачем, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема, не містять умов щодо встановлення кредитного ліміту, його суму та розмір відсотків. Також позивач не надав доказів того, що відповідач взагалі встановлював додаток «monobank» та підписував в ньому Умови, Тарифи та інші документи за допомогою цифрового підпису. Оскільки в анкеті заяві від 23.04.2018 року строки здійснення платежів за кредитом не встановлені, процентна ставка не узгоджена, позивачем неправомірно та безпідставно списувалися кошти внесені відповідачем в рахунок погашення відсотків за користування кредитом. Відтак, підстав для стягнення з відповідача заборгованості не має. Розрахунок заборгованості складений в односторонньому порядку, не є первинним документом та не підтверджує ні факт користування відповідачем кредитним лімітом, ні факт наявності заборгованості . Сам лише факт підписання анкети заяви не свідчить про видачу кредиту відповідачу, оскільки така позиція не ґрунтується на положеннях закону, а жодних відомостей з цього приводу така анкета-заява не містить. Таким чином, оскільки позивачем не доведено факт укладання з відповідачем договору позики, а також відкриття йому поточного рахунку, встановлення кредитного ліміту за ним та використання відповідачем грошових коштів, підстави для задоволення позову відсутні. 23.07.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується з доводами відповідача оскільки до позовної заяви були додані всі докази які підтверджують укладення договору про надання банківських послуг від 23.04.2018 року, зокрема анкета-заява, підписанням якої відповідач підтвердив прийняття умов надання кредиту. Використання кредитних коштів відповідачем підтверджується випискою по картковому рахунку від 23.04.2018 р. 28.11.2024 ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовні заяві зазначив про розгляд справи без його участі. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, в відзиві на позовну заяву представник відповідача просив розглядати справу без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг вбачається, що [PERSON] просить відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» та встановити кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 4,0% на місяць з першого дня користування кредитом. Відповідач підтвердив, що отримав примірник договору в мобільному додатку monobank, підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами договору. В п. 4 [PERSON] підтвердила, що надані нею документи є чинними. В п. 6 визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Усе листування щодо цього договору здійснюється через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі вищевказаного договору отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Позивачем АТ «Універсал Банк» для підтвердження заборгованості відповідача наданий Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 23.04.2018 року станом на 09.05.2024 року. Такий розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом вказаного договору та є належним доказом. З довідки про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта [PERSON] через мобільний за стосунок за договором про надання банківських послуг «monobank» від 23.04.2018 року за карткою № [NUMBER] станом на 18.07.2024 року: 23.04.2018 21:55, сума встановленого кредитного ліміту: 13000,00 грн.; 13.12.2019 14:25, сума встановленого кредитного ліміту: 50000,00 грн.; 02.02.2020 14:39, сума встановленого кредитного ліміту: 80000,00 грн.; 15.06.2020 12:12, сума встановленого кредитного ліміту: 100000,00 грн.; 21.11.2020 18:03, сума встановленого кредитного ліміту: 100000,00 грн.; 29.12.2020 08:50, сума встановленого кредитного ліміту: 100000,00 грн.; 20.05.2021 20:54, сума встановленого кредитного ліміту: 100000,00 грн. Випискою про рух коштів, яка додана представником позивача при подачі відповіді на відзив підтверджуються надання відповідачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, факт користування карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості. При цьому, виписка з рахунку є первинним бухгалтерським документом відповідно до положень\~Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідачем не надані докази для спростування правильності наданого позивачем АТ «Універсал Банк» розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором та виписки з рахунку відповідача. Твердження відповідача про те, що він відкривав рахунок без мети отримання кредитних коштів спростовується підписаними ним особисто електронним підписом умовами, зазначеними у анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг, де зазначено прохання встановити кредитний ліміт, який вказаний у мобільному додатку, і фактом користуванням коштами. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови від 23 вересня 2019 року у справі № 910/10254/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 910/16143/18,від 25 травня 2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21 вересня 2022 року у справі № 381/1647/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 298/825/15-ц). На підтвердження користування відповідачем коштами наданими в позику, позивачем також надано копію заяви, підписаної шляхом накладення його електронного цифрового підпису та докази підтвердження електронного підпису. Так, відповідно до заяви клієнта N 20.30.0004595607 від 27.11.2021 року [PERSON] просила надати їй в Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» кредит за сервісом «Розстрочка» на таких умовах: вид кредиту - «Покупка частинами»; тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія; мета отримання кредиту придбання товару; ліміт кредиту 49735,00 грн.; строк кредиту - 6 міс.; процентна ставка (фіксована) 0,00001% на рік; розмір щомісячного платежу - 7105,00 грн. До даної заяви додано паспорт споживчого кредиту покупка частинами та покупка частинами збільшення строку, Таким чином, судом встановлено, що через невиконання відповідачем договірних зобов`язань у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 177305,06 грн., яка складається з: -загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту)\~177305,06 грн. При цьому, позивач виходить з Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, вважаючи вказані документи складовою укладеного між сторонами договору. Так, відповідно до ч. 1ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1,2ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як встановлено ч.1ст.638ЦК України\~істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис є одноразовим ідентифікатором, це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину. Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги"\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Згідно із ч. 1ст.633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістомст.\~634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Виходячи з цього та з огляду на зміст ст.ст.633,634\~ЦК України можна\~вважати,\~що другий\~контрагент (споживач\~послуг банку)\~лише приєднується\~до тих\~умов,\~з якими\~він ознайомлений. Абзац другий частини другої\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію»\~визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3\~ст. 11 цього Закону\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до частини першої\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом статті 1056-1\~ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Суми нарахованих та сплачених відсотків згідно з встановленою ставкою 37,2 % річних на залишок поточної заборгованості за кредитом зазначено у графах 9-10 розрахунку, що узгоджується із випискою по картрахунку відповідача. Суд вирішуючи питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходить з того, що позивачем надано належний розрахунок заборгованості на підтвердження розміру заборгованості позичальника, анкету-заяву підписану відповідачем власноруч, погоджена сторонами, шляхом проставлення електронного підпису [PERSON] . Надані банком документи у сукупності підтверджують укладання між сторонами кредитного договору, погодження між сторонами нарахування процентів за користування кредитним лімітом та існування у позичальника заборгованості у визначеному банком розмірі\~177305,06 грн, який розрахований відповідно до узгоджених між сторонами умов. Доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позов, в яких він заперечив факт отримання відповідачкою кредиту та розмір заборгованості за тілом кредиту, спростовується випискою по картці, яка надана позивачем, з якої вбачається, що відповідачу встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок, він користування карткою (купувала продукти харчування,сплачувала за комунальні послуги,перераховувала кошти на рахунки інших осіб, перераховувала кошти в рахунок погашення кредиту). Таким чином, оцінюючі зібрані докази в їх сукупності та враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті, а також беручи до уваги вимоги ч. 2ст.\~530\~ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення кредитних коштів, а тому наявні правові підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 177305,06 грн. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збірвідповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved