Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" в особі представника Павленка С.В. звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 22.02.2018 року, між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено угоду № С-615-005081-18-980, про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлено в розмірі 5000 грн. Ліміт Кредитної лінії 200000 грн, процентна ставка 48% річних від залишкової суми кредиту. Банк на виконання умов договору, надав позичальнику грошові кошти у сумі 5000 гривень, строком до 22.02.2024 року, тобто виконав умови угоди. Позичальник належним чином не виконує свої зобов`язання за вказаною угодою, в результаті чого станом на 19.12.2023 року за нею виникла заборгованість в загальному розмірі 14782,14 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 5818,15 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 8963,99 грн.. Також 12.04.2019 року, між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено другий договір кредиту № R01.00608.005142832. Відповідно до умов кредитного договору № R01.00608.005142832 від 12.04.2019 року, банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) на поточні потреби в сумі 96404,75 грн., а позичальник в свою чергу зобов`язалась повернути кредит разом з процентними платежами (процентами та платежами за кредитне обслуговування), згідно з умовами договору. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 50,9% річних від залишкової суми кредиту. Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 96404,75 грн., строком до 12.10.2023 року, тобто виконав умови угоди. Позичальник належним чином не виконує свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, в результаті чого станом на 19.12.2023 року за нею виникла заборгованість в загальному розмірі 257333,76 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 92494,65 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 164839,11 грн.. 19.12.2023 року між АТ «ІдеяБанк»\~(далі Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (далі ТзОВ Оптіма Факторинг», Фактор) було укладено Договір факторингу № 19/12-2023 . Згідно п. 2.1 вказаного договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених Договором. 22.12.2023 року між ТзОВ «Оптіма Факторинг» (далі Клієнт) та ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (далі Фактор) було укладено Договір факторингу № 22/12-2023 . Згідно п. 2.1 вказаного договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених Договором. Саме з вказаних обставин позивач звернувся до суду та просить суд задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за надані кредитні кошти 272115,90 грн. судові витрати, а саме зі сплати судового збору в сумі 4081,73 грн., та витрати на правничу допомогу в сумі 14000 грн.. 19.08.2024 року ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, надано строк на відзив. 22.10.2024 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача- адвокат Павленко С.В. не з`явився, в поданому ним до суду позові просив розгляд справи провести без сторони позивача. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомляла, про час, день та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку належним чином відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, про що свідчить виклик відповідача на офіційному веб-сайті Кам`янського районного суду Черкаської області від 21.11.2024 року. Відзив на позов не подавала. Згідно з ч. 8 ст.178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено що 22.02.2018 року, \~відповідач [PERSON] звернулась до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» підписала заяву № С-615-005081-18-980 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про користування аналога власного підпису та відтиску печатки банку ПАТ «Ідея Банк» (а.с. 10, 11) та цього ж дня між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду № С-615-005081-18-980, про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти (а.с.6-7). Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлено в розмірі 5000 грн. Ліміт Кредитної лінії 200000 грн, процентна ставка 48% річних від залишкової суми кредиту (п.3.1, 3.2, 3.3 Договору). Банк на виконання умов договору, надав позичальнику грошові кошти у сумі 5000 гривень, строком до 22.02.2024 року. Позичальник належним чином не виконує свої зобов`язання за вказаною угодою, в результаті чого станом на 19.12.2023 року за нею виникла заборгованість в загальному розмірі 14782,14 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 5818,15 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 8963,99 грн.. Також 12.04.2019 року, між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено другий договір кредиту № R01.00608.005142832 (а.с.14-17). Відповідно до умов кредитного договору № R01.00608.005142832 від 12.04.2019 року, банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) на поточні потреби в сумі 96404,75 грн., а позичальник в свою чергу зобов`язалась повернути кредит разом з процентними платежами (процентами та платежами за кредитне обслуговування), згідно з умовами договору (п.1.2 Договору). Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 50,9% річних від залишкової суми кредиту (п.1.3). Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 96404,75 грн., строком до 12.10.2023 року. Позичальник належним чином не виконує свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, в результаті чого станом на 19.12.2023 року за нею виникла заборгованість в загальному розмірі 257333,76 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 92494,65 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 164839,11 грн.. 19.12.2023 року між АТ «ІдеяБанк»\~(далі Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (далі ТзОВ Оптіма Факторинг», Фактор) було укладено Договір факторингу № 19/12-2023 . Згідно п. 2.1 вказаного договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених Договором (а.с.43-49). Згідно Реєстру Боржників № 2, від 19.12.2023 року до вищевказаного договору факторингу ТзОВ «Оптіма Факторинг» передано, зокрема, право вимоги до боржника [PERSON] за угодою № С-615-005081-18-980 на загальну суму заборгованості 14782,14 грн.(а.с.50-52). Платіжною інструкцією в національній валюті № 45 від 20.12.2023 року та платіжною інструкцією № 611 від 17.10.2023 року (а.с. 42) ТзОВ «Оптіма Факторинг» здійснило повну оплату на рахунок АТ «Ідея Банк» за договором факторингу на суму відповідно 11576112,00 грн. та 200000,00 грн.(а.с.56,57). 22.12.2023 року між ТзОВ «Оптіма Факторинг» (далі Клієнт) та ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (далі Фактор) було укладено Договір факторингу № 22/12-2023 . Згідно п. 2.1 вказаного договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених Договором (58-62). Згідно Реєстру Боржників № 3, від 22.12.2023 року до вищевказаного договору факторингу ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» передано, зокрема, право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № R01.00608.005142832 від 12.04.2019 року на загальну суму заборгованості 257333,76 грн (а.с.66-68). Платіжною інструкцією в національній валюті № 376 від 26.12.2023 року (а.с. 51) ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» здійснило повну оплату на рахунок ТзОВ «Оптіма Факторинг» за договором факторингу на суму 11861032,61 грн.(а.с.69). Згідно з ч.1,ч.3\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч.1,ч.2 \~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 Цивільного кодексу України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно з ч. 1\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1\~статті 612 ЦК України\~встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 22.02.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем\~\~ [PERSON] було укладено угоду № С-615-005081-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти. Також 12.04.2019 року, між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем\~\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № R01.00608.005142832 на поточні потреби. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за вищевказаними фінансовими договорами виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов договорів, з якими вона погодилася, що підтвердила своїми підписами. Разом з тим відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за вказаними договороми. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту, відповідач суду не надала, , а також не подала будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договори, укладені між відповідачем та первісним кредитором, а також договори факторингу, укладені між первісним кредитором з ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС», а також останніми з ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень\~статті 204 ЦК України\~діє презумпція правомірності указаних правочинів. Отже,\~ ТОВ\~«Фінансова \~Компанія «Профіт\~Капітал»набуло право вимоги до відповідача за фінансовими договорами № С-615-005081-18-980 від 22.02.2018 року та № R01.00608.005142832 від 12.04.2019 року. \~ \~ \~ \~ Таким чином, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач істотно порушила умови фінансових договорів, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашала кредит та проценти за користування ним, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» є обґрунтованою, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаними договорами в загальній сумі яка складає 272115,90 грн. Питання судових витрат суд вирішує за правилами\~ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 4801,73 грн.. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача. Частиною 2 \~статті 141 КПК України\~встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1\~статті 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Приписами ч. 2 ст.137 ЦПК України\~передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до частини 8\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У постанові від 28.09.2023 року у справі № 686/31892/19 колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Згідно з вимогами ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. З матеріалів справи встановлено, що на виконання вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України\~представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова \~Компанія «Профіт\~Капітал»адвокат Павленко С.В. долучив до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий діалог», копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000531, та акт №1 прийому-передачі правової допомоги від 12.06.2024 року на суму 14000 грн. (проведення консультації з клієнтом, здійснення вивчення документів, підготовка проекту позовної заяви для направлення до суду) (а.с. 70-86). Відповідачем не подано ніяких заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу у сумі 14000,00 грн., а відповідач не довів неспівмірності цих витрат, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі. На підставі ст.ст. 509, 526, 536, 610, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved