Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з його майна, накладений постановою головного державного виконавця ВДВС Тетіївського районного управління юстиції від 23.02.2015 року в рамках виконавчого провадження № 46536318, номер запису про обтяження 8889272 (спеціальний розділ) від 27.02.2015 року, та стягнути з відповідача Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати по справі, посилаючись на те, що дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа Тетіївського районного суду Київської області № 2/380/80 від 01.04.2014 року про стягнення з [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь держави витрат на стаціонарне лікування в сумі 4269,70 гривень, боржником якого він не є, проте реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] належить саме йому, а не [PERSON] . Звернувшись до Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) із заявою про зняття арешту з майна, позивачу було відмовлено, оскільки виконавче провадження № 46536318 знищене як таке, термін зберігання якого закінчено, а тому підстави для зняття арешту з майна відділом ДВС відсутні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Неживок І.В. позовні вимоги підтримав, від стягнення судових витрат з Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовився. Представник відповідачаТетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябокінь М.В. позовні вимоги визнав. Представник відповідача комунального некомерційного\~підприємства Білоцерківської\~міської ради\~«Білоцерківська міська\~лікарня» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 19.03.2014 року з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , уродженця с. Дубина Тетіївського району Київської області, жителя [ADDRESS] , в дохід Білоцерківського місцевого бюджету на рахунок № 31419544700002 в Білоцерківському управлінні Державної казначейської служби Київської області, МФО 821018, ЄДРПОУ 38009832, код 24060300 (інші доходи) стягнуто 4269 (чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 70 коп. (а.с. 35). Врамках виконавчого провадження № 46536318 з виконання виконавчого листа Тетіївського районного суду Київської області № 2/380/80 від 01.04.2014 року про стягнення з [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь держави витрат на стаціонарне лікування в сумі 4269,70 гривень постановою головного державного виконавця ВДВС Тетіївського районного управління юстиції від 23.02.2015 року було накладено арешт на майно [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , номер запису про обтяження 8889272 (спеціальний розмір) від 27.02.2015 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 403112324 від 11.11.2024 року (а.с. 12-14). Із копії паспорту [PERSON] , виданого 12.12.2018 року органом 3227, та із копії картки платника податків [PERSON] , виданої Білоцерківською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Київській області 21.12.2018 року, вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] належить [PERSON] , [INFO] (а.с. 6, 7). Згідно відповіді Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) № 62132 від 07.11.2024 року, 16.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46536318 з виконання виконавчого листа Тетіївського районного суду Київської області № 2/380/80 від 01.04.2014 року про стягнення з [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь держави витрат на стаціонарне лікування в сумі 4269,70 гривень, яке 22.06.2015 року було закінчене у зв`язку з повним фактичним виконанням та знищене як таке, термін зберігання якого закінчено, арешт з майна [PERSON] знятий не був (а.с. 9-11). Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України та положеннями ст.\~317, ч. 1 ст.\~319, ч. ст.\~321 Цивільного кодексу України\~\~гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень частин першої та другої\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною четвертою\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п?ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, власник майна, який протиправно обмежений у здійсненні права власності накладенням арешту на його майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Представник відповідачаТетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябокінь М.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, при цьому суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності таких обставин або добровільності їх визнання. Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , в рамках виконавчого провадження № 46536318 було накладено помилково, оскільки боржником у даному виконавчому провадженні є [PERSON] , [INFO] , якому реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] не належить. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та приходить до висновку про їх задоволення та зняття арешту з майна [PERSON] , накладеного в рамках виконавчого провадження № 46536318, оскільки даним арештом порушено право позивача володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, а тому таке право підлягає захисту.

Outcome: approved