Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

У листопаді 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина - [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 3 196,00 грн до досягнення ним 23 років, за умови, що він буде продовжувати навчання. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 09.12.2005 року між нею та [PERSON] укладено шлюб, одна вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають повнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , який на даний час навчеється на другому курсі Національного університету біоресурсів і природокористування, факультет тваринництва та водних біоресурсів на контрактній основі на денній формі навчання, вартість якого, за перші три семестри, складає 37 481,00 грн. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, жодним чином не допомагає, вона не в змозі самостійно утримувати сина, у зв`язку з чим опинилась в скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з чим звернулась з позовом та просить його задовольнити. Процесуальні дії Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 15-16). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 18). Позивача [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явились, направили заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 33-34). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі (а.с. 28-32). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial