Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, обгрунтовуючи вимоги тим, що 07.04.1993р. між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого він придбав квартиру [ADDRESS] , яка складається з чотирьох кімнат, кухні, веранди, ванної, житловою площею 42,9 кв.м. Згідно цього договору він отримав у власність також надвірні споруди, якими є гараж, вбиральня та сарай. Заявник зазначає, що протягом всього часу він був зареєстрований та проживав із сім`єю в даному будинку та користувався ним як одноосібний власник, вказана квартира була і є окремим об`єктом нерухомості та не перебувала в спільній сумісній чи частковій власності інших осіб, але в будинку є ще одна квартира, яка належить іншим особам. У 2023 році заявник вирішив приватизувати земельну ділянку, у зв`язку з чим звернувся до державного реєстратора, але в проведенні реєстраційних дій йому було відмовлено через те, що у договорі купівлі-продажу від 07.04.1993р. помилково зазначено про купівлю ним 1/2 частки житлового будинку, однак, як зазначає заявник, цей будинок розподілений на 2 частини і їх виділ відбувся до укладання договору купівлі-продажу. Вказана обставина перешкоджає заявнику здійснювати право власності та розпоряджатися належним йому майном, у зв`язку з чим він просить встановити факт того, що об`єктом договору купівлі-продажу, укладеного 07.04.1993р. між ним та [PERSON] , є одна ціла частка нерухомості, що розташована за адресою [ADDRESS] , а також те, що покупцем за цим договором є саме він. В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.29). Представник заінтересованої особи - Савранської селищної ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника; при цьому, справу просив розглянути за його відсутності (а.с.25). Заінтересовані особи - [PERSON] і [PERSON] в судове засідання також не з`явилися, подали до суду заяви, в яких визнали обставини, викладені у заяві, та не заперечували проти її задоволення, а справу просили розглянути без їх участі (а.с.27, 28). За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності заявника та заінтересованих осіб на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дійшов такого висновку. Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення та встановлення цього факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. 07.04.1993р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений 07.04.1993р. державним нотаріусом Савранської державної нотаріальної контори Одеської області Коноваловою, зареєстрований в реєстрі за №274, з якого вбачається, що [PERSON] придбав 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , та складається в цілому з одного житлового будинку та надвірних споруд (а.с.7). Заявник надав копію домової книги, згідно якої він значиться таким, що проживає в будинку [ADDRESS] (а.с.10-11), копію виготовленого на його замовлення технічного паспорта житлового будинку садового типу, станом на 23.05.2024р., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-14), Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, з якого вбачається, що він є замовником технічної інвентаризації житлового будинку садибного типу, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.15), Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, згідно якого станом на 26.06.2024р. вказаний будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами має адресу: [ADDRESS] (а.с.16), копію рішення Савранської селищної ради Одеської області від 30.11.2023р. №2429-VIII «Про перейменування вулиць в населених пунктах Савранської територіальної громади Подільського району Одеської області», згідно якого [ADDRESS], було перейменовано на [ADDRESS] (а.с.17). Дослідивши надані письмові докази, та враховуючи визнання заінтересованими особами всіх обставин, викладених у заяві [PERSON] , що в силу ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, належним чином доведені та суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, а тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved