Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

04 квітня 2024 року МТСБУ звернулося до суду із позовом до [PERSON] із вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу (а. с. 1-2). В обґрунтування позовних вимог вказано, що 11 лютого 2022 року о 13 годині 50 хвилин на перехресті вул. Р. Шухевича та вул. Орловської поблизу буд. 16 у м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Megan, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року по справі № 204/1378/22 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом № АР 1782999 у АТ «СК «Мега-Гарант». Потерпілий своєчасно, зокрема, 12 лютого 2022 року, звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 82799. Вказано, що згідно звіту оцінювача [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 11853 гривні 24 копійки. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на підставі: звіту оцінювача, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МТСБУ здійснило регламенту виплату. Загальний розмір витрат М(Т)СБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 12546 гривень 79 копійок. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки потерпілому у розмірі 11214 гривень79 копійок, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1332 гривні. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 12546 гривень 79 копійок, яку він просить суд стягнути з відповідача разом із витратами на судовий збір у розмірі 3028 гривень. Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків (а. с. 23). 16 квітня 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08 квітня 2024 року, позивачем усунуто (а. с. 25-47). Ухвалою суду від 15 травня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 13 годину 20 хвилин 19 червня 2024 року (а. с. 51), яка надіслана відповідачу 15 травня 2024 року за вихідним № 13414/24-вих/2/204/2168/24 (а. с. 52). Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 75), в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та, спираючись на вимоги ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України, ухвалив заочне рішення. Судом встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року (у справі 204/1378/22), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Постанова набрала законної сили 15 березня 2022 року (а. с. 10 та на звороті). Із вказаної постанови вбачається, що 11 лютого 2022 року о 13 годині 50 хвилин у м. Дніпрі на перехресті вул. Р. Шухевича та вул. Орловської, поблизу буд. 16, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Renault Megan, державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, а саме вул.. Орловській, не надав переваги транспортному засобу Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що здійснював маневр повороту ліворуч з головної дороги на другорядну та здійснив зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. В судове засідання [PERSON] не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault Megan, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , станом на 12 лютого 2022 року, не зареєстрована, що підтверджується перевіркою чинності полісу на сайті МТСБУ https://policy.mtsbu.ua. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] зареєстрована в АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», який є діючим членом М(Т)СБУ, за страховим полісом [NUMBER] , діючий на 12 лютого 2022 року, що підтверджується перевіркою чинності полісу на сайті МТСБУ https://policy.mtsbu.ua. 12 лютого 2022 року потерпілий [PERSON] з метою компенсації спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а. с. 34) та повідомленням про ДТП (а. с. 35-36). 15 квітня 2022 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , на підставі договору № 20/016 від 01 січня 2020 року, складено Висновок про вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень легковому автомобілю Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а. с. 37-39), відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 11853 гривні 24 копійки (з ПДВ) або 11214 гривень 79 копійок (без ПДВ). Вартість експертних послуг 1332 гривні (а. с. 44). Наказом М(Т)СБУ від 04 травня 2022 року № 3/3212 прийнято рішення про відшкодування [PERSON] шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 11214 гривень 79 копійок (а. с. 43). Відповідно до платіжної інструкції № 819396 від 04 травня 2022 року [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 11214 гривень 79 копійок (а. с. 73). Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Приписами ст. 13\~ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вимогами ст. 77\~ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Нормою ст. 81\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Згідно з вимогами ч. ч 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як було встановлено судом, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди є відповідач по справі [PERSON] . Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Таким чином, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Такий висновок викладений у постанові Верховного суду від 24 червня 2020 року у справі № 6040/14169/17. Відтак, в силу вказаних норм закону, на таку особу покладається обов`язок відшкодувати завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду. Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Відповідно до\~вимог ст. 3\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Приписами п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до вимог п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з вимогами пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Разом з цим, при оцінці обставин справи необхідно виходити з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). З огляду на викладене, з урахуванням того, що відповідач є\~винною особою\~у вчиненні\~вказаної дорожньо-транспортної\~пригоди,\~і на\~момент вчинення\~якої не\~застрахував свою\~цивільно-правову\~відповідальність, тому завдану\~шкоду потерпілому\~відшкодовано МТСБУ\~за рахунок\~коштів фонду\~захисту потерпілих,\~суд доходить\~висновку про\~наявність підстав\~для стягнення\~з відповідача\~на користь\~МТСБУ в\~порядку регресу\~відповідних документально\~підтверджених витрат,\~пов`язаних із\~виплатою страхового\~відшкодування у\~розмірі 11214 гривень 79 копійок та 1332 гривні витрат на експерта, а всього 12546 гривень 79 копійок. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3028 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved