Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

У січні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила суд стягнути з [PERSON] на її користь понесені нею додаткові витрати на дитину, на їхню дочку [PERSON] , [INFO] , у розмірі 60026\~грн. 95 коп. В обґрунтування позову зазначала, що 03 вересня 2004 року сторонами був укладений шлюб, який рішенням суду розірваний. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON] , [INFO] , яка залишилася проживати разом із матір`ю. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року, ухваленим у цивільній справі №\~361/10476/13-ц, із відповідача на її користь стягнуто аліменти на дочку [PERSON] в розмірі частки його заробітку (доходу), але не менше 30\~% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. На теперішній час відповідач ухиляється від сплати будь-яких коштів на дитину та із лютого 2022 року аліменти на дочку не сплачує. Дочка перебуває на її утриманні та потребує постійної матеріальної допомоги, яку позивач самостійно надавати не може. Додаткові витрати на дитину є значними для неї, та вона не може їх понести самостійно. Їхня дочка має намір вступити на навчання до вищого навчального закладу та проходить курси з підготовки на підставі договору №\~04/2022 від 18 жовтня 2022 року в Київському університеті імені Бориса Грінченка терміном навчання 6 місяців, вартість навчання становить 10800 грн., які нею сплачені. З метою підготовки дочки до ЗНО/ДПА з біології між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі ФОП\~ [PERSON] ) та нею в інтересах дочки укладений договір про надання послуг з навчання №\~01/10/2022, вартість послуг за 9 місяців навчання становить 10800 грн. На підставі договору №\~3-к/21 від 28 серпня 2020 року між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та нею в інтересах [PERSON] виконавцем надані послуги з підготовки до складання Державної підсумкової атестації та/або вступу до закладу фахової передвищої освіти Університету за спеціальністю підготовка до ДПА з української мови 90 годин, загальна вартість навчання становить 3200 грн. З метою забезпечення навчального процесу дочці [PERSON] був придбаний ноутбук Lenovo вартістю 17776 грн. та аксесуари до нього вартістю 535 грн. У зв`язку із постійним відключеннями світла нею був придбаний УМБ Xiaomi Mi Power Bank 320000 mAh вартістю 1499 грн. Також для дочки нею був придбаний телефон Samsung Galaxy А32 вартістю 6780 грн. та чохол до нього вартістю 179 грн. Також було понесено витрати на обслуговування акумуляторної батареї, які становлять 970 грн. Крім того на лікування дочки сторін нею за період з 08 червня 2021 року по 28 листопада 2022 року витрачено 5987 грн. 95 коп. та за придбання для дочки оптичних лінз 1500 грн. Загальна вартість понесених нею додаткових витрат на їхню дочку [PERSON] становить 60026 грн. 95 коп., які вона вважає має понести відповідач [PERSON] . Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити, зазначала, що відповідачем виплачувалися аліменти на дочку близько 1500 грн. на місяць, яких не вистачало для покриття додаткових витрат на дочку. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Куксюк А.Л. у судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення. У поданому до суду відзиві на позов відповідач [PERSON] зазначав, що він на підставі його заяви до директора Приватного акціонерного товариства Рамзай від 24 лютого 2022 року у зв`язку із запровадженням воєнного стану перебуває у відпустці без збереження заробітної плати на період воєнного стану. Загальна вартість його доходу за 2022 рік становить 20688 грн. 50 коп. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі та в їхній сім`ї дохід отримує тільки його дружина. Вказані обставини потягли за собою затримку із виплати аліментів. Заявлені позивачем вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину поставлять його у скрутне матеріальне становище. Посилаючись на постанови Верховного Суду, зазначав, що витрати, понесені позивачем [PERSON] , не є додатковими витратами на дитину, які передбачені ст. 185 СК України. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, оскільки заявлені в позові витрати були використані для забезпечення її навчання та витрати пов`язані у зв`язку із її станом здоров`ям. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що з 03 вересня 2004 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у шлюбі, який рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області розірваний та Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області 21 листопада 2007 року видано відповідне свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . Від цього шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] , яка залишилася проживати разом із матір`ю. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у справі №\~361/10476/13-ц з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] стягнуто аліменти на дочку [PERSON] , [INFO] , у розмірі частки його заробітку (доходу), але не менше 30\~% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. 30 грудня 2013 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.\~Києві було відкрито виконавче провадження ВП №\~41382019 з примусового виконання виконавчого листа №\~361/10476/13-ц, виданого 04 грудня 2013 року про стягнення із відповідача аліментів на підставі вказаного вище рішення суду. Згідно із довідкою №\~3-с від 04 квітня 2023 року, виданою Приватним акціонерним товариством Рамзай (далі ПрАТ\~Рамзай), відповідач [PERSON] працює у вказаному товаристві на посаді провідного інженера-технолога з 22 листопада 2017 року, його дохід за 2022 рік складає 29400 грн., з них нараховано аліментів за два місяці січень та лютий 2022 року в розмірі 2978 грн. 50 коп. Відповідно до довідки №\~3-с від 25 січня 2024 року, виданої ПрАТ Рамзай, дохід відповідача [PERSON] за 2023 рік складає 138000 грн., з них нараховано аліментів з червня по грудень 2023 року в розмірі 27772 грн. 50 коп. 19 липня 2024 року дочка сторін [PERSON] , яка є третьою особою у справі, досягла повноліття. Із довідки ПрАТ Рамзай від 18 вересня 2024 року №\~007 вбачається, що з доходів [PERSON] провідного інженера-технолога, припиняється утримання аліментів на користь [PERSON] у зв`язку із досягненням повноліття [PERSON] . Сума аліментів сплачена у повному обсязі і вимоги виконавчого листа виконані. Позивач [PERSON] , звертаючись до суду з цим позовом, просила суд відповідно до ст. 185 СК України стягнути на її користь із відповідача [PERSON] понесені нею із серпня 2020 року додаткові витрати на дочку [PERSON] , [INFO] , у загальному розмірі 60026 грн. 95 коп., а саме: 10800 грн. за підготовчі курси до вступу у заклад вищої освіти з української мови і літератури, історії України, математики, на підтвердження чого надала договір №\~04/2022 про надання освітньої послуги з підготовки до вступу у заклади вищої освіти від 18 жовтня 2022\~року, укладеного між Київським університетом імені Бориса Грінченка та [PERSON] для [PERSON] , де у п. 4.2 зазначено, що загальна вартість освітньої послуги становить 10800 грн. та квитанцію №\~114224096 від 18 жовтня 2022 року на суму 10800 грн.; 10800 грн. за навчання за курсом підготовки до ЗНО/ДПА з біології, на підтвердження чого надала договір про надання послуг з навчання №\~01/10/2022 від 01 жовтня 2022 року укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] , яка діє від імені неповнолітньої [PERSON] . У п. 4.1 договору зазначено, що вартість послуг з навчання становить 1200 грн. за кожен предмет за один місяць навчання 10800 грн. за 9 місяців навчання, на підтвердження сплати коштів з 01 жовтня 2022 року по 03 травня 2023 року надала відповідні квитанції; 3200 грн. за підготовку дочки до ДПА з української мови, на підтвердження чого надала договір №\~3-к/21 від 28 серпня 2020 року, укладений між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та Глущенко Л.Ю. в інтересах [PERSON] , де в п. 4.2 цього договору вказано, що загальна вартість навчання складає 3200 грн.; та платіжне доручення від 28 серпня 2020 року №\~38725098 на суму 3200 грн.; 18311 грн. за придбання для забезпечення навчання навчального процесу дочки [PERSON] ноутбука Lenovo вартістю 17776 грн. та аксесуари для ноутбука вартістю 535\~грн., на підтвердження вказаних обставин надала квитанції від 20 листопада 2022 року на суму 17776 грн. та від 25 листопада 2022 року на суму 535 грн.; 1499 грн. за придбання УМБ Xiaomi Mi Power Bank 320000 mAh, на підтвердження чого надала видаткову накладну №\~РО3213092948 від 03 вересня 2022 року та квитанцію від 03\~вересня 2022 року на суму 1499 грн.; 6959 грн. за придбання для дочки телефону Samsung Galaxy А32 вартістю 6780 грн. та чохла до нього вартістю 179 грн., на підтвердження чого позивачем наданий товарний чек №\~WM000004208 від 06 вересня 2021 року; 970 грн. витрати понесені нею на обслуговування акумуляторної батареї НР, на підтвердження цих витрат позивачем наданий товарний чек, він же гарантійний талон №\~замовлення 168236, де покупцем зазначена [PERSON] , на підтвердження вартості цих витрат позивачем доказів не надано; 5987\~грн.\~95\~коп.\~ пов`язаних\~із лікуванням\~дочки та\~1500\~грн.\~за придбання\~лінз для\~окулярівпозивач надала на підтвердження понесених нею витрат надала копію медичної картки дочки, де зокрема містяться записи лікаря офтальмолога від 19 лютого 2021 року та дитячого гінеколога від 07 червня 2021 року, консультативний висновок від 24 серпня 2021 року, де зазначений діагноз міопія та рекомендовано замінити окуляри, рахунки на проведення досліджень та аналізів №\~2197687 від 08 червня 2021 року на суму 2512 грн. 30 коп., №\~2498947 від 25 червня 2022 року на суму 2565 грн. 65 коп., №\~2575234 від 17 листопада 2022 року на суму 550 грн., №\~2580541 від 28 листопада 2022 року, та рецептурні дані від 28 серпня 2021\~року, де загальна вартість оптичних лінз та установки їх в оправу становить 1500 грн. За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки чи інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до ст. 8 Закону України Про охорону дитинства кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. За змістом ч. 1 ст. 12 цього ж Закону на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. У ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України закріплено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини (ст. 141 СК України). Відповідно ч. ч. 2, 3 ст. 150, ч. ч. 1, 2 ст. 155 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. За змістом ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). У ч. 2 ст. 185 СК України встановлено, що розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Верховний Суд України у постанові від 13 вересня 2017 року у справі №\~6-1489цс17 висловив правову позицію та зазначив, що положення ст. 185 СК України стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2018 року у справі №\~127/16614/15-ц, у постанові від 01 квітня 2019 року у справі №\~233/3518/17 та постанові від 12 березня 2020 року у справі №\~520/12681/17. Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року у справі №\~201/15248/16-ц зазначив, що положення ст. 185 СК України стосуються особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставин підлягають доведенню в судовому засіданні особою, яка пред`явила такий позов. Також Верховний Суд у цій же постанові вказав, що навчання дитини в приватній школі за бажанням одного з батьків; придбання музичного інструменту без надання доказів, що придбання інструменту, спрямовано на розвиток здібностей дитини (наприклад, навчання в музичній школі, досягнення в музиці) і не є способом забезпечення дозвілля; оздоблення кімнати дитини та придбання меблів не є особливими обставинами, які тягнуть покладення на іншого з батьків додаткових витрат. Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі №\~205/4622/16-ц вказав на те, що відвідування дитиною спортивної секції та дитячого гуртка малювання не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Верховний Суд у постанові від 26 вересня 2018 року у справі №\~761/6933/17 зазначив, що аналіз ст. 185 СК України вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставин підлягають доведенню в судовому засіданні. Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі №\~520/12681/17 зазначив, що придбання планшета не розглядається як додаткові витрати, якщо необхідність такого придбання не зумовлена особливими обставинами. У цій же постанові Верховний Суд вказав на те, що розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Вирішуючи питання про стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесених додаткових витрат на дочку [PERSON] , [INFO] , аналізуючи положення ст. 185 СК України, враховуючи правові висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 185 СК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення додаткових витрат, які стосуються освітніх послуг наданих Київським університетом імені Бориса Грінченка, ФОП [PERSON] та Київським національним університетом імені Тараса Шевченка загальною вартістю 24800\~грн. ці витрати не є додатковими витратами на дитину в розумінні ст. 185 СК України. Також суд вважає, що не є додатковими витратами на дитину, передбачених ст. 185 СК України і придбання позивачем УМБ Xiaomi Mi Power Bank 320000 mAh, вартістю 1499 грн., витрати понесені позивачем на обслуговування акумуляторної батареї НР у розмірі 970 грн. та витрати на придбання чохла для телефону вартістю 179 грн. Разом з тим, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, тривалими повітряними тривогами, та відключеннями електроенергії, у зв`язку із чим навчальні заклади у країні періодично здійснює навчання в дистанційній формі, суд вважає що придбання позивачем [PERSON] ноутбука Lenovo вартістю 17776 грн. та аксесуарів для ноутбука вартістю 535 грн. для навчання дочки сторін [PERSON] є додатковими витрати, та відповідач [PERSON] має приймати участь у цих витратах. Крім того, враховуючи середній розмір аліментів що сплачував [PERSON] на користь [PERSON] на дочку сторін [PERSON] , який за два місяці 2022 року становить 1489 грн. 25 коп. та є часткою від його заробітку (доходу), суд вважає, що витрати позивача [PERSON] на придбання для дочки телефону Samsung Galaxy А32 вартістю 6780 грн. є додатковими витратами та відповідач як батько зобов`язаний приймати в них участь. Що стосується витрат [PERSON] на проходження дочкою медичних обстежень, здачі аналізів та придбання лінз в загальному розмірі 7484 грн. 95 коп., суд вважає, що вказані витрати є додатковими в розумінні ст. 185 СК України, підтверджені належними доказами, стосуються здоров`я дитини, та батько [PERSON] повинен приймати участь у цих витратах. За змістом ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи обставини даної цивільної справи, що витрати на придбання ноутбука та аксесуарів до нього, телефона, витрати на медичні обстеження, аналіз та придбання лінз викликані особливими обставинами, що стосуються навчання та здоров`я дочки сторін [PERSON] , зокрема, придбання ноутбука та аксесуарів до нього загальною вартістю 18311 грн., придбання телефону вартістю 6959 грн., медичних обстежень, аналізів, придбання лінз загальною вартістю 7487 грн. 95 коп., всього у розмірі 32757 грн. 95 коп., є додатковими витратами на дитину, тому відповідач [PERSON] як батько дитини зобов`язаний брати участь у таких витратах, тому враховуючи положення ст. 141 СК України, якою передбачено, що батьки мають рівні права та обов`язки щодо дитини, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина понесених [PERSON] вказаних витрат у розмірі 16378 грн. 98 коп. В іншій частині вимог позов [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки заявлені нею інші понесені витрати на дочку сторін [PERSON] , виходячи із аналізу ст. 185 СК України, не є додатковими витратами на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини чи її хворобою). За змістом п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір у справах у справах про оплату додаткових витрат на дитину позивачі від сплати судового збору звільняються. Виходячи з наведеного, із відповідача [PERSON] відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial