Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 27.10.2021 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» і [PERSON] було укладено Договір №6685698118. Та-кож, 11.10.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] укладено до-говір №4422258. Вказує, що Товариства належним чином виконали свої зобов`язання за кредит-ними договорами, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитних договорів. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не по-гашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. 17.12.2021 було укладено договір №171221 відповідно до якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» відступило на користь АТ "Таскомбанк" права вимоги за кредит-ними договорами до позичальників, в тому числі за договором №6685698118. 21.12.2023 було укладено договір №HI/11/14-Ф відповідно до якого АТ "Таском-банк" відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до по-зичальників, в тому числі за договором №6685698118. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №6685698118. 29.11.2021 було укладено договір №29/11-1 відповідно до якого ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредит-ними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4422258. 10.01.2023 було укладено договір N?10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вер-дикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредит-ними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4422258. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4422258. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договорами №6685698118 від 27.10.2021 року, №4422258 від 11.10.2021 року у сумі 29 394,72 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві клопотав про проведення розгляду справи за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце та час роз-гляду даної справи належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрун-тованими та підлягають задоволенню. Ухвалою суду від 18.11.2024 року було відкрито провадження по справі, призна-чено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом всіх сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учас-ників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки пози-вачем надана письмова згода щодо такого порядку вирішення справи. Судом встановлено, що 27.10.2021 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рі-шень» і [PERSON] було укладено Договір №6685698118. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утвори-лася заборгованість. Так, згідно розрахунку заборгованості відповідача по Договору №6685698118 від 27.10.2021 року, станом на 30.09.2024 року заборгованість відповіда-ча становить 20 689,28 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 12 028,00 грн.; за-боргованість за відсотками 1,12 грн.; заборгованість по комісії 8 660,16 грн. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгова-ності та сплати обумовлених договором платежів. 17.12.2021 було укладено договір №171221 відповідно до якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» відступило на користь АТ "Такскомбанк" права вимоги за кредит-ними договорами до позичальників, в тому числі за договором №6685698118. 21.12.2023 було укладено договір №HI/11/14-Ф відповідно до якого АТ "Таском-банк" відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до по-зичальників, в тому числі за договором №6685698118. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №6685698118. Також, 11.10.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] укла-дено договір №4422258. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утвори-лася заборгованість. Так, згідно розрахунку заборгованості відповідача по Договору №4422258 від 11.10.2021 року станом на 03.10.2024 року становить 8705,44 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 4 426,80 грн.; заборгованість за відсотками 3 426,34 грн.; заборгованість по комісії 664,02 грн.; 3% річних 31,65 грн.; інфляційні збитки 156,63 грн. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного по-гашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. 29.11.2021 було укладено договір №29/11-1 відповідно до якого ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредит-ними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4422258. 10.01.2023 було укладено договір N?10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вер-дикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредит-ними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4422258. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4422258. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первіс-ного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання борж-ником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборго-ваності, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке ви-конання є належним. Згідно ч.ч.1, 3 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступ-лення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це вста-новлено договором або законом. Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`я-зання з повернення кредитних коштів первісному кредитору. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язу-ється повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належ-ним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернен-ня частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідально-сті за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на вико-нання ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможли-вість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення по-зову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача під-лягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За ре-зультатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають роз-поділу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судо-вих витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару ад-воката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг по-мічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої до-помоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат ад-воката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які під-тверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. Судом встановлено, що 02.09.2024 року між адвокатом Воронковим Олексієм Ми-хайловичем та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової до-помоги №02-09/2024. Надана платіжна інструкція №0467820001від 17.10.2024 року, за-явка на надання юридичної допомоги №2 від 03.09.2024 року на суму 9000 грн., витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 02.10.2024 року. Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доціль-ності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з кон-кретних обставин справи, фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл су-дових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення впли-нути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На думку суду, понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн. є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності су-дових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього роз-міру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сто-рони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 000,00 грн. витрат на профе-сійну правничу допомогу. На підставі викладеного і

Outcome: approved