Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Представниця позивача звернулася до суду з позовом Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Чернігівській області до [PERSON] про стягнення на користь позивача переплати пенсії у розмірі 12188,03 грн, а також судових витрат в розмірі 2422,40 грн. Позов мотивований тим, що [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримувала пенсію у разі втрати годувальника відповідно до ст.54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 19.05.2023. Годувальник являвся особою з інвалідністю внаслідок загального захворювання та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії. Пенсію у разі втрати годувальника [PERSON] було обчислено у мінімальному розмірі , визначеному для відповідної категорії осіб в розмірі 4207,62 грн. У зв`язку зі зверненням [PERSON] до Головного управління, було винесено рішення про відмову у перерахунку пенсії, оскільки розмір пенсії у разі втрати годувальника за померлого годувальника відповідно до ст.54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з причиною смерті годувальника «Смерть пов`язана з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС» обчислюється виключно від його заробітної плати, отриманої за роботу в зоні відчуження. Електронна пенсійна справа була переглянута, 15.01.2024 приведена у відповідність та поновлено виплату пенсії з 19.05.2023 за віком у розмірі 2760,00 грн. Сума переплати пенсії з 01.05.2023 по 31.01.2024 склала 12188,03 грн. Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.п.27). Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно (а.п.26). У зв`язку з цим суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази та вивчивши всі матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З копії протоколу від 06.06.2023 вбачається, що з 19.05.2023 [PERSON] було призначено пенсію у разі втрати годувальника відповідно до ст.54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Годувальник являвся особою з інвалідністю внаслідок загального захворювання та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії. Пенсію у разі втрати годувальника [PERSON] було обчислено у розмірі 4207,62 грн (а.п.19). Відповідно до копії протоколу від 15.01.2024 [PERSON] , на підставі рішення від 22.01.2024, було призначено пенсію за віком у розмірі 2760,00 грн (а.п.20). Відповідно до ч. 3\~ст. 46 Конституції України\~пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. Згідно з частиною першою\~статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно з ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1215 ЦК України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18) тлумачення п. 1 ч. 1\~ст. 1215 ЦК України\~свідчить, що: «законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2018 року у справі № 556/1231/17 (провадження № 61-1763 св 17) вказано, що: «правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у\~статті 1215 ЦК України\~майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів». В українському законодавстві відсутнє визначення поняття «рахункова помилка». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 501/2500/15-ц (провадження № 61-4504 св 18) зазначено, що: «згідно з пунктом 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»\~до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних в комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка - це результат неправильного застосування правил арифметики, - не більш того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні». Відповідно до положень\~ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1\~ст. 76 ЦПК України). За таких обставин, оскільки позивачем не доведено факту що відповідачка вчинила будь-які зловживання зі свого боку або подала позивачу недостовірні дані під час нарахування та виплати їй пенсії, за відсутності рахункової помилки та недобросовісності з боку набувача коштів, стягнення надміру виплачених сум нарахованої пенсії не допускається, за таких обставин суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, у задоволенні пред`явленого позову ГУ ПФУ у Чернігівській області відмовлено, тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed