Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-16 00:00:00

У листопаді 2024 року позивач ТОВ "Споживчий центр" звернувся з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором (оферти) № 29.01.2022-100004699 від 29.01.2022 року в розмірі 27359,97 грн та судовий збір у розмірі 2 422,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 29.01.2022 року укладено кредитний договір (оферти) № 29.01.2022-100004699, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі - 18000,00 грн. Відповідно до договору від 29.01.2022 року та квитанції про перерахунок коштів кредитодавцем надано позичальнику кредит у розмірі 18 000,00 грн. [PERSON] 29.01.2022 року отримано кредитні кошти у розмірі 18 000,00 грн. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 27 359,97 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 18 000,00 грн, по процентам в розмірі 6 659,97 грн., комісії у розмірі 2 700,00 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Процесуальні дії Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 25-26). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 18.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 29). В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.6). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі, конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною аресою" (а.с. 32, 37, 38-43). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved