Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

У грудні 2024 року представник відповідача [PERSON] Осадча Л.В. звернулася\~до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що рішенням Володарського районного суду Київської області від 11.11.2024 року\~в позові АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено.\~Однак, судом не було вирішено питання про судові витрати, які відповідач понесла при розгляді справи і які складаються із сплачених нею витрат на правову допомогу та були заявлені в позовній заяві. А тому, на підставі\~ст. 270 ЦПК України, позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 60300,00 грн. 12.12.2024\~року до\~суду від\~АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» надійшло\~клорпотання про\~зменшення судових\~витрат,\~понесених на\~правничу допомогу.В якому АТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення в повному обсязі, враховуючи наступне. Оскільки, Відповідачем пропущено строк для подачі заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та доказів на підтвердження понесення таких витрат. У своїй заяві про винесення додаткового рішення, поданій через систему Електронний суд 04.12.2024 року, представник відповідача заявляє, що Карповою О.Г. повний текст судового рішення отримано лише 03.12.2024 року, а тому на його думку така заява подається без порушення процесуальних строків. Однак, з такими доводами неможливо погодитись, оскільки відповідно до ч.8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Тобто, виготовлення повного тексту судового рішення не впливає на подачу такої заяви про винесення додаткового рішення та надання доказів на підтвердження понесення судових витрат. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України). Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат. Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання. Норма частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судових дебатів немає. Указані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19). Відповідачем не надано доказів на підтвердження понесення нею заявленої суми понесених витрат на правничу допомогу та сума заявлена відповідачем неспівмірна до заявлених вимог із складністю справи. Таким чином, позивач вважає, що вказаний Відповідачем розмір витрат є об`єктивно завищеним, необґрунтованим та недоведеним. Враховуючи зазначене, він вбачає, що відсутні підстави для стягнення з АТ КБ ПриватБанк витрат правничої допомоги на користь Позивача в повному обсязі Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши клопотання АТ КБ ПриватБанк, дійшов до наступних висновків. Рішенням суду Володарського районного суду Київської області від 11.11.2024 року\~в позові АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено.\~ Проте судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат із сплати судового збору. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ч. 2\~ст. 270 ЦПК України\~заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Частиною першою\~статті 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Встановлено, що представництво інтересів відповідача здійснювала адвокат Осадча Людмила Володимирівна на підставі копії договору №11/2022 про надання правової допомоги від 25.10.2022 року, копії договору про надання юридичних послуг №13-Ю/2022, копії додаткової угоди №2 від 25.10.2023 року, копії Ордера серії ПТ №213728 на надання правової допомоги від 09.11.2022 року укладеного між [PERSON] та адвокатом Осадчою Л.В., копії Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ПТ №2251 від 03.07.2018 року, копію додаткової угоди № 2 від 25 жовтня 2023 р., копії акту № 06/2024 від 14.03.2024 про надання юридичних послуг згідно Договору про надання юридичних послуг № 13- Ю/2022 від 25.10.2022 р., копії акту № 12/2024 від 09.05.2024 про надання юридичних послуг згідно Договору про надання юридичних послуг № 13-Ю/2022 від 25.10.2022 р., копію акту № 15/2024 від 05.06.2024 про надання юридичних послуг згідно Договору про надання юридичних послуг № 13-Ю/2022 від 25.10.2022 р (а.с. 9-16, 243). Також, додатково представником відповідача до клопотання було надано копію акту № 26/2024 від 04.09.2024 про надання юридичних послуг згідно Договору про надання юридичних послуг № 13-Ю/2022 від 25.10.2022 р, копію акту № 43/2024 від 18.11.2024 про надання юридичних послуг згідно Договору про надання юридичних послуг № 13-Ю/2022 від 25.10.2022 р. Відповідно до умов Договору про надання юридичних послуг № 13-Ю/2022 від 25.10.2022 р., а саме: п. 3.4. оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок Виконавця. Підставою платежу є підписаний Сторонами акт виконаних робіт та відповідний рахунок. Оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) днів після підписання Замовником відповідного акту виконаних робіт. Проте вказані обставини не підтверджуються та доказів сплати відповідачем витрат на правову допомогу пов`язаних з розглядом справи в сумі 60300,00 грн. представником відповідача надано не було. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов 'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Саме тому, в позовних вимогах, щодо витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки на підтвердження понесених витрат на правову допомогу не надано доказів,\~які свідчать про оплату витрат в розмірі 60300,00 грн, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Відтак, зазначені витрати не мають документального підтвердження їх сплати відповідачем [PERSON] та не доведені. У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для здійснення стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» понесених відповідачем [PERSON] , витрат на професійну правничу допомогу. Тому заява представника відповідача Осадчою Людмилою Володимирівною про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed