Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 13.12.2024 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.12.2024 року. ТОВ «Коллект\~Центр»,\~звернулося до\~Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської\~області із\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості в\~розмірі 81\~465,73\~грн.\~ \~ \~ Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2024, у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позов мотивовано тим, що 30.11.2021 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»/Банк відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у т.ч. за Договором № 014/380805/82/499601 від 09.01.2019 р., що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . 09.01.2019 р. між Позичальником, яким є: [PERSON] (надалі - Позичальник, Боржник, Відповідач) та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», (надалі - Кредитодавець / ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»/Банк) був укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/380805/82/499601 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого, Банк надав Позичальнику грошові кошти умовами передбачених Кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 09.01.2025 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 47,9 %. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. У позовній заяві вказано на те, що станом на день звернення до суду із даним позовом, заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір, що підлягає стягненню станом 10.05.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 81465,73 грн., з яких: - Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 31227,19 грн.; - Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 30322,10 грн.; - Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 19916,44 грн. Позивач зазначає, що пунктом 10.5 Кредитного договору встановлено, що до правовідносин пов`язаних з укладанням та виконанням умов цього Договору, застосовується строк позовної давності тривалістю 70 років. Позивач просить суд: стягнути з боржника яким є: [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , [INFO] ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за Кредитним договором № 014/380805/82/499601 від 09.01.2019 р. у розмірі: 81465,73 грн., а також суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі: 3028,00 грн. та понесених витрати на правову допомогу у розмірі: 17000,00 грн. Також позивач просить суд: розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі ч. З ст. 211 ЦПК України розгляд справи проводити за відсутності представника Позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Згідно розпряження\~керівна апарату\~Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської\~області №\~216\~від 11.11.2024\~р.\~щодо призначення\~повторного розподілу\~справи:\~матеріали справи\~підлягають повторному\~автоматизованому перерозподілу\~у зв`язку\~із тим,\~що суддя\~Лемак Олеся\~Володимирівна відрахована\~зі штату\~суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 р. № 37/02-06. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024, визначено головуючим суддею: Олексій Васильович Фазикош Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині позову просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Також 12.12.2024 від представника позивача по справі надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Судом направлено електронні повістки на мобільний номер телефону вказаний відповідачем згідно відомостей вказаних у позовній заяві. Оголошення про виклик відповідача в судове засідання було розміщено на веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Судової влади України. За приписами ч. ч. 1, 2, 8\~ст. 279 ЦПК України\~розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. У відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, суд розглядає справу відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов до наступного висновку: Судом встановлено,\~що 09.01.2019 р. між Позичальником, яким є: [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», був укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування 014/380805/82/499601 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого: Кредит видається (п. 1.1.2) 1.1.2.1 придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб Позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 31 100,00 грн. (Тридцять одна тисяча сто гривень 00 коп.), II. 1.2.2. на сплату страхового платежу на користь Страховика в розмірі 3394,23грн. (Три тисячі (триста дев`яносто чотири гривні 23 коп.); Банк надає Позичальнику грошові кошти умовами передбачених Кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк 72 місяці (згідно п.1.1.6 Договору) та сплатити проценти за користування кредитними коштами: на період з 09.01.2019 по 08.02.2019 р (включно) розмір процентної ставки за кредитом складає 0,01 % річних, з 09.02.2019 процентна ставка за Кредитом застосовується в розмірі 47,9% річних , без укладання додаткової угоди до Договору (згідно п. 1.1.7).Копія Договору, що підписаний сторонами наявна у матеріалах справи. Матеріали справи містять Графік погашення кредитної заборгованості та страхових платежів за період з 09.01.2019 по 09.01.2025 р. та розрахунок загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки. Також відповідачем підписано Заяву Анкету від 09.01.2019 та паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою». Відповідно до\~ст. 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Згідно наявної в матеріалах справи виписки по рахунку належного відповідачу вона користувалася кредитними коштами. Однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконувала належним чином, у зв`язку із чим у неї виникла заборгованість перед банком станом на 30 листопада 2021 р., у сумі 44\~911,28 грн. з яких: 31\~227,19 грн. заборгованість за кредитом, в тому числі 2\~931,51 прострочена заборгованість за кредитом; 13\~684,09 заборгованість за процентами, в тому числі прострочена заборгованість за відсоткам. 30.11.2021 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»/Банк відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами. Клпія договору про відступлення права вимоги наявна матеріалах справи. Так само матеріал справи містять витяг з реєстру боржників від 15.12.2021 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-47 від 30.11.2021. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у т.ч. за Договором № 014/380805/82/499601 від 09.01.2019 р., що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи копією Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, реєстру боржників Відповідно до п.1 ч.1ст.\~512\~ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК Українивстановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 513 ЦК Українипередбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Частиною другою статті 517 ЦК Українипередбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Станом на день розгляду справи строк надання грошових коштів за договором позики наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Суду відомостей про те, що відповідачем було внесено кошти на погашення заборгованості як на рахунки первісного кредитора, так і на рахунки позивача\~\~- відповідачем не надано. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей 526, 527, 530\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надавав своєчасно ні первісному Кредитору, ні позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками відповідно до умов Договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050\~Цивільного кодексу\~України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.\~1082\~ЦК України Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Не виконуючі належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно п. 3.10. Договору позики,

Outcome: approved