Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-11 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст.\~268\~ЦПК України 12.01.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.01.2024 року. [PERSON] , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Ухвалою судді\~ Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~Лемак О.В., від 9 вересня 2023 року, вказана позовна заява залишена без руху. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. від 25.10.2023 у даній справі відкрито провадження, постановлено, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до розпорядження № 168 від 30.10.2024 в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Магдинець В., щодо призначення повторного розподілу справи: матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя Лемак Олеся Володимирівна відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 р. № 37/02-06. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Олексій Васильович Фазикош. Позовна заява мотивована тим, що 20.11.2004 р. між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (оригінал свідоцтва додається). [INFO] у шлюбі у подружжя народився син - [PERSON] , а [INFO] донька - [PERSON] (копії свідоцтв про народження додано до позовної заяви). Позивач зазначає, що сімейні відносини між ним та відповідачем припинено. В наслідок повної протилежності характерів та поглядів на життя шлюб між мною та відповідачем зберегти неможливо. На примирення з відповідачем позивач не згідний категорично. За твердженням позивача, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Позивач просить шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 20.11.2004 виконавчим комітетом Чопської міської ради, про що зроблено відповідний актовий запис за №39 розірвати. Ухвалою суду\~від 04\~грудня 2024\~року зустрічну позовну заяву [PERSON] , від імені якої діє представник адвокат Бомбушкар С.П. до [PERSON] про розподіл майна подружжя, повернуто заявнику. Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просить задовольнити. Відповідач та її представник на розгляд справи не з`явилися повторно, заяв та клопотань не подавали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд зазначає, що представником відповідача подано заяви про відкладення розгляду справи від 13.11.2024 та від 04.12.2024. У зв`язку з чим розгляд справи відкладався неодноразово, неявка відповідача та його представника в судове засідання повторна. При цьому відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. Таким чином,\~у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав\~першої\~неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, на підставі наведеного суд

Outcome: approved