Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «УНІКА», в особі представника позивача Афанасьєва С.В., де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає ТДВ «СК «Гардіан», звернулись до суду з позовом про відшкодування\~матеріальної шкоди до відповідача [PERSON] . Вказує, що 22 вересня 2020 року між ПАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «ТД «МАРВЕЛ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №011101/4100/0000191. Зазначає, що предметом вказаного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами, зокрема й автомобілем марки «Toyota RAV4», д.н.з. [NUMBER] . Вказує, що 10 серпня 2021 року в місті Чернівці по вулиці Воробкевича, 1а, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: мопеда марки «XGJAO XGJ200GY 7B», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Toyota RAV4», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Стверджує, що згідно змісту постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №727/7861/21 від 02 вересня 2021 року, яка набрала законної сили 14 вересня 2021 року, вбачається, що 10.08.2021 року о, 11 год. 11 хв. в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 1а, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «XGJAO XGJ200GY 7B», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV4» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Вказує, що 10 серпня 2021 року потерпілий звернувся до страховика ПАТ «СК «УНІКА» із заявою №00450238 про подію з ознаки страхового випадку згідно договору КАСКО №011101/4100/0000191. Зазначає, що для встановлення характеру та розміру шкоди ПАТ «СК «УНІКА» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено Протокол огляду транспортного засобу від 10 серпня 2021 року. Відповідно до Рахунку ТОВ «Олімп-Моторс» №COM-M-210085 від 11 серпня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota RAV4», д.н.з. [NUMBER] , складає 85237,20 грн. Згідно з Ремонтною калькуляцією системи AUDATEX №00450238 від 13 серпня 2021 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. [NUMBER] , складає 85307,32 грн. Стверджує, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій мопеду марки «XGJAO XGJ200GY 7B», д.н.з. [NUMBER] , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СК «Гардіан» №AР/1638445 від 24.05.2021 року з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю в 260000,00 грн., за шкоду майну в 130000,00 грн., франшиза - 2600,00 грн. Вказує, що 19.08.2021 року страховиком ПАТ «СК «УНІКА» було прийнято рішення про визнання вищевказаної події страховим випадком та виплату потерпілому страхового відшкодування за зазначеним Договором страхування в розмірі 85237,20 грн., зокрема шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Олімп-Моторс» вищевказаних коштів у розмірі 85237,20 грн. Зазначає, що 05 січня 2022 року, ТДВ «СК «Гардіан» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПАТ «СК «УНІКА» у розмірі 42122,36 грн., виконавши таким чином свої визначені законом зобов`язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СК «Гардіан» №AР/001638445 від 24.05.2021 року. Представник позивача вважає, що враховуючи факт здійснення позивачем ПАТ «СК «УНІКА» відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП відповідачем [PERSON] , наявності вини в діях [PERSON] у настанні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.08.2021 року, то, на переконання представника позивача, саме відповідач [PERSON] має виплатити в порядку суброгації позивачу ПАТ «СК «УНІКА» залишок суми страхового відшкодування у розмірі, що був здійснений потерпілому позивачем, зокрема у розмірі 43114,84 грн. На основі\~викладено, позивач ПАТ «СК «УНІКА», в особі представника позивача Афанасьєва С.В., просить суд, стягнути з\~відповідача [PERSON] ,\~в порядку\~суброгації,\~на користь\~ПАТ «СК\~«УНІКА»,\~у якості\~відшкодування завданої\~майнової шкоди,\~кошти \~в розмірі\~43114,84\~грн. (реквізити\~для оплати:\~отримувач: Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «УНІКА»;\~код ЄДРПОУ:\~20033533;\~ІВАN:\~ [NUMBER] \~в Акціонерному\~товаристві «Райффайзен\~Банк Аваль»;\~МФО 380805»). Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Представник позивача ПАТ «СК\~«УНІКА» Афанасьєв С.В. в судове засідання не з`явився, згідно спрямованого до суду позову просив суд задовольнити позовні вимоги ПАТ «СК\~«УНІКА» в повному обсязі та розглянути зазначену цивільну справу без його участі. Згідно спрямованої до суду представником позивача відповіді на відзив останній вказує, що ТДВ «СК «Гардіан» як страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованих у порядку встановленому законом, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу відшкодовує особа, яка завдала вказаних збитків. Стверджує, що після настання страхового випадку позивач ПАТ «СК «УНІКА» сплатило потерпілій особі - ТОВ «ТД «МАРВЕЛ» страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 85237,20 грн., та відповідно до вимог закону отримало від страховика винуватця ДТП - ТДВ «СК «Гардіан» грошове відшкодування в межах завданої відповідачем внаслідок ДТП шкоди з урахуванням зносу транспортного засобу в розмірі 42122,36 грн., а тому решта суми відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди в розмірі 43114,84\~грн.,\~на його\~думку, підлягає стягненню в порядку суброгації з відповідача - [PERSON] . На основі викладеного, представник позивача - Афанасьєв С.В.\~просить суд\~задовольнити позов\~у повному\~обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Поляк М.В. в судове засідання, призначене на 19.12.2024 року, не з`явились, згідно спрямованої до суду заяви представника позивача остання просила суд провести судове засідання у їх відсутність, позовні вимоги не визнають в повному обсязі. Згідно спрямованого до суду відзиву на позов та письмових заперечень на відповідь на відзив представник відповідача [PERSON] адвокат Поляк М.В. вказує, що транспортний засіб марки «XGJAO XGJ200GY 7B», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований в передбаченому законом порядку, а тому, на її думку, шкода потерпілій особі, яка завдана внаслідок ДТП, та, яка була відшкодована потерпілій особі позивачем - ПАТ «СК\~«УНІКА», мала б бути повністю відшкодована третьою особою - ТДВ «СК «Гардіан», як страховиком відповідача [PERSON] . На основі викладеного представник відповідача [PERSON] \~ адвокат\~Поляк М.В. просила суд відмовити в задоволенні позову ПАТ «СК\~«УНІКА» в\~повному обсязі. Представник третьої особи - ТДВ «СК «Гардіан» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином судом про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового засідань від нього до суду не надходило. А тому суд вважає можливим розглянути зазначену цивільну справу без його участі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.10.2024 року було відкрито провадження у справі №727/10195/24 (провадження №2/727/1981/24) по цивільній справі за позовом ПАТ «СК «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди; призначено судовий розгляд на 30.10.2024 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.11.2024 року було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Поляк М.В. про залучення третьої особи у вищевказаній цивільній справі; залучено до участі в справі за позовом ПАТ «СК «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТДВ «СК «Гардіан». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.11.2024 року було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Поляк М.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «СК «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди; витребувано в ТДВ «СК «Гардіан» документи, на основі яких здійснювався розрахунок суми страхового відшкодування, яка була виплачена ТДВ «СК «Гардіан» на рахунок ПАТ «СК «УНІКА» у розмірі 42122,36 грн. Дослідивши матеріали справи, а також спрямовані сторонами до суду процесуальні документи, суд приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено,\~що 10 серпня 2021 року в місті Чернівці по вулиці Воробкевича, 1а, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: мопеда марки «XGJAO XGJ200GY 7B», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Toyota RAV4», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що серед іншого підтверджується відповіддю від НПУ (а.с.28-31). При цьому, на момент вищевказаного ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «XGJAO XGJ200GY 7B», д.н.з. [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СК «Гардіан» № [NUMBER] /1638445 від 24.05.2021 року з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю в 260000,00 грн., за шкоду майну в 130000,00 грн., франшиза - 2600,00 грн. (а.с.130). Також, на момент вищезазначеного ДТП транспортний засіб марки «Toyota\~RAV4»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,був забезпечений Договором добровільного\~страхування наземного\~транспорту «КАСКО\~CORPORATE»\~№011101/4100/0000191\~від 22\~вересня 2020\~року (а.с.15-27). 10.08.2021 року водій [PERSON] , який керував під час ДТП, що мало місце 10.08.2021 року, вищевказаним транспортним засобом марки «Toyota RAV4», д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності потерпілій особі ТОВ «ТД «МАРВЕЛ» (а.с.35-36), звернувся до позивача ПАТ «СК «УНІКА» із заявою №00450238\~про подію\~з ознаками\~страхового випадку\~згідно договору\~КАСКО №011101/4100/0000191\~від 10.08.2021\~року (а.с.34). Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №727/7861/21 від 02 вересня 2021 року, яка набрала законної сили 14 вересня 2021 року (а.с.33), вбачається, що 10.08.2021 року об 11 год. 11 хв. в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 1а, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «XGJAO XGJ200GY 7B», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV4» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Зазначеною постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від по справі №727/7861/21 від 02 вересня 2021 року, яка набрала законної сили 14 вересня 2021 року (а.с.33), [PERSON] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави; стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. 10 серпня 2021 року позивачем ПАТ «СК «УНІКА» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено Протокол огляду транспортного засобу (а.с.40). Відповідно до Рахунку ТОВ «Олімп-Моторс» №COM-M-210085 від 11 серпня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota RAV4», д.н.з. [NUMBER] , складає 85237,20 грн. (а.с.41-42) Згідно з Ремонтною калькуляцією системи AUDATEX №00450238 від 13 серпня 2021 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. [NUMBER] , складає 85307,32 грн. (а.с.43-47). 19.08.2021 року позивачем ПАТ «СК «УНІКА» було прийнято рішення про визнання вищевказаної події страховим випадком та виплату потерпілому страхового відшкодування за зазначеним Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №011101/4100/0000191 від 22 вересня 2020 року в розмірі 85237,20 грн., зокрема шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Олімп-Моторс» вищевказаних коштів у розмірі 85237,20 грн., що підтверджується копіює Страхового акту №00450238 від 19.08.2021 року (а.с.48-49) та заявою про виплату страхового відшкодування №30774 (а.с.51). 20.08.2021 року позивачем ПАТ «СК «УНІКА» було виплачено потерпілій особі ТОВ «ТД «МАРВЕЛ» вищевказане страхове відшкодування у розмірі 85237,20 грн. Статтею 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) зроблено висновок, що згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 ЗУ «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Враховуючи вищевикладене, а також встановивши, що позивач ПАТ «СК «УНІКА» виплатили потерпілій особі - ТОВ «ТД «МАРВЕЛ» страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №011101/4100/0000191 від 22 вересня 2020 року в розмірі 85237,20 грн., то суд приходить до висновку, що до позивача ПАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги щодо відшкодування сплаченої потерпілому майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, що мало місце 10.08.2021 року. При цьому, суд зазначає, що загальні підстави відшкодування шкоди визначені ст.1166 ЦК України, згідно з частинами першою, другою якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України). Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Статтею 25 ЗУ «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому, відшкодування шкоди особою, яка її завдала (винуватцем ДТП) можливе за умови, якщо згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Вказане узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц (провадження № 14-25цс20), від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17 (провадження № 14-95цс20). При цьому, третьою особою - ТДВ «СК «Гардіан» з метою визначення коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Toyota RAV4», д.н.з. [NUMBER] , було замовлено консультацію №70-D/99/9 від 07.12.2021 року (а.с.131-134), відповідно до змісту якої вбачається, що коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу марки «Toyota RAV4», д.н.з. [NUMBER] , становить 51,94%. На основі вищевказаного Консультативного висновку, а також вищевказаного Рахунку ТОВ «Олімп-Моторс» №COM-M-210085 від 11 серпня 2021 року (а.с.41), третьою особою - ТДВ «СК «Гардіан», було вирахувано, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Toyota RAV4», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за мінусом суми франшизи становить 42122,36 грн. 05 січня 2022 року, ТДВ «СК «Гардіан» перерахувало на рахунок позивача ПАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування у розмірі 42122,36 грн., що підтверджується копіює платіжного доручення №29242 від 05.01.2024 року (а.с.52, 141). \~ \~ \~ \~ Таким чином, на переконання суду, третьою особою - ТДВ «СК «Гардіан» як страховиком відповідача [PERSON] було в повній мірі виконано своє зобов`язання щодо відшкодування позивачу шкоди завданої внаслідок ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. При цьому, відповідно до ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової\~відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що із винного водія підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виникає обов`язок з відшкодування такої різниці. Аналогічні по суті висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15.10.2020 року по справі 755/7666/19 (провадження №61-10010св20). При цьому, судом було встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від по справі №727/7861/21 від 02 вересня 2021 року, яка набрала законної сили 14 вересня 2021 року (а.с.33), [PERSON] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що на користь позивача ПАТ «СК «УНІКА» в порядку суброгації перейшло право вимоги потерпілої особи - ТОВ «ТД «МАРВЕЛ» щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, що мала місце 10.08.2021 року, а також те, що третьою особою - ТДВ «СК «Гардіан» було сплачено позивачу страхову виплату в розмірі 42122,36 грн., то суд приходить до висновку, що саме з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичною шкодою, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (шкоди без урахування коефіцієнту фізичного зносу) та матеріальним збитком (сумою страхового відшкодування, яка визначається з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу). Таким чином, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача ПАТ «СК\~«УНІКА»шкоду завдану потерпілій особі - ТОВ «ТД «МАРВЕЛ» внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 43114,84 грн. (85237,20 - 42122,36). За наведених обставин аргументи представника відповідача [PERSON] адвоката Поляк М.В. відносно того, що шкода потерпілій особі, яка завдана внаслідок ДТП, та, яка була відшкодована потерпілій особі позивачем - ПАТ «СК\~«УНІКА», мала б бути повністю відшкодована третьою особою - ТДВ «СК «Гардіан», як страховиком відповідача [PERSON] ,судом до уваги не беруться. Так, відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України). Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин, а також не спростовують наведені судом твердження. За наведених обставин, позов ПАТ «СК «УНІКА», де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає ТДВ «СК «Гардіан» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наведених вище підстав. Крім цього, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved