Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовної заяви Представник позивача [PERSON] адвокат Максимов Р.І. звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» в якому просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС на користь позивача [PERSON] безпідставно набуті кошти в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса в сумі 12287, 29 грн. та судовий збір в сумі 968, 96 грн і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 29.07.2021 року відкрито виконавче провадження №66310820 з виконання виконавчого напису №17700 вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК ОНЛАЙН ФІНАНС заборгованості в сумі 47997, 15 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 10.08.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №66310820, яку він отримував в ПАТ АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ. Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2024 року у справі №210/2111/24 задоволено позовну заяву [PERSON] до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 12.03.2021 року за №17700 про стягнення боргу у розмірі 47 997,15 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 12.07.2024 року закінчено виконавче провадження №66310820 на підставі п. 5 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з визнанням виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. №59814 від 27.09.2024 року, за виконавчим провадженням №66310820 з позивача стягнуто 500 грн в рахунок витрат виконавчого провадження, 1228, 68 грн в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця, 12287, 29 грн в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а загалом 14015, 97 грн (500 грн + 1228, 68 грн + 12287, 29 грн). Позивачем було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 19.03.2024 року з адвокатом Максимовим Р.І. Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору розмір, форма, термін та порядок винагороди за надання правової допомоги, передбаченої п. 1.2 Договору, визначаються сторонами за домовленістю, яка викладається в Додатках до даного договору. Перелік та вартість послуг за договором б/н від 19.03.2024 року визначено Додатком №3 від 31.07.2024 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.03.2024 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Максимовим Р.І. і становить 7000 (сім тисяч) гривень, збільшення або зменшення обсягу наданих послуг не впливає на вартість послуг. Аргументи учасників справи Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відзив на позовну заяву відповідач не надав. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місце проживання (перебування). Судом встановлено, що сторона відповідача є учасником підсистеми «Електронний суд» та відповідно має зареєстрований у встановленому законом порядку електронний кабінет, куди відповідно суд направляє ухвали про відкриття провадження, де також сторона відповідача мала можливість ознайомитись із текстом позовної заяви. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом 29 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №66310820) з примусового виконання виконавчого напису №17700 виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною. Боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначений [PERSON] , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОнлайнФінанс» (а.с.17). 10 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в рамках виконавчого провадження №66310820, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.10.2020 року № 90659 виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень», заборгованість у розмірі 96 375,95 грн. (а.с.19). Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни 12.03.2021 року за №17700 про стягнення боргу у розмірі 47\~997,15 грн. з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Рішення не оскаржено сторонами в апеляційному порядку та набрало законної сили 21 червня 2024 року (а.с.20-24). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 12.07.2024 року закінчено виконавче провадження №66310820 на підставі п. 5 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з визнанням виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню (а.с.18). Відповідно до відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Сидорук Л.В. №59814 від 27.09.2024 року, за виконавчим провадженням №66310820 з позивача стягнуто 500 грн в рахунок витрат виконавчого провадження, 1228, 68 грн в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця, 12287, 29 грн в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а загалом 14015, 97 грн (500 грн + 1228, 68 грн + 12287, 29 грн) (а.с.10). Мотивувальна частина Позиція суду та застосовані норми права Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» суми у розмірі 12\~287,29 грн. було стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. З огляду на те, що відповідач отримав 12\~287,29 грн., то саме ця сума може бути стягнути з нього як така, що утримується безпідставно. У випадку, якщо у [PERSON] дійсно існує заборгованість перед відповідачем, така повинна бути погашена у інший спосіб, аніж шляхом утримання коштів, стягнутих у виконавчому провадженні №66310820. Щодо судових витрат та витрат на правничу допомогу Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 гривень. Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (ч.8 ст. 141 ЦПК України). Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правову допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Представником позивача адвокатом Максимовим Р.І. заявлено вимогу про стягнення судових витрат пов`язані з розглядом цивільної справи, а саме витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката 7000,00 грн. До позовної заяви адвокатом долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги № 1317379 серії АЕ від 19.03.2024 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акт приймання-передачі послуг до договору про надання правничої допомоги, квитанція про сплату згідно договору від 19.03.2024 року на суму 7\~000,00 грн. Згідно з актом від 02.10.2024 року приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.03.2024 року та Додатку №3, укладеного між [PERSON] та адвокатом Максимовим Р.І., станом на 02.10.2024 року адвокатом надано послуги з консультації щодо можливості та доцільності вирішення справи у судовому порядку, збору доказів шляхом направлення адвокатських запитів, підготовки та подачі позовної заяви до ТОВ ФК ОНЛАЙН ФІНАНС про стягнення безпідставно набутих коштів в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом №17700 вчиненим 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК ОНЛАЙН ФІНАНС заборгованості в сумі 47997, 15 грн (а.с. 6, 7, 8). На підставі вище вказаного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved