Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК», третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту, який обґрунтовував наступним. 08.09.2020 р. Державним підприємством «СЕТАМ» при примусовому виконанні виконавчого листа № 753/4102/15-ц, виданого 28.04.2017 р. Дніпровським районним судом м. Києва було проведено електронні торги з реалізації автотранспортного засобу, а саме: легковий седан, HONDA CIVIC, 2008 року випуску, VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 08.09.2020 р. № 501152 переможцем торгів з реалізації вищевказаного майна визнано [PERSON] (далі - Позивач). В результаті електронних торгів головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В. було складено акт державного виконавця про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна від 23.09.2020 р., який є документом, що підтверджує право власності на вищевказане майно. Згідно з п. 7 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок) не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Під час здійснення перереєстрації придбаного автомобіля Позивачу стало відомо, що автомобіль значиться в арешті з забороною на відчуження, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 2-2811 від 20.06.2007 р. Позивач є законним та добросовісним власником автомобіля HONDA CIVIC, наявність арешту на який, обмежує його права володіння, користування та розпорядження даним майном, а також унеможливлює здійснити передбачені законодавством дії, направлені на реєстрацію транспортного засобу. У відповідності до п. 2 Постанови відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Боржниця - [PERSON] [INFO] померла. Інформацією щодо прийняття спадщини після померлої Позивач не володіє та позбавлений можливості її отримати з огляду на її конфіденційність. Разом з цим, слід зазначити, що оскільки боржниця померла після реалізації належного їй майна, то відповідно права та обов`язків з приводу транспортного засобу не могли бути успадковані її спадкоємцями (у випадку їх наявності та/або прийняття ними спадщини). Стосовно особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, то відповідно до акту державного виконавця про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна від 23.09.2020 р., аукціон з реалізації автомобіля було проведено при примусовому виконанні виконавчого листа № 753/4102/15-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК». Отже, ПАТ «УКРСОЦБАНК» є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно. АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ «АЛЬФА-БАНК» та всього майна, прав і зобов`язань АТ «УКРСОЦБАНК». На підставі вищевикладеного, позивач просить суд: Звільнити з під-арешту автомобіль легковий седан, HONDA CIVIC, 2008 року випуску, VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на підставі акту державного виконавця про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна від 23.09.2020 р., складеного головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2023 р. відкрито провадження у цій справі та призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження, та встановлений учасникам справи для надання заяв по суті спору. \~ \~ \~ \~Відповідачем подано відзив на позов, в якому він заперечує відносно позовних вимог, зазначивши, що на виконанні у Дніпровський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №55846155 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 38-05/3/25 на користь АТ «Укрсоцбанк» в розмірі 29 228,99 дол. США Надалі ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року у справі № 753/4102/15 було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 753/4102/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714 місцезнаходження: 03150, вул. В. Васильківська, 100, м. Київ. 12 серпня 2022 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». З метою виконання рішення суду на публічні торги було виставлено лот щодо реалізації автомобіля Легковий седан, HONDA CIVIC, 2008 року випуску, VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та 08.09.2020 року було проведено реалізацію вищезазначеного майна, переможцем за яким став Позивач. Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна накладено арешт на все рухоме майно згідно постанови про арешт майна боржника №55846155 від 23.02.2018 виданої Дніпровським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві; застава рухомого майна, обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ"(41904846) Номер обтяження №7560785. Постановою 23.09.2020 року Головним Державним виконавцем Дніпровський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) було винесено постанову про зняття арешту з автомобіля. АТ «Сенс Банк» не є належним Відповідачем у справі. Матеріали справи не містять доказу, що ухвала про \~ \~ \~ \~ заборону Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2007 року № 2-2811 була накладена саме в інтересах АТ «Сенс Банк» та останній є Позивачем/ Стягувачем в цивільній справі 2-2811. Позивачем в особі представниці надано відповідь на відзив, в якій він наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що за змістом акту державного виконавця про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна від 23.09.2020 р., аукціон з реалізації автомобіля було проведено при примусовому виконанні виконавчого листа № 753/4102/15-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК». При цьому сам відповідач надав до суду постанову про прийняття виконавчого провадження № 55846155 від 28.01.2020 р. з тексту якої за виконавчим листом № 753/4102/15-ц стягувачем є ПАТ «УКРСОЦБАНК», а відтак належним відповідачем у цій справі є його правонаступник АТ «СЕНС БАНК». Відповідач не надав доказів на підтвердження заявлених обставин щодо зняття державним виконавцем арешту з реалізованого майна та наявність майнового інтересу у цій справі ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». В судове засідання позивач та її представник не з`явились, про час, дату та місце слухання справи обізнані. Представник позивача звернулась із заявою про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягає з підстав, зазначених в позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи обізнаний, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. В задоволенні позову просить відмовити оскільки АТ «СЕНС БАНК» є не належним відповідачем у справі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2007 р., в межах розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Гарант» до [PERSON] про стягнення заборгованості, на підставі заяви позивача, з метою забезпечення зазначеного позову накладено арешт на майно або грошові кошти, які належать [PERSON] . На підставі вищевказаної ухвали суду до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про обтяження арешт на транспортний засіб HONDA CIVIC, 2008 року випуску, VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , належний боржниці [PERSON] . Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2008 р. по справі №2-291/08 позовні вимоги Кредитної спілки «Гарант» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту №212/05 від 08.11.2005 р. задоволені. З наданих Дніпровським районним судом м. Києва документів вбачається, що на теперішній час, в межах цієї справи заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно [PERSON] , накладені вищевказаною ухвалою, не скасовувалися. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] [INFO] померла. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2015 р. по справі №753/4102/15, присуджено: позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором 38-05/3/87 від 07 серпня 2006 року в розмірі 17\~492 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто два) доларів США 02 центів, що згідно курсу НБУ станом на 29 січня 2015 року становить 277 588 гривень 60 копійок, та судовий збір в розмірі 2 775 гривень 59 копійок. 28.04.2017 р. на підставі вищевказаного заочного рішення по справі №753/4102/15, видано виконавчий лист №753/4102/15, який пред`явлений стягувачем до виконання. Згідно з загальними положеннями статуту АТ «СЕНС БАНК», погодженого НБУ 12.09.2022, АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ «АЛЬФА-БАНК» та всього майна, прав і зобов`язань АТ «УКРСОЦБАНК» (відповідно до відповіді НБУ на адвокатський запит). Відповідно до встановлених обставин рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2019 р. по справі № 755/7099/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа: Київська міська рада про визнання спадщини відумерлою, електронний примірний якого міститься в Єдиному реєстрі судових рішень, «…13 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11344965000, відповідно до умов вказаного договору банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) в сумі 25 470,00 доларів США та сплатити плату за кредити в порядку і на умовах, зазначених договором. При цьому, в забезпечення виконання всіх грошових зобов`язань [PERSON] передала у заставу належний їй транспортний засіб марки «Хонда Сівік», 2008 року випуску, білого кольору. Разом з тим, 20 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11344965000 від 13 травня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». 30 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» укладено договір факторингу № 279/ФК-16 відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» перейшли права за зазначеним кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу № 1810/ФК-2 за умовами якого ТОВ «Глобал Спліт» є єдиним власником прав вимоги за договором кредиту застави транспортного засобу № 11344965000 від 13 травня 2008 року. Станом на дату укладання договору факторингу № 1810/ФК-2 від 18 жовтня 2018 року сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Глобал Спліт» за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11344965000 від 13 травня 2008 року становить 1 260 769,02 грн. Заявнику стало відомо, що боржник [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується листом Десятої Київської державної нотаріальної контори від 14 листопада 2017 року № 6020/02-14. Заявник звернувся\~до Десятої\~Київської державної\~нотаріальної контори\~із заявою (претензією), у якій просив повідомити про коло спадкоємців померлого позичальника та довести до відома останніх про наявність вимог кредитора, які спадкоємці зобов`язані задовольнити. Листом від 14 листопада 2017 року № 6020/02-14 Десята Київська державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті [PERSON] [INFO] на підставі претензії було заведено спадкову справу № 1125/2017 щодо майна померлої. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки «Хонда Сівік», 2008 року випуску, білого кольору, державний номер [NUMBER] , кузов (шасі) № [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] …» Вищевказаним рішенням суду від 15.03.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задоволено. Ухвалено: Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , що складається з транспортного засобу марки «Хонда Сівік», 2008 року випуску, білого кольору, державний номер [NUMBER] , кузов (шасі) № [NUMBER] , по [ADDRESS] та передати її у власність територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради. Зобов`язати Київську міську раду, шляхом передачі заставного майна, а саме: транспортного засобу марки «Хонда Сівік», 2008 року випуску, білого кольору, державний номер [NUMBER] , кузов (шасі) № [NUMBER] по вул. Березняківській, 24 в м. Києві, задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». Дане рішення суду набуло законної сили 16.04.2019 р. В межах виконавчого провадження №55846155, з виконання виконавчого листа №753/4102/15, державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 23.09.2020 р. складено Акт про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна. З копії якого вбачається, що 08.09.2020 р. в межах процедури виконавчого провадження був реалізований транспортний засіб марки HONDA Civic, 2008 року випуску, білого кольору, державний номер [NUMBER] , кузов (шасі) № [NUMBER] . Переможцем аукціону є [PERSON] . Постановою державного виконавця від 23.09.2020 р. був припинений розшук вищевказаного транспортного засобу в зв`язку з його реалізацією на аукціоні. Відповідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на 26.02.2024 р., відомості про вищевказане обтяження транспортного засобу відсутні. Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 12.09.2024 р., за результатами розгляду запиту представниці позивача, повідомлено, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів (далі - СДРТЗ), міститься наступна інформація про арешт та/або заборону відчуження: «АРЕШТ, ЗАБОРОНА НА ВІДЧУЖЕННЯ. Постанова №1132\\7 12.05.2008 Вхідний №9223 17,06.2008. Поставив: ДВС У ДНІПРОВСЬКОМУ Р-НІ М.КИЄВА Примітки: УХВ.2-2811 ВІД 20.06.07Р. ДНІПРОВ Р\\С АК425881 АА860985 ПЕТРУК». Вказана інформація внесена на підставі запиту 05.02.2022 до ТСЦ МВС №8044, у зв`язку з тим що данні про транспортний засіб містяться у попередній інформаційній базі Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, до особи, яка порушила це право, з метою його захисту. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №910/2062/18. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Аналогічний правовий висновок вказаний в постанові Верховного Суду по справі № 206/690/19 від 04 серпня 2021 року. Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594 св 21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109 св 22). З досліджених судом вищевказаних доказів встановлено, що обтяження у вигляді арешту зазначеного транспортного засобу був накладений не державним виконавцем та не в межах виконавчого провадження №55846155 чи іншого виконавчого провадження, а як захід забезпечення позову Кредитної спілки «Гарант» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому [PERSON] не є стороною у справі. Тобто, скасування вищевказаного арешту впливає на права Кредитної спілки «Гарант» або його правонаступника. Позивачем не надано відомостей щодо припинення юридичної особи Кредитної спілки «Гарант» чи відсутності правонаступників кредитора у кредитному договорі №212/05 від 08.11.2005 р. З вищевказаного рішення суду по справі № 755/7099/18 вбачається, що даний транспортний засіб ще до його реалізації на вказаних електронних торгах був заставним майном по кредитному договору від 13 травня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] та відповідним рішенням суду зобов`язано Київську міську раду, шляхом передачі заставного майна, а саме: транспортного засобу марки «Хонда Сівік», 2008 року випуску, білого кольору, державний номер [NUMBER] , кузов (шасі) № [NUMBER] , задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». Відомості про виконання вищевказаного рішення суду відсутні. Таким чином, скасування вищевказаного арешту впливає на права Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». В матеріалах справи відсутні відомості, що даний транспортний засіб був заставним майном ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно і його правонаступника АТ «СЕНС БАНК», чи в його інтересах накладалося оскаржуване позивачем обтяження. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем в якості відповідача у цій справі залучено АТ «СЕНС БАНК», яке як встановлено судом, не є належним відповідачем за пред`явленими [PERSON] позовними вимогами. Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі 203/2/19). Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, вони не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть. Позивачем у цій справі самостійно визначений суб`єктивний склад у його позові, при цьому у встановлені законодавством строки, позивач не скористався своїм правом та не залучив до участі у справі належного відповідача. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, через неналежний обраний позивачем суб`єктивний склад учасників справи, а саме, пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed