Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

11.11.2024 Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №2021134026 від 27.10.2018 у розмірі 37329,48 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.10.2018 між AT «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2021134026_CARD, шляхом підписання електронним підписом. Відповідно до кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачеві кредит у сумі 10244 грн. На підставі Заяви-анкети, Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим кредитним лімітом, який неодноразово змінювався, що підтверджується Довідкою АТ «ОТП Банк» про зміну кредитних лімітів по рахунку [PERSON] від 23.07.2024. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП-Банк» свої зобов`язання про видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2021134026_CARD від 27.10.2018 станом на 28.10.2024 становить 37329,48 грн., яка складається із заборгованості по тілу 17307,37 грн., заборгованість по відсотках 2076,22 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту 9443,22 грн., заборгованість за простроченими відсотками 8502,67 грн. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «ОТП Банк». Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 12.11.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 11.12.2024. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Відповідачем ані клопотання про розгляд справи за участю сторін, ані відзиву на позовну заяву суду не надано. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 27.10.2018 між AT «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2021134026_CARD, шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10244 грн. на споживчі цілі, що підтверджується випискою з особового рахунку від 28.10.2024. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту 27.10.2020, строк на який надається Кредит визначено графіком платежів. Протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Згідно з п.1.3 розділу 1 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів, згідно додатку №1 до кредитного договору №2021134026 від 27.10.2018. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору №2021134026 від 27.10.2018, графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, зазначено детально строк кредиту - 24 місяців, загальна вартість кредиту 14547,39 грн. На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі кредитних коштів виконав повністю. Як встановлено, відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Згідно з наданим банком розрахунком, станом на 28.10.2024 року заборгованість [PERSON] перед AT «ОТП БАНК» за вказаним кредитним договором становить 37329,48 грн., яка складається із заборгованості по тілу 17307,37 грн., заборгованість по відсотках 2076,22 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту 9443,22 грн., заборгованість за простроченими відсотками 8502,67 грн. Оцінка суду. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно зі ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ОПТ Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «ОТП Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості [PERSON] по виконанню кредитного договору становить 37329,48 грн., яка складається із заборгованості по тілу 17307,37 грн., заборгованість по відсотках 2076,22 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту 9443,22 грн., заборгованість за простроченими відсотками 8502,67 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь АТ «ОТП Банк». Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору. Судом встановлено, що позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК» сплатило судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн. Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви, а саме у розмірі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved