Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. Представник позивача Струцинська Катерина Сергіївна звернулась в інтересах Чернівецького обласного центру зайнятості про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 9838, 35 гривень. В обґрунтування\~позовних вимог\~представник позивача\~посилається на\~те,\~що у\~ березні\~2022\~року [PERSON] звернувся до Хотинської районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості, як шукаючий роботу за сприяння у працевлаштуванні. У зв`язку із відсутністю підходящої роботи, наказом Хотинської районної філії №НТ220317 від 17.03.2022 року відповідачу було надано статус безробітного з 17.03.2022 року. У заяві про надання статусу безробітного від 17.03.2022 року власним підписом відповідачем було підтверджено, що він ознайомлений з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, що визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». 17.03.2022\~року наказом\~№НТ220317\~відповідачу було\~призначено виплату\~допомоги по\~безробіттю,\~як застрахованій\~особі з\~урахуванням страхового\~стажу понад\~10\~років 70%\~середньої заробітної плати на 360 календарних днів з 17.03.2022 року по 11.03.2023 року та розпочато її виплату. 07.09.2022 р. наказом №НТ220907 припинено статус безробітного відповідно до поданої відповідачем заяви про припинення реєстрації. Вказує, що за наслідками проведеного\~обміну інформацією\~між Державною\~службою зайнятості та Пенсійним\~фондом України,\~в результаті\~отримання матеріалів\~розслідування страхових випадків\~та обґрунтованості\~виплат матеріального\~забезпечення,\~які оформлені актом\~Хотинської районної\~філії Чернівецького\~обласного центру зайнятості №\~69\~від 15.09.2022\~року було\~встановлено,\~що під\~час перебування\~на обліку в\~Хотинській районній\~філії Чернівецького\~обласного центру\~зайнятості з 17.03.2022р.\~по 07.09.2022р.\~відповідач відносився\~до категорії\~зайнятого населення, оскільки знаходився\~у цивільно-правових\~відносинах з\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю «Тривіум Пекеджинг Україна» з 01.06.2022 року. Таким чином, під час перебування на обліку в Хотинській районній філії Чернівецького обласного центру зайнятості відповідачем були приховані відомості про його перебування у цивільно-правових відносинах з ТОВ «Тривіум Пекеджинг Україна». Зазначає,\~що відповідач\~не мав\~законного права\~перебувати на\~обліку, як безробітний\~та отримувати\~допомогу по\~безробіттю,\~а сума\~отриманої ним допомоги по безробіттю є такою, що незаконно отримана та підлягає поверненню, оскільки згідно підпункту 1.1. пункту 1, та підпункту 3.1. пункту 3 Договору про виконання робіт № 251Ц від 01.06.2022р. [PERSON] зобов`язувався провести демонтаж бетонних підвіконників, та відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 14.06.2022 р. відповідач виконав роботи, які були передбачені п.1.1. п.1 Договору та отримав винагороду в розмірі 10500,00 (десять тисяч п`ятсот гривень). За час перебування на обліку з 17.03.2022 року по 07.09.2022 року на розрахунковий рахунок відповідача перераховано допомогу по безробіттю в сумі 19 838,35 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 35 копійок). 26.09.2022 року відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення було надіслано повідомлення про повернення суми у розмірі 19838,35 грн., в якому запропоновано добровільно повернути кошти. Частину суми боргу відповідачем було сплачено, а саме: 7 700,00 грн. у 2022 році, 2 000,00 грн у 2023 році та 300,00 грн у 2024 році. Таким чином, станом на 05.11.2024 залишок заборгованості становить 9 838,35 грн., та на момент звернення до суду відповідачем не погашена. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Чернівецького обласного центру зайнятості кошти в сумі коштів в сумі 9 838,35 грн. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Хотинського районного суду від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження. Проведення судового засідання призначено на 02 грудня 2024 року. Розгляд справи було відкладено на 16.12.2024. Представник позивача Трофіменко А.М. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] - в судове засідання не з`явився, хоча належним чином двічі повідомлений про день час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду, відзив на позовну заяву не подавав, про поважні причини неявки в суд не повідомив. Враховуючи положення ст. 280 ЦПК України, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по наявним в справі матеріалам. Фактичні обставини встановлені судом. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як встановлено судом, [PERSON] перебував на обліку у Хотинській районній філії Чернівецької обласного центрі зайнятості в статусі безробітного з 17.03.2022 року по 07.09.2022. На підставі наданих відомостей та поданих документів безробітним, 17.03.2022 особі було призначено виплату допомогу по безробіттю (а.с.7,8). Із акту №69 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 15.09.2022 року встановлено, що під час перебування на обліку в Хотинській районній філії Чернівецької обласного центру зайнятості з 17.03.2022 року по 07.09.2022 року відповідач відносився до категорії зайнятого населення, оскільки знаходився у цивільно-правових відносинах з Товариством з\~обмеженою відповідальністю «Тривіум Пекеджинг Україна» з 01.06.2022 року (а.с.13). Згідно підпункту 1.1. пункту 1, та підпункту 3.1. пункту 3 Договору про виконання робіт № 251Ц від 01.06.2022р. [PERSON] зобов`язувався провести демонтаж бетонних підвіконників, та відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 14.06.2022 р. відповідач виконав роботи, які були передбачені п.1.1. п.1 Договору та отримав винагороду в розмірі 10500,00 (а.с.14-16,17). Отже, встановлено факт працевлаштування та отримання заробітної плати [PERSON] в період перебування на обліку у Хотинській районній філії Чернівецької обласного центрі зайнятості та отримання ним допомоги по безробіттю. Відповідач повідомлявся про необхідність повернути незаконно отримані кошти з виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 19838,35 грн., про що надсилалась на його адресу відповідна претензія від 26.09.2022 №583/2411002-22 (а.с.20). Як вбачається із довідки Чернівецького обласного центру зайнятості за №3055/24.05.02-24 від 05.11.2024 року частину суми боргу відповідачем було сплачено, а саме: 7 700,00 грн. у 2022 році, 2 000,00 грн у 2023 році та 300,00 грн у 2024 році. Таким чином, станом на 05.11.2024 залишок заборгованості становить 9 838,35 грн. (а.с.22). Застосовані норми права. Мотиви та висновки суду. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За положеннями ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" зайнятість - це не заборонена законодавством діяльність осіб, пов`язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім`ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб`єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно. Безробітною є особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи. Статтею 2 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про зайнятість населення" до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно. Згідно ч. 3 ст. 36 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону «Про зайнятість населення» саме на безробітного покладається відповідальність за подання достовірних даних та документів. Отже, [PERSON] маючи статус безробітного та отримуючи від держави відповідні суми матеріального забезпечення, не повідомив центр зайнятості про те, що він перебував у трудових відносинах з Товариством з\~обмеженою відповідальністю «Тривіум Пекеджинг Україна» з 01.06.2022 року, що впливає на умови виплати йому допомоги по безробіттю. [PERSON] приховав від працівників Хотинській районній\~філії \~Чернівецької обласного\~центрі зайнятості факт отримання доходу та продовжував незаконно отримувати допомогу по безробіттю, незважаючи навіть на те, що він був ознайомлений з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного щодо відповідальності за подання недостовірних даних і документів та несвоєчасне подання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання матеріальних послуг, які визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Перебування у трудових відносинах з Товариством з\~обмеженою відповідальністю «Тривіум Пекеджинг Україна», відповідно до чинного законодавства є обставиною, що впливає на умови виплати йому допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості, свідчить про невиконання ним своїх обов`язків та відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення. Аналогічна правова позиція сформульована Верховним Судом у постанові від 04.04.2018 року по справі № 367/2095/17. Таким чином, проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності з врахуванням того, що відповідач в судове засідання не з`явився, не надав заперечення проти позову та документів на спростування обставин, зокрема, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь Чернівецького обласного\~центру зайнятості грошові кошти в сумі 9838 грн. 35 коп. Розподіл судових витрат. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3028, 00 грн.

Outcome: approved