Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-15 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Альфа-банк» (12.08.2022 змінено назву на Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК») звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 183619 грн. 25 коп. та судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позову посилається на те, що 21 травня 2021 року між відповідачем та Акціонерним товариством "Альфа -Банк" укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631659208. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит. Відповідач зобов`язувався повернути кредит в порядку та на умовах, що визначені договором, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати платежі в сумі та на умовах, що передбачені договором. \~ \~ \~ \~ Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач свої зобов`язання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17.07.2023 року має прострочену заборгованість 18369 грн. 25 коп. (91609 грн. 84 коп. - тіло кредиту, 19111 грн. 21 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 70399 грн. 88 коп. - тіло кредиту, 2498 грн. 32 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом). \~ \~ \~ \~ Наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 18 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~ Представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, у змісті позовної заяви зазначено, що проти заочного рішення та проведення судового засідання без участі представника позивач не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, а тому суд в порядку\~ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~всебічно та\~повно з`ясувавши\~фактичні обставини\~справи,\~на яких\~ґрунтується позовна\~заява,\~об`єктивно\~оцінивши докази,\~що мають\~істотне значення\~для її\~розгляду і\~вирішення по\~суті,\~вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. За змістом позовних вимог слідує, що 21 травня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631659208. Відповідно до умов договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит. Відповідач зобов`язувався повернути кредит в порядку та на умовах, що визначені договором, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати платежі в сумі та на умовах, що передбачені договором. \~ \~ \~ \~Відповідач своїх зобов`язань вказаним за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 17.07.2023 року виникла заборгованість в розмірі 183619,25 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. На підтвердження факту укладання кредитного договору позивач надав суду акцепт пропозиції на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії без номера та дати, згідно якої АТ "Альфа банк" приймає пропозицію [PERSON] на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Сума встановленої кредитної лінії 98000 гривень. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205,207 ЦК України). Частиною 2\~статті 639\~ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів\~України може мати електронну форму. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" від 03 вересня 2015 року визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Відповідно до ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Разом з тим, доказів про надіслання позивачу [PERSON] пропозиції (оферти) №631659208 про намір укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії позивач не надав, отже відсутні підстави вважати підтвердженою обставину укладення вище вказаної Угоди. \~ \~ \~ \~Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Стаття 81 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Матеріали справи не містять відомостей та позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що між Акціонерним товариством " Сенс Банк" та [PERSON] укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631659208. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed