Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-12 00:00:00

30 липня 2024 року до суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором, за змістом якої 10 червня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/86872/82/861999, відповідно до якого Банк відкрив картковий рахунок клієнту та надав послугу споживчого кредиту у формі кредитування рахунку, під яким розуміються грошові кошти, що надаються Клієнту на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника, розмір кредиту на дату початку кредитування становив 25 800,00 грн., з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт, який відповідно до умов Кредитного договору становить 500 000,00 (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок). Строк кредиту становить 48 місяців, початком з 10 червня 2020 року з кінцевим терміном повного погашення кредиту до 10 червня 2024 року. Встановлена процентна ставка фіксована, становить 45,0% річних.(п.п.1.6 Договору). АТ «Райффайзен Банк Аваль» надало грошові кошти відповідачу, однак відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за кредитним договором в загальному розмірі 46 046 гривень 86 копійок, що складається з 39 825 грн. - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, 4 845 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом, 1 376,82 грн. сума заборгованості за відсотками. 20 грудня 2022 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» уклали договір відступлення права вимоги №114/2-57-F, за умовами якого до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №010/86872/82/861999 від 10 червня 2020 року в розмірі 46 046 гривень 86 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеним кредитним договором. Тому ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором №010/86872/82/861999 від 10 червня 2020 року. 31 липня 2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Згідно клопотань від 27 листопада 2024 року та 09 грудня 2024 року, представник позивача просить розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 10 жовтня 2024 року та 12 грудня 2024 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якій вказує на відсутність належного повідомлення про зміну кредитора ; невідповідність умов кредитного договору законодавству, адже кредитний договір передбачає відсоткову ставку в розмірі 45% річних, що є надмірною та необгрунтованою; у зв`язку з початком війни в Україні вона і її чоловік втратили роботу, що суттєво ускладнило їхнє матеріальне становище. Виховуючи неповнолітню дитину, не отримують допомоги від держави, це унеможливлює виконання зобов`язань за кредитом у повному обсязі; позивач вимагає стягнення суми 46 046 гривень, що є незаконним та необґрунтованим, оскільки не враховує вже здійснені нею виплати; необхідність проведення незалежної фінансової експертизи для визначення дійсної суми заборгованості за кредитним договором; неотримання належної інформації про умови кредиту, зокрема про можливі зміни в процентній ставці та додаткові платежі; можливість перевищення термінів позовної давності. Просить: вжити заходів для запобігання блокуванню рахунків, на які надходять кошти, необхідні для утримання дитини; розглянути можливість реструктуризації боргу або надання відстрочки на виконання зобов`язань у зв`язку зі змінами в її фінансовому становищі. 12 грудня 2024 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як зазначено у ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ч. 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначено у ч. 1 ст. 1048 ЦК України, норми якої в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч. 2). Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що кредитний договір є двосторонньою угодою і має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит (певну грошову суму) та набуває право вимоги на повернення наданих грошових коштів і сплати процентів, а позичальник несе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту і сплати процентів. Тобто, кредитний договір є відплатним, тому позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами. Судом встановлено, що 10 червня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/86872/82/861999. Згідно умов вказаної Заяви, Кредитодавець відкрив Картковий рахунок Клієнту та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 25 800 грн., з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт, який відповідно до умов Кредитного договору становить 500 000 грн. Строк кредиту становить 48 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) Поточного ліміту. Відповідно до умов Кредитного договору, проценти (за користування кредитом) в т.ч. за користування Недозволеним овердрафтом - процента ставка фіксована, 45,0% річних. У відповідності до заяви, проценти нараховуються та сплачуються відповідачем щомісяця з урахуванням пільгового періоду в порядку, визначеному п.п. 2.5.1. 2.5.4 п. 2.5. Статті 2 розділу 6 правил. Відповідач зобов`язаний сплачувати банку обов`язковий щомісячний платіж за користування кредитом у розмірі 5% від власної заборгованості перед банком, але не менше 30 гривень або суми залишку власної заборгованості перед банком, якщо вона не менше за зазначену суму. Порядок та умови погашення заборгованості за кредитом, в т.ч. недозволеного овердрафту визначається п.п. 2.5.5. 2.5.13. п. 2.5 ст. 2 розділу 6 правил. Відповідач зобов`язаний здійснити остаточне погашення кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше дати закінчення строку кредиту, а у разі його подовження в останній робочий день строку кредиту. [PERSON] під особистий підпис була ознайомлена з умовами кредитування, яку вказані у Заяві про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/86872/82/861999 від 10 червня 2020 року, паспортом споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» та 10 червня 2020 року отримала платіжну картку, що підтверджується відповідною розпискою. Факт надання Банком Позичальнику кредитних грошових коштів відповідно умов Кредитного договору підтверджується копією Виписки по рахунку за 10 червня 2020 року по 12 березня 2024 року, що підтверджує початок користування Кредитом. Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання перед Позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредит в сумі та на умовах, передбачених Кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] припинила здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, відповідно до умов Договору та сплачувати проценти за користування кредитом. Відповідно до Виписки по рахунку та Розрахунку заборгованості наданих складеним АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/86872/82/861999 від 10 червня 2020 року, станом на 20 квітня 2023 року, заборгованість [PERSON] , становить 46 046 гривень 86 копійок, що складається з 39 825 грн. - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, 4 845 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом, 1 376,82 грн. сума заборгованості за відсотками. Зазначений розрахунок містить відомості про порядок нарахування заборгованості, дати та суми погашення відсотків, кредиту, тобто зрозумілі суми надходження та їх віднесення на погашення складових заборгованості. 20 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-57-F, відповідно до п. 2.1. - 2.4., 3.1. на умовах та в порядку, встановленому цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників. За цим Договором здійснюється відступлення Прав Вимоги щодо Портфелей Заборгованості, сформованих Первісним кредитором за власним рішенням та визначеною ним періодичністю у відповідності до критеріїв, визначених у Додатку 1 до Договору. Відступлення Прав Вимоги щодо кожного сформованого Портфеля Заборгованості здійснюється в наступному порядку: Первісний кредитор у відповідності до критеріїв, визначених у Додатку № 1 до Договору формує конкретний Портфель Заборгованості станом на останній день попереднього місяця та повідомляє про його формування та готовність до продажу Новому кредитору шляхом направлення йому письмового повідомлення на паперовому носії до 15 числа поточного місяця способом, передбаченим п. 8.7. Договору. В повідомленні (в т.ч. в додатку до нього) зазначається загальна кількість Прав Вимоги, загальна вартість сформованого Портфеля Заборгованості, дата формування Портфеля заборгованості та характеристики Портфеля Заборгованості у відповідності до форми згідно додатку № 2 до Договору. Додатково направляється Портфель заборгованості за формою згідно Додатку № 2-1. Одночасно із письмовим повідомленням на паперовому носії ідентичне повідомлення та Портфель заборгованості надсилаються в електронній формі на електронну адресу Нового кредитора, вказану в н. 8.8. Договору. Протягом 5 банківських днів з дати отримання зазначеного в п. 2.3.1. Договору повідомлення від Первісного кредитора Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору в порядку, передбаченому статтею 3 Договору, вказану в повідомленні загальну вартість сформованого Портфеля Заборгованості, яка визначається як сумарний розмір фіксованої Одиничної ціни кожного Права Вимоги (визначаєтеся відповідно п. 3.2. Договору), що входять до Портфеля Заборгованості. Відмова нового кредитора від оплати згідно умов цього Договору або несвоєчасна оплата є підставою для розірвання цього Договору Первинним кредитором та зарахування гарантійної суми на свою користь. Первісний кредитор не пізніше 5 робочих днів з дати отримання від Нового кредитора коштів у розмірі загальної вартості Прав Вимоги сформованого Портфеля Заборгованості згідно п.3.2 Договору, готує та направляє на підписання Новому кредитору в письмовій (та одночасно електронній згідно умов п. 8.8. Договору) формі Реєстр Боржників, яким фіксується відступлення Прав Вимоги за сформованим Портфелей Заборгованості. Новий кредитор в цей же день підписує Реєстр Боржників, проставляє печатку та повертає його Первісному кредитору. Дата підписання Реєстру Боржників відповідає Даті відступлення прав. Внаслідок передачі (відступлення) Прав Вимоги за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі(ах) Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимоги від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Сторони погодили, що кожен наступний Реєстр Боржників доповнює, а не замінює попередній. Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього викупу. Загальна вартість Прав Вимоги за Договором (Ціна договору), складається із сукупності Одиничних цін, що вказані у всіх підписаних Сторонами Реєстрах Боржників. Як вбачається з листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вих. № 114/13-34 від 17.05.2023 адресованого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на виконання умов договору відступлення прав вимоги № 114/2-57-F від 20.12.2022, АТ «Райффайзен Банк» направляє відомості про сформований згідно критеріїв, визначених Договором, Портфель Заборгованості, що складає 985 кредитів, за якими загальний розмір заборгованості станом на 30.04.2023 року складає 19 317 245,90 грн. На підтвердження виконання вимог п. 3.4. Договору позивачем надано суду копію платіжної інструкції № 658 від 18.05.2023 року про сплату коштів в сумі 2271708,32 грн. з призначенням платежу: оплата загальної вартості Портфеля Заборгованості зг. п. 3.4 Договору відступлення права вимоги № 114/2/57-F від 20.12.2022, Без ПДВ. Згідно Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-57-F від 20.12.2022 та його витягу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 010/86872/82/861999 від 10 червня 2020 року в сумі 46 046 гривень 86 копійок, що складається з 39 825 грн. - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, 4 845 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом, 1 376,82 грн. сума заборгованості за відсотками. 07 березня 2024 за вих. № 1-102482 ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» надіслано [PERSON] вимогу виконати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 010/1125/82/0230324 в строк до 06 квітня 2024 року погашення заборгованості по кредиту у розмірі 46 046 гривень 86 копійок. Щодо твердження відповідача про відсутність належного повідомлення про зміну кредитора. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (постанова КЦС ВС від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц; постанова КЦС ВС від 06 лютого 2019 року у справі No 361/2105/16-ц). Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не надала підтвердження на здійснення платежів для погашення кредитної заборгованості по кредитному договору ні на рахунки ТОВ «Сіті Фінанс», ні на рахунки попереднього кредитора. Щодо невідповідності умов кредитного договору законодавству. Суд не може погодитися із посиланнями відповідача на ту обставину, що визначені договором про надання споживчого кредиту умови щодо розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання є несправедливим у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу не нараховувалися штраф чи пеня за невиконання нею зобов`язання. Відповідні умови не є нікчемними відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів». У межах розгляду цієї справи вимоги про визнання недійсними певних умов договору або усього договору стороною відповідача не заявлялося, а отже умови укладеного між сторонами договору стороною відповідача у судовому порядку не оспорювалися. Так, підписуючи договір, відповідачка засвідчила те, що ознайомилася із запропонованими умовами Кредитора та погодилася з ними, зокрема щодо відсоткової ставки в розмірі 45% річних. Щодо проведення незалежної фінансової експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. З огляду на вказане, те, що відповідачем під час судового розгляду не було подано клопотання про призначення експертизи, не запропоновано перелік питань, які підлягають вирішенню на експертному дослідженні, не вказано для встановлення яких фактичних даних є потреба у спеціальних знаннях, не запропоновано експертну установу, суд не вбачає підстав для призначення експертизи. Щодо перевищення термінів позовної давності Як вбачається з положень ст. 257 ЦК України, загальний строк позовної давності по кредиту складає 3 роки, який відраховується з моменту закінчення договору. Також суд звертає увагу, що встановлення строку кредитування у кредитному договорі, що передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Відтак, що за вказаних умов початок перебігу позовної давності не можна визначати окремо для погашення всієї заборгованості за договором (зі спливом строку кредитування) і для погашення щомісячних платежів (після несплати чергового такого платежу) (Постанова Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 10.08.2022 року по справі №520/15772/15-ц). Тому суд вважає безпідставним посиланням відповідача на застосування строку позовної давності, оскільки дійсно в договорі встановлені окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А тому перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання, зокрема прострочення виконання відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другоїстатті 1050 ЦК Україникредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зістаттею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного з цих платежів. Не внесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Такий підхід відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом України в постанові від 06 листопада 2013 року у справі N 6-116цс13, від 30 вересня 2015 року у справі N 6-154цс15 (чинні на час ухвалення рішення судом першої інстанції) та підтриманий Верховним Судом, зокрема у постанові від 16 листопада 2022 року справа N 752/8302/16-ц, провадження N 61-8786св22. Щодо заборони блокуванню рахунків, на які надходять кошти, необхідні для утримання дитини Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч. 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Отже, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 09 вересня 2019 у справі № 913/958/16, від 10 жовтня 2019 року № 916/1572/19, від 25 жовтня 2019 року по справі № 37/70 (ЄДРСРУ № 85211554), від 28 жовтня 2019 року у справі № 916/1845/19 (ЄДРСРУ № 85241335).) Враховуючи викладене, суд не вправі заборонити арешт чи блокування рахунків, що покладається на органи, які здійснюють примусове виконання судових рішень, що, у свою чергу, вплине на виконання судового рішення. Щодо реструктуризації боргу або надання відстрочки на виконання зобов`язань у зв`язку зі змінами в фінансовому становищі Відповідно до ст. 17 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту. Прикінцеві та перехідні положення «Про споживче кредитування» визначають порядок та умови реструктуризації договорів про кредитування. Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Враховуючи викладене та те, що відповідач не надала жодних доказів, які би підтверджували її скрутне матеріальне становище, суд не вправі реструктурувати борг або надати відстрочку на виконання зобов`язань. Таким чином, відповідач не надав суду доказів того, що кредитні кошти не отримувала, ними не користувалася, або що у неї немає заборгованості за вказаним договором чи вона погасила його частково, при цьому факт укладення договору визнає. На підставі ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивач належними і допустимими доказами довів правомірність своїх вимог, водночас відповідач не надав доказів, які спростовують твердження позивача, що є його процесуальним обов`язком, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Щодо стягнення судових витрат. Відповідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Слід зазначити, що адвокати, укладаючи із клієнтом договір про надання правової допомоги, мають вказувати перелік послуг, які будуть надаватися під час виконання такого договору. З приводу цього питання Верховний Суд у постанові по справі № 826/856/19 від 22 грудня 2018 року зазначив, що «з розрахунку наданих адвокатом послуг вбачається, що певні його дії (зробити копії необхідних документів чи друк квитанцій) не потребують професійних навичок, а акт виконаних робіт містить вид послуг, що не були передбачені договором». Таким чином, для можливості наступного відшкодування судових витрат слід ретельно підготувати договір про надання правової допомоги та передбачити, якими доказами будуть підтверджуватися надані адвокатом послуги. Так, відповідач просить стягнути з відповідача понесені витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 1400,00 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1400,00 грн. позивачем надано: копію договору № 14/06/2023 про надання правничої допомоги від 14 червня 2023 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та адвокатом Титаренко Владиславом Володимировичем; копію додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 14 червня 2023 № 14/06/2023; копію замовлення № 527 до Договору про надання правничої допомоги від 14 червня 2023 № 14/06/2023; акт виконаних робіт (наданих послуг) до Замовлення № 527 до Договору про надання правничої допомоги від 14 червня 2023 № 14/06/2023; копію платіжної інструкції № 1052 від 29 квітня 2024 року. Договором № 14/06/2023 про надання правничої допомоги від 14.06.2023 визначено, що Адвокат за дорученням Клієнта, зобов`язується в порядку та у спосіб передбаченому законом, надавати Клієнту правничу допомогу (надалі - Робота) в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором про надання правничої допомоги (надалі - Договір) відповідно до Замовлень, які оформлюються у формі Додатка 3 та мають власну нумерацію, що є невід`ємними частинами до нього, якщо інше не визначено Додатковою угодою. Пунктом 4.1 договору № 14/06/2023 про надання правової допомоги від 14.06.2023, визначено, що вартість правничої допомоги та порядок розрахунків за її надання Клієнту, визначаються Сторонами в Додатку 1 до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору та актами наданої правничої допомоги. Згідно додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 14.06.2023 № 14/06/2023, складеного 14 червня 2023 ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та адвокат Титаренко В.В. уклали цей Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги про наступне: 1. Клієнт інформує відповідно до умов цього Договору Адвоката про необхідність виконання Замовлення; 2.Замовлення оформлюється у формі Додатка 3 до цього Договору; 3. За кожним Замовленням Клієнта, Адвокат надає правову допомогу відповідно до умов цього Договору. 4. Результатами роботи щодо кожного Замовлення оформлюється Актом приймання - передачі за цим Договором (Додаток 2). 5. Оплата правничої допомоги за цим Договором здійснюється на рахунок Адвоката : Найменування отримувача: Титаренко Владислав Володимирович. Код отримувача: 3479909892 Рахунок отримувача: [NUMBER] Назва банку: АТ КБ "ПРИВАТЕ АНК". 6. Сторони домовилися, що вартість правничої допомоги та гонорар Адвокату за цим Договором визначається: обсяг правової допомоги - аналіз судової практики та законодавства -400 грн./год.; Аналіз матеріалів, отриманих від Клієнта - 400 грн./год.; Підготовка позовної заяви до суду з додатками до неї, Відправлення пакету документів до суду - 600 грн./год.; підготовка заяви про примусове виконання рішення суду до органів виконавчої служби (приватного виконавця, ДВС); Супровід виконавчого провадження (направлення заяв, клопотань про хід виконавчого провадження, підготовка відповідей за запити приватного виконавця/ДВС); супровід виконавчого провадження (підготовка заяв, клопотань, актуалізація поточного статусу, пошук активів) - 3 % від фактично стягнутої суми; проведення переговорів з боржником/представником Боржника щодо інформування про інструменти врегулювання заборгованості шляхом повного або часткового погашення, реструктуризації заборгованості. Підготовка пропозиції щодо врегулювання або гарантійного листа - 10 % від фактично сплаченої суми за Замовленням. Згідно Замовлення № 527 до Договору про надання правничої допомоги від 14 червня 2023 № 14/06/2023, складеного 25 квітня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та адвокатом Титаренком В.В. про таке: відповідно до п. 1.1 Договору Клієнт передає в Роботу матеріали по справі: номер кредитного договору 010/86872/82/861999, ІПН 3524313806, найменування - [PERSON] .. Як вбачається з акту виконаних робіт (наданих послуг) до Замовлення № 527 до Договору про надання правничої допомоги від 14.06.2023 № 14/06/2023, складеного 25 квітня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та адвокат Титаренко Владислав Володимирович, уклали цей Акт про те, що Адвокат передав, а Клієнт прийняв наступні послуги: аналіз судової практики та законодавства - 1 год. - 400 грн.; аналіз матеріалів, отриманих від Клієнта за Кредитним договором № 010/1125/82/0230324 - 1 год. - 400 грн.; підготовка позовної заяви до суду з додатками до неї; відправлення пакету документів до суду - 1 год. - 600 грн. Загальна вартість робіт (послуг) складає 1400,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 1052 від 29 квітня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» сплатило 1400 грн. адвокату Титаренко В.В. за послуги з правничої допомоги за Замовленням № 527 до договору № 14/06/2023 від 14 червня 2023 року. З урахуванням наведених вище вимог ЦПК України, а також наданих позивачем письмових доказів, предмету позову, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги в розмірі 1400,00 грн. Вказаний розмір витрат є документально підтвердженим, обґрунтованим, відповідає складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), значенню справи для позивача. Жодних заяв від відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та доказів на підтвердження їх неспівмірності до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved