Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-17 00:00:00

Шкапенко О.В., як представник позивача акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся 13.09.2024 р. до Кілійського районного суду одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову представник відповідача вказав, що відповідно до кредитного договору 01.02.2022 р., який був укладений між позивачем та відповідачем, на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг [PERSON] отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та відповідачу було видано платіжну картку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-БАНК разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між сторонами кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач виконав умови договору, надавши відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач зобов`язання по кредитному договору не виконала, у зв`язку з чим станом на 02.09.2024 р виникла заборгованість в розмірі 18062,44 грн, яка складається з: 9583,51 грн - заборгованість за кредитом; 8478,93 грн - заборгованість по відсоткам. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 03.10.2024 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено її розгляд без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами у справі, та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Копію вказаної ували судді відповідачем було отримано 10.11.2024 р. та 21.11.2024 р. в межах встановленого судом строку подано відзив із запереченнями проти позову. В обґрунтування відзиву відповідач зазначила, що позовні вимоги не визнає, у зв`язку із тим, що у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 01.02.2022 р., яка підписана нею, відсутні умови щодо сплати як відсотків за користування, кредитом, а саме: розмір і порядок нарахування, тобто сторони у розумінні цивільного законодавства не погодили розмір та підстави стягнення відсотків. У вказаній анкеті-заяві зазначено лише анкетні дані відповідача, його контактна інформація, відомості про майновий стан. При цьому, Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» та Витяг з Умов та правил надання відповідних банківських послуг не підписані відповідачем, матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач ознайомився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання боржником кредитних коштів містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, розмір і порядок їх нарахування. Враховуючи, що позивачем було здійснено зарахування заборгованості відповідача за договором на погашення заборгованості в розмірі 10\~438,52 грн, при цьому в укладеному договір, на думку відповідача, відсутні умови щодо сплати процентів та пені, то у позивача відсутні підстави нараховувати проценти та здійснювати зарахування сплачених відповідачем коштів на часткове погашення процентів. На підставі викладеного відповідач просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Акцент-Банк» у повному обсязі. Копію відзиву відповідача 25.11.2024 р. було отримано представником позивача та відповідь на відзив, що є правом, а не обов`язком позивача, у встановлений судом строк подана не була. З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг б/н від 01.02.2022, відповідач приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «А-БАНК» разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, становить договорі про надання банківських послуг. В Анкеті-заяві також зазначено, що до укладення цієї угоди відповідач ознайомився (-лась) з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК», Тарифами, Паспортом споживчого кредиту, та до укладення споживчого кредиту їй надана повна інформація про фінансові послуги, у відповідності до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Процентна ставка у Анкеті-заяві не визначена (а.с.9). Також, окрім Анкети-заяви відповідач 01.02.2022 підписала Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», в якому зазначено умови кредитування, строки, процентна ставка тощо. Паспорт споживчого кредиту підписано відповідачем за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК». У Паспорті споживчого кредиту вказано, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної у цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо. Дата надання інформації 01.02.2022 р. Ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 05.02.2022 р. (а.с. 10-11). Як вбачається з виписки по картці, відповідач дійсно отримала кошти від банку, використовувала їх та сплатила 10\~438,52 грн за укладеним договором (а.с.12-14). Як вбачається із довідок банку, термін дії кредитної картки [NUMBER] , яка була видана відповідачу зв`язку з відкриттям рахунка № [NUMBER] , було визначено до грудня місяця 2028 року, та з 01.02.2022 р. кредитний ліміт за умовами договору станом складав 10\~000 грн, далі неодноразово змінювався, востаннє 25.09.2024 у розмірі 9600 грн (а.с.15-16). Згідно доданого витягу Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до п.п.2.1.1.2.2, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком (а.с. 19). Відповідно до доданого до позову розрахунку заборгованості за договором б/н від 01.02.2022, відповідач допустила прострочену заборгованість перед позивачем, яка станом на 02.09.2024 складає 18 062,44 грн, з них: 9583,51 грн - заборгованість за наданим кредитом; 8478,93 грн - заборгованість по процентам. Процентна ставка протягом всього терміну користування кредитом не змінювалась та становила 40,8 % (а.с. 8). Мотиви суду. Норми права застосовані судом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «АКЦЕНТ-БАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування. Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом у Анкеті-заяві від 01.02.2022 р (а.с.9) процентна ставка не зазначена. Суд зазначає те, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. З матеріалів справи слідує, що договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII). У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Конституційний Суд України у рішенні у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22.11.1996 № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Вирішуючи даний спір, суд враховує висновки викладені у Постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 342/180/17 у яких зазначено, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Суд вважає, оскільки Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», на які посилається представник позивача, не містить підпису позичальника, такі Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору б/н від 01.02.2022 р. Крім того, роздруківка із сайту позивача про «Умови та правила надання банківських послуг» належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові по справі №6-16цс-15 від 11.03.2015 р.. Більш того у даному Витязі відсутня інформація, яку саме картку отримав відповідач. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ «А-Банк» дотримав вимог про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). Суд також зазначає, що ознайомлення з Паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. Позивачем не доведено погодження між сторонами розміру процентної ставки. Роблячи такий висновок, суд також враховує правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 127/6915/19, згідно якого обґрунтованим є висновок апеляційного суду про те, що позивачем не надано доказів того, що з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, відповідач був ознайомлений та ним вони підписані, а отже, й не доведено правомірність дій банку щодо нарахування відсотків та комісії, які були стягнуті позивачем за рахунок коштів, які вносив відповідач на погашення заборгованості за кредитом. Нарахування позивачем відповідачу відсотків, комісії та пені, що відображено у виписці та в рахунок чого здійснено списання коштів внесених відповідачем на погашення заборгованості не ґрунтується на вимогах закону та здійснено без домовленості сторін. При цьому згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що з позивач мав право на отримання від відповідача суми у розмірі, який дорівнює тілу кредиту, що становить 9984 грн. Враховуючи те, що відповідачем фактично було сплачено позивачу 10\~438,52 грн, суд приходить до висновку, що на даний час у відповідача відсутній обов`язок з повернення позивачу кредитних коштів, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, підстав для покладання судових витрат на відповідача в суд немає.

Outcome: dismissed