Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі ГУ ПФУ в Тернопільській області, позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , у якому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ГУ ПФУ в Тернопільській області переплату пенсії у розмірі 51\~260,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ГУПФУ в Тернопільській області призначило [PERSON] пенсію по інвалідності. Відповідно до листа Обласної МСЕК № 1 від 10.06.2024 № 360, довідка серії 12 ААВ № 676720 від 13.10.2022, видана [PERSON] про встановлення третьої групи інвалідності до 01.11.2024, вважається неправомірною та відмінена. Відповідно, виплату пенсії припинено та нараховано переплату пенсії за період з 01.11.2022 по 31.05.2024 в сумі 51\~260,00 грн. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 1900-0503-8/ 33419 від 05.07.2024 відповідача повідомлено про переплату пенсії та необхідність її повернення на рахунок позивача, однак станом на день подання позовної заяви переплата не повернута. З огляду на викладене позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.08.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Протокольною ухвалою суду від 12.09.2024 постановленою у судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату та занесеною до протоколу судового засідання постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження. 26.09.2024 судом зареєстровано відзив на позов поданий представником відповідача [PERSON] адвоката Скрипченко Д.В. через систему «Електронний суд», відповідно до якого відповідач позов не визнає та вважає його необґрунтованим. Так, представник відповідача вказує, що законодавством чітко передбачено, що органом ПФУ має бути прийнято відповідне рішення щодо припинення виплати пенсій та наявність для цього відповідних підстав, передбачених Законом. Водночас, долучена до матеріалів справи довідка ПФУ про переплату від 13.06.2024 (без номеру), не містить жодної передбаченої Законом підстави, згідно до якої органом ПФУ було прийнято рішення про припинення виплати пенсії [PERSON] . Також, додана копія листа на ім`я [PERSON] , яка нібито направлялась на її адресу, також не містить будь яких підстав, для прийняття такого рішення. Представник вказує, що у всіх позовних матеріалах зазначається про лист Обласної МСЕК №\~1 від 10.06.2024, який сам по собі, є документом інформаційного характеру, та в контексті Закону № 1058-IV і Порядку № 6-4, не може бути законною підставою для припинення реалізації права особи на отримання пенсії, а відповідно і не може бути належним, допустимим та достатнім доказом наявності переплати пенсії в сумі 51\~260,00 грн. Окрім цього, представник зауважує, що Довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, яка, нібито, визнана неправомірною та відмінена, є додатковою частиною форми № 157-1/о Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією та є похідним документом від Акту огляду медико-соціальною експертною комісією, за формою первинної облікової документації № 157/0, що дублює інформацію із даного акта. Тобто, підсумковим документом медико-соціальної експертизи. згідно якого особі встановлюється інвалідність, є Акт огляду медико-соціальною експертною комісією, за формою первинної облікової документації № 157/0. Відтак, на переконання сторони відповідача відомості, отримані органом ПФУ згідно листа Обласної МСЕК № 1 від 10.06.2024 року, про визнання неправомірною та відміну Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 676720 виданої на ім`я [PERSON] , жодним чином не спростовують відомості, які містяться у акті огляду МСЕК № 625, згідно до якого [PERSON] встановлено групу інвалідності. Таким чином, лист Обласної МСЕК № 1 від 10.06.2024, на який посилається позивач, не містить жодної інформації про скасування статусу інваліда [PERSON] , що свідчить про безпідставність припинення виплати пенсій та вимог позивача про стягнення переплати пенсії. Більше того, у матеріалах справи відсутні будь які докази про зловживання з боку [PERSON] або подання нею недостовірних відомостей при зверненні з заявою про призначення пенсії. З огляду на викладене представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 05.09.2024 судом зареєстровано заяву подану представником відповідача [PERSON] адвоката Скрипченко Д.В. через систему «Електронний суд», в якій останній просить вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, на підставі доказів, які будуть подані стороною відповідача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Протокольною ухвалою суду від 19.12.2024 постановленою у судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату та занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача ГУ ПФУ в Тернопільській області Комарніцька А.С. в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву про розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Скрипченко Д.В. у судовому засіданні заперечили з приводу позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов. Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне: Судом встановлено, що відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 1070074 від 02.10.2018, [PERSON] встановлено третю групу інвалідності терміном до 01.11.2019. Дата чергового переогляду 02.10.2019. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 482026 від 17.10.2019, [PERSON] встановлено третю групу інвалідності терміном до 01.11.2020. Дата чергового переогляду 02.10.2020. Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 206370 від 28.10.2020, [PERSON] встановлено третю групу інвалідності терміном до 01.11.2022. Дата чергового переогляду 21.10.2022. Як вбачається із відповідно до виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 676720 від 26.10.2022, [PERSON] встановлено третю групу інвалідності терміном до 01.11.2024. Дата чергового переогляду 13.10.2024. Листом Голови обласної МСЕК № 1 Ольги Ремези № 360 від 10.06.2024 повідомлено Начальника ГУ ПФУ в Тернопільській області, що обласною МСЕК прийнято рішення, відповідно до Постанови КМУ від 03.12.2009 № 1317, пункт 12, вважати неправомірними довідки таких осіб, та відмінити їх, зокрема і стосовно [PERSON] , довідка серії 12 ААВ № 676720. Додатково повідомляють, що всіх осіб, вказаних у списку буде проінформовано про необхідність повторного фахового ЛКК для подальшого проходження МСЕК щодо підтвердження факту інвалідності. Згідно довідки про переплату пенсії від 13.06.2024, [PERSON] встановлено переплату пенсії в розмірі 51\~260,00 грн, яка виникла в період з 01.11.2022 по 31.05.2024 із причини: припинення виплати пенсії по інвалідності згідно листа Обласної МСЕК № 1 № 360 від 10.06.2024 (неправомірна довідка МСЕК). Із протоколу індивідуального перерахунку за період з 01.10.2022 по 31.07.2024 вбачається, що [PERSON] за вказаний період виплачено пенсію у сукупному розмірі 51\~260,00 грн, переплата 51\~260,00 грн. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 1900-0503-8/33419 від 05.07.2024 [PERSON] повідомлено про переплату пенсії у сумі 51\~260,00 грн та необхідність її повернення на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 733011 від 26.09.2024, [PERSON] встановлено третю групу інвалідності терміном до 01.10.2025. Дата чергового переогляду 13.09.2025. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). В силу п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо). Таким чином, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 у справі № 691цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 у справі № 545/163/17 (провадження № 6133727сво18). Так, добросовісність є оціночним поняттям, яке передбачає собою сумлінну, чесну поведінку набувача, відсутність з його боку мети зловживати наданим правом, тоді як недобросовісність, навпаки, може проявлятися у зловживанні правом у власних інтересах та на шкоду інтересам іншій особі, несумлінне ставлення до власних обов`язків тощо, тобто така поведінка має бути умисна та переслідувати конкретну мету. Відтак, позивач повинен довести вину відповідача у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про обставини, які мали значення для отримання пенсії по інвалідності, з метою незаконного отримання такої. З листа голови обласної МСЕК № 1 Ольги Ремези № 360 від 10.06.2024, наявного в матеріалах справи, вбачається, що після отримання 31.05.2024 листа СВ ГУНП в Тернопільській області обласною МСЕК було прийняте рішення вважати неправомірними та відмінити довідки, серед яких є довідка [PERSON] серії 12 ААВ № 676720. Зі змісту наведеного листа також слідує, що причиною відміни довідок, в том числі і складеної стосовно відповідача [PERSON] , є можливі неправомірні дії іншої особи колишнього директора ПП «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини Медікус №\~2» [PERSON] . Отже, обставини, на які посилається сторона позивача не залежали від волі відповідача [PERSON] та не можуть свідчити про недобросовісність її поведінки. ГУ ПФУ в Тернопільській області не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про зловживання з боку відповідача [PERSON] , які б доводили недобросовісність її поведінки під час нарахування розміру пенсії та підтверджували безпідставність отримання пенсії по інвалідності за період з 01.11.2022 по 31.05.2024. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач [PERSON] вчиняла будьякі зловживання зі свого боку або подала ГУ ПФУ в Тернопільській області недостовірні дані, необхідні для нарахування та виплати їй пенсії по інвалідності. Зловживання інших осіб своїми посадовими обов`язками не можуть покладати на особу, яка отримує пенсійну виплату, тягар відповідальності, недобросовісність поведінки відповідачки не доведена. За таких обставин, враховуючи те, що на підставі зібраних у справі доказів судом не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем [PERSON] коштів у розмірі 51\~260,00 грн, зазначена сума, яка є пенсійною виплатою, призначеною позивачем, відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню ГУ ПФУ в Тернопільській області не підлягає. Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ГУ ПФУ в Тернопільській області до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові відмовлено, сплачений судовий збір слід покласти на позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення»,

Outcome: dismissed