Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.\~ В обгрунтування заяви вказав, що у зв`язку з втратою трудової книжки він спробував зібрати дані, що підтверджують його трудовий стаж, щоб отримати соціальну пенсію. 18 серпня 2024 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області для оформлення пенсії за віком, оскільки на сьогоднішній день має більше 30 років трудового стажу. Однак при перевірці документів з`ясувалося наявність розбіжностей у написанні його імені у архівній довідці №976 від 21.06.2023 року. Зазначив, що при прийнятті його на роботу до Костопільського звірогосподартва у наказі №84 від 08.07.1985 року була допущена помилка і його ім`я було записано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Через допущену помилку при оформленні наказів по підприємству, не було взято до уваги значний період його роботи, а саме з 08.07.1985 р. по 12.10.1994 р., в зв`язку з чим йому було відмовлено у призначенні пенсії. З врахуванням вищевикладеного просив суд встановити факт належності йому, [PERSON] , архівної довідки №976 від 21.06.2023 року, оскільки факт належності правовстановлюючого документу має для нього юридичне значення і впливає на призначення пенсії.\~ Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.12 Постанови N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З матеріалів справи судом встановлено, що заявник [PERSON] на сьогоднішній день досяг пенсійного віку. З метою оформлення та призначення пенсії за віком [PERSON] у серпні 2024 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, однак йому було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки при перевірці документів з`ясувалося наявність розбіжностей у написанні його імені у довідці №976 від 21.06.2023 року. За доданими документами заявнику до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності з 08.07.1985 по 12.10.1994 р., згідно довідки №976 від 21.06.2023 року, оскільки ім`я « [PERSON] », яке зазначено в довідці, не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 25.03.1961 року Погорілівською сільською радою Соснівського району Рівненської області вбачається, що ім`я заявника зазначено як « [PERSON] ». Із досліджених документів заявника, зокрема копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 08.09.2016 року Костопільським РС УДМС України в Рівненській області, копії картки платника податків, виданої 16.11.1998 року, судом встановлено, що ім`я заявника зазначено як « [PERSON] ». Вказані записи відповідають даті народження заявника, зазначеної в копії його свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.03.1961 року. Судом встановлено, що розбіжність у написанні імені заявника у довідці №976 від 21.06.2023 року, свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 25.03.1961 року, паспорті громадянина України серії [NUMBER] від 08.09.2016 року та інших документах створить перешкоди у оформленні заявнику пенсії за віком, зокрема зарахування до страхового стажу періоду роботи з 08 липня 1985 р. по 12 жовтня 1994 р. Відтак, судом встановлено, а зібраними у справі доказами підтверджено факт належності заявнику [PERSON] , [INFO] архівної довідки №976, виданої 21.06.2023 року Трудовим архівом Костопільської міської ради. Суд враховує, що встановлення вказаного факту необхідне заявнику для реалізації прав на оформлення пенсії за віком. За таких обставин, оскільки встановлення юридичного факту належності зазначеного вище правовстановлюючого документу заявнику [PERSON] має значення для реалізації ним права на оформлення пенсії, а чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту ніж як у судовому, а тому, враховуючи те, що заявником надані належні та допустимі докази на підтвердження даного факту, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved