Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 48214.34 грн та суму судового збору. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01.07.2022 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 1151/22-Т/К04, згідно з яким ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «АУДІ", д/н [NUMBER] . 09.09.2022 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «АУДІ", д/н [NUMBER] та автомобіля «Нісан», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . ДТП сталося в результаті порушення\~ПДР\~водієм «Нісан», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2022 по справі №761/20370/22. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Нісан», д/н [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження. Страховик зазнав збитків, виплативши страхове відшкодування в сумі 140570.00 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Нісан» д/н [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК «Княжа» поліс (АР/ 2548139 ліміт 130000.00грн., франшиза 2600.00 грн.) ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Пр АТ «СК «Княжа» здійснила виплату в розмірі 92355.66 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу). Позивач просить стягнути з відповідача суму 48214.34 грн, як частина не оплаченої частини матеріальної шкоди, з розрахунку 140570.00-92355.66 = 48214.34 грн. Ухвалою суду від 27.05.2024 року провадження по вказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Бахмацького районного суду від 02.07.2024 року до участі у справі залучено в якості третьої особи ПрАТ «СК Княжа». Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без присутності представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні заперечив відносно позовних вимог, зазначив , що СК Княжа повинна відшкодувати страхові виплати у розмірі 130 тисяч, до того ж її залучили як третю особу, але вона не відреагувала належним чином. Просив відмовити у заявлених вимогах за безпідставністю позову. Представник третьої особи ПрАТ «СК Княжа» в судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення , пояснень не надіслав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку. 01.07.2022 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 1151/22-Т/К04, згідно з яким ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «АУДІ", д/н [NUMBER] . 09.09.2022 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «АУДІ", д/н [NUMBER] та автомобіля «Нісан», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . ДТП сталося в результаті порушення\~ПДР\~водієм «Нісан», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2022 по справі №761/20370/22. Автомобіль марки «АУДІ", д/н [NUMBER] ., належить [PERSON] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ( а.с.13). Відповідно до ДОГОВОРУ ДОБРОВІЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ НАЗЕМНОГО ТРАНСПОРТУ №1151/ Т/К04, цивільно правова відповідальність водія автомобіля «АУДІ", д/н [NUMBER] , була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Автомобіль марки «Нісан», д/н [NUMBER] , належить [PERSON] . Винуватцем ДТП, яка мала місце 09.09.2022 року, внаслідок якої був пошкоджений застрахований автомобіль«АУДІ", д/н [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП. Відповідно до поліса № АР/2548139, цивільно правова відповідальність водія автомобіля «Нісан», д/н [NUMBER] , була застрахована ПрАТ "СК\~"Княжа". Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, становить 140570.00 грн (а.с. 17). На підставі Страхового акту № 006.01356722-1 від 20.09.2022 року, розрахунку страхового відшкодування, рахунку на оплату, звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, протоколу огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 140570.00 грн. (а.с.16-49). ПрАТ «СК « Арсенал Страхування» звернулось з заявою про виплату сплаченого страхового відшкодування до ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» , відповідно до якої ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (0.495) на складові, що підлягають заміні, та за вирахування франшизи (2600,00 грн) в сумі 92355.66 грн, що підтверджується платіжним дорученням № ЗР087728 від 01.12.2022 (а.с.51-52). Відповідно, різниця між фактичним розміром шкоди (розмір страхового відшкодування, виплачений ПрАТ «СК « Арсенал Страхування» за Договором страхування) та розміром страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» в порядку регресу ПрАТ «СК « Арсенал Страхування», становить 48214.34 грн. На дату звернення із позовом до суду вказана сума відповідачем відшкодована не була. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судам цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За ст. 27 Закону України «Про страхування`до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 27Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі`під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог та які підтвердили пояснення представника в судовому засіданні. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved